Neem Frank Ouweneel, die je met een beetje fantasie de christelijke Micha Kat kunt noemen. De jongere broer van veelschrijver en professor Willem Ouweneel. Zijn hele leven gewerkt in de ICT, maar sinds 2001 fulltime zondagprediker. De evangelische Bijbelleraar trok volle zalen met zijn 'Eindtijd-Bijbelstudie' en verkocht vele DVD's. Alleen is nu zijn agenda leeg, want Frank is gedebunked.
Luizen in de pels Wilbert van den Esker en Gerald Wagenaar trokken al zijn spectaculaire beweringen eens na. Twee BBC-tijdschriften, die Ouweneel opvoerde als bron, blijken niet te bestaan. Boten die bezig zouden zijn met onderzoek naar de straling in zee zijn nog niet eens gebouwd. Een relatie tussen een Iraans oorlogsschip met de naam 'Taarkesh' en Bijbelse profetieën blijkt gebaseerd op een verkeerde interpretatie, een NASA-programma onder de noemer SONIS is een verzinsel. Waar hebben we dit meer gehoord?
Frank blijft overigens 100 procent achter zijn voorspellingen staan. 'Het internet liegt zelf!'
Wie niets van de bijbelse profetieen weet, kan beter geen uitsdpreaken doen over "verkeerde interpretatie". Op http://dossiers.tk/ouweneel-frank.htm is trouwens duidelijk aangetoond dat hetrapport aan alle kanten rammelt.
BeantwoordenVerwijderenGelukkig zijn er nog "wat krom is recht praters" als Harry Sleijster, de persoonlijke spindokter van Frank Ouweneel.
BeantwoordenVerwijderenJammer, Wilbert, ik heb jouw rapport geheel gelezen, maar jij weigert nog steeds de keiharde weerleggingen te lezen op http://dossiers.tk/ouweneel-frank.htm .
BeantwoordenVerwijderen@sleijster
BeantwoordenVerwijderenRapport van welke god? Moeten lezen?
Sleijster, zo jammer vind je dat niet anders had je wel contact opgenomen. Ik heb je website gelezen maar vind het zo kortzichtig dat het niet de moeite waard is om op te reageren. Wees juist blij dat ik je weer een mogelijkheid bied om je spindokter-link te spammen.
BeantwoordenVerwijderenEn komt er nou nog een update 6? "Wilbert vindt website Harry kortzichtig?"
Wilbert, kortzichtig... kortzichtig... wat weet je het toch goed. En waarom zou ik krom willen praten wat recht is? Daar heb ik geen enkel belang bij. En waarom heet ik nu de persoonlijke spindokter van Frank Ouweneel? Wat een conclusies. Die zijn weer opnieuw net zo voorbarig en subjectief en onwaar als die in het rapport. Waarom reageer je als een reaguurder met dit soort smalende onzin? Tekent dit jou niet als een niet-objectief onderzoeker?!
BeantwoordenVerwijderenNou beste mijnheer Sleijster. Ik kan me niet voorstellen waarom u dat niet kan bedenken. Maar vooruit, laat ik me inbeelden dat u dat écht niet kan... Ik zal u een klein voorbeeldje geven.
BeantwoordenVerwijderenUw beste vriend Ouweneel beweert dat een bijbelse profetie is uitgekomen dat een IRAANS schip genaamd Taarkesh (IRAANS woord voor pijlkoker) het Suezkanaal is door gevaren." Waarvan ik zeg: er is nooit een IRAANS schip genaamd Taarkesh door er Suezkanaal gevaren.
Waarop u, heer Sleijster, zegt:"De omstreden vertaling van het woord "taarkesh" door Frank Ouweneel is juist.
Het is echter geen Iraans schip, maar een Indiaas oorlogsschip."
Hmmmm oke; in de eerste zin geeft u aan: "Frank Ouweneel is juist" waarbij u in de tweede zin dé fout aangeeft. (*kuch* tegenstrijdig? *kuch*)
Maar goed, vooruit, waar wilt u dat ik begin met kortzichtigheid?
- het schip is Indisch, niet Iraans?
- het Indische schip is niet het Suezkanaal doorgevaren?
- Het Iraanse woord betekend niet pijlkoker?
In de profetie draait het volgens Frank allemaal om IRAN. Als het schip niet van Iran is, en niet door het Suezkanaal is gevaren is de profetie niet uitgekomen zoals Frank die verkondigt.
Vergeet u nou "per ongelijk" deze essentiële details te vermelden of is dat de spindokterige kortzichtigheid die nodig is om deze kromme beweringen recht te praten?
Geen van deze essentiële details vind ik terug in uw HTML krabbels. Om over de rest nog maar te zwijgen. Daarom Sleijster, tekent dit jou niet als een kortzichtige spindokter?
(ps. Komt nu dan update 6??)
En toen was Sleijster stil...
BeantwoordenVerwijderenMaar Wilbert,
BeantwoordenVerwijderen"uw beste vriend Ouweneel" ? - Hoe kom je bij deze onjuiste conclusie? Lees waarom ik http://dossiers.tk/ouweneel-frank.htm schreef.
"waarop u zegt" ? - Nee, Wilbert, dat zeg IK niet + tevens wordt het duidelijk aangetoond - 2x slecht gelezen, Wilbert , zoals ook vaak blijkt in jullie rapport.
"dé fout" ? - Nee, de fout, Wilbert, is: het schip is niet Iraans maar Indiaas. Dat is alles. Dus totaal iets anders dan 'de ramp' jullie ervan maken.
"kortzichtig" ? - Het is niet kortzichtig om jullie doorgeslagen conclusies in het rapport terug te brengen tot enkele simpele vergissingen die een mens kan maken.
"de profetie niet uitgekomen" ? - Wilbert, welke profetie? Weet je daar wel iets van? Nee toch.
"spindokterige kortzichtigheid, etc." ? - Wilbert, het herhaaldelijke schelden bevestigt jullie kwajongensgedrag.
"essentiële details" ? - Nee, Wilbert, het zijn minimale details, die je tracht op te blazen.
Uit je antwoorden blijkt hoe je doorslaat en beschuldigend en denigrerend wordt als je tegenspraak ontmoet, hetzelfde wat ook met het rapport is gebeurd.
Harry toch, nu bekruipt mij het nare gevoel dat je de bijbelstudie niet eens gezien/gehoord hebt. Ik mag toch wel verwachten dat je dat gedaan hebt?
BeantwoordenVerwijderen"de profetie niet uitgekomen" ? - Wilbert, welke profetie? Weet je daar wel iets van? Nee toch.
Natuurlijk wel. Deze legt Frank toch uit? Bekijk de studie toch maar eens. Daarin legt Frank haarfijn uit welke profetie hij uit ziet komen. Maar omdat je dus niet gekeken hebt zal ik even voor je citeren:
Frank: "Voor het eerst sinds de islamitische revolutie in 1979 stroomt een Iraans oorlogsschip weer op door het Egyptische Suezkanaal. LET OP: De naam van dit oorlogsschip is TAARKESH. Waarom vertel ik u dat? Omdat TAARKESH het IRAANSE woord is voor pijlkoker. Een woord, dat rechtstreeks in de profetiën wordt genoemd."
Frank zegt zelf "LET OP", dus we mogen er vanuit gaan dat dit geen minimaal detail is zoals u beweert.
Kort samengevat: Een Iraans oorlogsschip genaamd TAARKESH is door het Suezkanaal gevaren.
Nu kunt u spindokteren wat u wil maar feit is: Dit schip heet geen TAARKESH en er is dus geen TAARKESH door het Suezkanaal gevaren.
Volgende punt in deze kwestie die u had kunnen weten als u zich een beetje verdiept had:
Frank: "Mahmoud Ahmadinejad (president Iran) zei: Ik ga richting Israel met maximale militaire bezetting: niemand houdt mij tegen! Ik heb mijn pijlkoker bij me!
Let u nu op wat de profetiën daarvan zeggen. -Een dreigend gezicht is geopenbaard aan de profeet Jesaja: Daar is IRAN met heel zijn menigte! IRAN is een verrader en een verwoester uit een vreselijk land; hij heeft de pijlkoker opgenomen!-"
Nou Harry, hier is Frank toch vrij duidelijk wat de profetie is. IRAN heeft de PIJLKOKER (TAARKESH) opgenomen."
Als je bovenstaand stukje hebt gelezen (of toch de DVD maar eens gaat bekijken) klopt het verhaal dan nog steeds?
Maakt een Indisch schip genaamd Tarkash bovenstaande beweringen echt waar?
"Nee, Wilbert, het zijn minimale details, die je tracht op te blazen..
Ja? Is het echt een minimaal detail? Het dekt de lading in géén geval.
Ik ben benieuwd naar je reactie op bovenstaande. Misschien moet je je website toch even uitbreiden om deze "minimale" details te vermelden. Wij hebben voor de volledigheid immers ons rapport aangepast en gemeld dat er een Indisch schip Tarkash bestaat. Ik ben benieuwd of u ook volledig blijft in deze kwestie.
En die Ouweneel maar boekskes slijten, die lacht het laatst terwijl de valse profeten elkaar in de haren vliegen. Elkanders naasten hebben lief, motto :wie is de profeet gvd? Ouwe neel,en die gaat alleen voor veel.
BeantwoordenVerwijderenSlllleeeijjjsterrrr.... Wordt het te ingewikkeld?
BeantwoordenVerwijderen"Harry toch..." zei Wilbert, en dan volgt er weer zo'n volledig onjuiste conclusie van jou. Wilbert toch, al weer fout, net zoals vele conclusies in je rapport.
BeantwoordenVerwijderenEn dan ga je slechts het verhaal van de Taarkesh herhalen. En Iran zou India moeten zijn? Maar nogmaals, Wilbert, wat jij dan essentieel noemt, noem ik minimaal. Blijkbaar heeft Frank Ouweneel zich vergist, althans, zo lijkt het, maar dat weten we dus nog steeds niet zeker. En ook als het een ander schip is, misschien een Iraans schip onder Indiase vlag(?), dan blijft het feit gewoon waar.
Begrijp je dat jullie opzet om een persoon met wie je het volledig oneens bent in zijn bijbeluitleg, de grond in te boren, of zoals anderen het noemden: een hak te zetten, of: kapot te maken, bij een paar gewone ordinaire vergissingen volledig buiten alle proporties is?
"Mijn website uitbreiden" zeg je? Waarom Wilbert? Om alle aanpassingen die jullie in je rapport gaan doen te gaan vermelden??? Hoe bedenk je het?
Wilbert, we gaan deze discussie stoppen.
Blijkbaar zeggen de blunders die ik jou hierboven voorhield je niets. Óf je snapt het niet, óf je gaat er niet op in. Tja, kwalijk, maar m.i. ook wel logisch.
Jouw reaguurstijl vind ik minder waardig.
Daarom nog even iets meer over een omkering van feiten hierboven: ik heb jou niet 'kortzichtig' genoemd; maar ik citeerde jouw "kortzichtig, kortzichtig", de term waarmee je in jullie rapport Ouweneel direct al beschimpte; en nu ook mij meerdere malen. Blijkbaar is die kwalificatie bestemd voor ieder die jou tegenspreekt.
Zoals jullie vanaf het begin op deze minderwaardige wijze met Frank Ouweneel zijn omgegaan, zo was het ook vanaf het begin met mij. Direct wordt op de persoon gespeeld: Zie het schelden hierboven: ik heet al direct een "wat krom is recht prater", "spindokter", "kortzichtig", etc. etc.. Wie gaat er nog in discussie met onvolwassen mensen als jullie? Ik niet meer.
Waarom ik het herhaalde was omdat er van de hele verhalen die u schrijft een paar zinnen inhoudelijk zijn over het Taarkesh gebeuren. De rest is geklaag over hoe slecht we wel niet voor u en Frank zijn. Beetje jammer maar wel logisch hoor. Inhoudelijk zijn als je weet hoe het in elkaar steekt is lastig in deze. Vast ook de reden waarom ik nog geen Update 6 ben. De paar kleine dingetjes waarvan u denkt dat ze recht zijn te praten worden aangehaald. De rest afgedaan als minieme foutjes van Frank.
BeantwoordenVerwijderenUw website aanpassen om volledig te zijn in alles? Tuurlijk niet. Alleen de dingen die iets te verbuigen zijn haalt Sleijster aan.
- Het NASA sonis programma wat niet bestaat
- The green bank telescope dat niet communiceertet vliegtuigen
- onbemande boten die nog niet bestaan
- boten uitgerust met machine geweren zijn radio actieviteit speurboten
- water kering in Engeland gebouwd tegen radioactiviteit in de zee
- op sterven liggende Rena bergers
Ach ja. Minieme foutjes. Die gaan we niet op dossiers aanhalen. Kan gebeuren, moet je niet moeilijk over doen. Af en toe een verzinseltje er tussendoor... Who cares... Goed voor de sensatie.
Interessanter is het om te melden dat Gerald stout reageert op CIP en zijn reacties verwijderd. Pfff we gaan het niet over de minieme foutjes hebben. Straks denkt iemand die het leest er anders over. Kunnen we niet hebben. In de doofpot ermee.
Waarom spindokter? We hebben van verschillende kerken gehoord dat Frank met u, Harry, de boel recht wilt draaien. En Tsja, zoiets noemen we spindokter in Nederland. Of is dit ook een miniem foutje van Frank.
Maar vooral niet meer reageren. Straks kun u de hoeveelheid minieme foutjes niet meer over het hoofd zien en moet u toegeven dat er inderdaad een aantal dingen niet in de haak zijn.
U kunt beter u slogan vervangen: onderzocht, getoetst en de rest genegeerd.
Harry, eindelijk update 6!
BeantwoordenVerwijderenHelemaal in lijn met update 5 op de persoon en niet inhoudelijk, zoals voorspelt.
Wel grappig dat je beweert ons te kennen via enkele blogberichten maar een echt gesprek niet aan durft. Logisch, we zouden inhoudelijk kunnen worden. :-)
Oh en sorry Harry, Barracuda is niet mijn blog.
BeantwoordenVerwijderenAchja "miniem foutje" in je update 6 laten we maar zeggen hè. Minieme foutjes mogen. ;-)