woensdag 10 juli 2013

Kelly

Bijna tien jaar geleden, op een paar kilometer van zijn woning in Oxfordshire, werd de Britse microbioloog en defensieambtenaar David Kelly dood aangetroffen met een doorgesneden pols. Kelly vond dat de Britse regering een dossier over de dreiging van massavernietigingswapens in Irak had aangedikt om een oorlog te rechtvaardigen en lekte die informatie naar de BBC.

De wetenschapper zou de druk niet meer hebben aangekund: hij vreesde dat niemand hem meer zou vertrouwen en hij zijn baan zou verliezen. Een commissie onderzocht de zaak en concludeerde dat hij gewoon zelfmoord had gepleegd. Niet de doorgesneden pols zou daarbij de doorslag hebben gegeven, maar zijn slechte hartconditie in combinatie met het slikken van co-proxamoltabletten.

Complotters wezen op verdachte omstandigheden waaronder de Britse ambtenaar een einde aan zijn leven had gemaakt: dat er geen DNA van het aangetroffen mes was genomen, niet naar vingerafdrukken is gezocht op de plaats van het delict en Tony Blair wel erg snel een onderzoek gelaste. Op 18 juli is er een protest buiten de Royal Courts of Justice in Londen tegen de nu al tien jaar aanhoudende 'geheimzinnigheid' rond zijn dood.

Zijn biograaf Robert Lewis schrijft in The Guardian dat hij geen verdachte omstandigheden heeft kunnen ontdekken.Wel ontstaat een beeld van een man die aanvankelijk de opvattingen van de Britse overheid verkondigde, maar daar steeds meer moeite mee had. Toen uitlekte dat de 59-jarige wetenschapper de bron was van een kritische BBC-uitzending die stelde dat de regering de dreiging van Saddams massavernietigingswapens bewust had 'opgesekst', ontstond er een mediastorm waarop ook Kelly niet had gerekend. Hij werd agressief ondervraagd door een Lagerhuiscommissie en vreesde een vernederend onderzoek.

Lewis: 'It is a tale bereft of heroes, and so it displeases every camp. Some of those who believe Kelly was murdered have called me an intelligence plant. Conversely, pro-war "rationalists" have said I am driven by an anti-Blair vendetta. Meanwhile it appears that intervention in the Middle East is imminent yet again, and I have no doubt we will see more David Kellys in the British press.'

64 opmerkingen:

  1. ... dat er geen DNA van het aangetroffen mes was genomen, niet naar vingerafdrukken is gezocht op de plaats van het delict en Tony Blair wel erg snel een onderzoek gelastte ...

    Ze hebben in Engeland blijkbaar ook een André Vergeer.

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Vreemd verhaal, dat hij vermoord zou zijn. Zou ook nogal dom geweest zijn, want hij had al gelekt en iemand die in de "public eye" staat ga je natuurlijk niet vermoorden, tenzij je op een PR nachtmerrie zit te wachten. Als "evil empire" zijnde kan je dan alleen nog maar de geloofwaardigheid van zo iemand aantasten.

    Wat ik me wel voor kan stellen is dat zijn lekactie zoveel druk op hem veroorzaakte, dat het hem tot zelfmoord dreef. In dat opzicht treft de Engelse overheid wel degelijk blaam, want hem stond gewoon ontslag te wachten en kreeg niet de garanties en borgstellingen die hij had horen te krijgen. Dat hij een oprechte klokkenluider was mag duidelijk zijn, want dat het rapport over massavernietigingswapens opgesekst werd is inmiddels een vaststaand feit.

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Oh Oh wat zijn we toch weer eenzijdig aan het konkelen.

    Waarom zou moord PR technisch dom zijn? Ten eerste wordt steeds algemener aangenomen dat de krachten achter een eventuele moord, enorme grip hebben op de media.
    Daarbij is het maar de vraag aan wie de eventuele moord als boodschap is gericht.
    Het is een enorm sterk signaal naar eventuele andere zogenaamde klokkenluiders, om toch vooral het snatertje dicht te houden.

    personen als Kelly weten als geen ander welke druk er gaat komen, van wie deze komt en wat eventuele gevolgen kunnen zijn.
    Stellen dat hij achteraf is geschrokken zou de stelling onderschrijven dat Kelly's actie op kwam als poepen. Kelly alles eruit kwakte, om daarna pas na te stil te staan wat betreft de eventuele gevolgen.

    En waarom tast eventuele zelfmoord zijn geloofwaardigheid aan?

    Het zou interessant zijn om beide zijden te belichten. Het gelul van de biograaf achteraf, kan net zogoed een spin van jewelste zijn.
    Klokkenluiders handelen nooit in een opwelling. Klokkenluiders wikken, wegen en twijfelen over ieder te nemen stap. KLlokkenluiders bedenken voor zichzelf duizenden en duizenden scenario's.
    Dat de Kelly biograaf stelt dat;ook Kelly niet op de mediastorm zou hebben gerekend is een stelling welke zou moeten onderschrijven dat Kelly wel erg naief te werk is gegaan. zonder rekening te houden met eventuele mediatechnische gevolgen.
    En dat noemt men hier dan logica.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Waarom zou moord PR technisch dom zijn? Ten eerste wordt steeds algemener aangenomen dat de krachten achter een eventuele moord, enorme grip hebben op de media.

      Maar dat bedoel ik nou net. Het enige effect wat de dood van zo'n man op zo'n moment heeft, is dat iedereen MI6 van betrokkenheid zal verdenken. Zo'n PR nachtmerrie ga je niet voor jezelf veroorzaken. Dat snapt een slimme inlichtingendienst ook wel, dus die hadden hem altijd "gesnuffed" vlak voor hij met die informatie naar buigen was gekomen, zodat niemand hem kende, maar niet als de hele wereld naar hem kijkt omdat hij allemaal topsecret meuk in de krant plaatste.

      Als Snowden nu ineens dood zou zijn denk je natuurlijk ook niet dat het wel aan een zwak hart zou hebben gelegen.

      Verwijderen
  4. iemand die in de "public eye" staat ga je niet vermoorden. Oh nee??
    De geschiedenis verteld ons een compleet ander verhaal.

    Julius Ceasar.
    John F. Kennedy.
    John Lennon.
    Yitzchak Rabin.
    Anwar Sadat.
    Benazir Bhutto.
    Pim fortuyn.
    Franz Ferdinand van Oostenrijk.
    Theo van Gogh.
    Robert Kennedy.
    Olof Palme.
    Tupac.
    Biggie.
    Malcolm X
    Dr Martin Luther King.

    En zo kan ik nog uren en uren doorgaan doorgaan met het lijstje.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Dat is een lijstje van bekende, gelukte moordaanslagen. Wat je er verder mee wilt zeggen is me volkomen onduidelijk. Een typische plottertjespost: nooit naar de details van de zaak in kwestie kijken, altijd in algemeenheden vervallen en lijstjes maken van feiten die volkomen los staan van de zaak waarover het gaat. Het nooit bij één specifieke moord kunnen houden, maar er altijd én de Deventer moordzaak, én de Schiedammer parkmoord, én de Vaatstrazaak, én Anass (een vermeende moord) enz. enz. bijhalen.

      Kortom: verbanden suggereren die helemaal niet bestaan.

      Verwijderen
    2. 'En zo kan ik nog uren en uren doorgaan doorgaan met het lijstje'

      Ik kan ze ook zo uit de mouw schudden. Geen kunst aan. Boodschap? Ho maar.

      Verwijderen
    3. Nee, dit soort reacties van Niccolo gaan helemaal nergens over. Volkomen ongerelateerd.

      Verwijderen
    4. Beste lezer of nou ja beste...

      Lezen en zeker begrijpend lezen is blijkbaar niet aan een ieder besteed.

      Dat jij niet snapt wat er bedoeld wordt met het lijstje, ligt niet aan het lijstje of mij!
      Dat ligt aan het feit dat jij de context van het lijstje niet kan of wil begrijpen.

      Als er eerder wordt gesteld dat het vermoorden van personen die zogenaamd in de public eye staan een nogal domme actie zou zijn , en daarom niet logisch.
      Danntoont het lijstje aan dat een dergelijke opmerking historisch wordt tegengesproken.
      Het lijst bestaat uit high profile figuren waarvan de meesten nogal vaag aan hun einde zijn gekomen. Om maar niet te spreken over vermoedelijke betrokkenheid van zogenaamde geheime diensten.

      Je opmerking aangaande het lijstje toont voornamelijk aan dat je ondanks je nickname, niet goed leest. Met als gevolg je waardeloze interpretatie van mijn woorden.
      Volgende keer beter lezen voor je begint te brallen.

      Verwijderen
    5. Laat de feedback van @lezer nou eens tot die botte kop van je doordringen joh. Je reactie sloeg zoals gewoonlijk nergens op. Met van die algemene namenlijstjes weerleg je natuurlijk niets. Snap je waarom, of is dat te ingewikkeld voor je?

      Verwijderen
    6. Het is geen algemeen namenlijstje Jeroentje!!

      Jij was het die het vermoorden van public eye figuren als niet logisch, niet slim betitelde. Omdat je weer 1 of ander suf punt wilde maken.
      Het lijstje dat ik lever, bestaat uit alleen maar public eye figuren, waarmee ik aangeef dat je stelling historisch gezien als een lul op een drumstel slaat.

      Overheden kiezen al duizenden jaren voor de "8 cent optie".
      Helaas zijn dergelijke geluiden niet aan jullie besteed. Jullie soort is er nog steeds van overtuigd dat Oswald met zijn klapper pistool, Kennedy uit zijn auto knalde!

      Of dat Fortuyn vermoord werd vanwege milieu issues. Tuurlijk!!
      Scheelt weer een hoop zelf nadenken, als de lone wolf door de media wordt opgevoerd.
      Dom blijven is blijkbaar wel een keus. :-))

      Verwijderen
    7. Nee, je noemt allemaal namen, maar geen enkele die in dezelfde situatie verkeerde. Maak nou eens een lijstje van tien vermoorde klokkenluiders, die kort na hun "lek" vermoord werden? Gaat dat ook lukken?

      Verwijderen
    8. Aha de variabelen worden weer eens naar gelieven veranderd.

      Jij sprak over een persoon "in THE public eye" as i recall!

      Alle personen door mij genoemd, waren personen die aan een dergelijke voorwaarde voldeden ten tijde van de moord.
      Allemaal in de public eye.

      Maar goed nu je weer eens vastloopt t.à.v. Je eigen logische gedrocht, worden de variabelen, de parameters aangepast c.q. Vervangen.

      Jou stelling was dat MI5 or 6 in jou ogen niet zo dom zou zijn om een figuur "in THE public eye" om te leggen.
      Mijn lijstje toont aan dat iedereen op die lijst " in the public eye" stond rond de tijd dat zij werden omgelegd.

      En nu kan je de discussie basis van feiten niet bijbenen, en zoals te doen gebruikelijk worden de variabelen met speels gemak veranderd.
      Over dom gesproken. Geeft niet Jeroentje!! Zo leer je ook nog eens wat ;-))

      Verwijderen
    9. Min of meer ongemerkt, gaan er in Nederland ongeveer 20 mensen per uur dood . Niet erg slim om dit te accentueren met de 8 cent methode. Effe wat mindreading op @jeroen loslaten, en psst , niet verder vertellen, tis geheim, @Nicloto.

      Verwijderen
    10. Behalve dat ik helemaal geen onderzoeksvraag formuleerde, halve zool.

      Verwijderen
    11. Nee natuurlijk niet hahahha!

      À sore loser! Butt what else is new :-))

      Verwijderen
    12. @jeroen

      Misschien geen klokkenluiders, maar wel lastig.
      http://www.youtube.com/watch?v=H2_-HnLeCCw

      Verwijderen
  5. Mi5 / Mi6 worden toch vaker met duistere overlijdens in verband gebracht, zoals in geval van Gareth Williams. http://www.theatlanticwire.com/global/2012/05/british-spy-found-duffle-bags-death-officially-unsolvable/51815/

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Nou, dat werd uitgezocht en die had het in ieder geval zelf gedaan. Maar goed, ik beweer ook helemaal niet dat ze er niet toe in staat zouden zijn (James Bond heeft uiteindelijk ook een "License to Kill"), maar om zo'n soort klokkenluider op zo'n moment te vermoorden is natuurlijk ook niet opportuun. Je kan hem misschien tot zelfmoord drijven, maar het is gebruikelijker om in zo'n stadium iemands geloofwaardigheid aan te tasten.

      Verwijderen
    2. All war is deception!!

      Sun Tzu (THE art of war)

      Verwijderen
    3. Is dat je zelfrechtvaardiging voor het zijn van een achterbaks stuk vuil? Just curious.

      Verwijderen
    4. @Jeroen

      Nee nee Jeroentje geen rechtvaardiging jegens mijzelf. Beschouw die woorden maar als leermoment voor jezelf :-))

      Verwijderen
    5. Nou, ik zie anders vrij vaak complottertjes nogal smerige en achterbakse spelletjes spelen en als je ze dan vraagt waarom krijg je een vaag verhaal dat de "NWO" het ook doet ofzo.

      Verwijderen
    6. Het is niet alleen; ken u klassiekers. Maar ook; begrijp uw klassiekers!!

      Wat jij ziet is wat je wil zien. Of wat je cognitief gezien kan verstouwen. Het is wat flauw om zulks te externaliseren door het in de schoenen te schuiven van zogenaamde Complottertjes. Een. Zogenaamde Complottertjes zijn als term, als groep, in benoeming net zo vaag als termen als NWO of illuminati.

      Verwijderen
    7. @Jeroen en niccollo

      zijn er eigenlijk dingen waar jullie het wel eens over zijn?

      Verwijderen
  6. Reacties
    1. We moeten Martijn Alberda er met zijn drones op af sturen. Die lost deze zaak wel even op.

      Verwijderen
    2. Mooi om te zien dat Loena en geen altijd kritiek op anderen hebben. Natuurlijk volkomen logisch als de bijdrage van beide naleest.
      Daadwerkelijke mondsnoerende logica, en een waardevolle bijdrage aan het geheel.
      Ben weer onder de indruk! ;-))

      Verwijderen
    3. Nou, ik vond het wel een goed idee om de drones van Martijn in te zetten.

      Verwijderen
  7. Valt wel mee hoor. Ze hebben vooral kritiek op jou, omdat je zo'n idioot bent.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Zozo workshop bij jomanda gevolgd?
      Kunstig dat je nu ook al antwoorden geeft voor anderen.

      Grote mond. Je kunt de idioterie alleen niet aantonen middels feiten. Je bent het nu eenmaal gewend om dom te lullen. Maar bij wat tegengas komen de traantjes vlot. Dan is het weer huilen geblazen.
      Jeroentje krijgt geen gelijk en dus moet er gescholden en getierd worden. What else is new. ;-))

      Verwijderen
    2. Feit blijft dat Loena en Geen helemaal niet zoveel kritiek op anderen hebben, maar op jou, omdat je zo'n idioot bent. Je probeert altijd de indruk te wekken alsof je namens anderen spreekt, vaak ook als je honend reageert. In de afwezigheid van serieus te nemen argumenten probeer je de valse suggestie van een achterban te wekken die je helemaal niet hebt.

      Verwijderen
    3. En dat maakt je natuurlijk een nog grotere loser dan je al was.

      Verwijderen
  8. Helahola daar a je weer!!

    Als je feiten al feiten zijn, zoals jij zegt dat ze zijn. Dan bestaat er nog altijd de mogelijkheid dat Loena en Geen geen kennis van zaken hebben en uit angst reageren bijvoorbeeld. Zulks wordt natuurlijk veroorzaakt door de sectarische wijze waarop jullie elkaar hersenloos nablaten.

    En impressie wekken dat er een achterban aanwezig is??? Teveel paddo's gegeten jochie?
    :-))

    BeantwoordenVerwijderen
  9. Zeg Jeroen. Waarom moet jij altijd iedereen die jou een weerwoord geeft verbaal beledigen? Beetje zwak, en draag niets extra`s bij aan de discussie. Sterker nog, is een zwaktebod.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Ik geloof dat Niccolo het recht op een normale behandeling al een tijdje geleden verspeelde en dat hij allang ruimschoots aantoonde een oneerlijk, ranzig figuur te zijn. Het is vooral vreemd en zelfs een beetje hypocriet om paria's die niets anders doen dan liegen, bedriegen, manipuleren en beledigen met al te veel omzichtigheid te behandelen.

      Verwijderen
    2. En de stompzinnige, zichzelf herhalende leugenverhaaltjes van Nisnollo kennen we nou wel. Ik zie dat niet als "weerwoord" van hem, want inhoudelijke argumentaties heeft hij verder niet. Heb ik hem werkelijk nooit op kunnen betrappen.

      Ik vind je opmerking ook een beetje van een dubbele standaard getuigen, Arminius, want ik heb je nooit iets zien schrijven over de toch vrij stuitende leugens en onbeschoftheden van dat figuur. Terwijl hij al een paar maanden werkelijk iedereen op dit forum uit zit te schelden, zit te liegen, bedriegen en manipuleren.

      Verwijderen
    3. @Jeroen

      Tip Jeroentje.

      Je moet niet geloven. Je moet weten.
      Het gekke is en blijft dat je feitelijk maar niet staat mag worden geacht om je worden te onderbouwen.
      Je kunt niet feitelijk aantonen dat ik lieg, bedrieg en manipuleer.
      Het is jou mening.
      En die mening wordt je ingegeven door je irritatie, zo is mijn vermoeden. De irritatie dat je zo nu en dan mondsnoerend, echt aan de bak moet!!
      :-))

      Verwijderen
    4. Werd al vele malen vastgesteld, Nisnollo, dat je liegt, bedriegt manipuleert en tot overmaat van ramp intens dom bent. Daarnaast is het helemaal niet mijn doel om je te overtuigen van wat dan ook, want ik vind jou niet relevant als gesprekspartner. Ik vind het vooral belangrijk dat andere reaguurders doorhebben wat voor spelletjes je zit te spelen en die hoeven natuurlijk niet lang te zoeken om te zien dat het toch echt zo is dat je liegt over bijvoorbeeld je lidmaatschap van de vrijmetselarij of vakanties die je fantaseert, dat de meeste van je reacties wel een diskwalificatie van een of meerdere reaguurders bevatten, of gewoon allemaal, dat je "argumenten" doorgaans drogverhaaltjes zijn, dat je mensen hier geregeld uit zit te schelden, het gaat echt nergens over.

      Verwijderen
    5. @Jeroen

      Hahahaha Jeroentje toch!

      Geen relevante gesprekspartner?? Hahaha wie liegt er hier nu.

      Voor de titel niet relevante gesprekspartner besteed je net even iets teveel aandacht aan mijn schotschrift.

      Maar goed het zijn wel woorden zeg!! En dat van degene die het moreel gezien op een blog als barracuda voor gezien hield, omdat hij zich beledigd voelde.
      Met de innige belofte nooit en dan ook nooit meer terug te keren, trok je als een volleerd drama queen je hakjes aan en tippelde je naar Swapidodo , om daar de leugen te starten dat, je vertrek hier gepredestineerd zou zijn.

      Gelukkig voor de anderen heb je helemaal geen moreel kader, en zo kon het gebeuren dat je binnen een week op je o zo zwaar wegende morele bezwaren terug kwam.
      Als of er niets gezegd was. Daar ie weer!!

      En dat neemt een ander de maat?? Hahahaha gozert toch! Wel even normaal doen!! Pis hier zo wat in mijn broek van het lachen bij het lezen van zoveel liederlijke onzin!
      Ego tje geraakt Jeroentje?? :-)))

      Verwijderen
    6. Ahem het is SwapiCHOU niet Swapidodo. Het is maar dat je het weet.

      Verwijderen
    7. Hahahah Jeroentje toch!!

      Ben komend loge jaar eerst verantwoordelijke wat betreft de invulling van de arbeidstafel. Een hele vooruitgang na hofmeester.
      Kan ik via deze weg boeken voor een avondje??
      Een avondje slap lullen en veel lachen is aan ons als loge wel besteed.

      Geen VM?? Hahaha de uitnoding staat nog hoor te St. Joris Doele! Trek ik mijn geriatrische pak aan, schootvel om en karren maar. Dan is dat ook weer uit de wereld.

      Verwijderen
    8. @Swapichou

      Uiteraard van zulks op de hoogte. Dacht doe gezellig mee met de verbastering van nicknames hier.
      Men is hier volstrekt niet creatief wat dat betreft. Ben in die zin nog een beginneling.
      Maar eerlijk is eerlijk. Vind Swapidodo qua naam toepasselijker, kijkend naar de inhoudt.



      Verwijderen
    9. "kijkend naar de inhoudt."


      Nuff said...

      Verwijderen
  10. Ja, maar het ging er dus even over de vraag of Loena en Geen zoveel kritiek op anderen hebben, los van jou. Je bent een beetje te lachwekkend en dom om nou direct uit angst op je te te reageren, dus dat zal wel niet. Met Loena en Geen had ik zo af en toe nog wel inhoudelijke gesprekken en dat viel me eigenlijk inets tegen.

    En dat "nablaten" valt al helemaal mee, volgens mij wordt hier vaker onderling van mening verschild dan complottertjes, wat hier natuurlijk de enige sekte is. En jij bent wel het levende voorbeeld van dat sektarische bij de complottertjes. Elke oppositie moet uitgeschakeld worden. Vandaar dat je zo je best doet om discussies te verpesten, draadjes te ontregelen, iedereen hier uit te schelden, noem maar op. Wat dat betreft handel je precies volgens de fair game policy van Scientology, gehersenspoelde zombie.

    The term Fair Game is used to describe policies and practices carried out by the Church of Scientology towards people and groups it perceives as its enemies. Founder L. Ron Hubbard established the policy in the 1960s, in response to criticism both from within and outside his organization. I

    Individuals or groups who are "Fair Game" are judged to be a threat to the Church and, according to the policy, can be punished and harassed using any and all means possible.In 1968, Hubbard officially canceled use of the term "Fair Game" because of negative public relations it caused, although the Church's aggressive response to criticism continued.

    Applying the principles of Fair Game, Hubbard and his followers targeted many individuals as well as government officials and agencies, including a program of covert and illegal infiltration of the IRS and other U.S. government agencies during the 1970s. They also conducted private investigations, character assassination and legal action against the Church's critics in the media. The policy remains in effect and has been defended by the Church of Scientology as a core religious practice.


    je bent natuurlijk een veel sneuere amateur dan $cientology, maar het principe ligt daar. zeer verwerpelijk, Niccolo.

    BeantwoordenVerwijderen
  11. @Jeroen

    Hahahaha je hebt weer een hoop woorden nodig om je ongelijk niet toe te hoeven geven!!

    Het is heel simpel gozert. Je bent soms te stellig wat betreft je beweringen.
    Inhoudelijk klopt er niet veel als ik je eerste reactie in deze teruglees.

    Daar reageer ik inhoudelijk op. Niet op de door jou gewenste manier. Maar wel inhoudelijk. Daarmee toon ik jou tekortkomingen qua logica aan.
    En dat doet ff au!! :-))

    Het is dan verschrikkelijk komisch om te zien welke kaart hier nu weer wordt getrokken, om de discussie diffuus te laten worden.
    Ditmaal is het de Scientology kaart. Leuke info, daar niet van. Maar je lult natuurlijk maar wat.
    Je zelfoverschatting is van een orde van grote dat jij zelfs denkt een profiel te kunnen maken aangaande een paar comments op een blog.
    Zou zeggen: gewoon doorgaan!! Als je maar lang genoeg blijft gissen, heb je op een dag vanzelf gelijk.
    Ook mooi :-))

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Je zit in de bak, nietwaar @Nicollo?

      Verwijderen
    2. Maar het is verder duidelijk wat je hier zit te doen, Nisnollo. dat heet dus "fair game policy" en toont aan dat jij toch heus de enige gehersenspoelde sektezombie bent op dit forum, met het bijpassende verwerpelijke gedrag.

      Verwijderen
    3. @Geen

      Hè Geen. Zullen we afspreken dat als ik op jou brainfarts reagereer, ik dat in het vervolg gewoon zo doe.

      KjfbdsKLJRv
      Kjdfbvdfk.jvzdfljkvbdfkjvbfzdjkbfdk
      Kbfnb
      Kkfnb
      Jkzfdnb

      Dat heeft namelijk inhoudelijk dezelfde waarde als jou slappe gelul.
      In de bak?? Waar haal je het vandaan.
      Als er nu nog enige wijze van indicatie voor zulks zou zijn, maar nee hoor gewoon alles uitkotsen wat er in je opkomt.
      Wel zo gezellig hè?
      :-)

      Verwijderen
    4. Ja dus. En waar ging het fout?

      Verwijderen
    5. Hoho Jeroentje,

      Je bent veel te voorbarig. Je hebt aangetoond dat aangaande mijn intenties jij helemaal niets nuttigs dan wel interessants te vertellen hebt.
      Je klept als een oud wijf. Maar als je wordt tegengesproken stik je van ellende zowat in je kunstgebit.
      Dan zijn de rapen gaar!!!

      Zelfs het door jou verwerpelijke gedrag kan je niet aantonen zonder vergelijkingsmateriaal te leveren. Voorbeelden zoals u wilt. Maar dan begeef jij je op veel te glad ijs.
      Want als wij het dan toch over verwerpelijk gedrag hebben, dan mag je soms stellen dat het lijkt dat jullie soort hier zulks heeft uitgevonden, en misschien zelfs wel tot kunst heeft verheven.
      Maar goed das alleen maar mijn mening. :-))

      Verwijderen
    6. @Geen

      Tja Geen daar vraag je me wat. THE key question!

      Waar ging het fout. Als leek gok ik dat fout ging in je opvoeding! Maar hè! Ben maar een leek. ;-))

      Verwijderen
    7. @Niccolo
      Je bent op het zielige af, vertel gewoon eens wat jouw probleem is. Dat je in een mensenvreemde geisoleerde omgeving zit ,is hartstikke duidelijk.

      Verwijderen
    8. Nog even over dat fair gaming gedoe.

      Het is interessant om jullie meningen ten aanzien van anderen, anderen zoals Kat, Vrijland, Vergeer, vdBrink etc etc etc etc etc eens nader te bekijken.
      En lees dan nog eens je eigen gebrabbel aangaande fair gaming eens terug.

      Nog een voorbeeld?? De zogenaamde "gekkietracker" !!
      Zelf de variabelen bepalen wat een "gekkie" is. En dan tracken boys and girls!!
      Maar dan??
      Oh ja natuurlijk!! Direct aangeven!! Hahahaha

      En dat noemt mij sneu!!
      What à wonderfull world!! :-))

      Verwijderen
    9. Een sneu, pathetisch figuur ja. Interessant lijstje geesteszieke criminelen noem je daar trouwens. What About them?

      Verwijderen
    10. Geesteszieke criminelen??
      Hahaha!! Wat ben je toch een suf schaap. Geeft niets lui zoals jij zijn er in overvloed. Wat dat betreft ben ik een rare want het depopulatie programma spreekt me in deze wel aan! Gek hè ;-)))

      Verwijderen
  12. @Geen

    Beste Geen. Als het dan allemaal zo volstrekt duidelijk is! Hoe kan het dan zijn dat jij er met je insinuatie niet verder naast kan zitten, dan je nu doet??

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. @Nicollo
      Dat gedrag van jou is vrij herkenbaar voor mensen die over wat meer inzichten beschikken dan jij ooit kan weten. Dus grijp je kans, en gooi het in de groep, rehabilitatie is ook een recht, maar niet af dwingen.

      Verwijderen
  13. @Geen

    Je lijkt wel een autist!
    Lezen Geen. De vraag is, hoe het kan zijn dat je er zo verschrikkelijk naast zit!
    Ik weet dat jullie soort moeite heeft met het idee dat jullie er qua denkwijze naast zitten!
    Maar wen er maar vast aan! Gaat nog veel vaker gebeuren :-))))

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. @Nicollo
      Denkwijzes zijn ondergeschikt aan resultaat. Vraag mij dus af hoe jouw volharding zich naar enig resultaat laat vertalen. Vraagje ; je hebt toch geen rare dingen met kinderen gedaan he?

      Verwijderen
    2. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

      Verwijderen
  14. Julius Ceasar.
    John F. Kennedy.
    John Lennon.
    Yitzchak Rabin.
    Anwar Sadat.
    Benazir Bhutto.
    Pim fortuyn.
    Franz Ferdinand van Oostenrijk.
    Theo van Gogh.
    Robert Kennedy.
    Olof Palme.
    Tupac.
    Biggie.
    Malcolm X
    Dr Martin Luther King.
    KLOPT helemaaal waarom geloven mensen de tv kat altijd als een gewone burger iets over komt is het allemaal wel oke hahaha. er worden zat mensen opgeruimd die het anders willen en die weten hoe alles werkt en als het ze lukt om ergens te komen of bijna komen worden ze dood gevonden neej niets aan de hand hoor. schaapjes word eens wakker.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Maar Rafael, jij leeft toch ook nog?

      Zie je wel?

      Verwijderen