maandag 1 juli 2013

Spijkers

Complotspeurder André Vergeer werd zondag een beetje wanhopig van ons weerwoord op de kwestie 'telefoonnotitie Joris Demmink'. Al begrijpen we het wel: het is toch veel mooier om een telefoonnotitie van justitie zodanig te interpreteren dat er sprake is van chantage door de Turkse autoriteiten omdat die zouden hebben geweten dat Joris Demmink aan kindertjes heeft gezeten. Niet dat je dat uit de formulering van die notitie kunt afleiden, trouwens. Juist van vaagheden maken complotters als Vergeer altijd weer dankbaar gebruik om hun gelijk te halen.

Uit de context van krantenberichten en Kamervragen uit 1997 valt echter op te maken dat om een heel andere zaak ging: de kwestie Krouwel werd uitgespeeld tegen de kwestie Baybasin. Justitie overwoog Baybasin uit te leveren, maar wilde voorkomen dat de Nederlandse politieman Krouwel (verdacht van de mishandeling van een Turk, doch daarvan vrijgesproken) zou volgen. Eerst deed Vergeer de krantenberichten hierover nog af als 'ingestoken door Demmink en trawanten', nu Sorgdrager de hele geschiedenis ook nog eens in de Kamer bevestigde, zoekt Vergeer de verdediging in onzinnige details.

Zo maakt Vergeer er een heel punt van, net als vorige keer, dat Krouwel niet internationaal gesignaleerd zou zijn, zoals sommige kranten destijds per abuis hebben gemeld. Daarover was ten tijde van de publicaties in elk geval nog onduidelijkheid bij justitie zelf, dus kan kun je die kranten niet echt aanrekenen. Dat blijkt ook uit het antwoord dat Sorgdrager december 1997 gaf aan CDA Kamerlid Koekkoek: 'Medio juni bereikte mij wederom het bericht dat de heer Krouwel internationaal gesignaleerd zou staan ter fine van uitlevering aan Turkije. Naar aanleiding van dit hernieuwde bericht zijn de zaak Baybasin en de zaak Krouwel vervolgens tegenover elkaar gesteld.' Pas later hoorde Sorgdrager van de Turkse autoriteiten dat Krouwel niet internationaal gesignaleerd stond.

Vergeer wijst ook nog op het feit dat NRC al op 19 juni iets over deze signalering schreef, terwijl Sorgdrager in haar antwoorden aan de Tweede Kamer meldt dat pas na 20 juni 1997 er een bericht over een signalering binnenkwam. Waarmee Sorgdrager volgens Vergeer dus keihard gelogen zou hebben. Barracuda weet er zo nog wel een paar. Alsof ambtenaren zich niet in de chronologie kunnen vergissen. In december 1997 heeft Sorgdrager het dus weer over medio juni. Dat klopt dus volledig met de berichtgeving in kranten.

Niet alleen Sorgdrager heeft het verhaal bevestigd, in oktober 1997 deed dat ook de landsadvocaat. Geen onbelangrijk detail, want de landsadvocaat staat de Staat der Nederlanden bij in juridische procedures. NRC meldt op 15 oktober 1997: 'De landsadvocaat bevestigde dat minister Sorgdrager de uitlevering van Baybasin heeft gebruikt om in een andere kwestie druk uit te oefenen op de Turkse autoriteiten. Justitie in Turkije wil ook de ex-politieman D. Krouwel vervolgen voor de dood van H. Koksal in een Venlose politiecel. De uit Turkije afkomstige Koksal werd in 1993 met geweld aangehouden, de politie dacht dat hij onder invloed was. De Nederlandse regering vindt vervolging van Krouwel onjuist, vooral omdat hij eerder is vrijgesproken in deze zaak. Turkije is gevraagd van vervolging af te zien.'

In dit kader maakten diverse kranten oktober van dat jaar melding van interne notitie van de immigratie- en naturalisatiedienst van justitie, waarin gesproken wordt van Baybasin als 'drukmiddel'.

Niet dat Barracuda met al deze voorbeelden André op andere gedachten gaat brengen. Die kan het gezichtsverlies simpelweg niet tegenover zijn achterban veroorloven.

Huishoudelijk: deze zomer laten we de dagelijkse frequentie los. Het kan zijn dat we eens een paar dagen overslaan.

36 opmerkingen:

  1. Ik vind je maar een door de geslependienscht betaald dan wel voor hun 'belangen' witwassende manipulateur hoor moderator...

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Wat klopt er dan niet aan wat hij hierboven schreef, @flappentap? en wiens belangen worden precies gediend?

      Verwijderen
    2. Complottertjes dienen het belang van een mafiose moordenaar en drugscrimineel, maar verder zie ik geen belangen.

      Verwijderen
  2. Hahaha, daar heb je weer een complottertje die de vingers in de oren steekt en heel hard "LALALALA" roept. Nu prof.dr. ir.mr Bou weer:

    Wat is het toch ook een debiel:

    Het heeft echt geen enkele zin om te proberen om Barracuda, voorheen Billy, ook maar ergens van te overtuigen. In het verleden belaagde hij Zapruder, omdat daar werd gediscussieerd over het complot van 11 september. Volgens Billy was (en is) er niets mis met 19 vliegende plofmoslims die werden gestuurd door Osama bin Boeman vanuit een Afghaanse grot.

    Huh? Barra's analyse is onjuist vanwege 9/11? sterk argument!

    Vervelend van Barracuda (en Swaphatsjoe) en de reageerders vind ik dat ze steeds proberen om de boodschapper onderuit te halen, als de boodschap hen niet aanstaat. In dat geval is discussie zinloos, want wat men ook zegt, het tegenargument luidt: “Je bent gek!”

    "Onderuit halen" is niet de juiste term. Zoiets heet: "met feiten weerleggen". Het tegenargument is ook niet dat ze gestoord zijn, dat is de pas de conclusie als je ziet hoe ze trollenderwijs hun best doen om feiten die niet in hun straatje passen te negeren. Naar aanleiding van dat krampachtige negeren ontstaan er dan vragen naar de geestelijke gezondheid van complottertjes. Dat wel.

    Een normaal iemand leest het stuk hierboven, dat van gisteren en verschillende zeer inhoudeijke reacties en stelt zijn mening bij. complottertjes niet. die gaan dan huilen dat je hun speelgoed kapotmaakte ofzo.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. complotten blijken vaak naar dato toch uit te komen. vaak dus niet altijd. en worden complotten genoemd vaak door mensen etc die niet willen dat men er achter komt.

      Verwijderen
    2. complotten blijken vaak naar dato toch uit te komen. vaak dus niet altijd. en worden complotten genoemd vaak door mensen etc die niet willen dat men er achter komt.

      Verwijderen
  3. Figuren als Vergeer verstaan niet het vak van debunken. Nooit zullen ze eens alle feiten nog eens nalopen om te kijken of hun theorie nog echt houdbaar is. Paniekerig gaan ze op zoek naar kleine dingetjes om zich er weer uit de kronkelen. En uiteraard lopen ze daarin ook weer vast.

    BeantwoordenVerwijderen
  4. Wie de recente eh, gedachtenwisselingen, met Niccolo op dit blog heeft gevolgd kan niet anders dan verbaasd zijn:

    'Vervelend van Barracuda (en Swaphatsjoe) en de reageerders vind ik dat ze steeds proberen om de boodschapper onderuit te halen, als de boodschap hen niet aanstaat. In dat geval is discussie zinloos, want wat men ook zegt, het tegenargument luidt: “Je bent gek!”'

    Je gaat denken dat het Bou e.a. niet zint dat hun beweringen kritisch worden nagelopen.

    Het tegenargument: 'je bent gek' zou natuurlijk best kunnen kloppen, maar zonder gedegen psychiatrische diagnose zal ik dat nooit durven gebruiken ;-) - bij de feiten blijven.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Elke discussie met andere mening is sowieso nutteloos, ze hebben t te druk met t filteren en blocken van andersdenkenden op die blogs, ongeacht met welke harde heldere feiten je ook op de proppen komt.

      Stel je voor dat de donaties in gevaar komen ...

      Leuk hoor zo'n pollepeldemocratie, maar 't schiet niet op.

      Verwijderen
  5. Nog even de "tegenargumenten" van Vergeer op een rijtje hoor, want er is wel meer mis met zijn verhaaltje dan die telefoonnotitie. Hij probeerde dus ook misverstanden te creëren over datum dat Baybasin en Krouwel gesignaleerd werden terwijl dat verder geen enkele impact heeft op het verhaal, hij probeert met retorische truukjes van uitspraken van de minister in de kamer iets futiels te maken terwijl een futiel krantenberichtje dat beter in zijn straatje past heel groot gemaakt wordt, vervolgens had Sorgdrager iets "moeten weten" wat ze nou juist ontkende en als uitsmijter maakt hij een compleet verkeerde inschatting van de toch vrij wijdverspreide gewoonte van landen om strafdossiers op zo'n manier tegenover elkaar te zetten.

    Als ik zie wat voor retorische truukjes Vergeer uit zit te halen om nogal evidente feiten te verdoezelen en verdraaien, komt hij op mij niet integer over. Volgens mij weet je zelf ook dat je een leugenaar bent als je zulke spelletjes speelt.

    Vaak lees ik de beschuldiging dat "debunkers" in dienst van justitie zouden werken, maar ik begin me nu toch ernstig af te vragen door wie Vergeer betaalt wordt, dat hij het tegen beter weten in opneemt voor een maffiose drugscrimineel.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Een kinderporno publicerende leugenaar, dat is.

      Verwijderen
    2. Met een grote illusionaire stofwolk om zich heen. Opgaan in een virtueel onderzoeksveld, hoe gek kan je zijn. Op zichzelf al een vormgebrek met stip.

      Verwijderen
  6. Boudina koketteert dan wel met haar titulatuur, zij en bijvoorbeeld Johan Oldenkamp zijn 2 'lichtende' voorbeelden van -in het wetenschappelijk onderwijs afgestudeerden- die uiteindelijk de intellectuele vermogens bleken te ontberen zich in een wetenschappelijke omgeving te handhaven.
    Boudina's leven bestaat na deze pijnlijke constatering uit -met een uitkering- surfen op internet en Oldenkamp heeft -al bedelend om donaties- zijn eigen Madurodam 'wetenschap' bedacht. Vermakelijk maar toch ook weer enigszins sneu.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Precies, binnen de wetenschap doen die titels er helemaal niet zo toe; je moet ze hebben om te voldoen aan (formele) eisen om in aanmerking te komen voor bepaalde posities of (onderzoeks-)fondsen, maar uiteindelijk word je gewoon afgerekend op je prestaties: de mate van impact van de publicaties van jou en die van de onderzoeksgroep waarin je werkt.

      Heb je publicaties in high-impact bladen? Dan kan je overal aan de bak. Heb je die niet, dan kan je aan komen met 30 titels, maar het zal je niet ver helpen.

      Regel 1.: zodra iemand met titels gaat strooien, dan moet je altijd makkelijk kunnen achterhalen wat iemands wetenschappelijke verdiensten zijn, waar die titels behaald zijn, en wat hun onderwerp is. Kan dat niet? Dan weet je dat iemand niet actief is binnen de wetenschap. Is niet erg. Maar pretendeer dan niet op basis van je titel te spreken.

      Verwijderen
    2. Zo heb je ook mensen die naar eigen zeggen de beste van de klas waren bij wiskunde (ctrl-F Mr. Otto) en boekhouden, maar toch zelfs de eenvoudigste journaalposten en balansen niet kunnen (of willen?) vatte.

      Verwijderen
    3. Zo kennen we er nog één: senior alumnus theologie (whatever that may be, drs.?) Frides Lámeris. En verhip, ook die heeft een uitkering.

      Zoals hij zelf zegt: ‘Ik heb een uitkering en een lange geschiedenis van reïntegratie.'

      Waarom schieten bij zo'n zin woorden als excentriek, non-conformistisch en onhandelbaar eigenwijs door mijn hoofd?

      Verwijderen
    4. @Archald, Ik ken een aantal drs-en en ing-ers. En het is geheel aan de persoon of hij/zij de behaalde titel voert of niet. Dat ze nu wel of niet meer in de wetenschap werken of hebben gewerkt doet niets af aan het feit dat ze ooit een papiertje hebben gehaald en daarbij een paar letters voor hun naam mogen zetten. Komt voor een deel neer op ego.

      Verwijderen
    5. @Fir: het gaat er dan ook niet om of je die titel bij je naam "mag" zetten, maar of het relevant is. En ja, dat is 100% een ego-dingetje. Het is bijna altijd een poging tot 'argument from authority'

      Verwijderen
  7. Vatten, dus. Men vatte wat men vatten kan.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Jij jota fetisjist moet eens hier niet meer zo in je kruis gevat lopen doen! Neem dus gerust maar een voorbeeld aan hen die je al zwaar door de mand gevallen voorgingen. Want anders...

      Verwijderen
  8. OT: ik constateer dat Micha Kat een nieuwe tactiek lijkt te hebben. I.p.v. zelf nog iets te doen belt en intervieuwt (=lastig vallen) hij iedereen die hij maar denkt voor zijn karretje te kunnen spannen. Als ze dan niet 'de goede kant uit' bewegen of praten worden ze op KLOL keihard weggezet/afgezeken. Denk in een aantal gevallen dat hij er ook gewoon op uit is een afwijzende/afwijkende mening te horen zodat Micha een reden heeft om te defameren.

    Hoe diep kan je zinken?

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Dat patroon is er al wat langer. Ik noem het parasiteren op de bekendheid van anderen. Opmerkelijk is dat het bijna altijd gaat om een aanval op het gebelde slachtoffer. Hoe langer de gebelde wacht met ophangen, hoe harder Kat begint te briesen, soms tot razen en tieren toe. Op het Veld van het Financieele Dagblad deed het laatst heel goed door Kat af te poeieren en de verbinding te verbreken.

      Verwijderen
  9. Als je je eigen leven zo hopeloos verkloot kan je maar beter wat tegen anderen gaan aanschoppen en de rest van de wereld de schuld geven. Na zijn potsierlijke poging de bijeenkomst van Van Raak op de UvA te kapen laat hij zich het aangeboden biertje goed smaken. Zou ik ook doen trouwens, maar wat een klaploper is het toch.

    BeantwoordenVerwijderen
  10. Zou iets als dit Micha Kat ook kunnen overkomen, met zijn Micha-claim?

    BeantwoordenVerwijderen
  11. Ik denk eerder een aanslag kansspelbelasting ;-)

    BeantwoordenVerwijderen
  12. Mooi onderwerp voor het komende seizoen van Rambam !

    BOEMBOEM

    BeantwoordenVerwijderen
  13. Iemand al gezien wat Gekke Bennie heeft gedaan? Hij filmt een KPN monteur bij zijn huis omdat Gekke Bennie denkt dat die zijn PC op afstand hackt.... Daarna filmt Ben nog de kast waar hij aan werkt en komt de monteur maar de auto uit. Opvallend trouwens hoe Ben klinkt, was de klap van het arrestatieteam vorig jaar zo hard of....? https://www.facebook.com/photo.php?v=200117456811472

    Als de link niet werkt...www.facebook.com/arend.jansen.12 en dan bij 24 juni kijken

    Zucht....

    BeantwoordenVerwijderen
  14. Heb hier dit draadje door een stuk of 6 aliassen zien oprekken tot kwik, kwek en letterlijk niet veel meer dan kwak! Tjonge, jonge, jullie van de 'debunkers'-maffia zullen toch echt wel wat meer met jullie er in geramde verbeelding (voor zover die aanwezig is uiteraard!) moeten gaan doen hoor, want anders zal bij het openen van de realiteit het blauw zo direct als een vloek op die naïeve oogjes van je gaan staan. Werkelijk niets zinnigs om over na te kunnen denken hoor ik al enige tijd van jullie hier. Moderator doe daar eens wat aan? Of ben je mijn geïmplementeerde en content bevorderende software op je ads voor het gemak maar even vergeten kerel?! Djooeeiii...

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. @Sapperdeflappentap

      Wat is in godsnaam een debunker?

      Pipo koeien!!

      Verwijderen
    2. "Djooeeii...": Bin Laden, oom Dagobert, Panorama, ET, de Protocollen uiteraard, Loesje, Pim Fortuyn, Ockham, FBI, oom Donald, een poes, Pat Condell, een hond, de maan, een nummerbord, zeep... Gelukkig verschaft Google een beetje structuur aan de chaos van ons bestaan. Alles heeft met alles te maken. Senior alumnus van de Universiteit van Duckstad misschien?

      Verwijderen
  15. Internet = een digitaal uit de hand gelopen stencilmachine. (8 woorden)

    @Gertjan
    Jij schetst de moeite van de uitdaging.

    BeantwoordenVerwijderen

Opmerking: alleen leden van deze blog kunnen een reactie plaatsen.