zondag 1 september 2013

Hoax

Het napalm bombardement dat door de regering van Assad op haar eigen volk zou zijn toegepast is een hoax. 'Ook de verschillende nep gewonden en doden die het menselijke ras (...) voorgeschotelt krijgt via de media, is een hoax', roeptoetert Olympic Zion, dat de ongelukkige zin (en dito grammatica) blijkbaar niet heeft overgelezen. 'In hun wanhoop faken de Zionisten de bloedbaden op elk mogelijk niveau, terwijl hun zwendel en bedrog tussen vrijheid-strijders die tegenover het Syrische regime zouden staan aan het instorten is.'

Het is maar goed dat er slimme complottertjes zijn die vanachter hun laptopjes precies weten hoe de vork in de steel zit. Want Barracuda is inmiddels nog geen steek wijzer geworden. Tot op heden is, los van allerlei retoriek van de Amerikanen, geen enkel overtuigend bewijs boven tafel gekomen van welk gifgas dan ook. Er zijn monsters genomen die nog onderzocht moeten worden. En dan is nog de vraag of bewezen kan worden wie opdracht tot die aanval heeft gegeven. Tot die tijd blijft de Derde Wereldoorlog even op de plank liggen.

Maar Barracuda wordt doodmoe van die flinterdunne false flag-complotjes van laptoprofeten. Ze zien een inderdaad ietwat surrealistisch BBC filmpje met wandelende doden en gaan dan meteen driftig googelen om te bewijzen dat napalm vreselijke brandwonden veroorzaken en je die nergens op de beelden ziet. Maar afgezien van een enkele ongelukig gekozen kop, hebben slechts weinig media geschreven dat het om napalm zelf zou gaan. Er wordt gesproken over napalmachtig gifgas of zelfs thermiet. Andere bronnen, en inmiddels ook de Amerikaanse minister John Kerry van Buitenlandse Zaken, gaan uit van het zenuwgas sarin. Volgens complotters hebben de slachtoffers klodders Nivea op hun gezicht gesmeerd. Dat zou kunnen kloppen: het is behandelzalf, geen kenmerk van het gifgas zelf. En foto's van brandwonden, die zijn er helaas ook.

Bovendien is het reuze knap dat altijd weer tientallen derderangs acteurs klaarstaan om BBC filmploegen te ontvangen in willekeurige ziekenhuizen, waar kennelijk met verzorgend personeel en props eindeloos is geoefend op een behoorlijk slechte klucht waar complotters zo doorheen prikken. Dat had Hollywood toch echt beter gedaan.

Huishoudelijk: Barracuda is een week van huis.

108 opmerkingen:

  1. Het blijft gewoon een verschrikkelijke oorlog. In de grimmige realiteit worden alleen de wapenfabrikanten hier erg rijk van. Fijne vakantie Barra.

    BeantwoordenVerwijderen
  2. U moet de fantasie van een antisemitische site als 'Olympic Zion' niet onderschatten ....

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Barracuda haalt nu wel twee dingen door elkaar: de (mogelijke) gifgas aanval in de buitenwijken van Damascus en de aanval met een brandbom op een school in noord-Syrië waar de BBC filmde.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Die haalt hij niet door elkaar, hij citeert OlympicZion.

      Verwijderen
  4. Het gemak waarmee complottheoretici dingen doorprikken doet je inderdaad twijfelen over hoe goed dingen nou worden gedaan aangezien elke idioot* er schijnbaar doorheen kan prikken.

    * = Waarmee ik wil zeggen dat het zo betrekkelijk simpel gaat dat een idioot het nog zou kunnen zien, niet dat complottheoretici per definitie idioot zijn, even voor de duidelijkheid.

    BeantwoordenVerwijderen
  5. Het invloedrijke blad Foreign Policy schreef deze week een artikel waarin ze vrijgegeven CIA documenten beschreven, die (wederom) bewijzen dat de VS in de jaren '80 Saddam heeft opgezet en geholpen terwijl ze wisten dat hij gifgasaanvallen zou gaan plegen. Dit verhaaltje gaat nog wel iets dieper, wat vele jaren geleden al uitgebreid op de Senaatvloer in de VS besproken is. De Federation of American Scientists (FAS) heeft het verhaal hoe de VS Saddam heeft opgezet bewaard. Dit is de transcriptie van het verontwaardigde gesprek in de Senaat. Men noemde het How Saddam Happened.

    Als je de literatuur die ons beschikbaar gemaakt wordt er op na slaat, dan zal je vinden dat er in het Midden-Oosten vrijwel geen productiecentra zijn voor wapens van dit kaliber, en dat zo'n eventuele productie alleen plaats kan vinden als men daar van buiten af bevoorraad wordt. Het zou zeer goed mogelijk kunnen zijn dat het regime van Assad de aanval heeft georkestreerd, maar het is denk ik net zo belangrijk om de uiteindelijke bronnen waar dat deze spullen vandaan komen aan het daglicht te brengen. Zou de VS ook dit keer weer een 'Irakje' gedaan hebben?

    BeantwoordenVerwijderen
  6. Waarmee ik overigens niet Barracuda's artikeltje wil bagatelliseren. Hij heeft zeker gelijk dat hij doodmoe wordt van die "flinterdunne false flag-complotjes van laptoprofeten." Leuke woordkeuze ook. Maar een shitload aan onzinverhaaltjes betekent niet altijd dat er niet een kleine kern van mogelijke waarheid in een dergelijke visie en standpunt kan zitten. Als je er de veelvuldige en goed gedocumenteerde werken van 'commerciële' conspiracy onderzoekers zoals Noam Chomsky en John Pilger op naleest, dan zul je zien dat de VS vrijwel elke vijand waartegen zij sinds het einde van de Tweede Wereldoorlog ten strijde zijn getrokken eerst zelf gefinancierd en opgezet hebben. Zonder vijanden is er namelijk geen strijd, geen progressie, geen 'empire.' De agenda voor de overname van het Midden-Oosten ligt inmiddels al lange tijd stil op Syrië, werd het niet eens tijd om de boel daar op springen te zetten? Eurazië moet en zal gedemocratiseerd en verwesterd worden, desnoods met minder respectabele hulpmiddelen... Of niet, misschien liegt John Forbes Kerry een keer niet?

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. De geest van "Niccolo" waart weer rond...

      Verwijderen
    2. Chomsky een "commerciële conspiracy onderzoeker"? Wow.

      Verwijderen
  7. Ach kijk eens aan... Micha claimde op zijn site wat tegen het antisemitisme te gaan doen, maar modereerde verder geen enkel jodenhatend berichtje van Knowtoomuch en anderen. Bovendien staat het antisemitische blog "Olympiczion" ook op zijn server en gaat het daar vrolijk door. Hij zal dat stukje wel geschreven hebben om zich in te dekken tegen een aanklacht die het MDI tegen hem aan het voorbereiden is, maar denk niet dat het veel uit gaat maken. Het laat alleen maar zien dat zijn woord niets waard is. Dat hij het ene zegt en het andere doet.

    Maar je moet toch een minderheid hebben om je haat op te kunnen richten, dus dit jaar gaat Micha eens wat doen aan de homo. Het openingssalvo werd alvast gegeven en zijn reaguurdertjes bewegen braaf mee. Neem nou een jodenhater als Aart Liberty, die naar aanleiding van hun vermeende seksuele oriëntatie (waarin pedofilie en homoseksualiteit als hetzelfde worden gezien) vindt dat Rutte en Huffnagel aan hun ballen opgehangen moeten worden, of op transport naar Rusland gezet. Of Gopal, die alvast stelt dat de "supergetuige" zich Huffnagel wel zel herinneren met zijn "pedosodomietenkop", dan gaat Stout er nog een keertje overheen die stelt dat homoseksualiteit wel degelijk een geestelijke aandoening is en homoseksualiteit alvast koppelt aan zijn "theorie" over psychopaten.

    Wat deden ze vandaag in de sjemtrails? De gekkies worden er helemaal agro van.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Ik denk iets waardoor iedereen spontaan ophoud met vakantie vieren en weer in zijn of haar normale onderwerpings-ritme komt :p .

      Verwijderen
  8. God, wat een WC Eend achtige zelfoverschatting weer bij Martin Vrijland: 'Infowars.com en Klokkenluideronline.is melden dat de ommezwaai van Barrack Obama vooral te wijten is aan de druk van de alternatieve media. De “complotdenkers” zouden zoveel exposed hebben dat Obama wel een andere weg in moet slaan. Ook lijkt het erop dat er gesproken wordt van muiterij binnen het leger.'

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Wat Syrie betreft slaan ze al een week een flater. Ze lopen constant te klagen over de reguliere media die alleen maar pro oorlog is, maar als je in die media kijkt dan zie je dat ze ook uitgebreid aandacht besteden aan het anti gedeelte. En toen ik dat eens opmerkte was het 'ja, maar het niet melden van het verhaal over de olie is desinfo'. Mja.

      Verwijderen
  9. Ja mensen, het zijn bijzondere tijden waarin we leven.

    Obama houdt tegenwoordig eerst ruggespraak met Micha Kat en Martin Vrijland voordat hij beslissingen neemt, Johan Oldenkamp laat met een video zien hoe het 'wegjagen' van de deurwaarder alle betalingsverplichtingen van zijn soevereine medemensch 'oplost', bij niburu.nl volgt men de situatie in Syrië nauwgezet (koekoek), het voortbestaan van Capgemini hangt wereldwijd aan een zijden draad omdat de directie niet naar Maud Oortwijn luistert maar alleen naar het Koningshuis en last but not least kunnen we het hele justitieel apparaat en de rechterlijke macht opheffen omdat Wim Dankbaar voortaan alles wel in zijn eentje oplost en garant staat voor gedegen onderzoek naar lekke banden.

    Voorspelling voor morgenmiddag. Nachtvorst.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Oh, maar dan heb je nog niet zijn analyse gelezen van het gezicht achter het raam bij de speech van Obama. Is waarschijnlik Marduk. Een Anunnaki (Anakem of Nephilim), een Luceferiaans duivels wezen die (dat) tevens de vertegenwoordiger is van de inter-dimensionale zwarte planeet Nibiru, het hemellichaam wat niet zichtbaar is voor astronomen (knap he).

      Verwijderen
    2. Dat wij daar niet opkomen. Raar he?

      Verwijderen
    3. Martin en zijn Merry Men of Sherwood Forest schijnen ook om de haverklap door BOA's te worden aangehouden. De wildgroei aan toezichthouders maakt mij ook niet blij, maar dat is dan wel weer een aardig bijverschijnsel. Patsers als Vrijland zijn doorgaans geen aanwinst voor de openbare ruimte.

      Verwijderen
    4. Wat dachten jullie van deze juweeltjes;

      mr. drs. Bou:
      1 september 2013 op 17:36
      Dgaz, verklaar je nader. Want zonder verdere informatie is dit slechts een mening! Meningen zijn hier niet welkom. Voor het verspreiden van meningen (en iedereen heeft er wel een) verwijs ik naar sites als NuJij en GeenStijl.


      WTF! LOL

      mr. drs. Bou:
      2 september 2013 op 16:12
      (...)Die pijplijn verklaart wel waarom Turkije, Qatar en Saoedi Arabië opeens samen met Israël proberen om Syrië kapot te maken. Zonder die pijplijn is dat een onmogelijke alliantie. Vergeet ook niet dat al die regeringen uiterst kortzichtig zijn. Ze maken vijfjarenplannen, maar lukt het niet in vijf jaar tijd, dan denderen ze gewoon door.
      Ik blijf bezorgd over deze situatie…


      Ik zie het zo voor me. Mw. mr. drs. Boudina -al jaren werkloos (en in de bijstand?)- die zich -terwijl ze onderwijl lekker van haar bordje spruitjes stamppot uit eigen moestuintje zit te snoepen- bezorgd zit te maken en dagelijks haar 'blog' met bezorgdheden zit vol zit te kalken...

      Verwijderen
  10. Behalve die nachtvorst staan we er dus eigenlijk wel goed voor.

    BeantwoordenVerwijderen
  11. http://www.youtube.com/watch?v=aXOSWv1wF5E beluister hem eens. veel klopt HELAAS. met ze allen achter de vs aan lopen en europa? word is wakker we moeten onze eigen rechter terug nemen.nu lijkt het dat er niets gebeurd om het volk koest te houden maar daarnaar gaat het gewoon door tenij mensen samen werken en is echt zeggen STOP.

    BeantwoordenVerwijderen
  12. Wat betreft de altijd en eeuwige oorlogszucht van Amerika heeft Frits Jansen gelijk. Het is gelijk het feitelijk bewijs  mbt wie het de laatste decennia in de USA voor het zeggen heeft. Het militair industrieel complex.
    Moet als bedrijf heerlijk zijn om de vraag naar de eigen producten, zelf te creëren.

    Als de Amerikanen zich ergens mee willen bemoeien dan gebruiken zij altijd en eeuwig de hegeliaanse dialectiek.
    De Amerikanen  creëren de these.
    De amerikanen  creëren de antithese.
    Waardoor wij gisteravond op CNN getuige mochten zijn van de live synthese poppenkast met in de hoofdrol marionet John Kerry (Bones man).

    Maar waar o waar is de oorlogszuchtige taal van de Amerikanen op gebaseerd?
    De "trackrecord" van Amerika? Even ter herinnering.
    Korea? Oorlog feitelijk nog steeds gaande.
    Vietnam? Nog steeds een nationaal trauma.
    Voormalig Joegoslavië? 1 grote corrupte teringzooi.
    Irak? Een nog grotere teringzooi.
    Afghanistan? De langste oorlog ooit. Gelukkig wel gratis opium. 
    Libië? Onbestuurbare teringzooi.

    Het is gezien vanuit een yankee standpunt natuurlijk logisch wat er door Obomba en Kerry wordt geroepen. Het gaat namelijk zo idioot goed met de Amerikaanse economie, dat het in zijn geheel niet gek is om een paar miljard te besteden aan het bombarderen van een soevereine natie. 
    Na dat Detroit een maand geleden failliet werd verklaard, en het feit dat bij vele andere grote steden het water inmiddels aan de lippen staat, is het natuurlijk een super idee, om de militaire miljarden, verpakt als raket op Syrië te flikkeren ipv deze te gebruiken ten aanzien van het welzijn van de eigen burger.

    De volstrekt geesteszieke zionistische (Kerry sprak veelvoudig over "his friends in THE region") entiteiten, die ons als burger, tot op het ziekelijke blijven opjagen met hun shoah gelul, hebben sinds de oprichting van de zionistische entiteit Israël, geen dag stil gezeten in hun poging om zoveel mogelijk Arabieren in zo'n kort mogelijke tijd over de kling te jagen.
    De hele wereld moet 65 jaar na dato nog steeds verplicht janken om hun vermeende leed. Maar de zionistische entiteit Israël, een fascistische staat noemen, word door een dergelijk soort mens antisemitisch genoemd.
    En dat terwijl de zionistische staat Israël zelf verantwoordelijk is voor de dood van meer dan honderdduizend Arabieren! En als als klap op de vuurpijl is het verantwoordelijk voor de creatie van de grootste openlucht gevangenis ter wereld. 
    Het gekke is dat de Palestijnse problematiek voor diezelfde yanks  blijkbaar geen reden is, om onder het mom van humanitaire hulp, de zionisten te bombarderen. Men heeft wel oog voor een vermeende gifgas aanval, waarvan alleen de Amerikanen zeker weten dat het gifgas was, en daarbij ook zeker weten dat Assad de dader is. Men heeft alleen niet het feitelijk bewijs. Wat dat betreft is het geen verrassing dat barracuda de Amerikaans/zionistische bullshit woord voor woord gelooft.
    De rest van de wereld moet de Amerikaans/ zionistische  enterprise maar op hun woord geloven. Maar dat is gezien het verleden wat lastig. Amerika en Israël zijn de laatste 65 jaar nogal eens betrapt op een vette leugen betrapt.

    Het is dan ook geen wonder dat de meesten hier geen malle moer lijken te begrijpen van wat nu precies de bedoeling is. Met als gevolg dat Niccolo even zijn retraite moet onderbreken om sommigen hier te duiden wie de hoofdverantwoordelijken zijn voor veel zo niet alle  oorlogszuchtige ellende op deze aardbol. 
    Dat zijn de Amerikanen die weer worden aangestuurd door de zionisten. Het is allemaal niet zo heel ingewikkeld. Je moet het alleen willen en durven zien. Daar is lef voor nodig. Iets wat op dit soort blogs ten alle tijden ontbreekt! :-)  

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Goede reactie, Niccolo! Volkomen mee oneens, maar dat maakt niet uit. Goed beargumenteerd, niet ad hominem (behalve de laatste zin) en on topic. Je gelul over de zionisten die vooral dreigen de klappen te vangen van Iran (hezbollah) en Syrie als Amerika intervenieert volg ik niet helemaal, maar dat zij je vergeven.

      Een puntje:

      Je hebt een dingetje met dialectiek, maar dat is niet zo kenmerkend voor het angelsaksische denken. Het lijkt er inderdaad een beetje op, maar is toch echt wat anders. Om het angelsaksische conflictmodel te begrijpen dan er een hegeliaans model op te projecteren omdat je dat vagelijk herkent (zonder de synthese te kunnen laten zien) kan ik je aanraden Hobbes' "Leviathan" te lezen en te begrijpen hoe hij omgaat met begrippen als conflict en competitie. Het continentale denken (waartoe Hegel behoort, maar ook Rousseau en Kant zijn in deze context van belang) is uiteindelijk toch wat meer op sociale cohesie gericht.


      Denk in deze context ook aan het Rijnlandse model vs het Angelsaksische model.

      Dit gaat echt veel meer over Hobbes dan Hegel. Hegel had het over historische ontwikkelingen op de lange termijn, maar vooral over de ontwikkeling van het denken. Is allemaal een slag abstracter. Daarnaast lijk je de dialectiek van Marx vaak te verwarren met die van Hegel, terwijl die wezenlijk van elkaar verschillen. Marx betrok het op allerlei reële situaties (revoluties enzo), terwijl het voor Hegel een veel abstracter verschijnsel was, dat vooral de bedoeling had zijn atheïsme te verhullen. door een soort "spirit" als synthese te veronderstellen.

      Verwijderen
  13. Hè..?? Wat een verassing!! De eerste Nederlandse digitale huilbaby, en mijn grote "vriend"  reageert! 

    Mag ik bij deze vaststellen dat ik in het algemeen reageer, en jij weer op mijn dingetje? Niet dat we straks weer jank verhalen moeten aanhoren over dat jij ervaart dat je gestalked word?

    Weet je wat is Jeroen, kant, hobbes etc etc interessen mij in deze geen moer. Het betreft hier het simpele feit. Dat de Amerikanen overal ter wereld het zogenaamde verzet hebben gesteund, om deze vervolgens tot vijand te maken, hen als schorriemorrie te betitelen, en het liefst met een tomahawk of wat "ausradieren" 

    Trouwens alles wat er gebeurd gebeurd volgens plan. Als je korte en middellange termijngeheugen nog een beetje intact is, dan moet een ieder van een een bepaalde leeftijd zich herinneren dat de "village idiot"  Bush jr. de zogenaamde "axis of evil" heeft benoemd. Baby Bush benoemde Irak, Iran en Noord Korea.
    Het lijstje werd aangevuld door John Bolton. Men noemde dit lijstje "beyound the axis of evil".
    de genoemde landen? Cuba, Libië en Syrië!
    Dat de werkelijke axis of evil bestaat uit Israël, Amerika en de UK word tegenwoordig bijna gelijkgesteld aan een terreurdaad. 
    Of zoals de zionisten de wereld graag voorliegt, als antisemitisme.

    Echter geen van deze soevereine naties heeft in het recente verleden het vermoeden doen rijzen, dat men extreem oorlogszuchtige danwel expansionele driften kent.
    Hoe anders is het gesteld met bijvoorbeeld de Amerikaanse buitenlandse politiek. Of met de bezettingspolitiek van de zionisten.

    Maar terug naar de basis. De yanks kunnen feitelijk niet aantonen dat Het regime van Assad chemische wapens heeft gebruikt. Het kunnen net zogoed de rebellen of de moslimfanatici zijn geweest.
    Sterker nog. Als over een decennia of wat blijkt dat die zooi door de Amerikanen of zionisten is geleverd en gebruikt, dan moeten wij ook niet heel vreemd opkijken.
    En zo kom je dan al snel uit bij  de stelling m.b.t. De Hegeliaanse dialectiek.
    Amerika creëert voor de zoveelste keer een vijand.
    Amerika creëert en bewapend het interne, so called, gewapend verzet. 
    Amerika stelt als enige bewijs te hebben voor gebruik van gifgas door Assad.
    En nu MOET Amerika wel ingrijpen.
    En dat alles vanwege humanitaire redenen. Yeah right! 

    Nogmaals. Er is gisteren met geen woord gesproken over bijvoorbeeld het Palestijns humanitaire drama, of andere humanitaire ellende, waar bijvoorbeeld Afrika al eeuwen onder gebukt gaat.  Blijkbaar zijn die niet dramatisch genoeg voor Amerika om in te grijpen. Maar zodra er een veronderstelling ligt dat de burgers in Syrië onder vuur liggen, die de Amerikanen vermoedelijk zelf hebben gecreëerd, dan is de beer los!! Dan moet er worden ingegrepen.  Alles voor  de burger hè? Zo zijn zij die yanks ds. ook wel weer. Fideel van ze! 

    En Mark my words. Zodra de Amerikanen los gaan. Escaleert de hele teringzooi in de regio. En dat alles Bedoeld om de zionisten een zogenaamd goede reden te verschaffen om nog maar eens duizenden en duizenden Arabieren te mogen omleggen. En uiteraard om de expansie droom na te kunnen jagen.

    Amerika en haar zogenaamde coalition of the willing hebben nu of in het verleden nergens een referentiekader waaruit wij opkunnen maken dat Amerikanen in deze wel een keer succesvol zullen zijn.
    De Vietnamezen hebben ze niet "gered" uit de klauwen van Ho chi minh.
    De Joegoslaven niet van hun criminele rentmeesters. 
    De irakzen niet van het dagelijkse religieuze geweld.
    De Afghanen niet van de Taliban.
    En waar de libiërs van gered moesten worden begrijpt nog steeds niemand.

    Dus als barracuda spreekt over flinterdun bewijs. Dan is het wel zaak om Te beginnen bij het begin. 
    Het begin is namelijk de Amerikaans/zionistische stelling dat het Assad regime, chemische wapens heeft gebruikt. En daar is nog een nano millimeter bewijs voor aangetroffen. Dus waarom moeten die Amerikanen zich zo nodig met interne aangelegenheden bemoeien als blijkbaar niemand feitelijk weet, wie wat heeft uitgespookt?

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Nouja, lees het nog eens terug. dit gaat niet over Hegel, maar over het angelsaksische confictmodel zoals je dat bijvoorbeeld bij Hobbes terug kan vinden. Bovendien is het soort dialectiek dat je meende te ontwaren marxistisch, niet hegeliaans. Marx was een "nieuw-hegeliaan" die zijn begrippen overnam en daar zijn heel eigen ding mee deed. Je misrepresenteert het, doe ermee wat je wilt.

      Weet je Niccolo, false flag incidenten bestaan natuurlijk. Ik noem het Tonkin incident uit een lange reeks en de Irak oorlog was ook een grote leugen. Allemaal waar. Maar aantonen dat een gebeurtenis zo genoemd kan worden vergt bewijs. Evenveel bewijs als nodig is om aan te tonen dat het Assad regime hierachter zat, ik vind het allebei speculatie.

      Het zijn overigens niet alleen de VS en Israel die informatie hebben over de connectie van het Assad regime met die chemische aanval, Frankrijk zou die case ook kunnen maken. Maar ik heb niets gezien. Niets over een false flag van de rebellen, of van Assad.

      Maar wat ik wel weet is dat ik een interventie al meer dan een jaar geleden om "whatever reason" al een goed idee vond. Dat de rebellen met Al Qaeda te vereenzelvigen zijn is ook niet helemaal waar, want je hebt een zone in handen is van Assad, eentje van de rebellen en eentje Al Qaeda. Wat mij betreft zouden "allied forces" en die rebellen gezamenlijk op kunnen trekken om zowel Assad als Al Qaeda te bestrijden.

      Er werd wel aangetoond dat er chemische wapens werden gebruikt, de vraag is alleen even of Assad of Al Qaeda erachter zat. Maar Assad gebruikte wel degelijk napalm en andere verschrikkingen die zogenaamd wel conventioneel zijn, het is een erg smerige oorlog. Mij maakt het persoonlijk niet veel uit en heb de indruk dat zich een oorlog tegen allebei af zou kunnen tekenen. Als er maar ingegrepen wordt, want chemische wapens zijn een grens. Zowel voor Al Qaeda als voor Assad, dat boeit niet.

      Verwijderen
    2. Interventie om whatever reason een goed idee??

      Ho Ho wij hebben het hier over een soevereine natie waar men om wat voor reden ook elkaar de tent uit vecht.
      Interventie kan volgens ieder internationaal recht helemaal niet. En al zeker niet zonder VN besluit.
      Persoonlijk vindt ik het allemaal 1 grote poppenkast, maar goed er is ooit iets afgesproken. En dan ineens is daar de vermeende gifgas aanval. En per direct wijzen de grootste belanghebbende met het vingertje naar Assad. 
      Er word geen enkel feit overlegd. Er zijn alleen wat gruwelijke foto's, die aantonen dat het beeld op de foto gruwelijk is. En verder niets. Die foto kan ook 10 jaar geleden in Irak zijn genomen. Niemand die het weet.  Of nou ja niemand! De Amerikanen? Die weten het. Ze willen het alleen niet feitelijk aantonen. Maar wij de wereldburgers kunnen hen op hun blauwe ogen geloven, dat het ditmaal echt waar is!

      Dat er hoogst waarschijnlijk chemische wapens zijn gebruikt ben ik volledig met je eens. Maar het lijkt mij vrij normaal om, voordat je alles en iedereen met je rakettjes gaat bestoken, eerst eens, met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid, vast te stellen wie dat op zijn geweten heeft.
      En eerlijk gezegd lijken het toch vooral de zogenaamd,de tegenstanders van Assad te zijn die het meest te winnen hebben bij een dergelijke actie. 

      Je samsam optie gaat er niet van komen. Al kijk ik nergens meer van op. De samsam optie betekend voor de Amerikanen dat de zogenaamde en veelbesproken  "boots" daadwerkelijk on the ground moeten. 
      Zie jij het gebeuren? Persoonlijk denk ik dat er andere entiteiten zijn die staan de popelen om de stapels met lijken nog hoger te laten worden dan ze al zijn. Er zijn regionale belanghebbende die een dergelijk klusje wel zien zitten. Entiteiten die al sinds jaar en dag aantonen totaal geen respect te kennen voor menselijk leven. En al zeker niet als de desbetreffende mens een Arabier is.

      Trouwens ff over Al Qaeda. Daarvan is toch ook al jaren duidelijk dat deze al tientallen jaren worden gesponsord door Amerikaanse dollars?

      Je stelling betreffende Hegel en Marx neem ik voor kennisgeving aan.
      Heb ooit geleerd dat je de Hegeliaanse dialectiek het meest simpel weergeeft door te stellen:
      These+antithese=synthese
      Zoals als ik het ooit heb begrepen zijn de benamingen these, antithese en synthese oorspronkelijk niet van Hegel maar van Fichte. Die deze weer heeft gejat van Kant. En later werd gebruikt door Marx en/of marxisten.
      Vind het ook best om Hegel en zijn makkers buiten beschouwing te laten en alleen de woorden op zichzelf te gebruiken.

      Er is t.à.v. Het hele Syrië gedoe sprake van een These. Naar mijn mening is de These momenteel: Assad is een dictator die gifgas gebruikt tegen eigen bevolking.

      De antithese is dan ongeveer: wij als Amerika hebben zulke hoogstaande morele normen en waarden, waardoor wij ons genoodzaakt zien, om op humanitaire gronden actie te moeten ondernemen, om de zielige Syrische bevolking te redden.

      De invulling van de synthese daar mochten wij gisteren live op CNN getuige van zijn. Bommen op Assad!! Bommen op Syrië!! 

      Feitelijk bewijs?? 0,0.

      Als die yanks onomstotelijk aan kunnen tonen dat het Assad was, dan mag je stellen dat een aanval eventueel gerechtvaardigd kan zijn.
      Maar tot op heden weten wij niets. We weten alleen dat het niet de eerste keer zou zijn dat Amerika de rest van de wereld voorliegt. Die yanken voeren al sinds  de jaren '40 constant en overal oorlog. En zoals het er nu uitziet zijn ze niet van plan daarmee te stoppen

      Verwijderen
    3. Ho Ho wij hebben het hier over een soevereine natie waar men om wat voor reden ook elkaar de tent uit vecht.

      Dat is als je het regime als legitieme leider van die natie beschouwt en dat doe ik natuurlijk niet. Je zou de rebellenleider als leider kunnen zien, maar die juigt een interventie juist toe. Daarnaast is het wel van belang je te realiseren dat de "natie" Syrie iets is wat pas na de dekolonisatie ontstond en in principe wat strepen in het zand zijn die door Europeanen getrokken werden, van verschillende volken die cultureel best ver van elkaar afstaan. Als er iet ingegrepen wordt, valt dat land sowieso uit elkaar en kan je al helemaal niet meer spreken van een "soevereine natie".

      Er word geen enkel feit overlegd. Er zijn alleen wat gruwelijke foto's, die aantonen dat het beeld op de foto gruwelijk is. En verder niets. Die foto kan ook 10 jaar geleden in Irak zijn genomen. Niemand die het weet. Of nou ja niemand! De Amerikanen? Die weten het.

      Ben ik het mee eens. Volgens mij maken ze gewoon dezelfde fout. Ik ben zelf sowieso voor ingrijpen, maar zeg dat dan gewoon. Dat hele theater...

      Je samsam optie gaat er niet van komen. Al kijk ik nergens meer van op. De samsam optie betekend voor de Amerikanen dat de zogenaamde en veelbesproken "boots" daadwerkelijk on the ground moeten.

      Haha, Kerry versprak zich al een beetje, qua "No boots on the ground":

      Secretary of State John Kerry at first refused to rule out the possibility of "boots on the ground" in Syria in a response to a question from Senate Foreign Relations Committee Chairman Robert Menendez (D-N.J.) in a congressional hearing Tuesday -- only to shut the door minutes later in a follow-up question.

      In the Senate Foreign Relations Committee hearing over proposed U.S. intervention in Syria's civil war, Kerry pointed to the possibility that a cache of chemical weapons could fall into the hands of a terrorist group to make the case for military action.


      Dat scenario leest voor mij dat het Assad regime "gestraft" gaat worden met raketten op beperkte militaire doelen die de slagkracht van het regime gaan verkleinen en denk ook dat het voor Assad een persoonlijke prijs kan krijgen. Daarnaast gaan er wel degelijk "boots on the ground" komen om de Al Qaeda troepen uit te roken, want dat die achter deze chemische wapens aanval zitten wordt zelfs door Kerr dus niet voor onmogelijk gehouden. des te meer reden om in te grijpen.

      Verwijderen
    4. Eerlijk gezegd is de term soevereine natie een dingetje wat ik gisteren tijdens de CNN uitzending heb opgepikt. Zowel kwik, kwek en kwak (Hagel, Kerry en Dempsey) als verschillende senatoren gebruikte deze term voor Syrië.
      Dit vervolgens even nagezocht, en wat denk je....? Verdomd zo word Syrië wel erkend.

      Dat van die strepen in het zand daar heb je natuurlijk volkomen gelijk in. Maar ja, als we dergelijke strepen nu ineens niet meer serieus nemen, dan houden we geen soeverein land meer over.  

      Ben het met je eens dat wat mij betreft de poppenkast niet nodig is. Maar ik begrijp wel dat voor het rijp maken van de massa, dergelijke toneelstukjes noodzakelijk zijn.
      Vond het bijvoorbeeld prachtig om te zien hoe al die senatoren hun praatje begonnen met een dankbetuiging richting Obama. Om daar direct op te laten volgen, dat het niet uitmaakt wie wat zegt. Als Obama besluit het alsnog te doen, is er geen hond die hem tegenhoudt.
      Het irriteerde mij persoonlijk dat bij iedere interessante vraag, men als antwoord gaf: i Will tell you in following closet session! 
      Ja fuck man! Dat zijn key questions.  maar om zogenaamd het landsbelang te beschermen, geeft men daar in het openbaar geen antwoord op.

      Maar goed en nu dan? Wat denk jij dat de volgende stappen zullen of moeten zijn? En wat is de situatie wat Syrië of het hele MO betreft, over 5 jaar?

      Verwijderen
    5. Eerlijk gezegd is de term soevereine natie een dingetje wat ik gisteren tijdens de CNN uitzending heb opgepikt. Zowel kwik, kwek en kwak (Hagel, Kerry en Dempsey) als verschillende senatoren gebruikte deze term voor Syrië.

      De mooiste vond ik we’re not going to tolerate this type of behavior van Boehner.

      Dat Syrie een soevereine staat is is een ding, maar wie dan de soevereine leiding heeft in een land dat in burgeroorlog verkeert is vers twee. Dat is een tamelijk hol begrip dat helemaal geen respect voor een bepaalde status quo waarborgt; tenzij ermee bedoeld wordt dat ze geen verscheurd Syrie willen, maar een eenheid.

      Om daar direct op te laten volgen, dat het niet uitmaakt wie wat zegt. Als Obama besluit het alsnog te doen, is er geen hond die hem tegenhoudt.

      Ja, maar dan hebben ze het vooral over de constitutionele rol van de president. die mag nou eenmaal op eigen houtje een oorlog beginnen. Het is een handreiking van Obama dat hij het congres en de senaat consulteert, wat hem dan weer voldoende draagvlak oplevert. Onder druk van de republikeinen gaat het cynische compromis worden, dat hij best mag aanvallen, maar nog wat harder op mpet treden.

      Maar goed en nu dan? Wat denk jij dat de volgende stappen zullen of moeten zijn? En wat is de situatie wat Syrië of het hele MO betreft, over 5 jaar?

      Geen idee. Verbaas me werkelijk iedere dag. Dat Rusland een beetje mee lijkt te gaan bewegen met de VS en Frankrijk vind ik goed nieuws, maar zal zeker een machtsverschuiving in de regio veroorzaken: Vanuit de koude oorlog was het traditioneel zo dat Syrie Russisch invloedsgebied was en Israel Amerikaans. Die balans lijkt nu doorgeslagen te zijn met Syrie erbij.

      Iran gaat het denk ik niet laten escaleren met deze president, die houdt zich ook redelijk stil tijdens dit hele verhaal. Helaas dat de aanvallen vanmhet door Iran gefinancierde Hezbollah nu wat gevaarlijker zijn voor Israel, maar Iron Dome staat klaar :-)

      Verwijderen
  14. De invulling van de synthese daar mochten wij gisteren live op CNN getuige van zijn. Bommen op Assad!! Bommen op Syrië!!

    Vind je werkelijk dat dit vergelijkbaar is met de "spirit" van Hegel, of het "arbeidersparadijs" van Marx, die binnen hun denkramen dan als synthese worden gezien, in tegnestelling tot wat jij hier beschrijft? Volgens mij begrijp je allebei de opvattingen over dialectiek niet als je dat denkt.

    BeantwoordenVerwijderen
  15. Voor mij blijft er maar een argument waarom die vreselijke dictator Al Assad géén chemische wapens heeft gebruikt, namelijk Al Assad was niet overduidelijk aan de verliezende hand. De zogenaamde rebellen veroverden geen aanzienlijke delen van het land. Al die zogenaamde veroverde gebieden zijn ontvolkt en daarom makkelijk in te nemen, als er al iemand behoefte aan heeft.

    Het zijn de rebellen die de grootste bedreiging vormen voor de Syrische bevolking, Al Assad kon nog jaren zorgeloos op de troon zitten. De rebellen maken gebruik van terreur omdat het de gewone bevolking is die is weggevlucht en niet die regeringskliek, kennelijk zit die nog steeds in het zadel.

    Voor Al Assad heeft het geen zin om met gifgas te werken, Sarin heeft alleen effect als dat op volksmassa's wordt gebruikt. Aleppo is vrijwel ontvolkt, bijna iedereen is al gevlucht. Voor het zelfde geld is het wel waar, intelligentie is in die contreien ver te zoeken. Maar ik ben nog steeds niet overtuigd dat het Al Assad was die de opdracht gaf.

    BeantwoordenVerwijderen
  16. Volgens analisten en midden-oosten deskundigen zou het inderdaad dom zijn van Assad om chemische wapens in te zetten omdat dit zich alleen maar tegen hem zal keren en wereldwijde verontwaardiging zal opleveren.
    Echter, is dit wat mij betreft meteen Assad's beste excuus geweest om die chemische wapens dus gewoon wel te gebruiken en de 'vermoordde onschuldige act' op te voeren.

    Maar goed, het gaat om onweerlegbaar bewijs wie dit verschrikkelijke wapen (dat er gifgas is gebruikt is wel al bewezen) heeft ingezet. Hoe dan ook zal de internationale gemeenschap er alles aan moeten doen om -los van de schuldvraag- verdere inzet te voorkomen.
    M.a.w. is het onontkoombaar dat men militaire en/of rebellen doelen (opslagplaatsen van chemische wapens e.d.) met gerichte acties zal moeten proberen uit te schakelen.

    De complot dooddoener dat de USA per definitie oorlog willen doet hierin simpelweg niet eens terzake. Er zal hoe dan ook moeten worden opgetreden om verdere escalatie met chemische wapens in de kiem te smoren.

    BeantwoordenVerwijderen
  17. OT Goede zaak:

    De politie heeft zo'n 300 potentieel gevaarlijke eenlingen in kaart gebracht. Van hen zijn er vijftien zo gevaarlijk dat ze continu in de gaten worden gehouden. Dat blijkt uit informatie van minister Opstelten van Veiligheid en Justitie. Na de aanslag op Koninginnedag 2009 in Apeldoorn werd besloten tot een proef om potentieel gevaarlijke eenlingen ('lone wolves') op te sporen en aan te pakken. De proef begon in 2011 en heeft twee jaar geduurd.

    BeantwoordenVerwijderen
  18. Militair gezien maakt Amerika een wat spastische indruk. Niet dat de USA materieel incapabel is, het is alleen wat typisch dat er nu al weken dreigementen over tafel gaan, maar actie uitblijft. 
    M.i. Geeft deze timeline, Assad de mogelijkheid om alles wat de USA wil bombarderen, zelfs nog met een karavaan kamelen ondergronds te brengen c.q. Te verstoppen.
    Daarbij heeft men al eerder een keer geroepen dat 1 van hun voormalige bondgenoten, Irak, over massavernietingsswapens zou beschikken. Nu 10 jaar verder blijken de Amerikanen alles bij elkaar te hebben gelogen.

    Amerika in samenhang met hun zionistische maatjes zijn de afgelopen 100 jaar, by far het meest oorlogszuchtig geweest.Er is geen land te noemen welke in de afgelopen eeuw zoveel oorlog en conflicten heeft uitgevochten als de Amerikanen.

     1e en 2e Wereldoorlog, Korea, Vietnam, Golfoorlog(Irak)1 en 2, Joegoslavië, Afghanistan, Panama, Somalië, Libië etc etc etc
    Om nog maar niet te spreken over alle "Black opps",  verdreven regeringen, wapen leveranties en andere ellende waar de yanks bij betrokken zijn geweest en nog altijd zijn.

    Kijken naar de situatie in het Midden Oosten valt nog iets op. Het meest agressieve en meest oorlogszuchtige land is Israël! Daar liggen dan ook nog eens ruim 300 nucleaire knallers. En om nou te zeggen dat het echt een ruimdenkend volkje is wat betreft zijn medemens...!!! Maar blijkbaar is dat voor helemaal niemand een probleem. Die vrolijke mafkezen, hebben het voor elkaar gekregen om het beloofde land in 60 jaar tijd te bevolken met een complete generatie oorlogszuchtige psychiatrische patiënten.  Alleen volgens Amerika en de zionisten zijn de Arabieren in de regio HET grote probleem.

    Daar staat natuurlijk tegenover de door de Amerikanen gebruikte retoriek m.b.t. De zogenaamde "axis of evil".
    Deze "axis of evil" vertoont misdadig gedrag,  maar dan wel voornamelijk tegen de eigen bevolking. 
    De Amerikanen en Israëli's  vertonen precies hetzelfde gedrag jegens eigen bevolking, en de Amerikanen doen daar vervolgens nog een schepje bovenop, door overal en nergens hun troepen neer te pleuren, om daar de zogenaamde blijde boodschap van democratie te gaan verkondigen. Dat is gelijk het mooie van democratie in het MO, je krijgt het of je nu wilt of niet. 
    Vooral de zionistische kijk op democratie is er 1 op trots op te zijn. Vraag dat maar aan de Palestijnen die gratis en voor niets, in de door Israël gecreëerde openlucht gevangenis mogen wonen.
    Of lees eens wat van Lenni Brenner of Gilad Atzmon m.b.t. Het zionisme hun verleden en de vermoedelijke doelstellingen van dit alles behalve vrolijke gezelschap.
    Het vermoeden is dan ook dat amerika en de zionisten telkens een locus of focus creëren om er voor te zorgen dat, de discussie omtrent  het "home" voor de joden genaamd Israël niet ter discussie komt te staan. Het idee om in de slachtoffer rol te duiken was briljant. Een dergelijke insteek heeft de rest van de wereld tot op heden doen laten geloven dat, Israël op basis van de compleet achterlijke Balfour declaratie, bestaansrecht recht heeft.

    De locus of focus is telkens een andere Irak, Iran, Libië, Egypte, Syrië, Libanon etc etc.
    Men heeft liever tienduizenden dode Arabieren dan een eerlijke discussie welke aan toont of de zionisten nu wel of geen recht hebben op dat stukje land. 
    Maar goed blijkbaar heeft het "democratische" westen meer te vrezen van een Assad of een Morsi ,van Libië, de Taliban en verschillende rogue states dan van de idioten die sinds jaar en dag alles naar de kloten helpen waar zij zich mee bemoeien.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Je bent je er bewust van dat Israel op twee oorlogen na eigenlijk alleen maar aangevallen werd? Dat ze die alleen maar winnen betekent natuurlijk niet dat ze de agressor zijn, hoewel het wel frustrerend zal zijn voor agressieve israelhaters. Leuk dat je allemaal meningen hebt enzo, maar veel waard zijn ze niet als ik zie dat je nog niet eens bekend bent met vrij basale feiten.

      *1948: Israel werd door alle omringend Arabische landen aangevallen
      * Zesdaagse oorlog: waarin Israel inderdaad aanviel, omdat ze anders zelf een dag later aangevallen zouden worden. Dus ook dat had eerder met Arabische agressie te maken
      * Uitputtingsoorlog: waarin Egypte de agressor was
      * Jom Kippoer oorlog: waarin Syrie en egype Israel bij verrassing aanvielen op de heiligste dag.
      * Palestijnse opstand in Zuid-Libanon: constante aanvallen van de PLO op Israel vanuit zuid Libanon, die op enig moment militair beantwoord werden.
      * zuid Iibanees conflict: Israel werd van 1982 tot en met 2000 constant aangevallen door militia in Libanon
      * Oorlogje van 2006 in Libanon, naar aanleiding van de ontvoering van twee israelische militairen
      * Gaza oorlog (2008 - 2009) Operatie om het constante afschieten van raketten op Israel te stoppen
      * Pillar of defense: Militair offensief, zelfde reden

      Dus nee, Israel is gewoon niet te zien als de agressor, zoals je nu ongehinderd door kennis van zaken bazelt. wel worden ze constant aangevallen.

      Nog zo eentje: Gaza een openluchtgevangenis door de Israeli's? Hoe zit het dan met het aan Egypte grenzende stukje Gaza? waarom staat de grens aan die kant ook niet open? Misschien vanwege het terrorisme en Hamas? Je matigt je allerlei uiterst stompzinnige oordelen aan, blijkbaar ongehinderd door enige kennis van zaken.

      Maar je "analyse" dat alle oorlogen in het midden oosten uitgevochten zouden worden zodat het bestaansrecht van Israel maar niet ter discussie komt is al helemaal hilarisch. Goed 70 jaar na dato is die discussie sowieso een gepasseerd station, bovendien boeit het niet als die discussie zou spelen. Wie wou je meenemen om ons daar weg te krijgen? Inderdaad hebben we nucleaire overmacht en militair overwicht, zo'n discussie zou ons daar nooit wegkrijgen. dus niet dat die vermeden wordt.

      Verwijderen
    2. Er worden nou eenmaal geen oorlogen gevoerd om de aandacht van een bepaalde mening die verder voor niemand levensbedreigend is af te leiden. Wat een zwakzinnig geleuter.

      Verwijderen
    3. Dalijk ga je mij nog als "agressor" benoemen op dit blog nadat ik maandenlang met bizarre persoonlijke aanvallen van jou te maken had. Is dat de "logica" waarmee je ook je eigen straatje schoonveegt? Walgelijk hoor.

      Verwijderen
    4. Of heb ik in jouw beleving ook geen bestaansrecht en is iedere vorm van agressie naar mij toe legitiem?

      LOL

      Verwijderen
    5. Ik denk dat het begint met globale erkenning van het gegeven dat de creatie van de zionistische entiteit Israël gebaseerd is op leugens.

      Wat jij nu doet is ergens in het midden van het verhaal de er voor jou verhaal ondersteunende zaken uitpikken en de rest laat je voor het gemak maar buiten beschouwing.

      Lenni Brenner schreef er mooi boek over "51 documents....."
      Of Atzmon Gilad 's "The wandering who"

      Jij gaf het zelf al eerder aan wat Syrië betreft, maar ook Israël is door de zionisten in conclaaf met de Britten ( of nou ja conclaaf. De zionisten dreigde Israël met terroristische aanslagen als de Britten niet deden wat er gezegd werd) bepaald door wat "strepen in het zand".
      De zogenaamde holocaust slachtoffers konden zelf amper het tempo bijbenen  waarmee de annexatie van Palestijns en ander grondgebied moest plaatsvinden. Dat op deze extreem grove schending van mensenrechten hulp kwam uit omringende landen, noem jij geen logica, maar agressie. 
      Er is tot op heden geen enkele historische aanleiding ontdekt welke de oprichting van de staat Israël op de plek waar men dat dacht te moeten doen, rechtvaardigt.
      De basis gedachte werd voornamelijk gedragen door het idee dat de joden zielig waren na het ondergaan van zoveel vermeend leed.
      Ik noem het vermeend vanwege het simpele maar o zo achterlijke feit dat de shoah nooit meer op een goede manier onderzocht kan worden, vanwege fascistische organisaties als het CIDI, ADLen AIPAC. De daadwerkelijke extremisten in deze wereld. Zulk soort moet instaat worden geacht om als een willekeurig individu van mening is dat, Libanese dadels beter smaken dan die uit de bezette gebieden, deze individu als antisemiet weg word gezet. Just for THE sake of it.

      Wie of wat de zionisten in een later stadium wel of niet aanvielen kan historisch alleen in context worden gezet als je begint bij het begin. En het begin is simpel. De Balfour declaratie!

      Foreign Office
      November 2nd, 1917 (datum van de declaratie was nog voor het eind van WO1)

      Dear Lord Rothschild,

      I have much pleasure in conveying to you. on behalf of His Majesty's Government, the following declaration of sympathy with Jewish Zionist aspirations which has been submitted to, and approved by, the Cabinet

      His Majesty's Government view with favour the establishment in Palestine of a national home for the Jewish people, and will use their best endeavors to facilitate the achievement of this object, it being clearly understood that nothing shall be done which may prejudice the civil and religious rights of existing non-Jewish communities in Palestine or the rights and political status enjoyed by Jews in any other country.

      I should be grateful if you would bring this declaration to the knowledge of the Zionist Federation.

      Yours,
      Arthur James Balfour 

      Verwijderen
    6. De Britten, en later de VN erkende de zionistische, en niet de joodse aanspraak op het "beloofde land". De zionisten hebben het kraken uitgevonden, en doen dit d.m.v de bezettingspolitiek tot op de dag van vandaag.
      Bovenstaande en veel en veel meer betreffende het zionistisch terrorisme begint nu overal en nergens zijn lelijke kop op te steken. Daarom draaien de bovengenoemde fascistische organisatie overuren, waarmee men tegen beter weten in, denkt te moeten voorkomen dat de individuele mens wakker word en nu eens zijn eigen mening vormt betreffende de zionistische staat Israël.

      Daarom ben ik er van overtuigd dat de huidige zionistische staat Israël zal verdwijnen. Met of of zonder "big bang".
      Wel mooi om te zien hoe ook jou reactie m.b.t. Dit onderwerp altijd bol staat van de agressie.
      Ik geloof niet in agressie. Het tapijt waar de zionisten al hun ellende en humanitaire bullshit is namelijk gevonden. En beetje bij beetje wordt het weggeschoven. En wat zichtbaar wordt is in niet al te fraai. Vandaar ook dat de antisemitische mantra weer volop in gebruik is genomen.
      Helaas voor de zionisten is de info zo massaal, dat het voor hen de komende decennia, dweilen met de kraan open word.
      Vandaar ook creaties Vandeurzen focus of locus voor de nog wel slapende burgers. 

      Verwijderen
    7. Je hoeft me geen lesje lsraelische geschiedenis te geven, want daar ben ik toch echt beter mee bekend als je bijvoorbeeld stelt dat Israel de "agressor" zou zijn terwijl dat land sinds de oprichting onophoudelijk aangevallen wordt. Je hebt de feiten niet op een rijtje en bazelt dom.

      Daarnaast vonden de zionisten het kraken helemaal niet uit, ook in dat opzicht ben je slecht op de hoogte. Het land in Palestina werd opgekocht en ten tijde van de aankoop lachten die Arabieren zich een kriek dat ze een onvruchtbaar stuk woestijn aan die domme Joden wisten te verpatsen. Pas toen die daar prachtig vruchtbaar land van wisten te maken, de zaak irrigeerden en er veel op verbouwden lag dat ineens anders. Heet ook wel afgunst.

      In totaal werd er overigens een veel groter stuk land door zionisten gekocht en betaald (in tegensteling tot "gekraakt") dan ze uiteindelijk kregen van de VN. Dan zou je er eigenlijk ook nog een stuk Libanon, Jordanie en Syrie bij moeten trekken, maar dat gaven de Joden dus allemaal weg omdat ze akkoord gingen met het verdelingsplan.

      Overigens legden de Joden zich neer bij het "plan on partition" en waren het toch echt de omringende Arabieren die het internationaal recht niet respecteerden. de vielen Israel aan vanaf de seconde dat dit land bestond.

      en dat jij niet in agressie zou geloven is een grote leugen. Je bent zelfs zo oorlogszuchtig, dat je al die aanvallen van Arabische landen op Israel legitimeert. Daarnaast is Israel niet fascistisch maar een democratie, terwijl het panarabische denken wel degelijk zijn wortels in het nazisme heeft. Gewoon letterlijk.

      Hoe dan ook. je hebt eigenlijk al voldoende aangetoond totaal niet te weten waar je het over hebt. Je vormt lekker vrijblijvende "meninkjes" in je leunstoel terwijl je verder nooit in het midden-oosten was. Bovendien is een discussie over het "bestaansrecht" van een land dat al meer dan zeventig jaar bestaat een beetje vreemd.

      Verwijderen

    8. Dat zeg jij nou wel dat jij beter bekend bent met de Israëlisch/zionistische geschiedenis maar dat komt nergens tot uiting.

      Ik denk dat jij de termen geschiedenis en propaganda met elkaar verward.

      Voorts legitimeer ik geen agressie. Ik legitimeer wel het recht op zelfverdediging. Daar is m.i. Sprake van kijkend alleen al naar het Palestijns - Israëlisch conflict.
      Je bent begrijpelijk eenzijdig. Dat maakt echter nog niet dat jij gelijk hebt.
      Zoals ik eerder al stelde, doe jij mee aan de zionistische propaganda die telkens insteekt op de situatationele context van na WO II.

      Zou zeggen lees Lenni Brenner, Gilad Atzmon en vele andere die van gelijke gedachten overtuigd zijn.
      Daar lees je een hele andere kant kijkend naar alle zionistische propaganda welke de laatste 70 jaar tegen ons is aangehouden.
      Daarbij verklaren bepaalde anti zionistische inzichten, Israëls huidige staat van zijn, vele malen beter dan de staatpropaganda die jij meent te moeten napapegaaien.

      Ben het met je eens dat het inderdaad wat vreemd zou zijn om 70 jaar na de oprichting van een staat, deze ter discussie te stellen. 
      Maar dat gesteld, ben ik wel van mening dat Israël een uitzondering op de regel vormt.
      En dat komt door dat eeuwige gejengel van de zionisten over wat wij hier wel en niet mogen denken aangaande israël, zionisten, palestijnen, holocaust en weet allemaal wel niet meer waar de zionisten niet mee geconfronteerd willen worden.

      Er is vrijheid van meningsuiting, maar van de zionisten(CIDI e.d.) mag ik de geen vraagtekens stellen bij jullie visie wat betreft de holocaust.
      Wat dacht jij ervan dat ik dat gewoon eens even lekker zelf uitmaak! Zomaar voor de verandering.
      Hierbij ontken ik niets. Maar geef aan een mening te hebben. Maar dat mag niet van zionistische entiteiten! Ik wordt geacht leugenachtige staatspropaganda te volgen.

      Heb je Lenni Brenners "51 documents: zionist collaboration with the Nazi's gelezen?
      Heb je Gilad Atzmon 's "The wandering who" gelezen?

      Verwijderen
  19. Tja Jeroen ik wil je best mijn visie op jou gedrag hier gegeven. En dat gaat inderdaad al gauw richting termen als agressor.
    En die visie wordt m.i. Ondersteund door het gegeven dat jij je vaak van je agressieve kant laat zien hier op de momenten dat je geen gelijk krijgt.
    Schelden, tieren en vloeken is je niet vreemd. Of het altijd ter zake is kan ter discussie worden gesteld. Tevens heb je zo nu en dan ook de wat extreme neiging om iemand dood te wensen, vanwege het simpele feit dat de ander een mening heeft.

    Het zogenaamde gegeven dat jij met "bizarre persoonlijke aanvallen" van mij te maken heb gehad is een leugen. Ik ben het op veel vlakken niet met je eens. Maar tegenspraak verwarren met bizarre aanvallen, is een vrij bijzondere waarneming betreffende de daadwerkelijke feitelijke gebeurtenissen.

    Er voorbeeld geef jijzelf hierboven. Er is voor mij namelijk geen straat die valt schoon te vegen. Daarvoor zou ik mijn eigen straat eerst bezoedeld moeten hebben. En daar is nergens sprake van. Dat jij dergelijks waarneemt is voor jou rekening. Kom maar met voorbeelden, kom maar met feiten!!
    Dan kan ik namelijk feitelijk aantonen dat jij blijkbaar de behoefte kent om bijzondere Woordspelletjes te willen spelen. En dat jij niet uit bent op een serieuze discussie als het onderwerp Israël betreft. te link namelijk.
    Je bent namelijk intelligent genoeg om zaken te onderkennen. Daarentegen ben je niet mans genoeg om zaken aangaande Israël en het zionisme objectief te bekijken.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Het zogenaamde gegeven dat jij met "bizarre persoonlijke aanvallen" van mij te maken heb gehad is een leugen.

      Dat is geen leugen en je bent er door de meeste reaguurders hier zelfs op gewezen dat je op moet houden met stalken van mij. Dat je dan geen respectvolle antwoorden van mij kunt verwachten is helemaal juist. Je toonde al uitgebreid aan een minderwaardig stuk menselijk afval te zijn, niet alleen aan mij. Hoef je werkelijk niets aan toe te voegen.

      Zou je overigens aan kunnen geven waar en wanneer ik precies iemand doodwenste? Met zulk soort opmerkingen bevestig je alleen maar een leugenaar te zijn, want dat deed ik nooit. Het is veel sadistischer om iemand als jou een lang leven toe te wensen. Dus tja.

      Maar kan je niet gewoon opkankeren naar een blog waar je agressieve stompzinnigheid wel gewaardeerd wordt? wat wil je precies bereiken? dat je jezelf elke dag voor lul zet met nieuwe stompzinnigheden?

      Wat je net aantoonde is dat een inhoudelijke discussie over Israel met jou ook zinloos is, omdat je de feiten niet op een rijtje hebt en vooral domme cliche's die je duidelijk nooit zelf onderzocht herhaalt. Niet relevant.

      Ik voer graag discussies over het midden oosten met tegenstanders van mijn standpunten. Ik woonde er, was nog voorzitter van de werkgroep midden oosten van de studentenvereniging voor internationale betrekkingen en ook ooit de Jonge democraten, maar jij bent daarin geen serieuze gesprekspartner. Zelfs de "basic facts" heb je niet op een rijtje.

      Echt zo'n sukkel die vanuit zijn luie stoel domme reutelcommentaartjes geeft, ongehinderd door enige kennis van zaken. Schiet niet op. Is ook geen echte mening.

      Verwijderen
    2. Volgens jouw "logica" zou ik eerst een bouwval van je kopen en als ik die dan mooi opknapte ga je me vlug voor "kraker" uitmaken en proberen me er met geweld en intimidatie uit te krijgen. Dat vind jij blijkbaar legitiem en als ik mijn huis tegen jou zou verdedigen, maak je me voor "agressor" uit.

      Vind je het vreemd dat ik mensen met zulke "opvattingen" volledige sukkels vind? Ik kijk daar diep op neer.

      Verwijderen
    3. Nee Jeroen dat zou ik doen volgens jou logica.

      Door iedere mensenrechtenorganisatie word erkend dat de Palestijnen sinds de komst van de zionisten in, inmiddels de grootste openlucht gevangenis ter wereld worden opgesloten door Israël.
      Dat noem je een feit. De rest is propagandistisch gezever. Alleen bedoeld om waarheid te verhullen. En de waarheid is, het extreme inhumane zionistische gedoetje aangaande Gaza en de westelijke Jordaanoever.

      Je kan onzin blijven beweren tot je een ons weegt. Maar de huidige politieke en maatschappelijke situatie aldaar toont jou ongelijk aan.
      Het is een keiharde leugen dat het overgrote deel van de Palestijnen financieel is vergoed bij vertrek.
      Annexatie is wat betreft 99% van de gevallen realiteit.
      Maar zoals gewoonlijk in dit soort discussies worden de uitzonderingen tot regel gemaakt.

      En Jeroen waar diep op neerkijkt heeft toch niemand een boodschap aan? Je stelt in het grotere plaatje niets voor. So who cares, wat jij vindt van een andere mening?
      Was toch al lang bekend dat jij niet heel goed met tegenspraak kan omgaan! Kom op zeg! Een beetje zelfkennis zou je sieren.

      Verwijderen
    4. Het argument dat de zionisten een groter stuk land dan het huidige Israel hadden gekocht van Arabieren lang voordat er een tweestatenoplossing kwam ontgaat je blijkbaar. Is iets anders dan dat "vergoed worden voor vertrek", stelde ik helemaal niet, want dat waren vooral grote Arabische landeigenaren die dat land verkochten. Maar als je de stukken land bij elkaar optelt die gewoon via particuliere transacties in zionistische handen kwamen tijdens de eerste t/m de vijfde Aliyah golf, de Aliyah Beth en de Bricha , kom je uit op een stuk land waar je een groot stuk van Jordanie, Sinai, Judea en Samaria bij op kan tellen. Probeer je sowieso wat beter in die geschiedenis te verdiepen dan dat gezever over de Balfour declaration.

      De kibbutz waar ik nog een tijd zat werd nota bene op de smeulende puinhopen van het shi'itische dorpje Qadas, gebouwd en volgens mij werden de oorspronkelijke bewoners nooit vergoed. dus dat bedoelde ik niet te schrijven nee. die situatie ontstond overigens omdat Israel van alle kanten aangevallen werd vanaf de seconde dat het zich onafhankelijk verklaarde en werd eerlijk gewonnen.

      Ben helemaal niet zo'n "havik" en koester ook geen groot-israelische gedachte. Probeer me geen standpunten in de schoenen te schuiven die ik helemaal niet heb, want ik geef er de voorkeur aan door middel van dialoog en onderhandeling hieruit te komen met de Palestijnen. Van mij kunnen ze de westbank morgen met een grote strik er omheen krijgen en Gaza hebben ze al. Ik wil het liefst een economisch florerend Midden-Oosten en dat kan alleen ontstaan als Israel vrede heeft met de omringende landen, daar economische betrekkingen mee kan aangaan en de technologie delen. Dan zou het Midden-Oosten in no time een rijker gebied zijn dan de EU en was die zandbak een stuk groener geweest. Maarja.

      Wat vinden die mensenrechtenorganisaties trouwens van raketten die op Israel gegooid worden, bussen en terrasjes die door zelfmoordenaars opgeblazen worden? en wat vinden die mensenrechtenorganisaties ook alweer van mensenrechtenschendingen op grote schaal van Hamas? Oh kijk: Human Rights Watch noemt het een abusive system, er vinden daar op grote schaal executies, martelingen, illegale detenties en alles wat je maar aan walgelijkheid kan verzinnen plaats. Wel eens gekeken naar de rechten van vrouwen? Moet je dat voor de grap eens vergelijken met de mensenrechtensituatie onder Israelisch bewind. Was ook niet altijd even ideaal, maar niet zo slecht.

      Waarom denk je dat die Gazanen trouwens evenmin normaal Egypte in kunnen komen? Waarom zeg je daar niets van? Misschien omdat je een beetje selectief met de werkelijkheid omgaat?

      Overigens vind ik vaak het ook inhumaan wat er in Judea, Samaria en Gaza gebeurt en distantieerde me daar ook geregeld van. Mijn standpunt: ik vind dat we Jeruzalem sowieso moeten houden, de Golan hoogvlakte ook (wonen veel nederlandse joden en druzen zijn soms nog zionistischer dan israelis) en de rest mogen de palestijnen wat mij betreft krijgen. Graag of niet, dat is even de vraag :-)

      Verwijderen
  20. Voor iemand die schrijft dat hij zich vermaakt met de reaguurders en hun domheid op barracuda en het Heintje Davids effect waar maakt, blijft Niekje/Machiavelli hier toch tot vervelens toe terugkomen. De onbeantwoorde liefde van Jeroen gaat kennelijk erg diep.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Dorothea je hebt natuurlijk helemaal gelijk. Dank voor je fantastische en verhelderde inzichten.
      Fijn dat iemand ons even terug on topic haalt.

      :-)))

      Verwijderen
  21.  I’ll explain why you should read and pass along the documents, especially those Detailing the role played by Israeli Prime Minister Benjamin 
    Netanyahu’s Zionist-Revisionist movement in the Fascist-Nazi epoch. 
    Millions in the U.S. and world-wide now closely follow the wave of 
    Middle Eastern revolts via www.english.aljazeera.net. The more that 
    vast audience learns about the history of all the actors on that 
    political stage, the more it will understand the events going on before 
    our eyes.

    ZIONIST REVISIONISM IN THE AGE OF MUSSOLINI AND HITLER

    If you want to know what Benjamin Netanyahu really thinks about 
    coexisting with Palestinians, Vladimir Jabotinsky’s 1923 article, The 
    Iron Wall (We and the Arabs), is a must read. Benzion Netanyahu, the 
    Israeli Prime Minister’s father, was Jabotinsky’s secretary. It is one 
    of six matrix pieces for the 51 documents dealing with Zionist 
    collaboration with the fascist powers.

    When the British Empire declared Palestine to be the future Jewish 
    national home, Palestine included today’s Jordan. But in 1921 London 
    separated it from Palestine and gave it to the son of Britain’s puppet 
    Sharif of Mecca. As no Jews lived there, the World Zionist 
    Organization’s leaders accepted the loss. But Jabotinsky insisted that 
    the WZO had to “revise” its policy. Britain giving part of Palestine to 
    an Arab would inspire Palestinians to struggle on until they got it all 
    back.

    The Iron Wall opens with a sweet “equality” flute tune:

    “There will always be two nations in Palestine -- which is good enough 
    for me, provided the Jews become the majority.... I belong to the group 
    that once drew up the Helsingfors Programme.... In drawing up that 
    programme, we had in mind not only the Jews, but all nations 
    everywhere, and its basis is equality of rights.”

    But soon enough you hear his military trumpet:

    “It is utterly impossible to obtain the voluntary consent of the 
    Palestine Arabs for converting “Palestine" from an Arab country into a 
    country with a Jewish majority.... Zionist colonization must either 
    stop, or else proceed regardless of the native population. Which means 
    that it can proceed and develop only under the protection of a power 
    that is independent of the native population –- behind an iron wall, 
    which the native population cannot breach. That is our Arab policy; not 
    what we should be, but what it actually is, whether we admit it or not. 
    What need, otherwise, of the Balfour Declaration? Or of the Mandate? 
    Their value to us is that an outside Power has undertaken to create in 
    the country such conditions of administration and security that if the 
    native population should desire to hinder our work, they will find it 
    impossible.”

    The Zionist settlement was then too numerically weak to dominate the 
    Palestinians, so Jabotinsky hoped Italy would replace the softie Brits 
    as Zionism’s iron wall. He didn’t like dictatorship, in 1926 writing of 
    Mussolini’s party title:

    “They had to coin a new term - ‘Duce’ - which is a translation of that 
    most absurd of all English words - ‘leader’ - Buffaloes follow a 
    leader. Civilized men have no leaders.”

    Nevertheless the head buffalo’s concentration camps and hanging of 
    revolting Arabs in Italy’s Libyan colony pleased him. By the mid-1930s, 
    in spite of cavils re Fascism, Jabotinsky openly orientated towards 
    Italy. In 1934, Mussolini responded by establishing a squadron of 
    Betar, the Revisionist youth group, at his maritime academy.

    Jabotinsky became Fascism's defense attorney. He wrote an April 11, 
    1935 article, “Jews and Fascism: Some Remarks - and a Warning", for New 
    York’s Jewish Daily Bulletin. Most Jews followed common usage and 
    referred to the fight against Hitler as part of the “anti-Fascist 
    struggle.” Jabotinsky tried to stop that. If Jews saw Hitler as a 
    Fascist, they wouldn’t accept Revisionism’s move towards Mussolini. The 
    brief for the Fascist regime shows how he put objections to buffalo 
    herd politics well after his wish that Italy would replace Britain as 
    Zionism's iron wall:

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. “Whatever any few think of Fascism’s other points, there is no doubt 
      that the Italian brand of Fascist ideology is at least an ideology of 
      racial equality. Let us not be so humble as to pretend that this does 
      not matter – that racial equality is too insignificant an idea to 
      outbalance the absence of civic freedom. For it is not true. I am a 
      journalist who would choke without freedom of the press, but I affirm 
      it is simply blasphemous to say that in the scale of civic rights, even 
      the freedom of the press comes before the equality of all men. Equality 
      comes first, always first, super first; and Jews should remember it, 
      and hold that a regime maintaining that principle in a world turned 
      cannibal does, partly, but considerably, atone for its other 
      short-comings: it may be criticized, it should not be kicked at. There 
      are enough other terms for cussing use – Nazism, Hitlerism, 
      Polizeistaat, etc. – but the word “fascismo” is Italy’s copyright and 
      should therefore be reserved only for the correct kind of discussion, 
      not for exercises in Billingsgate. Especially as it may yet prove very 
      harmful. That government of the copy right is a very powerful factor, 
      whose sympathy may yet ward off many a blow, for instance in the League 
      of Nations councils.

      Incidentally, the Permanent Mandate Commission which supervises 
      Palestinian affairs has an Italian chairman. In short – though I don’t 
      expect street-urchins (irrespective of age) to follow advise of caution 
      – responsible leaders ought to take care.”

      The March, 1936 issue of L'Idea Sionistica, published during 
      Mussolini’s conquest of Ethiopia (aka Abyssinia), describes a ceremony 
      at Betar’s headquarters at the scuola marittima:

      “The Order ‘Attention’ - A triple chant ordered by the squad’s 
      commanding officer - ‘Viva L’Italia! Viva Il Re! Viva Il Duce!’ 
      resounded, followed by the benediction which rabbi Aldo Lattes invoked 
      in Italian and in Hebrew for God, for the King and for Il Duce.”
      “Giovinezza,” the Fascist Party anthem, “was sung with much enthusiasm 
      by the Betarim.”

      The war ended in May and they marched in a victory parade. 
      Revisionism’s attitude towards Mussolini’s war was best described in 
      the June 12, 1936 issue of London’s World Jewry magazine. Wolfgang von 
      Weisl, Revisionism’s Financial Director,

      “declared that, although opinions among the Revisionists varied, in 
      general they sympathized with Fascism.... He, personally, was a 
      supporter of Fascism, and he rejoiced at the victory of Fascist Italy 
      in Abyssinia as a triumph of the White races against the Black.”

      Their rejoicing ended a few weeks later after General Francisco 
      Franco’s coup against the left-leaning Spanish Republic. Mussolini 
      realized that a Spanish workers victory would inspire Italian workers 
      to try to overthrow him. He had competed with Germany over domination 
      of Austria, but realized that he had to unite with Hitler against the 
      left. He knew that he couldn’t have an alliance with the Nazi and have 
      Jews in his party, so he expelled them and put paid to his ties to 
      Zionism.

      War broke out in 1939. Jabotinsky and Benzion Netanyahu felt that they 
      had to support Britain. But a Revisionist minority had become so 
      ideologically fascist in the scuola marittima season that they wouldn’t 
      fight Hitler. He was a persecutor, but Britain was the enemy because a 
      1939 London White Paper called off the solution to European 
      anti-Semitism, i.e., establishing a Jewish state in Palestine. In 1940 
      they broke with Jabotinsky. In January 1941, their leader, Avraham 
      Stern, sent a representative to Beirut, controlled by pro-Nazi Vichy 
      France, to negotiate with a German diplomat. After the war, their

      Verwijderen
    2. “Proposal of the National Military Organization (Irgun Zvai Leumi) 
      Concerning the Solution of the Jewish Question in Europe and the 
      Participation of the NMO in the War on the side of Germany”
      was found in the German Embassy in Turkey. They told the Nazis that

      “The evacuation of the Jewish masses from Europe is a precondition for 
      solving the Jewish question; but this can only be made possible and 
      complete through the settlement of these masses in the home of the 
      Jewish people, Palestine, and through the establishment of a Jewish 
      state in its historic boundaries....

      The NMO, which is well-acquainted with the goodwill of the German Reich 
      government and its authorities towards Zionist activity inside Germany 
      and towards Zionist emigration plans, is of the opinion that:

      1. Common interests could exist between the establishment of a new 
      order in Europe in conformity with the German concept, and the true 
      national aspirations of the Jewish people as they are embodied by the 
      NMO.

      2. Cooperation between the new Germany and a renewed folkish-national 
      Hebraium would be possible and,

      3. The establishment of the historic Jewish state on a national and 
      totalitarian basis, bound by a treaty with the German Reich, would be 
      in the interest of a maintained and strengthened future German position 
      of power in the Near East.

      Proceeding from these considerations, the NMO in Palestine, under the 
      condition the above-mentioned national aspirations of the Israeli 
      freedom movement are recognized on the side of the German Reich, offers 
      to actively lake part in the war on Germany’s side.

      This offer by the NMO... would be connected to the military training 
      and organizing of Jewish manpower in Europe, under the leadership and 
      command of the NMO. These military units would take part in the fight 
      to conquer Palestine, should such a front be decided upon.

      The indirect participation of the Israeli freedom movement in the New 
      Order in Europe, already in the preparatory stage, would be linked with 
      a positive-radical solution of the European Jewish problem in 
      conformity with the above-mentioned national aspirations of the Jewish 
      people. This would extraordinarily strengthen the moral basis of the 
      New Order in the eyes of all humanity.”

      The Sternists declared that “The NMO is closely related to the 
      totalitarian movements of Europe in its ideology and structure.”

      The Nazis didn’t respond to the Proposal, but they didn’t lose hope. In 
      December 1941 another agent was captured in Syria by the British, on 
      his way to Germany’s Embassy in Turkey.

      Until Menachem Begin’s l977 election victory, most Israeli historians 
      dismissed Revisionism as Zionism’s fanatic fringe. The “Stern Gang”, as 
      their enemies called Avraham Stern’s NMO (later renamed Lohamei Herut 
      Yisrael, Fighters for the Freedom of Israel, acronym Lehi) was looked 
      upon as of more interest to psychiatrists than political scientists. 
      Nevertheless, Begin’s appointment of Yitzhak Shamir (birth name 
      Yizernitsky) as Foreign Minister was quietly received, although Shamir 
      was the Gang’s operations commander after the British killed Stern.

      Verwijderen
    3. Ik ben in ieder geval geen voorstander van het revisionistisch zionisme en liet me ook nooit zo uit. ik ben eerder pro Hagana dan Irgun. Vind ik ook terroristen en misdadigers.

      Verwijderen
    4. Je mot ff de lijn doortrekken naar het hedendaagse. Dan kom je vanzelf tot hele specifieke conclusies betreffende het ontstaan van de staat Israël.

      Verwijderen
    5. je toonde al aan de ballen te weten van het ontstaan van de staat israel. dus ik "mot" natuurlijk niets. Maar als ik die lijn doortrek zie ik een parlementaire democratie waarin ook standpunten voorkomen waar ik het mee oneens ben. Ik ben geen religieus zionist in ieder geval en de meeste Israelis ook niet.

      Verwijderen
    6. Dat jij geen zionist bent en de meeste Israëli's nog minder doet totaal niet ter zake.
      Je hebt namelijk geen zak te vertellen. Het gaat om degene die daadwerkelijk beslissingen mogen nemen, en daar ook uitvoering aan kunnen geven.

      Dat jij een parlementaire democratie ziet, is verbazingwekkend. Aan de ene kant merk je op dat de meeste Israëli's geen zionisten zijn. En aan de andere kant ontken je het feit dat de zogenaamde parlementaire democratie is overspoeld met ultra rechtse zionisten.

      Over ergens de ballen verstand van hebben gesproken.

      Verwijderen
    7. ik ben wel degelijk Zionist. & proud of it. De meeste Israelis's ook, halve zool.

      Verwijderen
    8. Maar je hebt dus verschillende stromingen binnen het zionisme. Ik houd meer van kampvuurtjes en hava nagila zingen enzo. en dat alle Arabieren onze vrienden worden.

      Verwijderen
    9. Zo doe je wel een citaatje:

      (Abdul Razak Kader)

      "The Nationalists of the states neighbouring on Israel, whether they are in the government or in business, whether Palestinian, Syrian or Lebanese, or town dwellers of tribal origin, all know that at the beginning of the century and during the British Mandate the marshy plains and stone hills were sold to the Zionists by their fathers or uncles for gold, the very gold which is often the origin of their own political or commercial careers. The nomadic or seminomadic peasants who inhabited the frontier regions know full well what the green plains, the afforested hills and the flowering fields of today's Israel were like before.

      The Palestinians who are today refugees in the neighbouring countries and who were adults at the time of their flight know all this, and no anti-Zionist propaganda—pan-Arab or pan Moslem—can make them forget that their present nationalist exploiters are the worthy sons of their feudal exploiters of yesterday and that the thorns of their life are of Arab, not Jewish, origin."

      Verwijderen
  22. Bovenstaande heeft meer recht op de titel geschiedenis, dan de tot op heden alles en iedereen overschreeuwende zionistische propapaganda.

    Was zomaar even een stukje geschiedenisles van Lenni Brenner.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Dat is dus terreur uitoefenen als je de inhoudelijkheid mist om een normale discussie te voeren, Nitrollo. Wees even zo sportief om bovenstaande bagger weg te halen en een nieuw itempje aan te maken met een linkje naar die lap tekst. Misschien lees ik het dan nog ook.

      Verwijderen
    2. En dan zeggen dat de ander zou "overschreeuwen". Apart wel.

      Verwijderen
    3. Ja das lastig hè hè gozert. Maar het is niet alleen voor jou. Het is soms ook handig voor anderen om kennis te nemen van "THE otherside of THE story".

      Dit is toch geen terreur ventje. Dit zijn naar mijn mening feiten. En bovenstaande weerleggen gaat je niet lukken.
      En daarom je zogenaamde morele appel. En dat komt dan van jou! Je bent niet goed man!
      Laat de moderator het maar weghalen. Van mij mag het. Doe het alleen niet op jou verzoek. Dat omdat je zo'n "gezelligerd" bent!

      :-))
      :-))

      Verwijderen
    4. Nee, het is terreur om een discussie te vervuilen met meters engelse tekst die je nog niet eens zelf schreef. Moet je niet doen, want dan word je door andere lezers sowieso al als verliezer van de discussie gezien. Het roept minachting op. Is een vorm van trollen die ook wel crapflooding genoemd wordt.

      Bovendien heeft die hele tekst helemaal geen betrekking op mijn standpunt, want ik ben dus een tegenstander van revisionistisch zionisme. Wat je ermee wil zeggen is niet helemaal duidelijk.

      Verwijderen
    5. Trouwens je moet niet zeuren Jeroentje. Jij hebt meer dan eens aangegeven niet met mij te willen discussiëren. Dus nu niet gaan zaniken over dat mijn info een. Normale discussie in de weg staat.

      Zou zeggen: lees het, en reageer. De beste manier om tot discussie te komen.

      Of zou Nitrollo dan toch gelijk hebben?? :-))
      En is het Jeroentje helemaal niet tedoen om het voeren van inhoudelijke discussies??
      Is het Jeroentje alleen maar te doen om zijn gejengel voor het voetlicht te krijgen?

      Verwijderen
    6. Het is crapflooding, nisnollo. Je bent een loser die zijn gebrek aan feitenkennis en argumenten met zulk soort kinderlijkheid verhult. Maar dat wisten we al.

      Verwijderen
    7. Andere lezers?? Je bedoeld de andere lezers die mij niet voor vol aanzien? En of ik daar rekening mee wil houden?

      Dat is vragen naar de bekende weg.

      En of ik het wel of niet zelf geschreven heb maakt geen ene mallemoer uit. De tekst schoont jouw vervuiling van feiten aardig op.
      Het is een mooi begin, al zeg ik zelf, om de inhoudelijke discussie te starten. Niet ergens in 1980 van start gaan zoals jij dat graag zou zien. Maar gewoon bij het begin.
      Blijkbaar heb je daar ernstig moeite mee. Wat een verassing! :-))

      Verwijderen
    8. ik begon hierboven bij de eerste Aliyah. Door je volledige gebrek aan feitenkennis ben je misschien niet bekend met die begrippen, maar die begon toch echt in 1882 en was een stuk vroeger dan jouw Balfour declaration.. Waarom doe je dan net of ik in 1980 begin, waar baseer je dat op? Op je dikke duim of zit het eerder achter je ellebogen?

      Verwijderen
    9. Oh ja, vanwege je antisociale persoonijkheidsstoornis heb je geen boodschap aan andere mensen. Hoe kon ik het vergeten?

      Verwijderen
    10. Ho Ho Jeroentje daar ga je weer hè met je rare vermoedens.

      Dat ik hier, ter plekke geen boodschap heb aan andere mensen, zou zo maar eens te maken kunnen hebben met het door jou benoemde gegeven dat "toch niemand mij serieus neemt".

      Heeft niets met persoonlijkheidsstoornissen te maken. Het is een logisch gevolg van jou eerdere statement.
      :-))

      Verwijderen
    11. Crapflooding is jou gezannik. Je had je tijd waarin je dacht al die onzin te moeten melden, ook kunnen gebruiken om voor de grap eens een keer wat inhoudelijks te zeggen.
      Dit ipv het im frage stellen van mijn geestelijke gezondheid.

      Verwijderen
    12. Nouja, je gaf toch geregeld aan geen enkele boodschap te hebben aan de mening van anderen op dit forum? Net gaf je zelfs aan dat ik naar de "bekende weg" zou vragen, toen k aan die mening refereerde. Wat overigens nogal tegenstrijdig is, want eerder gaf je dan weer aan dat je wil dat andere mensen een beter beeld zouden krijgen dan mijn "propaganda".

      Beetje tegenstrijdig. Kan het je stiekem toch schelen, of heb je een antosociale persoonoijkheidsstoornis? het is van tweeën een joh.

      Verwijderen
    13. Dus als je veel negatieve reacties krijgt ligt dat aan al die mensen? Goh.

      Verwijderen
    14. Normaal gesproken niet Jeroentje!!

      Maar hier....!! Absoluut wel hahahaha.

      Als het om de feiten gaat dan kijkt men hier niet zo nauw. Daarbij zijn de negatieve reacties altijd van dezelfde 3 funny faces die hier dagelijks rond hangen. En alle drie lullen ze maar wat. Kijk maar maar Dorothea met haar ter zake doende opmerkingen.
      Geeft niets al die onzin. Maar nu niet het beeld scheppen alsof anderen hier ook maar een poging wagen om een nuttige bijdrage te leveren. Dat is in zijn geheel niet de intentie. En dat Jeroentje noem je een feit. :-)

      Verwijderen
  23. Het is namelijk handig Jeroentje om wel bij het begin te beginnen. En niet ergens halverwege insteken omdat zulks jou beter uitkomt.

    Als je hebt meegelezen, en je legt alles netjes naast elkaar, dan zijn er in jouw verhaal honderdduizend handige hiaten te vinden. Of te wel propaganda!!
    Niet volledig en volstrekt eenzijdig.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Behalve dat jij niet bij het begin begint. Jij bent degene die bij de Balfour declaratuon begon zonder enige benul van de vroegere voorgeschiedenis, terwijl ik bij de eerste Aliyah begon. Jij bent degene die het selectief bekijkt als je over een extreme hoek van het zionisme gaat hebben en daar een draadje mee gaat volspammen in de afwezigheid van serieus te nemen argumenten. Je praat na wat je van anderen hoorde en begreep hun argumenten zelfs maar half.

      Verwijderen
    2. Als jij het zegt. Dan zal het wel zo zijn. :-))

      Zoals gewoonlijk ga je het weer op de persoon proberen te spelen. Ik begrijp dit, dat, zus en zo niet.
      Je gaat nergens inhoudelijk op in. En nu ben ik degene die ook nog eens alleen maar de extremistische hoek van het zionisme wil bespreken.

      Dan even terug naar de actuele situatie daar in de regio, gekoppeld aan bovenstaande. Dan is de vraag: ben je stekeblind of compleet gestoord!! Eigenlijk wel gerechtvaardigd.

      Verwijderen
    3. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

      Verwijderen
    4. Waarom reageer je dan in Godsnaam? Als je Palestijnse maatjes het allemaal beter weten!

      Je wilt als een volleerd autist alleen de vorm bespreken. De inhoud laat je achterwege.
      Je redenen daarvoor zijn altijd gelijk. Jou persoonlijke diskwalificatie van een anderen.
      Het zegt helemaal geen ene reet in deze. Het zegt Alleen alles over het feit dat jij je intelligenter acht dan een ieder hier aanwezig.
      En onder dat mom vermijdt jij iedere vorm van discussie.

      Geeft niets gozert. Ook de idiot savant heeft recht om zijn mening te verkondigen.
      :-))

      Verwijderen
    5. Los van de vorm (crapflooding) faalde je ook inhoudelijk door een volledig gebrek aan feitenkennis te laten zien.

      Verwijderen
    6. Gebrek aan feitenkennis???? Laat me niet lachen :-)))))

      Over welke feiten heb jij het dan? Er is helemaal geen inhoudelijke discussie gaande.
      Wij zijn 2 viswijven die elkaar het licht in de ogen niet gunnen. ;-))

      En dat is jouw schuld. Je wil maar niet op de inhoud ingaan. En waarom? Omdat ik het niet zelf geschreven heb!!

      Nou nou poe poe hè!! Dat zegt dat de grote ODOL van OTO die te pas en te onpas zijn Crowley shit hier copypaste.
      Maar dat mag wel want gelukkig weet jij wel wat je bedoeld als andermans shit gebruikt om weer eens interessanter voor te komen dan je in werkelijkheid bent.

      Verwijderen
    7. Je faalde Nisnollo. Zowel op vorm als op inhoud.

      Verwijderen
    8. Ik kan niet falen Jeroentje. Er is volgens jou niets gaande waar iemand de kans zou krijgen om te falen.

      Verwijderen
    9. Dat zijn volgens jou de keiharde feiten. Heeft niets met moed te maken. Wel bij de les blijven gozert!

      Verwijderen
    10. Over mijn vorm mag een ieder een mening hebben. Maar de door mij ingebrachte inhoud, word door jou stelselmatig genegeerd. De reden?
      Boehoe!! Nisnollo heeft het niet zelf geschreven.

      Wat een bagger argument.

      Je haalt zelf de ene na de andere filosoof aan. en verwijst naar hun traktaten. Dat is van precies hetzelfde laken en pak. . Je bent alleen wat pist off dat ik het hele verhaal uitgewerkt aanlever.

      Verwijderen
    11. Ja, maar dan leid ik het in, leg uit wat ik ermee wil zeggen en plaats het binnen de context van de discussie. Bovendien copypaste ik nooit zulke lange stukken tekst. Meestal de alinea waar het me om te doen is met een link naar de rest.

      Verwijderen
  24. Trouwens de extreem rechtse hoek van zionisme..?????
    Do tell. Wat zijn de andere "hoeken" van het zionisme?

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Lees je in:

      * Politiek zionisme
      * Praktisch zionisme
      * Synthetisch zionisme
      * Socialistisch zionisme
      * revisionistisch zionisme
      * Religieus zionisme

      Ik zit eerder in de synthetische hoek met sympathieën voor het socialistisch zionisme. Revisionistisch en religieus zionisme vind ik verwerpelijk.

      Verwijderen
    2. Ow ja en achter het cultureel zionisme kan ik ook wel staan. Lees net de WIki, die vergat ik nog.

      Verwijderen
    3. Zionisme op zichzelf is verwerpelijk.

      Verwijderen
    4. Ja maar er bleek dus net los van de rest van je andere gebrek aan feitenkennis, dat er inderdaad heel veel verschillende vormen van zionisme bestaan, die allemaal weer andere politieke standpunten hebben. Daar was je blijkbaar niet van op de hoogte, wat je blanket statement dat alle zionisme verwerpelijk is nogal dom maakt. Verdiep je eerst eens een beetje in de materie joh.

      Verwijderen
    5. Is geen statement. Is een mening. Daarbij heb jij totaal geen inzicht wat betreft mijn feitenkennis.
      Je bent als een bitch aan het zaniken over de vorm. En pas als het jou uitkomt stip je hier en daar inhoudt aan.
      Zo als gewoonlijk! :-))

      Verwijderen
    6. Jazeker wel, je gaf hierboven verschillende malen blijk van een schrijnend gebrek aan feitenkennis, ondanks je aanmatigende toon. Maar dat er meerdere vormen van zionisme bestaan in plaats van jouw eenzijdige selectie is geen zaniken over de vorm, maar de inhoud.

      Verwijderen
    7. Is geen statement. Is een mening.

      Overigens vertegenwoordigt de overweldigende meerderheid van statements een "mening". Maar daar kan je in jouw geval lastig van spreken, want hij werd niet op feiten gestoeld. Sterker nog, eerder werd duidelijk dat je eigenlijk geen flauw benul hebt van alle variatie die er binnen het zionisme te vinden is. Je bent onbekend met die achtergrond en kan dus niet naar eer en geweten zo'n "blanket statement" maken. Want dan moet je het zionisme beter bestuderen en eerst even kijken wat die verschillende vormen van zionisme die je nog niet kende allemaal vinden.

      Verwijderen
    8. Het was dus geen mening, maar alleen een statement, een loze kreet.

      Verwijderen
  25. En waar is zit het extreem rechtse zionisme? Waar is die gebleven? Of mag die worden geschaard onder de kopjes politiek-en religieus zionisme?

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Nee, extreemrechts is revisionistisch zionisme en religieus zionisme.

      Verwijderen
    2. Ah normaal antwoord geven kan dus wel?

      Moet je vaker doen. Maar niet te..

      Verwijderen
    3. Op normale vragen? Natuurlijk.

      Verwijderen
  26. Iemand hoogtepunten of samenvatting van laatste 60 posts :P ?

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Doet me een beetje denken aan Snip en Snap :D

      Verwijderen
    2. Hij zat al maanden te bedelen om die discussie. Anyway: gewogen en te licht bevonden.

      Verwijderen