maandag 9 september 2013

Lone wolves

De politie heeft een kleine 300 potentieel gevaarlijke eenlingen in kaart gebracht. Van hen zijn er vijftien zo gestoord dat ze continu in de gaten worden gehouden. Zo blijkt uit informatie van minister Opstelten van Veiligheid en Justitie.

De driehonderd zijn geselecteerd uit de oogst van duizenden dreigmails of tweets aan het adres van politici, leden van het Koninklijk Huis en prominente Nederlanders. De vijftien uitverkorenen worden permanent gevolgd en op dagen als Koningsdag of 4 en 5 mei vastgezet in de cel of opgenomen in een instelling. Ook worden ze behandeld door psychiaters en andere zorgverleners. En ja, hoor, een feest van herkenning bij Klokkenluideronline. 'Zooooooooooooooooorg dat je erbij komt!!!!'

Zal Barracuda inderdaad niks verbazen als een deel ervan inderdaad tot de sekte van Micha Kat behoort. Die hoeft maar een artikeltje te plaatsen of binnen enkele minuten lopen de reactiepanelen weer vol met geconditioneerde reflexen van dezelfde neuroten, steevast vergezeld van Bijbelcitaten, verwijzingen naar David Icke, en warrige analyses over psychopaten en de protocollen van Zion. Het kan niet anders dan dat deze lone wolves achter gesloten gordijnen (tegen inkijk van de AIVD) de ganse dag met trage blik eindeloos op F5 blijven drukken totdat ze op het volgende stukje mogen reaguren.

Van een reaguurder weet Barracuda zeker dat hij op de lijst staat. Een Valkenswaarder die zich de naam Vlunk aanmeet, lijdt aan ziekte van Asperger en staat onder begeleiding bij het Centrum voor Autisme in Eindhoven. 'Betrokkene gebruikt dagelijks Otrivin neusdruppels, die het gevoel van opwinding kunnen versterken.'

Of neem de aan achtervolgingswanen lijdende Maud (haar achternaam zullen we maar niet meer noemen), die het voortdurend aan de stok heeft met haar buren. De GGD is al vergeefs aan haar deur geweest, en de buurtregisseur 'blijft het proberen', zo liet hij weten onder een stukje dat inmiddels alweer is verdwenen.

Volgens forensisch psycholoog Ernst Ameling houden veel lone wolves anderen verantwoordelijk voor hun situatie. 'Juist het koninklijk huis is vaak het doelwit, omdat ze vinden dat het koningshuis onderdeel is van het 'complot' tegen hen.' En Bingo: 'We laten dit land toch niet kapot gaan door de angst en de willekeur van de Oranjes en hun lakeien?"

137 opmerkingen:

  1. Allemaal olie op het vuur, en wie wakkert de vlammen hoger op dan dat er olie op het vuur wordt gegoten?
    Het is op z'n minst frappant te noemen dat 'we' bezig gehouden worden met 'enkelingen' terwijl er een club bestaat die veel meer verstiert dan die ene enkeling! Maar goed, een complot zal geen complot zijn zonder debunker's of psychiater's en andere geïndoctrineerden (lol!)!

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Kat is nu al drie dagen spoorloos verdwenen.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Als Bauke Vaatstra een paar kort aangeknoopte Friezen had gecharterd om Kat eens manieren te leren zou ik dat niet goedkeuren, maar wel begrijpen. Hij zal binnenkort wel weer te voorschijn komen om voor de honderdduizendste keer de ineenstorting van de monarchie en de MSM aan te kondigen (maar dan nu echt).

      Verwijderen
  3. Maud is irritant en ze gek als een deur, maar of ze nou kwalificeert als "lone wolf".......

    Volgens mij vormt ze geen geweldsrisico.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. > maar of ze nou kwalificeert als

      Anglicisme-alarm!

      Verder eens met die inschatting.

      Verwijderen
    2. Het nadeel van kritiek op iemands taalgebruik is dat die afleidt van de lopende discussie en gemakkelijk wrevel wekt bij degene wiens taalgebruik wordt gekritiseerd, zodat een gespreksdraad zomaar kan ontsporen. Alsof we aan een Adamas en een Niccolo nog niet genoeg hebben.
      Voor één keer één opmerking over het taalgebruik van Jeroen (ik hoop dat hij het me vergeeft). Hij gebruikt consequent een onvoltooid verleden tijd waar je in idiomatisch Nederlands een voltooid tegenwoordige tijd verwacht. Toen ik, lang geleden, voor het eerst een voorbeeld hoorde van dat verschijnsel, viel ik bijna van mijn stoel. Maartje van Weegen zei aan het eind van een interview tegen haar gast: Bedankt dat je kwam. Klonk raar, klinkt nog steeds heel raar. Een voorbeeld van Jeroen, uit een reactie hieronder: "Het geeft niets dat je het linkje naar de wetenschappelijke studie waar die classificatie vandaan komt niet las." Volstrekt onidiomatisch naar mijn indruk, en kennelijk veroorzaakt door veel Engels lezen en/of horen.

      En nu weer on topic! :-D

      Verwijderen
    3. Kan, maar het was mij nooit opgevallen. (Pardon, het viel mij nooit.) De regels hiervoor zijn in het Nederlands inderdaad heel anders dan in het Engels, maar hoe precies zou ik niet weten te formuleren en vaak kunnen beide tijden, in het Nederlands dan.

      Verwijderen
    4. Dank voor de feedback. Het is zeker waar dat ik dagelijks meer Engels schrijf en me in de snelheid zo af en toe aan anglicismen bezondig, zeker als ik zit te multitasken. Maar die zin is toch wel grammaticaal correct? Is mijn blinde vlek nou zo groot dat ik dat zinnetje vijf keer herlees en de fout nog niet zie?

      Verwijderen
    5. Gewoon Nederlands is: ... dat je het linkje niet hebt gelezen.

      Verwijderen
    6. Nee hoor, is een helemaal juiste zin. Ik was blijkbaar wat specifieker en had daar een doel mee. Los daarvan staat er niets van idioom; woorden als "wetenschappelijk" en "classificatie" kunnen nog door een twaalfjarige begrepen worden en "onderverdeling" vind ik een nog erger gedrocht van een woord.

      Neemt niet weg dat ik me daar geregeld aan bezondig, maar je pakte dus een verkeerd voorbeeld. deze klopte juist wel :-)

      Verwijderen
  4. De waxinelichthoudergooier staat er wel op, Micha lijkt me ook als ik kijk naar hoe iemand opgepakt werd tijdens de kroning omdat ze dachten dat hij het was...

    BeantwoordenVerwijderen
  5. De NSB denkt ook hier met u mee.
    Wat is dat dan een precies een "lone wolf" ??

    De overheid is blijkbaar extreem angstig voor het zelf nadenkende individu.
    Natuurlijk is een dergelijke proef of hoe je het ook noemen wilt gebaseerd op pure willekeur. Er zijn noch door Opstelten noch door Teeven, keiharde kwalificaties te noemen waar de zogenaamde "lone wolf" aan voldoet.

    Dit volstrekt achterlijke idee, waar men niet eens de mankracht voor heeft, is bedoeld om nutteloze angst te zaaien.
    Opstelten vertelt, als de leugenaar die hij is, de Nederlandse bevolking, om toch vooral niet te individualistisch te denken en te handelen. Want stel dat, je NSB buren je aanwijzen als een vermeende "lone wolf".

    Zie de voorbeelden hierboven. Alwaar de wens de vader van de gedachte is.
    Zoals men kan lezen is het vrij simpel om anderen belachelijk en verdacht te maken. Wat tegelijkertijd ook valt waar te nemen, is het stuitende gebrek aan feitelijk bewijs dat een zogenaamde "lone wolf" gevaarlijk is.

    Het eventuele feit benoemen dat iemand tegen het koningshuis is, wat als argument best valide kan zijn, is nog geen teken van het zijn van een"lone wolf" zonder dat voor 100% duidelijk is of de zogenaamde " lone wolf" er met zijn mening volledig naast zit.

    Het "lone wolf" gelul is bedoeld om individuen in een psychiatrisch en/of criminele hoek te drukken. De toekenning van de stempel "lone wolf" is bedoeld als karaktermoord.
    Degene die door de staat getypeerd worden als "lone wolf", staat ongeveer gelijk met de insteek welke in de jaren 30 van de vorige eeuw uiteindelijk hebben geleidt tot het samenvoegen van SS, Gestapo, SD, Orpo, Sipo, Kripo, tot de uiteindelijke RSHA.

    De typering van de "lone wolf" past in een dusdanig breed kader, dat de dagelijkse realiteit zal aantonen, dat het voorkomt dat de overheid dat een overheid wordt beticht van willekeur.
    Zie het als een zwak aftreksel van de patriot act.
    het "lone wolf" idee komt voort uit angst. Nu kan men oppakken wie men wil, onder het mom van de gedachte dat men als justitie een zogenaamde "lone wolf" in handen heeft.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Het gaat niet om al dan niet zelfstandig kunnen denken, Niccolo. Bovendien durf ik dat ook te betwisten, dat een gemiddeld complottertje dat kan. Onze discussie over Israel is daar een goede illustratie van. Geen enkele feitenkennis en maar dom schreeuwen over zionisme.

      Maar daar gaat het dus niet om. Het probleem met "lone wolves" is vooral dat ze een geweldsmisdrijf kunnen plegen. Al eerder op deze site linkte ik naar een studie over lone wolves:

      dit zijn de categorieën en hun definities:

      De loner: an individual who plans or attempts to carry out an act of terrorism using the cover of extreme ideology. However, while he (or she) may utilise the ideological cover of an Islamist ideology to provide an explanation for their action, they do not appear to have any actual connection or contact with extremists – beyond what they are able to access through passive consumption on the internet or from society at large.

      De lone wolf: Lone Wolves in this context are individuals who, while appearing to carry out their actions alone and without any physical outside instigation, in fact demonstrate some level of contact with operational extremists.

      Het lone wolf pack: The principle behind the Lone Wolf Pack is one that is similar to the Lone Wolves, except rather than there being a single individual who becomes ideologically motivated; it is a group of individuals who self-radicalise

      De lone attacker: these are individuals who operate alone, but demonstrate clear command and control links with actual Al Qaeda core or affiliated groups. Unlike the Lone Wolves or Lone Wolf Packs group, these individuals have contact with active extremists, rather than loose online connections or aspirational contacts.

      Verwijderen
    2. Als je kijkt naar de bizarre dreigementen van gestoorden als stout, mind over matter of gopal, is daar toch echt een risico op geweldsuitspattingen die wij in omnze samenleving nou eenmaal niet willen.

      Verwijderen
    3. De hele club reaguurders van KLOL is dus een typisch "lone wolf pack". Als je leest hoe vaak daar geschreven wordt dat mensen met vlammenwerpers, stukken touw, bijlen en noem maar op vermoord moeten worden, kan je toch spreken van een geweldsrisico.

      Verwijderen
    4. Bizarre dreigementen? Van wie gericht aan wie? En hoeveel van hen hebben daadwerkelijk de aangekondigde acties uitgevoerd?

      Zeker op een plek als de internet fora 's, en zeker door het gebruik van internet als medium is het vrij logisch dat men, vaak anoniem, in woord veel verder durft te gaan, dan dat men in werkelijk ooit zou durven.

      Het zijn de door, ja door wie eigenlijk? Toegevoegde connotaties zoals, bizar, gestoord, risico tot overgaan in geweld etc etc die niets anders dan een vermoeden uitspreken, maar door het woordgebruik gewoon als feit worden gesteld. Een onbewezen feit. Maar t.à.v. van de zogenaamde "lone wolf" natuurlijk een volstrekt legitieme gedachte.

      Trouwens hoe zit het met de vrijheid van meningsuiting?

      De term "lone wolf pack" spreekt het idee van de individueel operenende "lone wolf" tegen.
      Een echte "lone wolf" behoort niet tot de roedel. Anders ben je geen "lone wolf" maar een wolf in Schaapskleertjes die toch stiekem een meute volgt.

      Verwijderen
    5. Dat de officiële definities niet in jouw foutieve kader passen is natuurlijk geen argument. en nee, bedreigingen vallen niet onder de vrijheid van meningsuiting.

      Verwijderen
    6. Op swapichou maakte ik al een kleine compilatie.... we hebben het over berichtjes als deze:

      Iedere ECHTE deskundige weet: Krijg je met een psychopaat te maken, dan kun je slechts hard wegrennen (uit de weg gaan) of het menselijkheid ACTERENDE glibberding met een bijl de hersens inslaan dan wel met een vlammenwerper tot een sintel branden. Anders word je vroeger of later (‘you will be stabbed in the back sooner or later’) zelf verdelgd.

      Verwijderen
    7. de Hofstadgroep begon trouwens ook als een MSN groep waar soortgelijke taal over "kafirs" gebezigd werd. Iets minder extreem taalgebruik dan bij klol zelfs. Dat zulk soort taal in geweldsmisdrijven uit kan monden is dus bepaald niet denkbeeldig.

      Verwijderen
    8. @Jeroen

      Je opsomming van de verschillende typen "lone Wolfs" is een volstrekt nutteloos kwalificatie systeem.
      Volstrekt achterlijk vanwege het simpele feit dat op any giving moment iedere burger zo nu en dan kan worden getypeerd als. Natuurlijk is alles afhankelijk van persoonlijkheids factoren. Maar sluit in geen geval de omgevingsfactor uit.
      De zogenaamde en eventuele "triggers".

      Dan de zionisme discussie. Jeroentje je bent een speciaal gevalletje. Hoop in deze dat je de weegschaal bij hebt om ieder woord te wegen, om uiteindelijk te verklaren dat de ander te licht werd bevonden.

      Je kunt in mij ogen iemand te licht gevinde als er ook daadwerkelijk een uitwisseling van gedachten is.
      Dat is met jou helaas bijna nooit het geval. Met jou lijkt het altijd op een wedstrijd, die jij MOET en ZAL winnen. Om wat voor reden dan ook.

      Ik knalde een stuk uit de "51 documents...." van Lenni Brenner" op het blog. Uitgeschreven en wel. En dus luid en duidelijk.
      Blijkbaar was zulks tegen het verkeerde been. De vorm was niet ok volgens Jeroentje.
      Het had met een link gemoeten!! En aangezien ik mij niet aan dergelijke
      voorwaarden heb gehouden, en ook niet in wilde gaan op jou verzoek het weer te verwijderen, gaf je als een klein kind aan, dat je het dan ook niet zou lezen.

      Weg discussie. Het werd namelijk weer tijd om spijkers op laag water te gaan
      zoeken. Een activiteit die jou goedkeuring altijd kan wegdragen.
      Als de ander dan denkt: weet je wat? Daar gaat ie weer, dus maar even geen aandacht aan zijn nietszeggendheid besteden.
      dan vat jij dat op als een vorm van winst. Dan heb je iemand gewogen en te licht bevonden.
      Het geen alleen wat nu zo jammer is, is het feit dat de door mij ingebrachte stellingname, welke welbespraakt tot uiting is gebracht door Lenni Brenner, van jou geen aandacht krijgt.
      En waarom? Vanwege het simpele feit, dat jij je zoals altijd verschuilt achter de voor jou blijkbaar uitermate irritante vormgeving. Ditmaal was dat het uitgeschreven deel van de "51 document...." van Lenni Brenner.

      Verwijderen
    9. Nee Niccolo, normale burgers dreigen niet met grove geweldsmisdrijven en als ze dat wel doen zijn ze strafbaar. Ik wil in ieder geval geen mensen met vlammenwerpers en bijlen om het leven brengen. Jij wel? Overigens is de classificatie hierboven al jaren bruikbaar voor terrorismebestrijders en wierp al veel vruchten af. Je weet ook niet te beargumenteren wat er onjuist aan is. Dat een lone wolf pack iets anders is dan een lone wolf snappen we natuurlijk ook wel.

      De zionismediscussie laat ik dit draadje voor wat hij is, maar dat je feitenkennis meer dan een beetje tekortschoot kunnen mensen gewoon nalezen.

      Verwijderen
    10. Officiële definities?? My ass!!
      Het zijn, altijd door overheden, gestelde definities van individuele karakters waar men, in tegenstelling tot de normale schaapjes, maar moeilijk grip op krijgt.

      een" lone wolf" aan de ene kant van het spectrum. Een strijder voor de vrijheid aan de andere kant van precies hetzelfde spectrum.
      Het is precies dezelfde achterlijke discussie als gaande is betreffende de benaming "terrorist".

      Verwijderen
    11. Nou, Niccolo, jij lijkt me ook een voorbeeld van een werkloze lone wolf. Kennelijk heb je de hele dag niets beters te doen dan hier hele lappen tekst neer te kalken.

      Verwijderen
    12. Het geeft niets dat je het linkje naar de wetenschappelijke studie waar die classificatie vandaan komt niet las, maar dan heeft een inhoudelijke discussie ook niet zoveel zin. Dit zijn dus wetenschappelijk vastgestelde definities die gebaseerd werden op empirisch onderzoek.

      En (potentiële) geweldsplegers in een vreedzaam land als Nederland "vrijheidsstrijders" noemen is in zichzelf als een "red flag". Het probleem is inderdaad de mogelijkheid van terrorisme en andere geweldsuitspattingen.

      Kan je wat mij betreft best "vrijheidsstrijder" noemen hoor en als ze hun dreigementen in daden omzetten kunnen ze in P.I. Vught ervaringen uitwisselen met "vrheidsstrijder" Mohammed B.

      Verwijderen
    13. Daar ga je weer. "deze term is jaren bruikbaar voor terrorismebestrijders".

      Na und?? Terrorismebestrijders Bestrijden een multi-interpretabel concept. De 1 zijn terrorist is de ander zijn vrijheidsstrijder.
      De hele terrorisme business heeft dan ook ernstig behoefte aan dergelijke kwalificaties. De term "lone wolf" en afgeleiden daarvan zijn bedoeld om zaken die men niet in het openbaar wenst te bespreken toe te dichten aan de zogenaamde "lone wolf".
      Want ja..! Hoe kan je nu als overheid weten wat de zogenaamde eenzame gek voor redenen had, om de bus van dat toenmalige lieve en onschuldige theelepel vrouwtje genaamd Beatrix met je Suzuki Alto te rammen?

      Het gevolg? Stilzwijgen! Het is van seconde 1 al duidelijk wat er gaande is. Hier is sprake van een "lone wolf"!! Punt discussie gesloten. En we zullen nooit weten watmzijn motieven waren.
      En gelukkig hoeven wij als burger daar ook niet nieuwsgierig naar te zijn. Het betrof hier namelijk een blowende, net ontslagen, en wat vreemd uit zijn ogen kijkende "lone wolf".

      Over volstrekt nutteloze wezens als bijv een Patricia Paay, Sylvie v/d Vaart en meer van die compleet lege hulzen wordt boek na boek na documentaire na biografie in je lijf geduwd.
      Maar over Karst T en zij leven en motieven....??? Geen woord meer!!
      Het was immers een "nuttcase" een "lone wolf"! En daar is voor alle simpeltons de kous wel mee af!

      Verwijderen
    14. Je snapt het onderscheid tussen opvattingen en handelingen niet zo goed, Niccolo. Extreme opvattingen hebben over Demmink, het OM, Jeugdzorg, boer Jasper of voor mijn part het zionisme is geen enkel probleem. Kunnen we over debatteren en het naar hartelust over oneens zijn. Maar als je gaat stalken, dreigen, liegen, belasteren en een steeds bedeigendere retoriek gaat hanteren waarin mensen op de verschrikkelijkste manieren moeten sterven ligt dat weer anders. Het gaat dus niet om de opvattingen op zich, maar de manier waarop en waarin dat kan uitmonden. Hoe makkelijk dat kan afglijden van een MSN groep naar een handgranaat laat de Hofstadgroep goed zien. Een loner als Richard de Wit is wat dat betreft een "early warning" wat complottertjes betreft.

      Snap je het verschil? We leven in een vreedzame democratie. Vrijheidsstrijden en/of terrorisme bedrijven doe je maar in Syrië ofzow.

      Verwijderen
    15. Wetenschappelijk vastgesteld. So what? Kijk naar de altijd gezellige Hoogleraar Diederik Stapel.
      Hoogleraar..!!! Sociale Psychologie. Zeer betrouwbaar!

      Heb zelf veel te maken gehad met de reeds overleden Ko Rink.
      Professor emeritus hoogleraar orthopedagogiek.
      Die destijds samen met de directeur van een Rijks inrichting voor jongens de orthopedagogische wetenschap dermate wilde en durfde te verkrachten, met als enige motivatie en leidraad, heel heel veel eurootjes. En Natuurlijk aanzien!

      In dagelijkse maatschappij kent een land als Nederland helemaal geen urgentie aangaande dit soort achterlijke en minimalistische onderwerpen.
      De politiek lult maar wat. Dat doet men graag en met verve. De 300 zogenaamde "lone Wolfs" is een ridicule overdrijving van realiteit.

      En waarom zou iemand met een specifieke gedachtengang zichzelf in een land als Nederland geen vrijheidsstrijder mogen noemen?
      Maar dat is weer het mooie van jou. Wat jij doet is, in 1 zin de vrijheidsstrijder als (potentiële) geweldspleger typeren. En dat alles gebaseerd op het gebruik van woorden.

      Verwijderen
    16. Die argumentatie klopt niet, Niccolo. Je maakt dezelfde denkfout als Dankbaar. Die maakte ook he geheel van het OM verdacht en dacht daarmee het bewijs tegen boer Jasper al weerlegd te hebben. Maar dan moet je die bewijzen en parallel daaraan de definities in onze discussie eerst inhoudelijk kunnen weerleggen. Dit onderzoek werd helemaal niet uitgevoerd door Diederik Stapel.

      Dus lees het onderzoek gewoon, vraag je eerst af wat er niet klopt aan de onderzoeksvraag, of de gebruikte methodiek. Doe je niet met algemeenheden over een discipline.

      Verwijderen
    17. Daar ga je weer Jeroentje.
      Jij maakt alles ondergeschikt aan jou visie op leven en maatschappij.

      Hoezo leven wij in een vreedzame maatschappij? Blijkbaar hebben wij als burger " en Teefje" nodig om ons te beschermen tegen de lone wolf.
      Blijkbaar moeten er minmaal 300 man 24/7 worden afgelegd, vanwege dreigend gevaar!

      Het is vrij naïef om te denken dat anderen iets niet snappen. want als we dan toch zo gaan beginnen. Dan is het nodig om te beweren dat jij niet snapt dat beweringen, aantijgingen, scheldkannonade normaal gesproken een context hebben.
      En zolang men geen idee heeft wat die context is, of als men er maar een beetje naar gaat gissen, zoals hier veel gebeurd, dan kan er niet gesproken worden over line wolf of wat voor typering dan ook.

      Verwijderen
    18. Je zou bijvoorbeeld kunnen zeggen: "hee wacht eens Jeroen, dit onderzoek heeft betrekking op islamitisch terrorisme en niet op complotgekkies". Kan je vervolgens beargumenteren waarin plottertjes als doelgroep wezenlijk verschillen van islamisten ofzo. Maar zulk soort algemeenheden, of Huub Stapel erbij halen, dan wek je slechts de indruk een discussie te voeren, terwijl het eigenlijk alleen maar dom en demagogisch gereutel is.

      Verwijderen
    19. @John

      Het staat je vrij om zulks te denken. Concepten als vrije dagen, ondernemerschap
      (zelf grotendeels bepalen hoe jij je tijd besteed) zijn jou blijkbaar volkomen vreemd!

      Grote woorden, klein van geest sjonnie boy :-))

      Verwijderen
    20. Ah. Daar gaan we weer. De vorm lijkt een probleem voor je te worden Jeroentje!

      Maar ook jij begrijpt, ondanks je wens om de lone wolf typeringen op iedereen waar jij mee strijd te kunnen plakken, dat de term "lone wolf" een typering is die ten alle tijden op alles en iedereen van toepassing kan zijn.
      Zolang de externe omstandigheden daar aanleiding toe geven c.q. Op de juiste wijze zijn Gemanipuleerd kan iedere burger op een bepaald moment in zijn leven worden aangeduid als "lone wolf".

      Verwijderen
    21. Inderdaad gaat die "vorm' ertoe doen als je misdrijven begaat om de inhoud mee te communiceren. Als iemand bommen gaat gooien om een bepaalde boodschap aan de wereld duidelijk te maken denk ik toch echt dat het terecht is om bij die "vorm" stil te staan. Het gaat overigens altijd om de juiste balans tussen vorm en inhoud, maar dat is weer een andere discussie.

      De tem "lone wolf" is dus helemaal niet op alles en iedereen toe te passen. Dat is een zeer klein groepje mensen in Nederland, dat in de afwezigheid van de samenleving overtuigende argumenten misschien wel bereid is om misdrijven te plegen. Alle andere Nederlanders willen dat juist weer niet, denken helemaal niet dat hun land in oorlog is.

      Zullen we vanavond doordiscuzeuren? anders is het draadje zo weer door ons volgeblaft.

      Verwijderen
    22. @Jeroen

      Zo kan men jou ook als "typetje" wegzetten. Welk typetje daar ga ik niet over, maar kijkend welke mening sommigen erop nahouden wat jou betreft, dan zou men. Zo maar kunnen spreken over een "lone wolf" met neiging tot geweld.

      Blijkbaar ga jij overal waar jij je mee inlaat met knallende ruzie weg.
      Volgens bronnen sla jij een of je vriendin.
      Andere bronnen beweren dat jij geestelijk niet helemaal in orde bent en dat zulks zich uit in je dwangmatig gestalk van degene waar jij de pik op hebt.
      En aan je thelema groepje bood voor het nodige blijkbaar ook je excuses aan. Ergo je bent over de schreef gegaan. Men vond het vanuit je thelema groepje zelf een noodzaak om het verhaaltje omtrent jou op de eigen site te knallen.

      Als ik de verhalen mag geloven en mijn eigen bevindingen aangaande jou bij elkaar optel dan ontstaat er een uitermate verontrustend beeld wat betreft d toestand waarin jou geestelijke gezondheid verkeert.

      De vraag die ik liever stel is: is bovenstaande fair? Is dit hoe te bepalen waartoe iemand in staat kan worden geacht aangaande eventueel gebruik van geweld?

      Mijn antwoord is een absoluut nee. De kans is mij te groot dat alles wat over jou beweerd wordt bij elkaar wordt gelogen.
      Kijk dat je een irritante betweter bent is voor mij een feit. Maar wel een persoonlijk feit.
      En daarbij hou ik zelfs de mogelijkheid open dat mijn irritatie zomaar eens zou kunnen voortkomen uit het het feit dat jou kennis van zaken enorm is.
      Wat vervolgens zo hier en daar een appel doet op mijn ego.


      Verwijderen
    23. Later discuzeuren? dan komt vanavond mij goed uit. Want ondanks de vermoedens van jonny boy moet ik aan het werk.

      Van Utrecht naar Maassluis in een uurtje? Is toch te doen?

      Verwijderen
    24. Tja, vage geruchten anoniem verspreiden gaan 'm niet worden, maar het demonstreert je gebrek aan inhoudelijkheid wel, dat soort van when did you stop beating your wife verhalen. Laat me zien welke online uiting van me een bedreiging bevatte van wie dan ook. Zo rol ik gewoon niet.

      Verwijderen
    25. Vuiligheid, laster, smaad, leugens en demagogie, die makkelijk kunnen uitmonden in geweldsmisdrijven. Zo werden er al eerder bizarre verhaaltjes over mij op de site van Martijn Alberda verspreid en kon je in de reacties bedreigingen tegenkomen aan mijn adres. Dat ze me niet in een donker steegje tegen moesten komen enzo.

      Als je zulk soort miscreants daarop aanspreekt gaan ze zichzelf "vrijheidsstrijders" noemen, denken dat een discussie over fysiek en verbaal geweld over "de vorm" gaat. en als dat allemaal niet aanslaat gaan ze gewoon met persoonlijk vuil naar je gooien. Dat is wat je hierboven deed, Niccolo. Je illustreerde mijn punten voldoende.

      Als je dat lang genoeg doet kom je op een lijst. Krijg je misschien ooit de psychiatrische hulp die je nodig hebt.

      Verwijderen
    26. Grote woorden, klein van geest sjonnie boy :-))

      Maak je moeder wat wijs. Die vrije dagen van je zijn gedwongen vrije dagen en als vrije ondernemers zit je je tijd wel heel erg te versprutsen.

      Verwijderen
    27. @Jeroen
      Lastig hè, begrijpend lezen? :-)

      Ook jij mag in staat worden geacht om te begrijpen dat bovenstaande commentaar van mij, niet bedoeld is om hier een boom over op te zetten.

      Het is ook niet het soort info wat ik uit alle macht in de conversatie denkt te moeten proppen.
      Het voorbeeld wat ik schets is in deze discussie en op deze plek zo actueel als de pest.
      Je bent nu eenmaal een mannetje met een ego. En dat mag men blijkbaar weten. 
      De door mij benoemde info betreffende jou persoon, Komt bij het googlen van jou naam, direct naar voren.
      Er zijn hier en daar lui die blijkbaar gruwelijk de pest aan je hebben. Dat gaat zelfs zover dat, men op sommige blogs en sites aardig tegen en over jou tekeer gaat.
      Het is dan ook wat dom om te denken dat ik de behoefte ken om vage geruchten over jou de wereld in te willen helpen.

      Daarom is de domme opmerking over "het gebrek aan inhoud" ook totaal niet aan de orde.
      Dit is de inhoud. Jij vind het alleen niet heel, prettig om in deze het onderwerp te zijn. Maar dat is een ander verhaal.
      Als ik jou met dergelijke info lastig had willen vallen, dan had ik dat vanaf moment 1 gedaan. Na het eerste contact jou uiteraard eens even door Google gehaald. Met als resultaat, aardig wat info. De info zegt alleen feitelijk geen reet. Er worden alleen maar rare vermoedens uitgesproken over wat een ander denkt dat jij in je vrije tijd uitspookt.
      Zaken die in zijn geheel niet aan de orde zijn. Wat wel aan de orde is, is het sullige "lone wolf" gezever van de overheid.
      En op basis van die niet feitelijke gegevens, die over jou te vinden zijn, zou het beeld van een redelijk gestoord individu kunnen ontstaan. Misschien geeft het zelfs wel redenen om jou eens de hele dag te gaan volgen.
      De overheersende mening zou weleens kunnen zijn dat, iemand die zoals jou in het leven staat, en dan ook nog met een dergelijk verleden, op een lijstje moet worden geplaatst.

      Denk wel dat je wat betreft het oorzaak/gevolg verhaal ernstig aan het overdrijven bent. Vuiligheid, laster en smaad of de demagogische lulkoek is geen standaard reden of kenmerk voor geweld.
      I stand correct. Bovenstaande is niet normaal in de burgermaatschappij. Kom zo af en toe in clubhuizen van een niet nader te noemen MC. 
      In die wereld zijn bovenstaande zaken absoluut wel redenen om hier en daar een corrigerende tik uit te delen.
      Maar normaal gesproken in de burgermaatschappij is dat niet het geval. Velen hebben een grote waffel. Maar uit ervaring weet ik dat de grootste schreeuwers, degene die het om het hardst dreigen met van alles en nog wat in werkelijkheid de grootste lafbekken zijn die jij je maar kunt voorstellen. Het zijn meer dan normaal de "stille willie's" die, als het eenmaal zover is, iedere grens binnen het normale kunnen en durven overschrijden. Maar die zal je geen uitgebreide discussie zien voeren op een fora.
      In die zin ben ik het niet met je eens dat zeggen ook doen is. Al helemaal niet op het internet.
      Ben het wel met je eens dat sommigen veel en veel te ver gaan in hun poging een ander te beschadigen.
      In die zin vind ik het persoonlijk en zakelijk niet al te snugger om hier met naam en toenaam je ding te doen. Mocht ik bijvoorbeeld, zoekende naar een nieuw CMS systeem jouw bedrijfje tegenkomen,   dan kijk je uit automatisme ook even wie er schuilgaat achter het eventuele bedrijf waar zaken mee kan worden gedaan.
      En als dan al die niet terzake doende flauwekul steeds naar bovenkomt dan kan dat schade opleveren.

      Verwijderen
    28. Maar alles goed en wel waren bovenstaande opmerkingen geenszins bedoeld om jou in een kwaad daglicht te stellen.
      Wil aangeven dat ook jij op lijstjes terecht kan komen. En dat is maar helemaal afhankelijk welke interpretatie de lijstjes makers toekennen aan de voorwaarden van de specifieke lijstjes.
      Je bent hier en daar op zijn zachts gezegd een nogal omstreden figuur. Marginaal natuurlijk, maar de meningen van anderen betreffende jou persoontje liegen er niet om. Als men alleen die meningen destilleert uit het geheel, dan ben je, en rijp voor opname! En rijp voor diverse lijstjes!

      Niet dat ik denk dat jij rijp voor beide bent. In zijn geheel niet. Probeer Alleen aan te geven dat als je maar selectief genoeg met info aan de slag gaat. Je vanzelf een specifiek beeld kan creëren. en zo ieder lijstje vol blaft!

      Verwijderen
    29. Sjonnie boy,

      De 1 noemt het verprutsen een ander delegeren. Jouw mening staat genoteerd en doet in zijn geheel, niet ter zake.

      Verwijderen
    30. Tja Nisnollo. Je kan liegen, beledigen en meters stompzinnige reacties schrijven wat je wilt, maar ik lichtte alleen toe hoe er naar lone wolves gekeken wordt en welke categorieën er zoal zijn.Ik geef nog niet eens een mening weer, maar de conventie, zonder dat je die inhoudelijk weet te weerleggen. Jij sleurt daar persoonlijke, smadelijke en leugenachtige bagger bij, zonder dat het een serieuze functie in de discussie had. Puur om die smaad te plegen. Dat maakt je een minderwaardig figuur.

      Je redenatie hield geen stand. Je kwam met zielige verhaaltjes over "vrijheidsstrijders" aanzetten (alsof we in een land in oorlog leven), vindt dat het bezwaar maken tegen geweld een "discussie over de vorm" is en als je het met argumenten niet redt val je mij persoonlijk aan met absurde beschuldigingen.

      Je bevestigt het beeld dat de gekkies goed in de gaten gehouden moet worden en als het even mogelijk is in de psychiatrie verdwijnen: je snapt blijkbaar niet waar de grenzen van het normale liggen als je met zulk soort bizarre beschuldigingen aan komt zetten, hebt zoals je al eerder aangaf geen enkele boodschap aan de mening van anderen, vindt geweldplegers "vrijheidsstrijders", dat zijn wel een paar red flags bij elkaar van iemand die totaal niet spoort.

      Dat haal je niet weg met vuiligheid over mij. Jij komt met allerlei smadelijke leugens over mij aanzetten die je alleen maar zo durft te schrijven omdat je een anoniem lafbekje bent, maar de conclusies van mij en anderen over jou worden gewoon op je zichtbare gedrag gebaseerd.

      Verwijderen
    31. De stelling dat "ik ook op lijstjes kan terechtkomen" is een jij-bak, niccolo. Het getuigt alleen maar van kwaadaardigheid, oneerlijkheid en een enorme geestelijke armoede. Als dat zo is dan zullen daar wel goede redenen voor zijn :-) Het voegt helemaal niets toe aan de discussie.

      Verwijderen
    32. Jij bent een typisch voorbeeld van iemand die bereid is de grenzen van het strafrechtelijke te overschrijden als je er niet in slaagt te overtuigen. Je liet hierboven en in eerdere draadjes al zien geen enkel probleem met smaad, laster en stalking te hebben. Als je nu al zo onbewust bent van die grenzen, is het geen rare gedachte dat je ook bereid bent om iemand overhoop te steken als je je gelijk niet volgens de normale route met argumenten kan halen.

      Verwijderen
    33. Maar die "wolf pack" beschrijving is zeker interessant. Is een goed kader om de misdrijven die complotgekies nu al serieel plegen in te vangen en aan te pakken als criminele organisatie die ontbonden moet worden.

      Verwijderen
    34. Volgens mij krijgt justitie er nu nog niet zoveel grip op de complotgekkies en andere wandelende tijdbommen, omdat alleen maar individuen vervolgd worden. Ze zijn er bang voor om groepen in zijn geheel aan te pakken, omdat ze dan van "stigmatisering" beschuldigd kunnen worden, zo vrezen ze. Dat gedrag zag ik eerder bij justitie, toen een sekte een moordaanslag pleegde en het ze niet lukte om tot veroordelingen te komen ondanks de grote hoeveelheid bewijs. Dat hadden ze wel rondgekregen als ze de organisatie in zijn totaliteit hadden aangepakt in plaats van een paar individuen die allemaal heel handig een deelverantwoordelijkheid droegen.

      Verwijderen
    35. Hahaha Jeroen verder dan nu kan jij er wat betreft mijn doelstellingen niet naast zitten.
      Je bent nu eenmaal een typetje wat opvalt. Je kort door de bocht argumenten omtrent anderen, anderen die jij nog nooit face to face hebt ontmoet en gesproken zijn ronduit lachwekkend.
      Na de paardenfluisteraar, en de babyfluisteraar, heb jij geheel zelfstandig een nieuwe fluisteraar toegevoegd. De internetfluisteraar!

      De Derek ogilvie van de fora 's!! Jij produceert zelfverzonnen idioterie en verklaart zulks eenzijdig tot waarheid.
      Te komisch voor woorden. Je begrijpt maar weinig van de ander. 
      Waar zijn de feiten Jeroentje! Je mag namelijk best van mening zijn dat ik, volgens jou instaat kan worden geacht specifieke grenzen te overschrijden. Maar zulks blijkt helemaal nergens! 
      Heb persoonlijk wat betreft strafrecht geen smet op mijn blazoen. Er is geen verleden in die richting. Maar jij bepaalt wel even dat dergelijks in de toekomst prima mogelijk is. En dat alles zonder kennis van zaken! Zonder enig feit wat in die richting wijst.
      Alleen nog een blauwe jurk en een zaaltje en je kan zo doorgaan voor Jomanda. 

      Noem maar 1 voorbeeld waaruit blijkt dat de zogenaamde lone wolf, zich eerst uitleeft op een forum, om bij de eerste de beste vorm van tegenspraak e.d. over te gaan tot geweld.
      Een compleet stompzinnige stelling. Zeker als je dan ook nog gaat brallen over jou vermoeden, waar ik allemaal wel niet toe in staat kan worden geacht.
      Dergelijke uitingen mag je zonder dat je enig feit kan benoemen, best worden vergezeld van woorden als: misschien, eventueel, ik vermoed.
      Je spreekt met een zekerheid die op niets gebaseerd is. Geen enkel feit ondersteund jou woorden. En dan als klap op de vuurpijl ben jij degene die zich beledigd voelt. Hahahaha
      Ook al zou je weten wie ik daadwerkelijk ben, dan nog zal je over mij niet de gekkigheid lezen op internet, die over jou wel is te vinden.
      En uiteraard is je paranoia m.b.t. Tot mijn doelstelling veelzeggend. Vindt het persoonlijk tegelijkertijd knap, triest en verbazingwekkend hoe jij altijd de behoefte hebt om de woorden van een ander te herinterpreteren tot iets wat het niet is, of ooit zal zijn.

      Verwijderen
    36. Je wolf pack theorie is een mooi voorbeeld van hoever je van je padje af bent.

      Hoezo "complotgekkies" als criminele organisatie betitelen??
      Het OM is niet eens instaat om de HA als criminele organsatie te betitelen. En dat zou hen wel lukken met zoiets als "complotgekkies"??

      Denk toch eens na man. Je snapt er weer eens geen hout van. :-))

      Verwijderen
    37. Dat voorbeeld gaf ik al, maar daar las je blijkbaar overheen: De Hofstadgroep. Die vormden toch echt eerst een MSN groep waar ze elkaar steeds verder op gingen fokken met hun waanzin. Zelfde zie je gebeuren op KLOL en verwante fora. Die radicaliseringsprocessen verlopen overigens ook sneller in online omgevingen, omdat je dus eerder medestanders kan vinden en omdat negatieve en positieve emoties enorm uitvergroot worden.

      Radicaliseringsprocessen verlopen in vier stapjes:

      1) je wordt aan een extreme ideologie blootgesteld, Fora als klol organiseren dat initiele contact
      2) Je gaat helemaal op in die extreme ideologie, zoals je figuren als Gopal, Mindovermatter, stout, etc. ziet doen.
      3) Er ontstaat frustratie dat andere aanhangers van die extreme ideologie geen actioe ondernemen - van die frustratie zie je nu al veel uitingen op de complotterfora, bijvoorbeeld als weer eens verzucht wordt dat die en die met een vlammenwerper of een bijl om het leven moet worden gebracht.
      4) De beslissing om geweld of andere misdrijven te plegen om die ideologie aan de man te brengen. De laatste stap. Maar een goed justitieapparaat laat het daar natuurlijk niet van komen.

      Verwijderen
    38. Complotgekkies die in georganiseerd verband mensen stalken, spammen, valse bommeldingen doen, gerechtsgebouwen terroriseren, serieel smaad en laster plegen, met z'n allen denken dat het "oorlog" zou zijn en constant allerlei bedreigingen met vlammenwerpers en bijlen slaken, dan heb je het over een internetgroep die in een radicaliseringsproces met open einde zit. Heeft ook niets met normaal activisme te maken, zoals KLOL verder niets te maken heeft met klokkenluiden.

      In de kiem smoren dus.

      Verwijderen
    39. Niccolo10 september 2013 14:04
      Sjonnie boy,

      De 1 noemt het verprutsen een ander delegeren. Jouw mening staat genoteerd en doet in zijn geheel, niet ter zake.


      Buitengewoon grappig dat -gezien de vaste 'timeframes' waarbinnen googelieke steevast reaguurt- zomaar de conclusie zou kunnen worden getrokken dat googelieke van derden afhankelijk is wanneer hij 'op internet mag'.
      Zo mogelijk nog grappiger is dat hij 'vanuit het buitenland met 8 uur tijdsverschil' ook steevast op deze zelfde Nederlandse tijden reaguurde.
      Maar googelieke is geen fantast hoor. Welnee. Hij is piloot. Of was hij dat nu juist weer op een ander forum?

      Verwijderen
    40. Bullshit !!!!

      De Hofstadgroep radicaliseerde absoluut niet door internet fora 's e.d.!!

      Redouan al Issar alias Abu Khaled,  wordt tot op heden als hoofdverantwoordelijke gezien voor de rappe ommekeer tot haat en geweld van de zogenaamde Hofstadgroep. Niet het internet.
      De ommekeer vond geleidelijk plaats tijdens huiskamer bijeenkomsten. Dat de mannetjes zich vervolgens dachten te moeten uiten via internet, is een tweede. Dat zij via internet dachten bevestigd te worden betreffende hun wereldbeeld, is een gevolg.

      De stelling dat de Hofstadgroep radicaliseerde d.m.v. MSN, fora 's e.d.
      Is radicale onzin.
      Volgens de AIVD was al Issar de geestelijk leider van de Hofstadgroep. Al Issar alias Abu Khaled is degene die met zijn ideologie, afkomstig van Takfir wal Hijra, het vuurtje heeft aangestoken en opgestookt.
      Nergens en dan ook nergens in het hele hofstad proces, wordt er op de manier die jij wil doen voorkomen verwezen naar het internet of fora 's als directe aanleiding tot radicaliseren van de leden.

      Ook in deze klets je maar wat. Je hebt de feiten zoals gewoonlijk niet op een rijtje. 

      Verwijderen
    41. Heeee daar is uiteraard Loena!

      Jij mag iedere conclusie trekken die je wilt.
      Het blijven echter vreemde vermoedens zolang je geen enkel feit kunt overleggen.
      Maar leuk dat ook meedoet. En wat nog vele malen prettiger is, is het feit dat je het zoals gewoonlijk nodig vind om op patetische wijze aan karaktermoord te doen.

      En zulks bevestigt mijn stelling dat jou/jullie soort niet beter weet of kan. Nooit reageren op inhoud altijd reageren betreffende de vorm of de boodschapper.
      Wel zo veilig, dan kan jij je aan de inhoud in ieder geval geen buil vallen.
      :-))

      Verwijderen
    42. @Jeroen

      Wel komisch om te zien hoe ver jij durft te gaan t.à.v. Je eigen idioterie.

      Je stelt de zogenaamde en zelfverzonnen "complotgekkies" gelijk met zoiets als de Hofstadgroep.
      Je beschikt alleen niet over het feiten materiaal wat jou woorden ook tot waarheid maken.
      Het zijn oliekoeke domme vermoedens, afkomstig uit een vermoedelijk verengd brein.

      Punt 1 waar je al tergend de mist in gaat, is het feit dat de Hofstadgroep vanuit 1 ideologie te werk ging. En dat zij gezamenlijk de islam als refentiekader deelde.
      De individuen waar jij over spreekt, verkondigen geen gezamenlijke standpunt
      afkomstig uit 1 ideologie. Men behoort niet aantoonbaar tot 1 en dezelfde ideologische groep.
      Sterker nog! Er is helemaal geen sprake van een groep. In tegenstelling bijv tot wat er hoer gebeurd. Jullie BBQen tenminste nog gezamelijk. Daar is op andere sites/blogs nergens sprake van.

      Verwijderen
    43. Bij de Boston bombings speelde online radicalisering overigens ook een rol. Die mengde dan weer de islam met complottheorieen.

      En waar was "de syrier" vooral actief voor ze elkaar (overigens in een koffiehuis achter mijn huis hier in Schiedam) ook irl gingen ontmoeten? Precies, op MSN groepen en het toeval wil dat ik die nog een beetje volgde ook.Toen zaten de gekkies vooral op pim fortuynfora en islamitische sites, dus vandaar. Is overigens een verschijnsel dat al jaren onderzocht wordt en uitstekend in kaart gebracht werd.

      Lees je in Niccolo, hier heb je alvast een goede wetenschappelijke studie van online radicaliseringsprocessen. Krijgt ook steeds meer aandacht van veiligheidsdiensten.

      Verwijderen
    44. Punt 1 waar je al tergend de mist in gaat, is het feit dat de Hofstadgroep vanuit 1 ideologie te werk ging. En dat zij gezamenlijk de islam als refentiekader deelde.

      Zoals complottertjes dan weer hun gemeenschappelijke objecten van haat hebben. Het feit dat ze diezelfde objecten allemaal weer anders benoemen (homo, jood illuminatus, pedo, reptiel etc) doet daar niets aan af. Het hebben van een gemeenschappelijke ideologie is helemaal geen criterium om gemeenschappelijk te radicaliseren.

      Daarnaast is er wel degelijk sprake van een groep, die ook redelijk samenhangend is, onderling stalkacties en andere misselijkmakende activiteiten met elkaar afstemt zoals die demonstratie voor het huis van Demmink, de belaging van mensen in de zaak Vaatstra of Anass en vanuit een gemeenschappelijke oorlogsretoriek opereert. Vanuit welke psychose ze dat doen is eigenlijk niet zo relevant. Wel de mate van organisatie en grensoverschrijdend gedrag.

      Wat jullie vinden interesseert niemand een flikker, Niccolo. Wat jullie doen, daar gaat het om.

      Verwijderen
    45. uit die studie:

      Any strategy hoping to counter online radicalisation must aim to
      create an environment in which the production and consumption of
      such materials become not just more difficult in a technical sense
      but unacceptable as well as less desirable. This includes:
      Deterring producers of extremist materials and creating a more
      hostile environment for extremist messages
      . We propose the
      selective use of takedowns in conjunction with prosecutions as
      a means of signalling that cyberspace is not beyond the law, and
      that individuals involved in the production and dissemination of
      extremist materials might face prosecution.
      Empowering online communities to self-regulate and enforce
      their own standards of what is considered acceptable
      . We
      recommend the creation of an Internet Users Panel that would
      strengthen reporting mechanisms and complaints procedures,
      thereby enabling internet users to be more effective in ‘policing’
      the online communities to which they belong.
      Reducing the appeal of extremist messages. We argue that
      more attention should be paid to media literacy as a way of
      strengthening young people’s ‘defences’ against extremist
      messages. A comprehensive review of existing approaches will
      be necessary to ensure that measures for countering online hate
      are appropriately considered and all stakeholders’ contributions
      are maximised.
      Promoting positive messages. We propose the establishment of
      an independent start-up fund for grassroots initiatives to provide
      seed money for online projects aimed at countering extremist
      messages. The aim is to create a mechanism through which
      communities’ goodwill and enthusiasm can be translated into
      concrete and positive action without compromising their integrity
      and credibility

      Verwijderen
    46. Als iemand openlijk geweld tegen homo's verheerlijkt, en niemand spreekt diegene daar op aan, dan kunnen we toch stellen dat ze bij klol gezamelijk fascistisch zijn?
      http://www.klokkenluideronline.is/artikel/22975/demmink-op-russische-televisie#comment-93215

      Verwijderen
    47. Ongeacht op welk onderwerp jij hier ook reageert googelieke, het komt bij jou altijd op hetzelfde oeverloze verhaal neer.
      En dat verhaal is in het kort dat jij het onterecht vindt dat mensen een bepaald label omgehangen krijgen o.g.v. hun online uitlatingen cq gedragingen en/of aanwezigheid op bepaalde fora.
      Ik wil daar best verder met je de diepte over in maar dat is bij voorbaat kansloos wanneer jij blijft weigeren toe te geven dat jij je op dit blog anders denkt te moeten voordoen dan wat jij daadwerkelijk in het dagelijks leven uitvreet.
      Of leg dan tenminste eerst eens even uit wat voor toegevoegde waarde het in de 'discussie' heeft om continu allerlei ongevraagde en totaal niets aan de 'discussie' toevoegende en gefantaseerde wederwaardigheden over jezelf in de 'discussie' te blijven betrekken. Wederwaardigheden en meningen van anderen doen immers niet ter zake zoals je al zo vaak expliciet hebt aangegeven.
      Waarom zijn die wederwaardigheden van jou dan zo belangrijk dat we die -en bovendien ongevraagd- wel steeds maar met je moeten delen?

      Verwijderen
    48. Loena de gezellige town idiot.

      Begin eerst eens bij jezelf. Er zijn meedere respondenten die zelfs nog frequenter dan mij hele lappen tekst op dezelfde tijdstippen op het blog knallen.
      Maar daar heeft Loena blijkbaar geen oog voor!
      Loena is een beetje eenkennig. Hoe noemde iemand hier dat ook al weer..??
      Oh ja! Loena is eennone trick pony!

      Ga daar eerst maar eens mee aan de gang voor dat als een piepkuiken tegen mij komt klagen.
      Het antwoord op de vraag waarom mijn zogenaamde wederwaardigheden van belang zijn, geef je zelf. En dat de hele tijd.
      Ze zijn van belang om stupido's als Loena ook een bezigheid te verschaffen. Dan hoor je er ook een beetje bij. :-)))))

      Verwijderen
    49. Jeroentje.

      Het punt wat wil maken door leden van de zogenaamde hofstadgroep te vergelijken met lui die op zogenaamde complottersites reaguren, is te achterlijk voor woorden.
      Nergens maar dan ook nergens kan jij zulks feitelijk aantonen.
      Niet wat betreft radicalisering . Niet wat betreft het plegen van geweldsdelicten.

      Er is geen sprake van groepsvorming buiten het internet om, er is geen sprake van verhoogde alertheid i.v.m. Het vermoeden dat deze individuen, alleen of in groepsverband klaar zijn om toe te slaan.

      Er is geen sprake van een gezamelijke ideologie.
      Sterker nog. Jullie soort lacht je hier altijd een kriek als bij een zogenaamde complotter manifestatie er 3 man en er halve paardekop komt opdagen.

      Want wat is het dan wat "wij" doen, Jeroentje???
      En vervolgens is het natuurlijk radicale onzin om over "jullie" te praten. Pas las je instaat bent om feitelijk aan te tonen dat "jullie" in de vorm waarin jij het ziet bestaat, pas dan kan je daar een feitelijke mening over geven.
      Je raad er maar een wetje op los. En denkt dat het verwijzen naar een wetenschappelijke studie, alles zeggend is.

      Het vervelende voor jou alleen is, dat je geen enkel feit kan benoemen welke jou bijzondere zienswijze daadwerkelijk, feitelijk ondersteund.

      Er is totaal geen samenhang te vinden in jou vergelijking van de Hofstadgroep met individuen die op specifieke sites reageren.

      Verwijderen
    50. Dat de Hofstadgroep op internet een uitlaatklep vond voor specifieke gedachten zegt niets over het radicaliseringsproces.

      Jij doet het voorkomen of men als tabula rasa op fora 's verscheen en vanuit daar een radicaliseringsproces heeft doorgemaakt.
      Het enige wat je eventueel zou kunnen stellen is het gegeven dat, men bevestigd werd m.b.t. Gedachten die voor aanwezigheid op MSN e.d. Ook al aanwezig waren.

      Verwijderen
    51. Ik stelde dus, dat een radicaliseringsproces vier stadia heeft en dat je de eerste drie stadia daarvan elke dag in elke toonaard terug kan vinden op KLOL. Je wist dat niet te weerleggen, nitrollo. Daarnaast is er wel degelijk sprake van groepsvorming buiten het internet om. Zo deed Micha onlangs nog verslag van een leuk uitje naar Duitsland, waar zo te lezen veel complottertjes bij aanwezig waren en de strategie voor het komende jaar vastgelegd werd. is maar een voorbeeldje uit vele. Het accent gaat wat minder op jodenhaat liggen, wat meer op homohaat, het gaat allemaal fantastisch worden.

      Micha is iemand die ten behoeve van zijn "ideologie" bereid is om misdrijven te plegen en anderen daar ook toe aanzet. Ook kan je die groepsvorming zien bij anti demmink demonstraties en je ziet dezelfde figuren verschijnen bij online stalkacties. Er is sprake van onderlinge samenhang en coördinatie die natuurlijk goed in de gaten gehouden moet worden, voor een complottertje iemand overhoopt steekt.

      Daar wordt regelmatig mee gedreigd, je weet maar nooit.

      Verwijderen
    52. Ik dacht al waar blijft ie!! Maar daar ie dan!!

      Het ene uitje word vergeleken met wekelijkse huiskamerbijeenkomsten. Of zeer veelvuldige preek sessies in een Schiedams belhuis.

      Een Micha Kat word in de rol van geestelijk leider gepropt zonder dat je daar ook maar 1 feit van kan overleggen. De rest zijn uiteraard zijn wat dommige gevolg, wat zonder wedervraag zal doen wat Micha hen voostelt c.q. Opdraagt.

      En zulks kan je ook staven met feiten? Of is het reisverslag van Micha het enige? het eenmalige uitje is je refentiekader waarmee je denkt aan te tonen dat de principes en religieuze denkbeelden en de daaruit voortvloeiende overwegingen en
      handelingen, gelijkstaan met wat reaguurders op klol presteren?

      Je hebt een levendige fantasie. Dat is m.i. Het enige vast te stellen feit in deze.
      :-)))

      Verwijderen
    53. Er zijn meedere respondenten die zelfs nog frequenter dan mij hele lappen tekst op dezelfde tijdstippen op het blog knallen.

      Kom eens met voorbeelden? Jij stelt dat nu wel zo maar maak dat zelf eens concreet.

      Ze zijn van belang om stupido's als Loena ook een bezigheid te verschaffen. Dan hoor je er ook een beetje bij.

      Wat aardig van je dat je dat voor mij doet! Cool. En vertel. Waar hoor ik nu bij? Jouw 'getapte old boys network'? In welk Heeren Clubhuis kan ik me vanavond melden om de fik te steken in een PADRÓN SERIE 1926 NO. 1 onder het genot van een Godet VSOP Gastronome?

      Verwijderen
    54. Ik beweerde helemaal niet dat mensen een "tabula rasa" zijn voor ze op zo'n forum komen. Waar maak je dat uit op? Doorgaans ben je natuurlijk al een beetje in het koppie beschadigd voor je in zo'n open inrichting actief wordt, dus dat lijkt me niet. Ze hadden eerst een extreem standpunt en radicaliseerden daarin op zo'n forum.

      Maar wat er al zit aan labiliteit, pijn en "de boot gemist hebben" wordt aangejaagd en verhevigd onder invloed van elkaar, zeg maar "radicalisering". dat proces van aanjagen wordt overigens goed beschermd, want tegengeluiden worden geweerd -dat verstoort het radicaliseringsproces maar-

      De groepsdynamiek van de Hofstadgroep op MSN indertijd verschilt werkelijk niets van wat je bij de complottertjes ziet.

      Iemand als Micha neemt daar natuurlijk een rol in die zeer goed vergelijkbaar is met die van de "syrier" in de hofstadgroep. Het heeft zelfs een vergelijkbare religieuze component, als je zijn bespottelijke bijbellezingen vanuit de gevangenis beluistert en de humuslaag van reptielenbullshit op olympiczion leest, die hij ook host . Een radicaliseringsproces gaat niet om het standpunt in zichzelf, dat kan best al eerder extreem zijn geweest, maar de actie en eventuele geweldsmisdrijven die je bereid bent om te plegen daarvoor. Dat is het verschil tussen extreem en radicaal. Sociale structuren zoals internetfora spelen daar een rol in. Eenzame types vinden ineens bevestiging in hun waanzin, brengen elkaar op ideetjes en stemmen hun strategieën met elkaar af. en op het internet worden die emoties tot overmaat van ramp nog een keer verhevigd, gewoon door de aard van het medium.

      Verwijderen
    55. De groep waar jij  individuen mee wil vergelijken heeft de rechtbank betiteld als terroristische groepering.

      Uit een ander onderzoek 5 kenmerken van terrorisme. Opgesteld door Paul Wilkinson.

      1. Het is altijd met voorbedachte rade en ontworpen om een klimaat van angst te creëren.
      2. Het is gericht op een groter doel dan de slachtoffers.
      3.het heeft betrekking op aanvallen op toevallige of symbolische slachtoffers incluis burgers.
      4. In de maatschappij waar het in gebeurt, wordt het ervaren als"extra normaal" in de letterlijke zin dat het de normen schend die geschillen regelen.
      5 het wordt primair gebruikt, maar niet alleen, om het politieke gedrag van regeringen, sociale groepen of gemeenschappen te beïnvloeden.

      Je vergelijking dat zaken die plaats vinden op zogenaamde complottersites met zoiets als de  Hofstadgroep is te achterlijk voor woorden.
      Letterlijk de wens als vader van de gedachte.

      Verwijderen
    56. Loena het feit dat ik antwoord betekend nog niet dat je serieus neem.
      Als jij zelf niet kunt inschatten wie of wat ik bedoel dan betekend het, dat je niet oplet danwel wat eenkennig bent.

      Verwijderen
    57. Nou, er zijn natuurlijk wel meer uitjes, chatgroepen, demo's, rechtszittingen en fora te noemen die dienen als sociaal cement, die de sekte bij elkaar houden. Dat Duitse voorbeeld was alleen maar de meest recente en volledig evident.

      Overigens noemde ik al wat hilarische feitjes die de religieuze rol van micha als sekteleider goed illustreren. Als hij helemaal in de flow van zijn narcissist supply zit loopt hij helemaal op wolkjes joh.

      Kijkend naar de groepsdynanmiek is het volkomen duidelijk dat we hier te maken hebben met een "goeroe" en zijn volgelingen. Al eerder vertaalde ik een stuk over zulk soort sektarische waanzin.. Deze passage beschrijft goed wat je bij complottertjes rond micha ziet gebeuren:

      Veel tantrische leraren proberen een "mandala van studenten" te magnetiseren, die vaak hun persoonlijke redenen hebben om het geloof uit te dragen dat ze in contact staan met een authentieke tantrische goeroe. Als er een een kritische massa ontstaan is van studenten die dit geloven, ontstaat er een draaikolk van zichzelf bevestigend gedrag, dat de aantrekkingskracht van een zwart gat heeft, grote hoeveelheden kwetsbare zielen naar binnen zuigend. De gemeenschap van discipelen die aan TIDS lijden bevestigen elkaars geestelijke slavernij door middel van een gedeelde waan die zichzelf in stand houdt. 'Middle managers' van de gemeenschap hebben vooral last van 'transitionele TIDS', een gespannen geestesstaat die er enerzijds trots op is een 'insider' van de gemeenschap te zijn, maar tegelijk zeer angstig is om ontmaskerd en vernederd te worden. Bovenaan dit pyramidespel van misère zit de veroorzaker van dit patroon, die vaak helemaal opgaat in het psychotische genoegen van 'Guru-side TIDS'

      Martijn Alberda is dan weer een typisch voorbeeld van zo'n "middle manager".

      Verwijderen
    58. Echt geweldig!!! Micha Kat en de "de Syriër" op 1 ljn stellen!!

      Je bent niet goed man!
      Zulks is alleen jouw mening. Je bent in geen velden of wegen instaat om dergelijke baude beweringen te staven met feiten. En met feiten bedoel ik niet de zoveelste zwakzinnige theorie, of het je verschuilen achter het wetenschappelijk werk van anderen.
      Feiten Jeroentje!! En niet jou bijzondere wensgedachten. Dat zou voor de verandering een keer prettig zijn.

      Verwijderen
    59. Niccolo, wat wil je zeggen met dat lijstje? Wat zegt dat nou over de groepsprocessen zoals je die kan zien bij "wolf packs" als de KLOL community? Je weerlegt helemaal niet dat daar een radicaliseringsproces gaande is, maar komt met in de context van de discussie betekenisloze lijstjes aanzetten om daarna hard te roepen dat wat ik zeg onzin is. dat is niet argumenteren, maar de schijn wekken dat je argumenteert.

      Je lijstje gaat over maatschappelijke effecten van terrorisme. Dat is alleen niet het onderwerp van de discussie.

      Verwijderen
    60. Dat deed ik hierboven, Nitrollo, met feiten onderbouwen.

      Verwijderen
    61. Je tantrische voorbeeldje is niet ter zake doende, jeroen.

      Je gaat gemakshalve voorbij aan het gegeven dat je niet feitelijk kunt aantonen dat men aan zogenaamde wanen lijdt.
      Dat vinden jij, je alter ego en nog wat dwazen. Alleen kunnen jullie niet feitelijk aantonen dat het overgrote deel van de gespreksonderwerpen, wanen zijn.

      Het enige wat jij probeert is de ene na de andere extremiteit te vergelijken met individuen c.q. Groepen waar jij de pik op hebt.
      Je kunt geen enkel feit benoemen waaruit blijkt dat de gespreksonderwerpen op dergelijke sites/blogs wanen zijn.

      Jij denkt anders over zaken. En daarom lijdt de ander aan wanen.
      Tuurlijk gozert!

      Verwijderen
    62. Je gaat gemakshalve voorbij aan het gegeven dat je niet feitelijk kunt aantonen dat men aan zogenaamde wanen lijdt.

      Nogmaals (voor de derde keer) radicaliseringsprocessen gaan niet over de standpunten op zich, maar hoe ver je bereid bent te gaan om die af te dwingen. Micha en anderen zijn bereid daarvoor de wet te overtreden en als ik kijk naar rechtbankverslagen van complotgekkies die voor moesten komen, speelt daar ook vrijwel zonder uitzondering een achterliggende psychische problematiek.

      dus aan die verslagen zie je enerzijds dat ze eigenlijk best wel leip zijn (zeg maar wanen hebben) en anderzijds dat ze de wet overtreden voor hun standpunten (zeg maar radicaliseren).

      Jij denkt de hele tijd maar dat het om het inhoudelijke standpunt gaat. Maar dat is nou juist het zielige, want dat interesseert verder niemand wat, los van hun marginale meeradicaliserende groepje medegekkies.

      Verwijderen
    63. We maken vorderingen googelieke. Je krijgt in ieder geval door dat je je met je infantiele fantasietjes steeds verder de belachelijkheid in liegt.
      Het is met jou net zo als met Ben van den Brink. Er mag dan een hoop mis zijn bij Jeugdzorg maar als BvdB 1 ding heeft bewezen met zijn gedragingen, uitingen, ongefundeerde beschuldigingen, bedreigingen en acties, dat de uithuisplaatsing van zijn dochters in ieder geval een zaak is waarin Jeugdzorg terecht en juist heeft gehandeld.

      Jouw gezwets hier heeft hetzelfde averechtse resultaat. Hoe meer je ageert -en de manier waarop- bevestigt mij alleen maar dat ik hier te maken heb met een ziekelijk persoon met een psychiatrisch verleden -die dat label zelf hoogst ongepast en onterecht vindt- maar daar in de praktijk zelf alleen maar het tegendeel in blijft bewijzen.

      Vicieuze cirkel, googelieke. Net als Maud. Die is in haar waanzin ook kerngezond.

      Triest. Dat dan weer wel.

      Verwijderen
    64. Niemand hoeft ook aan te tonen dat de gespreksonderwerpen gebaseerd zijn op wanen. Maar tot er bewijs is, is het wel verstandig om ze zo te bezien. En zodra één van die gekkies een aanslag pleegt, hebben we te maken met een terroristische organisatie, wat mij betreft. Religieus geïnspireerd, als je het mij vraagt. Want ik zie geen verschil in de denktrant tussen gelovigen en complotters.

      Verwijderen
    65. Dat tantrisch voorbeeldje deed wel degelijk terzake, want het laat zich uitstekend vergelijken met het sektarische groepsproces dat je om en rond KLOL ziet: Micha als sekteleider/ goeroe waarin je zelfs letterlijk relizjeuze componenten terug kan vinden, gaf ik hierboven al een aantal voorbeelden van; de gespannen, bevestiging zoekende middle manager, waarvan Martijn Alberda dan weer een voorbeeld is en martijns assistent/slaafje Mitch is dan weer een voorbeeld van een slachtoffer/ gewoon sektelid.

      Zeg maar gerust dat daar een identiek "toxic" groepsproces gaande is.

      Verwijderen
    66. @JeroenLeiden

      Religieus geïnspireerd, als je het mij vraagt. Want ik zie geen verschil in de denktrant tussen gelovigen en complotters.

      Absoluut. recentelijk verscheen er een artikel dat de overeenkomsten tussen gelovigen en complottertjes vergaand uitwerkt. Ze worden quasi religieus genoemd

      Conspiracy theories (CTs) can take many forms and vary widely in popularity, the intensity with which they are believed and their effects on individual and collective behavior. An integrated account of CTs thus needs to explain how they come to appeal to potential believers, how they spread from one person to the next via communication, and how they motivate collective action. We summarize these aspects under the labels of stick, spread, and action. We propose the quasi-religious hypothesis for CTs: drawing on cognitive science of religion, social representations theory, and frame theory. We use cognitive science of religion to describe the main features of the content of CTs that explain how they come to stick: CTs are quasi-religious representations in that their contents, forms and functions parallel those found in beliefs of institutionalized religions. However, CTs are quasi-religious in that CTs and the communities that support them, lack many of the institutional features of organized religions. We use social representations theory to explain how CTs spread as devices for making sense of sudden events that threaten existing worldviews.

      Plottertjesopvattingen blijven dus op dezelfde manier "hangen" als bijvoorbeeld een evangelist op straat, of de "persoonlijkheidstest" van een $cientoloog. Ze verspreiden zich op dezelfde memetische manier als religie, losgezongen van feiten en belangrijker nog, de acties die eruit volgen zijn religieus gemotiveerd. Net zoals de daden van Mohammed B. *kuch* religieus gemotiveerd zijn.

      De evagelisatie, het groepsproces, de manier van "onderbouwen" (dank daarvoor, Niccolo), het toxische potentieel van radicalisering, het zit er allemaal in.

      Verwijderen
    67. Over de plottertjes als "religieuze" groep in die tekst:

      Religious groups often construe members as “fictive kin” (e.g., fellow believers as “brothers” or “brethren”). This supports extending altruism to fictive kin, treating threats to fictive kin as if they were threats to genetic kin, and supports the essentialization of religious group demarcations. Essentialism suggests that beneath surface qualities there are deep qualities that confer group membership. People may represent empty “place holders” for the essences: they believe there is an essence without knowing precisely what it is.

      de manier waarop critici van plottertjes aangevallen worden laat zien hoe ze met vermeende bedreigingen omgaan, precies als hierboven beschreven. Het genoemde essentialisme dat eigenlijk alleen naar lege labels verwijst komt ook bij de plottertjes voor, bijvoorbeeld als ze volstrekt generieke begrippen als "wakker zijn" gebruiken om zichzelf van de rest van de wereld te onderscheiden.

      Het volgende citaatje laat goed zien wat de functie van een site als Olympiczion voor Micha is en waarom hij die bagger host zonder er zelf in te geloven. Is dus ook een religieus verschijnsel. Verklaart ook het gebrek aan eenduidigheid dat je onder complottertjes kunt vinden:

      The agent is rarely outlandishly or bizarrely powerful or strange, except in extreme cases. Such cases function as rhetorical devices to deliberately contrast with, and so render more credible, the less bizarre qualities of agents in other CTs by the same sponsors (het vaatstra verhaal lijkt haast normaal vergeleken met de annunaki). For example, viewing conspirators as “alien lizards” seems so outlandish as to make other, more obviously minimally counter-intuitive CTs about corporate finance seem more intuitive. Identifying conspirators as alien lizards involves precisely the kind of not fully understood “quoted” mystery, as in specific religious dogmas such as the Trinity or Catholic transubstantiation. Moreover, the structure of apparently contradictory religious beliefs that in quotes is consistent with the finding that people simultaneously adhere to two contradictory CTs about the same focus (that Princess Diana was assassinated and that she staged her own death: Wood et al., 2012). Such a pattern suggest a “monological” conspiracy-related belief system that applies to more than one focus or topic (net als in religies zijn er natuurlijk tegenstrijdige opvattingen).

      Verwijderen
    68. @Jeroen,

      Dank voor dat artikel. Wetenschappelijke studies lezen doe ik niet vaak, laat staan in het Engels, dus ik ga daar van het weekend echt even de tijd voor nemen. Maar ik ben blij dat je deze voor mij gevonden hebt, want het leek me al sterk dat mij als eerste die verregaande overeenkomsten tussen complotters en de standaard religieus gelovigen was opgevallen. Weet jij of ze in dat artikel ook ingaan of complotters doorgaans een religieuze achtergrond hebben? Ik heb even snel de koppen doorgenomen, en dan vermoed ik dat ze dat niet doen.

      Want mijn onlangs gestarte volstrekt onwetenschappelijke studie doet vermoeden van wel. De verdedigingstactieken (oren dicht, lalalala zingen/dissidente meningen censureren/geen kwaad over elkaar spreken, zelfs niet na publiceren van kinderporno/standpunt op de eerste plaats, (gelegenheids)argumenten op tweede plaats/”jullie willen het gewoon niet zien”/”jullie kunnen niet bewijzen dat het wanen zijn”) zijn exact hetzelfde, en dat is volgens mij echt een aangeleerde gebrekkige manier van redeneren. Of liever: een niet afgeleerde gebrekkige manier van kinderlijk redeneren. Mocht iemand dus een artikel weten op internet (want dan is het waar) van de mogelijk religieuze achtergrond van complotters, dan hou ik mijzelf warm aanbevolen.

      Net zoals de daden van Mohammed B. *kuch* religieus gemotiveerd zijn.

      Wat bedoel je hier precies mee?

      Verwijderen
    69. Deze studie is wel de moeite waard om te crunchen, bij alle genoemde verschijnselen zijn makkelijk Nederlandse praktijkvoorbeelden te geven. Ik vond het een feest van herkenning.

      Volgens mij werd er nooit onderzoek gedaan naar de jeugd van complottertjes en in wat voor omgeving ze opgroeiden. Wel naar hun huidige mindset, die ironisch genoeg als machiavellistisch omschreven wordt. Er blijkt dus dat complottertjes een grotere bereidheid hebben om anderen te bedriegen en manipuleren om er zelf beter van te worden:

      “These studies suggest that people who have more lax personal morality may endorse conspiracy theories to a greater extent because they are, on average, more willing to participate in the conspiracies themselves....

      ...In one study, 189 British undergraduates completed the MACH-IV questionnaire (hierrrr) to measure their level of Machiavellianism (that is, their tendency to deceive and manipulate others for personal gain). This involves expressing one’s level of agreement with a series of statements such as “The best way to handle people is to tell them what they want to hear.”
      They then read a series of 17 statements describing well-known conspiracy theories and rated their plausibility on a 1-to-7 scale. They also rated the likelihood that, if they were in the shoes of the alleged conspirators, they would have taken part in the conspiracy.
      The researchers found that “personal willingness to engage in the conspiracies predicted endorsement of conspiracy theories.” So did a propensity to manipulate others for personal gain."


      Zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten. Figuren als Martijn, Niccolo of Micha hebben het zoveel over Machiavelli, omdat ze zelf zo in elkaar zitten. Maar dat komt volgens mij niet door gemeenschappelijkheden in hun jeugd: Martijn komt uit een nogal zwaar gezin, terwijl Micha weer uit een wat vrijzinniger hoek komt. dus daar kan je geen peil op trekken.

      Mensen kunnen om heel veel redenen de bereidheid ontwikkelen om te liegen en te bedriegen.

      Verwijderen
    70. En met Mohammed B. bedoelde ik natuurlijk dat die Theo van Gogh overhoop stak om "religieuze" redenen, die zich goed laten vergelijken met de redenen die complottertjes opgeven voor hun misdrijven.

      Verwijderen
    71. Al met al een prima syllabus voor een degelijke introductie in de complotterradicaliseringskunde hierboven, al zeg ik het zelf :-)

      Verwijderen
    72. @Jeroen, nog meer leesvoer, waarvoor wederom mijn dank. Jammer alleen dat je met die eerste link niet het hele rapport krijgt, maar alleen maar het abstract. Je tweede link bevat inderdaad opmerkelijke dingen. Je hebt er al wat aangehaald, maar ik wil niemand de volgende onthouden: The reasons people persist in believing conspiracy theories...()...have long been debated by psychologists. One credible theory contends convincing ourselves of conspiracies allows us to avoid acknowledging the terrifying arbitrariness of life.

      En dat is, volgens mijn volstrekt onwetenschappelijke studie, ook de voornaamste reden om een religieus geloof aan te hangen. Het is een stukje zingeving die absoluut niet waar hoeft te zijn, maar alleen maar gelooft dient te worden. Reve heeft over het katholicisme ooit iets gezegd in de trant van: als het niet zo absurd zou zijn, zou het zijn glans verliezen.

      Met die test, jouw derde link, scoorde ik 50 uit 100. Misschien dat ik nog iets lager had gescoord als ik bij de vraag The best way to handle people is to tell them what they want to hear. had geantwoord dat ik het daar totaal mee oneens ben. Ik had daar optie twee gekozen, niet mee eens, maar optie één was waarschijnlijk accurater geweest in mijn geval.

      Maar dat komt volgens mij niet door gemeenschappelijkheden in hun jeugd: Martijn komt uit een nogal zwaar gezin, terwijl Micha weer uit een wat vrijzinniger hoek komt. dus daar kan je geen peil op trekken.

      Oh, maar ik kan daar wel een peil op trekken hoor. In mijn speurtocht naar een verklaring waarom complotters in een discussie zo veel op standaard gelovigen lijken, gaat het niet zozeer om de denominatie als wel om een religieuze opvoeding an sich. Van mijn vrienden heeft er één een religieuze opvoeding “genoten”, en dat is ook de enige die overal de hand van de CIA of Mossad in ziet. Of die “homofilie” als een afwijking beschouwd. Homofilie tussen aanhalingstekens, want hij is de enige die dat woord in de mond neemt. Anderen zijn eerder geneigd om het over homoseksuelen te hebben. Of poten/kontebonkers/vul maar in, maar dat is eerder stoerdoenerij dan verwijzen naar een stoornis.

      Mijn god, nu ik er over nadenk is hij ook nog eens een holocaust bagatelliseerder. En weer de enige. Ontkennen dat de Joden nogal hebben geleden, ik hou van eufemismen, doet hij niet. Maar na een opmerking dat ze in Dachau (of een ander kamp, weet ik niet meer) wel een zwembad hadden, ga ik behoorlijk van zijn facepalm. Wat hij daar in hemelsnaam mee wil zeggen of bewijzen ontgaat mij totaal, maar een andere gezamenlijke vriend weet wel waarom die gozer zulks niet tegen hem zegt. Die andere vriend is in de jaren '90 twee maal een periode in Yiftah (jouw naam zegt hem niets) geweest, en hij krijgt minimaal enorme jeuk van zulke opmerkingen.


      En toch begrijp ik je *kuch* niet helemaal. Dat wij van mening zijn dat je complotters met gelovigen kunt vergelijken, maakt de daad van Mohammed B. toch niet minder religieus geïnspireerd? Iets wat je met die kuch lijkt te suggereren.

      Verwijderen
    73. Nou, lekker "religieus", mensen vermoorden enzo. Dat bedoel ik met dat kuchje.

      Verwijderen
    74. Overigens kan je de hele tekst krijgen als je lid wordt van de site onder die link. Zocht nog of ik ergens de volledige tekst kon vinden, maar helaas.

      Verwijderen
    75. Ah, op die fiets. Ik denk negatief over zowel religie als moorden, dus daarom begreep ik de kuch niet. Maar bedankt voor de verduidelijking.
      Mag ik vragen wanneer jij in Yiftah was?

      Verwijderen
    76. Omdat ik las dat je het artikel kon kopen, nam ik ook niet de moeite om me te registreren. Na je laatste reactie toch maar gedaan, maar dan zit het artikel nog steeds achter een betaalmuur. Jammer, want ik zou het graag willen lezen.

      Verwijderen
    77. Dat zal '89 geweest zijn. Hoezo? Was je daar ook?

      Verwijderen
    78. Nee, dat was die vriend van mij die een opmerking als "de holocaust was niet zo erg want ze hadden een zwembad in dat kamp" nog slechter trekt dan ik. Ik ben helaas nog nooit in het Midden Oosten geweest.

      Ik meen dat hij er in '91 en '93 was. In '91 moest hij in ieder geval de kibboets verlaten omdat toen de golfoorlog uitbrak. Yiftah moest hij verlaten, en of dat voor heel Israël gold weet ik niet. Maar hij is toen met een omweg en een paar tussenstops terug gekomen naar Nederland.

      Verwijderen
    79. Heheh.. seksboerderij Yiftah. Had daar een leuke tijd, leerde er mijn vriendinnetje kennen die daar als militair gedetacheerd zat, of hoe noem je dat.

      Verwijderen
    80. Hij kwam toen ook niet alleen thuis, ondanks dat hij die omweg naar huis nam... ;)

      Verwijderen
    81. Hmmm.... de dame die hij meenam, heette die misschien Mihal? Zal wel niet hoor, maar dat zou leuk zijn.

      Verwijderen
    82. Nee, zij was ook een vrijwilligster daar en geen Israëlische. Ook niet Joods als ik mij niet vergis. Hij is sowieso niet van Joodse komaf. Maar voor Nederlanders, naast een paar andere nationaliteiten, was dat ook geen issue. Wat te denken geeft, want mij ontgaat dat belang überhaupt.

      Verwijderen
    83. Nederlanders staan als goede werkers te boek en hebben een naam hoog te houden op het gebied van landbouw -terecht of onterecht-. Bovendien zitten er nogal wat Joodse Nederlanders en het belendende Kfar Szold en andere nederzettingen in de Golan.

      Verwijderen
    84. Toen ik een jaar in Australië doorbracht, heb ik ook profijt gehad van mijn voorgangers die daar een goede werkers mentaliteit hebben laten zien. Maar dat was niet mijn punt.

      Voor de Israëlische regering maakte het destijds uit of je Joods was, of dat het land waar je vandaan kwam Israël steunde. Onder die voorwaarden zou ik niet eens overwegen om er heen te gaan.

      Verwijderen
    85. Ik geloof niet dat deze discussie gaat over "religiositeit als positive waarde" of "het bestaansrecht van een Joodse nationale identiteit" en iedereen heeft weer zijn eigen afwegingen. Maar goed.

      Ben je bekend met de (overigens marxistische) filosoof Savoj Zizek? Een denker die behoorlijk kritisch is over Israel en hij merkt het volgende op in zijn essay The Impasses of Anti-Anti-Semitism, uit The Parallax View (volledig ebook pp 253-254), waar ik het van harte mee eens ben:

      Today’s anti-semitism however, is no longer the old ethnic anti semitism; its focus is displaced from the jews as an ethnic group to the State of Israel:”in the program of the Europe of the twenty-first century the State of Israel occupies the exact same position that the name “Jew” occupied in the Europe before the cut of 39-45. In this way, today’s anti semitism can present itself as anti-anti-semitism, full of solidarity with the victims of the Holocaust; the reproach is just that, in our era of the gradual dissolution of all limits, of the fluidization of all traditions, the Jews wanted to build their own clearly delimitied Nation-state…..

      …… with late ninetheenth century chauvinist imperialism, the logic was inverted: the jews were perceived as cosmopolitan, as the embodiment of an unlimited, “deracinated” existence, which like a cancerous intruder, threatens to dissolve the identity of every particular-limited ethnic community.

      Today however, with the move toward the post-Nation-state globalization whose political expression is an unlimited Empire, the Jews are again cast in the role of being stuck onto a Limit, a particular identity.

      Verwijderen
    86. @Jeroen, van mijn tien reacties waren alleen de eerste twee on topic. Het is grappig dat dit voor jou kennelijk pas een punt is als ik wat kritiek geef op Israël. Dat je vervolgens meteen begint over antisemitisme zegt meer over jou dan over mij.

      Weet ik meteen weer waarom je op het internet nooit over Israël moet beginnen.

      Verwijderen
    87. Ik bezag je trollbaiting gedrag even. Maar wat klaag je? Ik ging er toch inhoudelijk op in?

      Verwijderen
    88. Dus als ik een antwoord heb dat je niet bevalt betekent dat dat je "nooit over Israel mag beginnen"?

      *puzzled now*

      Verwijderen
    89. @Jeroen, verklaar je troll baiting opmerking even als je wilt. Loop ik te vissen, hap ik zelf; ik vat 'm niet.

      Voor mij persoonlijk is het even onbelangrijk of iemand wel of geen Jood is. Omdat het mij een worst zal wezen, begrijp ik ook niet waarom dat voor anderen wel een punt is. In positieve of negatieve zin. Dus je kan met een stukje van een artikel aankomen (pdf is helaas niet meer te downloaden via die link) dat rept over antisemitisme en wat we tegenwoordig zo moeten noemen, maar ik voel me niet aangesproken.

      En het valt dan natuurlijk op dat bij een beetje kritiek meteen het antisemitisme paard van stal wordt gehaald. Dat je op internet niet over Israël moet beginnen was een noot aan mijzelf; zelfs met verstandige mensen moet je er niet over beginnen, want de emoties nemen direct de overhand.

      Verwijderen
    90. Ik vind het een zwaktebod om je daarover te beklagen zonder het te weerleggen en dan ook nog eens de indruk te wekken dat het een vorm van censuur zou zijn. Kan ik niks mee. Het 70 jaar na dato betwisten van het bestaansrecht van een joodse staat vind ik antisemitisme (uitleg hierboven), verantwoordelijk stellen voor draconisch beleid kan voluit en ben ik het waarschijnlijk nog met je eens ook. Bovendien voerde ik helemaal geen emotionele discussie, jij komt zelf met allerlei emoties aanzetten.

      Maar goed.. radicaliseringsprocessen en religieuze trekjes bij complottertjes....

      Verwijderen
    91. @Jeroen, ik weerleg het wel door te stellen dat ik niet begrijp wat het belang is of iemand wel of geen Jood is, in positieve of negatieve zin. Ik begrijp dat hele kinderachtige groepsdenken niet, dat wij vs. zij denken. Als ik mijzelf al tot een groep reken, dan ben ik een humanist en vanuit die positie zal het mij dus een worst wezen welke afkomst iemand heeft en zie ik ook niet in wat dat waar dan ook mee te maken heeft. Dat kan je wellicht naïef noemen, want voor veel mensen maakt het heel veel uit, en tegen die mensen zeg ik: Grow Up. Beoordeel mensen op wat ze doen ipv waar ze vandaan komen.

      Dat jij na mijn uitleg nog steeds denk dat ik een vorm van censuur bespeur als ik tegen mezelf zeg dat je op internet niet over Israël moet beginnen omdat er geen zinnige discussie uit voorkomt, kan ik niets aan doen. Dat je denkt dat ik het bestaansrecht van Israël betwist omdat ik (naïef) weiger mee te gaan in dat kinderlijke groepsdenken, bewijst, voor mij, nogmaals het punt dat je er beter niet over kunt beginnen. Niet uit censuur oogpunt, maar omdat het gewoon nergens toe leidt behalve emotionele rambam.

      Noem mij naïef en ik ben het met je eens, wrijf mij antisemitisme aan en het wordt inderdaad emotioneel. Tot het moment dat Israël werd genoemd, hadden we een tamelijk zakelijke discussie. En jij kan het een emotioneel statement noemen dat het voor mij niet uit maakt of iemand een Jood is, maar voor mij is dat toch echt een zakelijk statement. Dat jij emotioneel betrokken bent bij je eigen Joods zijn, maakt het van mijn kant niet ook emotioneel als mij jouw Joods zijn niets kan schelen. Door over antisemitisme te beginnen toonde jij toch echt eerst je emoties, waardoor ik gemakshalve niet achter bleef met mijn emoties. Als je als humanist jezelf Jodenhaat laat aanwrijven, ben je geen humanist als je daar niet emotioneel van wordt. Dat het mij echt niet boeit of iemand een Jood is terwijl diegene dat zelf wel heel belangrijk vind antisemitisme noemen, is een gotspe. Om het lekker Jiddisch te houden.

      Laten we eerst even deze kou uit de lucht halen voor we weer een zinnige discussie gaan voeren.

      Verwijderen
    92. Waarom de fok zou ik "de kou uit de lucht moeten halen" met iemand die ik niet ken? Wat kan mij dat nou schelen? Waarom moet ik het over Israel hebben terwijl dat het onderwerp helemaal niet is en ik jou daarnaast helemaal niet van antisemitisme beschuldigde?

      Ik denk zoals ik erover denk en jij staat daar weer anders in. Prima toch? I celebrate the difference. Ik voel me niet geroepen je op andere gedachten te brengen en ben ook niet werkelijk geïnteresseerd in jouw perspectief daarop.

      Verwijderen
    93. Jij kan de discussie wel eerst de kant van religiositeit willen uitsturen en het daarna over de joodse identiteit hebben, maar dat betekent toch niet dat ik daar zin in heb?

      Verwijderen
    94. @Jeroen, als die opmerking over het bestaansrecht betwisten niet aan mij gericht was, of dat ik mij er iig niet door aangesproken moet voelen, dan heb ik je verkeerd begrepen. Als dat zo is begrijp ik alleen niet waarom je dat niet meteen gemeld heb na mijn reactie van 14:37, want dan had dat een hoop gejeremieer mijnerzijds gescheeld.

      Verwijderen
    95. Ik vroeg je of je het ermee eens was. Waar jij je mee identificeert is natuurlijk aan jou, maar ik bedoelde het alleen maar tegen je aan te houden, was benieuwd naar je mening daarover.

      Verwijderen
    96. @Jeroen, haal je toch de kou uit de lucht. De fok ;)

      Ik heb nooit je bedoeling begrepen dat ik mijn mening moest geven over dat stukje tekst van Zizek. En of ik het er mee eens ben weet ik ook niet, want ik begrijp niet precies waar hij heen wil met zijn laatste 17 woorden. En dat is zo'n beetje zijn conclusie, dus dan wordt het lastig. Ook die tweede alinea is trouwens niet voor 100% duidelijk voor mij. Voor de rest van de tekst gold ook dat ik het meer dan 10 keer moest lezen voor ik het begreep. Ik mag dan wel een jaar in Australië zijn geweest, maar dit niveau van taalgebruik heb ik nooit gebezigd. Ook niet in het Nederlands trouwens.

      En nu ik dit geschreven heb, bedenk ik mij in ene dat je waarschijnlijk wil weten of ik het er mee eens ben dat wie het bestaansrecht betwist, zich schuldig maakt aan antisemitisme. Ik denk dat je dan de motivatie moet bekijken en dan doorgaans kunt stellen dat er sprake is van antisemitisme. Maar zou ik in een gesprek met een orthodoxe jood (ik geloof dat ik nog geen fouten heb gemaakt met jood/Jood) te horen krijgen dat Israël alleen voor Joden is, dan betwist ik zijn visie van dat exclusieve bestaansrecht wel. Komt er dan iemand aanzetten met de mededeling dat ik dan een antisemiet ben, dan kan diegene het dak op klimmen.

      Verwijderen
    97. En sowieso geloof ik dat de antisemitisme kaart veel te vaak getrokken wordt. Volgens mij was het Bram Moszkowicz die meende dat het niet goed vinden van Mulisch zijn boeken wees op antisemitisme. Op die manier is er natuurlijk niet veel meer voor nodig om een antisemiet genoemd te worden.

      Verwijderen
    98. Met dat citaatje werd je niet van antisemitisme beschuldigd. Wat ik ermee wilde zeggen is dat je het als Jood toch niet goed kan doen; toen we kosmopolitisch waren werden we gehaat en met onze eigen natie-staat ook. Over de groepsidentiteit van Schotten, Catalanen, Koerden of Basken hoor je verder niets, maar als het de Joodse nationale identiteit betreft ligt dat ineens heel anders. Dan is het een reden om er niet heen te gaan ofzo.

      Verwijderen
    99. Ow, maar als ik een Schot moet zijn of mijn overheid moet de Schotten politiek steunen in één of andere strijd, dan is dat voor mij een hele goede reden om niet naar Schotland te willen gaan. Ik identificeer mij niet met de Schotse zaak, en als dat wel vereist is kunnen ze het dak op. Dat maakt mij niet anti Schots, ik steek alleen mijn middelvinger op naar zo'n gemankeerde gedachtegang.

      Verwijderen
    100. Maar dat je alleen Israël in zou komen als je uit een land komt dat Israël gunstig gezind is, is volstrekte onzin. Het zal wel anders liggen als je inwoner bent van een land waarmee Israël in oorlog is, maar dat lijkt me niet uitzonderlijk. Wel is het zo dat mijn opa alleen zaken kon doen met Syrië, als hij een niet-joodverklaring kon overhandigen.

      Vind je het goed als ik het hierbij verder laat?

      Verwijderen
    101. Ik heb niet zoveel behoefte aan dit soort discussies waarin jij met wat random onderwerpen uit de hoge hoed komt zetten, drama gaat zitten maken, heeft geen functie voor me.

      Verwijderen
    102. Ja graag, als jij meent dat ik drama maak, dan ben ik er klaar mee. Iemand die zo lui in een discussie is, die mij er niet op wijst dat ik me in een bepaald geval niet aangesproken moet voelen, moet gezellig met de rest op het dak gaan zitten.

      Verwijderen
    103. Moet ik nou ook al aangeven dat ik niet bedoel wat ik niet schrijf, want anders ben ik lui?

      LOL

      Verwijderen
    104. Je leest slecht want tot drie keer toe moet ik aangeven dat Israël onderwerpen bespreken via internet zinloos is. Of je nou eindelijk begrepen heb dat ik het geen taboe onderwerp vind weet ik niet en zal me verder ook een worst wezen. Je laat mij meerdere keren reageren voordat je eindelijk aangeeft dat je me niet van antisemitisme beschuldigt. Je had dat meteen na die reactie van 14:37 wat mij een hoop tijd en ergernis had gescheeld. Je legt niet uit wat je met dat troll baiting bedoelt en zo kan ik nog wel even doorgaan.

      Lui, ja. Lolze.

      Verwijderen
    105. Betaal je me per uur, dat ik me voor je in zou moeten spannen? Volgens mij verwacht je teveel.

      Verwijderen
    106. Nee hoor, maar het is erg vermoeiend als ik drie keer moet reageren voor je duidelijk maakt wat je wel bedoelt. Maar ik kan er heel goed mee leven om het er niet meer over te hebben.

      Verwijderen
    107. Je zou wat energie kunnen besparen door meteen begrijpend te lezen.

      Verwijderen
    108. Tuurlijk jongen. Nooit de schuld bij jezelf zoeken hè.

      Verwijderen
    109. Ad nauseam. Nogmaals. Als ik je moet uitleggen dat ik niet bedoel wat ik niet schrijf ben je te debiel om een gesprek mee te voeren. Dat je niet kan lezen is mijn probleem niet. Ga je eerst maar naar de moedermavo voor je mee denkt te kunnen doen aan een discussie.

      Waarom kunnen de andere reaguurders trouwens ook het dak op wat jou betreft?

      Verwijderen
    110. Whaahaahaa, en jij vertelt mij dat ik niet kan lezen? Knuppel.

      Verwijderen
    111. moet gezellig met de rest op het dak gaan zitten.

      Welke "rest"? Ik kan uitstekend lezen. Maar het is de vraag of jij je wel helder uit kan drukken

      Verwijderen
    112. In mijn eerdere reacties had ik al wat mensen het dak op gebonjourd, en daar zaten geen andere reaguurders tussen. Beter lezen voor je mij verteld beter te lezen.

      Verwijderen
    113. VertelT, Jeroen. Eerst leren vervoegen op de moedermavo, kijken we daarna wel weer hoe het met begrijpend lezen zit.

      Verwijderen
    114. Ja, echt fraai is ie niet. Maar gelukkig dat je wel de dingen goed leest waarover je kunt mierenneuken. Of is het miereneuken? Ach, zolang je wat dat goed lezen van de inhoud maar gewoon de pot kunt spelen die de ketel verwijt. Stumper.

      Verwijderen
    115. Je laatste reactie is al helemaal wartaal.

      Verwijderen
  6. Ik kwam tijdens de havendagen een ander soort lone wolf tegen.
    Hij liep kinderen te filmen en had er zelfs een onder begeleiding.
    http://www.youtube.com/watch?v=5pqATWARSNA

    BeantwoordenVerwijderen
  7. Ik ga voorlopig maar wel mee met de constatering dat al hetgeen er tot ons via de mainstream er in geramd wordt op niets meer of minder dan intimideringspropaganda is en blijft gestoeld! Uiteraard zal er zo hier en daar wel degelijk op intellectueel gevormde verzetshaarden gerechercheerd worden, echter uit mijn in het verleden toegepaste feedbacktechnieken met de zogenaamd boven ons gestelden bleek al snel dat je met de juiste gereedschappen alleen maar je klauwtjes aan hun perfide scrotum hoeft te slaan om met de juiste slag net zolang te hoeven draaien totdat het ballenmoes je werkelijk tussen de vingers doorsijpelt. Zolang ook zij met zijn allen weten met wie en wat ze van doen hebben heb je overal op deze letterlijk verkankerde judeowereld juist van hen die overal achter blijken te zitten heel weinig meer te duchten. Dus niet zoals in de laatste link van hieronder met half gefundeerde angstzaaierij als een ware rattenvanger van Harmelen de aandacht naar je om de aandacht schreeuwende ego toe proberen uit te spelen, maar puur met de feiten het woekerende jodengeteisem dat deze planeet zwaar naar de kloten probeert te helpen met de gepastheid die dat varkentje vereist zeer zelfverzekerd benaderen dan wel met pek en veren wassen of afdrogen! Al naar gelang de kruipende natnek of ronddolende lafbek die je voor dat moment maar even in je vizier hebt van je vereisen... CAPICHE?!

    BeantwoordenVerwijderen
  8. Wat de topic-foto van je artikel vandaag betreft had je volgens mij beter DEZE kunnen gebruiken moderator. Vooral gezien het feit dat Kat al langere tijd daar in Schiedam volkomen geparalyseerd de hand aan zichzelf geslagen lijkt te hebben?! Ik zie hem al door zijn eigen achtervolgingswaanzin a-la Oortwijn volkomen gepsychiatriseerd tegen de muren aanvliegen! Bang dat peter r de vies vandaag of morgen samen met een of andere zielenknijper en een dwangbuis op gerechtelijk bevel tot opname aan zijn deur komt kloppen? BRON

    BeantwoordenVerwijderen
  9. Kat blijft wel erg lang weg. Normaal meldt hij zijn afwezigheid.

    BeantwoordenVerwijderen
  10. Die Maud ging gewoon naar feestje waar die nieuwe Joris Demmink (Pieter Cloo) ook rondhing. Nu zegt ze dat hij daar was om haar te stalken namens de majesteit. Alsof het koningshuis ooit in verband zou worden gebracht met pedoseks of mensen stalken (haha) ja dat is niet grappig.

    BeantwoordenVerwijderen
  11. Die fotos van Maud. Kunnen die fotoshop zijn? Ik zie haar al zitten met een fototoestel en een gleufhoed. Mooi. En het zegt niets. Wanhopige acties... Nog even en het is definitief een "ongevaarlijke eenzame". Die heb je in het bejaarentehuis ook.

    http://maudoortwijn.wordpress.com/2013/08/22/bewijs-en-wat-doet-boer-croon-met-deze-agent-deel-3/

    BeantwoordenVerwijderen
  12. "History tends to repeat itself to a greater or lesser degree. In the context of the subject matter of this document,history has shown that the dominant sociopathic personality has used vast amounts of propaganda & provocateurs throughout history to confuse & factionalize the population, create paranoia & instigate conflict until larger & largerscale wars are fought leaving the majority of the world in a state of destruction, debt, regret & shame. Thesociopathic banking elite are the ones who finance all sides in large scale wars & they are the ones who profit fromthem."

    BRONNEN:
    *,-GANGSTALKING=COUNTERINTELLIGENCE
    *,-Dient Maud dan toch als een proefondervindelijke casus voor wat betreft het er onder houden van oppositionele krachten? Of dient ze daarentegen als de zwaar gehersenspoelde en daardoor wel doorzichtig slecht moeten acterende intimideer scapegoat!?

    Ps; Kom er maar in Maud. Ik heb al gerespecteerd dat ik niet door je moderatiebeleid heen kom. Allicht dat je mij hier bij moderator wel op mijn wenken wil bedienen door het beantwoorden van mijn prangende vragen? Wie weet kan ik je daarbij tijdens een overeenstemmende raakvlak alsnog mijn @-accaunt doorpasen voor een eventueel nog te organiseren tegenstrategie? Wat dat betreft ben ik zeer door de wol geverfd en dardoor bijna niet te weerstaan zo streetwise aantrekkelijk. Al zeg ik het zelf..."

    BeantwoordenVerwijderen

Opmerking: alleen leden van deze blog kunnen een reactie plaatsen.