vrijdag 30 augustus 2013

Dankbaar debunked

Wat heeft Wimmetje Dankbaar (vrij naar M. Kat) de hele zomer zoal uitgespookt? Lekker lui op het strand in een ander land? Met zachte gitaren en een koele wind? Onder de zomerzon? Noppes. Wim zwoegde op het OM Rapport Ali H. Debunked, deel 1 tot en met 10. Zijn ultieme weerwoord tegen het Rapport OM Vaatstra, nota bene alweer twee jaar geleden online gezet.

De zaak Vaatstra is al lang en breed opgelost, maar de complotters en vooral hun grote ego's zijn er nog lang niet klaar mee. Die willen goedschiks of kwaadschiks gelijk krijgen. Nu overwegen ze weer om (delen van) het dagboek van moeder Maaike Terpstra te publiceren aangezien 'wij alle aanwijzingen en feiten die daar in voorkomen bevestigd hebben gekregen.' Aldus super duper speurder André Vergeer, die nog nooit wat fatsoenlijks in de zaak Vaatstra boven tafel heeft gekregen. Nu weer schreef zijn getergde ego een open brief aan Bauke Vaatstra, omdat die op tv had gezegd: 'Ik weet dat er mensen zijn die ook een boek willen schrijven maar daar staan alleen maar leugens in'. Laat Maaike vooral geen toestemming geven tot publicatie. Veel te veel eer voor deze malloten.

Want ook Dankbaar weet niet van ophouden: 'Het (OM rapport) is geschreven door één of meerdere copywriters die hun vak verstaan om het publiek te misleiden. Het rapport is mede geschreven in reactie op mijn publicaties en heeft dus onder meer als doel om mij als Gekke Henkie af te schilderen.'

Wims weerwoord is weer eens zo agressief geschreven, met zoveel belachelijke verdachtmakingen en insinuaties, dat je er bijna de slappe lach van krijgt. Nergens een nuance, geen enkele heroverweging op basis van nieuwe feiten, doch een starre herhaling van eerder verwerkte informatie.

Eigenlijk gaat het Dankbaar maar om een ding: die weet al jaren absoluut zeker dat Ali, zijn inziens de enige echte moordenaar van Marianne Vaatstra en niet een of andere boer die als patsy diende, door justitie uit de wind gehouden is. Het OM omschrijft de echte Ali consequent als vrij lang: 1,80 tot 1,90 meter. De verwarring is ontstaan toen de vriendin van Marianne het gezicht van Ali Hussein Hassan meende te herkennen als de nogal agressieve Irakees die zij samen met Marianne op Koninginnedag had ontmoet: dat was namelijk weer een mollige, korte man met bierbuikje en de getinte huidskleur die met zijn petje en zonnebril op samen met zijn vriend Feik door Kollum liep. Ali Hassan Hussein, die langer en slanker is, ondergaat zo een gedaanteverwisseling en wordt voor steeds meer mensen klein en dik, schrijft het OM.

Dat alleszins plausibele verhaal probeert Wim natuurlijk op allerlei manieren te weerleggen omdat het hem niet uitkomt. Dus stelt hij dat geen enkele beveiliger of andere persoon die Ali kende, Ali beschrijft als lang en slank. Heeft Dankbaar al die beveiligers soms zelf gesproken? Daar gelooft Barracuda helemaal niks van. Is het een extrapolatie van een gesprekje met een beveiliger en of gewoon weer een van Dankbaars vele als feit vermomde veronderstellingen?

Wie de telefoongesprekjes die Wim voerde nog eens terugluistert, hoort precies waar het misgaat: niet alleen stuurt Dankbaar in menig gesprek aan op de bevestiging van zijn eigen conclusies, hij realiseert zich ook niet dat mensen tien jaar na dat dato feiten en personen door elkaar halen. Of dat getuigen de neiging hebben herinneringen in een geheel nieuwe context gaan plaatsen, met de wetenschap van nu. Een beetje speurder houdt daar rekening mee, zo niet Dankbaar, die zo snel mogelijk de finish wil halen.

Zo komt Dankbaar wederom met het verhaal dat de plaatsvervangende directeur aan hem zou hebben bevestigd dat Ali's vriend Feik al op 3 mei uit het AZC is overgeplaatst. Maar wie beter luistert hoort de beste man iets heel anders zeggen. Verder moet Wim hoog nodig eens naar de Brilmij. Op onderstaande foto staat toch echt een persoon. Niet de dikke en de lange.

Diverse betrokkenen zijn het gestook van Dankbaar cs overigens flink beu. Er liggen diverse aangiftes wegens laster, onder meer van het vriendje van Marianne. Ergens in oktober moet Dankbaar in Groningen worden gehoord.

155 opmerkingen:

  1. Wat een volk ! www.niburu.co/index.php?option=com_content&view=article&id=5741:weer-meer-terreur-van-bureau-jeugdzorg&catid=9:binnenland&Itemid=22
    OOk hier is natuurlijk niemand mee geholpen.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Nee, hè, Frides Lameris (bekend van dossier Ben van den Brink) gaat zich er ook weer mee bemoeien in dat dossier!

      Interessant stuk om te lezen: onenigheid tussen ouders, elkaar tegensprekende rapporten, dat is helaas de realiteit van het leven. Laat een rechter oordelen wat het beste is voor het kind, stel ik voor.

      Maar de schrijver weten eruit te concluderen dat er allerlei kwaadaardige motieven van de staat achter schuilen, terwijl daar ook in het stuk zelf geen enkele ondersteuning voor te lezen is.

      Puur zieke fantasie dus. Bestaande problemen aangrijpen voor eigen zieke paranoia-agenda. Kwalijk.

      Verwijderen
    2. "Dit is een brief van haar eigen advocaat waarin wordt gedreigd met uithuisplaatsing van Merel en zelfs arrestatie van de moeder als ze weigert om de aanvraag voor die speciale school te tekenen."

      De Niburu-redactie kan overduidelijk niet begrijpend lezen. En Frides Laméris bemoeit zich met zaken die hem niet aangaan, en geeft foute adviezen, zoals niet naar de zitting gaan en geen advocaat nemen. (Dat staat er niet, dus IK kan ook niet lezen, maar wel tussen de regels.)

      Verwijderen
  2. Het geruchtencircuit wil graag zeggen dat WimP voor moet komen voor laster en smaad. Zullen we dat afwachten?

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Gezien de terreur die Dankbaar c.s heeft uitgeoefend wordt het tijd dat hij eindelijk eens wordt aangepakt. De dwangsom bleek uitstekend te werken voor Zeevat alleen Dankbaar is miljonair dus die kan nog lang doorgaan met het bestrijden van het vermeende onrecht. Overigens heeft hij al online delen van de dagboeken van Maaike gepubliceerd ook al wilde zij niet meer. Met vrienden als Dankbaar heb je geen vijanden meer nodig.

    BeantwoordenVerwijderen
  4. Reacties
    1. Dat weet niemand. Barracuda is anoniem. Ik heb het er ook niet op, maar ieder zijn meug, nietwaar.

      Barracuda heeft vaak goeie obversaties, prikt dingen door.

      En, groot voordeel, hier wordt bijna nooit iemand geblockt. Zelfs kritiek op de leiding wordt hier getolereerd. Dat heb ik elders wel eens anders meegemaakt.

      Verwijderen
  5. Loena Tik, Ik heb in elk geval de hobby om mijn echte naam te gebruiken. Anders vind ik mezelf maar een laffe lunatic.

    Wat ik wel begrijp is dat Barracuda niet voor het OM werkt. Want die willen helemaal niet dat er reclame wordt gemaakt voor mijn 10 delige rapport. Er zullen immers ook intelligente lezers tussen Barracuda's publiek zitten.

    Misschien kan "Dorothy Parker" ook nog even specificeren wat zij met "terreur" bedoelt?

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Wim Dankbaar heeft prima werk gedaan. Er zijn genoeg hele vage complotters in dit land, die vanuit de heup schieten. Dankbaar doet echt zijn best.

      Verwijderen
    2. The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts. Bertrand Russel.

      Verwijderen
    3. Het probleem met onder eigen naam reageren als je het niet eens bent met figuren zoals jijzelf is dat je gestalkt, bedreigd en belasterd wordt, Wim. Dat niet alleen, je kinderen worden ook gepakt. Dus dat is eigenlijk best verstandig om te doen.

      Maar hoe denk jij ooit als redelijk, normaal persoon gezien te worden als je een discussie al opent ,met vage verdachtmakingen en insinuaties, precies zoals Barra hierboven beschrijft? Probeer wat inhoudelijks te schrijven over die Ali ofzo, werp wat tegen. Niemand die verder de moeite nam je 10 artikelen lange hersenschimmen te lezen, dus misschien kan je het even kort samenvatten?

      en wat terreur betreft: je stalkte Bauke Vaatstra, kreeg zelfs last met de rechter toen je eerder weer ambtenaren ging stalken tijdens de deventer moordzaak en nu liggen er alweer verschillende aangiftes tegen je. Mensen hebben last van je terreur Wim. Je moet ermee ophouden en er met een therapeut over praten. Of ligt het in jouw beleving in al die gevallen aan andere mensen? Hoe werkt zoiets in dat dwaze koppie van je/

      Jij bent een stalkend, en recidiverend figuur wiens mening niet terzake doet. Ook als je het in tien delen schrijft.

      Verwijderen
    4. en dan laten we je bespottelijke Kennedy obsessie maar even buiten besschouwing

      Verwijderen
    5. Dankbaar viciously harassed and also sued Karyn Harcourt, the daughter of CIA undercover agent, Chauncey Holt, whom Dankbaar promotes on his site. According to Dankbaar, everyone is stealing from him. This occurred in San Diego and it was thrown out of court. UPDATE: Dankbaar has now filed a 3rd lawsuit againist Mrs. Harcourt.

      Dankbaar harassed and stalked everyone associated with Cybersoup. Dankbaar put up fraudulent information on his site and emailed everyone with threats to destroy their reputations. In his crazed attempt to punish CyberSoup for taking down his free web site, Dankbaar even emailed an ambassador and made threats.

      Dankbaar ripped off another JFK conspiracy theorist, Bob Vernon, to the tune of $150,000. In this case, not only is Dankbaar a conspiracy nut, but he's a highly dangerous one too. Are there others who have suffered at the hands of Dankbaar? We're sure there are. Feel free to email your Dankbaar harassment stories to us.

      Verwijderen
    6. 'Wat ik wel begrijp is dat Barracuda niet voor het OM werkt'

      Goh zeg, je bent anders gek genoeg om dat ook nog te geloven.

      Verwijderen
    7. Jeroen schreef:
      ==
      Het probleem met onder eigen naam reageren als je het niet eens bent met figuren zoals jijzelf is dat je gestalkt, bedreigd en belasterd wordt, Wim. Dat niet alleen, je kinderen worden ook gepakt. Dus dat is eigenlijk best verstandig om te doen.
      ==

      Het merkwaardige is dan weer dat allebei MIJ nooit overkomen is, terwijl ik het toch met zo ongeveer iedereen op deze aarde niet eens ben.

      Verwijderen
    8. Jeroen schreef:
      ==
      Niemand die verder de moeite nam je 10 artikelen lange hersenschimmen te lezen, dus misschien kan je het even kort samenvatten?
      ==

      Onredelijk verzoek. Gewoon zelf even lezen (heb ik ook niet gedaan).

      Soortgelijk ongelezen wegzetterij probeert men ook wel eens met bij 22-delige bankenserie. Vind ik niet acceptabel. Mensen zitten niet voor niks te schrijven.

      Verwijderen
    9. Jeroen schreef:
      ==
      Mensen hebben last van je terreur Wim. Je moet ermee ophouden en er met een therapeut over praten.
      ==

      Niet mee eens. Wim Dankbaar is niet gek. Wel fanatiek en te weinig bereid andere verklaringen te zien. Leidt aan tunnelvisie maar dat is menselijk en niet psychiatrisch. O.a. accepteert Wim Dankbaar niet dat het menselijk geheugen zeer feilbaar is, hoewel dat wetenschappelijk aangetoond is. Dat is een groot probleem bij het ontrafelen van jaren oud moordzaken.

      Verwijderen
    10. Jeroen schreef:
      ==
      Dankbaar viciously harassed [...]
      ==

      De bron van dat soort verhalen komt zelf ook niet echt heel erg betrouwbaar en geloofwaardig over, vind je wel?

      Verwijderen
  6. Oh dat kan ik wel maar ik vrees dat het tegen dovemansoren is gericht. Als ik het hele Vaatstra verhaal lees ook op uw site, dan heb ik het wel het idee dat u in de befaamde tunnelvisie zit en door roeien en ruiten gaat (dat is de fout die veel fanatici maken).
    Om maar even met de dooddoener er uit te gaan: ´wat heeft het voor u opgeleverd´?

    BeantwoordenVerwijderen
  7. Zou Wim Dankbaar er enig benul van hebben hoe romantisch het is om met je vrouw achterop de fiets -liefst met lekke band- naar een gerenommeerd restaurant te pedaleren om je aldaar uitgebreid te laten fêteren?

    BeantwoordenVerwijderen
  8. Iedereen die er echt 30 minuten aan besteedt, ziet dat Vaatstra zaak stinkt, de officiele versie dan. Al die getuigen liegen niet. En al die getuigen worden niet gehoord in de rechtzaal. Boer Jasper had alle munitie van Dankbaar en co gehad om vrijspraak te eisen. Zijn advocaat heeft ALLES gedaan om hem op de bokkewagen door het dorp te jagen. Het is de slechtste advocaat uit de geschiedenis van de mensheid. Iedere leek had boer Jaspers beter verdedigd, maar dat mocht dus niet: hij moest hangen. Dat alleen zegt al genoeg. Een beetje advocaat had 5 complotters de kans gegeven om hun versie uit de doeken te doen e daarna gezegd "ik weet het niet, maar er is kennelijk bij veel mensen grote twijfel. klaar!" Waarom denken jullie dat deze advocaat zo uniek slecht boer Jaspers verdedigd heeft?

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Ik denk eerder dat je je eigen probleem samenvat: Dertig minuten en dan alweer concluderen dat de zaak stinkt, en dan wel je eigen onmogelijke scenario geloofwaardig vinden.

      Verwijderen
    2. Je vergeet voor het gemak dat Jasper heeft bekend het gedaan te hebben, tegenover zijn gezin, zijn advocaat en het OM.

      Waarom wil je zo graag dat iemand die de moord gepleegd heeft en dat gewoon erkent, wordt vrijgesproken?

      Verwijderen
    3. ==
      Al die getuigen liegen niet.
      ==

      Mensen kunnen volkomen te goeder trouw zeker zijn dat dingen zo en zo gebeurd zijn, terwijl dat dat toch aantoonbaar niet het geval kan zijn. Dat is hoe het geheugen werkt. Getuigen liegen dus vaak wel, ook als ze 100% eerlijk zijn.

      Lees eens iets over hoe het geheugen van de mens functioneert. Er is erg veel onderzocht en erg veel geschreven.

      Verwijderen
  9. Beste Jeroen,

    Ik vrees dat het niet erg werkt om de aantijgingen van een notoire oplichter/ stalker / fraudeur erbij te halen.

    http://www.jfkmurdersolved.com/mo.htm

    Van dezelfde man is dit afkomstig:

    http://jfkmurdersolved.com/online4.htm

    Geloof je dat ook?

    Overigens is het boek van Chauncey Holt sinds een week uit op Amazon.com. Deze autobiografie heb ik van zijn dochter verkregen en uitgegeven. Beste boek over de zaak ooit. Dus ik zou het zeker even opzoeken. Het heet Self Portrait of a Scoundrel.

    Mijn reacties op mijn zogenaamde "stalking" van Bauke Vaatstra, heb ik al eerder gegeven:

    http://rechtiskrom.wordpress.com/2013/01/05/reactie-op-campagne-van-bauke-vaatstra/#more-3128

    Als mijn mening er niet toe doet, waarom maken jullie er dan zo druk over? Waarom weer een aparte bijdrage wijden aan mijn mening?

    Ik vind het prima, want zo sturen jullie nieuwe lezers naar mijn rapport.

    Mijn mening doet er kennelijk genoeg toe bij het OM om in reactie op die mening, een lang rapport te schrijven dat ze toch wel degelijk de juiste Ali Hassan hebben gearresteerd.

    Ik heb nog een tip voor jullie om mijn tegenrapport te debunken:




    Vragen aan het OM en "Vaatstra expert" Peter R. de Vries:

    - Hoe kan het dat de vrienden van Marianne besloten om met haar naar huis te fietsen op een lekke band?

    - Wat is de reden dat de vriend van Marianne niet de door hem beloofde taxi heeft gebeld om haar thuis te laten komen?

    - Hoe kan het dat er op de plaats delict vrijwel geen bloed is aangetroffen (zie je eigen uitzending die je in opdracht van het OM hebt gemaakt) maar er in het requisitoir van OvJ Mous nu sprake is van "massaal bloedverlies" (3 liter) en een plas bloed op de plaats delict?

    - Waarom heb je Jano Hassan, Feik Mustafa, Spencer Sletering, Wietse Steenstra en/of Stephanie van Reemst niet gevraagd of zij de Ali die in Turkije is gearresteerd, dezelfde Ali is die zij kennen uit het AZC? Dit zou je stelling dat het OM de juiste Ali heeft opgepakt (en dus niet stiekem het land heeft uitgezet) toch definitief bewijzen?



    Toelichting lekke band:

    Uit het requisitoir van Henk Mous:


    “Aanvang fietstocht
    Vanuit Paradiso fietsen Wietse en Spencer met Marianne achterop naar
    Buitenpost waar een zwarte herenfiets wordt meegenomen; het slot wordt
    opengemaakt door de fiets te laten stuiteren. Dat Marianne zelf een fiets wil, is
    niet gek want beide jongens zijn al behoorlijk op na een hele dag alcohol drinken
    en feestvieren. De band loopt steeds leeg en het fietsen zal niet echt snel gegaan
    zijn gedurende de 5,2 km vanaf Kollum.

    Toelichting bloedverlies:

    http://vuur01.wordpress.com/2013/04/08/henk-mous-en-de-onmogelijkheden-in-het-requisitoir-tegen-jasper-steringa/

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Beste Wim,

      Begin je weer met insinuaties en verdachtmakingen, terwijl ik verder niets schreef over de geloofwaardigheid van wie dan ook. Persoonlijk vind ik ieder lid van een "JFKmurder komjoenitie" al ongeloofwaardig, maar dat houd je toch. Het enige wat ik aangeef is dat je blijkbaar een track record op het vlak van obsessie en stalking hebt en lardeerde die stelling met wat google feitjes :-)

      Verder vind ik het sowieso nogal bizar om de rechten van een cnspiracy theory die iemand anders uit zin duim zoog te kopen, of daar überhaupt een prijskaartje aan te hangen.

      Je verdediging onder die eerste link vind ik niet heel geloofwaardig, al was het maar omdat het op zijn minst een duidelijke leugen bevat. Je schreef daar:

      I was indeed arrested in february 2007, but not jailed. You need to be tried and convicted by a judge to be jailed. Nelson Mandela for example was arrested and jailed for 25 years. I was brought in for questioning and held at a police station for a day and then dismissed. The details of the story are too extensive to explain here, but the gist of the matter is that highest prosecution authorities of the Netherlands tried to harrass and intimidate me in order to make me stop being a pain in their neck. That is why they searched my house and arrested me. Why? Because I am accusing those authorities of protecting a murderer at the cost of an innocent civilian who was convicted for that murder and jailed for 12 years. They made him the patsy with falsified evidence.

      Een leugen, omdat de rechter toch echt ook vond dat je met dat gestalk moest stoppen. Was weliswaar een civiele zaak, maar die uitspraak liegt er toch niet om. Ik linkte al naar de uitspraak.

      Je vroeg je af:

      "Als mijn mening er niet toe doet, waarom maken jullie er dan zo druk over? Waarom weer een aparte bijdrage wijden aan mijn mening? "

      LOL., Tien artikelen het web oppompen als schreeuw om aandacht en dan verongelijkt doen over de reacties

      Gaat niet zozeer om wat je inhoudelijk te melden hebt, maar de manier waarop. Je had nog zo beloofd om je leven te beteren en was zo net zo lekker rustig. Iedereen is er een beetje mismoedig van. Ga je nou weer door met mensen stalken, insinueren en verdachtmaken?

      Verwijderen
    2. Ach Dankbaar, als je eens wat minder agressief die vrienden van Marianne had benaderd, hadden ze je misschien nog antwoord gegeven ook. Weer ga je af op enkele getuigen die zich van alles menen te herinneren, tien jaar na dato, maar het best wel eens bij het verkeerde eind zouden kunnen hebben. Daar kom je pas achter als je eens met alle betrokkenen gaat praten, maar dat doe je niet. Wat je wel doet is eindeloos allerlei vermeende feiten herkauwen, zonder ze te onderzoeken.

      Verwijderen
    3. In de daarop volgende vragen raak je verder alleen maar aan "circumstantial" feitjes en je eigen gebrek aan voorstellingsvermogen, die niet zwaarder wegen dan direct DNA bewijs en een bekentenis. Het is een afgedane zaak, net als Demmink inmiddels met pensioen ging. Probeer in ieder geval een nieuwe obsessie te vinden. Let. It. Go.

      Wat me opvalt is dat je veel vormen van menselijk gedrag niet goed voor kan stellen en er vervolgens maar van uitgaat dat het leugens zouden zijn.

      - Ik reed zelf ook wel eens op een fiets met een lekke band na een avondje zuipen. Waarom is dat zo onvoorstelbaar? Je verwoest er je velg natuurlijk mee, maar soms is thuiskomen nou eenmaal belangrijker.
      - Een jongen hield zich blijkbaar niet aan zijn belofte om een taxi voor een meisje te bellen. Tja. Niet leuk, zeker als je bedenkt dat ze nog geleefd had als ze wel met de taxi thuisgebracht was. Maar die zijn er dus. Jongens die zulke beloftes maken en ze dan op de een of andere manier niet nakomen. Zoiets draag je met je mee, lijkt me.
      - Over dat "massale bloedverlies". Zo dat al plaatsgevonden heeft, lijkt het me niet dat je een "plas bloed" zult aantreffen in een weiland. Op asfalt of stenen blijft zoiets liggen, maar in het gras trekt dat de grond in. Bovendien werd ze eerst gewurgd en daarna haar keel doorgesneden, toch? Dan was ze dus al dood. Als je hart niet meer klopt bloed je ook niet uit. Ben verder geen "blood spatter analyst", maar jij ook niet. Er zijn voldoende scenario's denkbaar die verklaren waarom er zo weinig bloed aangetroffen werd. Wat van belang is, is dat boer Jasper's DNA aangetroffen werd, op een manier die ook niet bepaald een "toevallige transfer" was, maar sperma.
      - In het licht van de bekentenis van boer Jasper en het directe DNA bewijs is dus gebleken dat het hele Ali verhaal een dood spoor was. Wat daar ook plaatsvond, welke personen met elkaar verwisseld worden, het doet er gewoon niet meer toe. Zelfs als die Ali het land uitgezet werd zoals je schrijft, kan dat vele redenen hebben.

      Het probleem is vooral je gebrek aan voorstellingsvermogen. Maar je hebt geen moment aan weten te tonen wie anders dan boer Jasper de dader is.

      Verwijderen
    4. Ja, wat barra zegt. Wat jij "pain in the neck" noemt, noemen andere mensen weer grensoverschrijdende stalking, smaad, laster en belediging. Wat het Kennedy voorbeeld laat zien is je agressieve manier van doen als iemand tegen je ingaat en je weinig integere manier van omgaan met de "exploitatie" van bepaalde samenzweringstheorieën. Wat het voorbeeld van de ambtenaren om en rond de Deventer moordzaak laat zien, is dat je al door een rechter op de vingers getikt werd voor je stalkgedrag en wat je in de zaak Vaatstra liet zien is dat je niets leerde en alweer aangeklaagd werd.

      Je denkt blijkbaar dat je een soort goddelijke status als "onderzoeker" hebt terwijl je verder nooit een zaak oploste en uiteindelijk gewoon een amateur bent. Met welk recht denk je informatie van mensen te kunnen eisen, of ze te dwingen jouw gemankeerde theorietjes te delen?

      Verwijderen
    5. Ik vind het prima, want zo sturen jullie nieuwe lezers naar mijn rapport

      Ja, lief hé. Maar 'wij van Barra' zijn de beroerdsten niet. 'Wij' geven mensen in alle vrijheid gewoon de kans om zelf tot de conclusie te komen dat Wim Dankbaar een autist en geobsedeerde gek is die zich nog steeds hilarisch druk maakt over futiele details die volstrekt irrelevant én achterhaald zijn.
      Het is in zekere zin een rapport, die hersenschimmen van je. Een psychiater kan er wel mee uit de voeten, veronderstel ik.
      En laat de familie Vaatstra verder met rust. Die mensen hebben dit verschrikkelijke hoofdstuk in hun leven afgesloten. En daar gaat een 'open brief' van zo'n simplist als André Vergeer toch echt niets meer aan veranderen. Jullie hebben willen meespelen in een League die veel te hoog gegrepen is en dan blijken jullie ook nog eens zeer slechte verliezers. Weerzinwekkende mannetjes. Dat vind ik jullie.

      En heb jij zelf wel eens een lekke band geplakt, Wim?

      Verwijderen
    6. Nelson Mandela for example was arrested and jailed for 25 years. I was brought in for questioning and held at a police station for a day and then dismissed.

      Die Wimson Dankbala toch ;-)

      Verwijderen
    7. "Hoe kan het dat er op de plaats delict vrijwel geen bloed is aangetroffen "

      Ze was al dood toen haar keel werd doorgesneden. Hart klopt niet, dus geen bloeddruk.

      Iets dergelijks speelde in de Deventer moordzaak, uitgebreid uitgezocht door Demo, maar dat pikten jullie niet, omdat hij het dogma dat MdJong het gedaan zou hebben OOK doorprikte. Weet je nog?

      Dat was het breekpunt voor mijn steun. Ooit ga ik het allemaal nog uitgebreid openbaar documenteren. Heb geduld.

      Verwijderen
    8. Ja precies, ze werd eerst gewurgd en daarna de keel doorgesneden. Dan bloed je niet uit, zoals iedereen die Dexter kijkt ongetwijfeld weet.

      Verwijderen
  10. De doorgeslagen neurootjes van Klokkenluideronline:

    'Bauke Vaatstra heeft zijn eigen 16-jarige dochter Marianne aan Baphomet opgeofferd in een satanisch pedofiel ritueel. Het heeft hem geen windeieren gelegd.'

    Lekker zo'n gast, omleggen met een hooivork. Zo snel mogelijk.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Met je oplossing kan ik het niet eens zijn, maar wat een zieke fantasietjes leven er bij die lui. Griezelige types.

      Verwijderen
    2. Uit de laatste post op KLOL: "Kan het banaler? Kan het weerzinwekkender? Maar ook: kan het nog zieliger en doorzichtiger? Nee." Wie denkt dat er zelfinzicht gloort komt echter bedrogen uit, het gaat niet over Micha c.s. maar uiteraard over PRdV.

      Verwijderen
  11. Goede column van Eric Smit trouwens. Micha schreef een triomfantelijk stukje over zijn gereutel in de Balie, terwijl nu blijkt dat hij afging als een gieter.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Dank voor de link. Micha Kat neergezet als de narcistische leugenaar en lasteraar die hij is. Als iemand hem eens goed de waarheid zegt krimpt hij ineen als een klein jongetje. Micha is, vijftig jaar oud, nog steeds plaatsvervangend het autoriteitsconflict met zijn ouders aan het uitvechten.

      Verwijderen
    2. Je merkte het al een beetje in het verslag over die avond. Hij bood zijn excuses aan, het kwam door zijn stijl enzovoort enzovoort. Enerzijds een beetje matig van 'm om het zo te doen, anderzijds: Hij bood wel openlijk zijn excuses aan.

      Overigens ben ik het hier wel mee eens:
      "En hoewel hij mijns inziens in de zaak de zaak Joris Demmink wel degelijk een serieus vraagstuk te pakken heeft, is de waanzin van Kat mijns inziens onovertroffen."
      En die waanzin maakt nou net dat het vraagstuk niet serieus genomen word. Als hij en andere mensen dát nou eens zouden begrijpen, dan zouden ze veel beter worden gehoord. Helaas word dergelijk goed bedoeld advies al jaren genegeerd. Omwille van "De Waarheid" mag je namelijk schijnbaar alles en hoef je nooit je excuses aan te bieden (uitzonderingen daargelaten).

      Verder een goed stuk van deze man die het duidelijk verwoord: Verschuilen helpt niet meer, neem verantwoordelijkheid voor je eigen daden en bied zonodig je excuses aan. Dat is nu gebeurd, hopelijk zal het niet de laatste keer zijn. Hoewel ik begrijp dat sommige mensen (zeker niet alleen Kat) in bepaalde zaken zover heen zijn dat fouten erkennen een té grote nederlaag zou zijn.

      Verwijderen
    3. "‘Het was niet mijn bedoeling om je te beledigen. Snap het dan, ik ben iemand die uit de school van Theo van Gogh afkomstig is’. Met woorden van deze strekking probeerde de zichzelf tot ‘guerrilla-journalist’ getransformeerde Micha Kat een punt te draaien aan het gegeven dat hij Yoeri Albrecht – directeur van politiek-cultureel centrum De Balie – een Nazi had genoemd. "

      Is die Eric Smit een journalist? Hij kan in elk geval niet schrijven. Bovenstaande is een gedrocht, geen zin. Nog los van de spelfout. Ik laat zelf ook wel eens minder gelukkige brouwsels passeren, maar dit?

      Verwijderen
    4. "En dat bracht Albrecht ook ter sprake toen hij bij het kleine groepje borrelde heren aanklampte en de guerrilla-journalist aansprak. "

      Wartaal weer. Borrelende, misschien? Keertje overlezen, eigen column, dat dat kan helpen?

      Verwijderen
    5. @Ruud

      Of een eindredacteur die niet zit te slapen.

      Verwijderen

  12. Jeroen,

    Je haalt twee zaken door elkaar. Ik ben gearresteerd en 2 dagen in een politiecel gehouden wegens vermeende betrokkenheid bij een emailkraak bij advocaat Jan Vlug. Op dat moment was het OM allang duidelijk dat ik niet betrokken was en ze de zaak moesten seponeren. De poppenkast met huiszoeking en arrestatie was dus zuiver ter intimidatie.

    De andere zaak was een kort geding dat ik zelf heb laten voorkomen. Ik stelde (en stel nog steeds) dat het OM de schrijfproeven uit de Deventer Moordzaak heeft vervalst met medewerking van de vriendin van de vriendin van de klusjesman en hun advocaat Jan Vlug, teneinde de conclusie te kunnen trekken dat de vriendin niet de schrijfster was van de anonieme briefjes in die zaak.

    Bij deze vervalsing ging het om 4 dictees waarvan 1 door de vriendin zou zijn geschreven en de andere 3 door "proefpersonen". Deze "proefpersonen" bleken later allemaal politiebeambten te zijn. In werkelijkheid heeft Meike (de vriendin) volgens handschriftdeskundigen vrijwel zeker alle vier dictees mogen opschrijven. Elk dictee zou zijn afgenomen door weer een andere politieagent. Van deze politieagenten heb ik de identiteit kunnen vaststellen. De eerste die ik belde was een vrouwelijk agent, die mij verzekerde dat ze nooit betrokken is geweest bij een schrijfproef in welke zaak dan ook, dus ook niet in de Deventer moordzaak. Zij wist er niets van, met andere woorden de namen van deze politieagenten waren gebruikt voor de vervalsing zonder dat zij het wisten. Daarna is hen meteen verboden mij nog te woord te staan, hebben ze allemaal moeten liegen van hun werkgever dat ze deze schrijfproef wel hebben gedaan, en achteraf hun handtekening onder meinedige processen verbaal gezet, waarmee ze zich alsnog medeplichtig hebben gemaakt aan de vervalsing.

    Het OM heeft het slim gespeeld, want zij hebben het KG tegen mij aangespannen namens twee van de vier agenten tegen wie ik de minste bewijzen had. Bovendien ontkende de vrouw die mij had verzekerd er niet mee te maken te hebben gehad, nu opeens dat ze dit tegen mij had gezegd. Als ik dit gesprek had opgenomen was het heel anders gelopen. De andere twee agenten, tegen wie ik de sterkste bewijzen had, werden niet in de procedure betrokken. Die durfden mij dus ook nooit aan te klagen. Datzelfde goldt voor Jan Vlug en zijn cliënten. Het is al bijzonder dat slechts twee van de vier agenten de procedure aanspanden, zonder dat hun andere twee collega's zich daarbij durfden te voegen, terwijl ik exact hetzelfde over hen zeg. Maar dit had dus te maken met de sterke bewijzen tegen hen alsmede vragen die ze nooit onder ede naar waarheid konden beantwoorden, zonder zichzelf vast te lullen. Vandaar ook dat ik onlangs nog aan Jan Vlug schreef:

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Dat is geen intimidatie joh. Het was een maatschappelijk gedragen signaal dat jij en je medegekkies echt moesten kappen met dat gestalk. De manier waarop er campagne gevoerd werd ging alle perken te buiten, dus prima dat het OM daartegen optrad. Wat mij betreft had je nog steeds vastgezeten.

      Dat je tot overmaat van ramp verdacht wordt van hacking kan blijkbaar nog aan je trieste rijtje toegevoegd worden. Niet echt verbazingwekkend dat ze dan ook even bij jou komen kijken als je ziet hoe smerig je in het verleden bezig was op dat vlak. Ik noem het hacken van het wachtwoord van Peter R. de Vries en de smerige spamspelletjes die je speelde in je hele kennedyverhaal. Naar zulke mensen wordt gekeken als er een "hack" geconstateerd wordt. Zoals er bij een kinderverkrachting eerst naar de pedofielen in de buurt gekeken wordt.

      Je weergave van dat kort geding boeit me niet zo. Je was aan het stalken en daar moest je mee ophouden. zo luidde de uitspraak. Zou dat lukken?

      Verwijderen
    2. "Ik noem het hacken van het wachtwoord van Peter R. de Vries "

      Zo is het overduidelijk niet gegaan, Jeroen. Hou je s.v.p. bij de feiten. Wat Wim Dankbaar te verwijten valt, is dat hij de irrelevante privéinfo, die PrdV zelf op straat liet liggen, doorbriefde aan Maurice de Hond, die er niets mee deed, en aan iemand die later notoir onbetrouwbaar bleek, hoe heet hij ook weer, Matt nogwat, en die bracht de bal aan het rollen.

      Verwijderen
    3. Als iemand op jouw laptop in goed vertrouwen zijn email bekijkt waardoor de inlog in de browser blijft staan en jij gaat achteraf die mailtjes lezen, is dat nog steeds digitale huisvredebreuk. Ook als het een heel makkelijke hack was. Het doormailen van die gegevens aan derden is weer een afzonderlijk misdrijf.

      Verwijderen
    4. "Als iemand op jouw laptop in goed vertrouwen zijn email bekijkt waardoor de inlog in de browser blijft staan en jij gaat achteraf die mailtjes lezen, is dat nog steeds digitale huisvredebreuk."

      Juridisch niet, denk ik. Toen waarschijnlijk zeker niet, want er is in de tussentijd nog een wetswijziging geweest. Dat doormailen lijkt me juridisch ook niet onder een wetsartikel te vallen. Daarom is er ook nooit een zaak geweest.

      Moreel is het allemaal weer een ander verhaal natuurlijk.

      Verwijderen
    5. Is het criterium niet dat Dankbaar Peter R's toestemming niet had? Ik kan natuurlijk problemen met de verzekering krijgen als er bij me ingebroken werd omdat ik de deur niet op slot had, maar het blijft diefstal.

      Verwijderen
    6. en wat wetsartikelen voor doormailen betreft: alles in de inbox van Peter R valt toch onder zijn auteursrecht?

      Verwijderen
  13. "Je bent een super advocaat, want ondanks alle bewijzen tegen Michael de Jong, heb je hem op vrije voeten kunnen houden en Ernest Louwes veroordeeld gehouden. Je bent er zelfs in geslaagd om de schrijfproefvervalsing die onder de pet moest houden dat Meike de briefjes voor Michael heeft geschreven, te legitimeren als een onvervalste schrijfproef. Waardoor ik een verbod kreeg om twee van de vier rechercheurs die hun naam hebben verbonden aan deze schrijfproefvervalsing niet meer te mogen noemen. Maar de andere twee, Van Roemburg en Schoenmaker, die de meeste leugens op hun konto hadden, wel. Dus die blijf ik dan ook gewoon noemen als corrupte dienders. Waarom hebben die twee zich niet gevoegd in die procedure? Waren ze te bang voor de vragen die ze dan moesten beantwoorden? Zoals bijvoorbeeld vragen voor Van Roemburg: Waarom heb je je collega’s niet hun eigen parafen laten zetten? En waarom heb je een origineel schrijfproefblad weggegooid en vervangen door een kopie waarin twee regels missen? Van wie kreeg je opdracht om dit knip en plakwerk te mogen doen? Hoe kun je dan in je proces verbaal zetten dat zich tijdens deze schrijfproef geen bijzonderheden hebben voorgedaan?"

    De uitspraak komt er dus op neer dat ik de namen niet meer mag noemen van twee van de vier agenten die bij de vervalsing betrokken waren als vermeende schrijfproefafnemers. Ik mag nog steeds zeggen dat de schrijfproef is vervalst met medewerking van corrupte dienders. Van twee mag ik de naam alleen niet meer noemen. Van de andere twee wel: Henk Van Roemburg en Hans Schoenmaker. Met deze Pirrus overwinning heeft het OM dus niet kunnen aantonen dat de schrijfproef niet is vervalst. Alleen maar dat ik twee van de vier betrokken agenten niet meer bij naam mag noemen.

    Een uitspraak in kort geding is iets anders dan een strafrechtelijke veroordeling, dus ik zie de leugen niet waar je op doelt. Het is ook zo grappig dat je je concentreert op mijn vermeende leugens, maar de vraag negeert of je de leugens van je bron (J Bartell) gelooft. Ik herhaal de vraag nog maar een keer:

    Van dezelfde man is dit afkomstig:

    http://jfkmurdersolved.com/online4.htm

    Geloof je dat ook?

    Je wilt een samenvatting van mijn rapport omdat je de tien delen teveel vindt om te lezen? Maar je hebt er wel al een uitgesproken mening over? Dat zegt veel over jou.

    • Die vier vragen voor Peter R. de Vries? Vind je dat ook teveel? Zo niet, wellicht kunnen jij en Barracuda dan een poging doen om ze te beantwoorden?

    Barracuda, neem maar van mij aan dat ik alle betrokkenen heb benaderd. Alleen degenen die iets te verbergen hebben, willen niet praten of verantwoording afleggen. Dat geldt bijvoorbeeld ook voor het OM. Probeer het maar eens:

    http://rechtiskrom.wordpress.com/2012/10/13/5000-euro-beloning/

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Ik twijfel.
      Vind ik de 'hobby' mijn echte naam gebruiken boeiender dan het lezen van jouw ellenlange epistels met ongenuanceerde weergaven van jouw verknipte werkelijkheid?

      Man, man, wat is jouw bestaan angstaanjagend onbeduidend. Ga lekker schilderen. Of vissen. Met André Vergeer.

      Verwijderen
    2. Net als vorige keer reageert Dankbaar weer niet op wat ik hierboven schrijf. Wel komt er van alles langs wat niks met de zaak Vaatstra te maken heeft en kennelijk wel meteen weerwoord nodig heeft. Waaruit ik de conclusie trekt dat Wim veel te weinig informatie heeft om bepaalde twijfels te weerleggen. Anders had hij dat allang gedaan.

      Verwijderen
    3. Echt dat gedraai, het is bijna grappig. Sorry hoor, maar lees even de inhoud van die veroordeling, kan je niet begrijpend lezen ofzo? De rechter probeert toch echt aan je uit te leggen dat je eens moet stoppen met stalken, ook al valt het onder civiel recht. Je werd dus wel degelijk veroordeeld voor zulk soort gedrag door een rechter en ontkent dat met een zielig semantisch spelletje. dit is hoe die uitspraak luidt.

      Eisers, waaronder drie politieambtenaren, vorderen verwijdering en het verwijderd houden van door [gedaagde] op het internet geplaatste beschuldigingen alsmede een verbod tot het benaderen van de politieambtenaren door [gedaagde]. De beschuldigingen houden in dat de politieambtenaren in het onderzoek in de Deventer moordzaak ten aanzien van de schrijfproeven meinedige processen-verbaal hebben opgesteld, dat zij hebben gelogen tegen de Rijksrecherche en dat zij deelnemen aan een misdadig complot om de echte dader van de moord op de weduwe Wittenberg te beschermen. De voorzieningenrechter wijst de vorderingen toe. Aangezien een gedegen onderbouwing van de door [gedaagde] geuite beschuldigingen ontbreekt en sprake is van ernstige beschuldigingen waarvan aannemelijk is dat die de eer en goede naam van de politieambtenaren aantasten, is voldoende aannemelijk geworden dat de geplaatste berichten in een bodemprocedure onrechtmatig worden geoordeeld. Verder is [gedaagde] niet gerechtigd om van de politieambtenaren te verlangen dat zij hem informatie verstrekken over hun betrokkenheid bij een strafrechtelijk onderzoek en is het hem niet toegestaan om de politieambtenaren te benaderen met betrekking tot dat onderzoek.

      Dat een paar agenten het niet de moeite vonden zich te voegen in de procedure tegen een schuimbekkende stalker zoals jijzelf moeten ze zelf weten, maar de conclusie dat je die dan maar mag blijven belagen en belasteren is natuurlijk een onjuiste. Alsof dat in die uitspraak stond. Inderdaad betreft het geen strafrechtelijke veroordeling, maar dat gaf ik dan ook al aan. Neemt niet weg dat de uitspraak van de rechter niets aan duidelijkheid te wensen overlaat: je moet ophouden met stalken.

      Verwijderen
    4. Het is zulk oneerlijk geglibber van Dankbaar. Hij zou zogenaamd niet veroordeeld zijn omdat het civiel recht betrof en nu doet hij weer of het een uitspraak van de rechter zou zijn dat die overgebleven twee agenten wel belasterd mogen worden. Klopt natuurlijk niets van, want dat staat helemaal niet in die uitspraak.

      Dat ze zich niet voegden is natuurlijk geen enkele vrijbrief voor Wim.

      Verwijderen
  14. Toch wel extreem dat een vonnis van een persoon die bij naam genoemd wordt hier gewoon gepubliceerd wordt, terwijl degene die het publiceert zelf anoniem reageert en zelfs de blogbeheerder absoluut anoniem wilt blijven en dus ook enkel anoniem opereert, bizar!

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Heb je het over mij? Want ik reageer niet anoniem.

      Verwijderen
    2. Jeroen zonder achternaam, wat is je achternaam?

      Verwijderen
    3. Jeroen Hoogeweij, zoals je overal op complotterblogs terug kan vinden.

      Verwijderen
    4. Wat heb jij een ongelofelijke plaat vor je kop zeg. Zelf anoniem reageren en dan iemand die gewoon onder eigen naam actief is daar vals van beschuldigen.

      Verwijderen
    5. "Wat heb jij een ongelofelijke plaat vor je kop zeg. Zelf anoniem reageren en dan iemand die gewoon onder eigen naam actief is daar vals van beschuldigen."

      Er zijn zoveel Jeroentjes, ik had niet eerder gezien dat je Hoogeweij van achteren heet. En waarom zou ik niet anoniem reageren, ik publiceer niets van mensen met naam en toenaam. Buiten dat de blogbeheerder onder ieder beding anoniem wenst te blijven, waarom zou ik dan niet anoniem reageren?

      "zoals je overal op complotterblogs terug kan vinden."

      Nou, ik hang niet rond op complotterblogs, waarom jij wel?

      Verwijderen
    6. Haha, geendank zou niet op complotterblogs rondhangen. Omdat je een andere naam aan die blogs geeft bedoel je?

      Het is prima dat je anoniem reageert, maar een beetje vreemd als je tegelijk bezwaar maakt tegen de anonimiteit van anderen. En als de hypocrisie daarvan je ontgaat.. tsja..

      Verwijderen
    7. Nee, ik hang niet rond op complotterblogs, iig niet op de blogs waar jij uithangt want ik heb je naam nergens anders gezien.

      Ik heb geen probleem met het anoniem reageren, wel als anoniem andere mensen bij naam en toenaam door het slijk worden gehaald, dat is toch echt een heel groot verschil.

      Jammer dat je niet aangeeft waarom je continu op complotterblogs rondhangt.

      Verwijderen
    8. Ik hang helemaal niet rond op complotblogs. Heb ik de gekkietracker voor.

      Verwijderen
  15. Jeroen,

    Je hebt al aangegeven dat je liever niets leest als je het te lang vindt. Maar als ik je een hapklaar brokje geef, dan begrijp je het ook nog niet. Ik heb niets toe te voegen aan wat ik eerder over die uitspraak schreef. In de uitspraak staat nergens dat ik niet meer mag verkondigen dat de schrijfproef vervalst is en dat de agenten aan die vervalsing hebben meegewerkt. Het enige dat er staat is dat ik twee van de vier agenten niet meer bij naam mag noemen. De twee anderen hebben zich niet gevoegd omdat ik van hen kan bewijzen dat ze meinedige processen verbaal hebben opgemaakt. Ga je de vragen van Peter R. de Vries nog beantwoorden? Zeker ook te moeilijk voor je?

    Barracuda, Ik reageerde toch op wat je schreef? Waar wil je nog dat op reageer?

    Waarom zou ik uberhaupt moeten reageren op de agressiviteit van iemand die zijn werkelijke identiteit schuil houdt onder een pseudoniem? Vind je het zelf ook niet een beetje laf voor iemand die zo'n grote bek heeft?




    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Kijk eens in de spiegel, Wim. Over agressiviteit gesproken. Was je vroeger ook al zo heetgebakerd?

      Verwijderen
    2. Ik agressief? Citaatje uit de Stentor over de zaak die tot Dankbaars stalkverbod leidde:

      'Dankbaar gaat daar heel ver in. Hij benaderde zelf politiemensen privé om antwoord te krijgen op zijn vragen. Hij valt ze daarnaast keihard aan op zijn website. Vergelijkt agenten met NSB'ers en SS'ers. Allemaal om aan te tonen dat de politie ook liegt en bedriegt.'


      Verwijderen
    3. Ben verder gek op dikke pillen, las tijdens mijn vakantie goddomme nog de volledige New Cambridge Medieval History uit en Vanished Kingdoms van Norman Davies (aanradertje!) . Maar meters stalkende wartaal vind ik weer een ander verhaal. Dat wel.

      Verwijderen
    4. "De twee anderen hebben zich niet gevoegd omdat ik van hen kan bewijzen dat ze meinedige processen verbaal hebben opgemaakt." Betekent dat dan ook dat jij dat niet aanhangig maakt omdat zij zich niet in die zaak voegden? Dat zou wel wat labbekakkerig zijn. Als je bewijzen hebt van meinedige p.v.b.'s hoor je daar iets mee te doen.

      Verwijderen
    5. Meneer Dankbaar, u vindt dat personen die zich ´verschuilen´achter hun nom du plume laf. Echter toen Powned voor uw deur verscheen weigerde u enig commentaar en ging rap naar binnen. Dat vond ik nou wat minder na alle bombarie uwer persoon. Blijft de vraag nog steeds die niet beantwoord is: wat heeft dit allemaal voor u opgeleverd? Het lijkt me dat na al het gedoe en de aanval op uw gezin dat het niets wezenlijks heeft opgeleverd. Behalve dat u coûte que coûte uw gelijk moet halen. De veldslag die de zaak Vaatstra heeft opgeleverd heeft naar mijn inziens alleen maar verliezers opgeleverd.

      Verwijderen
  16. Jeroen, Ik heb niet gezegd dat je een anoniem lafbekje bent. Dat was Geendank. Je kunt de dingen wel moeilijk uit elkaar houden, niet?

    Het spreekt juist voor je dat je gewoon zegt dat je Jeroen Hoogeweij heet. Daarmee zit je al ver boven de achting die ik voor Barracuda heb.

    Je kunt je beter afvragen waarom die andere twee agenten niet meteen naar de rechter stapten samen met hun andere collega's. Ik denk dat ik dat wel heb uitgelegd voor de lezers met een IQ boven 80. Dat jij het niet wilt snappen is iets anders. Dat is ook moeilijk met zo'n kleine snapperd.

    Als ze het alsnog willen doen, heel graag!

    Ik denk dat het maar het verstandigst is om jullie in je vieze sopje te laten gaar koken.

    Ik ben altijd zo naïef om te denken dat schoften nog enige redelijkheid bij te brengen is. Om er dan weer achter te komen dat dat net zoiets is als de bewaker van een concentratiekamp te vragen: Vind je het echt wel koosjer wat hier gebeurt?



    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Beste meneer Dankbaar, u legt bepaalde dingen uit met feiten die u niet kunt weten. U gaat er vanuit dat het verdacht is en dat men iets te verbergen heeft, maar dat hoeft helemaal niet zo te zijn. Neem nou deze agenten: Ja het is raar dat het uitgerekend die twee zijn, maar het hóeft niet om die reden te zijn: Er zijn meer mogelijkheden. Bijvoorbeeld de reden die Jeroen noemt. En geef zelf toe: U bent een pain in the ass. En sommige mensen beslissen om die maar beter te negeren.

      Om diezelfde reden kan het zijn dat mensen u niet te woord hebben willen staan. Maar het kan ook omdat ze geen zin hebben het hele verhaal nog eens op te rakelen. Het betekend níet dat ze iets te verbergen hebben.

      En datzelfde geld voor de vragen die u bij Peter R. legt: Het zijn nogal multi-invulbare vragen, maar u kenmerkt ze direct als per definitie verdacht.

      Er is helemaal niets mis met alles verdacht te vinden. Dat is les 1 die een onderzoeker zou moeten kennen, maar les 2 (of misschien eigenlijk 1) zou moeten zijn: Zolang je niets zwart op wit hebt, presenteer dan geen meningen als feiten.

      En dat is waar het volgens mij bij verschillende mensen waaronder u en Micha Kat nog wel eens fout gaat.

      Verwijderen
    2. Ik weet het niet @Dankbaar maar het komt mij niet bijster intelligent over als je je dagen alleen maar weet te vullen met zinloze doordraverij waar de persoonlijke frustraties van afdruipen.
      Tenzij het onderdeel is van een psychotherapeutische behandeling. Dat staat dan min of meer los van de hoogte van je IQ maar zegt dan weer wat over je algemeen geestelijk welzijn.
      Het schept in ieder geval niet bepaald een positief beeld. Ben je dat met me eens?

      Verwijderen
    3. Klopt, dat commentaar was bedoeld voor Barracuda begreep ik later.

      Dat die agenten niet zaten te wachten op de "hassle" van procedures met jou bewijst niets over hun motieven. Die verzin je er verder zelf bij. Evenmin zeggen de reacties op jou ook maar iets over de vermeende intelligentie van reaguurders hier. Laat je alweer die teleologische manier van "denken" zien, die ieder verschijnsel probeert te verdraaien tot een bewijs van je idees fixes zonder dat je die concreet weet aan te tonen.

      Je gaf hierboven al een aantal voorbeelden van dat gebrek aan inlevingsvermogen op basis waarvan je niet abnormale verschijnselen en personen ineens "verdacht" maakt en dit is weer een ander voorbeeld daarvan: het komt nou eenmaal voor dat mensen met een lekke band lekker doorfietsen tot ze een vierkant wiel hebben, het gebeurt dat jongens die beloven een taxi te bellen voor een meisje dat uiteindelijk niet doen, er kon in dat asielzoekerscentrum van alles aan de hand zijn dat verder geen enkele samenhang had met de zaak Vaatstra.

      Op precies dezelfde manier heb je geen flauw benul van de motieven van die twee agenten en ben je evenmin in staat om uitspraken te doen over het IQ van andere reaguurders hier. Dat vul je maar in, terwijl heel andere motieven (altijd listig om civiel te gaan procederen met kapitaalkrachtige partijen die zich met je obsederen) net zo makkelijk een rol kunnen spelen. En een reaguurpaneel om heel veel redenen ongeschikt is om werkelijk intelligentie mee te meten.

      Verwijderen
  17. Gertjan, dat heb ik allemaal gepubliceerd.

    BeantwoordenVerwijderen
  18. Iedereen die wil discussieren over mijn motivaties en/of frustraties, komt maar naar de facebook groep:

    https://www.facebook.com/groups/119681284839282/

    Barracuda is ook welkom.

    Jeroen, als je nog wat wilt leren, mail me dan even, dan stuur ik je het dagboek van mijn vriendin Maaike. Kost helemaal niets en bevat meer waarheid dan het vod van Simon Vuyk.

    dank@xs4all.nl



    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Wim, mijn complimenten dat je hier reageert, want het wordt je natuurlijk niet makkelijk gemaakt. Maar een applausmachine heeft natuurijk ook zijn nadelen.

      Het gaat me niet primair om de "whodunnit", eerder om de manier waarop er "gespeurd" wordt, waarin er aan de lopende band mensen schade berokkend worden: dat lastigvallen van zo'n Bauke Vaatstra en die ook nog eens publicitair proberen te slopen als hij niet meewerkt, dat bizarre gefolder van een dorp in shock, het belasteren van zo'n vriendje van Marianne, of dat dagboek. Denken dat je "recht" hebt op allerlei informatie en dat denkbeeldige recht net iets te indringend claimen. Het demagogische publicitaire spel dat wordt gespeeld als je geen gelijk kreeg, daar gaat het om. Probeer gewoon *kuch* iets omzichtiger te opereren.

      En dat constante invullen van motieven van anderen.gaat 'm ook niet worden. Neem nou dat dagboek van Maaike. Daaruit zou dan blijken dat de familie Sletering afgeschermd werd door de recherche, toch? Maar zo'n brokje informatie is natuurlijk geen bewijs van de schuld van Ali, zou in een rechtszaal nooit bruikbaar zijn om iemand veroordeeld te krijgen. De motieven van de recherche worden dan vervolgens maar wat ingevuld: dat "bewijst" dan in de ogen van complottertjes dat de recherche iets probeert te verbergen, terwijl het natuurlijk ook zo kan zijn dat die gevrijwaard willen blijven van het gestalk van amateurspeurders.

      Ik wil dat dagboek van Maaike best zien (hoe kwam dat trouwens in je bezit?), maar zou je dan eerst kort samen kunnen vatten wat het volgens jou aantoont? Zijn er bewijzen in dat dagboek te vinden die zwaarder wegen dan verschillende DNA bewijzen en een gedetailleerde en geloofwaardige bekentenis?

      Verwijderen
    2. "Wim, mijn complimenten dat je hier reageert, want het wordt je natuurlijk niet makkelijk gemaakt."

      Daar wil ik me graag bij aansluiten!
      (Ook bij het zinnetje erachter trouwens, maar ik leg graag de nadruk op dit stukje)

      In de alinea's erna zie ik trouwens, hoe pijnlijk ook, meer dingen waarbij ik een Kat-dejavu krijg. Weliswaar in een andere gradatie, maar in de kern lijken veel mensen (hoe pijnlijk dat ook is) ergens op elkaar.

      Verwijderen
    3. Bij nader inzien hoef ik dat dagboek toch niet in te zien, want ik begrijp dat je het onrechtmatig verspreidt, Wim. Maaike beschouwt het als haar privé lees ik net en wil helemaal niet dat er kopieën circuleren. Waarom respecteer jij dat niet?

      Ik ga mezelf daar niet medeplichtig aan maken, dus laat maar zitten met dat dagboek.

      Verwijderen
  19. Deweb,

    Dat ik een pain in the ass ben, dat ben ik helemaal met je eens!

    Maar in wie zijn ass?

    Je moet mij niet over één kam scheren met Micha Kat. Daar neem ik aanstoot aan. Wist je dat nog niet?

    Ik ben het trouwens ook met Jeroen eens dat Eric Smit een goeie column heeft geschreven.



    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Ik wil u zeker niet over één kam scheren met Kat (van wie ik u standpunt ken, mede dankzij Barra trouwens), maar ergens vind ik wel dat u overeenkomsten heeft: U beiden heeft, net als veel Nederlanders overigens naar mijn idee, de neiging om meningen als feiten te presenteren. Daarnaast bent u beide tamelijk opdringerig naar mijn idee, zij het in verschillende gradaties.

      Wat het 'pain in the ass' betreft denk ik dat het in meerdere gevallen geld: U bent zonder meer op een bepaald niveau lastig voor justitie, maar ook voor burgers die misschien wel niets te verbergen hebben maar die u niet altijd even kies behandeld met uw opdringerigheid en insinuaties. Vanuit dat idee kan begrijpen dat niet iedereen met u wil praten of u serieus neemt.

      Verwijderen
    2. Toen ik nog op de middelbare school zat werkte ik in de vakanties nog wel met demente bejaarden. Wat me opviel is dat die vaak van hun medebewoners doorhadden dat ze enigszins de weg kwijt waren, maar dus niet van zichzelf. Zijn kennedygekkies normaler dan satansgekkies, of ufogekkies? Ben je normaler als je de supergetuige niet serieus neemt, maar denkt allemaal bewijzen in een of andere dagboek te vinden, door als een malle te gaan zitten hineininterpretieren? Ik denk van niet.

      Ik vind "pain in the ass" (of neck) eerlijk gezegd iets te vriendelijk. Is een te eufemistische term die eigenlijk bedoeld is voor mensen die op een constructieve manier lastig kunnen zijn en de samenleving daarmee een dienst bewijzen. Daar valt stalking en al die andere vuiligheid natuurlijk niet onder.

      Verwijderen

  20. Deweb,

    Voor vrijwel alles wat ik stel heb ik deugdelijke bronnen en meervoudige getuigen. Dat we allemaal liever onze autoriteiten willen geloven, anders is het einde zoek, is natuurlijk een probleem waarmee ik te maken heb. Het gaat mij er dus ook voornamelijk om aan te tonen dat die autoriteiten alles bij elkaar liegen in deze zaak. Ze maken immers misbruik van het vertrouwen dat de burger in de overheid zou mogen hebben. Dat vertrouwen wordt op schandelijke wijze beschaamd.

    Ik vermoed dat je het over burgers hebt als Stephanie, Spencer en Jano? Jij hebt het over "insinuaties", maar het is een bewezen feit dat ze de juiste Ali Hassan kenden. Voor Jano geldt zelfs dat hij zijn huidige verblijfplaats kent (die het OM zogenaamd niet kon vinden). Dit betekent dat zij weten dat het OM liegt in hun rapport Onderzoek Ali H., dat stelt dat ze de juiste Ali hebben opgepakt. Het feit dat ze braaf hun mondje dicht houden, betekent dus dat zij boter op hun hoofd hebben en samen met het OM een belang hebben dat de waarheid niet boven tafel komt.

    Het OM weet dit ook, en dat kun je reeds afleiden uit het feit dat deze getuigen zorgvuldig worden vermeden in het rapport. Dit terwijl ze wel weten dat deze getuigen de juiste Ali H. kunnen identificeren en dus hun stelling kracht kunnen bijzetten. Datzelfde geldt voor Feik Mustafa, maar je zult niet lezen dat ze hem hebben gevraagd of ze de juiste Ali te pakken hadden in Istanbul. Dit terwijl hij volgens het OM gewoon in Nederland woont. Dan snap je meteen ook waarom Stephanie de verzonnen smaadaangifte tegen mij weer moest intrekken.

    Daarom willen ze alle drie ook niet met mij praten. Heeft dus niks met mijn vermeende agressieve benaderingswijze te maken. In het begin benader ik iedereen beleefd en vriendelijk, maar als éénmaal duidelijk is dat iemand zwijgt (of zelfs liegt) om de waarheid onder het tapijt te houden, en in bepaalde gevallen valse aangiftes en laster aan mijn adres doet, tja, dan spreek ik daar mijn afkeuring over uit.

    Barracuda probeert zijn lezers nog altijd wijs te maken dat de lange gearresteerde Ali de juiste Ali is (maar nu zonder vlasbaardje). Wat hij niet weet, is dat ik een zee van andere getuigen heb die dit verhaal kunnen ontkrachten. Want ook al vindt Barracuda de twee mannen qua gezicht op elkaar lijken, de juiste Ali was toch echt twee koppen kleiner en een stuk steviger, bezocht bovendien dagelijks de fitness-room met zijn zogenaamde hartprobleem. Dit rapport is ook geschreven naar aanleiding van onder meer mijn bevindingen. Omdat het vol met leugens staat, ben ik juist degene die dat dient aan te tonen. Of vind je dat ik maar gewoon moet zeggen: "Okay, ik had het fout en het OM had gelijk" terwijl ik kan bewijzen dat dat niet zo is?

    Misschien kan Barracuda eens commentaar geven op het volgende: Mede door mijn spitterij heeft het OM ruim 10 jaar later, gedwongen door kamervragen die door mij geinitiëerd zijn, moeten erkennen dat de jongen die Marianne met een keeldoorsnijdend gebaar heeft bedreigd, STIEKEM is afgevoerd uit het AZC, terwijl er ook nog aangifte tegen hem was gedaan wegens verkrachting in dezelfde nacht EN hij een onafscheidelijke vriend was van de latere hoofdverdachte.

    Wat vindt Barracuda daar nu van?

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Misschien is het handiger als je eerst probeert inhoudelijk in te gaan op het weerwoord dat je al eerder in het draadje kreeg.Wat bijvoorbeeld dat hele "Ali" verhaal betreft schreef ik al eerder:

      In het licht van de bekentenis van boer Jasper en het directe DNA bewijs is dus gebleken dat het hele Ali verhaal een dood spoor was. Wat daar ook plaatsvond, welke personen met elkaar verwisseld worden, het doet er gewoon niet meer toe. Zelfs als die Ali het land uitgezet werd zoals je schrijft, kan dat vele redenen hebben.

      Zou je het onderzoeksbelang van zo'n Ali uit kunnen leggen? Zelfs als er daar van alles "verdachts" aan de hand is, waarom is er een noodzakelijk verband met de moord op Marianne? Een losse bedreiging op straat is echt te dun, zeker met die DNA bewijzen en die bekentenis. Waarom negeer je dat? Tunnelvisie misschien?

      Verwijderen
    2. 'maar als éénmaal duidelijk is dat iemand zwijgt (of zelfs liegt) om de waarheid onder het tapijt te houden, en in bepaalde gevallen valse aangiftes en laster aan mijn adres doet, tja, dan spreek ik daar mijn afkeuring over uit'

      Zwijgen? En het wil maar niet in je opkomen dat die jongens zich wellicht schuldig voelen en niet meteen met derden willen praten? Maar goed, op enig inlevingsvermogen hebben we je toch al niet kunnen betrappen.

      'Voor vrijwel alles wat ik stel heb ik deugdelijke bronnen en meervoudige getuigen.'

      Welnee, die heb je helemaal niet. Die zogenaamde getuigen zijn mensen die je zonder controlevragen interviewt, heel wat minder zeker van hun zaak zijn dan jij suggereert, maar door jou zo worden gemasseerd dat jij denkt te horen wat je wilt horen. Zie ook mijn stukje onder de kop Burgerplicht.

      Verwijderen
    3. O ja, en dan nog dit: ik weet niet wie je nu nog wilt overtuigen, maar heb de indruk dat het beperkt blijft tot een handvol gelovigen bij Boublog en Klokkenluideronline, en dat zullen er naar mijn inschatting niet veel meer worden.

      Verwijderen
    4. Ik vind het jammer dat u hier vooral ingaat op het Ali-verhaal en niet op de voorbeelden die ik noem. Ali is weliswaar een belangrijk aspect, maar daar heb ik het niet over. Ik heb het over de dingen waarvan u wel erg zeker overkomt terwijl je er nauwelijks mee met feiten komt: U vult ze (zo heb ik de indruk) zelf in. Zie mijn onderbouwing. Ik zou het fijn vinden als u dáár nou eens op in zou gaan.

      Daarnaast vind ik dat u nog altijd (ongeacht het moment) veel te hard bent over mensen. Dat zet toekomstige contactpersonen wellicht ook aan het denken over of ze wel met u willen werken. Wat op internet staat is toch je visitekaartje. Ook de wijze waarop u mensen achteraf benaderd wanneer ze niet zeggen wat u wilt/lijkt te willen horen is dat, aangezien het zich doorpraat. Mijn advies: ook al denkt u het beter te weten (en misschien is dat ook zo), drukt u zich in het vervolg wat vriendelijker uit en ga geen vergelijkingen trekken met wo2, want dan weet ik vrijwel zeker dat mensen u de deur gaan wijzen. Het zijn immers woorden die nog steeds gevoelig liggen, behoorlijk groot van inhoud zijn en ondanks hun veelvuldige foutieve gebruik nog steeds niet uitgehold zijn.

      Verwijderen
  21. Jeroen,

    Je bent een slimme jongen. Ik begrip dat jij dat handiger vindt. Een wedervraag stellen om mijn vragen te ontwijken. Maar goed, ik zal happen. Niet om jou te overtuigen, want dat lukt toch niet, maar voor de meelezers.

    Langs eenzelfde redenatie als die jij hanteert, bleek met de veroordeling van Ernest Louwes, de klusjesman en zijn vriendin ook een dood spoor te zijn. In die zaak was er trouwens ook een prachtige "DNA match".Die zal niet worden toegewezen, omdat de belangen veel te groot zijn om deze dwaling onder de pet te houden. Al was het alleen maar omdat dan de vraag beantwoord moet worden hoe ze aan die DNA match kwamen.

    En met de veroordeling van Wik Haalmeijer, bleek de veroordeling van Cees Borsboom ook een dood spoor te zijn. Hij had alleen wel al 3 jaartjes moeten brommen. En ondanks dat Wik Haalmeijer de moord bekende, wilde de OVJ die bekentenis uit het dossier houden. Het OM vond dus aanvankelijk dat Wik ook maar een "dood spoor" moest blijven. Net zoals jij dat kennelijk wilt met Ali en Feik.

    Ronnie P. was ook een dood spoor totdat de Twee van Putten werden vrijgesproken. Daar had het OM natuurlijk wel een mooie valse bekentenis te pakken. Een DNA match verzinnen durfden ze toen nog niet. Dus verzonnen ze maar dat het sperma een "sleepspoor" was van een eerder sexueel contact met een onbekend vriendje, waar niemand van wist dat Cristel die had. Het ging erin als koek bij het publiek.

    Als het moet, kent de creativiteit van het OM geen grenzen. Maar jij mag best geloven dat Jasper S. de moord op Marianne heeft gepleegd. Dat verandert echter niets aan het feit dat Ali en Feik meteen in het weekend van de moord stiekem zijn afgevoerd. Van Feik hebben ze dat nu eindelijk moeten toegeven (ook al liegen ze nog over de datum), van Ali ontkennen ze het uiteraard. Anders zou de hele poppenkast van het arresteren van de "juiste" Ali in Istanbul in elkaar donderen. Die poppenkast is nu juist verzonnen om het wegsluizen van de echte Ali onder de pet te houden. Overigens komt daar ook nog de andere vriend van Feik bij, Rida Hashimi, die meteen na de moord geparkeerd zat in jeugdgevangenis het Poortje. De volgens jou "losse" bedreiging van Feik, was overigens niet op straat, maar in de Ringo bar. Het was overigens wel een bedreiging van precies datgene wat Marianne twee weken later overkwam, haar keel was doorgesneden, weet je nog? Dus dat je geen verband met de moord ziet, begrijp ik niet direct. Maar er komen nog twee elementen bij die je negeert. Ten eerste is de wegsluizing van Feik stiekem gebeurd (om nog maar even over Ali te zwijgen, want dat hebben ze niet toegegeven). Het publiek is niet geinformeerd over de

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. 'En het kan ook niet niet anders dat ze dit doen in opdracht en medeweten van de hoogste landelijke eindbaas van het COA, toentertijd ene Joris Demmink.'

      Koekkoek

      Verwijderen
    2. Je bent een slimme jongen. Ik begrip dat jij dat handiger vindt. Een wedervraag stellen om mijn vragen te ontwijken. Maar goed, ik zal happen. Niet om jou te overtuigen, want dat lukt toch niet, maar voor de meelezers.

      Als je oneerlijk bent in een discussie die iedereen terug kan lezen overtuig je me zeker niet, dat klopt. Er worden jou wat fundamentele vragen gesteld en die probeer je te overschreeuwen met jouw verhaal en een gesloten, sturende vraagstelling. Vervolgens probeer je mij te beschuldigen van wat je zelf doet. Je hele verhaal staat al bij het oud vuil sinds de DNA match en de bekentenis. Dus dat zal inderdaad lastig zijn om wie dan ook te overtuigen, op een paar halve zolen na.

      Langs eenzelfde redenatie als die jij hanteert, bleek met de veroordeling van Ernest Louwes, de klusjesman en zijn vriendin ook een dood spoor te zijn. In die zaak was er trouwens ook een prachtige "DNA match".Die zal niet worden toegewezen, omdat de belangen veel te groot zijn om deze dwaling onder de pet te houden. Al was het alleen maar omdat dan de vraag beantwoord moet worden hoe ze aan die DNA match kwamen.

      Leuk voorbeeld, maar wat zegt dat over de moordzaak op Marianne Vaatstra? Precies, niks. De ene zaak is de andere zaak niet en je toont er ook niets mee aan over de schuld van iemand anders dan boer Jasper. Het zijn drogverhaaltjes.

      Het OM vond dus aanvankelijk dat Wik ook maar een "dood spoor" moest blijven. Net zoals jij dat kennelijk wilt met Ali en Feik.

      Nee, dat wil ik niet, maar constateer ik na de DNA match, de volledige bekentenis die nota bene daderkennis bevatte, de wettig & overtuigens bewezenverklaring en de veroordeling.

      al je andere voorbeelden zeggen me ook niets. Dat zijn inderdaad weer andere zaken.

      Als het moet, kent de creativiteit van het OM geen grenzen.

      Insinuatie. Dan moet je aantonen wat er dan precies gemanipuleerd werd aan het DNA bewijs, of wat er niet klopt aan de bekentenis van boer Jasper. Zolang je dat niet kan is het in principe laster.

      Maar jij mag best geloven dat Jasper S. de moord op Marianne heeft gepleegd.

      Nee, dat "weet" ik als "justified true belief". dat werd vastgesteld als feit, terwijl jouw stroom aan insinuaties, valse vergelijkingen en verdachtmakingen nietszeggend is.

      Dat verandert echter niets aan het feit dat Ali en Feik meteen in het weekend van de moord stiekem zijn afgevoerd. Van Feik hebben ze dat nu eindelijk moeten toegeven (ook al liegen ze nog over de datum), van Ali ontkennen ze het uiteraard.

      Waarop ik je vroeg wat dat aantoont over hun betrokkenheid bij de moord op Marianne. Dat antword ben je me nog schuldig.

      Anders zou de hele poppenkast van het arresteren van de "juiste" Ali in Istanbul in elkaar donderen. Die poppenkast is nu juist verzonnen om het wegsluizen van de echte Ali onder de pet te houden.

      Nogmaals: waar in al die feitjes wordt de betrokkenheid van die mannen in de moord op Marianne evident gemaakt? Het is allemaal een beetje vaag, insinuerend en verdachtmakend, maar toont in zichzelf niets aan.

      Overigens komt daar ook nog de andere vriend van Feik bij, Rida Hashimi, die meteen na de moord geparkeerd zat in jeugdgevangenis het Poortje. De volgens jou "losse" bedreiging van Feik, was overigens niet op straat, maar in de Ringo bar. Het was overigens wel een bedreiging van precies datgene wat Marianne twee weken later overkwam, haar keel was doorgesneden, weet je nog?

      Toe maar! Uiteindelijk bleek het niet te kloppen, want het was dus boer Jasper, zo bleek uit de DNA match en zijn bekentenis.

      Dus dat je geen verband met de moord ziet, begrijp ik niet direct.

      Zulk soort gebaren worden vaker gemaakt naar mensen. De meerderheid daarvan overleeft het volgens mij.

      De rest van je stukje maakte je niet af.

      Verwijderen
  22. verwijdering van Feik uit het AZC. Nee, sterker, en dat is het tweede element, het werd ontkend en er werd over gelogen. Er was volgens het OM geen enkele reden om de verdachten in het AZC te zoeken. Denk je nu echt dat ze dit destijds hadden kunnen verkopen, als ze de wegsluizing van de jongen die Marianne had bedreigd, niet stil hadden gehouden?

    Nu weten we ook 11 jaar na dato, dat deze wegsluizing van Feik door de Driehoek is gelast en goedgekeurd. Hoge omes dus. De Driehoek is de burgemeester, korpschef en hoofdofficier. Ik zuig het niet uit mijn duim, nee, ik heb daar een bron voor binnen justitie zelf. De directeur die Feik zelf uitgeleide heeft gedaan op 3 mei. (Barracuda vergat nog even dat er twee AZC medewerkers bij waren die deze datum ook bevestigen). Het kan natuurlijk ook niet anders dat in zo'n gevoelige moordzaak, waar de hele lokale gemeenschap van op haar kop staat, zo'n beslissing op het hoogste niveau genomen wordt. En het kan ook niet niet anders dat ze dit doen in opdracht en medeweten van de hoogste landelijke eindbaas van het COA, toentertijd ene Joris Demmink.

    Nu speculeer ik even, geef ik toe: Joris Demmink heeft dit bevolen omdat Feik en Ali iets over hem weten dat het daglicht niet kan verdragen. Daarom mochten zij de daders niet zijn en moesten ze zo snel mogelijk buiten beeld worden gebracht. Uiteraard heeft hij deze reden niet aan de Driehoek gegeven want het was al genoeg om te zeggen dat uit landsbelang en het draagvlak voor de AZC's, asielzoekers niet de moordenaars mochten zijn. Op eenzelfde manier heeft hij de Koerd Baybasin onschuldig tot levenslang laten veroordelen met vervalst bewijs. Eenvoudig omdat de Turken dit wilden en hem konden chanteren. Ook daar speelt weer een herziening, die nooit doorgang zal vinden, want dan dondert het kaartenhuis van onze rechtsstaat in elkaar en rollen er veel meer koppen dan Demmink. Vandaar ook dat Baybasin net een geheime deal kreeg aangeboden om uitgeleverd te worden naar Turkije in ruil voor vrijheid.

    Dus ook al wil jij geloven dat Jasper de moord op zijn geweten heeft (wat ik dus niet geloof), dan nog wil ik weten waarom ze Ali en Feik stiekem hebben weggesluisd en erover hebben gelogen. Ook wil ik weten waarom ze bewust en moedwillig een verkeerde Ali hebben opgepakt en daarover 12 jaar later nog liegen in een lijvig rapport. Neem nu maar van mij aan dat ik, zonder al mijn kaarten op tafel te leggen, dat gewoon kan bewijzen. Het gaat hier om een liegende overheid, nota bene het onderdeel Justitie, dat integriteit en onbeberispelijkheid het hoogst in het vaandel heeft, of beter gezegd zou moeten hebben. Met de tot in Amerika in opspraak zijnde Joris Demmink aan het hoofd is dat natuurlijk een farce.

    Dat ik gelijk heb en hier monstrueuze belangen op het spel staan, blijkt ook al uit het feit dat geen journalist of kamerlid de vragen aan het OM durft te stellen die ik stel. Dus stel ik ze maar alleen, ook al krijg ik geen antwoord. En dat laatste is uiteraard al heel veelzeggend. Het OM kan tenslotte niet een fifth amendment bepleiten: I refuse to answer on the grounds that it may incriminate me.

    Dan is het beter om maar niks te antwoorden, ondanks dat er een wet openbaar bestuur bestaat. In de praktijk is dat natuurlijk ook en farce. Want blijkbaar stoort niemand zich eraan dat het OM weigert te antwoorden op zulke relevante vragen:

    http://rechtiskrom.wordpress.com/2012/10/13/5000-euro-beloning/

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Waarom kan het niet zo zijn dat boer Jasper het wel gedaan heeft? Is het nou zo moeilijk te geloven dat iemand dichtbij huis dus een moordenaar en verkrachter is. Feit is dat als zulke gruwelijke dingen dichtbij gebeuren dat men in de ontkenningsfase gaat. Trouwens het stuk hoe Marianne verkracht werd en dat u op uw site beeldend vertelde was walgelijk. Net zoals de ´getuige´lastig vallen die net een hartoperatie had gehad en dan is het vreemd dat mensen onder hun werkelijke naam niet willen reageren.

      Verwijderen
    2. '' (Barracuda vergat nog even dat er twee AZC medewerkers bij waren die deze datum ook bevestigen')

      Lachen weer Wim, hij ging helemaal niet op 3 mei weg, maar later. Als je dit nou nog durft te beweren zonder eens aandachtig dat gesprek te luisteren wat je met die plaatsvervangend directeur hebt gehad dan had je dat allang kunnen weten. Je blijft, wat mensen ook opmerken hier, eindeloos dezelfde grijze plaat afspelen.

      Verwijderen
    3. Nouja en het tweede deel is echt helemaal in "lalaland". Wordt Joris Demmink natuurlijk uit de hoge hoed getoverd en blijken er "monstrueuze belangen" te spelen, het is echt alleen maar speculatie.

      Verwijderen
  23. Wie Kat een journalist noemt is niet goed bij z´n hoofd. Prima artikel van Eric Smidt, slecht van AIRVD die als een trouw hondje kritiekloos Kat volgt.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Hey, ik zag hier eerder toch een link van en naar AIRVD staan? Ruud Harmsen zegt hierboven dat er hier bijna niet geblockt wordt. Wel gecensureerd, of ben ik paranoia?

      Verwijderen
  24. Barracuda, stekelbaarsje, laat jij nu lekker geloven dat Feik pas op 27 mei is overgeplaatst, dat verandert verder niets aan het verhaal dat ze het stiekem hebben gedaan, ontkend en stilgehouden. Omdat jij kennelijk niet aandachtig een gesprek kan beluisteren, lukt het misschien wel met aandachtig lezen? Zelfs al wil je volhouden dat Uijl zich vergist en dat het een maand later is geweest, dan is dat ook niet "heel snel". 2 dagen na de moord is wel "heel snel". Dit zegt Luis Uijl (met bevestiging van de twee medewerkers die er ook bij waren):

    Louis Uijl: Euhm, ja, ik ben al eerder, maar dat weet u waarschijnlijk ook, in geval met coldcase, er is al een keer 2 rechercheurs hier geweest
    Wim Dankbaar: Ok, meneer Adema en Vos die zijn ook bij u geweest?
    Louis Uijl: Ja, ja daar is ook een verslag van gemaakt.
    Wim Dankbaar: Ok, oh, dat was mij allemaal nog onbekend, dus ja dat weet ik niet, maar ja, kunt u dan ook zeggen of u heeft kunt bevestigen dat u bij de uitzetting van Feik Mustafa aanwezig bent geweest?
    Louis Uijl: Maar dat was een andere zaak hè?
    Wim Dankbaar: Op 3 mei 1999?
    Louis Uijl: Ja, dat klopt.
    Wim Dankbaar: Dat klopt?
    Louis Uijl: ja, maar er speelden toen 2 zaken.
    Wim Dankbaar: Ja, Wat bedoelt u precies?
    Louis Uijl: Dat was dus de moord op Marianne Vaatstra en de zaak die gelijktijdig speelde was een vermeende verkrachtingszaak door de zoon van Mustafa.

    **********
    Wim Dankbaar: Op 3 mei?
    Louis Uijl: Euhh, dat zou best eens kunnen, ja dat denk ik wel want dat hebben we heel snel gedaan in verband met dat er een dubbele zaak speelde en konden we deze zaak er niet bij hebben.
    Wim Dankbaar: Met de dubbele zaak bedoelt u de verkrachtingszaak van Stefanie en de moord op Marianne?
    Louis Uijl: Ja.

    ***********

    Wim Dankbaar: maar ik vind het wel een beetje raar, wat kan de reden daarvan geweest zijn dat die dan overgeplaatst wordt? Zo’n jongen moet dan toch gelijk verhoord worden?
    Louis Uijl: Ja, dat is ie ook.
    Wim Dankbaar: In Drachten dan?
    Louis Uijl: Nee hoor, hij is gewoon in, volgens mij was dat in Buitenpost dat hij is verhoord.
    Wim Dankbaar: Op die zelfde maandag 3 mei 1999?
    Louis Uijl: Nee, daarvoor en heeft een paar dagen daar mogen verblijven.

    *******

    Wim Dankbaar: Nou, ik heb begrepen dat de aangifte van de verkrachtingszaak pas veel later is gedaan, nadat ie weg was.
    Louis Uijl: Oh, dat heb ik niet begrepen, dan ben ik echt ….
    Wim Dankbaar: Maar goed, u kunt in ieder geval bevestigen dat de zoon , Feik Mustafa heet die, overgeplaatst is naar een ander AZC?
    Louis Uijl: Ja!
    Wim Dankbaar: En weet u nog of dat dan op 3 mei was, of?
    Louis Uijl: Dat moet om en nabij die datum geweest zijn.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Uit die antwoorden en het hele gesprek wordt al meteen duidelijk dat de man niet zeker is van 3 mei. Je had dus een paar controlevragen moeten stellen. Heb je niet gedaan.

      Je kunt hem namelijk ook horen zeggen dat de zaak Feik 'bovenop alle consternatie rond de zaak Vaatstra kwam'. Op 3 mei was er nog geen consternatie. De eerste berichtgeving over de moord, waarin trouwens geen enkele relatie werd gelegd met het asielzoekerscentrum, kwam maandagmiddag 3 mei naar buiten (volgens het archief van de Leeuwarder Courant).

      Verwijderen
    2. Je hele verhaal boeit echt totaal niet zolang je het DNA bewijs en de bekentenis die dader informatie bevat niet kan weerleggen, wim. dat doe je niet door het OM in een kwaad daglicht te stellen, maar door de fraude die door het NFI in deze zaak werd gepleegd aan te tonen en te bewijzen dat de bekentenis van boer Jasper doorgestoken kaart was. Niet met behulp van insiniuaties, verdachtmakingen en valse vergelijkingen, maar met feiten. Feiten met betrekking tot dat DNA en die bekentenis dus. Geen andere obsessieve peopverhaaltjes.

      Zolang je daar niet in slaagt is al dat gereutel over Ali, Feik en hoe ze allemaal niet mogen heten volstrekt irrelevant. Heeft evenveel verband net dat DNA en die bekentenis als ehh.. whatever, het baltsgedrag van rhesusaapjes tijdens het regenseizoen ofzo.

      Barracuda maakt volgens mij een denkfout door daar uberhaupt in mee te gaan en te proberen zo'n dwaalspoor te weerleggen, want volgens dat is een totaal random verhaal zolang wim dat DNA bewijs en die bekentenis niet van de tafel weet te krijgen. Daar faalde hij tot dusverre in. en een keelgebaartje is toch echt te dun om te tellen als motief voor moord.

      Verwijderen
    3. Of keken ze ook verkeerd, los van dat keelgebaartje?

      Verwijderen
  25. Geen controle vragen? Ik vraag 4 keer of het 3 mei was. En vier keer krijg ik een bevestiging. Er was wel degelijk direct consternatie omdat iedereen direct naar het AZC wees. Ook de ouders. Op 3 mei was door Isabella al aan de politie verteld dat ze gehoord had op het AZC dat Feik en Ali bij de moord betrokken waren. Diezelfde dag wordt ze bedreigd door Feik dat ze ook wordt vermoord als ze niet stopt, en zij doet ook daar de volgende dag (4 mei) aangifte van. Ook in de berichtgeving was consternatie, maar die werd krachtig ontkend met de stelling dat niets in de richting van asielzoekers wijst.

    Ten eerste wordt hier bevestigd dat men op het AZC volop bezig was met de moord op Marianne. Direct na de moord. Iets wat de autoriteiten altijd hebben ontkend. De daders moesten niet in het AZC gezocht worden! Dit bewijst de doofpot en de leugens vanaf dag 1. Ten tweede wordt gesteld dat tot de verwijdering is besloten omdat er een verkrachting tegen Feik werd aangegeven. Hoe absurd is dit? Zelfs als het waar zou zijn dat die verkrachting direct in dat weekend was aangegeven – wat dus niet waar is – dan nog is het van God los dat je zo’n man buiten het bereik van het directe onderzoek brengt. Stel even voor hoe belachelijk dit scenario is: Je hebt net een zaak van een gruwelijk vermoord meisje dat voor de moord verkracht is. Dat meisje was eerder door Feik bedreigd met een keeldoorsnijdend gebaar. Direct na de moord zou dan ook nog een andere verkrachting zijn aangegeven tegen hem. En dan besluit je hem weg te voeren? Je brengt de zaken op geen enkele manier met elkaar in verband? Je vraagt de rechter commissaris niet om een voorlopige hechtenis om hem stevig te verhoren? Nee! Je sluist hem in het geheim weg.
    Als klap op de vuurpijl verzekert Uijl dat dit in goed overleg in de driehoek is besloten, dus in opdracht van burgemeester, politie en Openbaar Ministerie. Holy cow! Nu snap je ook waarom dit zo geheim moest blijven, waarom er tot de minisiter over gelogen is. Nu snap je ook waarom Harm Brouwer, die als HOvJ verantwoordelijk in de driehoek, zich in de gekste bochten wringt om dit te ontkennen. Zijn laatste werkdag zou 1 mei 1999 zijn geweest, aldus zijn woordvoerder. De zaterdag dat Marianne werd gevonden dus! Jammer voor hem dat er krantenartikelen zijn die hem nog tot 12 mei als verantwoordelijke HOvJ identificeren. En Harm maar kletsen over integriteit, openheid en transparantie.”


    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Geen controle vragen? Ik vraag 4 keer of het 3 mei was. En vier keer krijg ik een bevestiging.

      Nopez ontzettende amateur, die tellen dus niet als controlevragen, omdat je de datum zelf in je vraagstelling noemde, zoals je eigenlijk alleen maar gesloten, sturende vragen kan stellen. In een serieuzer controlevraag laat je de geinterviewde zelf de datum oplepelen.

      Verwijderen
    2. Eerst DNA en bekentenis bevredigend weerleggen, pas dan kan je door naar de volgende ronde, Wim. die bewijslast ligt in dit stadium echt bij jou, want dat werd dus al wettig en overtuigend bewezen verklaard. Definitief.

      Verwijderen
    3. 'Geen controle vragen? Ik vraag 4 keer of het 3 mei was. En vier keer krijg ik een bevestiging. Er was wel degelijk direct consternatie omdat iedereen direct naar het AZC wees. Ook de ouders.'

      Nee, Dankbaar. Hij zegt, nadat je het weer eens hebt gevraagd: 'Euhh, dat zou best eens kunnen'. Dus hij weet het niet goed meer. Dat is ook niet verwonderlijk, want die datum staat helemaal niet in zijn geheugen gegrift. Die reik jij hem aan en dus denkt hij dat het zo is.

      Wat hij zich wel nog spontaan kan herinneren is de consternatie rond die zaak. Pas rond 15 mei gonst het van de geruchten in het dorp dat de dader een asielzoeker zou zijn uit het asielzoekerscentrum in Kollum. Het centrum wordt extra beveiligd. Op het politiebureau in Buitenpost staan 24 ME'ers paraat, voor het geval het tot een confrontatie komt tussen 'Westereinders' en bewoners van het centrum. Dat bedoelt hij. Daar hadden je vragen over moeten gaan. Maar je was alweer veel te snel tevreden met je zogenaamde bevestiging.

      Zo kan ik tal van voorbeelden aanhalen van verkeerde interpretaties die ik toeschrijf aan gebrek aan ervaring op dit gebied.

      Verwijderen
  26. Het OM kan haar eigen leugens niet meer consistent houden. Aanvankelijk zeggen ze dat de verkrachingszaak niks met de moord op Marianne te maken heeft, zonder erbij te vertellen dat het om een asielzoeker gaat, laat staan dezelfde asielzoeker die Marianne beloofd had de keel door te snijden. Nee, het ging "slechts"om een vermeende vrkrachting die los stond van de Vaatstra zaak. In de OM uitzending van Peter R. de Vries van vorig jaar wordt nog gesteld: "Feik komt in beeld wanneer een 14 jarig meisje op 14 mei aangifte van verkrachting doet."

    Maar wat zegt het OM, geheel in tegenspraak hiermee in hun rapport Ali. H? Daar is de aanleiding dat Feik "ïn beeld" komt weer iets heel anders (bovendien citeren ze zijn leeftijd fout). In het onderstaande wordt ook bevestigd dat ze al twee dagen na de moord aanwijzingen over Feik en Ali hadden van de vriendin van Marianne (Aafke). Isabella en al die anderen vertellen ze er niet bij. Hoe haal je het dan in je bolle kop om de hele maand mei te vertellen dat er geen enkele aanleiding was om in de richting van het AZC te zoeken?

    Uit het OM rapport: In het asielzoekerscentrum werpt Ali zich op als ‘aanvoerder’ van de jongere Turkmenen. Ook gaat hij om met Feik Mostafa (15) en zijn vader. Feik is in het onderzoek naar de moord op Marianne voor de politie al gauw een interessant persoon. Getuigen verklaren over een ruzie die hij en Marianne in februari 1999 hebben in de Ringobar in Veenklooster. Hij maakt volgens andere discotheekbezoekers een beweging naar Marianne alsof hij een keel doorsnijdt.

    Een vriendin van Marianne vertelt de politie twee dagen na de moord dat zij Feik op Koninginnedag in Kollum heeft zien lopen, samen met drie of vier andere asielzoekers. Een van hen kent zij niet. Zij omschrijft deze man als iemand van ongeveer 25 jaar, met een bierbuikje, getinte huid, een wit base-ball petje op, wit T-shirt, zwarte zonnebril en korter dan 1.75 meter. Feik wordt op 19 mei 1999 verhoord en staat wangslijm af om zijn dna te vergelijken met de sporen van de moordenaar. Dat komt niet overeen. Hij kan zich niet herinneren met wie hij precies op Koninginnedag in Kollum was.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Die fout kan ook wijzen op het feit dat de Peter R. de Vries uitzending toch niet zo van het OM is als u maar de hele tijd roept en dat de onderzoeker in kwestie een fout heeft gemaakt. Het kan ook zijn dat het wel van het OM was en dat die een fout maakte, zoals u stelt. Maar waar is uw bewijs dat dat zo is? Heeft u een opdracht? Een getuigenis? Een..? Of bestempelt u hier een veronderstelling als een feit zonder bewijzen?

      Verwijderen
  27. Dat geeft dus aan dat het verspilde moeite om met u in discussie in te gaan. Zoals Jeroen al verteld is het overtuigend bewijs van boer Jasper het DNA, waar veel tijd en geld in is gestoken om de moordenaar van Marianne Vaatstra te vinden.

    Het bleek dus iemand uit de omgeving te zijn, heel vervelend maar het gaat hier dus om de ontkenning dat een blanke man uit dezelfde omgeving de dader is.Is het nou zo moeilijk om dat te geloven?

    Ik vind uw obsessie over verkrachting storend, verkrachting is al erg genoeg op zichzelf maar om daar als buitenstaander daar beeldend over te vertellen en er telkens op terug te komen is buitengewoon bizar.

    Dat het OM fouten heeft gemaakt staat buiten kijf, al met al is de zaak Vaatstra een les geworden hoe het niet moet worden aangepakt en dat amateurs en emoties een slechte combinatie zijn.

    Zolang u er niet bijstond, en alleen maar gist over Joris Demmink dan heeft u niets te vertellen.

    BeantwoordenVerwijderen
  28. Jeroen, Je vergist je. Ik hoef helemaal niet te weerleggen dat Jasper de moord heeft gepleegd (hoewel ik dat ook wel kan). Ik hoef alleen maar te bewijzen dat het OM de verkeerde Ali heeft opgepakt, dat Jano een zeer goede bekende van de juiste Ali is, en dat het verhaal van Spencer gelogen is (met medeweten van zijn ouders). Met dat laatste heeft Henk Mous me nog een handje geholpen door te stellen dat Spencer een lekke band had. Kunnen jullie Gekke Henkie niet helpen om te verklaren hoe dit in het verhaal van Marianne naar huis fietsen past? En waarom Spencer zelf nooit eerder melding heeft gemaakt van die lekke band? Terwijl hij toch zeker twee keer aan de media zijn verhaal "zo compleet mogelijk" heeft verteld?

    In feite hoef ik zelfs dat niet eens te bewijzen. Ik hoef slechts te bewijzen dat ik alle aanleiding had om het gestelde te publiceren, dat ik te goeder trouw mocht aannemen dat het gestelde de waarheid is, en dat er een algemeen belang mee gemoeid is om het gestelde te publiceren. Daarbij kan ik zelfs aantonen dat ik aan mijn journalistieke plicht heb voldaan door vooraf het gepubliceerde voor wederhoor aan de betrokkenen voor te leggen met de expliciete vraag om aan te geven wat er wel of niet aan klopt.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Jeroen, Je vergist je. Ik hoef helemaal niet te weerleggen dat Jasper de moord heeft gepleegd (hoewel ik dat ook wel kan). Ik hoef alleen maar te bewijzen dat het OM de verkeerde Ali heeft opgepakt, dat Jano een zeer goede bekende van de juiste Ali is, en dat het verhaal van Spencer gelogen is (met medeweten van zijn ouders).

      Nou, als je dat niet weet te weerleggen terwijl de dader inmiddels bekende, veroordeeld werd en er ook nog eens fysieke bewijs is, heb je toch een probleem. Om Jasper weer vrij te krijgen, moet je eerst het staande bewijs van tafel vegen voor alternatieve "theorieën" zoals die van jou aan de orde zijn. Ook wetenschappelijk bekeken moet je eerst het algemeen erkende paradigma weerleggen voor we met jouw alternatieve theorie in de weer kunnen gaan. Zo werkt dat, met falsificatie enzo. dus als je dat kan weerleggen zou ik zeggen: waag een poging :-)

      Je bent het toch wel met me eens dat de conventioneel erkende realiteit is dat Jasper schuldig is, als een strafbaar feit wettig en overtuigend bewezen verklaard werd? Het weerleggen daarvan doe je niet door met laatdunkende opmerkingen over het OM aan te komen zetten en rare insinuaties te doen, of een algemeen verhaal over DNA te gaan houden. Dat doe je ook niet met smeuïge verhalen over andere, volstrekt ongerelateerde zaken. dat doe je door aan te tonen dat er specifiek gerommeld werd met het DNA bewijs van boer Jasper en dat zijn bekentenis, die daderkennis bevatte, onrechtmatig is.

      Het vertrekpunt is jouw verhaal niet meer, dat lijk je telkens maar te negeren en de discussie dan jouw richting uit te sturen. Daarmee plaats je jezelf buiten de discussie, zo er nog eentje plaatsvindt. Je zegt dingen over Ali en mensen zien het je schrijven, horen het je zeggen.

      Verwijderen
  29. Ik zie trouwens dat ik over een aantal reacties van Jeroen en Deweb heen heb gelezen. Toch wel sportief van jullie om nog een compliment te maken. Wie weet worden we nog eens vrienden LOL!

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Ik vind het van u vooral sportief dat u de moeite neemt om zo te reageren. Ook het feit dat we allemaal vinden dat Kat te ver doordraaft maakt dat we op zich best overeenkomsten hebben. Maar ook verschillen van mening, en dat is juist alleen maar fijn. Het zou saai zijn als we het allemaal roerend met elkaar eens waren, niet waar?

      Verwijderen
  30. "Neem nu maar van mij aan dat ik, zonder al mijn kaarten op tafel te leggen, dat gewoon kan bewijzen" - mijn probleem met deze discussie in een notendop. Vermoedens, speculaties, insinuaties en bewijzen, waarvan we maar aan moeten nemen dat ze bestaan en daarnaast steekhoudend zouden zijn, maar die we niet te zien krijgen.

    De gemoederen liepen hoog op, als er bewoners van het AZC zijn verhuisd kan dat ook simpelweg zijn geweest om escalatie te voorkomen. Op zich is dat ook niet langer ter zake, er is een DNA-match en een bekentenis met daderinformatie. Zelfs het gebruikte mes is boven water.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Precies. En wil je bewijzen dat dat anders is, dan moet je eerst bewijzen dat die bewijzen ongeldig zijn. Anders kunnen ze bij de rechtbank en de politie met gemak de hele werkeloosheid oplossen aangezien men dan zoveel mogelijk handen nodig zal hebben aan iedereen die roept 'het ging niet zo, maar zo' zonder eerst eerder bewijs van tafel te vegen.

      En nee, dat het OM onbetrouwbaar is en fouten heeft gemaakt is geen bewijs. Dat is het pas als je kunt aantonen dat (vrijwel) alles wat het OM en de politie doet fout is. En ik denk dat dat moeilijk zal zijn.

      Verwijderen
  31. Het is bijna lachwekkend, de plaat die jullie voor je kop willen hebben, alleen omdat het OM iets "wettig en overtuigend" bewezen acht, met alle bewezen leugens en psy-ops die het al op haar konto heeft.Puttense moordzaak, Baybasin, Schiedam, Lucia de Berk, Ina Post en ga maar door.

    Nogmaals, ik hoef niet te bewijzen dat Jasper de dader niet is. Maar zelfs als zou dat wel zo zijn, geef dan eens antwoord op de vraag hoe Spencer Marianne thuis kon brengen (20 km heen en terug) op een lekke band. In plaats van de door hem beloofde taxi te bestellen.

    En als jullie zo graag willen dat het OM de juiste Ali heeft opgepakt (in plaats van stiekem weggesluisd) vraag dan ook eens aan het OM waarom ze Stephanie, Feik, Jano, Isabella, Nienke, Aranka, Spencer en Wietze niet als getuiges hebben opgevoerd in hun rapport om dat te bevestigen.

    Jullie zijn zo fan van het OM, wellicht willen ze jullie wel antwoorden met al hun "openheid en transparantie". Als je toch bezig bent, vraag ze dan ook even wie deze Ali was die in het weekend van de moord vanuit Kollum bij het grenshospitium werd aangeleverd om binnen twee dagen uitgezet te worden.

    http://www.youtube.com/watch?v=a0hXpAhDKnw

    Als jullie mij zo graag willen "debunken", wees dan ook zo stoer om een email te schrijven aan het OM van onderstaande strekking:

    http://rechtiskrom.wordpress.com/2012/10/13/5000-euro-beloning/

    Of vraag gewoon: Waarom heeft u deze vragen nooit willen beantwoorden? Wij willen u graag helpen om Wim Dankbaar de mond te snoeren. Met uw antwoorden kunnen we dat veel beter!

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Dat zijn geen relevante vragen in het licht van de bekentenis en het DNA bewijs. Hoe vaak je het ook probeert en je met zielige verdachtmakingen als "psy ops" aan komt zetten, om die realiteit kan je verder niet heen.

      Niemand die zich overigens als fan van het OM opstelde. Maar je bent blijkbaar niet in staat om het staande bewijs op wat voor manier dan ook te falsifiëren en om dat te verhullen trek je dan weer een grote broek aan met vage verhaaltjes die verder niets aantonen.

      Verwijderen
    2. Beste meneer Dankbaar, het is nou eenmaal zo in dit land dat als je iemand vanachter de tralies vandaan wil halen je daar met bewijs voor zult moeten komen. Roepen dat het OM per definitie fout is omdat ze een aantal grote, bijzonder grove fouten hebben gemaakt is geen bewijs want hoeveel zaken staan er tegen foute die wél goed gegaan zijn?

      Het gaat hier niet zozeer om een 'plaat voor de kop', maar om bewijs. En bewijs moet dekkend zijn. Het moet alles uitsluiten en waterdicht zijn anders heb je, zeker als er al iemand is veroordeeld, geen zaak. Zo werkt dat. En niet onterecht vind ik.

      Waarom begrijpt u dát niet? Waarom blijft u maar volhouden fout is fout?

      Overigens hoeft het OM uw vragen niet te beantwoorden, omdat ze niet meer terzake doen. De dader is voor hen gepakt, de zaak opgelost. Nu is het aan u om met een bewijs te komen dat dat niet zo is, zoals ik al open.

      Ik vraag ik mij trouwens af of u de mond te snoeren zal zijn, zeker met woorden van het OM. Die zijn, zo laat u meermaals blijken naar mijn idee, toch fout volgens u. Of vergis ik me nu?

      Overigens heb ik u gisteren ook een paar vragen gesteld in dit topic. Waar blijven díe antwoorden? En dan het liefst zonder Ali, Babbah of Alladin want daar stel ik geen enkele vraag over. Ik stel vragen over uw werkwijze, over waarom bepaalde ideeën zo als feit worden gepresenteerd terwijl dat niet mogelijk is.
      Ik ben zeer benieuwd naar de reactie.

      Tot slot sluit ik me aan bij Jeroen. Ik ben ook niet per definitie fan van het OM. En de fouten die ze gemaakt hebben zijn ronduit schandalig. En mensen moeten absoluut kritisch zijn. Maar dan wel van de grond af aan goed onderbouwd zijn, dus om te beginnen waarom de bewijzen die de dader de dader maken niet kloppen. En niet met iets verdachts dat daarna pas komt, namelijk de vraag wie dán de dader is.

      Met alle respect.



      P.s. Ik las ergens dat u vind dat 'die trollen nooit met inhoud komen' (of iets van die strekking), vind u dat in dit topic nog steeds? En zo ja waarom?

      Verwijderen
    3. Overigens heeft het OM het hier wellicht fout. Dat kan. Maar een andere bron is er niet. Ja u en uw (ex)onderzoeksgenoten, maar met alle respect vertrouw ik u evenmin als het OM. Simpelweg omdat u teveel meningen als feiten presenteert.

      Kortom: Er is geen zekerheid. Maar die is er ook niet in het leven. Zoals mijn opa zei: 'Je weet maar één ding zeker, en dat is dat je dood gaat'. Oh, en in dit geval dat de dader (wie het dan ook moge zijn) weet wat hij/zij gedaan heeft.

      Verwijderen
    4. Het is bijna lachwekkend, de plaat die jullie voor je kop willen hebben, alleen omdat het OM iets "wettig en overtuigend" bewezen acht, met alle bewezen leugens en psy-ops die het al op haar konto heeft.Puttense moordzaak, Baybasin, Schiedam, Lucia de Berk, Ina Post en ga maar door

      Ho ho. Het is juist lachwekkend dat jij verwijst naar allerlei andere zaken en stelt dat je daarmee het keiharde bewijs hebt geleverd dat er in de zaak van Marianne Vaatstra een verkeerde dader is opgepakt. Leg de causaliteit eens uit?
      En dan de commotie rond het AZC. Komt het nu echt niet in je op dat dit allemaal wat onhandig is verlopen juist om te voorkomen dat er zoveel ophef over zou ontstaan. De moord was het gesprek van de dag en natuurlijk was iedere asielzoeker -zeker binnen die kleine gemeenschap- een verdachte. Dat heeft men gewoon niet willen laten escaleren. De wereld stond wel stil voor de familie Vaatstra maar de rest van de wereld -dus ook al in gang gezette procedures binnen het AZC- draaide gewoon door. Ook hier ontbreekt de causaliteit.

      Wij willen u graag helpen om Wim Dankbaar de mond te snoeren

      Wat een megalomane opmerking weer. Wie is Dankbaar dan helemaal? Jarenlang blijven doormekkeren over een lekke band omdat het in je digitale brein onbestaanbaar is dat iemand daar met zijn dronken harses hooguit 'driftend en glibberend' bochten mee zal hebben genomen. Moet iemand die zo kleingeestig is dat hij dat onvoorstelbaar vind, de mond gesnoerd worden? Dacht het niet. Het uiten van dergelijke incompetentie en potsierlijkheid werkt alleen maar in je nadeel.

      Verwijderen
  32. Beste Wim, in het rijtje dat je noemt, hoort Baybasin niet thuis.

    Je bent vast beter ingevoerd in de materie dan ik en het zijn allemaal verschillende zaken maar bij de Puttense moordzaak, Schiedam, Lucia de Berk en Ina Post is de gemene deler dat de opsporingsinstanties door hun verhoormethodes de diverse verdachten tot een daderbekentenis hebben gebracht.

    Toen er eenmaal een bekentenis was (afgedwongen), is er bij de zaken steunbewijs gezocht. Dan krijg je inderdaad dingen als "de sleeptheorie". Volgens mij schaamt de getuigendeskundige (wetenschapper) die dit gebracht heeft, zich nog steeds.....

    Uiteindelijk is het in deze zaken dus toch 'goed' gekomen. Ook dat kan in Nederland. Met hulp van advocaten met een lange adem (bijv. Knoops) en misdaadjournalisten (bijv. Peter R).

    Ik snap best dat jij ook eens jouw "15 minutes of fame" wilt hebben, maar dat gaat je in de Vaatstrazaak niet lukken. Hier heeft iemand -zonder dat hij onder druk is gezet- de misdaad bekend en is er ook nog eens sprake van overduidelijk bewijs (sperma, mes).

    Waarom zou het OM jouw vragen willen beantwoorden? Het is inmiddels wel bekend dat er fouten zijn gemaakt in deze zaak. Anno 1999 waren de instanties nog te veel bezig met pappen en nat houden en erg bezig met politiek correctheid. Net als bij de moord op Pim Fortuyn in 2002 dacht iedereen "Oei, als het maar geen buitenlander is....,".

    Anno 2013 zou dit anders aangepakt worden. Als er dan een asielzoekerscentrum in de nabijheid is, wordt het bezocht en onderzocht.

    Er zullen destijds best wat asielzoekers verplaatst zijn... nou en? Is dat bijzonder? Ik ken het wereldje niet, maar misschien worden/werden aan de lopende band asielzoekers tussen de verschillende centra verplaatst... Weet ik veel, boeit me niet.

    Tja, en dan het vriendje van Marianne... Zoals mijn vader altijd zei: "maakt me niet uit hoe laat het wordt, maar je brengt haar thuis, je laat er niet alleen gaan". Zoals elke vader tegen zijn zoon zegt als die gaat stappen in het weekend.. Zoals elke vader tegen het vriendje van zijn dochter zegt: "je brengt er thuis".

    En natuurlijk gebeurt dat niet altijd. Maar er zullen in 1999 weer veel ouders na de moord op Marianne gezegd hebben tegen hun kinderen: "zie je wat er kan gebeuren, laat het een les zijn"

    Deze jongen die schaamt zich anno 2013 nog steeds hiervoor. Hij zal er misschien niet dagelijks aan denken, maar vergeten is ie het vast niet. Zijn leven gaat verder, hij durft de leden van de familie Vaatstra misschien nog steeds niet onder ogen te komen.

    Het laatste waar zo'n jongen op zit te wachten is om "in gesprek" te gaan met een amateur-onderzoeker.. Waarom zou ie ook?

    BeantwoordenVerwijderen
  33. Ha Wim,

    Wat wil je nu nog bereiken? Je bent helemaal geen partij in deze zaak. De zaak is afgesloten voor de direct betrokkenen en niemand zit er op te wachten dat je doorgaat met je onderzoek of wat daar voor door moet gaan. Alle verdere inspanningen zijn voor niks.

    Er is het afgelopen jaar al zo vaak op diverse sites aan je uitlegt wat er mis is met jouw speurmethodiek en logica. HIer worden enkele argumenten opnieuw herhaalt maar je legt ze wederom gewoon ver naast je neer en gaat onverstoord verder met het uitvergroten van fouten van het OM, onduidelijkheden(die je altijd zult blijven houden, zo gaat dat in complexe zaken) en zaken die allang opgehelderd zijn.

    Heb je jezelf en je methodiek wel eens kritisch geëvalueerd? Kritiek leveren op anderen en met name grote boze instanties is makkelijk maar kijk eens met die 'scherpe' blik naar je zelf.

    Een paar puntjes om je op weg te helpen:
    Je hebt nooit de beschikking gehad over het volledige dossier.
    Je hebt geen opleiding of diploma op het gebied van opsporing of journalistiek.
    In jouw kamp zitten voor zover ik weet geen mensen die wel beschikken over aantoonbare kwaliteiten op het gebied van opsporing etc. die jouw conclusies en theorieën ondersteunen.
    Zijn er voor alle theorieen en conclusies die je haalt uit verklaringen van getuigen (althans diegenen die jouw te woord wilden staan) en feiten en omstandigheden wellicht ook andere verklaringen mogelijk?
    Is het werkelijk zo vreemd dat bepaalde getuigen jouw niet te woord wilden staan? Jij, een gewone burger waar je, als je een googlesearch doet, niet al te positieve verhalen over leest.
    Zie voor meer boven en op je eigen site toen je nog kritisch geluiden toeliet.

    Ik kan me trouwens bijna niet voorstellen dat je familie en vrienden(niet die vrienden van je speurhobby) niet kritisch zijn op wat je hebt gedaan de afgelopen jaren. Staan j e vrienden en familie nog achter je ?

    BeantwoordenVerwijderen
  34. Welnu trolletjes, ik laat jullie Barracuda site weer lekker aan jullie zelf. Het is weer genoeg tijdverkwisting geweest met jullie.


    Hallo, meneer Demmink! Hallo meneer OM!
    Waar brengt u ons naar toe?
    Naar Fabeltjesland?
    Eh, ja, naar Fabeltjesland
    En leest u ons dan voor uit de Fabeltjeskrant?
    Ja, ja, uit de Fabeltjeskrant
    Want daarin staat precies vermeld
    Hoe het met de dieren is gesteld



    Echt waar?
    Echt waar.
    Echt waar mijnheer De Uil?
    Mmm mmm...



    Want dieren zijn precies als mensen
    Met dezelfde mensen-wensen
    En dezelfde mensen-streken
    Dat staan allemaal in de krant van Fabeltjesland,
    van Fabeltjesland
    De faaabeltjeskrant



    en dan nu
    knus naar jullie warme nestjes, en denk erom:
    oogjes dicht en snaveltjes toe
    Slaap lekker

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. En dat is wat je in de afwezigheid van argumenten overhebt: arrogante poses. Best wel zielig eigenlijk, ware het niet dat je zo'n stalker bent. Je moet overigens niet denken dat je "beter" bent dan de Micha Kat's van deze wereld alleen maar omdat je waanzin wat minder exotisch is.

      Het criterium is niet de opvattingen zelf, maar de manier waarop die gecommuniceerd worden. Het gestalk, de laster en smaad, de insinuaties, de zelfoverschatting, de dwang. Dat je bizarre standpunten hebt is nog tot daar aan toe, maar je gedrag om een gelijk dat je nooit van je leven gaat krijgen af te dwingen is niet acceptabel.

      Misschien dat je dat beter na je aanstaande veroordeling kan begrijpen, maar erg hoopvol ben ik niet.

      Verwijderen
    2. Het is weer genoeg tijdverkwisting geweest met jullie.

      LOL
      Dankbaar is al jaren bezig zijn eigen leven te verkwisten. Als er een DNA match was en een bekentenis zou hij de Vaatstra zaak loslaten, heb ik eens van zijn hand gelezen.
      Maar wat blijkt. Hij is niet eens in staat zijn leven een andere invulling te geven. Ziekelijk spitten in levens waar hij geen ene fuck mee te maken heeft en mensen en instanties stalken met zijn irrelevante en opdringerige gezwets. Je zal er maar een dagtaak aan hebben.

      Verwijderen

    3. Hallo, meneer Dankbaar!
      Waar brengt u ons naar toe?
      Naar Complottertjesland?
      Eh, ja, naar Complottertjesland
      En leest u ons dan voor uit de Complotttjeskrant?
      Ja, ja, uit de Complotttjeskrant
      Want daarin staat nooit vermeld
      Hoe het met de feiten is gesteld

      Echt waar?
      Echt waar.
      Echt waar mijnheer De Uil?
      Mmm mmm...

      Want complotters zijn precies als mensen
      Met dezelfde mensen-wensen
      En dezelfde mensen-streken
      Dat staan allemaal in de krant van Complottertjesland,
      van Complotterstjesland
      De faaabeltjeskrant
      Slaap lekker

      Verwijderen
    4. Beste meneer Dankbaar,
      wat jammer dat u de discussie mijd en vervalt in flame-retoriek die kant noch wal raakt. Trollen zijn namelijk op internet mensen die zonder inhoud de boel komen verstieren, het spijt me maar ik zie zulke mensen hier (nu) niet. Hier zie ik juist uitsluitend inhoud en een poging tot discussie. Oh, en in de mythologie zijn trollen eigenlijk hele wijze wezens las ik onlangs.
      Ook het verhaal van tijdsverspilling vind ik maar vreemd. Er is hier getracht een serieuze discussie te voeren, we hebben u de kans gegeven uw verhaal te doen. Nee u heeft ons niet kunnen overtuigen, maar dat komt misschien ook omdat u niet ingaat op de zaken waar wij bij u op ingingen en omdat uw houding steeds onvriendelijker werd. En anderzijds hebben wij u ook niet kunnen overtuigen. In dat opzicht was het voor ons beiden wellicht tijdverspilling, anderzijds: We hebben het allemaal geprobeerd dus in die zin weet ik niet of het verspilling is geweest. Maar nu word ik wel erg filosofisch.

      Ook het argument van het blind geloven en slapen is door Jeroen en mij vakkundig onderuit gehaald. We zijn kritisch, maar uw verhaal houd (vooralsnog) gewoon geen stand naar ons idee. En als wij die ideeën uiten dan gaat u daar niet op in om ons te overtuigen, met hoeveel respect het ook word gebracht. In plaats daarvan komt u steeds met hetzelfde verhaal en nu met deze cliche-flames. Alsof de grond u te heet onder de voeten word. Ik begrijp dat dat niet leuk is, maar mensen kunnen toch van inzicht verschillen?

      Hoe dan ook waardeer ik het dat u de moeite heeft genomen hier persoonlijk te reageren. De wijze van gedag zeggen doet daar jammer genoeg afbreuk aan, maar het is niet anders. Al betreur ik het dat een zoveelste poging tot een constructieve dialoog met een complotdenker zo afloopt. Maar ook dat is niet anders.

      Veel succes met uw speurtocht. Hopelijk zoekt u wat u vind.

      Verwijderen
    5. Overigens meneer Dankbaar, ik begrijp dat het een harde dobber zal zijn maar soms is het beter om een verlies toe te geven dan om door te blijven gaan. Niet dat u hier per definitie hebt verloren, maar ik wil het u en eigenlijk iedereen in dit topic wel meegeven.

      Verwijderen
    6. O, alweer zo'n dramatische exit. Is dat hip, in complottersland?

      Kom aan, meneer Dankbaar. U beweert te kunnen bewijzen dat boer Jasper de moord op Marianne Vaatstra niet pleegde. Voeg de daad bij het woord, dat lijkt me een morele verplichting.

      Verwijderen
  35. Opvallend dat Wim heel stoer roept dat hij dat DNA bewijs en die bekentenis zo kan weerleggen, maar dat vervolgens niet doet. Ook niet in dat 10 artikelen lange stuk tekst van hem trouwens.

    Face it Wim, je bent een faalhaas en wist nooit een zaak op te lossen.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Hij is de eerste niet die zo wegloopt voor een discussie omdat mensen 'm niet willen geloven en steeds dringender vragen stellen waarop ik denk dat de persoon geen antwoord heeft en zal de laatste niet zijn. En zeker niet de eerste en laatste die het op zo'n kinderachtige manier met een totaal gebrek aan zelfreflectie doet. Jammer.

      Verwijderen
  36. Heel jammer, vooral omdat de complotters zichzelf in de voet hebben geschoten. In principe doet Dankbaar hetzelfde, het DNA moet kloppen van de asielzoekers dan is de zaak rond. Dat het anders uitliep met DNA en het van iemand in de buurt was, dat is dan gelijk vervalst en daar zit justitie achter.

    Het gezeur over lekker banden, mensen die menen wat te herinneren en zichzelf heel erg zielug vinden nadat ze moord en brand hebben geroepen over asielzoekers (en nog steeds vinden dat barbertje moet hangen) en ruiten hebben ingegooid. Dankbaar zijn rol bij deze zaken mag je niet uitvlakken. Zeker wat betreft zijn ziekelijke obsessie over verkrachtingen. Zelfreflectie is ver te zoeken en het feit dat hij met de dagboeken van Maaike loopt te leuren is ook nou niet het werk van een meedenkende en inlevende vriend.

    BeantwoordenVerwijderen
  37. Meneer Dankbaar kan zich hier vrij uiten, moet je op zijn site niet doen ..... past t niet in z'n straatje dan krijg je de "Katbehandeling".

    BeantwoordenVerwijderen
  38. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

    BeantwoordenVerwijderen
  39. Wat voor gedrag liet wim in dit draadje zien?

    * Hij begon met het verdachtmaken van Loena tik omdat die anoniem zou reageren en vult van alles in over de intenties van het OM, waarmee Barra al dan niet verbonden zou zijn.
    * Hij probeert verwarring te zaaien over het feit dat hij (civiel) veroordeeld werd voor stalkgedrag en om dezelfde reden maar een andere zaak ook nog even vastzat (dat maakt hem vergelijkbaar met Nelson Mandela ofzo), wat de uitsoraak dat hij veroordeeld werd en vastzat een correcte maakt
    * Hij probeert de leugenachtige suggestie te wekken dat in de (civiele) stalkingzaak die tegen hem aangespannen werd de uitkomst was dat hij twee agenten wel mag stalken, terwijl die zich nog niet eens voegden in die zaak.
    * Hij werpt zelf vragen op over allerlei feiten en omstandigheden (fietsen met lekke band etc), krijgt daar behoorlijk antwoord op en negeert dat totaal omdat die antwoorden hem niet uitkomen
    * In plaats daarvan gaat hij zijn volkomen ongerelateerde verhaaltje proberen er doorheen te rammen, terwijl hij geen moment de relatie met de zaak Vaatstra aannemelijk kan maken
    * Hij claimt het staande DNA bewijs en de bekentenis van boer Jasper te kunnen weerleggen, maar maakt dat niet waar.

    Het is diep triest, alleen maar dom, drammerig en kwaadaardig. Ja, ik denk dat iemand die zich zo gedraagt knettergek is en anderen veel schade berokkent.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Oh ja.. en nog even gaan leuren met dagboeken die hij zonder toestemming van de betrokkene verspreidt en proberen mij medeplichtig te maken in dat misdrijf.

      Verwijderen
    2. Hoe dan ook: Wim heeft tien jaar de tijd gehad om zijn magnum opus te schrijven over de Vaatstra-zaak. Als niemand anders het had willen uitgeven, had hij het in eigen beheer kunnen doen, hij heeft er het geld voor.

      Hij had een doorvlochten coherent verhaal kunnen schrijven. Compleet met tijdpaden, meningen, (tussen)conclusies, foto-materiaal, interviews met getuigendeskundigen. Eventueel eea ondersteund met een speciale interactieve Vaatstra-website.

      Had ie destijds ook (net als met dat JFK verhaal) gelijk kunnen optrekken met Peter R de Vries.

      Is allemaal niet gebeurd. Waarom gaat hij zich nu niet wat meer richten op de Deventer moordzaak? Of mag hij dat niet van de direct betrokkenen (Koops, Louwes) omdat Wim met zijn bemoeienis meer kapot maakt dan toevoegt....?


      Verwijderen
    3. Je vergeet nog te spreken over zijn afsluitende post.

      Verwijderen
  40. Ik las (de voorgangers van) dit blog jaren geleden, en heb het een jaar geleden herontdekt. In de tussentijd reageerde ik met regelmaat op diverse christelijke en atheïstische websites.

    De reacties op de artikelen hier lees ik niet zo vaak, maar enkele gelijkenissen tussen gelovigen en complotters (dubbelopisme?) vallen mij wel op.

    Zo behoor je tot het kwaad (OM, satan) als je ze niet gelooft, bij herhaling brengen ze (irrelevante) punten in om niet op het punt te hoeven reageren en de uitkomst staat al vast en de (gelegenheids) argumenten zullen wel gevonden worden. Naast een doorgaans gigantische overschatting van de eigen intelligentie, hebben ze ook een even groot gebrek aan zelfreflectie.

    Ik vraag mij af of Wim ook hetzelfde adagium hanteert wat ik een christen ooit hoorde maken: Het maakt niet uit of het waar is, als je het maar gelooft.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. @JeroenLeiden

      Heel herkenbaar. Was zelf een tijd vaste reaguurder op goedgelovig, waar we regelmatig te maken hadden met zulke idioten uit met name charismatisch- christelijke kringen (TRIN) en ook wel de "vergadering van gelovigen" (Plymouth Brethren, voor Crowley liefhebbers).

      Meneer Ouweneel maakte het helemaal bont. Omdat ik wat vraagtekentjes plaatste bij zijn gave om de blinden te laten zien en te genezen van de Henathicis, een tot dusverre onbekende ziekte, zou ik "aanschoppen tegen bijbelse wonderen".

      Verwijderen
    2. @Jeroen,

      Dat gebeuren in Birma met Ouweneel was hilarisch inderdaad. En je zag toen precies gebeuren wat er ook gebeurde toen Kat kinderporno op zijn website publiceerde. Via jouw site kwam ik bij het artikel op camilleri.nl dat daar over berichtte. Ene yvonne zegt tegen iemand anders dat die niet goed geïnformeerd is, en dat de massa zijn ogen sluit. En dat is toch wel één van de meest gebruikte verdedigingstactieken in christelijke kring om zelf maar niet geïnformeerd te hoeven worden: de ander beschuldigen van het eigen onvermogen.

      Ouweneel is een man gods, zoals Kat voor zijn volgelingen ook niets verkeerds kan doen. Zelfs niet als hij dat doet waar hij tegen zegt te strijden; zijn schaapjes kunnen het niet inzien. Zoals een christen zal zeggen waar de Waarheid in de bijbel te vinden is (lees eerst dat meer eens, praten we dan weer verder), zo hebben de complotters een eindeloze stroom aan idiote rapporten die hun gelijk bevestigen. En zolang je niet al hun rapporten over de Schiedammer parkmoord, Louwes en weet ik niet wat meer gelezen hebt, kan je ook niet oordelen over boer Jasper. Ofzo. Continue rookgordijnen opwerpen en als de mist eindelijk een beetje is opgetrokken, bijvoorbeeld Lucia de Berk uit de kast toveren. Hebben ze het blootleggen van die dwaling ook geclaimd, eigenlijk?

      Is er eigenlijk iets bekends over een religieuze achtergrond van de opper complotters? Vrijland is in ieder geval homofoob, iets waar een christelijke opvoeding goed debet aan kan zijn. Ik volg het niet lang en intensief genoeg om Kat en Dankbaar van hetzelfde te beschuldigen, maar zij hebben iig ook dezelfde kinderlijke verdedigingstactieken om een discussie te overleven. En de enige mensen die ik ken die menen dat anderen met satanische dingen bezig zijn, zijn uiteraard christenen. Ook ken ik geen niet-christenen die zich druk maken over illuminatie of de vrijmetselaars. Dat kan natuurlijk allemaal aan mij liggen, en dan hoor ik het graag.

      Maar je ziet het dus niet alleen bij de opperhoofden. Eerder genoemde yvonne bijvoorbeeld: “Terwijl we zoveel kennis tot ons kunnen nemen is iedereen met andere dingen bezig” heeft wel iets weg van Hosea 4:6 “Mijn volk gaat te gronde door het gebrek aan kennis.” “Portier turk” haalt de illuminatie, vrijmetselaars, 911 en de zionisten erbij, en Bram Barend geeft de schuld aan de MSM. Altijd weer die standaard rookgordijnen die de wietmist in het eigen brein moeten verhullen. Het lijkt wel of het belangrijkste verschil is dat christenen naar de kerk gaan, en complotters naar de coffeeshop.

      Verwijderen
    3. "maar zij hebben iig ook dezelfde kinderlijke verdedigingstactieken om een discussie te overleven"

      Discussies kennen e niet. Probeer het maar eens en in no time ben je reaguurder non grata ... is niet goed voor de donaties en het zelfbeeld namelijk. De allerwazigste jaknikkers zijn wel van harte welkom, dat dan weer wel.

      Verwijderen
  41. Dankbaar is niet de ergste in zijn soort. Wim heeft oprecht veel werk verzet om een langslepende kwestie op te lossen. Waar Micha nog wel eens willekeurig wild en ontactisch om zich geen slaat, doet Wim zijn best. Waren alle complotwerkers maar zo serieus, dan was een site als Barra niet zo nodig.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Van dat 'oprecht' ben ik juist helemaal niet overtuigd. Lijkt me iig niet zijn enige drijfveer want anders ga je bv niet door met stalken terwijl de familie uitdrukkelijk aangeeft dat ze niet willen dat je verder gaat. Het feit dat hij veel werk heeft verricht is niet per se iets goeds, helemaal niet als je al 'complotwerkende' mensen gaat lastigvallen en beschuldigen. Wim had de kans om krediet terug te winnen door te erkennen dat hij fout zat en zijn excuses aan te beiden aan zijn slachtoffers. Maar ja als je dat niet doet en je gaat gewoon verder verwacht dan geen sympathie hier. Ik moet zeggen dat ik nu ook wel klaar ben met Wim Dankbaar. De plaat is bij hem blijven hangen en zijn verhalen vervelen.

      Verwijderen
    2. Als meneer Dankbaar echt zijn best deed, dan sloeg hij niet zo welwillend de kritiek en vragen in de wind en ging hij niet zo stoïcijns door met zijn idee en riep hij niet iedereen die die niet volgt uit tot 'slapende trollen zonder inhoud' (om het bondig samen te vatten). Helaas is luisteren naar (goed bedoelde) kritiek voor veel mensen nog altijd lastig. Met alle respect.

      Maar toegegeven: Kat is erger.

      Verwijderen
  42. bekijk dit eens en kom dan met een oordeel voor de mensen de achter peter r aan lopen en de tv kast.http://www.youtube.com/watch?v=s0qPxlhOQf8

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Wilt u ophouden met die cliche's?

      Niemand ontkent hier dat het OM en de overheid zo keurig zijn (het woord 'bureaucratie' bestaat niet voor niets). Niemand ontkent hier dat Peter R. de Vries het misschien fout heeft.

      Echter: Ze hebben/doen het niet per definitie fout als je het statistisch bekijkt. En dat is een veronderstelling die mensen als de heer Dankbaar wel lijken te hebben en die gewoon niet klopt. Het is nu aan hen om aan te tonen dat het wél klopt, bijvoorbeeld door bewijs te weerleggen.

      Maar om de een of andere reden doet men niets met die, naar mijn idee nuttige, kritiek.

      Goed bedoelde en kritiek naar u toe: Als je mensen wil aanspreken of overtuigen, gebruik dan geen taal waarmee je ze lijkt te verachten. Dat stoot af.

      In de hoop dat eindelijk iemand dat begrijpt,
      Deweb

      Verwijderen
  43. Zeg moderator;

    Wilde net mijn volgende plasje op je laatste HOAX draadje gaan doen. Kan je hem dus vooralsnog even voor een paar linkjes betreft mijn ongekend en ontwaakte wijsheid opengooien? Alvast...

    BeantwoordenVerwijderen
  44. Zelden zo'n scherp bij elkaar geflanste beeldfragment mogen ervaren!

    ART!!!

    BeantwoordenVerwijderen
  45. Arrogant en met zichzelf rondspiuitende jüdeo=rel=nichten overschgassen zichzelf altijd wel bijtijds...

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Triest eh, als je nergens je drolletje kwijt kan.
      Gaat pijn doen :D

      Verwijderen
  46. Ik zal deze Nazi moderator bekeren tot Adonai Yeshua. Al is het het laatste wat ik doe, geloven zul je bastaard. Halelujah broeders en zusters. http://www.youtube.com/watch?v=5hg6rwGwDCY

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Lol. Nieuwsbreker heeft de cia(1) nodig voor iets wat gewoon onder de "over ons"(2) te vinden is. Laten we met zijn allen gaan bidden voor nieuwsbreker ;)

      (1) http://nieuwsbreker.wordpress.com/2013/09/08/opinieleiders-is-volgens-de-c-i-a-van-arnold-kuijk/

      (2) http://www.opinieleiders.nl/opinieleiders.php

      Ow, en voor die nazi moddereter natuurlijk. Bekeer je Barra, anders krijg je de cia achter je aan...

      Verwijderen

Opmerking: alleen leden van deze blog kunnen een reactie plaatsen.