vrijdag 12 november 2010

It's A Missile ... It's A Plane!



It's A Bird ... It's A Plane ... It's Superman! Het geheimzinnige projectiel dat maandag boven de zuidkust van Californië werd waargenomen was waarschijnlijk een vliegtuig. Volgens het Amerikaanse ministerie van defensie dan. Want het complotvolk gelooft daar weer geen barst van. Chemtrails horen we weer, Baron von Münchhausen of Van Speijk, UFO's niet te vergeten, een per ongeluk afgeschoten lange afstandsraket vanaf een marineschip of onderzeeboot, maar ook een gezamenlijke Noord Koreaanse/Iraanse poging om de hele Westkust van de VS door middel van een EMP-aanval uit te schakelen.

Nu is er één verdacht element in het videofilmpje en dat niet zozeer die enorme pluimage, maar de ogenschijnlijk brandende kop. Ogenschijnlijk, want met ondergaande zon kan het nog steeds een reflectie zijn. Wat nu volgt is een lesje in debunking, maar Barracuda heeft een milde bui vandaag, dus alternatieve verklaringen - bij voorkeur zonder Gaussiaanse verdelingen of gehaktsaus bolognese - zijn welkom.

De Federal Aviation Administration zegt dat zij op de radar niks afwijkends hebben waargenomen, er zijn geen brokstukken in zee gevonden, maar laten we aannemen dat dit allemaal leugens zijn, wat is de kans dat het toch een raket is geweest? Niet erg groot, want volgens Michio Kaku, hoogleraar aan de City University of New York, verandert het projectiel van koers, en dat doen raketten normaal gesproken niet. Komt bij dat raketten zich meestal versnellen en dit projectiel een constante snelheid heeft, wat typisch het gedrag is van vliegmachientjes. Blogger Liem Bahnemen houdt het dan ook gewoon op US Airways Flight 808 van Honolulu, Hawaii naar Phoenix, Arizona.

6 opmerkingen:

  1. "De Federal Aviation Administration zegt dat zij op de radar niks afwijkends hebben waargenomen, er zijn geen brokstukken in zee gevonden, maar laten we aannemen dat dit allemaal leugens zijn, wat is de kans dat het toch een raket is geweest?"

    Wat is dit voor onzin? Ben je ineens complotdenker geworden? De overheden en officiele instanties spreken altijd de waarheid. Of het nu 9/11 is, of dit. Waarom zouden overheden willen liegen? Dat zou altijd uitkomen. Wat een kul. Je maakt jezelf nu wel heel ongeloofwaardig door zo selectief, bijna willekeurig om te gaan met dit soort zaken.

    Kun je me uitleggen wanneer de officiele verklaring wel betrouwbaar is en wanneer niet? Je schijnt er verstand van te hebben :)

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Savalle, ga je nog eens reageren op al die dingen in het vorige topic, of kom je hier weer je dagelijkse plas doen? Zo gauw het je te heet onder je voeten wordt horen we je niet meer.

    BeantwoordenVerwijderen
  3. 'Je maakt jezelf nu wel heel ongeloofwaardig door zo selectief, bijna willekeurig om te gaan met dit soort zaken.'

    Om John McEnroe te citeren: You cannot be serious.

    Savalletje: ik 'denk' met de complotter mee. Volg de cursus: Begrijpend lezen.

    BeantwoordenVerwijderen
  4. @Savalle: Je sleept er dingen bij die Billy helemaal niet beweerd. Helder gezien zou hij in principe ook hebben kunnen schrijven "afgezien van of het verhaal van de overhoud nou wel of niet klopt".

    Kortom: Hij beweerd helemaal niet dat de overheid wel of niet te vertrouwen is. Hij zegt slechts dat zelfs als je de overheid buiten beschouwing laat, er niet veel van al die complottheorieën lijkt te kloppen.

    Althans, dat is mijn persoonlijke interpretatie van het door jou aangehaalde stuk.

    BeantwoordenVerwijderen
  5. Er is al eens een keer eerder een vergelijkbaar fenomeen opgetreden.

    Ik vond dit wel een redelijke verklaring:

    Gewoon een kwestie van perspectief.

    Helaas voor Savalle is dit geen officiële verklaring. De leugenachtigheid kan derhalve niet bij voorbaat worden vastgesteld.

    BeantwoordenVerwijderen

Opmerking: alleen leden van deze blog kunnen een reactie plaatsen.