zaterdag 7 mei 2011

Iconische blunder

Dat was weer een leermomentje voor NRC Handelsblad: speel nooit voor complotter. Van complotters zijn we haastige conclusies, luiigheid, denkfouten en papegaaien zo langzamerhand wel gewend, maar van journalisten verwacht je nog een beetje zorgvuldigheid. Al begrijpen we het wel, vorig jaar lanceerde NRC Handelsblad een geheel nieuwe Alles moet weer eens volstrekt anders-site. 'De wereld onder controle op de nieuwe nrc.nl,' heette de nieuwe boreling, waarbij alles om 'snelle duiding' zou draaien. NRC moest een soort Nu.nl voor intellectuelen worden. Alleen met het overschrijven van Novum-berichtjes ga je geen lezers trekken, dus moesten er scoops komen.

Nou, die hadden ze afgelopen week. De foto die tijdens operation Geronimo gemaakt werd in de Situation Room van het Witte Huis was in scène was gezet, beweerden de redacteurtjes van NRC. De bewuste foto werd genomen op zondag 1 mei om 16:05 uur, ruim vijf uur voor de Navy SEALs de compound van Osama bin Laden bestormden.

Oplettende lezers hadden al meteen in de gaten dat hier iets niet klopte. Het tijdsverschil was niet meegerekend. Uit de reacties onder het artikel blijkt dat de eerste opmerkingen daarover nog schielijk zijn verwijderd, maar het was dweilen met de kraan open: 'Jammer jongens. Hou nou maar op met dat conspiracy-gedoe.' De hoofdredacteur schijnt de ijverige Woodsteins een standje te hebben gegeven

Trouwens, die NRC-lezers letten sowieso beter op: 'Toch apart dat de enige in de foto waar je een horloge zou kunnen zien (Audrey Tomason) dit horloge met de wijzerplaat naar beneden draagt'. Dus toch!

48 opmerkingen:

  1. Een beetje complot is al goed voor
    5% van al het dataverkeer. We hebben het over een geldstroom van minimaal 3 tot 8 miljard Euro per maand. Thats the only reason there is, money makes the world go around.

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Mensen storen zich aan de Micha Katten en consortium van deze wereld, omdat deze met elk willekeurig lijk op de motorkap de aandacht wil trekken van een specifiek goedlovig en de vaak verwarde medemens. Klokkenluider? Ga toch spelen, hij boert er zeer goed mee. Kindermisbruik zal hem een worst zijn, is gewoon luceratief onderwerp voor deze criminele, corrupte en onbetrouwbare misbaksels. Wake up.

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Zonder sites zoals deze had ik nooit geweten wie Micha Kat is.

    BeantwoordenVerwijderen
  4. Laat ik het anders zeggen; zonder sites zoals deze had ik nooit van het bestaan van Micha Kat geweten.

    BeantwoordenVerwijderen
  5. @geendank
    Met zinvol cryptisch en obsceen taalgebruik bestel je geen brood bij de bakker, je krijgt meteen een directieve verwijzing naar de uitgang, met het verzoek om vooral weg te blijven. Mensen die echter digitale cocaïne afnemen bij Kat, gaan vaak praten zoals jij dat doet. Barracuda zou wel eens uit kunnen groeien naar een afkicksite, met een minstens veel grotere groeiende doelgroep.

    Geendank, ik zou zeggen ga zo door, maar snuif niet teveel content op, Kat en anderen liggen in een deuk om jouw soort wereldvreemdelingen.

    BeantwoordenVerwijderen
  6. Héé @geen, lees je eigen reacties eens terug, moet je kijken wat je in je delirium uitbraakt over de "complottertjes". Jij toont mooi aan over hoe weinig zelfreflectie de believers bezitten. Deze site is gvd één rant en op de man gespeelde bagger.

    BeantwoordenVerwijderen
  7. @geendank: Weer middelbaar scholliertje aan het spelen?

    Maareh, om dan maar eens te "happen":
    Deze site doet dat wel door nog een beetje inhoudelijk op dingen in te gaan. Dat kun je ook niet van iedere reageerder op complottheorieën zeggen.

    BeantwoordenVerwijderen
  8. @geendank
    Als voleerde digitale coke-snuiver reageer je stereotiep. De ontkennende fase kent vele gedaantes, avers van enig gezond boerenverstand.
    Laat Barracuda maar schuiven, hij zit aan het begin van een goudmijntje met figuren zoals jij, ga zo door. Neem nog ergens een snuifje pschychedelische content zou ik zeggen. Barracuda ga zo door!!

    BeantwoordenVerwijderen
  9. En @Deweb is weer peuterschooltje aan het spelen, het is dat er geen babyschooltjes zijn anders had ie dat gespeeld.

    Ja @Deweb, zo makkelijk is dat, wat jij kan dat kan ik ook, er is niets makkelijkers dan wat jij doet.

    BeantwoordenVerwijderen
  10. Héé @geen wat lul je nou de hele tijd over coke en snuiven? Waar het hart van vol is daar loopt de mond van over!!

    BeantwoordenVerwijderen
  11. Didn't see that coming. Gaap.

    Enfin. Zijn we nu uitgeflamed en zullen we het dan maar gaan hebben over dit nieuwe stukje/uitwerpsel van Barra gaan hebben? Met een herhaling van reeds gedane zetten schieten we niet veel op, toch?

    NRC is duidelijk in een makkelijke val getrapt. Wel goed dat aan dit verhaal nu direct een einde is gemaakt.

    BeantwoordenVerwijderen
  12. @deweb
    Oeverloze kwalificaties, foto wel echt, foto niet echt. Ga ook jij
    eens onder de mensen. Een middelbaar scholiertje lult jou binnen 2 seconden onder de tafel, om er nooit meer onder vandaan te komen, mind you.

    BeantwoordenVerwijderen
  13. @geendank @deweb

    nogmaals onderstaande stelling, NRC
    (lees : uitgever)deed hier een krampachtige poging om verkeer te genereren(=digitale cocaïne), that is all.

    Een beetje complot is al goed voor
    5% van al het dataverkeer. We hebben het over een geldstroom van minimaal 3 tot 8 miljard Euro per maand. Thats the only reason there is, money makes the world go around.

    BeantwoordenVerwijderen
  14. @Geen 1: Vast. Staan we nu quitte? Mooi, gaan we door.

    @Geen 2: Dat is een interessante stelling. Zomaar wat dingen die ik me, in alle oprechtheid, afvraag: Waar haal je die 5% vandaan? En geld dat wereldwijd of voor Nederland? En is dat gegarandeerd of niet?

    BeantwoordenVerwijderen
  15. @deweb

    2 miljard internetters, oke?

    35 euro per maand exc.mobiel, oke ?

    = 70 miljard per maand, oke?

    voorzichtige 5% tijd = complotten = reken bij benadering zelf even , oke?

    Belanghebbenden:
    Overheid
    [ btw winstbelasting, opsporing, etcetera.

    Telecom :
    dataverkeer, omzet etcetera

    rest kan je zelf ook bedenken, het gaat dus om de dalende internet kijkcijfers tegen te gaan, en om op de korte termijn omzet te genereren, inhoud is puur om dit te machineren. Baarlijke nonsens schrijvers heeft hier een vergeten markt weten aan te boren.

    BeantwoordenVerwijderen
  16. Hey Geen, ik wil best met je praten en discuseren maar als het zo moet dan heb ik nog wel iets anders te doen met alle respect.

    En naast de wijze waarop je hier reageert, ga je ook nog nauwelijks in op mijn vragen die vooral draaien om waar de 5% vandaan komen en niet om waarom, dalende cijfers enzovoort.

    Hoe dan ook, ik ga me nu bezig houden met de zaterdagse dingen. Tot straks.

    BeantwoordenVerwijderen
  17. Dan zou er verstandig aan gedaan worden om een site zoals deze per direct uit de lucht te halen, of gaat het hier ook alleen maar om geld?

    BeantwoordenVerwijderen
  18. Daarop baseren ze de waarde van bijvoorbeeld Facebook. In onze huidige ringtone-economie, verdient het geld zichzelf, zogezegt.

    BeantwoordenVerwijderen
  19. Ja Geen, dat hoef je me niet uit te leggen. Lees mijn vragen nog eens svp.

    Hoe dan ook, ik ben er nu even niet meer want ik ga sociaal doen in de buitenlucht. Neem dus vooral je tijd :).

    BeantwoordenVerwijderen
  20. @deweb
    Op jouw verzoek nogmaals
    @deweb

    2 miljard internetters, oke?

    35 euro per maand exc.mobiel, oke ?

    = 70 miljard per maand, oke?

    voorzichtige 5% tijd = complotten = reken bij benadering zelf even , oke?

    Belanghebbenden:
    Overheid
    [ btw winstbelasting, opsporing, etcetera.

    Telecom :
    dataverkeer, omzet etcetera

    rest kan je zelf ook bedenken, het gaat dus om de dalende internet kijkcijfers tegen te gaan, en om op de korte termijn omzet te genereren, inhoud is puur om dit te machineren. Baarlijke nonsens schrijvers heeft hier een vergeten markt weten aan te boren

    BeantwoordenVerwijderen
  21. @deweb

    Overigens zie ik na meer 20 jaar gebruik te maken van het internet een hehaling van zetten.Wat vroeger pornoverkeer was en in mindere mate nog is, lijkt nu complotverkeer te worden.

    BeantwoordenVerwijderen
  22. @geen, dan is deze site dus een equivalent van een pornosite, en jij geilt zwaar op complottertjes want je hebt het over niets anders .. hahaha .. besef je nou zelf niet hoe slap je aan het ouwehoeren bent? .. hahaha .. wat 'n pretletters.

    BeantwoordenVerwijderen
  23. @geendank
    Voor dataverkeer cq volume maakt de inhoud van het bericht geen bal uit, eyeballs is waar het om gaat, inclusief het proleten-data-verkeer,waar jij een prima voorbeeld van bent. Je bent dus duidelijk een afnemer van digitale cocaïne, en zit dus duidelijk nog in de ontkennende fase, waarschijnlijk vanwege jouw ongeevenaarde grootsheid.Jouw onbedwingbare euforie kan je niet meer verbergen, ik vergeef het je, komt allemaal goed.

    BeantwoordenVerwijderen
  24. @geen, heb je het weer over cocaine, is je dealertje ziek of zo? Heb je last van afkick verschijnselen en kan je alleen nog maar aan cocaine denken en erover praten? Tis toch wat, die jeugd van tegenwoordig :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  25. @geen: Waarom herhaalde je iets waarvan ik al heb gezegd dat het geen antwoord is op mijn vraag en wat je zelf ook al had kunnen beseffen?

    Ik vroeg om nadere informatie, niet om je standpunt. Met alle respect.

    Herhaling zal er verder altijd zijn. Zeker bij het onderwerp complottheorieën. Maar of de populariteit van porno verhuist naar dergelijke verhalen..ik vraag het me af al kan ik het niet hard maken.

    En om terug te komen op je oorspronkelijke stelling, waarbij ik er althans van uit dat je me die extra informatie niet gaat geven, dus dan moet het maar zo al vind ik het dan van mezelf niet het beste verhaal bij gebrek aan informatie maargoed:
    Het is mogelijk, maar het hoeft niet. Complotverhalen zijn soms heel aannemelijk en ik kan me in een geval als dit goed voorstellen dat een fout snel gemaakt is. Maar het kán ook bewust gedaan zijn. Ik weet het niet.
    Wat ik echter niet wil vergeten dat er ook nog een groep lezers is die dit soort dingen niet op prijs stelt, en hoewel ik het evenmin hard kan maken als jij, vermoed ik dat het een grotere groep lezers is dan die 5% die jij uit je hoge hoed tovert. (Al hangt er maar net vanaf welke 5%. 5% van Nederland? Van nieuwssites algemeen? Van Europa? Etc.)

    BeantwoordenVerwijderen
  26. @deweb

    Allereerst bestaat het grootste gedeelte van het web uit non-info, aangezien de juistheid niet controleerbaar is, zie NRC- blundertje, complotnonsens, illegale content etc.

    Verder verblijven veel mensen op het internet uit vervelen, waarbij er sprake is van veel virtueel zinloos virtueel gelul in de ruimte (zie teksten zoals van @geendank). Mensen die digitaal ruzie maken met harde schijven, uit sociale armoede. Hoe de exacte percentages liggen laat ik aan de onderzoekers over, ik verdien daar namelijk niets aan.

    Internet heeft tevens een compleet fout verdien-model, meeste opbrensten gaan naar Telecom, uitgevers en producenten hebben het nakijken. Internet heeft als zodanig zijn langte tijd wel gehad. Ivesteerders leren ook.


    Verder nog even dit. Het is m.i. absoluut onmogelijk om vanachter een beeldscherm om het even dan ook , om onderzoek te doen. Zonder betrouwbaar onderzoek in de echte wereld is het niet meer dan copy en paste informatie 100% goed voor de digitale prullenbak. Overigens bereikt google maar 25% de beschikbare informatie, manipuleert deze , en vanuit de zwaar vervuilde resultaten interpreteren vervolgens de mensen alsof hun leven ervan afhangt.
    Vaak bull-shit, non-info.

    BeantwoordenVerwijderen
  27. ""Allereerst bestaat het grootste gedeelte van het web uit non-info""

    Ja, zoals jouw reacties en deze site.

    BeantwoordenVerwijderen
  28. Jongens, ga lekker buiten spelen. Het wordt mooi weer.

    BeantwoordenVerwijderen
  29. @geendank

    ""Allereerst bestaat het grootste gedeelte van het web uit non-info""

    Ja, zoals jouw reacties en deze site.
    ----

    Gelul in de virtuele ruimte, niet gelezen zeker. Geen hond weet wie je bent, en zelfs een kleuter kan jouw typewerk niet vatten. Proof is in your pudding.

    @john
    Je haalt de woorden uit mijn mond

    BeantwoordenVerwijderen
  30. @john: Helemaal mee eens. Dit schiet niet op. Elke keer dat geflame heen en weer...

    @Geen: Ik bezin mij nog op een antwoord hoewel dat lastig is gezien het feit dat je in je post eerder doorgaat waar je gebleven was dan dat je echt reageert op wat ik zei naar mijn idee. Tja, dan valt er lastig een discussie te voeren.

    BeantwoordenVerwijderen
  31. ""een kleuter kan jouw typewerk niet vatten.""

    Klopt, mijn typewerk is enkel te bevatten door volwassen mensen met hersens, en daar val jij dus niet onder.

    Daarentegen is jouw typewerk zeer goed te vatten door kleuters, dankzij je niveau = geen niveau.

    BeantwoordenVerwijderen
  32. Hadden jullie deze twitter gelezen van een journaliste?;

    @megneverlands
    Meg
    The Fox News ticker is saying Osama bin Laden is dead. No breaking news & no other channels reporting. How odd.
    28 Apr via Seesmic for Android

    http://twitter.com/#!/megneverlands

    BeantwoordenVerwijderen
  33. @geendank

    Wie is "jullie", bestaan ze nog?

    Verder is mij dat ene bericht net even te vlug af geweest tussen de miljoenen Twitterbericht, trist dat ik dat nou net niet zag.

    Wel kwam ik onderstaande bericht tegen:


    @geendank.riagg.tk
    Joepie, morgen weer op verlof, op naar de ballenbak van Ikea, als hij nog bestaat. 11-11-1935


    http://twitter.com/#!/riagg.nl

    Je gaat ons toch niet wijsmaken dat Bin Laden dood is, kom op zeg.

    BeantwoordenVerwijderen
  34. Het linkje van je bestaat niet, ga je nou ook nog regelrechte leugens verkondigen om je flauwekul kracht bij te zetten!!

    Hoe treurig kan je zijn :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  35. Over iconische blunders gesproken;

    http://whatreallyhappened.com/IMAGES/the-ears-have-it-2.jpg

    BeantwoordenVerwijderen
  36. @geendank

    Wie van "jullie" loopt in het midden? Jullie geven 2 keer antwoord. Bij "ons" werkt de link wel.

    BeantwoordenVerwijderen
  37. @geendank:

    "Hadden jullie deze twitter gelezen van een journaliste?"

    ooit van tijdzones gehoord?

    BeantwoordenVerwijderen
  38. ' Wie is "jullie" '


    tijdloze vraag ...

    :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  39. Tijdzone's, tuurlijk, een groter verschil dan 24 uur .. hahaha .. de gladste aal uit het aquarium door de bocht die zijn obsessie voor mij weer niet kon bedwingen .. hahaha ..

    BeantwoordenVerwijderen
  40. Ach ja, wat zenuwachtig lachen is het enige wat je nog rest.

    Weet je wat ik het leuke vindt?

    Je verwijst naar een twitter van een dame die weer verwijst naar een twitter van Fox News.

    Heb je gecontroleerd of fox inderdaad op 28 april verklaarde dat Bin Laden dood was?

    Zo ja, waarom link je dan niet naar die twitter?

    Zo neen, waarom geloof je deze journalist op haar blauwe ogen?

    BeantwoordenVerwijderen
  41. Jahoor, natuurlijk, de gladste aal uit het aquarium begint weer met z'n vlase spelletjes, list en bedrog etc etc..

    Ik vertel nergens die dame op haar blauwe ogen te geloven, ik geef niet eens een waarde oordeel over die tweet. Het enige wat je met zekerheid kan zeggen is dat de tweet op 28 april geplaatst is en dat ze vertelt dat ze via fox news had vernomen dat Osama dood zou zijn en dat ze zich verbaast dat er geen breaking news is. Het frappante is dat twee dagen later vermeld wordt dat Osama vermoord zou zijn, vandaar dat ik vroeg of jullie die tweet gezien hadden. En natuurlijk weer dezelfde truuk met de vraag 'wie is jullie', wel vreemd dat de mensen die zogenaamd niet weten wie met 'jullie' bedoeld worden zich altijd aangesproken voelen .. hahaha ..

    Enniewee..

    Dat jij zo in paniek raakt van die tweet zegt mij genoeg, eerst probeerde je zand in de ogen te strooiën door over tijdzones te beginnen, en nu dit weer, zwaar in paniek .. hahahaha ..

    BeantwoordenVerwijderen
  42. jaa goed zo, probeer je er maar uit te lullen..

    Ik voel een aankomend Stubblebine-debacle :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  43. Ja, je obsessie voor mij kan je niet langer onder stoelen of banken schuiven, je hebt je met pijn en moeite ingehouden maar je houdt het niet meer .. hahaha ..

    Ik voorspel weer veel list en bedrog, valse beschuldigingen en oneindig slap gelul in de ruimte etc etc..

    BeantwoordenVerwijderen
  44. "Ik voorspel weer veel list en bedrog, valse beschuldigingen en oneindig slap gelul in de ruimte etc etc.."

    ik ben benieuwd, vorige keer wist je binnen een maand je stubblebine-debacle te overtreffen.
    toen ben je maar uit ellende maandenlang weggebleven, zogenaamd omdat de reclame op de site je niet aanstond..

    Eens kijken hoelang het nu duurt....

    BeantwoordenVerwijderen
  45. Je bedoelt majoor Stubblebine?

    Je toont nu al aan dat je niet zonder je eeuwige list en bedrog, valse beschuldigingen etc etc.. kan.

    Je bent zóóóó voorspelbaar, je bent zóóóó simpel .. hahaha ..

    BeantwoordenVerwijderen
  46. Grappig, je speelt de vermoorde onschuld, maar weet precies wie ik bedoel en waar ik op doel..

    BeantwoordenVerwijderen