maandag 26 augustus 2013

Chemhoax

De chemtrailgelovigen werden zondag weer eens geconfronteerd met het feit dat ze met weinigen zijn. Hoeveel aluhoedjes in Den Haag en Groningen kwamen opdagen voor de Global March Against Chemtrails en Geoeengineering is niet bekend. De opkomst lijkt in elk geval teleurstellend laag. Want: Slechts een paar foto's op Facebook. Geen enkele mededeling via Twitter. Elders was het trouwens niet veel beter. In Berlijn kwamen met moeite 300 betogers.

Toegegeven: Geoeengineering.is handig breed geformuleerd, maar het gaat natuurlijk gewoon om het idee dat een onbekende macht de mensheid wil uitroeien met vage chemicaliën. Dat diezelfde macht en hun familie ook worden vergiftigd, je kan toch moeilijk als een mol onder de grond leven, doet er in de logica van chemtrailjehova's al helemaal niet toe. Maar ja, het merendeel blijkt niet eens over elementaire meteorologische kennis te beschikken, laat staan te weten dat een vliegtuig een spoor van bevroren waterdamp achterlaat.

Tot overmaat van ramp tuimelden de chemtrailers een dezer dagen ook weer eens in een hoax, wat weer eens aantoont dat complotters echt alles geloven wat in hun straatje past. Zo werd een email verspreid waarin een vermeende klokkenluiderpiloot uit de doeken deed hoe het een en ander in zijn werk gaat. En het duurde niet lang voordat ook de redactie van Niburu.co dat verhaaltje weer driftig had zitten vertalen. 'Op ieder vliegveld is een klein aantal ingewijden die het hele (tank)proces besturen. Zo moeten er bepaalde aanpassingen worden gemaakt omdat natuurlijk de sproeivloeistof wel zorgt voor extra gewichtstoename van het vliegtuig. Omdat hoe dan ook de vliegveiligheid nummer één blijft rekent dit team vantevoren heel precies uit of dit extra gewicht, waarvan de bemanning zich niet bewust is, van invloed zal zijn op vliegveiligheid. Zo wordt ook bijvoorbeeld gekeken of de startbaan die gebruikt gaat worden lang genoeg is. In geval van twijfel wordt de sproeivloeistof niet geladen.'

In de tekst van de mail hadden de hoaxers echter een pijnlijke boodschap ingebouwd, die achteraf werd onthuld. Zo vormden de eerste letters van de zinnen de volgende tekst: 'This is a fraud. You are so gullible. This message is a con. There are no chemtrails. How easy it is to fool you, naive, gullible, credulous, unskeptical.'

Rectificatie? Vergeet het maar. De nepinformatie blijft gewoon overal staan. Bij Niburu.co, maar ook bij chemtrailactivist Max Bliss die het onzinverhaal als eerste bracht.

26 opmerkingen:

  1. En zie daar maar weer eens hoe de onzin in de wereld komt.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Ik vind het trouwens toch nog wel een aardige groep mensen die naar Den Haag kwam zo op de foto's te zien. Geen honderden, maar ook zeker meer dan ik had verwacht. Voor Groningen het zelfde eigenlijk, hoewel de club me daar toch iets kleiner lijkt.

      Verwijderen
    2. Hmm, verwar toeschouwers niet met demonstranten

      Verwijderen
  2. De logica van de sjemtreelbelievers is echt ver te zoeken. Waarom zou een overheid gaan sproeien met een onbewolkte dag zodat opvalt dat ze sproeien terwijl het op bewolkte dagen onopgemerkt kan.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Geweldig!

      Logisch nadenken is soms zo simpel.

      Verwijderen
  3. http://www.wanttoknow.nl/overige/mind-control/chemtrails-het-bewijs/

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Allang gedebunked:

      The original video is a video of a fuel dump.

      The KC-10 is one of the few airliners that can have problems meeting the FAR 25.119 specifications for weight on landing so it has built in dump systems. The FAA prohibits a aircraft from landing if its fuel load is above a certain percentage of its weight, so pilots will dump fuel until they get the weight down low enough to make a safe landing.


      The second video is that of contrails from the hot engine exhaust.

      The videos are hoaxes posted by Air Force KC-10 officers for self-amusement.

      Verwijderen
  4. Beste Barra en alle andere Childeren of the corn,

    Ff off topic

    Denk dat het hoogtijd word dat ik jullie soort met rust ga laten. De idioterie neemt na afgelopen zondag dusdanig groteske vormen aan, waardoor ik de conclusie trek dat het niet aardig is om jullie soort te blijven bestoken met het verzoek nu eens met feiten te komen i.p.v. Op niets gebaseerde vermoedens.

    Afgelopen zondag werd de angst voor teveel feiten en waarheid jullie soort bijna teveel. Jeroentje begon van de zenuwen te kwijlen, en als een krijsend kind van zich af te schreeuwen! En Barra wist niet hoe snel hij de keiharde feiten moest verwijderen!

    En daarom is dit HET moment om afscheid van elkaar te nemen. Het is namelijk duidelijk dat jullie soort veel belooft, maar die belofte in geen velden of wegen gestalte kan geven.
    En daar was het mij vanaf het eerste moment om te doen. 
    Ik was rijp voor een staaltje mondsnoerende logica aangaande domdenken in complotterland.
    Eindelijk!!
    De teleurstelling was behoorlijk toen bleek dat zodra je als respondent vraagt, op welke feiten vele denkbeelden zijn gestoeld, je als kritisch respondent wordt weggezet als idioot danwel dat je mag verwachten dat je de huid wordt volgescholden.
    Je mag hier namelijk veel, maar je mag niet vragen, op welke feiten men zich baseerd. Ook wordt een kritische houding niet erg op prijs gesteld.

    Een maand of wat hier rond gehangen met maar 1 vraag. Kan jullie soort voor de verandering ook eens een feit overleggen, aangaande jullie beweringen? Of blijven de verhaaltjes alleen maar suggestief van inhoudt?

    Nu sinds zondag is het duidelijk. Jullie soort weet niets!! Of misschien nog wel minder dan niets. Daarbij zijn jullie zo bang als een stelletje wezels om het achterste van de tong te laten zien. Daarom ook geen inhoudelijke discussies, en daarom wordt er ten alle tijden alleen op de persoon gespeeld. Wordt jullie soort op zulks aangesproken, dan is het leiden in last! 

    Bovenstaande was interessant voor mij. Het is voor mij nu een feit dat jullie soort bang is!! Bang voor mijn soort mensen. Mensen namelijk die wel begrijpen hoe hier de vork in de steel zit.
    Vandaar ook de "subtiele"  manier van modereren zondag, van Barracuda. :-))

    De tijd is nu aangebroken voor mij om te stoppen met het pesten van de andere kinderen. 
    Jeroentje is al licht paranoïde aan het worden. Stalking en meerdere onzin. En dat is niet zo aardig van mij. En zo is het moment aangebroken dat ik jullie soort met een gerust hart kan achterlaten.
    Jullie soort is "harmless"!! Veel geschreeuw en uiteraard geen wol te bekennen.
    Nu ik de marginale meningen en invloeden van jullie soort voor mijzelf heb vastgesteld is het tijd om te gaan. 
    Dank voor de vermakelijke tijd die jullie mij hebben bezorgd. Het zal niet van harte zijn geweest, maar heb de niet feitelijke verhaaltjes van jullie soort altijd met aandacht en verbazing gelezen. 

    À bientot   

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Jammer hoor, geen mondsnoerende speech op de BarraBBQ !
      Hadden we je ook nog uit kunnen zwaaien.

      Ik hoop dat jou soort wel voor goede opvang zorgt.

      Verwijderen
    2. 'En Barra wist niet hoe snel hij de keiharde feiten moest verwijderen'

      Keiharde feiten? Heb ik iets gemist? De reden dat ik die lange lappen tekst weghaalde was dat ik geen zin meer heb in die perpetuum mobile-commentaren van je. Tig keer hetzelfde zeggen, in krommend slecht Nederlands ook nog, begint aardig op spam te lijken. Maar na mijn 'case closed' had je dat blijkbaar nog niet begrepen.

      Verwijderen
    3. They always cum back for more ;-)

      Verwijderen
    4. Hij heeft wel een punt. Discussie wordt niet altijd op inhoud gevoerd, waardoor soms niveau Vrijland opduikt (losse pols en zogenaamd boerenverstand).

      Maar de foto-discussie van MaudOortwijn.wordpress.com, daar hadden jullie wel verstand van. Ging mijn pet te boven iig.

      Kan iemand bewijzen of die foto's van r geshopt zijn dan wel echt zijn? Wil het nu wel weten.

      Verwijderen
  5. Baggercuda, jij kan je nick beter veranderen in 'haas', dan kan je continu roepen 'mijn naam is haas, is hier wat gebeurd dan, daar weet ik niets van'.

    Hahahaha.. wat ben jij toch een ongelooflijke komediant.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Check voor de lol regelmatig eens hier hoeveel vluchten er 24/7 worden uitgevoerd.

      Reken dan meteen even door hoeveel 'gemtreel personeel' er bij benadering nodig is om ook maar 10% van al deze vluchten te kunnen faciliteren. En die mensen houden dan ook nog eens allemaal de kaken stijf op elkaar...LOL
      Echt, gemtreels zijn één van de grootste complot-onzin-verhalen uit de koker van (paranoïde) geesteszieken en (infantiele) hersenlozen.

      Verwijderen
  6. "Echt, gemtreels zijn één van de grootste complot-onzin-verhalen uit de koker van (paranoïde) geesteszieken en (infantiele) hersenlozen."

    Het punt is, de anti-complotters beweerde altijd bij hoog en laag dat de strepen die in de lucht gezien werden enkel contrails zouden zijn. Ondertussen is bewezen dat wel degelijk aan geo-engineering wordt gedaan, m.a.w. niet alle strepen die in de lucht werden waargenomen zijn contrails, en daarmee hebben de anti-complotters de plank volledig misgeslagen, die hebben maar wat uit hun nek lopen lullen, voor de zoveelste keer. Nu wordt krampachtig enkel nog gesproken over de 'gemtrelers' die beweren dat overheden via chemtreels het volk stom houden of vergiftigen. Ik geloof dat soort theorieën ook niet echt maar er zijn wel meer zaken werkelijkheid gebleken die ik niet voor mogelijk hield. De anti-complotters die altijd beweerde dat het enkel contrails zouden betreffen die hebben voor 100% bewezen absoluut niet te weten waarover ze lullen en moeten daarom hun mond houden, en zeker die achterlijke scheldpartijen achterwegen laten.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Ondertussen is bewezen dat wel degelijk aan geo-engineering wordt gedaan, m.a.w. niet alle strepen die in de lucht werden waargenomen zijn contrails

      Sorry hoor, maar dit is nu juist zo'n typische complot-simplisten conclusie waarin elk causaal verband weer schittert door afwezigheid.
      Zelfs al zou het zo zijn dat men vluchtbewegingen van vliegtuigen op elkaar afstemt om in het kader van geo-engineering bijvoorbeeld een raster o.i.d. boven een bepaald gebied trachten te creëren (waaruit bewolking zou moeten ontstaan om bijvoorbeeld regenval te bevorderen of zonlicht te weerkaatsen) dan nog bestaan de strepen die vliegtuigen achterlaten toch echt louter uit contrails.
      Maar wat gilt de complot-idioot daarover steevast? 'Ze' zijn vandaag weer zo verschrikkelijk aan het 'sproeien'.
      Dan houdt mijn analyse (heeft niets met schelden te maken) -dat gemtreels één van de grootste complot-onzin-verhalen uit de koker van (paranoïde) geesteszieken en (infantiele) hersenlozen zijn- dus gewoon onverminderd stand.

      Hoe ziet een geo-engineering gemtreel er volgens jou dan overigens uit? Waaruit bestaat een geo-engineering gemtreel? Doen er ook lijnvluchten mee aan het verspreiden van geo-engineering gemtreels? Op welke altitude is een geo-engineering gemtreel het meest effectief? Doet 'men' bij bewolking aan geo-engineering gemtrelen of juist bij onbewolkt weer?

      Verwijderen
    2. Waarom zoveel vragen als je het allemaal zo goed weet? Precies, je hebt er net zo weinig verstand van als de mensen die jij een complot-idioten noemt, jij bent een anti-complot-idioot.

      Nogmaals, de theorieën dat overheden chemtrails zouden gebruiken om het volk dom te houden of om ze te vergiftigen lijkt mij zeer onwaarschijnlijk omdat ze zichzelf daarmee ook zouden bestuiven, lijkt me. Maar zoals ik ook al zei, er zijn meer zaken die ik voor onmogelijk hield maar toch waar bleken te zijn. Ik ben niet alwetend, jij blijkbaar wel, althans dat probeer jij jezelf wijs te maken.

      Op de vraag of overheden / machthebbers daartoe in staat zouden zijn als het in hun voordeel is, dan kan ik zonder enige twijfel zeggen : JA!

      En over logica gesproken; 1,5 miljard mensen geloven dat een engel het woord van god aan een pedofiele warlord gedicteerd heeft, nog een paar miljard mensen geloven dat er een man geweest is die over water kon lopen en nog meer van dat soort onzin verricht zou hebben.

      Dan zeg ik, het geloof dat overheden / machthebbers middelen gebruiken om de onderdanen te onderdrukken / manipuleren / conditioneren 100 maal / 100.000 maal geloofwaardiger en waarschijnlijker is.

      Maar wedden dat jij de woorden '(paranoïde) geesteszieken' en '(infantiele) hersenlozen' niet durft uit te spreken over bijvoorbeeld de mensen die geloven dat een engel de woorden van god gedicteerd heeft aan een pedofiele warlord.

      Nee, dat durf je niet, je zoekt makkelijke en weerloze prooien.

      Verwijderen
    3. Ten eerste gaat je vergelijking al mank omdat je appels met peren vergelijkt. Mythologie versus werkelijkheid.
      Maar goed, ten tweede gaat het er niet om of ik dat niet durf. Het gaat er om dat ik dat niet kan, simpelweg vanwege het feit dat er in mijn optiek geen bewijs is voor het bestaan van een opperwezen (o.i.d.) noch bewijs dat de aanwezigheid (nu of in het verleden) van een opperwezen (o.i.d.) onbestaanbaar is cq was.
      Een atheïst is wat mij betreft ook precies hetzelfde als een gelovige. Alleen 'geloven' ze allebei in iets wat precies elkaars tegenovergestelde is. Ze kunnen beide -in wetenschappelijke zin- echter niet bewijzen dat god niet bestaat of dat god wel bestaat.

      Ik werd gewoon getriggerd door het feit dat jij stelt dat; Ondertussen is bewezen dat wel degelijk aan geo-engineering wordt gedaan, m.a.w. niet alle strepen die in de lucht werden waargenomen zijn contrails

      Die conclusie is eenvoudigweg onjuist. Het feit dat het één -het bestaan van geo-engineering- bewezen is, kan niet als feit dienen om daarmee dus het ander -het bestaan van chemtrails- als bewezen te beschouwen.

      Nogmaals. Welke waargenomen strepen zijn dan zogenaamde chemtrails en waarin onderscheiden deze zich van contrails? Hoe kan ik e.e.a. herkennen? Of ken je een terzake deskundige die me dat kan uitleggen?

      Verwijderen
  7. "Een atheïst is wat mij betreft ook precies hetzelfde als een gelovige."

    Dus daarom kan je niet zeggen dat het regelrechte kolder en infantiel etc.. is dat een engel het woord van god aan een pedofiele warlord gedicteerd zou hebben? Zo zeg, jij bent geïndoctrineerd, daarbij verbleekt een 'gemtreler':o) Plus dat het woord 'gelovige' niet echt op zijn plaats is, 'religieuze' had mijns inziens een betere keuze geweest, omdat je bijvoorbeeld aangaande het ontstaan van de kosmos e.d. iets kan geloven maar absoluut geen religieus persoon bent, maar dat terzijde.

    Zoals ik al aangaf durf je je niet negatief uit te laten over het waanzinnige idee/geloof dat een engel het woord van god aan een pedofiele warlord gedicteerd zou hebben, hoe voorspelbaar. Btw, het verbaast me zelfs een beetje dat je niet zegt respect te moeten hebben voor dat achterlijke idee, want dat is wat de politiekcorrecten als gedrogeerde zombies blaten.

    "Die conclusie is eenvoudigweg onjuist. Het feit dat het één -het bestaan van geo-engineering- bewezen is, kan niet als feit dienen om daarmee dus het ander -het bestaan van chemtrails- als bewezen te beschouwen."

    Kijk, geo-engineering gebeurt oa dmv chemicaliën die in de lucht vrijgelaten worden, bij chemtrails staat 'chem' voor chemicaliën, en 'trails' voor sporen, oftewel sporen van chemicaliën, die oa door vliegtuigen achtergelaten kunnen worden.

    Maar nogmaals, ik geloof ook niet in de theorieën dat chemicaliën boven onze hoofden gesproeid worden met als doel ons dom te houden of te vergiftigen, simpelweg omdat het dan op zo'n grote schaal zou moeten gebeuren dat ze zichzelf ook zouden besproeien met alle gevolgen van dien, tenzij ze een anti-middel hebben uiteraard :-p

    Maar ik ben ervan overtuigd dat ze het zonder twijfel zouden gebruiken wanneer het mogelijk zou zijn, en ik denk dat dat een heel belangrijk aspect is. Verder acht ik chemtrails veel aannemelijker dan dat een man over het water gelopen zou hebben of dat een engel het woord van god gedicteerd zou hebben omdat dat absoluut onmogelijk is, al zouden we het met z'n allen nog zo graag willen.

    BeantwoordenVerwijderen
  8. Andermaal, een vergelijk -mythologie in de zin van een engel die het woord van god aan een pedofiele warlord gedicteerd zou hebben versus een banale werkelijkheid dat vliegtuigen condensstrepen achterlaten in de lucht- houdt geen enkele pas.
    Uiteraard liepen er in de Oudheid -zoals in alle tijden- ook (paranoïde) geesteszieken en (infantiele) hersenlozen rond maar is het dan terecht om dat etiket op alle Oude Grieken te plakken omdat uit Grieks mythologische overlevering blijkt dat men toen allerlei goden aanbad die de verklaring waren van zo'n beetje 'alles'? Ergo van bliksem (Zeus) tot liefde (Aphrodite)?
    En je opmerking dat je m.b.t. het ontstaan van de kosmos iets kan geloven maar absoluut geen religieus persoon hoeft te zijn, ontgaat me overigens ook. 'Geloof' jij in de Big Bang theorie maar ontbreekt het in jouw opvatting aan wetenschappelijk bewijs? Verwerpen religieuze personen in jouw optiek bij voorbaat de Big Bang theorie? Wat bedoel je nu precies?

    Kijk, geo-engineering gebeurt oa dmv chemicaliën die in de lucht vrijgelaten worden

    Geo-engineering is tamelijk breed. Ter land, ter zee en in de lucht. Bovendien worden er niet louter chemicaliën gebruikt en heeft het nog steeds helemaal niets te maken met de condensstrepen die vliegtuigen achterlaten waarover iedere gemtreel-idioot steevast moord en brand gilt.

    Verder valt op;
    "regelrechte kolder en infantiel"
    "Zo zeg, jij bent geïndoctrineerd"
    "waanzinnige idee/geloof dat een engel het woord van god aan een pedofiele warlord"
    "achterlijke idee"
    "wat de politiekcorrecten als gedrogeerde zombies blaten"


    En dan begin jij te huilebalken over 'scheldpartijen'?

    LOL

    BeantwoordenVerwijderen
  9. "Andermaal, een vergelijk -mythologie in de zin van een engel die het woord van god aan een pedofiele warlord gedicteerd zou hebben versus een banale werkelijkheid dat vliegtuigen condensstrepen achterlaten in de lucht- houdt geen enkele pas."

    Toch wel, beide zijn een overtuiging, een geloof zoals je wil, waarbij de ene overtuiging zelfs een religie heeft voortgebracht die een bepaalde manier van leven voorstaat, heden ten dagen 1,5 miljard leden telt en de meest bizarre dogma's kent. Verder staat het niet ter discussie dat vliegtuigen condensstrepen achterlaten, de vraag is of bepaalde condensstrepen chemicaliën bevatten die een zeker doel betrachten. Jij kwam eerder met de opmerking dat niet bewezen kan worden dat god bestaat, maar ook niet bewezen kan worden dat god niet bestaat, kan jij bewijzen dat alle strepen slechts condensstrepen zijn?

    "En je opmerking dat je m.b.t. het ontstaan van de kosmos iets kan geloven maar absoluut geen religieus persoon hoeft te zijn, ontgaat me overigens ook."

    Dat zal te maken hebben met het gegeven dat je niet precies begrijpt wat religie inhoudt. De vraag is of de kosmos e.d. per ongeluk / bij toeval of bewust ontstaan zijn. Je hebt geen flauw idee en daarom sluit je de mogelijkheid niet uit dat het geen ongeluk of toeval geweest kan zijn, maar daar verder geen almachtige god, inclusief de dogma's, aan koppelt. M.a.w. je bent niet religieus.

    "Geo-engineering is tamelijk breed. Ter land, ter zee en in de lucht. Bovendien worden er niet louter chemicaliën gebruikt en heeft het nog steeds helemaal niets te maken met de condensstrepen die vliegtuigen achterlaten waarover iedere gemtreel-idioot steevast moord en brand gilt."

    Nee, dat is niet de discussie, de vraag is of alle strepen slechts condensstrepen zijn. Als we de mensen die jij infantiele idioten noemt als religieuzen zouden zien dan ben jij de atheïst. En dan zal ik je even citeren: 'Een atheïst is wat mij betreft ook precies hetzelfde als een gelovige. Alleen 'geloven' ze allebei in iets wat precies elkaars tegenovergestelde is. Ze kunnen beide -in wetenschappelijke zin- echter niet bewijzen'.

    "En dan begin jij te huilebalken over 'scheldpartijen'?"

    Huilenbalken is een groot woord.
    Maar je geeft dus toe dat je de 'gemtrelers' bestookt met scheldpartijen, waarom doe je dat, en waarom ben je zo selectief met je scheldpartijen?

    Ik scheld niet tegen religieuzen want iedereen moet voor zichzelf weten wat hij/zij gelooft. Maar wat te ver gaat is dat je op bepaalde hersenschimmen geen kritiek mag hebben, geprobeerd wordt af te dwingen respect voor die hersenschimmen te hebben, en zelfs geprobeerd wordt aan de hand van die hersenschimmen voorkeursbehandelingen af te dwingen, en dat gaat veel te ver.

    Gemtrelers moeten geloven wat ze willen geloven maar het zou absoluut absurd zijn wanneer afgedwongen wordt geen kritiek te mogen hebben op, en respect te moeten hebben voor, die overtuiging. Dat zou echt een paar stappen te ver gaan. Maar dat gebeurt niet, dus waarom heb je zo'n extreem probleem met waar die mensen van overtuigd zijn, zo erg dat je jezelf genoodzaakt ziet die mensen continu te bestoken met scheldpartijen?

    BeantwoordenVerwijderen
  10. kan jij bewijzen dat alle strepen slechts condensstrepen zijn?

    Leuk staaltje omkering bewijslast. Jij en/of gemtreel gelovigen stellen dat er tussen condensstrepen gemtreels zitten. En wie stelt moet bewijzen, niet ik. Ook het feit dat er zoiets als geo-engineering bestaat is geen bewijs dat er tussen de condensstrepen die vliegtuigen onder bepaalde (klimatologische) omstandigheden achterlaten gemtreels zitten.
    Maar het is gemtreel believers ook helemaal niet te doen om bewijs. Die gillen bij elke lijnvlucht die een contrail achterlaat als magere speenvarkens dat 'ze' vandaag weer verschrikkelijk aan het 'sproeien' zijn. En dat vind jij in deze tijd minder absurd dan dat een mythologische overlevering verhaald over een mens die over water zou hebben gelopen?

    Maar je geeft dus toe dat je de 'gemtrelers' bestookt met scheldpartijen

    Nee, ik geef een analyse op hun geestelijke gesteldheid. En dat doe ik met passende repliek vanwege het feit dat wanneer je niet meegaat in het gemtreel geloof, je door de aanhangers ervan steevast wordt uitgemaakt voor een McDonalds hamburgers verorberende gtst kijker die nog wakker moet worden en zich boven de sheeple dient te verheffen.

    Ik scheld niet tegen religieuzen want iedereen moet voor zichzelf weten wat hij/zij gelooft.

    Heb je de citaatjes in mijn vorige reactie wel gelezen?

    BeantwoordenVerwijderen
  11. "Jij en/of gemtreel gelovigen stellen dat er tussen condensstrepen gemtreels zitten"

    Nee, dat zeg ik niet, maar ik zeg ook niet dat het niet zo is, ik weet het niet. Verder heb ik al een paar keer aangegeven niet te geloven in de theorieën die zeggen dat ze chemicaliën over het volk sproeien om ze dom te houden of te vergiftigen, waarom ik daar niet in geloof heb ik ook al een paar keer op dit draadje uitgelegd. Maar ik weet ook uit ervaring dat de meest ongeloofwaardige zaken waarheid kunnen zijn, en soms is logica ver te zoeken.

    "En dat vind jij in deze tijd minder absurd dan dat een mythologische overlevering verhaald over een mens die over water zou hebben gelopen?"

    Ja, omdat het wel mogelijk is als ze willen, en als het uitgevoerd kan worden zonder dat ze er zelf door getroffen zouden worden dan zouden ze het zeker niet laten. Soort gelijke acties zijn ook al lang ondernomen als test. Over water lopen is ten aller tijden onmogelijk, en je hebt het de hele tijd over mythologische overleveringen alsof het niet van deze tijd is maar miljarden mensen geloven vandaag de dag nog steeds dat het waar is, net zoals door 1,5 miljard mensen geloofd wordt dat een engel het woord van god gedicteerd heeft, met allerlei ellende als gevolg.

    "vanwege het feit dat wanneer je niet meegaat in het gemtreel geloof, je door de aanhangers ervan steevast wordt uitgemaakt voor een McDonalds hamburgers verorberende gtst kijker die nog wakker moet worden en zich boven de sheeple dient te verheffen."

    Als je niet meegaat en openlijk kritiek uit op het geloof dat een engel het woord van god aan een pedofiele warlord gedicteerd heeft dan kan je vermoord worden, wat dacht je daarvan!! Toch hoor ik je daar niet over, waar blijft je passende repliek??

    "Heb je de citaatjes in mijn vorige reactie wel gelezen?"

    Ja, maar ik schold niet tegen de religieuzen maar liet me wat minder genuanceerd uit over de mensen die proberen af te dwingen respect te moeten hebben voor heel gevaarlijke hersenschimmen, dat is toch iets anders. Had je mijn uitleg in mijn vorige reactie echt niet begrepen of doe je alsof? Hoewel ik het wel met je eens ben dat het niet nodig is, maar ja jij was zo aan het schelden, dus ik trapte in die valkuil :o)


    BeantwoordenVerwijderen
  12. "Jij en/of gemtreel gelovigen stellen dat er tussen condensstrepen gemtreels zitten"

    Nee, dat zeg ik niet, maar ik zeg ook niet dat het niet zo is, ik weet het niet. Verder heb ik al een paar keer aangegeven niet te geloven in de theorieën die zeggen dat ze chemicaliën over het volk sproeien om ze dom te houden of te vergiftigen, waarom ik daar niet in geloof heb ik ook al een paar keer op dit draadje uitgelegd. Maar ik weet ook uit ervaring dat de meest ongeloofwaardige zaken waarheid kunnen zijn, en soms is logica ver te zoeken.

    "En dat vind jij in deze tijd minder absurd dan dat een mythologische overlevering verhaald over een mens die over water zou hebben gelopen?"

    Ja, omdat het wel mogelijk is als ze willen, en als het uitgevoerd kan worden zonder dat ze er zelf door getroffen zouden worden dan zouden ze het zeker niet laten. Soort gelijke acties zijn ook al lang ondernomen als test. Over water lopen is ten aller tijden onmogelijk, en je hebt het de hele tijd over mythologische overleveringen alsof het niet van deze tijd is maar miljarden mensen geloven vandaag de dag nog steeds dat het waar is, net zoals door 1,5 miljard mensen geloofd wordt dat een engel het woord van god gedicteerd heeft, met allerlei ellende als gevolg.

    "vanwege het feit dat wanneer je niet meegaat in het gemtreel geloof, je door de aanhangers ervan steevast wordt uitgemaakt voor een McDonalds hamburgers verorberende gtst kijker die nog wakker moet worden en zich boven de sheeple dient te verheffen."

    Als je niet meegaat en openlijk kritiek uit op het geloof dat een engel het woord van god aan een pedofiele warlord gedicteerd heeft dan kan je vermoord worden, wat dacht je daarvan!! Toch hoor ik je daar niet over, waar blijft je passende repliek??

    "Heb je de citaatjes in mijn vorige reactie wel gelezen?"

    Ja, maar ik schold niet tegen de religieuzen maar liet me wat minder genuanceerd uit over de mensen die proberen af te dwingen respect te moeten hebben voor heel gevaarlijke hersenschimmen, dat is toch iets anders. Had je mijn uitleg in mijn vorige reactie echt niet begrepen of doe je alsof? Hoewel ik het wel met je eens ben dat het niet nodig is, maar ja jij was zo aan het schelden, dus ik trapte in die valkuil :o)


    BeantwoordenVerwijderen

Opmerking: alleen leden van deze blog kunnen een reactie plaatsen.