woensdag 21 augustus 2013

Fusie

Barracuda kan het tempo nauwelijks nog bijhouden. Zeven maanden geleden werd de Huffington Post-kloon The Post Online uit de grond gestampt en gisteren was die alweer gefuseerd met De Nieuwe Pers, de digitale doorstart van het gratis dagblad De Pers. 'Na de fusie zal The Post Online – DNP gaat daar in op – hét journalistieke massamedium gaan maken dat de standaard zet voor digitale kwaliteit – zowel gratis als ook (deels) betaald.'

Fusie? Niet heus. Uitgever Jan Jaap Heij heeft in amper zes maanden tijd nauwelijks 3500 abonnementjes van De Nieuwe Pers verkocht, en dus wordt die mislukking nu binnengeschoven bij het zwaar gesubsidieerde The Post Online, dat alleen maar bestaat bij de gratie van de Vereniging Veronica, ooit rijk geworden met de verkoop van het Veronica Blad. Heij wordt uitgever van The Post Online, dat wil zeggen dat hij op de loonlijst van The Post Online komt te staan. Meer stelt die fusie niet voor. Nou ja, The Post Online krijgt een gratis app.

Nu gunt Barracuda een ieder zijn avontuurtje, maar De Pers is toch wel een mooi voorbeeld van totale overbodigheid die koste wat kost in de lucht gehouden moest worden. De papieren treinkrant gaf al de indruk van leftovers van de betaalde dagbladpers, en de digitale app waarbij lezers een abonnement konden nemen op een journalist, in plaats van alleen op het medium zelf, leek al helemaal een wanhopige poging om de journalisten van De Pers aan het schrijven te houden.

Gisteren kwam de aap ook al meteen uit de mouw. 'Ook wil The Post Online experimenteren met artikelen waarvoor betaald moet worden', aldus hoofdredacteur Bert Brussen. Begrijpelijk, want er zal binnenkort aan verdiend moeten worden, als dat al lukt. Iets vertelt Barracuda dat de toekomst van The Post Online toch vooral bepaald wordt door het tempo waarmee de investering van naar verluidt 1 miljoen euro wordt opgebrand.

21 opmerkingen:

  1. Betalen voor [internet]nieuws zal een stille dood sterven.

    BeantwoordenVerwijderen
  2. "Barracuda kan het tempo nauwelijks nog bijhouden. Zeven maanden geleden werd de Huffington Post-kloon The Post Online uit de grond gestampt en gisteren was die alweer gefuseerd met De Nieuwe Pers, de digitale doorstart van het gratis dagblad De Pers."

    LOL. Als je een website die sinds 2009 gestaag aan inhoud, omvang en bereik sleutelt en na ongeveer vier jaar van naam verandert en vervolgens zeven maanden later fuseert 'niet bij kunt houden', moet je je misschien afvragen wat je op internet doet, Barracuda.

    En 'alleen maar bestaat bij de gratie van de Vereniging Veronica' ('ooit rijk geworden met de verkoop van het Veronica Blad' – nog altijd 800.000 betalende members en zo'n 2.4 miljoen lezers, by the way) is een behoorlijke blinde trap naar ondernemerschap, niet? Je zou ook kunnen zeggen dat je dagelijkse bakje koffie alleen bestaat bij de gratie van de mensen die *daadwerkelijk de moeite nemen die planten te telen*. Of dat Barracuda alleen bestaat bij de gratie van Screw Loose Change, wink wink. Los van het feit dat TPO al vier jaar bestond natuurlijk, zonder al die fijne overheidsgelden waar bepaalde andere sites op mogen rekenen.

    Overigens: weg van een advertentieplatform en naar een situatie waarin je lezerscommunity bijdraagt voor/aan een deel van je content lijkt me in het huidige media & journalistiek-landschap waarin een (vrije) mening zonder inmenging van (commerciële) belangen alleen maar schaarser wordt best een dingetje. Of in ieder geval het proberen waard. Je hoéft niet mee te doen, geen zorgen.

    Hoe dan ook: vooraf haten lijkt me veel te makkelijk. Maar het ziet er naar uit dat bovenstaande vooral gebaseerd is op (vooraf) haten, dus why bother.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Het is inconsistent gezwabber, als je in zo'n betrekkelijk korte tijd zo vaak van naam en bladformule wijzigt. Bovendien is het wishful thinking, om te denken dat de fusie van twee mislukkingen een succes zou opleveren.

      Verwijderen
    2. Je vergelijking met koffie en SLC loopt wat mank, Rob.
      Waar het om gaat is dat TPO niet financieel op eigen benen kan staan (al 4 jaar niet als ik jou begrijp), maar afhankelijk is van geld van een andere organisatie.
      Zodra die stopt met geld pompen gaat de online krant wellicht ten onder.

      Verwijderen
    3. Ter verduidelijking: Rob Nijman is van TPO. Misschien kan hij vertellen wat hij voor zijn bijdragen krijgt.

      Ter herinnering: In 2011 moest Wegener 63 miljoen euro afboeken van het bruto resultaat van de uitgeverij om de verliezen van De Pers te dekken. Afkopen contract een jaar later: 45 miljoen euro. Over de investeringen van de Nieuwe Pers heb ik geen cijfers paraat, maar zal me niks verbazen als daar ook al weer enkele tonnen in zijn verdwenen.

      Nu wordt De Pers (lees: Heij) wederom van de ondergang gered, via een platform dat zelf de broek niet kan ophouden en waar ik niet meteen fundamenten zie voor rendabele verdienmodellen. Die in de journalistiek toch al moeilijk te vinden zijn. Dat Jeff Bezos The Washington Post moet redden is al erg genoeg.

      Verwijderen
    4. In de afgelopen drie, vier jaar heb ik ongeveer zo'n twintig (onbezoldigde) stukken geschreven die in z'n geheel of als ankeiling (want elders geplaatst) op DeJaap/TPO zijn verschenen, tussen vele andere artikelen op vele andere sites. Dit maakt mij net zoveel 'van TPO' als jij 'van Facebook'. (Mocht je daar wegens anoniem niet te vinden zijn, kunnen we deze analogie ook rustig laten gaan mensen, het is bijzaak).

      Opnieuw de vraag die nu met De Pers-cijfers nogmaals genegeerd wordt – en het lijkt me verstandig dat ik 'm onderhand voor de laatste keer stel – waar de vermeende mislukking van TPO vandaan komt. 'Zelf de broek niet op kan houden' is op niets gebaseerd, want zelf de broek ophouden is precies wat Bert Brussen c.s. al járen doen. Een zichzelf bedruipend weblog/platform/online magazine (kiest u zelf maar) kreeg hier geen financiële injectie van een verwarde magnaat om gered te worden van een niet bestaande ondergang, maar een monetaire investering van een geïnteresseerde partij om de doorstap naar de next level te maken. DeJaap is/was geen noodlijdend hoekje van internet dat met Veronica-gelden gered moest worden, DeJaap was voor een ondernemend partner een vruchtbare bodem om onder de noemer TPO door te bouwen. Dat zijn twee zeer verschillende dingen, dus 'investering opbranden', 'redden' en 'ondergang' kun je gerust uit het woordenboekje van je wishlist strepen.

      Verwijderen
    5. @Rob Nijman
      why bother

      Dat is nu juist precies het gevoel wat me bij het lezen van jouw reacties bekruipt. Die zijn eigenlijk net zo overbodig als...eh...TPO/DNP zelf.
      Redundante stukjes schrijven voor een overtollige website. Ik wist niet dat dát ook als vak gezien wordt.

      Verwijderen
    6. "Overigens: weg van een advertentieplatform en naar een situatie waarin je lezerscommunity bijdraagt voor/aan een deel van je content lijkt me in het huidige media & journalistiek-landschap waarin een (vrije) mening zonder inmenging van (commerciële) belangen alleen maar schaarser wordt best een dingetje. "

      Wat een draak van een zin. Maar hij loopt wel, geloof ik, misschien. Ach ja, ik schrijf ze soms nog erger. Maar dan meestal met opzet en voor een grap. Dat is ook best een dingetje. Alles is een dingetje. Maar semimodieus raartaalpraten is niet verplicht.

      Verwijderen
    7. Een komma na een kilometers lange bijzin, dat is ook best een dingetje. http://rudhar.com/lingtics/kommpers.htm

      Verwijderen
    8. 'Redundant' en 'overtollig'. Heb je ook nog iets waardenvrij en feitelijk, Loena Tik, of zullen we gewoon alle hoeken van het internet waar je niet graag komt verbieden? De schaamteloze arrogantie even te bepalen waar het overschot zit, zeg. In die website met ruim een kwart miljoen unieke bezoekers per maand misschien? Extra kostelijk vanuit een comment op déze website.

      En goede punten, Ruud. Echt.

      Mooi man, er van alles bijhalen om vooral maar van de inhoud vandaan te blijven. Waarom in discussie gaan als je met je verstokte mening, in blinde aversie al dichtgetikt, ook lekker boe kunt roepen. Barracuda is een soort digitaal tehuis? Had ik het geweten, was ik respectvol weggebleven. Ik ben geen therapeut en wens jullie mentale staat niet ongewenst dat laatste duwtje te geven.

      Sterkte, jongens. Het moet vast allemaal net wat minder leuk zijn op deze manier.

      Verwijderen
    9. Iets zegt mij dat het bij de TPO/DNP een doldriest gezellige boel is.
      En de cijfers liegen niet. Cheers Rob!

      Verwijderen
    10. Dat geleuter over hits op een site ook.... Alsof het daarover gaat. Volgens mij gaat het er vooral over hoe je die hits kan kapitaliseren en dat zie ik niet helemaal werken. DeJaap, of hoe het tegenwoordig dan weer heet is daarnaast geen online influencer, zwengelt geen debat aan, er wordt zeer weinig naar deJaap gelinkt. Ook dat is niet in hits uit te drukken.

      Het heeft gewoon geen eigen identiteit, onvoldoende profiel. Ik hoop er het beste van dat je dat met persoonlijkheden kan aanvullen, want dat van Bert werd te flets. Misschien kan Anold Karskens zolang die er zich nog voor leent iets betekenen. Maar dat zou ook zomaar uit elkaar spatten, want werken met zo'n man is best lastig.

      Verwijderen
    11. Misschien kan Anold Karskens zolang die er zich nog voor leent iets betekenen. Maar dat zou ook zomaar uit elkaar spatten, want werken met zo'n man is best lastig

      Dat zeg ik. Gezellige boel daar bij TPO/DNP gezien de kortlonterigheid die Rob Nijman hier al heeft gedemonstreerd.
      Waarom begrijpen die mensen nou niet dat schampere opmerkingen helemaal niets met afgunst of iemand anders iets misgunnen te maken hebben?

      Verwijderen
  3. Define mislukking, Jeroen. Die site doet niets dan groeien sinds 2009, en zag dit jaar een zeer geïnteresseerde investeerder verschijnen. Dat wishful thinking zit 'm hier vooral in jouw wens ze te zien falen, lijkt me. En @ TH, 'niet op eigen benen staan' en vooral 'afhankelijk' is om dezelfde reden onzin, want het gaat al heel lang prima, en nu is er met de Veronica-ontwikkelingen een optie op expansie en professionalisering.

    Waar komt jullie afkeer vandaan?

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Je vergelijkt zelf het belang van Veronica voor TPO met dat van koffietelers voor de koffiedrinker.

      Daarmee geef je eigenlijk al aan dat de site op dit moment zijn bestaansrecht ontleent uit de financiele injectie van Veronica.

      Als de site op eigen benen kon functioneren, dan waren de lezers de koffiedrinkers en niet Veronica.

      Verwijderen
    2. Ik wil het helemaal niet zien mislukken. vind dat Bert groeide in zijn rol, het is hem van harte gegund. Maar een investeerder en een succesvolle site zijn natuurlijk heel verschillende dingen en zie nog steeds niet wat de Jaap, of welke naam het nu weer heeft, voor toegevoegde waarde heeft.

      Verwijderen
  4. Mja. Het is inderdaad (met stip) niet mijn beste analogie. Maar het zelf telen ging TPO / DeJaap jaren uitstekend af, dus het vraagstuk over vermeende mislukking blijft staan.

    BeantwoordenVerwijderen
  5. Kranten worstelen al jaren met de vraag hoe ze hun online activiteiten winstgevend kunnen maken. Maar een betaalmuur lijkt mij niet de oplossing. Maar al die ads komen me ook de keel uit. Dus dan maar een abonnement op een online krant zonder ads.

    BeantwoordenVerwijderen
  6. 1 miljoen?

    Ik bel ff Veronica om te vragen waar de rest blijft...

    BeantwoordenVerwijderen
  7. Als er een miljoen Euro mag worden opgestookt dan duurt het zieltogende rochelende sterven van DNP / The Post Onlne alleen maar langer, ik verwacht niet dat er iets zinvols uit gaat komen, dat is grotere partijen ook niet gelukt. Ik lees er zelden een artikel dat echt interessant is. Het is om in muziek termen te blijven een beetje middle of the road, terwijl het publiek house of rock wil horen.

    BeantwoordenVerwijderen

Opmerking: alleen leden van deze blog kunnen een reactie plaatsen.