dinsdag 11 februari 2014

Louis

Louis Hagemann komt niet vrij en zijn zaak wordt niet heropend. Dat heeft de Hoge Raad zojuist bepaald. Dat komt niet als een verrassing. Met drie nieuwe, notariële verklaringen van getuigen die beweerden dat ene Renetta belastende verklaringen had verzonnen om Hagemann 'erbij te naaien' toog het Hagemann-kamp vorig jaar naar de Hoge Raad, maar advocaat generaal Hofstee had al geadviseerd het herzieningsverzoek in de zaak af te wijzen.

Plotters wilden graag de indruk wekken dat het vooral hun geliefde Peter R. de Vries was die Louis ongeveer in zijn eentje achter de tralies had gekregen, door eerst met de wulpse Renetta de nacht door te brengen. Vooral Wim Dankbaar was door het dolle heen toen hij dat nieuws vernam. Voor eens en voor altijd zou het doek voor De Vries vallen, roeptoeterde Micha Kat vanochtend alweer voor zijn beurt.

Hij had beter kunnen weten omdat de advocaat-generaal reeds had verwezen naar de samenhang in afzonderlijke verklaringen van ex-vriendinnen, voormalige medegedetineerden en een niet nader genoemde getuigen. Zoals er ook een taxichauffeur is die kan bevestigen dat hij Louis op de bewuste avond bij Bolbaar heeft afgezet. Waarover Louis later beweerde dat hij niet naar binnen is gegaan.

De Hoge Raad verwijst ook naar die andere getuigenissen. In de toelichting staat: 'Om tot herziening te kunnen leiden moeten aangedragen feiten en omstandigheden volgens de wet eerder niet bij de rechter bekend zijn geweest. Daarbij moeten deze feiten en omstandigheden het ernstige vermoeden wekken dat ze tot vrijspraak zouden hebben geleid indien ze wél bij de rechter bekend waren geweest. Aan deze vereisten voldoet deze aanvraag niet.

Kat was vanmiddag ook bij de Hoge Raad, achter een muur van gewapend glas. 'In amper 10 minuten waren ze klaar: de hoer Renetta is volledig betrouwbaar en als ze later heeft toegegeven dat ze heeft gelogen moet daaraan geen waarde worden toegekend. Of woorden van gelijke strekking.' Woorden van gelijke strekking? Heeft Kat de uitspraak wel gelezen? Dan wel begrepen?

6 opmerkingen:

  1. Natuurlijk heeft Micha de uitspraak niet gelezen. De strekking 'alcoholische rechters' in zijn stukje spreekt voor zich. Zolang Kat zijn dubieuze clubje ervan uitgaan dat een rechter per definitie corrupt is, zal hij nooit en te nimmer de rechtstaat serieus nemen.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. En toch probeert hij op de een of andere manier via de rechter zijn gelijk te krijgen.

      Verwijderen
    2. In Micha zijn geval is het vrij logisch. Hij krijgt aan alle kanten dwangsommen, dus hij begrijpt dat hij via dezelfde alcoholische rechters toch zijn weg moet gaan.

      Verwijderen
    3. @Deweb: dat komt primair omdat Kat zélf nogal wat eh, 'aanvaringen' met deze en gene heeft die tot juridische stappen leiden, en secundair omdat Kat, al dan niet vorstelijk gesubsidiëerd, het als zijn 'roeping' beschouwd om te proberen zand tussen de justitiële raderen te strooien.

      Maar stiekem denk ik dat 'ie 'm een beetje knijpt nu allerlei zaken voor hem toch wel erg dichtbij komen.

      Verwijderen
    4. Micha voert nu als argument aan dat de Telegraaf zelf vaak het woord/de term 'pedo' gebruikt, en alleen daarom al als Pedograaf aangeduid kan worden. De classicus heeft zich tijdens zijn studie vooral op de sofisten geconcentreerd. Maar ik denk dat Duttycat wel gelijk heeft: een massale volksopstand blijft uit en Kat gaat de prijs voor zijn zwakzinnig gedrag betalen. Dat zit hem niet lekker.

      Verwijderen
  2. Off topic: boek Dankbaar verdwenen bij Bol. Boek zeker weer niet af. Ook heeft Dankbaar weer zitten liegen over een interview met Chris Klomp: 'Letterlijke transcriptie na elf minuten gesprek: Ik: ‘Hans, ik heb je reactie. Dit is gewoon een zakelijk gesprek. Veel succes met je nieuwe boek’ Hans: ‘Jij moet gewoon schrijven…schrijven…jij moet gewoon schrijven…de waarheid’ – Einde gesprek.'

    BeantwoordenVerwijderen

Opmerking: alleen leden van deze blog kunnen een reactie plaatsen.