donderdag 13 februari 2014

Laster

Bol.com heeft het Het Verboden Dagboek van Maaike Vaatstra van Dankbaar en Mauritz voorlopig maar even uit de catalogus gehaald. Aanleiding is de reuring rond het nog altijd niet verschenen boek, zo onthulde Mauritz. Kennelijk hebben ze bij Bol.com dan toch eindelijk in de gaten wat voor mallotenboek eraan staat te komen, hoewel dat natuurlijk nog geen criterium is om het niet aan te bieden.

De mail van advocaat Jan Vlug aan Bol.com, waarin hij verwijdering eist op straffe van gerechtelijke stappen, omdat de webshop 'zich medeplichtig maakt aan het verspreiden van op niets gestoelde laster’, was het eerste duwtje, en het (sterk uitgedunde) stukje daarover in het AD van misdaadverslaggever Chris Klomp het tweede.

Nu deed Jan Vlug, de advocaat van Jasper S., zijn naam eer aan door al verwijdering te eisen voordat hij de inhoud in detail kende, maar het was vooral Klomp die afgelopen dagen een aanvaring met het duo kreeg. Klomp is onbedoeld de luis in de pels van het duo geworden sinds hij de rechtszaak tegen Dankbaar volgt. Een rechtszaak die aanstaande maandag een vervolg krijgt. 'Dankbaar maakte het zo bont tijdens zijn eerdere politierechter-zaak, dat de rechter hem (via een psychiatrisch onderzoek) naar de zwaardere Meervoudige Kamer verwees. Hem wacht mogelijk een straf en betaling van schadevergoeding,' voorspelt Klomp.

Die vervolgde: 'Serieuze mensen met invloed haken echter snel af als ze de gefrustreerde teksten lezen van burgerspeurders die zonder fatsoen journalisten wegzetten als ‘hoernalisten’, feitelijke onwaarheden verwerken tot feiten en zonder met de ogen te knipperen de halve Nederlandse overheid wegzetten als pedofiel en satanisch.' Zie daar in een notendop het grootste probleem van Hepie en Hepie. Die wild om zich heen slaan als ook maar iemand aan de inhoud van dat prachtboek twijfelt.

Kennelijk is er toch iets veranderd in de opvatting van Bol.com, want eerder meldde woordvoerder Vera Kops aan Klomp nog dat 'mochten voor de release-datum van 22 februari gerechtelijke uitspraken volgen die de verkoop van het boek verbieden, dan zullen wij gemaakte reserveringen voor dit boek dan ook annuleren en het van de website verwijderen.'

Het boek van Mauritz over Peter R. de Vries staat nog wel bij Bol.com vermeld, terwijl de titel 'De misdadige misdaadverslaggever' juridisch al voldoende is om hem uit de handel te halen. Maar Mauritz heeft geluk: de bedoelde misdaadverslaggever zit momenteel voor reportage in Ivoorkust.

UPDATE: 14/2: verkoop Bol.com hervat. 

30 opmerkingen:

  1. Ik vraag me af of het niet beter is om dit soort werkjes te negeren. Met deze aandacht krijgen ze waarschijnlijk meer publiciteit dan wanneer ze gewoon waren verschenen en werden gekocht door een relatief klein groepje mensen. En wellicht door iemand die 'm in de opruimbak van de ako op het station vind.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Komt niet door de ballotage van AKO heen...

      Verwijderen
    2. Ik denk door die van bijna geen enkele boekhandel eigenlijk.

      Verwijderen
    3. Na het exit van Polare rest nog slechts de prullenbak i.p.v. de ramsj...

      Geheel OT: wie kan deze bewering op nujij.nl bevestigen dan wel ontkennen, inzake Maud Oortwijn?

      "Opgenomen inderdaad. Die arme vrouw was volkomen paranoia. Ik haar blog wel eens gelezen. Voelde me wel een beetje een voyeur want het gaf een kijkje in het hoofd van volledig verward mens.

      Hopelijk komt het toch nog goed met haar."

      Verwijderen
    4. Beter niet verhaaltjes oppikken van AIRVD, die is mogelijk nog gekker. Sindsdien heeft Maud gewoon weer warrige verhaaltjes geschreven.

      Verwijderen
  2. Wat mij vooral verbaast en irriteert aan dit soort boeken is het doelbewust (willen) beschadigen van mensen (of organisatie's). Ik bedoel het is uitstekend dat je een andere mening of overtuiging hebt, en een goed recht dat je dit in boekvorm met anderen wilt delen. Maar het wordt behoorlijk kwaadaardig en platvloers wanneer je dan in je beschreven aanname's personen met naam en toenaam gaat misbruiken.

    Bovendien is het arrogant. Wat geeft de schrijver het recht om zo agressief op te treden tegen een ander? Met welk mandaat denkt deze dat te mogen doen?

    Waar is het decorum en de ambitie gebleven om je verhaal waardig te brengen? En waarom zou ik me scharen achter mensen die pretenderen onrecht en leugens te bestrijden voor een betere wereld, terwijl hun actie's laten zien dat het laagje beschaving dat ze bezitten nog dunner is dan dat van de zogenaamde psychopaten die ze bestrijden?

    Dit verdient geen respect, en al helemaal geen heldenstatus. Dit is wat uitgeroeid moet worden, willen we ooit tot die betere, meer rechtvaardige wereld komen.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Jij bent degene die aannames doet Ziva. Jij gaat er namelijk vanuit dat Dankbaar het mis heeft als hij stelt dat Jasper niet de moordenaar van Marianne is. Vanuit die aanname, reageer jij. Als je nu eens gewoon de feiten volgt, zoals Eenvandaag ooit eens deed, dan kom je misschien op een punt waarin je ziet dat die zogenaamde aannames van Dankbaar weleens erg gerechtvaardigt kunnen zijn. En dan snap je meteen ook waar Dankbaar en Mauritz het 'recht' vandaan halen om dit boek te schrijven met naam en toenaam van alle betrokken personen. Je gaat het toch zeker wel lezen? Of ga je dit 'onrechtvaardige' werk boycotten omdat het niet past in die brave new world waar jij van droomt?

      Verwijderen
    2. Welke feiten van Eenvandaag? En dat Dankbaar gelijk heeft is zeker geen aanname?

      Verwijderen
    3. By the way, Eenvandaag is echt al heel lang geleden, ver voordat Jasper S. in beeld kwam. En om het complot van Dankbaar & Co hard te maken moet je dus ook aantonen dat een grote groep mensen van justitie willens en wetens aan een doofpot heeft meegewerkt om de misbruikende Demmink te beschermen. Denk je nou echt dat dat zo werkt? Het is dezelfde merkwaardige logica die ik al eerder tegenkwam bij 9/11 complotters, waarbij honderden mensen een aanslag op Pentagon en het WTC moeten hebben voorbereid. Zonder uit de school te klappen. Knap, hoor.

      Verwijderen
    4. precies. Dat is het punt. Dat houd je niet stil. Er is altijd iemand die vroeg of laat wroeging krijgt / uit de school klapt. Je houdt ook niet 100 mensen all the time tevreden. je bent namelijk te chanteren door 100 mensen..... Dat risico kun je niet nemen.

      Verwijderen
    5. maar goed @hash kikker.. noem het een "aanname" van mij. ik noem het zelf logisch denkvermogen. ;-)

      Verwijderen
    6. Je trekt het iets te algemeen Barracuda.
      Als je de zaak wil begrijpen moet je zeker niet beginnen vanuit een standpunt dat Demmink de grote mastermind achter deze hele doofpot is. Een onderzoeker begint uiteraard bij het begin en van daaruit vormt zich een groter verhaal.
      Iedere eerlijke onderzoeker zal merken dat justitie en politie in deze zaak vanaf het begin om welke reden dan ook, belangrijke getuigenverklaringen heeft genegeerd en niet als serieus te nemen heeft behandelt. Of denk jij dat de badmeester Andries Visser die daags na de moord een gevonden bebloed trainingsjack naar het politiebureau bracht, het uit zijn duim zuigt als hij zegt dat toen hij opnieuw naar het bureau ging om te informeren hoe dat nu zat met dat trainingsjack, men op het bureau plotseling zo deed alsof men niet wist over welk jack hij het had? En denk jij dat zijn vrouw en zoon die dit maffe verhaal tegenover Dankbaar hebben bevestigt dit gewoon verzinnen? Wil jij stellen dat Geke liegt of waanbeelden heeft als ze in detail uit te doeken wat ze allemaal die nacht voor haar huis heeft gezien? Waarnemingen van mevrouw Geke die qua tijd overigens perfect passen bij de verklaring van Spencer tegenover de ouders van Marianne (de dag na de moord) over wanneer ze uit de Paradiso zijn weggegaan, in tegenstelling tot de latere verklaringen van Spencer waarin hij zegt een uur later uit Paradiso te zijn weggegaan. Wil jij werkelijk stellen dat ook de man van Geke liegt als hij het verhaal van Geke ondersteunt als hij zegt dat hij de volgende morgen de fiets van Spencer tegen het paaltje aan heeft zien staan? Wil jij stellen dat Verry Brouwer en vriendin Tiny De Haan zitten te liegen als ze zeggen dat ze Spencer en Wietse rond 0.30 ter hoogte van de tennisvelden hebben gezien zonder Marianne? Wil jij zeggen dat Peter R De Vries in 2003 gek was toen hij in zijn uitzending aantoonde dat justitie niets met deze belangrijke verklaring heeft gedaan, maar wel gewoon de verhalen van Spencer en Wietse geloofde over de tijdstippen, hoewel de neutrale waarnemingen van Verry en Tiny deze verhalen ontkrachten?
      Wil jij zeggen dat Rosalin van Zessen nog niet goed wakker was die morgen na de moord, als ze verklaart een zich in een waas bevindende Ali compleet met mes en bebloed t-shirt tegen het lijf te zijn gelopen in het appartement waar ze verbleef in Leeuwarden? Deze neutrale getuigen allemaal als gek of leugenachtig af te doen, dat vind ik knap.
      Als een neutrale onderzoeker zich dus met deze verklaringen geconfronteerd ziet en vervolgens ook nog ziet dat justitie precies deze verklaringen stuk voor stuk ridiculiseerd of negeert, dan zal de neutrale onderzoeker uitzoeken in hoeverre deze verklaringen op de realititeit berusten en kunnen berusten. De onderzoeker volgt gewoon de sporen en hoeft op dat moment nog helemaal niet zoals jij stelt aan te tonen dat een grote groep mensen van justitie willens en wetens aan een doofpot heeft meegewerkt om de misbruikende Demmink te beschermen. Iets wat Dankbaar overigens ook helemaal niet stelt.
      Ik pleit dus niet perse voor het gelijk of ongelijk van Dankbaar, maar ik wijs je simpelweg op de talloze verklaringen van neutrale getuigen. Het zijn namelijk die verklaringen die de basis vormen voor een bewijs dat het officiele verhaal een onmogelijk construct is.

      Welke feiten van Eenvandaag, vraag je?

      Eenvandaag toont heel duidelijk aan dat justitie willens en wetens een foute Ali uit Turkije naar voren heeft geschoven en dat justitie ook hier gewoon weer allerlei getuigen negeert als die justitie er keer op keer op wijzen dat dit niet de verdachte Ali was waar het om ging.

      Verwijderen
    7. @Shitkikker
      Volgens mij ontbreekt het je aan de nodige zelfkennis. Het is namelijk de oplichter die eerst kijkt naar succes[lees geld], en zich daarna met grootse verhalen voordoet als de eerlijkheid zelve. Zielig epistel jungske, toch niet toevallig transformant, of wel soms?

      Verwijderen
    8. Geen idee wat je probeert te zeggen.

      Verwijderen
    9. @Shitfiguur
      Dat je vroeg dood gaat, met je kansloze holle ramkoers, ben je toch echt zelf verantwoordelijk voor, ik niet.

      Verwijderen
    10. En waarom noem je me shitfiguur? ( :

      Verwijderen
    11. 'Als je de zaak wil begrijpen moet je zeker niet beginnen vanuit een standpunt dat Demmink de grote mastermind achter deze hele doofpot is'

      Maar dat is precies wat Dankbaar doet, zonder zelfs maar een geringste aanwijzing hiervoor te hebben.

      'Wil jij stellen dat Geke liegt of waanbeelden heeft als ze in detail uit te doeken wat ze allemaal die nacht voor haar huis heeft gezien?'

      We gaan even terug naar de bewuste nacht. Een nacht die pas later betekenis zou krijgen. Pakweg tien jaar later komen er burgerspeurders ene Geke interviewen. En die weet zich allerlei details te herinneren die een normaal mens alweer na enkele uren vergeten zou zijn. Destijds kende ze geen van de betrokkenen, of althans het merendeel (zegt ze letterlijk in interviews). Ook weet zich de exacte tijden te herinneren, alsof ze op de klok heeft gekeken. Ze zegt ook dat ze een auto hoorde langsscheuren en gaat er van uit (maar gezien heeft ze het niet) dat Marianne is meegenomen. Ze meent daarna ook nog Spencer en Wietse te hebben gezien, maar die kende ze destijds ook niet.

      Kortom: het hele ontvoeringsverhaal ontlenen Dankbaar & Co aan een reconstructie van haar die helemaal niet juist hoeft te zijn: niet qua tijden, niet qua personen, niet qua chronologie. Controlevragen worden niet gesteld, zoals gebruikelijk bij Dankbaar. Ik heb het grootste deel van zijn interviews beluisterd en je hoort hem iedere keer dezelfde fout maken: hij zoekt te gulzig bevestiging van zijn vermoedens, negeert twijfels in verklaringen, en maakt alles definitiever dan het gesteld is. En helaas trappen daar mensen in die niet eens de moeite nemen om zelf eens al die beweringen van Dankbaar en anderen na te trekken. Wat wel blijkt uit je volgende voorbeeld:

      'Wil jij zeggen dat Rosalin van Zessen nog niet goed wakker was die morgen na de moord, als ze verklaart een zich in een waas bevindende Ali compleet met mes en bebloed t-shirt tegen het lijf te zijn gelopen in het appartement waar ze verbleef in Leeuwarden? Deze neutrale getuigen allemaal als gek of leugenachtig af te doen, dat vind ik knap.'

      Rosalin van Zessen blijkt zich te hebben vergist in de datum. Het blijkt dat die man helemaal geen Ali heette. Daarnaast zat de zogenaamde Ali op het moment van de moord vast. Een beter voorbeeld van het achteraf interpreteren van feiten is er niet.

      http://www.waldnet.nl/wn/nieuws/28185/Getuige_in_zaakVaatstra_vergist_zich.html

      'Eenvandaag toont heel duidelijk aan dat justitie willens en wetens een foute Ali uit Turkije naar voren heeft geschoven en dat justitie ook hier gewoon weer allerlei getuigen negeert als die justitie er keer op keer op wijzen dat dit niet de verdachte Ali was waar het om ging.'


      Je maakt het weer veel stelliger dan wat er destijds over is gezegd in die uitzending. Gemaakt zonder de wetenschap van nu. Overigens reageer je ook weer niet op wat ik als eerste zei: toon nou eerst eens aan dat justitie, het forensisch instituut en anderen allemaal onder een hoedje hebben samengespannen.

      Verwijderen
    12. "We gaan even terug naar de bewuste nacht. Een nacht die pas later betekenis zou krijgen. Pakweg tien jaar later komen er burgerspeurders ene Geke interviewen. En die weet zich allerlei details te herinneren die een normaal mens alweer na enkele uren vergeten zou zijn."

      Je doet het nu net zo voorkomen alsof Geke pas na 10 jaar over die dingen is gaan spreken. Als je op de hoogte bent dan weet je ook dat ze toendertijd, zodra ze begreep dat hetgeeen ze die nacht gezien had iets met de moord te maken zou kunnen hebben, al naar de politie is gegaan.

      "Destijds kende ze geen van de betrokkenen, of althans het merendeel (zegt ze letterlijk in interviews). Ook weet zich de exacte tijden te herinneren, alsof ze op de klok heeft gekeken."

      Je snapt toch ook wel dat ze de dagen erna overal die foto van Marianne in de media heeft gezien en daarop het meisje herkende die ze die nacht voor haar deur en ook die avond in het Viltsje had gezien. Ze wist van haar waarneming dat Marianne toen steil haar had die dag, dit bevestigde moeder Maaike later tegenover Geke. Ook het lachje van Marianne zoals Geke het die nacht hoorde toen Marianne bij de fietsen met lege banden stond, heeft Geke voorgedaan bij Maaike, die bevestigde dat dit precies was hoe haar dochter altijd lachte.
      Kijk er zijn maar drie mogelijkheden. Geke spreekt de waarheid, Geke liegt of Geke heeft waanbeelden, of een combinatie van. Maar het zijn dit soort details die haar verklaring uitermate sterk maken.


      "Ze zegt ook dat ze een auto hoorde langsscheuren en gaat er van uit (maar gezien heeft ze het niet) dat Marianne is meegenomen.

      Nee gezien heeft ze dat moment niet, maar als je een gil hoort en het dichtklappen van een portier en vervolgens zijn de meisjes weg dan lijkt het me duidelijk dat de meiden in een auto zijn meegenomen.

      "Ze meent daarna ook nog Spencer en Wietse te hebben gezien, maar die kende ze destijds ook niet. "

      Nee ze kende Spencer en Wietse toen nog niet van naam, maar ze had de beide jongens eerder die avond ook met Marianne in het cafe gezien toen ze ruzie hadden met 2 asielzoekers die zeiden "we pakken jouw vriendin wel"
      Lijkt me nogal logisch dat Geke is gaan denken dat dit allemaal wel eens iets met die moord te maken zou kunnen hebben. Dat ze daadwerkelijk Spencer en Wietse die nacht voor haar deur heeft gezien maakt ze hard door bv. de auto van de moeder van Spencer te noemen (groene tweedeurs citroen) en het nerveuse wiebeltje van de moeder.


      "Rosalin van Zessen blijkt zich te hebben vergist in de datum. Het blijkt dat die man helemaal geen Ali heette. Daarnaast zat de zogenaamde Ali op het moment van de moord vast. Een beter voorbeeld van het achteraf interpreteren van feiten is er niet."

      Dat wil het OM ons graag laten geloven ja. Dankbaar en Vergeer hebben het gecheckt en ze had zich helemaal niet vergist in de datum, haar verhaal staat nog steeds.
      En stel ze zou zich vergist hebben in de datum. Haha alsof daarmee haar verklaring van tafel is. Meent het OM dat nu serieus? Ze zegt verdomme een man met mes en bebloed t-shirt te hebben gezien die mompelt dat ze "haar keel dieper hadden moeten doorsnijden" Wiens keel? "Marianne's keel" mompelt die vervolgens. Of Rosalie spreekt de waarheid of Rosalie liegt of Rosalie heeft waanbeelden. Dat zou het OM moeten uitzoeken en niet simpelweg zeggen> 'ze heeft zich in de datum vergist'


      "Toon nou eerst eens aan dat justitie, het forensisch instituut en anderen allemaal onder een hoedje hebben samengespannen."

      Dit is een belachelijk uitgangspunt. Dit hoef ik helemaal niet aan te tonen om het alternatieve verhaal hard te maken. Dat is hetzelfde als in de Demmink-zaak zeggen: "Die getuigenverklaringen van jongens die door hem verkracht zijn, zijn alleen van waarde als je kunt aantonen dat justitie samenspande om Demmink te beschermen." Dat is het omdraaien van de volgorde.

      Verwijderen
    13. Je reactie spreekt weer boekdelen: 'Het lijk me nogal logisch', 'Je snapt toch ook wel dat', 'Het kan niet anders dan'. Allemaal aannames. Precies dezelfde fout die Dankbaar en aanhang ook voortdurend maken. Dat Geke zaken achteraf zo invult, zelfs korter na het incident dan ik suggereerde, wil niet zeggen dat het zo gegaan is, en een beetje ervaren speurder houdt daar rekening mee. Er is geen enkele getuige van het auto-incident, dus is het een vrije interpretatie.

      'Dat wil het OM ons graag laten geloven ja. Dankbaar en Vergeer hebben het gecheckt en ze had zich helemaal niet vergist in de datum, haar verhaal staat nog steeds.'

      Die reactie had ik wel weer verwacht. Is ook lekker makkelijk om te stellen dat alles wat het OM stelt niet waar is. Zijn we gelijk weer klaar. Ik denk overigens dat je je vergist: Dankbaar besteedt op zijn blog helemaal geen aandacht aan deze Rosalin, vermoedelijk omdat er twee problemen zijn. Ten eerste is het al erg vreemd dat iemand pas tien jaar na dato zich nog een incident herinnert dat zij al veel eerder aan de politie had kunnen melden, hetgeen wederom wijst op een reconstructie achteraf.

      Nog een probleem van Rosalin is dat Ali Hussein Hassan een asielzoeker was die verbleef op het Asielzoekerscentrum in Kollum (en daar ook steeds gezien is), terwijl de Ali uit het verhaal van Rosalin haar buurman zou zijn aan de ‘Kleine Kerkstraat’ in Leeuwarden (en daar ook steeds gezien is). Wil de echte Ali opstaan.

      'Dit is een belachelijk uitgangspunt. Dit hoef ik helemaal niet aan te tonen om het alternatieve verhaal hard te maken.'

      Jawel, anders word je complot niet erg aannemelijk.

      Verwijderen
  3. Het wachten is op commentaar van Peter op dit boek.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. ik denk dat Peter R dit wegwuift. Die heeft een brede rug, en zal zeker dit duo geen podium geven door naar de rechtbank te stappen.

      Hoort een beetje bij zijn vak. Hooguit zal ie er nog eens op tv, in column of terugkomen en finaal het boek fileren.

      Dan zal het olijke duo wel weer huilie huilie doen dat zij nergens worden uitgenodigd als Peter R weer eens bijv bij Paul & Witteman zit voor zijn verhaal. Maar ja... de tv redacties willen natuurlijk voorkomen dat er een rellerige sfeer gaat ontstaan en dat er glazen water door de lucht gaan.

      Dát zou er namelijk gebeuren als je Dankbaar/Mauritz tegenover Peter R zou zetten.... Peter bezit de ijdele gave dat hij prima een verhaal kan vertellen ONDERBOUWD MET BEWIJZEN. Dat kan het duo niet... sterker nog.... dat is hun probleem.

      Verwijderen
    2. @Markiezet: Ik denk juist dat men daar wel zin in heeft. Zoiets gaat viral, zoiets genereert kijkcijfers. Maar anderzijds, sommige mensen neem je toch gewoon niet serieus? Die kun je als fatsoenlijk tvprogramma toch niet uitnodigen? Zeker als ze beweren over je dat je hun zaak geen aandacht schenkt terwijl je dat wel doet.

      Verwijderen
    3. De naam Hasj Kikker zegt weer alles....

      Verwijderen
    4. Leg uit dan wat die naam jou zegt.

      Verwijderen
    5. Hasj kikker doet me denken aan de jaren 70. Far out man! Maar om 1 klein puntje in je onderbouwde stelling (of eigenlijk 2) te geven. Je geeft aan dat Joris Demmink het mastermind is in de zaak Vaatstra. Het is vrij merkwaardig dat justitie door 1 man zou bestuurd worden. Als het lieutenant commander data was, had je volkomen gelijk. Bovendien het heeft justitie veel geld gekost om Jasper te vinden, met verschillende DNA onderzoeken. Waar hard door de plottertjes om geroepen werd, maar toen het bewijs aldaar was, was er natuurlijk mee geknoeid. Kortom het rijk geeft miljoenen uit voor de zaak Vaatstra om 1 man te dekken. Is dat niet een beetje vreemd?

      Verwijderen
    6. Jammer dat je niet goed gelezen hebt, Dorothy.
      Ik beweerde namelijk helemaal niet dat Demmink de mastermind is in de zaak Vaatstra, maar stelde dat dat juist niet het uitgangspunt zou moeten zijn, maar dat je in deze zaak bij het begin moet beginnen.

      Verwijderen
    7. Ah sorry, maar het was ook zo'n lap en ik lees te snel.Maar dan heb je nog niet de vraag over het DNA beantwoord hasj.

      Verwijderen
  4. Boek¿ Syllabusjes voor dwazen, via 20Pagina's storytellende illusionaire zelfprojecties.
    Printing on demand of your own illusion and no public projections, volgens Mike Darson.

    BeantwoordenVerwijderen

Opmerking: alleen leden van deze blog kunnen een reactie plaatsen.