vrijdag 19 september 2014

Afdreigen

Het was gisteren weer plottertjesdag in Den Haag, alwaar een aantal 'demonstranten' zich bij de rechtbank moest verantwoorden voor het niet opvolgen van een politiebevel tijdens het afscheid van Joris Demmink. De politie zag de samenscholing als demonstratie.

De eerste schaarste berichtgeving - plotters worden met de dag luier, het duurde bijna een dag voordat er een rammelend verslagje doorsijpelde - luidde dat justitie door de knieën was gegaan: 'Geen straf, geen boete voor weigering illegale terreurbevelen van de politie'.

Dat bleek iets genuanceerder te liggen: De rechter verklaarde de gedaagden wel degelijk schuldig aan het niet opvolgen van een politiebevel, maar vond het niet nodig om een boete op te leggen. De arrestatie van enkelingen was een te zwaar middel.

In de voorbesprekingen heette dit natuurlijk weer afdreigen, wederrechtelijke vrijheidsberoving en meer van die onzin, maar al eerder bleek dat de politie toch vooral gealarmeerd was door een oproep op de site van Micha Kat om het afscheid van Demmink massaal in de war de schoppen.

Dezelfde Kat die gisteren schitterde door afwezigheid. De onvermoeibare wereldreizigerd verblijft in Ierland bij zijn Victoria (je moet toch ergens naar toe als kersverse zwerver), en heeft het maar wat druk met het op video vastleggen van 'demonstraties' in Dublin, hoewel hij geen idee heeft waar die over gaan (mond vol tanden om 00.45 minuut). Wat trouwens vooral opvalt aan die Ierse demonstraties is dat die nog minder mensen op de been krijgen dan Demmink. Het rapalje is ook niet meer wat het geweest is. 

105 opmerkingen:

  1. @Barra,

    kan je voortaan een Flipperkast Alert geven als je naar Ton Hofstede linkt?
    Weer mijn muisaanwijzer onherroepelijk kwijt geraakt in die kermisattractie :(

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. @Ton Hofstede,
      ik weet, dat je dit leest, want je lijkt me zo iemand, die 's ochtends al vóór de koffie eerst zijn eigen naam googelt.
      Is het geen idee, om ook een achtergrondmuziekje aan je website toe te voegen?
      https://www.youtube.com/watch?v=h4yOe0cLJeo

      Verwijderen
    2. Hij heeft nog nooit uitgelegd waarom hij nou precies in het Grenshospitium op Schiphol is gekieperd. Dan moet je het wel heel erg bont hebben gemaakt.

      Verwijderen
  2. Dit is dus weer zo typisch: De hele tijd zeiken dat 'de rechtelijke macht' fout, fouter, foutst is maar wanneer de rechter hen vrij spreekt is men ineens 'door de knieeen gegaan' en vergeet men hoe corrupt etc. men wel niet is.

    Overigens een terecht oordeel van de rechter naar mijn mening. EN: Het is goed dat dit nou eens een keer gewoon één dag heeft geduurd in plaats van eindeloos en eindeloos.

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Prachtig verslagje van Abel, vooral deze vond ik hilarisch:

    Na de zitting hebben we nog koffie gedronken met de aanhangers van Micha Kat en/of reaguurders/lezers/belangstellenden van Klokkenluideronline. In een eetcafé om de hoek bij het Paleis van Justite waar de crème de la crème door de straat paradeert en bijeen komt. De pareltjes van de samenleving en hiernaast advocaten, notarissen, en rechters. Soort Amsterdamse Zuid-As in het klein.
    Ter sprake kwam onder andere hoe kwetsbaar en gevaarlijk het is wat we doen, de autoriteiten kunnen je laten verdwijnen, een hartstilstand, kanker, of andere ziektes laten krijgen. En aangezien wij ook gestalkt worden door een joods/Marokkaans netwerk is dit ook voor ons zeer gevaarlijk.


    OLO!!111! nu zijn het de Joden én de Marokkanen! Soms had je gewoon een "fly on the wall" willen zijn. Ze zullen wel wat uit de toon gevallen zijn, zo tussen de beleidsambtenaren en juristen.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Eigenlijk zou je die grand café's alleen binnen moeten kunnen op vertoon van een Rijkspas ofzo. Anders blijf je bezig en ze consumeren verder toch niets.

      Verwijderen
    2. Deze is ook wel goed: "Een joviale man, die vertelde vaak aanwezig te zijn bij demonstraties en politieke gebeurtenissen in Den Haag, betaalde de koffie." Hebben de wakkeren zich soms laten fêteren door een agent van de AIVD/NWO/ziopedo's?

      Verwijderen
    3. Hahaha, dan ben je als plottertje ook geen knip voor de neus waard. Tja, zo'n vriendelijke meneer, daar vertel je gewoon al je plannen aan!

      Verwijderen
    4. Valt me nog mee dat hij geen lolly's bij zich had.

      Verwijderen
  4. Kat liegt de hele bliksemse boel weer bij elkaar met zijn DNA oproep, die hij maar niet wil laten zien.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Ja, liegen is hij goed in... :)

      Verwijderen
    2. "Ik hoop niet dat ik advocaat Gerard van der Meer ooit nog eens tegen kom. Deze smerige, laffe verrader heeft mij een dolkstoot in de rug gegeven juist voor de finish van een strijd die zeven jaar heeft geduurd en immense offers heeft gebracht. Maar niet getreurd: de overwinning kan Micha nu niet meer ontgaan."

      Dat is dezelfde Gerard van der Meer die door Kat vijf jaar lang in de hoogte is gestoken. Juridisch "deskundige" Kat zou toch moeten weten dat zowel cliënt als advocaat de juridische bijstand op elk moment kan opzeggen als er geen bindende afspraken zijn gemaakt. Van der Meer had na vijf jaar blijkbaar zijn buik vol van die kansloze malloot.
      Nu maar afwachten wanneer de nieuwe advocaten van Kat, Doeko Bosschier en Hajé Weisfelt, als dank voor hun werk met beschimpingen worden overladen en zich kunnen voegen in de steeds langer wordende rij van door Kat uitgescholden raadslieden. Die zullen wel redeneren dat dat bij het vak hoort: wie een crimineel verdedigt kan rekenen op criminelengrillen en criminelenstreken.

      Verwijderen
    3. Ik denk eerder dat ze denken 'iedereen heeft recht op verdediging'. En dat is ook zo, al vind ik dat daar best een beetje respect van de client tegenover mag staan ook al is hij het misschien niet eens met de gang van zaken. En dat kan in elk geval worden getoond door zich niet doorlopend zo over mensen uit te laten. Anders is het maar de vraag hoe lang hij nog bijstand krijgt denk ik.

      Verwijderen
  5. Was zeker weer te moeilijk voor baggercuda om gewoon even te lezen: rechtbankverslag is 18 september op mijn site gezet, paar uur na de zitting.
    Dat de AIVD man de koffie betaald, toch alleen maar mooi, waarom daar moeilijk over doen?

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Precies.
      Als iedereen die daar een bakkie koffie heeft gedaan sindsdien met een nano chip in zijn lever rondloopt, is het niet meer dan billijk, dat de AIVD dat rondje zelf betaalt.

      Verwijderen
  6. @darllenydd

    De enige reden waarom micha gedumpt is door vd Meer is omdat hij het zelf bewust heeft uitgelokt. Hij zat geloof ik nog in een proeftijd en als die zitting was doorgegaan was hij het bokje geweest.

    http://jdtvnieuwsbullet.blogspot.nl/2014/08/advocaat-dumpt-jdtv-op-oneigenlijke.html

    Alleen weer een beetje laf om dit over mijn rug te doen. Ik heb nu ook geen advocaat meer en heb er eerlijk gezegd ook geen behoefte meer aan om nog een nieuwe te zoeken. Over de juridische steun, die Kat mij namens zijn werkgever beloofd had, heb ik namelijk niks meer gehoord en het lijkt er op dat ik ook gewoon dood mag vallen van deze mensen.

    Als de rechter mijn beelden bekijkt, die door het O.M. in beslag genomen, kan hij binnen 5 minuten vaststellen dat ik mij nergens aan schuldig heb gemaakt. Helaas zijn we ondertussen al ruim 5 jaar bezig en lijkt het er op dat ik mijn camera en beeldmateriaal nooit meer terug zal krijgen. Wat een ziek land is dit toch!

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Je hebt het gefilmd in plaats van Kat tegen gehouden. Volgens mij is dat dan toch medeplichtigheid.

      Verwijderen
  7. Als Kat Demmink bijvoorbeeld had besprongen met een mes, had ik er echt wel tussen gesprongen. Aangezien het hier slechts om een bekladding gaat, was er geen sprake van een gevaarzettende situatie. Andere voorbijgangers en de taxichauffeur die ons daar heeft afgezet, hebben ook niet ingegrepen. Zijn al deze mensen ook schuldig?

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Maar jij filmde het. Wat dat betreft was het een gezamenlijke daad.

      Maar: Is het nou echt de moeite waard om tegen zoiets 5 jaar te vechten? Ik bedoel: Het is maar graffiti. Dat mag niet, en zolang er geen hele goede reden voor is gevonden zeker niet. Klaar. In principe zou zoiets ook niet langer hoeven duren een minuut of 10. Maar jullie slepen en slepen maar. Is dat niet zonde van ieders tijd?

      Nouja, jij neemt in elk geval je verlies. Nu Kat nog. Maar ik heb medelijden met de advocaten en rechters die hem nog moeten aanhoren.

      Verwijderen
    2. Maar je zet wel aan het denken. Waarom voorbijgangers niet? Ik denk omdat dat gewoon minder zwaar weegt en eigenlijk niet aan te pakken is. Ik bedoel: Als je op die manier gaat werken is het einde zoek. Want dan moet je ook de man bij de eventuele beveiligingscamera aanpakken. En je weet nooit zeker of je iedereen hebt kunnen traceren en straffen.

      Verwijderen
    3. Het is en blijft strafrechtelijk medeplegen, ook al gaat het om niet meer dan eenvoudige vernieling. Wie niets doet om het te verhinderen is niet medeschuldig aan het gedrag van een pleger, hooguit aan een ander delict (verlating hulpbehoevende etc.).

      Verwijderen
  8. Ik filmde zijn actie en was van te voren niet op de hoogte van wat er ging gebeuren die avond. Nadat kat het gebouw van de Raad voor Rechtspraak had beklad was dat natuurlijk wel duidelijk.

    Maar als je de beelden bekijkt die ik die nacht gemaakt heb, zul je echt zien dat ik hem op geen enkele wijze aanmoedig of assisteer bij zijn daad.

    Toen wij langs het Ministerie van justitie reden heb ik hem nog enthousiast gevraagd of hij dat ook zou gaan bekladden. Dit bleek echter niet het geval. Uit al dit soort kleine dingetjes die op de video te zien zullen zijn blijkt dat ik echt geen rol heb gespeeld in zijn actie en deze alleen heb vastgelegd.

    Helaas zijn deze beelden op onrechtmatige wijze in beslag genomen en mocht ik ook mijn eigen proces niet vastleggen, waardoor je nu niet terug kan zien hoe alles precies is gelopen. Dit is een van de redenen waarom dit alles zo lang voortsleept.
    ik wil gewoon mijn camera en beeldmateriaal terug en ik wil de procesgang gewoon volledig kunnen vastleggen, omdat dat deel uitmaakt van het verhaal wat ik in beeld probeer te brengen.

    Het is echt heel jammer dat ik er partij in ben geworden door die onnodige arrestatie. Ik heb de agent direct aangegeven dat ik bereid was het beeldmateriaal t.b.v. het onderzoek af te staan en ook nog aangeboden het beeldmateriaal ter plekke te bekijken, zodat hij direct kon constateren dat ik me nergens schuldig aan heb gemaakt.

    Dat van die voorbijgangers en cameraoperators die iets zien maar niks doen is juridisch gezien zeker interessant. Ik heb voor deze opnames gelukkig geen afspraken gemaakt of vergoeding gekregen van Kat. De taxichauffeur daarin tegen heeft wel degelijk een vergoeding gehad en volgde zelfs de instructies van Kat op tijdens zijn actie. Ik volgde Kat die avond uit nieuwsgierigheid en had, nadat mij duidelijk werd wat er hier voor mijn camera plaatsvond, de intentie om mijn beelden zo snel mogelijk te publiceren. Ik was daar echt als waarnemer van JDTV en niet als medeplichtige van Kat.

    De taxichauffeur daarin tegen speelde echt een faciliterende rol. Niet dat ik het die man verder kwalijk neem, die had ook gewoon een interessante avond en heeft zich verder ook nergens schuldig aan gemaakt. Toch liet de politie deze man direct gaan, terwijl je zou denken dat ze wel wat grondiger te werk zouden gaan.

    Er is niemand gewond geraakt of zelfs maar in gevaar geweest. Ook de bekladde objecten zijn door deze actie niet permanent beschadigt geraakt. Wat dat betreft kan er wat mij betreft dan ook geen sprake zijn van vernieling in vereniging. Kat heeft iets beklad en zal daarvoor de schade moeten betalen. Dat hij naar eigen zeggen met zijn actie een belangrijk principieel punt heeft gemaakt, maakt daarbij verder niet uit.

    Ik wil gewoon mijn camera en beeldmateriaal terug en het verloop van deze zaak normaal kunnen vastleggen. Ondertussen gaat het er bij justitie en zelfs in de rechtbank alleen maar vreemder aan toe. Volgens de veiligheidsadviseur van de rechtbank Den Haag ben ik blijkbaar een notoire ordeverstoorder, die de toegang geweigerd moet worden.

    http://www.rechtspraak.nl/Actualiteiten/Persinformatie/Pages/Motivering-beslissingen-opnamen-door-media-in-rechtszaal.aspx

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Dat je je camera terug wil en dat dat moeilijk gaat begrijp ik. Ook bovengetekende kent de bureaucratie van de overheid. Maar dat je zo moeilijk doet over je schuld begrijp ik dan weer niet.

      Jullie waren samen op pad en in die zin partners in crime. Goed, je wist niet wat er ging gebeuren, bent er zelfs enigszins ingeluisd, en dat pleit (voor mij) dat je een minder zware straf verdient dan onruststoker Kat maar je was er. Je hebt het doelbewust en welwillend gefilmd en bent daarbij samen gepakt. Dat is misschien gemeen, dat is misschien oneerlijk etcetera maar zo is het nu eenmaal. Al vind ik het feit dat je niet op de hoogte werd gesteld (ook niet naar aandringen naar ik enigszins aanneem) en hebt willen meewerken spreken voor jou. Een waarschuwing of hooguit een kleine boete zou dan ook voldoende moeten zijn naar mijn ondeskundige burgermening. Kwestie van een kwartiertje.

      Al ligt hierbij dan natuurlijk ook weer de schuld bij Kat: Hij frustreert de boel.
      Zelfs als zou je vragen om een eigen zaak, heeft men hem nog steeds nodig voor bepaalde details denk ik. Wat dat betreft is er gewoon iets heel smerigs gebeurd. Maar troost je: Je bent niet het enige slachtoffer van deze man.

      Dat je niet mocht filmen is jammer, maar het feit dat dat niet altijd mag zijn de regels.

      Verder ben je wat mij betreft zeker niet de notoire ordeverstoorder die Kat of een ander figuur (zoals een Dankbaar) is, maar ergens kan ik me er ook wel weer wat bij voorstellen. Hoewel, zover ik je ken, ik vind dat jou de toegang niet ontzegt zou mogen worden. Hebben ze ook verteld waarom je een notoire ordeverstoorder zou zijn? Is

      Wat de camera betreft echter geef ik je gelijk. Daar moet men niet zo moeilijk over doen.

      De taxi chauffeur is inderdaad een geval apart, maar wellicht dat men zal hebben gehandeld vanuit de gedachte 'deze man brengt zijn klanten rond, deze man kent ze niet etc.' . En dat laatste was in jouw geval dan wel weer zo.

      Verwijderen

  9. Diegene die de filmpjes op JDTV kan vinden waarin ik een zitting verstoor tijdens het maken van opnames kan een JDTV sticker winnen! Juist ja dat kan dus niet! Niet alleen omdat de politie mijn stickers onterecht in beslag heeft genomen en vernietigd, maar ook omdat dergelijke filmpjes niet bestaan!

    Volgens mij is die uitspraak hierboven echt een gevalletje smaad. Dat geld trouwens ook voor het bericht dat landelijk verspreid is door o.a. de Telegraaf, waarin vermeld stond dat ik kat geassisteerd heb bij zijn daad. Dat de officier dit zo naar buiten gebracht heeft, maar de beelden ter zitting niet getoond heeft, zegt wat dat betreft ook alles. Het lijkt er verdacht veel op dat justitie en nu ook de zogenaamd onafhankelijke rechtbank JDTV een beetje lopen te demoniseren. Ik wordt er echt kotsmisselijk van als ik er aan denk.

    Een andere reden waarom dit alles zo lang duurt is dus omdat ik ongewild in deze zaak betrokken ben en Kat alle ruimte wil geven om zijn eigen strategieën te volgen. Ik wil hier immers zo min mogelijk invloed op uitoefenen en alleen in beeld brengen hoe zijn zaak verloopt. Zoals we recent weer hebben zien maakt hij hier o.a. ten koste van mij en Mr. vd Meer slim gebruik van, waardoor justitie nu weer voor schut en met lege handen staat. Als je dan bedenkt dat dit alles eigenlijk alleen maar over een simpele bekladding gaat, maar justitie daadwerkelijk o.a. de ME heeft ingezet om deze zaak tot een voor haar bevredigend einde te sturen, ga je jezelf toch wel afvragen of die mensen daar nu wel helemaal goed bij hun hoofd zijn. Wat heeft dit alles wel niet gekost en waarom mag ik mijn beelden die ik volgens de wet gewoon in mijn bezit zou moeten hebben, nog steeds niet terug krijgen?

    De rechtbank heeft, mede naar aanleiding van onze zitting op 11-2-2011, een persrichtlijn ingevoerd die echt helemaal nergens op slaat. Als ik mij netjes aanmeld en volgens de richtlijnen handel wordt ik alsnog geweigerd op allerlei vage gronden. Natuurlijk hoef ik geen getuigen te filmen die komen vertellen over gruwelijke ervaringen tijdens misbruik of andere enge zaken. Maar ik wil wel de acties van de professionele procesdeelnemers gewoon ongestoord kunnen vastleggen om het verloop van een proces vast te kunnen leggen. Ik snap echt niet waarom er zo moeilijk gedaan moet worden!

    Wat is er hier in hemelsnaam toch allemaal aan de hand?

    Zoals we allemaal weten is het O.M. inmiddels gedwongen om onderzoek te doen naar Demmink. De beelden die ik heb gemaakt zijn naar mijn mening nog altijd nieuwswaardig. Er is mij al vele malen gevraagd of ik deze beelden wil laten zien of beschikbaar heb. Naar mijn mening loop ik door de onterechte actie van het openbaar ministerie dus niet allen reputatieschade op, maar ook financiële. Het afronden van de documentaire die ik hierover wil maken, word hierdoor alleen maar verder bemoeilijkt. Wat ik in beeld breng alleen maar vernederender voor bijna alle betrokken partijen en zij zullen er dan ook alles aan doen om te voorkomen dat deze docu ooit uitkomt en iedereen kan zien hoe er door hen gehandeld is. Wat dat betreft maakt JDTV de slogan "verboden te kijken" wel waar!

    Nou ja het is niet anders vrees ik, triest blijft het allemaal wel! Een ding is zeker JDTV stopt er niet mee, totdat er volledige duidelijkheid is over alle kwesties waar wij de laatste jaren over bericht hebben. Het zou mooi zijn als Dhr. Demmink een opgelucht interview bij ons komt geven als blijkt dat alle aantijgingen tegen hem onwaar waren. Zoals het er nu voor staat, zit dat er helaas niet in vrees ik!

    Per aspera ad astra!

    http://jdtvnieuwsbullet.blogspot.nl/2014/03/jdmtv-clinton-fearon-whos-game-is-this.html

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Het zou mooi zijn als Dhr. Demmink een opgelucht interview bij ons komt geven als blijkt dat alle aantijgingen tegen hem onwaar waren.

      Maar dat kan nu juist helemaal niet blijken. Wat in sommige gevallen eventueel kan blijken is dat een aantijging van seksueel misbruik waar is. Maar als ik overal ga schrijven dat Eric D. deel uitmaakt van een pedonetwerk en tussen 2002 en 2009 zevendertig kinderen seksueel heeft misbruikt, en als ik dat door allerlei dubieuze "getuigen" al dan niet tegen betaling laat bevestigen, dan kan Eric D. niet bewijzen dat het onwaar is. Wat Eric D. wel kan doen is eisen dat de beschuldigingen met bewijzen worden gestaafd, en als dat mij niet lukt kan hij zelfs overwegen een klacht tegen mij in te dienen wegens laster. Vertel mij nu eens hoe JD kan bewijzen dat hij iets niet gedaan heeft, en waarom hij dat zou moeten bewijzen. Zo zit ons strafrecht gelukkig niet in elkaar. Daarom hoef jij ook helemaal niet te bewijzen dat je je niet aan seksueel kindermisbruik schuldig hebt gemaakt, ook niet als ik jou wil treffen door voortdurend mijn verzonnen beschuldigingen te herhalen en er met een camera op uit te trekken om aan jan en alleman zogenaamd scherpe vragen te stellen over de "zaak" Eric D.
      Waarom heb je nooit eens kritisch bericht over de talrijke leugenaars, valse getuigen en ophitsers in de "zaak" JD, onder wie jouw voormalige opdrachtgever MK? Is het je nog steeds niet opgevallen dat de jacht op Demmink niet in leven wordt gehouden door mensen die zich oprecht zorgen maken over het lot van kinderen, maar integendeel door rancuneuze zakenlieden en ex-ambtenaren alsmede door het soort koekwausen dat volhoudt dat Jasper S. onschuldig is?

      Dus vertel eens, hoe zit het nu precies met dat kindermisbruik van jou? ;-)

      Verwijderen
    2. Misschien moet je je eens van Kat losweken en voor jezelf opkomen. Ik begrijp dat je een mooie documentaire wil maken, maar ten koste van wat? Dit gezanik duurt nou al 6 jaar en dat kost enorm veel. En wat levert het op? Een verhaal over een zaak die alleen maar getreineert word door een man die hiermee denkt een platform te krijgen voor zijn verhaal. En een overheid die niet anders kan en mag dan het allemaal toestaan, want zo werkt een rechtsstaat.
      Of denk je dat zij het leuk vinden dat al die kleine rot zaakjes waarvan een normale rechter er normaal toch minstens 10 van op een dag doet door mensen zoals Kat worden uit en aangevochten tot in het oneindige? Dat ze eindeloos allerlei verhalen die totaal niet terzake doen omdat het zo hoort?

      Goed, de ME lijkt ook mij ook overdreven maar ik ken de context niet en kan er dus ook niet goed over oordelen. Misschien was er wel reden voor, misschien ook niet.

      Overigens kan ik het wel begrijpen dat het OM moeilijk doet over beelden. Al te vaak is gebleken dat mensen uit de hoek van Kat in een verkeerde context word gebruikt.

      Weliswaar heb je je inmiddels losgeweekt, maar het imago blijft aan je kleven. En dát is pas imagoschade. Dat is niet alleen het OM, maar ook jijzelf en misschien wel vooral de keuze om met mensen om te gaan die achteraf niet bepaald zuiver waren.

      Overigens wil ik daarmee niet het OM vrijspreken, want ik weet heus wel dat die ook niet altijd zuiver zijn.

      Verwijderen
    3. Tot slot nog een tip: Je kunt ipv 'reactie' toevoegen ook op 'reageren' klikken om op ons te reageren ;-).

      Verwijderen
    4. @ JDTV. Toen je met Micha in zee ging wist je wat voor vlees je in de kuip had. Dat je werd meegetrokken en hier de vermoorde onschuld speelt, is niet te verteren.

      Bij al wat ik lees vind je Demmink schuldig klaar. Dus toen Micha het huis onderkladde stond je erbij en filmde je het. De 'pedo' werd aan het kruis genageld. Alleen je had er niet bij stil gestaan dat het consequenties had en nu doe je het in je broek.

      Demmink heeft je al een keer vilein op je plaats gezet toen je hem filmde en weer vond je; 'hij is schuldig'. Dus waarom zou hij een opgelucht interview aan jou moeten geven. Jij die Micha kritiekloos bijstond.

      Het lijkt me eerder dat een welgemeend sorry om mee te beginnen op zijn plaats is. Maar aangezien jij nog steeds vindt dat barbertje moet hangen en niet de microfoon en de camera oppakt om maar eens met de familie Poot te gaan spreken (die jou net zo goed hebben laten vallen) toont alleen maar aan dat je als 'onafhankelijke documentaire maker' faalt.

      Je bent niet onafhankelijk, je bent gewoon stom bezig geweest en nu moet je op de blaren zitten het is niet anders.

      Verwijderen
    5. Daarbij word nog vergeten dat ook iemand die een documentaire aan het maken is schuldig kan zijn. Een camera is geen alibi.

      Verwijderen
    6. "De 'pedo' werd aan het kruis genageld. Alleen je had er niet bij stil gestaan dat het consequenties had en nu doe je het in je broek."

      Nou nee hoor ik doe het niet in mijn broek. Ik heb Demmink zelf ook een paar keer aangesproken om hem zelf om weerwoord te vragen. persoonlijk snap ik dan niet dat hij doorloopt. Ik zou letterlijk ontploffen van woede en inderdaad om bewijs gaan eisen bij degene die dat beweert. Dit is een van de redenen waarom ik inderdaad denk dat hij schuldig is. Ik zou kat echt helemaal gesloopt hebben in zijn positie. Liever verstopt hij zich achter een krant als hem wat gevraagd word. Dat vind ik meer dan verdacht ja. Daarom hebben we bij JDTV altijd om onderzoek gevraagd. Of Dorothy dat wel of niet kan verteren lig ik verder niet echt wakker van.

      Dat beetje reputatieschade dat ik oploop wil ik best op de koop toenemen. Als de waarheid uiteindelijk maar eens een keer naar buiten komt. Als echt blijkt dat het allemaal onzin is ben ik de eerste die excuses zal aanbieden. Tot die tijd heb ik gewoon reden om wantrouwend te zijn.

      Ik gebruik de camera ook niet als excuus maar dat is wel de reden waarom ik daar was. Ik wou dit vastleggen omdat ik het nieuwswaardig vond. Waar ben ik dan schuldig aan Deweb?

      Verwijderen
    7. Houd toch op, JDTV, je maakte deel uit van het team van Micha en stond daar dus niet in een onafhankelijk journalistieke rol. Je kreeg zelfs vergoedingen van hem voor je diensten. Dan ben je dus medeplichtig. Zonder jouw camera had dat gerel ook geen functie gehad.

      Verwijderen
    8. Je bent schuldig aan medeplichtigheid omdat je het filmde en erbij was als niet onafhankelijk persoon (zoals de taxichauffeur). End of story. Het enige wat je hierin kunt doen is je fouten erkennen en proberen je beelden terug te krijgen. Maar that's it.

      En wat Demmink betreft: Jij zou het misschien anders doen, maar hij doet het op deze manier. Ieder zijn voorkeur voor een tactiek.

      Zo zouden veel andere mensen in dit geval met de verf zeggen 'shit, ik ben gepakt, nou ja risico van het vak kom maar op met die boete' in plaats van er zo moeilijk over lopen te doen. Als het nou om moord ging ála, maar..dit is een minimaal klein iets. Jouw tegenstribbelingen doen je reputatie meer kwaad dan goed.

      Maar om terug te komen op Demmink: Dat hij het niet zo doet zoals jij het zou doen, zegt nog niet dat hij ook per definitie schuldig is. Het gaat hier, meer dan ooit, om keiharde feiten in plaats van meningen en vage getuigenissen.

      Verwijderen
    9. @JDTV
      Ik gun je van harte dat je er een beetje redelijk uitspringt, maar wees wel reeel. Er hebben toch filmpjes op het www gestaan waarin Kat weer eens ergens in de hal van een politiebureau ging lopen zieken terwijl jij hem van achter de camera aanmoedigde en hardop prees voor zijn gedrag? En dat is om het Reviaans te zeggen niet onopgemerkt gebleven. Je hebt jezelf door je met die zwakzinnige te encanailleren enorm op achterstand gezet. Daar is maar een oplossing voor: je best doen om weer op nul te komen en vervolgens een plekje in de grotemensenwereld vinden. Nogmaals, ik gun je dat het je lukt, maar je hebt deze situatie zelf laten ontstaan. Ingrijpen van Demmink was volstrekt niet nodig.

      Verwijderen
    10. 'Ik zou letterlijk ontploffen van woede en inderdaad om bewijs gaan eisen bij degene die dat beweert. Dit is een van de redenen waarom ik inderdaad denk dat hij schuldig is. Ik zou kat echt helemaal gesloopt hebben in zijn positie. Liever verstopt hij zich achter een krant als hem wat gevraagd word. Dat vind ik meer dan verdacht ja'

      Wat een klinkklare onzin. Als een of andere malloot jou morgen beschuldigt van kinderroof, ga je daarover een verklaring afleggen of loop je gewoon door? En wedden dat als hij wel antwoordt, jij dezelfde argumenten aanvoert? Namelijk dat hij wel erg zijn best doet om het ontkennen?

      Verwijderen
    11. Micha Kat had in het verleden ook van die fantastische argumenten. Bijvoorbeeld: Als er niet binnen 24 uur een ontkenning zou komen, moest dat worden opgevat al een bevestiging.

      Verwijderen
    12. Yep right. Bij onze MK veranderen geruchten (post 1) in aannames (post 2) naar feiten (post 3) zonder dat er aan de onderbouwing (=gebrek daaraan) ook maar iets veranderd. Zo kan ik ook argumenteren. Het aantal (niet zelden door MK zelf in de wereld gebrachte geruchten of kwart-waarheden) dat in no-time op KLOL voortaan als feiten door het leven gaat is niet onaanzienlijk.

      Andere veel gebruikte truc: haal er zoveel mogelijk bij (de overheid is niet te vertrouwen, Den Haag is een dievenbende, u kent ze allemaal wel...) wat soms helaas waar is, maar lang niet altijd. Logica helpt daar niet meer tegen, en niet iedereen heeft zin om iedere keer de pan spaghetti opnieuw op orde te brengen.

      Verwijderen
    13. @Barra: Het verleden? In recent nog. Toen Mark Rutte terug kwam van vakantie móest MH17 wel een complot zijn.

      @duty: Voor zover de pan al op orde te brengen ís. Sommige mensen willen namelijk gewoon niets anders weten.

      @JDTV : Ik heb nog eens nagedacht over het feit dat je als onruststoker word gezien. Eigenlijk is dat totaal niet vreemd. Immers: Je maakt van muggen olifanten die er niet zijn en je beredenatie is zo krom als ik weet niet wat. Voeg daar aan toe dat je het simpele gegeven dat je gewoon medeplichtig bent niet wil begrijpen en ongetwijfeld nog wat dingetjes en dan krijg je toch wel een verklaring voor waarom je niet bepaald populair bent bij de rechtbank.
      Maar wees gerust, ik denk dat mensen als MK, Maud Oortwijn en 'soevereinen' nog minder gewenst zullen zijn. Laat dat een schrale troost zijn.

      Als ik je dan tot slot nog een goed bedoelde tip mag geven: Ga eens met iemand van een wetswinkel of een advocaat praten. Misschien kan die je uitleggen waarom je bent opgepakt en dat dat terecht is. En misschien ook hoe je je camera terug kunt krijgen.

      Verwijderen
    14. @Jeroen

      "Je kreeg zelfs vergoedingen van hem voor je diensten."

      ...Kun je niet lezen?

      Verwijderen
    15. Die kreeg je toch? Dan ben je geen onafhankelijke journalist, maar zijn werknemer en medeplichtig.

      Verwijderen
  10. @JDTV

    Je vraagstellingen mbt Demmink zijn van de categorie "when did you stop beating your wife". Heeft niets met waarheidsvinding of journalistiek te maken

    BeantwoordenVerwijderen
  11. "ik zou bijna zeggen uiteraard niet" vind ik nou niet echt een overtuigend antwoord van een topjurist." http://youtu.be/rTml6dgPtSY

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Vertel, wat heeft dit te maken met waar we het hier over hebben namelijk de vernieling waar jij medeplichtig aan bent?

      Verwijderen
    2. @jdtv Ik vond het prachtig antwoord. Demmink maakte gewoon duidelijk dat jij niet interessant was. Jij was opdringerig, hij wilde niet en hij nam je gewoon niet serieus. Dus wie bij deze het intelligentste? Jij niet.

      Al zou de top jurist ontploffen van woede dan zou je hem nog schuldig vinden.

      Al zou hij ontploft zijn van woede dan had je het volgende er op geantwoord: 'zie je hij is schuldig want hij is kwaad'. Je blèrt al jaren dat hij schuldig is moet hangen, je steekt er een joint bij op, verklaart nog eens dat hij schuldig is en vindt in je high gestookte koppie dat hij Demmink als nog nog even een interview mag geven. Hoe zou jij dat vinden als het vice versa was en je huis was ondergeklad?

      Verwijderen
    3. Tut mir leid JDTV, maar tot nog toe is er tegen jou en MK meer concreet bewijs dan tegen Demmink.

      Verwijderen
    4. "Je blèrt al jaren dat hij schuldig is moet hangen, je steekt er een joint bij op, verklaart nog eens dat hij schuldig is en vindt in je high gestookte koppie dat hij Demmink als nog nog even een interview mag geven."

      Ik geef hem de kans om eindelijk eens weerwoord te geven op al die bizarre beschuldigingen. Ik zou denk ik heel iets anders gezegd hebben in zijn situatie. Overigens vragen we om onderzoek bij JDTV, dus hou eens op met dat gemekker van je!

      Verwijderen
    5. Je noemt het bizarre beschuldigingen? Waarom doe je daar dan zelf aan mee? Wat vind je er nu eigenlijk zelf van? En zoals ik hieronder al opmerk: is het niet een beetje arrogant om te spreken over 'ik geef hem de kans om'? Zou een vm. SG daar echt op zitten te wachten?

      Verwijderen
    6. @jdtv Dan moet je ook niet steeds lopen te mekkeren dat hij schuldig is. Dan houdt het op hè met onafhankelijk zijn? En dat we dus in een vrij land leven en dat iemand mag kiezen of hij weerwoord geeft of niet.

      Ik geef je een betere kans als je : a Je welgemeende excuus aanbied en diep door het stof gaat vanwege je samenwerking met Micha.
      b. Je scheert, naar de kapper gaat en vervolgens netjes in een pak met overhemd en stropdas en een goede fles wijn meeneemt.
      c. En tenminste nog wat intelligente vragen stelt. Misschien dat hij dan over zijn hart strijkt en antwoord wenst te geven.

      Al denk ik liever dat hij de NRC een kans geeft.

      Verwijderen
    7. Demmink over de aandacht van Kat voor zijn persoontje: "Als je je er niets van aantrekt, valt het reuze mee".

      Daarmee is alles gezegd. Het verklaart de houding van Demmink, niets meer aan toe te voegen.

      Verwijderen
    8. "zoals ik hieronder al opmerk: is het niet een beetje arrogant om te spreken over 'ik geef hem de kans om'? "

      Nee het gaat niet om mij, maar om de kans die hij heeft om op de zender, die zijn grootse critici de ruimte geeft, een weerwoord op al die beschuldigingen te geven, zonder dat zijn woorden verder worden verdraait. Daarom vind ik zijn woordkeuze ook zo ongelukkig en al helemaal voor een jurist. Op de beelden geeft hij natuurlijk meteen al aan dat hij er geen zin in heeft en zie je dat hij ook niet helemaal weet wat hij met de situatie aanmoet. Ik zit er zelf natuurlijk ook niet op te wachten om besprongen te worden met camera's en ik kan best begrijpen dat zo'n ding soms ook een beetje intimiderend kan zijn, maar ik had toch gehoopt dat hij na onze eerdere ontmoetingen toch eens een keer de tijd had genomen om het uit te leggen. Wellicht had ik dan zelfs tijdens dat gesprek nog mijn excuses kunnen aanbieden. Nu wekt het bij veel mensen eigenlijk alleen maar de indruk dat hij weg wil omdat er wat te verbergen valt.

      Verwijderen
    9. Ik begrijp je standpunt, maar ik vrees dat hij het anders ziet. Echt, jullie hebben een hele foute reputatie. Ik bedoel: Je begrijpt dat als je word besprongen je niet echt wil reageren, maar begrijp je ook dat als mensen constant dingen uit hun verband trekken en suggesties doen op basis van niets zo'n man niet echt zin heeft om voor hen het verhaal te doen?

      En begrijp je ook dat het misschien wel door die mensen is dat hij een gesprek als zinloos beschouwd?

      Verwijderen
  12. Als de top van bestuurlijk en politiek Nederland iedere *** die met een camera rondloopt uitgebreid te woord moet staan komen ze niet meer aan werken toe. Niemand is verplicht een journalist (of would be Woodward en Bernstein) het soort van vragen te beantwoorden dat MK of JDTV stelt. Eigenlijk is het de arrogantie ten top om te denken dat het zo werkt in de samenleving. En zo werkt het dus inderdaad niet, zoals diverse 'journalisten' inmiddels hebben vastgesteld. Dat die daaraan dan ook nog de conclusie 'verdacht/schuldig' aan durven te hangen is te droevig voor woorden. Of denken MK en JDTV soms dat Demmink of wie dan ook exclusief bij hen een bekentenis gaat afleggen? ROFL

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Het is arrogantie ten top als je denkt dat je gewoon kan blijven functioneren als SG van justitie als er zulke beschuldigingen tegen je geuit worden en je er gewoon niet op in wil gaan.

      Voor sommige dingen kan en mag je niet weglopen, zeker niet in die functie. Als het allemaal laster en smaad richting Demmink is moet de overheid de beschuldigingen en degene die ze uiten grondig ontleden. Dit soort dingen kunnen gewoon echt niet in de lucht blijven hangen wat mij betreft.

      Dat is natuurlijk wel ff wat anders dan dat ik bijvoorbeeld de minister van verkeer en waterstaat elke dag zou gaan achtervolgen over het functioneren van de OV-chipkaart.

      Verwijderen
    2. Ach Rob Oudkerk heeft daar een prima antwoord opgegeven. Er zijn meer hoerenlopers in Den Haag dan jij zou denken en ik geloof het wel.

      Over Ad Melkert gaat het gerucht dat hij van SM houdt en clubs bezoekt met een kelder. Van Wouter Bos wordt beweerd dat hij bi-sexueel is.

      Oudkerk zijn affaire dat ie coke gebruikte en naar de afwerkplaatsen ging waar heroïnehoertjes waren, werden toch milder aangepakt destijds dan het om Demmink gaat. Wat is het verschil? Op de afwerkplaatsen waar Oudkerk is geweest zal er misschien ook wel een minderjarig verslaafd meisje zijn geweest. Dat is geen probleem geweest behalve dat Oudkerk gierig was en hetero.

      Ziehier je antwoord Jdtv, het is burgermans gelul. De buurman van jou kan net zo goed een leuke affaire hebben met een minderjarige, maar die kan net zo goed blijven functioneren in de visfabriek.

      Verwijderen
    3. @JDTV: het is zelfs zijn recht er niet op in te gaan. Wat je nu vraagt is precies waar anderen ook al op hebben gewezen: wie eist bewijst, niet andersom! Misschien schiet de overheid hier als werkgever wel tekort door MK en jou en anderen niet aan te pakken... maar daar mag je wat mij betreft rustig voor pleiten. En overigens ZIJN die beschuldigingen onderzocht, maar te inconsistent (lees: onbetrouwbaar) gevonden om Demmink überhaupt als verdachte aan te kunnen/mogen merken. Dat is geen falen van wie dan ook, zo werkt de rechtsstaat.

      Verwijderen
    4. Ah vandaar die reactie van Dhr.Oudkerk, zou ik ook geen zin in hebben als ik in die situatie zat. http://youtu.be/s3SSqPsBilw

      Als privepersoon heeft hij daar recht op ja. Maar niet als topambtenaar van het Ministerie van Justitie, die beschuldigt wordt van het plegen en ondergaan van chantage. Er word wel vaker geroepen dat er grondig onderzoek is gedaan, waarom de details hiervan, die Demmink vrij pleitten, dan niet gewoon naar buiten gebracht worden snap ik dan ook niet.

      Verwijderen
    5. Zeg je praat er leuk over heen JDTV, maar ondertussen begon dit verhaal over de schuldvraag met de slepende kwestie over die futiele aanhouding. Heb je daar geen reactie meer op?

      En om terug te komen op de schuld van Demmink: Heel aardig dat je hem de kans hebt gegeven zijn verhaal te doen, maar dat kan hij ook bij anderen doen. Mensen met een wellicht betere reputatie. Je kunt niet ontkennen dat je samenwerking met Kat goed is geweest voor je reputatie bij deze man. Toch? Met alle respect.

      Wat de schuldvraag verder: Er hangt al vrij lang rook. Het blijft echter, zo is eerder dit jaar maar weer gebleken, vooral horen-zeggen en vermoedens. Nergens echte keiharde bevestiging.

      Ik ben het met je eens dat als er geruchten rond zo'n man hangen deze moeten onderzocht. Maar dat is inmiddels meermaals gedaan. En misschien nog wel vaker dan wij weten. Dan houd je toch niet zomaar iemand in dienst.

      Goed, er is het old-boys netwerk etc. etc. etc. maar op zeker moment kunnen zelfs die je niet meer beschermen. Dan kun je wel praten over dat Demmink dingen weet over anderen, maar het is maar de vraag of dat juist is. Dat vermoedden is immers nog vager dan alle vermoedens over het misbruik zelf.

      Persoonlijk houd ik overigens de mogelijkheid open dat hij inderdaad iets heeft gedaan wat niet mag. Helaas of gelukkig word dat echter dat op het moment echter behoorlijk tegen gesproken door het gebrek aan bewijs en de vele rancune.

      Verwijderen
    6. Als Demmink het mij kwalijk neemt dat ik deze beschuldigingen onderzocht wou zien en daarom zijn grootste criticus ben gaan volgen is het niet anders toch? Ik zou het wel jammer vinden.

      Hij had Kat ook meteen volledig voor schut kunnen zetten toen deze hem voor zijn deur aansprak en hem juridisch helemaal kunnen slopen. Het schijnt dat hij daar intelligent genoeg voor is. Dat hij zich liever achter een krant verstopte, geeft mij gewoon geen goed gevoel.

      Misschien had ik dat nooit moeten uitspreken en kun je mij daarom nu misschien wel als partijdig wegzetten, maar het is wel gewoon de waarheid. Als hij nou ook eens een uurtje de moeite nam, om die ook te spreken voor de camera, zouden we al een heel eind verder komen denk ik. En nee dat hoeft ook echt niet perse mijn camera te zijn.

      Ergens zou ik het ook nog wel kunnen begrijpen als hij me niet eens zou willen zien, als ik mijn excuses zou komen aanbieden wanneer zijn reputatie volledig gezuiverd zou zijn. Voor de persoon Demmink zelf heb ik op zich verder weinig interesse, het gaat me er echt om dat iemand in zo'n functie niet van dit soort dingen beschuldigt kan worden zonder verdere gevolgen.

      Voor Demmink als mens vind ik het of hij nu schuldig of onschuldig is gewoon een heel zielig verhaal. Ik heb bijvoorbeeld ook medelijden met die figuren die stichting Martijn hebben opgezet en worstelen met hun gevoelens. Zolang het daar bij blijft en zij verder niemand kwaad doen, heb ik daar eigenlijk alleen maar respect voor. Maar als je kinderen gaat lopen misbruiken of beeldmateriaal van misbruik gaat lopen verspreiden, wat net zo erg is, mag je wat mij betreft zo lang mogelijk het celletje in en daar ook nog per ongeluk tegen een deur aan lopen!

      Ik ben er misschien ook wel een beetje medeplichtig aan dat dit drama al zo lang voortsleept. Maar als het allemaal zo'n groot misverstand is en zo goed is onderzocht, dan moet iemand hier morgen toch meteen een video over kunnen maken, waarin de waarheid aan het licht komt? Met alle respect hoor, maar ik vind een verklaring van Ivo "uh uh" Opstelten, dat hij het heeft uitgezocht en het daarom OK is, nou niet echt helder genoeg om de boel zo af te sluiten.

      Verwijderen
    7. Je bent niet onschuldig, je bent medeplichtig. Dat zal bijna iedereen je kunnen vertellen. En waarom? Omdat het zo is. En waarom het zo is? Lees onze eerdere posts waarin we je dat uiteenzetten.

      Op zich is het feit dat je onderzoek wil zien niet het ergste. Dat je vind dat dingen ontkracht moeten worden siert je zelfs net als je begrip verderop in je tekst. Maar de wijze waarop je dat kenbaar maakt en (mede) actie voert doet je rol in deze kwestie verre van goed.

      Ik begrijp ook dat je geen goed gevoel krijgt van iemand die zich achter een krant verstopt, maar hoewel gevoelens soms een goede wegwijzer kunnen zijn hoeft dat niet zo te zijn. In dit geval zelfs in zijn geheel niet. Ik bedoel: Bekijk het eens van zijn kant. Hoe zou jij reageren als er ineens een of andere stalkende gek achter je aan komt hollen? Goed, soms is het beter om zo iemand te woord te staan maar in het geval van Kat..ik weet het niet.

      Wat die video betreft: Die moet inderdaad gemaakt kunnen worden. Maar niet op jou manier die de zaak vrij eenzijdig belicht. Daarnaast spreekt dat je iets maakt nog niet vrij van wat je doet. Dat gebeurd is bij niemand het geval. Of heb je de programmamakers gemist die in de cel kwamen?

      Goed ook dat je erkent op zijn minst een beetje medeplichtig te zijn, het is een mooi begin.

      Tot slot de verklaring: Niet alleen Opstelten heeft die afgelegd. Je zou namelijk uit o.a. de verhoren ook wel e.e.a. kunnen opmaken wat mij betreft. Daarnaast hoeft niet alles openbaar en als je dat wel wil dan zijn daar middelen voor zoals de wob. Hoewel ik me afvraag of men in jouw geval zo'n verzoek zal honoreren met alle respect, daarvoor is je naam toch wat bezoedeld door acties en verbonden uit het recente verleden.

      Verwijderen
  13. tja... klein zijsprongetje. De technisch directeur van AZ (Stewart) voelde zich geroepen om na al die commotie van afgelopen week in VI vrijdagavond zijn verhaal te komen doen.

    Voornaamste reden voor Stewart om de publiciteit te zoeken was dat ie onjuist bejegend werd; "dat doet wat met je persoon".

    Kijk, ieder mens is anders. Stewart werd niet beschuldigd van pedo-activiteiten maar heeft wel een gezin die hij niet wilde belasten met de nodige roddelcrap over hem in het Alkmaarse. Dus hij koos vol voor de aanval.

    Demmink heeft geen gezin, weet als topjurist als geen ander dat alleen feiten en bewijzen standhouden in de rechtbank en bovendien weet hij ook prima wanneer ie beter zwijgt of juist spreekt.

    Demmink gaat al die zaken glansrijk winnen. En niet omdat vrindje Opstelten nog in de regering zit maar gewoon op eigen kracht. Ik heb het zelf al eens ooit ergens in een reactie geschreven: Demmink gaat alleen in de juridische aanval als de MainStreamMedia hem ergens van beticht. Zo loopt er nog de zaak tegen het AD en zo liep er destijds een fittie met de Gaykrant / Nieuwe Revu.

    Demmink houdt zich niet bezig met wat er uit de gekrochten van het internet komt. Neemt ie niet serieus, anders had ie Kat allang aangepakt.

    In feite "helpt" Kat Demmink ook nog eens. Als Kat zich in zijn berichtgeving over Demmink nou nog zou beperken tot de zaken die wel in (al is het maar een klein beetje) relatie staan met Demmink, was er ten minste nog sprake van zorgvuldig opgebouwde suspense.

    Maar nee, Kat gaat dan flink in de overdrive, koppelt Demmink aan Vaatstra en Friso, aan rare rituele offers, aan het eten van kinderen, etc etc,....

    Zou Kat begrijpen dat ie daarmee Demmink in de kaart speelt? Zo wordt het Demmink verhaal nog absurder dan het al is. En volstrekt ongeloofwaardig.

    Als Demmink zich ooooooit geroepen voelt om een keer zijn verhaal te doen, zal het in de MSM zijn bij een gerespecteerd interviewer.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Kan niet wachten tot hij bij oog in oog zit!

      Verwijderen
    2. En dan ben ik heel benieuwd wat jij zegt als hij keihard zegt dat het allemaal onzin en laster is.

      Overigens lijkt een Prins Bernhardje me ook wel mooi. Dat hij met een of andere krant afspreekt dat exclusief maar postuum zijn verhaal mag worden gepubliceerd waarin hij even wat dingen opheldert.

      Verwijderen
    3. Als hij daadwerkelijk een schoon geweten heeft. Hoop ik voor hem dat hij dat voor die tijd doet. Kan hij tenminste nog een beetje fatsoenlijk over straat enz.

      Verwijderen
    4. Zolang mensen zoals jij en vooral Kat hem niet lastig vallen lijkt me dat sowieso geen probleem. Andere mensen zijn toch te laf om hun toetsenbord te verruilen voor harde actie (en dat moet ik jou nageven: Je bent wel opgestaan).

      Verwijderen
  14. Inmiddels is Erik Donk total loss, en vraagt zich desondanks af, waarom JD hem niet wil slopen, ☆#*¡¿♥♥♥. JDTV die de wereld van persoonlijkheids gestoorden, stemmingswisselingen, nachtmerries en concentratiestoornissen een zeer warm hart toe wil kennen. Nou, Erik Engerd, eerst even de opgroeiende jeugd van jouw doctrine vrijwaren, dan gaan we pas over tot legalisering, inclusief consequenties.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Zit je weer aan de pilllen?

      Verwijderen
    2. Zit je weer op niets gestoelde vermoedens te verkondigen?

      Verwijderen
    3. En daarbij heb ik het dus tegen jou JDTV. Want met alle respect: Je verkondigd van alles, maar slaat er nog geen deuk mee in een pakje boter. Alles kan eenvoudig worden weerlegd zoals je hebt gezien.

      Verwijderen
    4. Oh ja tuurlijk het gaat nergens over.....lol

      Daarom heeft de rechter het Openbaar Ministerie natuurlijk moeten dwingen om een nieuw onderzoek naar Demmink te openen.....op basis van niks!

      Verwijderen
    5. Nou in elk geval meer dan jij hebt om iets te kunnen roepen over pillen van Geen.

      Verwijderen
    6. Het was maar een vraag hoor!

      Verwijderen
    7. Dan mag ik er toch nog wel zo op reageren? Net zoals jij schijnbaar beledigd op mij mag reageren.

      Verwijderen
  15. 2 Opmerkingen. Unos: vislogo,s op T-shirts zijn tegenwoordig hip. En Dos: wie met Kat in zee gaat, gaat ten onder.

    BeantwoordenVerwijderen
  16. 1 opmerking.....Alcohol maakt meer kapot dan je lief is! ;-)

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. 1 opmerking over je zieligdoenerij hier en op je site; hoe je het wend of keert, je bent en blijft medeplichtig!! Dat je er alles maar dan ook echt alles aan doet om dat feit te blijven ontduiken maakt van jou een man die zijn verantwoordelijkheid niet neemt wanneer het moet. Oke, je komt tenminste WEL opdagen op rechtszaken maar das ook het enige goede. Je had bij Kat ten alle tijde de camera uit kunnen doen, die loser vragen waar hij in godsnaam mee bezig was en wat hij wil bereiken en dan alsnog weg kunnen gaan. Nee wat doe jij?? Geen vragen stellen, gewoon filmen, niet ingrijpen en achteraf zielig doen waarom je ook bent opgepakt. Eric echt, als je Kat nooit had gefilmd had je never nooit problemen gehad!!! Maar jij wilde dus gewoon een internet-terrorist bekijken en wachten tot hij de fout ingaat...je moet toch wel iets gedacht hebben in die trant want een "journalist" "gewoon" volgen is doodsaai...
      Maar goed, ik kan net zo goed tegen een muur praten aangezien jij geen schuld erkent en de verantwoordelijkheid maar blijft afschuiven. Ben gewoon eens eerlijk en een grote vent en zeg 'Goh ik ben enorm stom geweest door een wannabe-journalist als Kat te volgen en me daarin schuldig gemaakt aan criminele activiteiten. Had ik achteraf niet moeten doen maar het is gebeurd. Ik neem mijn deel qua verantwoordelijkheid en kijk nu verder in plaats van terug!' Dan KOM je ook VERDER Eric. Nu blijf je maar in die negatieve spiraal naar beneden hangen en kan je het hoofdstuk Kat ook nog niet afsluiten. Kat is gewoon een l*l die mensen een mes in de rug steekt en geen reet geeft om "collega's" dus het zal gewoon niet gaan gebeuren dat hij schuld erkent en zich een eerlijke vent toont. Ben dan in ieder geval in dit veel beter en groter dan hem en erken je schuld, betaal je boete en start overnieuw. Klaar! En je krijgt een hoop respect ervoor terug!

      Verwijderen
    2. Wat heeft drank hier nou weer mee te maken? Of heb je het over jezelf?

      Verwijderen
    3. Ik drink niet! Ik geloof dat nieuwsbreker dat voor me probeert te compenseren, helaas heeft dat niet echt een goede uitwerking op hem.

      Verwijderen
    4. Weet je zelf nog wel wat je zegt?

      Verwijderen
    5. Ja. ik hoop dat onze Alex het ook een keer gaat begrijpen en gewoon stopt met zuipen. Zou echt beter voor hem zijn! ;-)

      Verwijderen
    6. Heeft Alex hier weer lopen schelden waardoor berichten eerst goedgekeurd moeten worden?

      Verwijderen
    7. Misschien heb jij zelf wel iets gedaan. Of ik. Wie zal het zeggen. Maar schuif svp niet per definitie de verantwoordelijkheid op een ander af.

      Verwijderen
  17. Ik heb me nergens schuldig aan gemaakt dus ik ga daar ook geen verantwoording voor lopen afleggen. Voor hetzelfde geld was het een nachtelijk interview geweest of een pedojacht in de Scheveningse bosjes ofzo. Ik wist van te voren oprecht niet wat er plaatst zou gaan vinden. Toen ik dat wel had vond ik het gewoon nieuwswaardig en heb het daarom opgenomen. De beelden zijn vergelijkbaar met JDTV Afl.77 waarin de agent ook van mening is dat ik mij nergens schuldig aan heb gemaakt.

    Over Kat komt er nog een keer een hele mooie docu aan

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Het is en blijft stuitend hoe jij je verantwoordelijkheid ontloopt!! Jouw "voorbeeld" op je site waarin Bart de Graaff een steen door een ruit gooit om te kijken of er werkelijk bewaking komt is hem ook op een politie-optreden komen te staan en de eigenaar in kwestie besloot geen aangifte te doen omdat het wel degelijk nut had. Bart wou kijken hoe snel en of er daadwerkelijk bewaking zou komen, een humoristische vorm van journalistiek dus. MET gevolgen, die Bart ook bereid was te nemen!!! Dat jij dat niet doet en met je hoofd in de grond blijft zitten als een struisvogeljournalist-Wannabee is gewoon echt te erg voor woorden en daarom zal JDTV nooit serieus genomen worden. Een goeie journalist weet namelijk de waarden en normen die hij in acht neemt, de grenzen waarin hij tegenaan schuurt en natuurlijk, je gaat er wel eens over als het nieuwswaarde heeft maar je bent dan ook bereid de gevolgen onder ogen te zien en de verantwoordelijkheden die erbij komen te nemen als een man!! Dus een boete en/of rechtszaak behoort dan tot de mogelijkheden, en die neem je als een man. Dat Kat dat niet doet is te verwachten, dat jij nog in de rechtszaal opduikt is te prijzen maar je stuitende vergoeilijkingsgedrag is te erg voor woorden. Je zegt dat je niet wist wat er ging gebeuren, maar toen het toch gebeurde het nieuwswaardig was. Nee het is misdadig wat er gebeurde en je had er melding van moeten maken. Deed je niet, je was medeplichtig omdat Kat je ervoor betaalde. Dat je nog steeds zo dom bent om niet toe te geven dat je fout bezig was laat zien dat je eigenlijk geen haar beter bent als Kat en dus ook niet serieus genomen dient te worden!!

      Verwijderen
    2. Voor het zelfde geld was het inderdaad iets anders geweest, maar het bleek dit te zijn en door niet weg te gaan ben je voor de wet medeplichtig geworden.

      Kom op zeg, maak toch niet zo'n strijd om zoiets kleins. Als je toentertijd je fout had erkend was dat nu al lang weer vergeten geweest. Zelfs je strafblad was je waarschijnlijk al kwijt geweest. De bewaartermijn van een strafblad bij overtredingen is namelijk 5 jaar. Nu laat je het maar doorslepen.

      Maar als jij denkt dat je echt niet strafbaar bent, vecht het dan aan. Dan kan misschien de rechter het aan je uitleggen. Veel succes :-).

      Verwijderen
    3. Ik weet niet of je oren hebt cruelman, maar in het filmpje is duidelijk te horen dat de cameracrew van Bart niet eens mee mag naar het bureau. Ik heb eerder ook al op JDTV Afl.77 gewezen, waarin de agent ook vind dat ik niks heb misdaan. Filmpje van Bart vind ik echt geweldig verder!

      Als Kat dat gebouw( of Harm Brouwer) in de fik had gestoken had ik natuurlijk wel meteen ingegrepen. niet eens door de politie te bellen, maar door letterlijk in zijn nek te springen en hem neer te leggen. Hier was niets gevaarzettends aan.

      Kat heeft een gebouw beklad. ...nou nou ...poe poe....stuitend weer!...Lig jij er ook nog steeds zo van wakker? Heeft de portier die dit sóchtends aantrof eigenlijk al slachtofferhulp gehad?...Dit kan toch echt niet he! Dit is werkelijk gewoon STUITEND!!!!!

      Er is niets permanent beschadigd en er kan dus ook geen sprake zijn van vernieling of openlijke geweldpleging. Ik snap ook wel dat ze er in de rechtbank technisch gezien een beetje anders naar kijken, maar het blijft een feit dat er daadwerkelijk niets vernield is. Demmink zal hem wat dat betreft misschien zelfs wel dankbaar zijn, want zijn gevel zag er na het verwijderen van de Pedo graffiti weer een stuk schoner uit dan voordat Kat ging kliederen.

      Als hij daar alleen maar was geweest om zijn naam op die gebouwen te taggen had ik er geen eens interesse in gehad om het vast te leggen. Nu schreef hij echter teksten over rechtsbijstand aan liegende rechters op een rechtbank en vroeg om vervolging van de SG van het ministerie van Justitie door leuzen te plaatsen op het gebouw van het openbaar ministerie. Echt waar voor dit soort dingen mag je me wakker maken! Als ik dit van tevoren had geweten, had ik er alles aan gedaan om dit beter vast te kunnen leggen, dat is het enige waar ik echt spijt van heb!

      Dat er hier wel degelijk wat aan de hand is, bleek gisteren wel weer toen de liegende rechter zijn reputatie weer eens waar maakte! Dat het Openbaar Ministerie door de rechtbank gedwongen is om een nieuw onderzoek naar Demmink te openen vind ik ook niet niks. Ik vind het feit dat aangetoond word dat er corrupte rechter rondlopen en er iets heel erg mis zit op het Ministerie van Justitie, zelf iets belangrijker dan aanrijtijden van de hulpdiensten. Het kan aan mij liggen hoor maar volgens mij slaat je voorbeeld nergens op.

      Ik neem mijn verantwoordelijkheid altijd, loop nergens voor weg en ga gewoon netjes naar de zittingen. Dat zij hier een absolute poppenkast van maken, kan ik verder ook niks aan doen. Ik ben echt van mening dat ik mij nergens aan schuldig heb gemaakt en ga als het nodig is door tot aan het Europese hof. Ik laat me niet beschuldigen van dingen die ik niet gedaan heb en al helemaal niet veroordelen! Ook al moet ik 10 jaar onafgebroken in een rechtbank gaan zitten, dit is gewoon een principekwestie dus kom maar op! Zolang ik mijn beelden niet terug heb, zal ik ze er elke dag aan gaan herinneren waar ze nu eigenlijk mee bezig zijn!

      Dat de rechtbank gewoon eigenlijk ook een groot probleem heeft bleek afgelopen week niet alleen uit het nieuws over de liegende rechter, maar ook weer uit de manier hoe er met JDTV omgegaan word. Op het blog is nu te horen hoe er in de Haagse rechtbank gewoon leugens verzonnen en in stand gehouden worden om JDTV het filmen te verbieden tijdens zittingen die van belang zijn voor mijn docu. Het is gewoon keiharde censuur dit!.....Verboden te kijken!

      Dat niet iedereen altijd even blij is met mijn stijl, kan ik ook wel begrijpen. Maar dat is verder ook echt lekker jullie eigen probleem, we doen allemaal dingen op verschillende manieren. Als je me nu echt eens wil laten zien hoe iets moet pak dan zelf eens de camera op ofzo. Ik verzin het echt niet he mensen, de camera liegt niet!

      Verwijderen

    4. Het lijkt er op dat cruelman de zaak van Bart goed bestudeert heeft. Wellicht kan hij dit ook eens doen met het fragment aan het einde van de JDTV aflevering "De Stadstokkies".

      Hierin zie je aan het eind een agent die gefilmd word, terwijl hij staat toe te kijken, hoe de automobilist die hij net zelf heeft aangereden verdrinkt. Echt een verschrikkelijke ervaring voor alle betrokkenen, waar zij op het moment dat het gebeurde duidelijk niet goed mee om wisten te gaan. Ik vraag me nu opeens af of de cameraman die dit heeft vastgelegd en agent ook gezamenlijk veroordeeld zijn omdat zij niks deden. Kun je vast wel ff uitzoeken, blijkbaar heb je tijd genoeg!

      Een leuker voorbeeld zijn de agenten die allemaal samenspanden om een ambtsmisdrijf te plegen en Kat vervolgens onterecht in de cel smeten. Het was dat zij door JDTV op heterdaad betrapt werden, anders was Kat nu als een of andere criminele stalker van advocaten in de boeken terecht gekomen. Ga lekker eens uitzoeken wat voor straf deze agenten gehad hebben en misschien kun je me ook eindelijk vertellen wie ik op dat moment had moeten bellen om dit misdrijf te stoppen. Dat is namelijk iets waar ik al een tijdje mee zit!

      Ik ben trouwens blij dat ik niet gebeld heb, maar alles gewoon heb gefilmd. Nu kan iedereen zelf zien hoe agent crea thea de boel bedondert en bij elkaar liegt om een onschuldig man van straat te slepen op bevel van iemand die geen officier van justitie meer zou mogen zijn!

      Ja ik beken. Ik ben schuldig aan alles wat ik gefilmd heb en ik ben er verdomd trots op! Wat hebben jullie de laatste tijd eigenlijk gedaan behalve een beetje de boel afzeiken op internet?

      Oh en Cruelman weet je wat ik een beetje stuitend vindt?. Je kan nu wel weer over mannelijkheid beginnen, maar zolang jij niet eens onder je echte naam durft te reageren zal ik jou ook echt nooit serieus nemen!

      ......Lafbekje!

      Verwijderen
    5. Als je maar niet al te verbaasd reageert als je veroordeeld wordt.

      Verwijderen
    6. Waarom ik wel en die andere man die stond te kijken niet? Omdat ik filmde?

      Verwijderen
    7. Dat is een vraag waar je al meer dan eens antwoord op hebt gekregen beste jdtv.

      Verwijderen
  18. Och meneer moet gaan schelden om zijn "punt" kracht bij te zetten. Dat is pas laf en zwak!! Maar het toont des te meer aan dat jij dezelfde wet waarvoor jij zegt te strijden en te filmen om die wetten gelijk voor iedereen te krijgen en dus tegen klasse justitie te zijn, nu wilt ombuigen voor je eigen gelijk. Dus klassenjustitie voor JD-TV mag wel en voor Demmink niet?? Jezus echt!! Je hebt Kat tijdens meerdere misdaden en overtredingen gefilmd, en dat maakt je medeplichtig. Je werd er verdomme nog voor betaald ook, dan ben je al helemaal medeplichtig!! Maar je blijft maar doorzeiken dat je onschuldig bent en alles voor je "docu" doet....De voorbeelden die je steeds aanhaalt zijn totaal iets anders, iedere kleuter kan dat verschil nog uitleggen!! Maar nee, meneer JD-TV ziet dat toch echt anders en vind zijn eigen wetten en regels uit. Wat dat betreft ben je net zo erg als Kat. Die vind zichzelf ook al zo goddelijk en geweldig en als enige echte de juiste Nederlander enz...Arrogantie ten top waar je uiteindelijk over struikelt. Maak jij niet dezelfde fouten als Kat en toon je WEL een echte man nogmaals en zeg ja ik ben schuldig, sorry, zal het niet meer doen. Nee wat doe je?? Ik ben onschuldig en als het weer hetzelfde zou gebeuren zou ik er geen spijt van hebben, nee, zelfs nog beter filmen. Dus jij wil weer criminele activiteiten gaan ondernemen?? Zal de reclassering leuk vinden het hier te lezen joh....Kans op herhaling is dus zeer groot dus hou de man maar langer in de gaten!!

    BeantwoordenVerwijderen
  19. Hier heb je een echt stukje klassenjustitie....
    http://jdtvnieuwsbullet.blogspot.nl/2014/09/rechter-westenberg-loog-in-zaak-chipshol.html

    Jesus echt?
    Waarom mag Bart wel misstanden aan de kaak stellen maar JDTV niet?

    Dus ik vind mijn eigen wetten en regels uit? Moet je eens zien wat ze in de rechtbank flikken. Actie is reactie! Ik hoop oprecht dat reclassering straks op al deze figuren toezicht zal houden. Stelletje liegende oplichters!

    http://jdtvnieuwsbullet.blogspot.nl/2014/09/maakt-rechtbank-zich-schuldig-aan.html

    Jij bent trouwens degene die hier aan het doorzeiken is en nog wel anoniem ook...laf hoor! Is de reden waarom je JDTV alleen anoniem aan durft te pakken omdat ik je anders ook achterna kom als je weer eens leugens over JDTV verspreid?

    ...Reclassering?....Krijg de tering!!!

    BeantwoordenVerwijderen
  20. Je maakt jezelf enorm belachelijk, ik hoef er niets voor te doen. EN je maakt het steeds erger voor jezelf. Je gaat nu ook al dreigen met geweld?? Je mag mijn adres en al hebben als je je eerst aangeeft bij de politie!! En je een man toont en zegt; ik heb met Micha Kat criminele activiteiten uitgevoerd ZONDER aanwijsbare reden. Want die Micha stond in jouw camera te bleren dat hij containers vol bewijs heeft tegen Demmink, het Koningshuis, rechters, advocaten enz.....en nog nooit heeft hij er iets van laten zien. Dat is gewoon opruiing, smaad, laster en meer van dat soort fraais. En JIJ hebt daar aan mee geholpen. Ben daar maar trots op jongen, staat je goed. Beroepscrimineeltje ben je dus, en DAAROM word je niet serieus genomen. Niet door de dingen die jij beweert...Wie beweert moet met bewijs komen, en laat dat nou altijd ontbreken bij jou en Kat en al die andere plottertjes...

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Ik dreig met geweld en krijg betaald om filmpjes van vandalisme te maken. Kun je dit onderbouwen cruelman of is het gewoon weer smaad!

      Verwijderen
    2. Dat laatste kan ik wel voor 'm onderbouwen:
      Als we Kat moeten geloven ben jij betaald om filmpjes te maken van vandalisme. En ga nou niet vertellen dat bijvoorbeeld die graffiti actie geen vandalisme was want volgens de Nederlandse wet was het dat wel.

      Verwijderen
  21. @JDTV : Je mag best misstanden aan de kaak stellen, als je ook maar zo eerlijk bent om verantwoording af te leggen wanneer je iets doet wat niet mag. Nét zoals Bart de Graaf (RIP) en vele andere journalisten.

    Dat je jezelf van geen schuld bewust bent is jouw probleem, daardoor duurt het alleen maar langer. Maar ik stel voor dat WIJ niet langer zullen proberen om jou uit te leggen wat je fout hebt gedaan.

    Overigens: Vergeet je niet dat je zelf óók onder een alternatieve nickname schrijft? Ja, we kunnen achterhalen wie je bent maar toch. Feit blijft dat je hier niet onder je eigen naam schrijft.

    Oh en wat wij gedaan hebben weet ik niet, maar ík heb naast geprobeerd om ons rechtssysteem (wat btw echt niet puur eerlijk en terecht is) uit te leggen aan iemand die er geen snars van begrijpt ook mede een klein evenement op poten gezet en mijn gewone werk. En voor omdat de boog kan niet altijd gespannen kan staan een paar films gekeken.

    En wat heb jij gedaan naast hier steeds bozer worden?

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Ik ben niet boos maar verbaasd.

      Ik ren nergens voor weg en leg gewoon verantwoording af! Ik was daar aanwezig en heb het gefilmd om dit te kunnen publiceren aangezien ik dit nieuwswaardig vind. Er is op dat moment niemand in gevaar geweest. Dat is alles. Dat ik al 5 jaar aan het wachten ben om dit ook aan een rechter te kunnen vertellen is zeer frustrerend.

      Cruelman is te laf om onder zijn eigen naam te durven opereren, liever pleegt hij anoniem laster en smaad. Dat vind ik laf!

      Ik heb trouwens lekker naar muziek geluisterd en een simpel filmpje in elkaar geknald. http://jdtvnieuwsbullet.blogspot.nl/2014/09/jdtmtv-modern-jesus.html

      Verwijderen
    2. ..zucht...

      Volgens mij heb je kansen genoeg gehad, maar wilde je die MafKat aan het woord laten uit belang van de kwestie (ongeveer jouw woorden). Verder gaat het bij schuld niet om gevaar of wat jij nieuwswaardig vind, maar of je iets gedaan hebt wat gewoon niet mág en of je daarbij genoeg betrokken was om schuld te hebben. En dat was je, hoe vreemd dat misschien ook klinkt. Vraag maar een aan advocaat of iemand dergelijks als je ons niet geloofd.

      Nogmaals over de nicknames: Jij post ook nog altijd niet onder je eigen naam. En jij schrijft ook laster met je suggesties over drank.

      Verwijderen
  22. Het is geen laster en smaad, dat is wat jij doet JDTV!!! En ik vertel gewoon de waarheid, dus laster en smaad is het al helemaal niet. Dat ik anoniem reageer is mijn eigen keuze. Het kan hier op dit blog dus doe ik het. Vrijheid heet zoiets. Dat jij dit wil beknotten zegt genoeg. En dat ik je nog moet uitleggen wat je zelf in je berichten plaatst is TE zot voor woorden. Dan spoor je gewoonweg niet. Nogmaals goeie tip; blijf niet zielig doen maar ga eens in de aanval, bijv. richting een Micha Kat. Die heeft het hard nodig schijnbaar. Maar die slachtofferrol staat je niet....

    BeantwoordenVerwijderen
  23. Dus ik ben schuldig omdat ik niks gedaan heb, is dat ook weer even duidelijk!

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Nee, je bent volgens ons schuldig omdat je medeplichtig bent. En waarom je medeplichtig bent hebben we je in dit topic denk ik een keer of 20 uitgelegd.

      Verwijderen
    2. Ik sluit me geheel bij Deweb aan, en jij reageert hier ook onder een pseudoniem. Dat je jezelf bekend maakt bij Kat en op je site is niet onze schuld. Daarnaast hebben we het verschil tussen ergens een misdaad filmen en de misdaad filmen in opdracht (waardoor je dus medeplichtig bent) hier al tig keer uitgelegd. Dat jij het niet wil snappen prima, maar dan houdt het hierbij op. Wens je nogmaals WEL sterkte in de rechtszaak tegen Kat. Laat die loser maar flink betalen!!

      Verwijderen
  24. Laster en smaad is iets roepen zonder het te onderbouwen. Ik wil niks beknotten, ik zeg alleen dat ik het laf vind om iemand te belasteren onder een schuilnaam.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. En je roept over mensen hebben gedronken en hebben lopen schelden ZONDER onderbouwing.

      Daarnaast is onderbouwing niet de enige eis. De onderbouwing moet namelijk kloppend zijn. Kleine correctie :).

      Verwijderen

Opmerking: alleen leden van deze blog kunnen een reactie plaatsen.