woensdag 28 januari 2009

Vrijheid, maar dan echt


Winkeliers mogen binnenkort hun bewakingscamera's ook richten op het gebied voor hun winkel om zich beter te wapenen tegen overvallen. Veel overvallers hebben op het moment dat zij binnenkomen immers al een capuchon op en dat schiet niet echt op. En om nu met zo'n masker zichtbaar op straat te lopen...

Toch zijn er meteen weer blogjes met veelzeggende namen als Anarchiel ("Vrijheid, maar dan ook echt") die gaan steigeren omdat de privacy zogenaamd in het geding is. Of omdat Big Brother weer eens om de hoek komt kijken. "Niet iedere burger is een potentiele misdadiger, dus behandel hem/haar dan ook niet zo…"

Alsof het die winkeliers iets kan schelen dat een Jan Doedel langs zijn etalage loopt. Alsof al die camerasystemen aan elkaar gekoppeld zijn en een geheim commandocentrum Jan Doedel van winkel tot winkel gaat volgen om te zien wat hij gaat uitspoken. Alsof die beelden langer dan 24 uur bewaard worden.

Maar ja, datzelfde Anarchiel blog vertelt ons ook doodleuk "dat we niet vrij zijn". "Draagt u gewoon maar een jaartje geen belasting meer af of laat die boetes voortaan liggen en u zult heel snel zien dat uw vrijheid ernstig beperkt wordt. Als u door blijft gaan met uw echte vrijheid verdedigen, eindigt u hoogstwaarschijnlijk in niet ademende vorm."

Is vrijheid het niet betalen van boetes? Of om op het onderwerp terug te komen: is vrijheid het laten beroven van winkels? Dat je een hekel hebt aan de Nederlandse regeltjeszucht en ambtenarij, daar kunnen we ons nog wel iets bij voorstellen, maar laat een dag alle teugels varen en de anarchielen zullen al na enkele uren smeken om orde.

12 opmerkingen:

  1. Mooi stukje hoor :) Ik denk alleen dat je niet helemaal de gedachte achter libertarisme of anarchie kent. Maar dat maakt uiteraard helemaal niks uit, dat geldt voor ongeveer 98% van de wereldbevolking. En je gooit ook twee schrijvers door mekaar, aangezien het ene artikeltje van Ingsoc is en het andere artikeltje van mij (Anarchiel).

    Als je mij een plezier wilt doen, check dan even dit artikeltje: http://www.anarchiel.com/display/een_wereld_zonder_overheid

    Ik ben er namelijk van overtuigd dat ik niet na een paar uur al zal komen smeken om orde, want anarchie heeft helemaals niets met ordeloosheid te maken. Dat word je helaas wel overal verteld en dat is jammer, maar zo zit deze wereld nou eenmaal in elkaar.

    In ieder geval dank voor je gedachtengang en succes met je blog!

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Anarchie als staatsvorm is heel simpel gezegd een systeem gebaseerd op 'check and balances' in tegenstelling tot een 'top down' model zoals wij die kennen. Ordehandhaving speelt in beide systemen een belangrijke rol. Alleen de invulling zal verschillen. Dat winkeliers hun toko willen beveiligen met camera's lijkt me trouwens niet meer dan logisch. Ieder winkelier, zeker in de grote steden, krijgt vroeg of laat te maken met berovingen.

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Tim Dog zegt:

    Nou, Anarchiel, ik heb in ieder geval de moeite genomen om je stukje te lezen.

    Een paar observaties:

    Voor die taxatie krijgt u natuurlijk wel iets terug: zeggenschap. (...) één keer per vier jaar de mogelijkheid om uw wensen aan te geven. (...) U mag uw gevangenisbewaarder enige aanwijzingen geven (...)Een overheid is een klein groepje mensen dat als enige een uniek privilege bezit dat geen andere burger op deze aarde bezit: het recht tot hanteren van geweld tegen haar eigen bevolking.

    In een gevangenis kan je nooit van rol ruilen. De gevangene kan niet zomaar besluiten dat hij in de gevangenis wil gaan werken als gevangenbewaarder. De vergelijking overheid=gevangenbewaarder en ik als burger gevangene gaat hiermee niet op. Ik kan besluiten voor de overheid te gaan werken. Verder hebben we het recht tot zelfverdediging. Of deze in Nederland te ruim of niet ruim genoeg geinterpreteerd word is een andere discussie, maar ik heb wel het recht tot het gebruiken van geweld, mits ikzelf of een ander aangevallen word (en om welke andere reden zou ik nog geweld willen gebruiken?) Ik kan trouwens ook nog bij die overheid gaan horen, of om zelf geweld te gaan willen gebruiken (de ME bijvoorbeeld), of om te voorkomen dat er in bepaalde situaties geweld gebruikt word.

    “Anarchie” betekent simpelweg “zonder regering”. (...)De grote angst achter een anarchistische maatschappij is de volgende gedachte: “Zodra we anarchie hebben, zal er altijd een groep mensen met wapens opstaan om gewelddadig de macht te grijpen”.

    Nee hoor, dat denk ik helemaal niet. Ik denk dat anarchie alleen maar als overgangsvorm kan bestaan, van een situatie van bestuursloosheid (die ervaren wordt als “onzekerheid”) naar een nieuwe bestuursvorm. Niet omdat mensen anders noodzakelijkerwijs met geweld de macht gaan grijpen en dit voorkomen moet worden, maar omdat organisatietalent met hierarchische structuur in de mens zit ingebouwd, en omdat mensen een hekel hebben aan de onzekerheid die “geen overheid” (geen top-down bestuursorgaan) met zich mee brengt. Mensen organiseren zich, snel, effectief, en met hierarchische structuren.

    Door dit soort kleine gewelddadige groepjes blijven misdadige fenomenen als religie bijvoorbeeld altijd bestaan. Ik ken in mijn vriendenkring geen mens meer die een vastgeroest religie als bijvoorbeeld het Christendom aanhangt. Maar door onze democratie wordt ons land wel bestuurd door figuren die in die sprookjes zeggen te geloven en hun zieke en achterhaalde meningen blijven opdringen aan alle andere burgers. En daar dient u wel respect voor te tonen, anders zit u binnen no-time op het politiebureau. Daar kunnen mensen als Gregorius Nekschot over meespreken.

    In de overheid zitten ook atheisten, zoals bijvoorbeeld Ronald Plasterk. Ook hij mag zijn mening uitdragen. Ik ben het eens als je zegt dat religie een irrationeel, fantasievol sprookje is, maar om nu te zeggen dat dit door de overheid wordt opgedrongen, of dat de overheid beleid schrijft met de bijbel in de hand lijkt me onzin.
    Door excessen als Gregorius Nekschot blijft de overheid zich in de interpretatie van haar eigen regels toetsen. Dat het een fout was Nekshot op te pakken, is gebleken aan de massale verontwaardiging die eruit opstond, ook binnen de overheid zelf:

    “De PvdA neemt de zaak hoog op, SP en D66 noemen de aanhouding buiten proportie. SP-kamerlid Jan de Wit vindt het vreemd dat Nekschot voor een cartoon uit 2005 wordt opgepakt. De VVD spreekt van een vreemde gang van zaken en VVD-kamerlid Fred Teeven verwijt de Minister van Justitie Hirsch Ballin geen enkele poging gedaan te hebben om de schijn van een politieke arrestatie weg te nemen. De PVV vindt de aanhouding ongehoord en beschuldigt het OM van dictatoriale trekjes.”
    (geknipt uit Wikipedia).

    Ik denk dat je, als je anarchie wilt verdedigen, met een ander verhaal en andere voorbeelden aan moet komen, want zo gaat het er bij mij niet in.

    BeantwoordenVerwijderen
  4. Tim Dog:

    Nog een kleine kanttekening:
    Wel denk ik, dat als organisatiestructuren te groot en te ondoorzichtig worden, en het grootste gedeelte niet meer weet wat de bovenlaag weet en doet, of weet welke werkelijke belangen er spelen, dit organisatietalent van mensen EN de menselijk ingebouwde eigenschap om leiderschap en hierarchische structuren relatief makkelijk te accepteren uiteindelijk tegen zich kan keren. Neem bijvoorbeeld grote bancaire stelsels, de FED, en schimmige oorlogen en regelgeving bij een al even schimmige “war on terror”. Anarchie klinkt dan leuk, maar is hiervoor geen oplossing.

    BeantwoordenVerwijderen
  5. Ha Tim,

    Hartelijk dank voor je uitgebreide reactie. Ik heb de sperziebonen opstaan dus moet het relatief kort houden maar ik ben het grotendeels met je eens.

    Je nuances wat betreft mijn metafoor van de gevangenisbewaarder zijn correct, maar waar ik op doelde is dat je altijd zal moeten luisteren naar de "oppergevangenisbewaarder". Zelfs al voeg je je bij de overheid, dan nog ben je er onderdanig aan.

    Dat jij niet denkt dat de boel in een anarchie meteen uit de hand zal lopen, dat denk ik dus duidelijk ook niet. Maar dat is wel wat de schrijver (Barracuda?) in zijn stukje stelt (aangezien ik binnen enkele uren om orde zou smeken of iets in die richting). Dus die opmerking kun je beter aan Barracuda richten.

    Daarbij eindigt men bijna elke discussie over anarchie met "zie je nou wel dat er slechte dingen kunnen optreden in een anarchie?". Waarbij het merendeel vergeet dat exact die dingen waar ze bang voor zijn (machtsmisbruik, onderdrukking, oorlog etc. etc.) nou juist ook onze bestaande samenleving beschrijven.

    En je verwijzing naar de politiek is uiteraard ook waar: niet iedereen is religieus. Maar is het je wel opgevallen dat alle politieke partijen kruipen wanneer het woord "religie" maar genoemd wordt? Zelfs de atheistische politici behandelen religie met een vilten handschoen, terwijl dat mijns inziens met een knuppel met spijkers zou moeten zijn. Het respectargument blijft helaas uit de hoek van de gelovigen komen en zodra je als atheist/agnost enig respect probeert af te dwingen ben je gek cq. ziek en dat gaat uiteraard helemaal nergens over.

    Dus anarchie is absoluut geen utopische alles-goed-makende oplossing. Maar het merendeel van de problemen die voor anarchie wordt aangedragen, is vaak in grotere mate ook in onze huidige samenleving aanwezig. En dat vergeten heel veel mensen.

    En nu moet ik echt aan de boontjes. Misschien nog tot later :)

    BeantwoordenVerwijderen
  6. Dat van die libetariers kennen we nou wel. Het lijkt erg spannend. Op papier. Maar het feit dat nog nooit een libertarische partij voldoende stemmen heeft getrokken geeft aan dat die denkbeelden niet aanslaan.

    BeantwoordenVerwijderen
  7. Thom Holterman, voormalig docent staatsrecht aan de Erasmus universiteit (en anarchist) heeft een interessant boekje over anarchisme geschreven ‘Anarchistische staatsopvatting: een paradox?’. Gaat over de constructie van de staat vanuit het anarchistisch gedachtegoed.

    BeantwoordenVerwijderen
  8. Een dom blog. Deze blogger kent de feiten niet, verwart zaken met andere dingen en geeft daar een oordeel over. In een woord: in de prullenbak ermee!

    BeantwoordenVerwijderen
  9. Sterke argumenten weer, anoniem. NOT! Maar meer zit er bij jou ook niet in, zeker.

    BeantwoordenVerwijderen
  10. waar zijn jouw argumenten Crap?
    Ik zie ze niet...

    J

    BeantwoordenVerwijderen
  11. Gek, maar ik moet bij het lezen van deze tekst ineens denken aan het lied VRIJHEID van de Raggende Manne, U weet wel met de zanger Bob Fosko:

    "Rennen, vellen schijten, schreeuwen
    In een weiland
    Dat is vrijheid!"

    En dat dan keihard.

    Leuk blog.

    BeantwoordenVerwijderen

Opmerking: alleen leden van deze blog kunnen een reactie plaatsen.