dinsdag 24 maart 2009

Evil Pharma


Complotters en de farmaceutische industrie: het blijft een merkwaardige combinatie. "Dit zijn bedrijven die geld verdienen door drugs te verkopen aan zieke mensen die ze op termijn niet beter maken. Dat heeft niet zozeer met ‘evil zijn’ te maken, maar meer met het feit dat aan mensen die beter worden geen droog brood te verdienen valt," doceert Zapruder, en daar begint de eerste denkfout al. Alsof door het slikken van een pilletje kanker en Alzheimer als sneeuw voor de zon verdwijnen. De meeste medicijnen zijn bedoeld om vervelende (bij)verschijnselen van ziektes te onderdrukken, simpelweg omdat de ziekte zelf (nog) niet genezen kan worden.

Bij Zapruder wordt alles al gauw een aluhoedjesverhaal en dus ook nu weer: het blog schrijft dat farmaceutische bedrijven "vage ziektes en aandoeningen verzinnen voor problemen die mensen vaak nog niet eens hebben". Weer een denkfout. Het is niet de medische industrie die ziekten verzint, ooit GlaxoSmithKline een nieuwe ziekte horen aankondigen in een persbericht? Bedoeld wordt dat de industrie geneesmiddelen ontwikkelt voor ziekten die de auteur 'vaag' vindt.

Natuurlijk wordt er weer een volstrekt willekeurig - en in dit geval nogal curieus - schandaal aangehaald van een farmaceut die investeerders zou hebben misleid en zelfs "doktersattesten heeft gefaked om uitstel krijgen in een onderzoek dat de Security & Exchange Commission tegen hem was begonnen". Om daarmee te suggeren dat de hele industrie zich aan dit soort praktijken schuldig maakt. "Een CEO die zijn eigen terminale kanker in scene zet om het onderzoek naar zijn misleiding van investeerder af te wenden lijkt extreem, maar het is een sprekend voorbeeld van hoe laag men gaat om de business draaiende te houden." En dan blijkt Zapruder weer eens niet te kunnen lezen, de verdachte was geen CEO, maar een manager die gegevens bij de beurswaakhond moest deponeren. Niet het bedrijf, maar hijzelf heeft een schikking getroffen.

Maar dan is er altijd nog het verhaal van "de zeer gerespecteerde klinisch onderzoeker" Scott Reuben, die medische data voor wetenschappelijke artikelen zou hebben verzonnen in opdracht van farmaceutische bedrijven. Dat laatste is echter nooit aangetoond, laat staan bewezen, maar wordt wel gesuggereerd door Zapruder. Los daarvan, in elke bedrijfstak kom je beunhazen en corruptie tegen. Niettemin beweert Zapruder doodleuk - en uiteraard weer zonder voorbeelden - dat het "grootschalige bedrog vaak vanuit de pharmabedrijven wordt geïnitieerd".

Oorzaak van dit alles, redeneert Zapruder in een moeite door, is het patent. "Het patent op een medicijn heeft maar een beperkt leven en dat leidt ertoe dat men binnen zeer korte tijd er winst op moet maken voordat de concurrentie met een goedkoper alternatief komt. In commerciële termen gesteld: de ‘window of opportunity’ is erg klein om een return on investment te behalen." Beperkt leven? Kennelijk is het de auteur ontgaan dat de gemiddelde octrooiduur voor geneesmiddelen 20 jaar bedraagt. De meeste producten staan al na drie jaar langs de kant van de weg.

Toch blijft Zapruder maar volhouden dat de "tentakels van de pharmamaffia ver reiken". "Naast het manipuleren van de consument met spotjes en onzintestjes, worden de artsen gebombardeerd met pharmapropaganda." Over de ethiek van farmaceutische marketing kan inderdaad een boek worden volgeschreven, maar over het schrijven van onzinstukjes over evil pharma evenzeer.

26 opmerkingen:

  1. Gisteravond nog in een reclameblok: Restless Legs Syndrom RLS).

    Hoppa, nieuwe aandoening verzonnen.

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Valt me wel altijd op dat de figuren die het hardst roepen dat het om een verzonnen aandoening gaat, zelf geen klachten hebben.

    BeantwoordenVerwijderen
  3. @ Jez

    Ga je weer klagen?

    BeantwoordenVerwijderen
  4. @Jez

    Slechter kan je het niet brengen: "Valt me wel altijd op dat de figuren die het hardst roepen dat het om een verzonnen aandoening gaat, zelf geen klachten hebben.
    Hoe zou je kunnen zeggen dat het om een verzonnen aandoening gaat als je zelf wel klachten hebt? Iets van: "ja ik heb er zelf ook last van, maar dat is verzonnen"?

    BeantwoordenVerwijderen
  5. "Over de ethiek van farmaceutische marketing kan inderdaad een boek worden volgeschreven"

    Klopt, zeker die in de VS (waarover het meestal gaat), daar probeert de industrie via reclame mensen allerlei medicijnen aan te praten.

    Een grappig voorbeeld daarvan komt uit de tv serie Boston Legal (stukje gekopiëerd van http://pharmamkting.blogspot.com/2008/09/boston-legals-denny-crane-takes-on.html):

    Denny Crane -- the senior partner at Crane Poole & Schmidt played by William Shatner -- collapses due to "toxic shock" from the 30-40 medications he is taking.
    "Is that a lot?" asks Denny of his doctor.

    Turns out that Denny suffers from acid reflux disease, "weak stream", restless leg syndrome, hemorrhoids, weak bowel, high cholesterol, and high blood pressure. Before he can finish citing his list of medical woes his doctor warns him that "these drugs can interact."

    Denny doesn't understand much about drug-drug interactions: "I keep them in separate bottles," he says.

    Which leads the physician to ask "Where the hell are you getting your medical advice?"

    "Television," says Denny. "They wouldn't advertise if it wasn't safe!"

    BeantwoordenVerwijderen
  6. "Weer een denkfout. Het is niet de medische industrie die ziekten verzint, ooit GlaxoSmithKline een nieuwe ziekte horen aankondigen in een persbericht? Bedoeld wordt dat de industrie geneesmiddelen ontwikkelt voor ziekten die de auteur 'vaag' vindt."

    Nou ouwe Tijgerhaai, hier zit je zelf ook niet al te sterk in het zadel. Het feit dat Glaxo nog geen ziektes heeft aangekondigd via een persbericht is geen sluitend bewijs om te stellen dat de medische industrie geen ziektes verzint. En wat er bedoeld wordt is niet aan jou om te bepalen lijkt me, zeker als je met dit soort brintapaponderbouwingen komt aanzetten.

    BeantwoordenVerwijderen
  7. En hier dan, ouwe goudvis?

    "Niettemin beweert Zapruder doodleuk - en uiteraard weer zonder voorbeelden - dat het "grootschalige bedrog vaak vanuit de pharmabedrijven wordt geïnitieerd"."

    Terwijl je nota bene zélf een alinea voor die stuk het volgende weet te schrijven: "Natuurlijk wordt er weer een volstrekt willekeurig - en in dit geval nogal curieus - schandaal aangehaald van een farmaceut die investeerders zou hebben misleid"

    Is dat geen voorbeeld dan?

    Dat lijkt meer op kontboerende logistiek dan op mondsnoerende logica als je het mij vraagt...

    En trouwens, ik post hier soms abuisievelijk als "Martijn", maar voel me stukken beter als Anoniem.

    BeantwoordenVerwijderen
  8. "De meeste producten staan al na drie jaar langs de kant van de weg."

    Welke producten bedoelt onze snoek hier dan? En staan ze misschien langs de kant van de weg omdat ze op zendel zijn gebaseerd?

    BeantwoordenVerwijderen
  9. "Het feit dat Glaxo nog geen ziektes heeft aangekondigd via een persbericht is geen sluitend bewijs om te stellen dat de medische industrie geen ziektes verzint."

    Hoe dom ben je nou eigenlijk? Dus ziektes worden verzonnen zonder onderliggende data, onderzoeken, etc. Typische complottertjeskul.

    BeantwoordenVerwijderen
  10. Fred, doe alsjeblieft niet zo wereldvreemd. Je kunt wel tegen alle logica in willen gaan, maar je weet wel beter. Of slik jij braaf alles wat de industrie en de artsen je voorschrijven? Zonder ooit vraagtekens te plaatsen? Geloof ik niks van.

    Farmaceutische bedrijven verzinnen ziektes en overdrijven de ernst van relatief kleine gezondheidsproblemen om meer winst te maken. Ze zorgen ervoor dat gezonde mensen zich patiënt voelen en meer medicijnen gebruiken.

    Voorbeelden o.a. ADHD en cholestrolgehalte.

    BeantwoordenVerwijderen
  11. Zie je wel: weer een loze bewering uit je mouw geschud. Geen notie van hoe het gaat in die wereld. Gewoon maar wat roepen omdat je het toevallig ergens gelezen hebt. Vermoedelijk Zapruder.

    Denk je nou echt dat die bedrijven daarmee wegkomen als onderzoeksresultaten niet kunnen worden gereproduceerd? Denk je dat als bedrijf X beweert dat ziekte Y bestaat, iedereen die bewering zomaar overneemt?

    BeantwoordenVerwijderen
  12. Fred, kan het nou eens afgelopen zijn met die minimale herseninspanning van je iedere keer?

    Barracuda, de ouwe garnaal, had zelf aan zijn vissenbrein de zin: "het is niet de medische industrie die ziekten verzint, ooit GlaxoSmithKline een nieuwe ziekte horen aankondigen in een persbericht?" laten ontspruiten.

    Waarbij hij dus de stelling: "het is niet de medische industrie die ziekten verzint" onderbouwt met: "ooit GlaxoSmithKline een nieuwe ziekte horen aankondigen in een persbericht?".

    Los van het feit of farmaceutische nou slechteriken zijn of niet is dat gewoon geen sluitende logica van de baarsvis van dit blog. Hij onderbouwt zijn stellingen dus niet, en daar sprak ik hem op aan.

    Je zou zijn niveau van logica kunnen vertalen naar: "het is niet de goochelaar die trucs uitvoert, ooit een Hans Kazan 23 roze olifanten uit zijn kont zien toveren?" Waarop ik dan zeg dat het feit dat Hans geen 23 roze olifanten uit zijn reet haalt (Glaxo een ziekte via een persbericht aankondigt) nog niet zegt dat goochelaars geen trucs uitvoeren (farmaceutische bedrijven geen ziektes verzinnen).

    BeantwoordenVerwijderen
  13. Nog iets voor de slimmeriken hier: het zou natuurlijk goed kunnen dat onze goedgelovige Freddie dagelijks een dermate hoge pillendosis verwerkt dat het zijn verstand aantast. Als ik af ga op zijn gemiddelde reactie zou ik die hypothese in elk geval niet zonder meer verwerpen.

    BeantwoordenVerwijderen
  14. De dombo's denken dat ze met een flipovertje een ziekte verzinnen ;)

    BeantwoordenVerwijderen
  15. @ Crap

    Hoe naief en wereldvreemd kun je zijn. Vertel eens, was jij vroeger een Softenon baby?

    BeantwoordenVerwijderen
  16. @Crap

    De dombo's denken dat er redelijk wat werk verzet wordt om ziektes op zo'n manier te overdrijven/verzinnen dat het geloofwaardig overkomt.

    Of daar een flipovertje bij gebruikt wordt is eigenlijk niet van belang lijkt me. Of ga jij de stelling aan dat er nog nooit een werkend plan op een flipover is verzonnen?

    BeantwoordenVerwijderen
  17. Anoniem schrijft: "het is niet de medische industrie die ziekten verzint" onderbouwt met: "ooit GlaxoSmithKline een nieuwe ziekte horen aankondigen in een persbericht?".
    Los van het feit of farmaceutische nou slechteriken zijn of niet is dat gewoon geen sluitende logica van de baarsvis van dit blog. Hij onderbouwt zijn stellingen dus niet.

    @ Anoniem:
    Je draait het om. Tot de aanwijsbare werkelijkheid behoort niet dat farmaceutische bedrijven ziekten verzinnen. Dat (farmaceutische industrie verzint ziekten) is een bewering van Zapruder. Barracuda zegt dat de medische industrie geen ziekten verzint. Hij illustreert dat met het voorbeeld van het persbericht. Hij hoeft dienaangaande helemaal niets te bewijzen of te onderbouwen. Zapruder daarentegen moet bewijzen of op zijn minst aannemelijk maken voor een ieder dat farmaceutische bedrijven ziekten verzinnen, om aldus te vermijden dat het bij loze beschuldigingen blijft.


    Ik heb trouwens helemaal niets met farmaceutische bedrijven. Met name met het toepassen van dierproeven heb ik zeer veel moeite.

    BeantwoordenVerwijderen
  18. Scott Reuben: grote vriend van de farmaceutische industrie. Die geeft hem jaren lang geld voor onderzoek, hij verzint gewoon de resultaten, zo dat al dat onderzoek nu overnieuw moet. Wat zullen ze blij zijn bij Big Pharma!

    BeantwoordenVerwijderen
  19. De eerste beschrijving van Restless Leg Syndrome dateert overigens van 1672.

    BeantwoordenVerwijderen
  20. De anoniemen leggen een groot gebrek aan kennis over de genoemde 'stoornissen' aan de dag. De verschijnselen die worden aangeduid als ADHD en Restless Leg Syndrome worden al eeuwen in de medische literatuur beschreven, nog voordat er zoiets als een farmaceutische industrie bestond. De aanwezigheid van ADHD heeft een genetische oorzaak, waarover genoeg gepubliceerd is. Vroeger heette dit verschijnsel MBD (Minimal Brain Dysfunction). Het feit dat er een nieuwe naam aan wordt gegeven, betekent niet dat de ziekte wordt verzonnen. Kennelijk is het zo dat als een vage site iets beweert, niet gehinderd door enige kennis van zaken, dat klakkeloos wordt gereproduceerd.

    BeantwoordenVerwijderen
  21. Nog vergeten: het is ook niet zo dat farmaceutische bedrijven nieuwe geneesmiddelen ontwikkelen voor deze stoornissen, de verschijnselen worden bestreden door een mix van bestaande medicijnen.

    BeantwoordenVerwijderen
  22. @Fassbinder

    Ten dele mee eens: het is inderdaad aan de "complottertjes" om te bewijzen dat de farmaceutische industrie ziekten verzint (onschuldig tot tegendeel bewezen). Dan moet de baarsvis dat wel gewoon zo zeggen. Aangezien er over dit onderwerp regelmatig heen- en weer gepingpongd wordt, leek het er meer op dat de blogharing hier met sluitend bewijs op de proppen dacht te komen. Ik gaf aan dat die vlieger in elk geval niet wil vliegen.

    BeantwoordenVerwijderen
  23. Aber...wieder "wo ist die mundzumachende Logika"!!! Zu viel Diskusion...wir wollen den füllig zugemachten Mund.
    Wie scheisse ist das....?

    BeantwoordenVerwijderen
  24. "Alsof door het slikken van een pilletje kanker en Alzheimer als sneeuw voor de zon verdwijnen. De meeste medicijnen zijn bedoeld om vervelende (bij)verschijnselen van ziektes te onderdrukken, simpelweg omdat de ziekte zelf (nog) niet genezen kan worden."

    Tja, als je zo naief kunt denken, zie de rest ook niet. Omdraaikunde eerste klas dit. Die laatste zin verraad de onkunde van deze schrijjver.

    BeantwoordenVerwijderen
  25. Dit betoog rammelt aan alle kanten. Het is zelfs beetje dom.

    BeantwoordenVerwijderen

Opmerking: alleen leden van deze blog kunnen een reactie plaatsen.