donderdag 12 maart 2009

Vette conspiracy


9/11 is weer helemaal terug. Dank zij - jawel - zogenaamde nieuwe onthullingen. Let op wat onze bovenintelligente complottertjes nu weer ontdekt hebben: "Als we je vertellen dat de inslagsecties van het WTC ook zojuist waren gerenoveerd? Toevallig die delen waar de vliegtuigen insloegen! En wat nu als wij je vertellen dat het een demolitiebedrijf was dat de renovatie uitvoerde? En wat nu als wij je vertellen dat de eigenaar van dat bedrijf de buurman is van G.W. Bush? Dan denk ik dat we een vette conspiracy te pakken hebben! Connecting the dots."

Toegegeven: de licht-ironische toon is ook Barracuda niet ontgaan, maar het staat ondanks de ironie toch maar weer mooi afgedrukt, want stel je voor als dit waar is! En wat zouden de complottertjes graag willen dat dit waar was! Zij het dat de vaste lezer van dit blog de afloop alweer kan raden: complottertjes knopen ongeveer alles aan elkaar dat niets met elkaar te maken heeft. En weer andere complottertjes zoals Zapruder nemen dat dan weer klakkeloos over.

Om te beginnen is renoveren al geen juiste vertaling van wat in het oorspronkelijke Engelstalige stuk bedoeld wordt. Het gaat om brandweerisolerend materiaal dat volgens de oorspronkelijke bron Kevin Ryan in de periode 1999 - 2000 zou zijn aangebracht (met nadruk op zou, echt uitgezocht heeft hij het niet). En daar begint al meteen het eerste probleem: in 2000 was George W. Bush nog geen president (ingezworen op 20 januari 2001), laat staan dat hij ook maar enige zekerheid had dat hij president zou worden, dus wie gaf de opdracht?

Nu beweert de site Abovesecret, die het overigens weer van andere sites heeft, dat dit renovatiewerk werd uitgevoerd door Turner Construction Company, het grootste Amerikaanse bouwbedrijf, dat ook toevallig betrokken was bij de sloop van een baseballstadion in Seattle. Ja, we worden warmer. Of toch niet, want het 'bewijs' voor dat renovatiewerk is een wel erg onduidelijk document uit 1997, dat ook nog eens geen contract is, maar een audit report met als (tweede) datum 1994. Hoe dan ook, we gaan kennelijk steeds verder terug in de tijd. Bill Clinton zat in 1997 nog stevig in het zadel. Monica Lawinski zoog nog geen sigaren. Bush was nergens te bekennen en de buurman van Bush - Tom Leppert - was nog geen eigenaar van Turner (dat is hij trouwens nooit geweest, wel CEO en bestuursvoorzitter, vanaf 1999).

En buurman? Welnee, dat is Leppert pas onlangs geworden, aangezien ex-president Bush een huis in Dallas heeft betrokken. Leppert is anno 2009 burgemeester van die stad.

Maar dit heet blijkbaar 'connecting the dots'. Even relevant dus als het proza van een chimpansee achter een typemachine.

38 opmerkingen:

  1. @Barracuda

    Is het proza van de aap een verwijzing naar Taleb's monkeys behind the typewriters?

    M

    BeantwoordenVerwijderen
  2. "En daar begint al meteen het eerste probleem: in 2000 was George W. Bush nog geen president (ingezworen op 20 januari 2001), laat staan dat hij ook maar enige zekerheid had dat hij president zou worden, dus wie gaf de opdracht?"

    De geschiedenis begon dan natuurlijk ook op 20 januari 2001; al wat daarvoor is gebeurd, is per definitie irrelevant ;)

    BeantwoordenVerwijderen
  3. @ Barracuda :

    Wat moeten we verstaan onder 'brandweerisolerend materiaal' ?

    BeantwoordenVerwijderen
  4. @ Barracuda

    Je noemt jezelf 'Barracuda' en plaatst daarbij een afbeelding van een haai. Hoe dom is dat precies?

    BeantwoordenVerwijderen
  5. "Je noemt jezelf 'Barracuda' en plaatst daarbij een afbeelding van een haai. Hoe dom is dat precies?"

    BeantwoordenVerwijderen
  6. "De geschiedenis begon dan natuurlijk ook op 20 januari 2001; al wat daarvoor is gebeurd, is per definitie irrelevant ;)"

    Dat lijkt me in dit geval inderdaad zo, ten minste complotdombootjes refereren telkens aan G. Bush als de dader. Of is zo'n beetje iedereen bij dit complot betrokken? Jullie weten dat toch?

    BeantwoordenVerwijderen
  7. Het merkteken van Barracuda, de haai, wijst erop dat hij ook niet helemaal "zuiver op de graat" is... Wel eens van The White Shark Conspiracy gehoord? Nou dan!

    Ik bezoek nooit een groot flatgebouw als diezelfde dag nog alle haaien wegens "ziekte" afwezig zijn... Dan weet je zeker dat er een aanslag gaat plaatsvinden...

    ...

    ...

    BeantwoordenVerwijderen
  8. Natuurijk weet Barracuda wat een haai is. Iets met een slurf en vier dikke poten, toch?

    BeantwoordenVerwijderen
  9. Barracuda zei...
    Natuurijk weet Barracuda wat een haai is. Iets met een slurf en vier dikke poten, toch?


    Dat wist jij je vast nog te herinneren van je inburgeringscursus, rare haaiacuda. Ouwe boef. ;-)

    BeantwoordenVerwijderen
  10. Dat lijkt me in dit geval inderdaad zo, ten minste complotdombootjes refereren telkens aan G. Bush als de dader.

    Ach Fred, deze strategie werd gelanceerd na de koude oorlog, lang voordat GWB aan de macht kwam.

    Lees bijvoorbeeld onderstaande artikelen maar eens, die geven wat meer de context weer waarin de oorlog tegen het terrorisme ontstond, alsmede de vraag waarom deze strategie nodig was volgens Westerse politici :

    The "Green Peril": Creating the Islamic Fundamentalist Threat
    August 27, 1992
    http://www.cato.org/pub_display.php?pub_id=1037

    The Rise of the Middle Eastern Bogeyman: Toward Post-Cold-War Interventionism
    September 5, 1990
    http://www.cato.org/pub_display.php?pub_id=1527

    Jullie weten dat toch?

    Wie 'jullie' is weet ik niet, ik ben geen groep mensen.

    BeantwoordenVerwijderen
  11. "Ach Fred, deze strategie werd gelanceerd na de koude oorlog, lang voordat GWB aan de macht kwam."

    Ja, maar leg ons nou eens uit hoe het een en ander georganiseerd kan zijn, beste. Gewoon, praktisch gezien. Ik wacht wel even.

    BeantwoordenVerwijderen
  12. Ik heb geen idee hoe het in zijn werk is gegaan, waarom zou ik dat ook moeten weten ?

    Misschien door 19 moslims, die werkten in een terroristische cel, welke werd aangestuurd door leden van de Saudische en/of Pakistaanse inlichtingendiensten.

    Maar da's slechts een wilde gok, en ik zou niet weten waarom ik meer zou moeten kunnen vertellen wat betreft dergelijke details dan jij.

    Wat ik wel weet is dat 1 dag voor de aanslagen de Amerikaanse president Bush de plannen voor de oorlog tegen het terrorisme en het omverwerpen van de Taliban formeel goedkeurde :

    U.S. OK’d plan to topple Taliban a day before 9/11
    March 25, 2004
    http://www.msnbc.msn.com/id/4585010/

    U.S. sought attack on al-Qaida: White House given plan days before Sept. 11
    May 16, 2002
    http://www.msnbc.msn.com/id/4587368/

    Wat dat betreft werd de oorlog tegen het terrorisme niet op 12 September 2001 gelanceerd, in reactie op de aanslagen, maar twee dagen eerder, voordat de aanslagen hadden plaatgevonden.

    BeantwoordenVerwijderen
  13. Doe es eerst lezen, Fred, voordat je de volgende vraag stelt. Niet zo lui, mannetje.

    BeantwoordenVerwijderen
  14. Hier nog een aardig stuk uit de Amerikaanse senaat, verschenen 6 dagen voor 9/11, waarin men spreekt over een nieuwe Pearl Harbor, over de eerdere aanslagen op het World Trade Center, en op de urgente noodzaak om een homeland security programma te lanceren, geleid door het Witte Huis :

    ---
    Defend against the Shadow Enemy
    Committee on Foreign Relations, US Senate
    By Joseph S. Nye, Jr. and R. James Woolsey
    SEPTEMBER 5, 2001

    The destruction of the federal building in Oklahoma City and the bombing of the World Trade Center in New York shocked Americans. But those tragedies would have been far worse if nuclear, biological or chemical materials had been involved. After co-chairing a year-long study for the government, we believe it is increasingly likely they will be.

    For 40 years Americans lived under the fear of Soviet nuclear attack. The end of the cold war reduced the prospect of a nuclear holocaust, but ironically, prospects of a nuclear explosion inside the United States probably have increased. And it is not just the nuclear threat. Terrorists worldwide have better access to anthrax or sarin than to nuclear materials. So far, we have been lucky. But we should not wait for another Pearl Harbor to awaken us to the fact that there is no greater threat to our security than terrorism involving weapons of mass destruction.

    Skeptics may call us alarmists. Nuclear technology has been around
    for 50 years and chemical and biological agents for nearly a century, yet terrorists have rarely turned to them. Conventional high explosives are easier to obtain. Moreover, terrorists seeking to promote a cause run the risk of a moral and political backlash if the destruction they wreak is disproportionate to their cause.

    But recent years have seen the rise of a new type of terrorist less interested in promoting a political cause and more focused on retribution or eradication of what they define as evil. Their motives are often a distorted form of religion and their imagined rewards are in the next world. For them, weapons of mass destruction, if available, are a more efficient means to their ends.

    Such devices are becoming more available. The breakup of the Soviet Union and the rise of the mafias in Russia have increased the smuggling of nuclear materials. Chemicals and Biological agents can be produced
    by graduate students or lab technicians. General recipes are readily available on the Internet.

    Our overriding recommendation is to give the threat of terrorism
    with weapons of mass destruction the highest priority in U.S. national security policy. Of the threats that could inflict major damage to the U.S., such terrorism is the threat for which we are least prepared.

    The nation needs a national response program, directed by the White House. The program must be coordinated and integrated across the entire federal bureaucracy. And end-to-end systematic strategy to encounter this threat must address all phases of a potential terrorist attack, from detection and prevention to response. Such a strategy must include and coordinate program initiatives by all involved departments and agencies.

    To this end, we recommend that:

    - Policy direction be clarified at the White House level by a committee chaired by the Vice President.

    - Interagency and interdepartmental coordination and integration be handled by deputies of the involved organization.

    - The program be supported by a long-term funding strategy.

    - The program be managed by a single director and supported by
    a technical and systems planning staff.

    - An independent advisory board of outside experts be appointed by the President to monitor and advise the program.

    - A joint legislative oversight committee be appointed.

    The very nature of U.S. society makes it difficult to prepare for this security problem. Within recent memory, we have not had to battle a foreign invading force on U.S. soil. Because of our ``Pearl Harbor'' mind-set, we are unlikely to mount an adequate defense until we suffer an attack. Because the threat of terrorism with weapons of mass destruction is amorphous (rogue states, transnational groups, ad hoc groups or individuals) and constantly changing, it is difficult to make predictions and preparations.

    However, given the current geopolitical state of the world, there is every indication that terrorism will be the most likely physical threat to the U.S. homeland for at least the next decade.

    Only if we go beyond business as usual and respond in a broader and more systematic manner do we stand a chance of dealing with this problem before the horror of another Pearl Harbor.
    ---

    Bron:
    http://frwebgate.access.gpo.gov/cgi-bin/getdoc.cgi?dbname=107_senate_hearings&docid=f:75040.wais

    BeantwoordenVerwijderen
  15. @ andere Anoniem

    Bespaar je toch de moeite. Als Fredje het al leest, snapt-ie het toch niet. Al staat de waarheid recht voor zijn neus en spuugt hem in het gezicht, dan zal Fredje nog zijn eigen waarheid bedenken. Eens een Balkenende nababbelaar, altijd een Balkenende nababbelaar.

    BeantwoordenVerwijderen
  16. "Ik heb geen idee hoe het in zijn werk is gegaan, waarom zou ik dat ook moeten weten?"

    Op concrete vragen geven 9/11 complotters nooit antwoord. Wel weer vage citaten over een nieuwe Pearl Harbor, alsof daarmee het bedrog is bewezen.

    BeantwoordenVerwijderen
  17. Op concrete antwoorden komen 9/11 ontkenners altijd met nieuwe vragen. Ze weten dat er iets niet klopt, maar willen het graag door anderen uitgelegd krijgen. Zou grappig zijn, als het niet zo dommig overkwam.

    Maar ja, wat moet je anders verwachten van iemand die zichzelf heel stoer "barracuda" noemt en er vervolgens een plaatje van een haai onderplakt?

    BeantwoordenVerwijderen
  18. "Eens een Balkenende nababbelaar, altijd een Balkenende nababbelaar."

    Je blijft niet echt bij de les, he? De vraag is: leg ons nou eens uit, zonder citaten, hoe 9/11 is voorbereid terwijl Bush nog niet eens aan de macht was, en ook niet kon weten dat hij zelfs maar presidentkandidaat zou worden. Ik wacht wel weer.

    BeantwoordenVerwijderen
  19. He Fred, ouwe VMBO-er, je bent juist zelf niet echt bij de les. Het antwoord was: "Al staat de waarheid recht voor zijn neus en spuugt hem in het gezicht, dan zal Fred nog zijn eigen waarheid bedenken."

    En dat is precies wat je doet. En wat de kudde van 9/11 ontkenners doet. Vragen stellen, niet ingaan op antwoorden en weer nieuwe vragen stellen. Hoe was je ook alweer zo'n duf schaap geworden?

    Ik wacht.

    BeantwoordenVerwijderen
  20. De Barracuda leden zijn lafbekken,

    dat weet toch iedereen?

    Anoniem beschreef goed hoe hun taktiek werkt. Altijd vragen om bewijzen, maar nooit ingaan op de antwoorden, en vervolgens met nieuwe vragen komen...

    Uitdagen met domheid!

    Wacht maar totdat je een keer oog in oog komt met een truther! Dan zal je kronkelen als de slang die je bent!

    Jullie zijn niets waard en hebben gekozen voor de darksite. Je weet daarom dat je zal verliezen!

    Nu hou je je nog groot vanuit je anonieme positie vanachter je toetsenbord. Wacht maar tot het gevaar je in de ogen staart!

    BeantwoordenVerwijderen
  21. "Nu hou je je nog groot vanuit je anonieme positie vanachter je toetsenbord. Wacht maar tot het gevaar je in de ogen staart!"

    Was getekend....een anoniempje. De pot verwijt de ketel.

    BeantwoordenVerwijderen
  22. "Wacht maar totdat je een keer oog in oog komt met een truther! Dan zal je kronkelen als de slang die je bent!"

    We staan echt te sidderen hoor. En trouwens, 'leden'? Ik geloof niet dat ik contributie betaal.

    BeantwoordenVerwijderen
  23. Op concrete vragen geven 9/11 complotters nooit antwoord. Wel weer vage citaten over een nieuwe Pearl Harbor, alsof daarmee het bedrog is bewezen.

    Waarbij je stelselmatig uit lijkt de gaan van de drogredenatie dat wanneer 9/11 niet klopt, dit door ieder willekeurig persoon te bewijzen zou moeten zijn. Schrijf eens een leuk artikeltje hoe we aan dit 'harde bewijs' zouden moeten komen, ik ben erg benieuwd.

    Overigens ga jij evengoed nooit in op de vraag hoe het toch komt dat de formele goedkeuring van de oorlog tegen het terrorisme, die ogenschijnlijk werd gelanceerd in reactie op 9/11, een dag voor de aanslagen op 10 September 2001 plaats vond in het Witte Huis.

    Zonder de casus belli, geleverd op 11 September 2001, was dat toch knap lastig geweest. Zeker een te lastig onderwerp om inhoudelijk op in te gaan op je afzeik blogje ;)

    BeantwoordenVerwijderen
  24. @ Fred :

    Je blijft niet echt bij de les, he? De vraag is: leg ons nou eens uit, zonder citaten, hoe 9/11 is voorbereid terwijl Bush nog niet eens aan de macht was, en ook niet kon weten dat hij zelfs maar presidentkandidaat zou worden. Ik wacht wel weer.

    Hoe zouden we dat in hemelsnaam moeten weten Fredje ?

    BeantwoordenVerwijderen
  25. ... en ook niet kon weten dat hij zelfs maar presidentkandidaat zou worden. Ik wacht wel weer.

    Hoe kom je erbij dat Bush niet wist in 1999/2000 dat hij Presidentskandidaat zou worden ?

    Hieronder twee speeches uit 1999 waarin hij zijn doelstellingen als presidentskandidaat uiteen zet voor het Witte Huis 2001-2004 :

    George W. Bush - A Period of Consequences (September 23, 1999)
    http://www.fas.org/spp/starwars/program/news99/92399_defense.htm
    http://www.cnn.com/ALLPOLITICS/stories/1999/09/23/president.2000/bush.speech/

    George W. Bush - A Distinctly American Internationalism (November 19, 1999)
    http://www.mtholyoke.edu/acad/intrel/bush/wspeech.htm

    Een beetje een onzinnige vraag dus ?

    BeantwoordenVerwijderen
  26. Zeker alweer vergeten hoe de presidentrace verliep in 2000, anoniempje? Zeker weer vergeten dat hij won met een zeer klein verschil van de al Gore? En wat moet die speech bewijzen?

    BeantwoordenVerwijderen
  27. Kortom, als de voorbereidingen van 9/11 al werden getroffen in de jaren negentig, begint het wel een erg ongeloofwaardig verhaal te worden, vind je ook niet?

    BeantwoordenVerwijderen
  28. ... en weer stelt Fred een hoop vragen. Is dat het enige wat je kunt - vragen stellen? Kom eens een keer met antwoorden hoe het dan allemaal volgens jou zit, want blijkbaar heb jij het allemaal wel in de smiezen.

    Kom op, niet zo lui, Fred. Ik wacht wel weer. ;-)

    BeantwoordenVerwijderen
  29. Ik zeg het nog een keer: Op concrete vragen geven 9/11 complotters nooit antwoord.

    BeantwoordenVerwijderen
  30. Barracuda zei...
    "Ik zeg het nog een keer: Op concrete vragen geven 9/11 complotters nooit antwoord."

    Haha, dan is Fred dus een complotter, want die luie drol geeft nooit antwoord op welke vraag dan ook.

    PS. Je avatar is nog steeds een haai. Doe es effe updaten, barradinges.

    BeantwoordenVerwijderen
  31. Ach joh, Freddie is hier om voor te lachen.

    M

    BeantwoordenVerwijderen
  32. O. Okee. Een soort van dorpsgek dus. Dat verklaart ook wel het hoge Jostiband gehalte van zijn commentaren. Is op zich wel lollig.

    Ga zo door, Freddie. ;-)

    BeantwoordenVerwijderen
  33. volgens mij komen hier vooral Argusoog complottertjes aanspoelen.

    BeantwoordenVerwijderen
  34. Nee hoor, Ron, wij zijn gewoon onzin- en domdenkers uit de alternatieve media die met mondsnoerende logica de snavel moet worden dichtgebonden. Dus doe je best.

    Succes! ;-)

    BeantwoordenVerwijderen
  35. Ja, Billy, je hoort het!

    We gaan nu je snavel dichtbinden met de feiten, haaiendinges, haha!

    We gaan het hebben over de constructie fout in WTC7. Leg maar uit:

    Hoe kon het gebouwd instorten ZONDER explosieven. Leg uit in je eigen woorden, of snap je je eigen debunksite's niet?

    BeantwoordenVerwijderen
  36. Nou jongens,

    Om nou plotseling alles op Billy af te schuiven is misschien ook niet helemaal eerlijk. Alsof Billy Barracuda er iets mee te maken heeft..

    M

    BeantwoordenVerwijderen
  37. Nou, misschien heeft Barraknudde er geen moer mee te maken, maar ik wacht nog steeds op die verpletterende mondsnoerende logica. Kom maarrr...

    BeantwoordenVerwijderen
  38. @ Barracuda :

    "Ik zeg het nog een keer: Op concrete vragen geven 9/11 complotters nooit antwoord."

    Zegt het heilige boontje die zelf iedere kritische vraag in de reacties negeert.....

    BeantwoordenVerwijderen

Opmerking: alleen leden van deze blog kunnen een reactie plaatsen.