vrijdag 15 mei 2009

Bilderberg


Het is weer zover. De Bilderberg conferentie is begonnen. In Athene. De aluhoedjes draaien overuren. Gisteren kwam bij Omroep Brabant in dit kader al een dreigmail binnen aan het adres van koningin Beatrix. Daarin wordt HM natuurlijk weer verantwoordelijk gehouden voor de dood van miljoenen Irakezen en Afghanen. Klinkt ons heel erg als Jeroen de Kreek in de oren.

Het complotfähige Stelling.nl voorspelt dat we er weer weinig tot niks over horen en er al helemaal niks in de Nederlandse media over tegenkomen. Ja, dat kan kloppen, de media zijn er namelijk niet welkom, dus waarom zou je dan dagenlang met camera's op de loer gaan liggen?

Noem Bilderberg en aluhoedjes gaan meteen hyperventileren, simpelweg omdat een gek ooit heeft bedacht dat dit een soort schaduwregering van de wereld is en de rest van de planeet willoze slaven. Een sekte-achtige duivelsaanbiddende en rituele slachtoffersmakende boevenbende die ook wel eens in de bossen van Bohemian Grove rare dingen doet.

Volgens de Grieks-orthodoxe metropoliet (aartsbisschop) van Pireus is de conferentie een "criminele bende van het wereldzionisme die zich inspant om op de wereld een wrede dictatuur te vestigen onder aanvoering van Lucifer (de duivel)". Bilderberg is dus helemaal Angels & Demons, het verfilmde complotscenario van Dan Brown rond de benoeming van een nieuwe paus en een eeuwenoude vete met een geheim genootschap, de Illuminati, dat de strijdbijl heeft opgegraven en het Vaticaan met een bomaanslag bedreigt. Het enige verschil is dat in het oude Athene vermoedelijk een pakt met de Goden zal worden gesloten. Of erger.

Maar goed, dat krijg je als de elite achter gesloten deuren vergadert. Al had iedereen met een beetje verstand ook wel kunnen bedenken dat een jaarlijks sterk wisselende samenstelling van de genodigden de geheime besluitvorming en executie daarvan toch wat lastig maakt. En dat als er al een consensus wordt bereikt, kan dat toch moeilijk ongezien de democratische besluitvorming in de diverse landen passeren.

De Bilderberg conferentie heeft alleen wel een imagoprobleem, dat zo langzamerhand wel eens onderkend mag worden. Publiceer op zijn minst achteraf een samenvatting van de besproken issues. Dan weten we misschien wat Ernst Hirsch Ballin daar uitvreet.

137 opmerkingen:

  1. Gister was er nog een item over Bilderberg op radio1.
    Daar werd gesteld dat er ook journalisten aanwezig zijn op de conferentie zelf.

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Waar komt de benaming aluhoedjes vandaan? En wat is de definitie ervan?

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Aluminum hoedje

    http://en.wikipedia.org/wiki/Tin_foil_hat

    BeantwoordenVerwijderen
  4. A tin foil hat (TFH) is a piece of headgear made from one or more sheets of aluminium foil or similar material. Alternatively it may be a conventional hat lined with foil. Some people wear the hats in the belief that they act to shield the brain from such influences as electromagnetic fields, or against mind control and/or mind reading.

    Hoe naief! In Nederland helpen deze hoedjes niet, want complottisten worden bij de beschuldiging door ziekenhuispersoneel dat zij complottist zijn, zonder proces opgesloten in isoleercellen in ziekenhuizen. Bij de opsluiting in de isoleercel worden alle bezittingen afgepakt door het ziekenhuispersoneel: Eventuele aluhoedjes, geld, sieraden, etc. De complottist gaat kansloos ten onder en pleegt veelal zelfmoord in het ziekenhuis.

    BeantwoordenVerwijderen
  5. Mooi artikel, zoet/zuur, maar je maakt de fout door te impliceren dat op de bilderbergconferentie overheidsbeleid en wetgeving tot stand komt.

    Daarbij vergeet je dat overheidsbeleid en wetgeving tot stand komt in de politieke arena's van elk land, en bijv. in ons land democratisch wordt getoetst door het parlement.

    Het is bijv. niet zo dat op de bilderbergconferentie kan worden besloten om iran aan te vallen en dat daarmee onze deelname vast staat en het parlement buiten spel wordt gezet, en dat allemaal doordat Hirsch Ballin aanwezig was op de conferentie.

    BeantwoordenVerwijderen
  6. complottisten worden bij de beschuldiging door ziekenhuispersoneel dat zij complottist zijn, zonder proces opgesloten in isoleercellen in ziekenhuizen..

    Da's op zich een interessante gedachtengang: volgens jou vind je complottisten vooral in psychiatrische ziekenhuizen, en als daar blijk dat opgenomen psychiatrische patienten in complotten geloven is dat aanleiding om ze in isoleercellen te stoppen?

    Ennieweey, ken je de film 'bug'?
    Daarin wordt het gebruik van aluminium tot een kunst verheven.

    BeantwoordenVerwijderen
  7. Ja, dat kan kloppen, de media zijn er namelijk niet welkom, dus waarom zou je dan dagenlang met camera's op de loer gaan liggen?

    Hier raak je het spoor toch wel een beetje bijster, ouwe vissedrol.

    Stel nou - en ik weet dat zoiets in de echte wereld compleet uitgesloten is - een aantal mensen een echt complot beramen en dan zeggen: ik wil er geen media bij.
    Dan denk jij: "ja prima, laat de media maar wegblijven, ze zijn toch niet welkom"?

    Misschien moeten we dan ook maar stoppen met al die verborgen camera programma's, met Peter R. de Vries, opsporing verzocht etc.

    Of dacht je soms dat al die criminelen de media wel hebben uitgenodigd?

    BeantwoordenVerwijderen
  8. @Truth Hurts

    Je hebt het artikel niet zo goed gelezen. Niet het artikel impliceert dat op de bilderbergconferentie overheidsbeleid en wetgeving tot stand komt c.q besproken wordt, dat blijkt uit antwoorden van de minister-president op Kamervragen.

    De Koningin en Balkenende bespraken tijdens de geheime Bilderbegrconferentie onderwerpen die tot het publieke domein behoren en niet tijdens geheime conferenties voorgekookt/voorbesproken behoren te worden.

    Niemand weet wat er besproken wordt tijdens Bilderberg. Gezien het feit dat deelnemers aan de Bilderbergconferentie in het dagelijks leven op grote schaal misdaden plegen, bijdragen aan de miljoenen doden in Irak, heeft de Bilderbergconferentie de schijn van het zijn van onderdeel van een terroristischnetwerk tegen zich.

    BeantwoordenVerwijderen
  9. Stel nou - en ik weet dat zoiets in de echte wereld compleet uitgesloten is - een aantal mensen een echt complot beramen.

    En dat doen ze op een conferentie waar iets van 130 mensen van verschillende pluimage zijn uitgenodigd om aanwezig te zijn?

    BeantwoordenVerwijderen
  10. Gezien het feit dat deelnemers aan de Bilderbergconferentie in het dagelijks leven op grote schaal misdaden plegen.

    Dus Hirsch Ballin, Nout Wellinck, Neelie Kroes, Gerard Kleisterlee, Maxime Verhagen, Jan-Peter Balkenende, Frans Timmermans, Harold Goddijn, Bert Koenders, Hans Wijers plegen in het dageljks leven op grote schaal misdaden?

    BeantwoordenVerwijderen
  11. Niet het artikel impliceert dat op de bilderbergconferentie overheidsbeleid en wetgeving tot stand komt c.q besproken wordt, dat blijkt uit antwoorden van de minister-president op Kamervragen..

    Wellicht lees ik die antwoorden onjuist.
    Kun je me aangeven waar precies de MP stelt dat wetgeving tot stand komt op de bilderbergconferentie, dus buiten het parlement om, in plaats van op de gebruikelijke manier, waarbij wetten in de 2e kamer getoetst worden?

    BeantwoordenVerwijderen
  12. @Truth hurts

    Ja. Van de politici Balkenende, Hirsh Ballin, Verhagen en zelfs Koenders is dat met zekerheid te zeggen. Bij de andere personen die je noemt kan het genuanceerder liggen. Ligt aan de partij waar ze lid van zijn, als ze al lid zijn van een partij, en het ligt onder andere ook aan wat er feitelijk tijdens de Bilderbergconferentie besproken wordt. Uit de antwoorden van de minister-president op de Kamervragen blijkt dat er maatschappelijk relevante onderwerpen de revue passeren. Het is theoretisch mogelijk, niet ondenkbaar, dat de Bilderbergconferentie een rol speelt in het internationaal door politici in westerse landen geëntameerd terrorisme in Irak en Afghanistan en de genocide daar.

    Je andere vraag/opmerking is een beetje onnozel. Je weet niet wat er op de Bilderbergconferentie besproken wordt. je weet dat het maatschappelijk relevante onderwerpen zijn, besproken door de machtigste mensen op aarde en in alle geheim. Het is allerminst ondenkbaar dat daar wetgeving en/of beleid inhoudelijk (voor)besproken wordt om vervolgens via de formeel juiste weg uit te voeren.

    BeantwoordenVerwijderen
  13. Ja. Van de politici Balkenende, Hirsh Ballin, Verhagen en zelfs Koenders is dat met zekerheid te zeggen. .

    Waar baseer je dat op?
    Welke grootschalige misdaden heeft bijv. Koenders gepleegd?



    Bij de andere personen die je noemt kan het genuanceerder liggen Ligt aan de partij waar ze lid van zijn, als ze al lid zijn van een partij.

    Stel dat ik lid ben van de VVD, betekent dat voor je dat ik op grote schaal misdaden heb gepleegd?

    Uit de antwoorden van de minister-president op de Kamervragen blijkt dat er maatschappelijk relevante onderwerpen de revue passeren.

    En Balkenende mag alleen over maatschappelijk relevante onderwerpen praten in een publiek arena?


    Het is allerminst ondenkbaar dat daar wetgeving en/of beleid inhoudelijk (voor)besproken wordt om vervolgens via de formeel juiste weg uit te voeren..

    Zou kunnen.
    Dat zou wel betekenen dat de conferentie een ongelooflijk krachtig middel is: zet 130 academici, politici en industrielen bij elkaar en je kunt complete wetsvoorstellen smeden.
    Maar zelfs als dat gedaan wordt: dan nog moet die wetgeving worden getoetst door de tweede kamer en worden goedgekeurd.
    Wat is dan het verschil met de manier waarop andere wetsvoorstellen tot stand komen?

    BeantwoordenVerwijderen
  14. Dat de Biderberg bijeenkomsten bestaan was allang bekend bij een bepaalde groep mensen ( "complotdenkers" ), omdat de msm er toentertijd niet over berichtte en omdat we in een "democratie" leven werd het als onzin afgedaan door een grote groep mensen.
    Dit is dus een mooi voorbeeld van een "complottheorie" die nu bewezen wordt.
    Maar nu wordt er gezegd door een bepaalde groep mensen ( debunkers ) dat er niets aan de hand is, het zou volgens hun niet meer dan een theekransje zijn.

    Het plaatsen van de geheime cia gevangenissen was achter gesloten deuren en dus niet democratisch besloten.
    Hoeveel bewijs heb je nodig voordat er een keer een lampje gaat branden ??

    BeantwoordenVerwijderen
  15. Hoeveel bewijs heb je nodig voordat er een keer een lampje gaat branden ??.

    Tja, je komt met geen enkel bewijsstuk.
    De bilderbergconferentie zelf is helemaal geen complottheorie.
    Nooit geweest ook.

    De bilderbergconferentie wordt door complotdenkers gebruikt om allerhande theorieeën aan vast te hangen, zoals het idee dat de bilderberg politici en dergelijke opdraagt bepaalde snode plannen uit te voeren, of om mee te werken om 80% van de wereldbevolking uit te roeien en de rest tot slaven van de illuminati of iets dergelijks te maken.
    Tja, zoals altijd: daarvoor is geen enkel bewijs.
    In tegendeel zelfs: een kind kan zelfs redeneren dat door 130 personen met totaal verschillende achtergronden op een conferentie uit te nodigen je niet dergelijke complotten kunt laten uitvoeren.

    V

    BeantwoordenVerwijderen
  16. omdat de msm er toentertijd niet over berichtte.

    Waarom denk je dat de massamedia nooit over de bilderbergconferenties heeft geschreven?

    BeantwoordenVerwijderen
  17. De Bilderberg bijeenkomsten was geen complottheorie ??
    Alleen de " complotdenkers " berichtte daar jaren geleden over, en veel mensen geloofde het niet.
    En een besloten bijeenkomst van de machtige der aarde die dingen bespreken wat het klootjesvolk niet te weten mag komen is een samenzering en dus een complot.

    En er is geen bewijs dat er dingen achter beslotendeuren besproken en besloten worden ??
    Ik gaf je net een voorbeeld, de geheime cia gevangenissen !!!!

    BeantwoordenVerwijderen
  18. @truth hurts

    Je kan het best www.hetzuur.nl even goed lezen voor de antwoorden op je vragen.

    Kijk vooral ook naar de bronnen.

    BeantwoordenVerwijderen
  19. @Truth Hurts

    Je probeert de hele tijd slim de anoniemen te weerleggen, maar je haalt dingen uit hun verband. Waarom doe je dat? Heb je anders geen argumenten meer? Slap van je!

    Voorbeeld?

    Voorbeeld:

    Anoniem schreef: Stel nou - en ik weet dat zoiets in de echte wereld compleet uitgesloten is - een aantal mensen een echt complot beramen en dan zeggen: ik wil er geen media bij.
    Dan denk jij: "ja prima, laat de media maar wegblijven, ze zijn toch niet welkom"
    ?

    Daarbij gaat het duidelijk over een algemene hypothetische situatie. De vraag is dus: moet de media overal waar ze niet welkom wegblijven zoals Barracuda aangeeft?

    Anoniem zegt: nee, natuurlijk niet, het is juist de taak van de media om dingen aan het licht te brengen die anderen liever verborgen houden.

    En hoe reageert Truth Hurts op deze vraag?

    Door specifiek over de Bilderberggroep te gaan zeuren.

    Wat een slappe truc.

    En het - veel te specifieke en dus niet relevante - antwoord van je is al even slap: En dat doen ze op een conferentie waar iets van 130 mensen van verschillende pluimage zijn uitgenodigd om aanwezig te zijn?
    Als er geen media naartoe gaat zullen we het nooit weten, of wel dan, slimpie?

    BeantwoordenVerwijderen
  20. "Dat de Biderberg bijeenkomsten bestaan was allang bekend bij een bepaalde groep mensen ( "complotdenkers" ), omdat de msm er toentertijd niet over berichtte en omdat we in een "democratie" leven werd het als onzin afgedaan door een grote groep mensen."

    Dit is weer volstrekte lariekoek. De Telegraaf schreef er al in 1961 over:

    http://geschiedenis.vpro.nl/programmas/2899536/afleveringen/15738492/items/15868038/

    BeantwoordenVerwijderen
  21. @Fred

    Jouw kennis van de Nederlandse taal is niet al te best.

    "Dat de Biderberg bijeenkomsten bestaan was allang bekend bij een bepaalde groep mensen ( "complotdenkers" ), omdat de msm er toentertijd niet over berichtte en omdat we in een "democratie" leven werd het als onzin afgedaan door een grote groep mensen."

    Dit is weer volstrekte lariekoek
    .

    Je gebruikt het woord "volstrekt" hier niet helemaal correct. Misschien berichtte de telegraaf er ooit over, maar dat grote groepen mensen de Bilderbergconferenties afdeden als onzin is daarmee nog geen lariekoek, beste Freddemans.

    BeantwoordenVerwijderen
  22. Hey Fred, het linkje werkt niet maar ik heb effe gegoogled en als ik het goed heb dan doel je op een interwiew met Rijken uit 1961 die in de Telegraaf gestaan heeft, ik heb het origineel niet gezien maar wat erover geschreven wordt verwijst naar de periode van voor de Bilderbergconferenties, naar de plannen die in '51 gemaakt werden om de kloof tussen de VS en Europa te verkleinen, het woord 'Bilderbergconferentie' wordt niet genoemd, althans niet in het stuk wat ik gelezen heb.
    Er wordt wel oa gezegd; ' zonder aanwezigheid van de pers ' en ' de lijst van de aanwezigen mag niet openbaar gemaakt worden ' en ' alles wat beproken wordt zal niet in de openbaarheid gebracht worden ' enz enz.
    Dit bevestigt wat de "complotdenkers" al heel lang roepen.
    Ik vind het jammer dat ik het originele stuk niet kan vinden.
    In 1961 was ik nog niet geboren en ik had voor het eerst over de Bilderbergconferenties gelezen in een "complotboek" lang voordat internet uberhaupt bestond, ik had er daarvoor nog nooit van gehoord zoals zovelen met mij toentertijd, wat niet zo vreemd is want de pers is daar niet toegestaan dus de kranten konden ook niets vertellen behalve dat het tegen de democratie ingaat maar zoiets had ik in die periode nog nooit gelezen in de msm.

    BeantwoordenVerwijderen
  23. Ligt dus aan je eigen perceptie.

    Er is helemaal geen geheim gemaakt van de Bilderberg conferenties. Buitenlandse kranten hebben er al vanaf de jaren vijftig over geschreven, onder meer New York Times, LA Times, Daily Collegian, in jaren negentig is er zelfs redelijk veel aandacht aan besteed.

    Tegenover zijn biograaf Alden Hatch gaf Bernhard in de jaren zestig hoog op over zijn bepalende rol bij de totstandkoming van Bilderberg.

    In De Telegraaf werd in 1961 direct verwezen naar de conferentie.

    Uit de mediawereld namen in het verleden onder meer J.L. Heldring, W.L. Brugsma, H.W. Sandberg, Ben Knapen en André Spoor deel.

    BeantwoordenVerwijderen
  24. En wat hadden die buitelandse kranten er dan over te vertellen ?

    BeantwoordenVerwijderen
  25. Zoek in Google News Archive

    BeantwoordenVerwijderen
  26. De Bilderberg bijeenkomsten was geen complottheorie ??
    Alleen de " complotdenkers " berichtte daar jaren geleden over, en veel mensen geloofde het niet.
    .

    Dat is dus niet waar, al vanaf het begin verschenen de conferenties in de pers.

    En een besloten bijeenkomst van de machtige der aarde die dingen bespreken wat het klootjesvolk niet te weten mag komen is een samenzering en dus een complot.Nope, da's niet een samenzwering.


    En er is geen bewijs dat er dingen achter beslotendeuren besproken en besloten worden ??.

    Er is geen bewijs dat op de bilderbergconferenties ondemocratische beslissingen worden genomen, zoals zoet/zuur stelt.

    Ik gaf je net een voorbeeld, de geheime cia gevangenissen !!!!.

    Wil je nu beweren dat de cia gebruik maakt van bilderbergconferenties om te besluiten geheime gevangenissen op te richten?

    BeantwoordenVerwijderen
  27. ---Anoniem schreef: Stel nou - en ik weet dat zoiets in de echte wereld compleet uitgesloten is - een aantal mensen een echt complot beramen en dan zeggen: ik wil er geen media bij..

    Mensen die een echt complot beramen doen dat niet op een vooraf aangekondigde, jaarlijks terugkerende conferentie waar iets van 130 personen van allerlei pluimage zijn uitgenodigd, en waarvan die genodigden bekend worden gemaakt.
    Doe doen dat volledig in het geheim, zodat ook de media daar niets van af weet..

    De vraag is dus: moet de media overal waar ze niet welkom wegblijven zoals Barracuda aangeeft?.

    Verschilt per situatie.
    Ik denk dat het in het geval van de bilderbergconferentie weinig zin heeft om in de bosjes bij het hotel te gaan liggen. Bekend is wie deelneemt, en bekend is dat deelnemers niet uit de school klappen.
    Verder denk ik dat de conferentie zowiezo niet interessant genoeg is om daar als bloedhonden op af te gaan..


    En hoe reageert Truth Hurts op deze vraag?

    Door specifiek over de Bilderberggroep te gaan zeuren.
    .

    Vreemd he, en dat onder een artikel dat over de bilderberggroep gaat.


    Als er geen media naartoe gaat zullen we het nooit weten, of wel dan, slimpie?.

    Tja, nogmaals: hoe wil je in een hotel een duister complot smeden met 130 willekeurige lieden van verschillend pluimage?

    Beetje logisch nadenkend weet je dat dat weinig zin heeft.

    BeantwoordenVerwijderen
  28. Hoe kunnen de Bilderberg conferenties nu democratisch zijn ?
    Er werd verwezen naar het interview van Paul Rijkens in de Telegraaf van 1961 en daar worden de voorwaarden verteld, zoals bv dat alles wat daar besproken wordt niet in de openbaarheid zal komen, geen aanwezigheid van de pers enz, ik zou zeggen lees het effe.

    En als die conferenties geen complot zijn waarom worden de Bilderberg conferenties dan altijd in verband gebracht met "complotdenkers" ??
    En als je het over het terugberengen van de wereldbevolking gaat hebben, de groten der aarde zoals bv Kissinger en David Rockefeller hebben gezegd dat het beter voor de aarde zou zijn als de wereldbevolking gereduceerd zou worden tot de hoeveelheid van voor de industrieele revolutie, en toen bewoonde 2 miljard mensen de aarde.
    Die "complottheorie" is dus niet zomaar uit de lucht komen vallen, en geheid dat dat soort zaken besproken worden op die conferenties, ik zeg niet dat ze besloten hebben daar wat aan te gaan doen, want we weten niet wat daar precies besproken wordt.
    En dat die conferenties politiek gericht zijn is een feit, want die conferenties zijn toentertijd immers in het leven geroepen om de kloof tussen de VS en Europa te verkleinen.

    BeantwoordenVerwijderen
  29. Hoe kunnen de Bilderberg conferenties nu democratisch zijn ?.

    Die vraag stel je verkeerd: wat heeft die conferentie met democratie te maken?

    En als die conferenties geen complot zijn waarom worden de Bilderberg conferenties dan altijd in verband gebracht met "complotdenkers" ??.

    complotdenkers wijzen geen complotten aan, maar komen met fantasiecomplotten.
    Bilderberg is een favoriet onderwerp bij sommige complotdenkers: het idee dat industrielen, economen, academici en politici naar een conferentie gaan doet hun hart sneller kloppen en het feit dat er geen informatie naar buiten komt over wat er zoal besproken wordt op zo'n conferentie is voor hen een ideale voedingsbodem om in het wilde weg te speculeren over snode samenzweringen die aldaar gesmeed zouden worden.


    de groten der aarde zoals bv Kissinger en David Rockefeller hebben gezegd dat het beter voor de aarde zou zijn als de wereldbevolking gereduceerd zou worden tot de hoeveelheid van voor de industrieele revolutie, en toen bewoonde 2 miljard mensen de aarde..

    Tja, daar kan ik weinig tegen in brengen: we zijn inderdaad met veel te veel op deze planeet.
    Of vind jij van niet?

    Die "complottheorie" is dus niet zomaar uit de lucht komen vallen,.

    Nou, bovenstaande betreft geen complottheorie.
    De complottheorie rond bovenstaande is dat de bilderbergconferentiegangers zouden samenspannen om de 3-4 miljard mensen die er teveel zijn uit te roeien.

    Dat zie je wel vaker bij complottheorieen: men neemt een feit, bouwt daar een hele complottheorie omheen en gebruikt dat ene feit als exclusief bewijsmateriaal waaruit dan zou moeten blijken dat de rest van de theorie juist is..

    BeantwoordenVerwijderen
  30. " Wat heeft die conferentie met democratie te maken ?"

    Helemaal niets, en dat is het punt.

    Als de machtigste mensen van de wereld besloten bijeenkomsten bezoeken die oa de wereldpolitiek bespreken en het volk mag niet weten wat er besproken wordt dan moet je niet gaan klagen als er gespeculeerd wordt, want waarom mogen we het niet weten ??
    Als jij zo graag wilt geloven dat het engeltjes zijn en dat ze het beste met ons voorhebben dan moet je dat voor jezelf weten maar bewijs eerst maar eens dat het engeltjes zijn voordat je iedere theorie die je niet aanstaat afdoet als complottheorie, want wat weet jij nou van wat daar uiteindelijk besproken wordt, nul komma nul !!

    BeantwoordenVerwijderen
  31. Als de machtigste mensen van de wereld .

    ietwat overdreven, vind jij bijv. de directeur van tomtom een van de machtigste mannen ter wereld?

    Wat je verdere retoriek betreft: bewijs jij maar eens dat de complottheorieën rond de conferentie op waarheid berust zijn.

    BeantwoordenVerwijderen
  32. Wat zou er van je site overblijven als je ook deze regel toepaste Barracuda? Ik denk n.l. dat de meeste commenters hier wel rechts vullen, maar als het erop aankomt links brullen...

    Het is de grootste crisis sinds WOII! De voedselbonnen komen terug en iedereen moet de handen even extra uit de mouwen steken. Ook wij. Welnu. GeenStijl gaat mensen weer aan het werk helpen! Dat doen we zonder subsidie, maar gewoon door één nieuwe reaguurderregel in te voeren. Wij zullen iedereen waarvan aan te nemen valt, niet in het bezit te zijn van een baan, zoveel mogelijk bannen. De laatste tijd klagen onze moderators over figuren die wél reaguren en zogenaamd een mening hebben, maar ondertussen overduidelijk uit de staatsruif vreten. We bedoelen natuurlijk reaguurders die tot ver na 03.00 uur 's ochtends de tijd hebben om te reaguren en vervolgens zo rond 11-12 uit hun nest komen rollen om de dag weer eens lekker door te brengen op internet. Toegegeven, het is een regel die we niet rigide zullen toepassen om te voorkomen dat we studenten, zelfstandig ondernemers, renteniers, mensen in andere tijdzones of sabbaticalvierders zomaar bannen. Maar de échte nachtelijk actieve maatschappelijk teleurgestelden gaan er vroeg of laat helemaal aan. Wij hebben geen zin in losers op onze site. Is dat nou zo raar? Dus raswerklozen, uitkeringstrekkers, afgekeurden of in welke categorie Gratis-geld-ontvangst je ook zit: jullie zijn uitvreters. Zoek een baan of pleeg zelfmoord. Maar je mag niet met ons meespelen. Toedeloe.

    BeantwoordenVerwijderen
  33. En waarom dan Stijlloos? Of heb je gewoon weer niks te doen op zaterdagochtend.

    BeantwoordenVerwijderen
  34. Zeg Vissending,

    Hoe lang blijf je jezelf nog in de maling nemen?

    We weten toch dat dit een desinfo blog is!

    Haaiepoep denkt dat hij bij de elite hoort omdat hij desinfo verspreid, anoniem, op het internet!

    De waarheid is naar buiten sukkeltjes! Jullie gaan verliezen! Er komt geen NWO, want die bestaat niet toch? hahahah!!!

    Je weet dus niet eens wie Kissinger is, en wat hij laatst zij over de nwo icm Obama.....stakkers.....

    20 jaar geleden bestond Bilderberg niet volgen 'mensen'als jezelf! Nu moet ook jij bekennen dat elk jaar de koningin naar een feetje gaat, opgericht door nazi's als Bernhard Kissinger, Brezinkski en andere oorlogsmisdadigers!

    De waarheid zal zegevieren....jij gaat verliezen! samen met alle andere desinfotrollen hier....zij het alleen al omdat jij helemaal geen elite bent! Anders zat je niet hier, maar samen met de Rothschild en de Rockefeller in de bunker...ook jij zal er ooit achter komen dat je de verkeerde kant hebt gekozen, Barra-blater!

    Hun 'enforcers' komen als eerste aan de beurt, neem jij je shotje maar! Ik sterf tenminste met een schoon geweten! Jou ziel gaat naar lucifer...

    BeantwoordenVerwijderen
  35. Klein Bilderberg voorbeeldje:

    Lodewijk de Waal...een bewonderaar van Kissinger: "Een geweldige spreker"! Aldus humanist, Lodewijk de W.:

    http://www.youtube.com/watch?v=lZEBE5MdYC4&hl=nl

    (1 min)

    Je hoort het! CO2 terreur en propaganda! Let ook op de afsluitende LUCIFER!!! hahaha....verry funny, Lodewijk!...ouwe Lucifer aanbidder!

    Nu is Lodewijk commisaris bij de bank....snap je het nog vissending?

    Of moet ik langzamer typen?

    Lodewijk is een volksmenner, breoepsleugenaar en Lucifer aanbidder...net als Bea, Balkie, Popie-jopie en de zio-nazi's.....anders gezegt...illuminati-tuig en hun nwo-plan...

    Bilderberg is slechts 1 stukje van de puzzel...jij zal dit altijd blijven ontkennen. Ook na WTC7 en de invasie van Irak, en de bankster-takeover die nu bezig is..

    Jij bent een desinfo-clown samen met al je vrienden hier..

    Het internet is vergeven met deze lieden.. Zo wordt "Zapruder.nl" gerund door een desinfo-artist. "Patrick- Savalle"..Zo diep gaat het konijnengat!

    Maar we gaan gauw genoeg merken, dat wij complotters het altijd bij het rechte eind hebben gehad...economic-collaps, pandemics, eugenics, "Endgame" bleuprint for global enslavement!

    De waarheid is naar buiten, en die zal zegevieren...HOEZEE!!

    BeantwoordenVerwijderen
  36. "De waarheid is naar buiten, en die zal zegevieren...HOEZEE!!"

    Ik denk te begrijpen waarheen je wilt gaan anoniem...

    BeantwoordenVerwijderen
  37. Het Pieter Baan centrum is wat patienten kwijt?

    BeantwoordenVerwijderen
  38. Wat zullen de complotters weer blij zijn met zo'n doorgeschoten gek.

    BeantwoordenVerwijderen
  39. Zij jij wat, Heilloze proleet?

    Welk deel snap je niet?

    Het deel dat Bilderberg is opgericht door SS-Benno Van Oranje?

    Landverrader en puppet van "the militair industrial complex"?

    KOm eens met argumenten, beroepstrol....je zet jezelf voor lul zo langzamerhand...

    BeantwoordenVerwijderen
  40. Ik geloof dat Klaas weer is opgestaan, of Sandoscan, of een van die gestoorde mafkezen.

    BeantwoordenVerwijderen
  41. Oja...Ron is er ook!

    Betaald dat nou goed, dat reaguren hier?

    BeantwoordenVerwijderen
  42. Weet je wel wie Kissinger is Ron?

    Er bestaat geen nwo toch?

    Laten we proberen eens op argumenten te discussieren!

    peace bro...

    BeantwoordenVerwijderen
  43. Het buisje antipsychotica staat klaar in de keuken. Zou het snel innemen, anders gebeuren er erge dingen.

    BeantwoordenVerwijderen
  44. http://www.youtube.com/watch?v=KD3BqK-9ZiU

    Alsjeblieft Ron!, Nu jij weer, debunkt that!

    BeantwoordenVerwijderen
  45. Je strategie wordt opzichtig Ron!

    Je moet nu echt met argumenten komen, anders val je definitief door de mand!

    BeantwoordenVerwijderen
  46. Hier bewijsstuk 2

    http://www.worldnetdaily.com/index.php?pageId=85442

    En toen was Ron stil....kom maar HP-tje...

    BeantwoordenVerwijderen
  47. Ach kijk, als Kissinger de woorden NWO in de mond neemt, dan geloof je weer onmiddellijk dat daarmee bedoeld wordt wat je op enge complotsites leest. Toch?

    BeantwoordenVerwijderen
  48. Bilderberg is slechts 1 stukje van de puzzel...

    uiteraard.

    BeantwoordenVerwijderen
  49. Alsjeblieft Ron!, Nu jij weer, debunkt that!.

    Mja, wat valt daar aan te debunken?
    Kissinger adviseert obama om zijn kans te grijpen en een nieuwe wereldorde te creeren.

    Wat is er mis met een nieuwe wereldorde?
    Bevalt de huidige je dan zo goed?

    BeantwoordenVerwijderen
  50. Wat bewijsstuk 2 betreft:

    "The phrase 'new world order' traces back at least as far as 1940, when author H.G. Wells used it as the title of a book about a socialist, unified, one-world government. "

    Yup, das helemaal wat Kissinger wil, een socialistische superstaat :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  51. Als je er geen probleem mee hebt dat de Bilderberg conferenties besloten zijn dan ben je geen voorstander van de democratie, je bent bereid de machthebbers een blanco cheque te geven.

    BeantwoordenVerwijderen
  52. Wat een onzin. Als er al beslissingen worden genomen moeten die altijd nog door een democratisch gekozen parlement worden geloodst.

    BeantwoordenVerwijderen
  53. Fred, de Bilderberg conferenties waren in het leven geroepen met als doel de relatie tussen de VS en Europa te verbeteren, d.w.z. dat die conferenties in het leven geroepen zijn zodat er beslissingen genomen kunnen worden.
    En dat het niet zo moeilijk is om de meest wrede plannetjes door de democratisch gekozen parlementen te loodsen dat heeft bv de Irak oorlog bewezen.
    En de cia gevangenissen hebben bewezen dat ze de democratisch gekozen parlementen niet nodig hebben om hun duivelse plannetjes uit te kunnen voeren of dat de democratisch gekozen parlementen gewoon schijt hebben aan het volk door wie ze gekozen zijn, want je moet niet vergeten dat die cia gevangenissen in diverse landen geplaatst zijn, m.a.w. die democratisch gekozen parlementen moeten ervan afgeweten hebben, of nog erger, ze wisten er niets van af.
    Dus die democratisch gekozen parlementen stellen niet zo veel voor.

    BeantwoordenVerwijderen
  54. De totstandkoming van het regeerakkoord vond plaats op een geheime locatie, namelijk Landgoed Lauswolt in Beetsterzwaag. Dit was dan een soort nationale Bilderbergconferentie (op kleine schaal).

    Er zijn zoveel overleggen waarbij de pers niet aanwezig is en waarbij dan later de notulen of stukken "uitlekken", zoals bijvoorbeeld de huursubsidie in New York van Herfkens of de dubbele woonlastenvergoeding voor Wolfsen. Dan heeft er iemand "gelekt" naar de pers.

    En truth hurts: Ik kan inderdaad bewijzen dat complottisten in isoleercellen in ziekenhuizen worden opgesloten met het argument van de psychiater dat de patient in complotten gelooft. Met een verplicht bevolkingsonderzoek zou dus een derde van de Nederlandse bevolking kunnen worden opgesloten door psychiaters zonder enige vorm van proces.

    BeantwoordenVerwijderen
  55. de Bilderberg conferenties waren in het leven geroepen met als doel de relatie tussen de VS en Europa te verbeteren, d.w.z. dat die conferenties in het leven geroepen zijn zodat er beslissingen genomen kunnen worden..

    Nope, dat is jouw verkeerde conclusie.
    Relaties verbeteren betekent niet dat je beslissingen neemt.

    En dat het niet zo moeilijk is om de meest wrede plannetjes door de democratisch gekozen parlementen te loodsen dat heeft bv de Irak oorlog bewezen..

    irak bewijst ook dat er geen conferentie voor nodig is.

    En de cia gevangenissen hebben bewezen dat ze de democratisch gekozen parlementen niet nodig hebben om hun duivelse plannetjes uit te kunnen voeren.

    En ook daarvoor was geen conferentie nodig.

    Begin je je probleem te zien?


    of dat de democratisch gekozen parlementen gewoon schijt hebben aan het volk door wie ze gekozen zijn.

    Tja, dat lijkt me geen nieuws.
    Ook daarvoor is geen conferentie nodig.

    BeantwoordenVerwijderen
  56. De totstandkoming van het regeerakkoord vond plaats op een geheime locatie, namelijk Landgoed Lauswolt in Beetsterzwaag. Dit was dan een soort nationale Bilderbergconferentie (op kleine schaal). .

    oh ja joh?
    Vertel: welke industrielen en economen waren daar zoal bij aanwezig?


    Er zijn zoveel overleggen waarbij de pers niet aanwezig is en waarbij dan later de notulen of stukken "uitlekken",.

    Inderdaad.
    Dus dan ga je je afvragen waarom men zo panisch doet over die bilderbergconferenties.

    Wellicht is het een idee om elke politicus te voorzien van een rfid-chip zodat hij/zij overal is te vinden, en te voorzien van afluisterapparatuur die 2/7 wordt uitgezonden op speciale digitale kanalen, zodat we er zeker van kunnen zijn dat ze nooit iets bespreken met anderen waar wij geen lucht van krijgen..

    Ik kan inderdaad bewijzen dat complottisten in isoleercellen in ziekenhuizen worden opgesloten met het argument van de psychiater dat de patient in complotten gelooft..

    Tja, ik zou zeggen: ga je gang.

    Ken je overigens de film 'bug'?
    De hoordrolspeler is een typisch geval van een complottist die voor zijn eigen veiligheid en die van zijn omgeving opgsloten zou moeten worden.

    Met een verplicht bevolkingsonderzoek zou dus een derde van de Nederlandse bevolking kunnen worden opgesloten door psychiaters zonder enige vorm van proces..


    Tja, overdrijven is ook een vak.
    Voor een gedwongen opname is een rechterlijke machtiging cq toetsing nodig, dus het is niet zo dat je zonder enig vorm van proces zomaar kunt worden opgesloten omdat een psychiater dat zo nodig vindt.
    Gedwongen opname wordt alleen toegepast wanneer je een gevaar vormt voor jezelf en/of je omgeving en dit gevaar niet op een andere wijze kan worden afgewend.

    BeantwoordenVerwijderen
  57. " Nope, dat is jouw verkeerde conclusie.
    Relaties verbeteren betekent niet dat je beslissingen neemt."

    De beslissing om conferenties te organiseren om de relaties te verbeteren is al een beslissing.
    Wat denk jij dan dat de reden is dat ze die conferenties organiseren, bingo avonden ??

    " Irak bewijst ook dat er geen conferentie voor nodig is."

    Oh nee, hoe weet jij dat dan, waar baseer je dat op ?

    " En ook daarvoor was geen conferentie nodig."

    Oh nee, hoe weet jij dat dan, was je erbij ??
    En de essentie is, het is achter besloten deuren besproken, slimpie.

    " Tja, dat lijkt me geen nieuws."

    Wat verdedig je dan de heletijd ??

    BeantwoordenVerwijderen
  58. "En dat het niet zo moeilijk is om de meest wrede plannetjes door de democratisch gekozen parlementen te loodsen dat heeft bv de Irak oorlog bewezen."

    Dus een parlementaire meerderheid heeft daarvoor gekozen. Ik zou zeggen: spreek de politici daarop aan.

    "Ik kan inderdaad bewijzen dat complottisten in isoleercellen in ziekenhuizen worden opgesloten met het argument van de psychiater dat de patient in complotten gelooft.."

    Nog steeds geen bewijs geleverd.

    BeantwoordenVerwijderen
  59. De beslissing om conferenties te organiseren om de relaties te verbeteren is al een beslissing..

    En die beslissing had het parlement moeten nemen?

    Wat denk jij dan dat de reden is dat ze die conferenties organiseren, bingo avonden ??.

    Tja, dat zou best kunnen.
    Ennieweey, de conferentie wordt gehouden om met elkaar van gedachten te wisselen. Daar is toch niks mis mee?


    Oh nee, hoe weet jij dat dan, waar baseer je dat op ?.

    Tja, lees de geschiedenis van de irak-oorlog er maar eens op na.

    Oh nee, hoe weet jij dat dan, was je erbij ??.

    Jij verwacht dat de cia op een conferentie met 130 willekeurige politici, industrielen, economen en professoren gaat lobbyen voor geheime gevangenissen?

    En de essentie is, het is achter besloten deuren besproken.

    Yup, en dat idee maakt je gek natuurlijk.

    Wat verdedig je dan de heletijd ?.

    De onzin die over de bilderbergconferenties wordt verspreid.
    Wat me in dit soort discussies opvalt is dat men de conferenties misbruikt om het ongenoegen over uiteenlopende zaken te uiten.
    Bijv. dat politici hun verkiezingsbeloftes niet nakomen of dat geheime diensten operaties uitvoeren die het daglicht niet kunnen verdragen: dat heeft allemaal niets met deze conferentie te maken.

    BeantwoordenVerwijderen
  60. @truth hurt:

    ga je ook ontkennen dat er 14 TRILJARD naar de banksters is gegaan sinds november 2008?

    Waarom denk je dat Nova dit onderwerp niet behandeld?

    Juist!...de zelfde reden waarom Bilderberg nooit wordt genoemd in de media!

    De plannen van Bilderberg zijn al jaren geleden uitgelekt door insiders....alleen "truth hurts" wil dit niet zien...

    Hij ziet het wel, maar is een internet-desinfo-chill.

    je moeder kan trots op je zijn...

    BeantwoordenVerwijderen
  61. "dat politici hun verkiezingsbeloftes niet nakomen of dat geheime diensten operaties uitvoeren die het daglicht niet kunnen verdragen: dat heeft allemaal niets met deze conferentie te maken."

    bewijs????

    hahaha! of moeten we jou op je wordt geloven "Rick D"?

    Welk alter ego speel jij hier nog meer? Inanna? HP?

    Berhard is de oprichter van Bilderberg. ZEGT GENOEG!

    Een ss-nazi-landverrader, en puppet van Militair industrial complex!

    Oja, tis gewoon een gezellig samenkomen toch??

    Zwijg toch!

    BeantwoordenVerwijderen
  62. " Tja. dat zou best kunnen."

    Ja precies, jij wilt graag geloven dat het bingo avonden zijn, en jouw echte naam is Alice en je woont in Wonderland.

    " Tja, lees de geschiedenis van de Irak-oorlog er maar op na."

    Dat heb ik gedaan en ik heb nergens gelezen dat het niet op de Bilderberg conferenties beproken is.
    Het is wel een feit dat de C.F.R en de R.I.I.A. vertegenwoordigd zijn op die conferenties, het is dus zo goed als onmogelijk dat zaken als Irak en A'stan niet besproken worden.
    Maar omdat we niet weten wat er daadwerkelijk besproken wordt op die conferenties willen mensen dat het openbaar wordt, en van dat idee slaan bij jou de stoppen door.

    " Jij verwacht dat de cia op een conferentie met 130 willekeurige politici, industrieelen, economen en professoren gaan lobbyen voor geheime gevangenissen? "

    Om te beginnen zijn het geen willekeurige mensen maar die mensen zijn zorgvuldig geselecteerd, en daarbij vergeet je een hele andere zeer belangrijke groep mensen te vermelden in je rijtje.
    Verder weten we niet wat er besproken wordt, het plan voor die gevangenissen is iig ergens besproken achter gesloten deuren, en aangezien er diverse landen bij betrokken zijn is het zeker niet onmogelijk dat het op die conferenties besproken is.

    " De onzin die over de Bilderberg conferenties wordt verspreid."

    Wat voor onzin wordt er dan verspreid over die conferenties op dit draadje ?
    En hoe weet jij nou wat wel of wat geen onzin is, niemand van ons weet wat daar besproken wordt, dus jij ook niet !!
    Daarom zijn er mensen die willen dat het opnbaar wordt, en bij die gedachten slaan bij jou de stoppen door, zeer vreemd.

    BeantwoordenVerwijderen
  63. Marieke Den Haag17 mei 2009 om 12:43

    "Daarom zijn er mensen die willen dat het opnbaar wordt, en bij die gedachten slaan bij jou de stoppen door, zeer vreemd."

    Het is niet vreemd als je weet welk doel dit blog dient!

    Het is een verzamel plaats waar de trollen zich verzamelen, om hun functie als beroeps-leugenaar/internetrol uit te voeren.

    Hun vele alter-ego's verspreiden zich over site's als Nu.jij, of Zapruder.nl, om discussies te verstoren en mensen uit hun tent te lokken! Een duidelijk patroon!

    Alles anoniem uiteraard!

    Zij reageren 24 uur per dag 7 dagen per week. Hoe duidelijk moet het worden?

    BeantwoordenVerwijderen
  64. "Berhard is de oprichter van Bilderberg. ZEGT GENOEG!

    Een ss-nazi-landverrader, en puppet van Militair industrial complex!"

    Ja hoor, mafkees.

    BeantwoordenVerwijderen
  65. "Het is een verzamel plaats waar de trollen zich verzamelen, om hun functie als beroeps-leugenaar/internetrol uit te voeren."

    Gewoon een vraagje: hoe ben je zo gek geworden?

    BeantwoordenVerwijderen
  66. @Fred:

    Welk deel van ss-nazi-landverrader klopt niet Fred?

    Je goedkope taktiek is bovendien achterhaalt en uitgewerkt.

    Denk je werkelijk dat mij gek noemen iets aan de situatie veranderd? niet dus...

    De waarheid is naar buiten en mensen als jezelf gaan ooit beseffen dat ze de verkeerde kant hebben gekozen...Fred....

    BeantwoordenVerwijderen
  67. Wat drijft jou ander "Fred", om tijd in dit blog te stoppen, leg me dat eens uit?

    Het is toch allemaal onzin wat we zeggen, waarom ga je niet wat nuttigs doen ipv van je met gekken bezig te houden?

    goeie vraag lijkt me.

    BeantwoordenVerwijderen
  68. en toen viel Fred door de mand, en nam een alter-ego het van hem over.

    opzichtig...

    BeantwoordenVerwijderen
  69. Marieke Den Haag17 mei 2009 om 12:59

    Experts als Ton Biesemaat hebben al uitgebreid bewezen dat Bilderberg-oprichter, Benno-van-Oranje een eerste klas landverrader is.

    Welk deel snap je niet Fred?

    BeantwoordenVerwijderen
  70. "Wat drijft jou ander "Fred", om tijd in dit blog te stoppen, leg me dat eens uit?"

    Kan ik ook aan jouw vragen, maar zo nu en dan kom ik jou pesten.

    BeantwoordenVerwijderen
  71. Marieke Den Haag17 mei 2009 om 13:12

    @Fred:

    Het is geen speeltuin hier Fred!

    WIJ zijn degene die hier komt pesten, sukkel! door dat desinfoblog hier onschadelijk te maken het mondsnoerende logica!

    Ga eens in op argumenten, je praat wel maar je zegt niets!

    BeantwoordenVerwijderen
  72. Ik heb ooit een docu gezien over Bernard en de Lockheed-affaire en het werd zo gebracht dat het eigenlijk meer een kwajongensstreek was, een verveelde rijkeluisgast die wat spanning zocht.
    Niets om je zorgen over te maken dus, u kunt weer rustig gaan slapen ;-)

    Maar het zou zomaar kunnen dat het waar is, dat kan al die oorlogen verklaren, ze spelen nog graag cowboytje en indiaantje, dat breekt de dag zo lekker.

    Btw, door de Lockheed-affaire deed Bernard afstand van zijn voorzittersschap van de Bilderberg conferenties om ze zodoende buitenschot te houden.

    BeantwoordenVerwijderen
  73. Dacht je dat ik een boodschap hier kom verspreiden "Fred"? hahahaha!

    Gast, het lijkt me nu toch wel duidelijk wat we hier komen doen?

    Jou met je neus op de feiten drukken! Je bent een trieste leugenaar, en verspreider van desinfo. Een verwerpelijk schepsel, met het IQ van een hondendrol!

    BeantwoordenVerwijderen
  74. Berhard was een nazi voor de oorlog, en een persoon die zich tot zijn dood bezig hielt met wapenleveranties en schaduw regeringen!

    Tevens heeft Benno geprobeerd stadhouder te worden onder Hitler!

    Benno kende de fascisten vader van Maxima al uit de oorlog..

    Nou jij weer Fred, ouwe pestkop.

    Maar Benno bedoelde het goed toch? een echte prins van Oranje!

    BeantwoordenVerwijderen
  75. Fredje probeert z'n ego wat op te krikken door hier wat complotters dwars te zitten. dat is heel gewoon hoor ;-)

    BeantwoordenVerwijderen
  76. “Ik waardeer je vasthoudendheid, maar ik krijg eigenlijk meer de indruk dat JIJ elke dag als eerste opstaat om weer zo’n voorspelbaar comment op deze site te posten waarin nog nooit ook maar een aanzet tot argumentatie is aangetroffen.”

    Welke argumentatie had je verwacht? Ontkrachten wat Alex Jones op zijn site beweert? Dat de NWO toch echt niet bestaat? Een aanzet tot argumentatie met betrekking tot de NWO heb ik bij jou nog nooit aangetroffen, blijkbaar werkt het zo dat als Jones iets op zijn site zet, jij dat automatisch overneemt. Leg mij nu eens uit hoe dat werkt met Bilderberg en het “implementeren van de NWO”. Hoe gaat dat? Hoe werkt dat?
    Kat, hoe kan het vasthouden van een journalistist nu weer een bewijs zijn voor NWO? Wat is dat voor logica?

    Nog een keer: leg mij en je lezers uit wat de NWO is, uit welke personen die bestaan, hoe dat georganiseerd, wat precies de relatie is met Bilderberg, en dit keer svp zonder vage linkjes naar Prison Planet.
    Hoe ver zouden we zelf gaan in het zoeken naar oplossingen? Daarbij opgemerkt dat we als elite een meer dan gemiddelde kans lopen over psychopatische persoonlijkheidskenmerken te beschikken.

    Het zou kunnen dat psychopaten niet bewust of opzettelijk de zaak naar de ondergang leiden. Nee, ze doen mogelijk gewoon hun werk zoals het hun goeddunkt zoals wij dat ook doen. De uitkomst van hun manier van denken is alleen anders dan de onze.
    Mensen lijken in totaal verschillende binnenwerelden te kunnen leven en dat is nog het meest griezelige. De mensheid zelf als ultiem horrorverhaal.

    BeantwoordenVerwijderen
  77. " Leg mij en je lezers uit wat de nwo is."

    De machtigste mensen van de wereld die achter geslotendeuren beslissingen nemen die voor een grootdeel het verloop van het wereldgebeuren bepalen, m.a.w. het is een ondemocratisch proces waardoor het volk uitgesloten wordt.
    En wat is het probleem als er gezegd wordt dat de Bilderberg conferenties openbaar zouden moeten zijn, wat kan je daar in godsnaam tegen hebben ??

    BeantwoordenVerwijderen
  78. "Nog een keer: leg mij en je lezers uit wat de NWO is, uit welke personen die bestaan, hoe dat georganiseerd, wat precies de relatie is met Bilderberg, en dit keer svp zonder vage linkjes naar Prison Planet."

    Zou je denken?

    Ontwijk de argumentatie die NET werd genoemd niet!

    We hebben het over de oprichter van Bilderberg, SS-Benno-van Oranje!

    eens een nazi, altijd een nazi! en dan moeten wij zeker maar vertrouwen van Nazi-Benno ons belang in zijn hoofd heeft als hij in het geheim in overleg treed met mensen als Kissinger of Rockfeller?

    Je leeft in lala-land, Bart

    BeantwoordenVerwijderen
  79. ps, Anoniem,

    Laat je niet verleiden door "Bart traB"

    Hij probeer het onderwerp te veranderen, door van naam te wisselen en opeens oprecht zogenaamd een discussie hier te willen!

    het is de zoveelste truuc uit het trollenboek!

    BeantwoordenVerwijderen
  80. "“Ik waardeer je vasthoudendheid, maar ik krijg eigenlijk meer de indruk dat JIJ elke dag als eerste opstaat om weer zo’n voorspelbaar comment op deze site te posten waarin nog nooit ook maar een aanzet tot argumentatie is aangetroffen.”

    En uit welke discussie is dit nu weer?

    BeantwoordenVerwijderen
  81. ECHT, anoniem!

    ik kon de reactie ook al niet vinden, dacht dat het aan mij lag!

    BeantwoordenVerwijderen
  82. waar is "Truth hurts" ook gebleven?

    Of zou hij met pijn op bed liggen?

    BeantwoordenVerwijderen
  83. Fred is terug naar Bambam en Bart in Flintstone-land!

    BeantwoordenVerwijderen
  84. Marieke Den Haag17 mei 2009 om 15:12

    Waar blijft ook de "mond snoerende-logica" van de bedenker van dit blog? Je weet wel vissending, de haai die denkt dat hij een barracuda is?

    De vis met identiteitsproblemen, billy-blaatstra van "911-complotdenkers"?

    BeantwoordenVerwijderen
  85. @Truth Hurts

    Wil je eens een keer nadenken?

    irak bewijst ook dat er geen conferentie voor nodig is.

    Vertel jij mij eens hoe het feit dat iets (de Irakoorlog) gebeurt betekent dat er geen (geheime) conferentie aan vooraf is gegaan?

    Zou het bijvoorbeeld op de voorgaande Bilderberg besproken kunnen zijn? Of ergens anders waar wij geen weet van hebben?

    Graag een sluitend bewijs waarom zoiets mogelijk is; je gaf immers aan dat een dergelijk bewijs bestaat.

    BeantwoordenVerwijderen
  86. laatste zin uit vorige post moet lezen: Graag een sluitend bewijs waarom zoiets niet mogelijk is; je gaf immers aan dat een dergelijk bewijs bestaat.

    BeantwoordenVerwijderen
  87. @truth hurt:.

    Vertl...

    ga je ook ontkennen.

    Wat heb ik dan nog meer ontkend?

    dat er 14 TRILJARD naar de banksters is gegaan sinds november 2008?.

    Hoe kom je daar nu bij?

    Waarom denk je dat Nova dit onderwerp niet behandeld?.

    Omdat het jouw verzinsel is wellicht?


    Juist!...de zelfde reden waarom Bilderberg nooit wordt genoemd in de media!.

    Grappige opmerking, gezien het feit dat in deze discussie al meerder voorbeelden zijn genoemd waarbij de media over de bilderbergconferentie heeft berichtgegeven.


    De plannen van Bilderberg zijn al jaren geleden uitgelekt.

    En wie is 'Bilderberg' dan?

    door insiders....

    Wat versta je onder insiders?

    Hij ziet het wel, maar is een internet-desinfo-chill. .

    Ah, ik ben dus onderdeel van het complot?

    BeantwoordenVerwijderen
  88. hahaha! of moeten we jou op je wordt geloven "Rick D"?.

    Wie is Rick D?

    BeantwoordenVerwijderen
  89. Dat heb ik gedaan en ik heb nergens gelezen dat het niet op de Bilderberg conferenties beproken is..

    Da's een dubbele ontkenning.
    Verder verwar je het bespreken van iets met het beramen van iets.


    Maar omdat we niet weten wat er daadwerkelijk besproken wordt op die conferenties willen mensen dat het openbaar wordt, en van dat idee slaan bij jou de stoppen door..

    Nee hoor, van mij mag die hele conferentie openbaar worden.
    Waar ik alleen over val is dat mensen met de gekste theorieen op de proppen komen en zich verschuilen achter het feit dat we niet weten wat er precies op zo'n conferentie gebeurt.

    Om te beginnen zijn het geen willekeurige mensen maar die mensen zijn zorgvuldig geselecteerd.

    Uiteraard.
    Maar dan nog: je ziet de meest uiteenlopende lieden uitgenodigd voor de conferenties.
    En dan wil jij beweren dat je door 130 mensen die alleen een totaal andere politieke kleur hebben en afkomstig zijn uit verschillende vakgebieden, van politici tot wetenschappers, van economen tot ict-directeuren, je daadkrachtig tot besluitvorming kunt komen die vervolgens ook nog wereldwijd wordt toegepast?


    het plan voor die gevangenissen is iig ergens besproken achter gesloten deuren,.

    Inderdaad.
    Maar op een conferentie waar oa de directeur van tomtom rond loopt? In een hotel?


    en aangezien er diverse landen bij betrokken zijn is het zeker niet onmogelijk dat het op die conferenties besproken is..

    Als je nou zou kunnen aantonen dat leiders van die landen op de conferentie aanwezig waren die wellicht ten grondslag lag aan de cia-gevangenissen, dan had je een punt.



    Wat voor onzin wordt er dan verspreid over die conferenties op dit draadje ?.

    Tja, lees zelf maar terug.
    Jij bijv legt de link tussen de conferentie en cia-gevangenissen.

    niemand van ons weet wat daar besproken wordt, dus jij ook niet !!.

    En daar maak jij handig gebruik van.

    BeantwoordenVerwijderen
  90. Vertel jij mij eens hoe het feit dat iets (de Irakoorlog) gebeurt betekent dat er geen (geheime) conferentie aan vooraf is gegaan?.

    Ken je de geschiedenis dan niet hoe de neoconservatieve regering van Bush tot de inval van iraq is gekomen?

    Zou het bijvoorbeeld op de voorgaande Bilderberg besproken kunnen zijn?.

    Het zal ongetwijfeld besproken zijn. Maar daar gaat het niet om, het bilderbergcomplot betreft het samenspannen van de zogenaamde machtigsten der aarde om aldaar de wereldpolitiek te bepalen middels besluitvorming.

    Of ergens anders waar wij geen weet van hebben?.

    Tja, kun jij achterhalen met wie bijv. Balkenende afgelopen week zoal heeft gesproken, waarover het ging en wat de uitkomst van die gesprekken was?

    Kijk, dat is het hele probleem. Er wordt ongelooflijk gefocust op de bilderbergconferentie, waarbij er van alles wordt verzonnen, zoals een media die in stilzwijgen hult, allerlei snode plannen die aldaar worden gesmeed, etc. etc. Maar ondertussen zie je om de haverklap ontmoetingen tussen politici, ministers en presidenten, wordt er in het kabinet van alles besproken waar wij niks van horen, vinden formaties achter gesloten deuren plaats, etc. etc.

    Neem bijv. de cia-gevangenissen.
    Telkens wordt het idee gewekt dat de Bilderberg-conferentie daaraan ten grondslag ligt.
    Dat zou dus betekenen dat wanneer die conferenties openbaar waren of niet plaatsvonden, er ook geen cia-gevangenissen waren?
    Tja, daar geloof ik niks van.

    BeantwoordenVerwijderen
  91. Overigens een pluim voor Marieke, die ziet dus zelfs een complot achter dit blog :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  92. waar is "Truth hurts" ook gebleven?.

    Tja Hendrik: je hebt ook mensen die werken voor hun geld en dus 'smiddags om 15.00 niet op een blogsite kunnen kijken.

    BeantwoordenVerwijderen
  93. Barracuda is een conformist en dus per definitie onzijdig. De wereld glijdt van hem af, geen enkel spoor van de werkelijkheid blijft tenslotte in zijn bewustzijn achter, anders zou hij niet kunnen zijn wie hij is. Er zijn miljoenen van dit soort mensen. Sterker nog: de massamaatschappij kan niet zonder dit slag mensen. Ondergedokene is niets, hij is een onbeschreven blad, en diep in zichzelf weet hij dat ook, maar het interesseert hem niet. Tenminste, nog niet. Daarvoor is hij nog te ijdel, de viagra van de macht houdt hem nog overeind. Elke ochtend besluit hij wer welke horken er vandaag aan de beurt kunnen en moeten zijn. Dat soort mensen moet intensief bestudeerd worden. Als conformist is hij iemand die de regels opvolgt en ze niet ter discussie stelt, een mens die in zijn streven naar normaliteit met alles en iedereen collaboreert. Tot de dood erop volgt.

    BeantwoordenVerwijderen
  94. Er is maar 1 mondsnoerende logica en dat is dat iedereen die in een complot gelooft in een isoleercel van een ziekenhuis moet worden opgesloten met de verklaring en de handtekening van de psychiater dat hij een inhoudelijke denkstoornis heeft. Daar kan niets en niemand tegen op. (Rechterlijke machtiging en andere juridische correcte procedures worden nu net precies overgeslagen bij complottisten om hen daarover te laten klagen, zodat er een bewijs ontstaat dat zij een echte complottist zijn).

    Het absolute middel om mensen de mond te snoeren is een verklaring van de psychiater, die aanvullend nog beweert dat de complottist geen contact met de buitenwereld mag hebben en geisoleerd moet worden in een prikkelvrije ruimte. De mond van de complottist is dan definitief gesnoerd, want contact met de buitenwereld is dan verbroken.

    BeantwoordenVerwijderen
  95. Aardige theorie Omerta, maar wederom kom je met geen bewijs.
    Verder stikt het van de websites waarbij complottisten met de meest waanzinnige complottheorieën op de proppen komen.

    Kun je uitleggen waarom de makers van die websites niet inmiddels in isoleercellen zijn geworpen, zoals jij zo stellig beweert?

    BeantwoordenVerwijderen
  96. " Verder verwar je het bespreken van iets met het beramen van iets."

    Ik verwar helemaal niets, je weet niet wat er op die conferenties besproken en besloten wordt, dus jij weet niet wat er wel of wat er niet besproken en besloten werd en wordt op die conferenties, dat is het hele eiereneten, snuggere.

    " Waar ik alleen over val is dat mensen met de gekste theorieen op de proppen komen en zich verschuilen achter het feit dat we niet weten wat er precies op zo'n conferentie gebeurt."

    Welke gekke theorieen worden er dan verteld op dit draadje ??
    En jij verschuilt je ook achter het feit dat we niet weten wat er precies op zo'n conferentie gebeurt.
    Jij wilt de illusie wekken dat er niets bijzonders besproken wordt en dat er al helemaal niets besloten wordt op die conferenties, dat is netzo extreem als dat het buitenaardse shape shifters zouden zijn.

    " Maar dan nog: je ziet de meest uiteenlopende lieden uitgenodigd voor de conferenties."

    Ja waarom zou dat niet kunnen ??
    Om te beginnen worden ze zorgvuldig geselecteerd, en dan moet je je afvragen door wie en op wat ze worden geselecteerd, ook in dat clubje bestaat een hierarchie.
    Zie de wereld(economie) als en bedrijf/corporatie/organisatie, dan heb je al die mensen nodig.
    Je moet niet proberen de illusie te wekken dat het een chaotisch zooitje is op die conferenties, het is een homogene gemeenschap, ze worden geselecteerd weet je nog !!
    En de essentie is dat er dingen achter gesloten deuren besproken en besloten worden wat dus niet democratisch is, het volk wordt buitengesloten.
    Door de Bilderberg conferenties openbaar te maken ben je nog lang niet van dat probleem af, het is een begin.

    " Maar een conferentie waar oa de ditrecteur van TomTom rondloopt? In een hotel?"

    Een hotel heeft verschillende (vergader) ruimtes, wie zegt dat die kerel bij iedere discussie aanwezig is ?!
    Er bestaat ook daar een hierarchie, en daarbij heeft die kerel moeten tekenen dat niets naar buitengebracht mag en zal worden.
    En wie zegt dat die kerel aanwezig was op de conferentie waar dat besproken zou zijn ?!
    Je moet niet zo onnozel doen.

    " Als je nou zou kunnen aantonen dat leiders van die landen op de conferentie aanwezig waren die wellicht ten grondslag lag van de cia-gevangenissen, dan heb je een punt."

    Als er geen leiders van de betreffende landen aanwezig geweest zijn, dan kunnen er vertegenwoordigers aanwezig geweest zijn.
    En wat ik ook al aangaf, het kan ook zijn dat de leiders niet op de hoogte waren.
    En waar het uiteindelijk omgaat is dat die gevangenissen achter gesloten deuren besproken en besloten zijn.

    " En daar maak jij handig gebruik van."

    Jij ook met je ' er gebeurt daar niets wat het daglicht niet kan verdragen ', want hoe weet jij dat nou ??
    En waar maak jij je eigenlijk druk om, ben je bang dat die mensen hun eigen boontjes niet kunnen doppen ??
    Jij zal nooit uitgenodigd worden, ze weten niet eens dat je bestaat.

    BeantwoordenVerwijderen
  97. Barracuda is een conformist en dus per definitie onzijdig.Hahaha. Omdat ik niet meega met dat complotgeneuzel van je?

    BeantwoordenVerwijderen
  98. "Er is maar 1 mondsnoerende logica en dat is dat iedereen die in een complot gelooft in een isoleercel van een ziekenhuis moet worden opgesloten met de verklaring en de handtekening van de psychiater dat hij een inhoudelijke denkstoornis heeft. Daar kan niets en niemand tegen op."

    Elke keer kom je weer met dit verhaaltje, dat je gewoon uit je dikke duim zuigt. Want zodra er gevraagd wordt naar details, geef je niet thuis.

    BeantwoordenVerwijderen
  99. Zie de wereld(economie) als en bedrijf/corporatie/organisatie, dan heb je al die mensen nodig..

    En die laten zich verleiden op zo'n conferentie door precies datgene uit te voeren wat ze daar wordt opgedragen door enkele anderen in die ruimte?

    Als er geen leiders van de betreffende landen aanwezig geweest zijn, dan kunnen er vertegenwoordigers aanwezig geweest zijn.

    Tja, ook dat is dan aantoonbaar.


    Jij ook met je ' er gebeurt daar niets wat het daglicht niet kan verdragen ', want hoe weet jij dat nou ??.

    Jou manier van redeneren toont dat aan.
    Het is allemaal speculatie in de ruimte, zonder enige grondslag die naar een conferentie verwijst.

    BeantwoordenVerwijderen
  100. En waar het uiteindelijk omgaat is dat die gevangenissen achter gesloten deuren besproken en besloten zijn.in een hotel waar een conferentie wordt gehouden waar veel andere personen rondlopen die daar totaal niks mee te maken hebben zeker?

    BeantwoordenVerwijderen
  101. het is een homogene gemeenschap, ze worden geselecteerd weet je nog !!.

    Het is allesbehalve een homogeen gezelschap.
    Bekijk de lijsten van aanwezigen maar eens.

    En de essentie is dat er dingen achter gesloten deuren besproken en besloten worden.

    Dat er zaken besloten worden heb je nog steeds niet kunnen aantonen.

    wat dus niet democratisch is,.

    Het staat los van de democratie, omdat beleid en wetten worden getoetst en vastgelegd in de politieke arena van de parlementen.
    Besprekingen voorafgaand aan zo'n wet zijn niet openbaar.
    Of kun jij mij het hele traject van besprekingen laten zien die geleid hebben tot de antirookwet in de horeca?

    het volk wordt buitengesloten..

    Het volk is gewoon aanwezig, in personen als bijv. de directeur van tomtom.
    Of hoor je niet meer bij het volk als je een groot bedrijf leidt?

    BeantwoordenVerwijderen
  102. Als ik zou samenspannen om de wereldbevolking uit te roeien, zou ik dat vooral gaan doen tijdens een vergadering waarvan iedereen weet dat er 'geheime zaken' besproken worden. Is dat niet een beetje lekgevoelig, complotters?

    BeantwoordenVerwijderen
  103. " Dat er zaken besloten worden heb je nog steeds niet kunnen aantonen."

    Nee dat klopt, dat zal en kan ik niet ontkennen want die conferenties zijn besloten, en om diezelfde reden kan jij niet aantonen dat er geen zaken besloten worden.

    Als jij zo graag wilt geloven dat die conferenties voor spek en bonen georganiseerd worden dan vind ik dat prima, als jij zo graag wilt geloven dat er niets besproken wordt wat het daglicht niet kan verdragen en dat er al helemaal niets besloten wordt dan is dat ook prima.
    Maar die gedachtes/het geloven is puur speculatief en is dus netzo geldig of ongeldig als iedere andere speculatie.
    Dat jij zo graag je roze zonnebril wilt opzetten wanneer het over die conferenties gaat, en dat jij zo graag je oogkleppen opzet wanneer het om dingen zoals de oorlog in Irak of de cia gevangenissen gaat, dat moet jij weten.
    Dat is allemaal prima maar jij kan jouw standpunten netzo min hardmaken als dat ik dat kan, dus waar heb je het over !!
    Daarom ben ik er een voorstander van dat die conferenties openbaar worden zodat daar niet meer over gespeculeerd kan worden, dat is de essentie, want als je niets te verbergen hebt dan heb je ook niets te vrezen, toch ?!

    En waar maak jij je eigenlijk druk om, ben je bang dat die gasten hun eigen boontjes niet kunnen doppen ??
    Jij zal nooit uitgenodigd worden, ze weten niet eens dat je bestaat.

    BeantwoordenVerwijderen
  104. Jij zal nooit uitgenodigd worden, ze weten niet eens dat je bestaat..

    Hangt er vanaf welk complot rond de bilderberg-conferentie je aanhangt :o)

    Ennieweey, wil je nu beweren dat zonder die bilderbergconferenties er geen inval in irak was gedaan? Of dat de CIA geen geheime gevangenissen had kunnen inrichten?

    En kun je uitleggen waarom men zaken die het daglicht niet kunnen verdragen gaan bespreken op een vooraf aangekondigde conferentie, waar telkens een andere groep personen van verschillend pluimage in een hotel gaan bespreken?

    BeantwoordenVerwijderen
  105. Waar het omgaat is dat we niet weten wat er besproken wordt dus het enige wat we kunnen doen aangaande de Bilderberg conferenties is speculeren.
    Willen we daar van af dan moeten de Bilderberg conferenties openbaar worden, worden ze niet openbaar dan moet er niet gejankt worden dat er gespeculeerd wordt want er zit dan niets anders op, dat geldt dus ook voor de voorstanders van besloten Bilderberg conferenties !!

    En omdat je niet met zekerheid kan zeggen dat er op die conferenties geen dingen besproken worden die het daglicht niet kunnen verdragen is een argument om die conferenties niet openbaar te maken ??

    De bezoekers van de Bilderberg conferenties weten niet dat jij bestaat, maar je bent natuurlijk wel geinventariseerd.

    BeantwoordenVerwijderen
  106. Marieke Den Haag18 mei 2009 om 15:56

    "Als ik zou samenspannen om de wereldbevolking uit te roeien, zou ik dat vooral gaan doen tijdens een vergadering waarvan iedereen weet dat er 'geheime zaken' besproken worden. Is dat niet een beetje lekgevoelig, complotters?"

    Pfff...vermoeiend!

    Hoezo uitgelekt? Ze leggen het zelf uit sukkel! De uitspraken van betreffende heren liegt er niet om. Staat allemaal beschreven in hun eigen boeken. Je bent blijkbaar te lui om je ook maar enigzins in de materie te verdiepen!

    Het geeft de elite juist macht door hun plannen van te vooren uit te laten lekken. Zoek bv op "Georgia-guide-stones" of"Lone gunman, predicts 911"

    Er is niets geheimzinnig aan! Prof. Eric Pianca roept openlijk op tot het loslaten van "air-born-ebola"...zijn studenten werken in bio-labs...

    Hou je niet van de domme Bas, jij bent geen elite, ook jou moeder komt aan de beurt. Waar gaat mammie boodschappen doen als de bankster de banken laten crashen? Je hebt de verkeerde kant gekozen Bas. Zelfde geldt voor pijnlijke waarheid en de heilloze proleet.

    En natuurlijk vissending.

    Dit is overduidelijk een desinfo blog, waar trollen hun vaardigheden laten zien. Dat lijkt me nu toch wel duidelijk??

    Opvallend ook dat de beste heren en dames-desinfo-trol weer de hele dag hebben om hier te kunnen reaguren, ik moest gewoon werken...

    BeantwoordenVerwijderen
  107. Marieke Den Haag18 mei 2009 om 16:05

    Omerta:

    Geef jezelf een "comlobian-necktie", je praat poep!

    Omerta is aan het oefenen met een nieuwe manier van reaguren; internettrollen-les-28: Openlijk oproepen tot het doden van de "truthers".

    Waarschijnlijk bedoelt om boze reacties en bedreigingen uit te lokken, not!

    Wij truthers zijn vreedzaam, de waarheid staat aan onzen kant, en die zal altijd zegevieren!haha! dat weet ook jij...

    Goedkope taktiek Omerta, tijd voor een andere nickname, flapdrol ofzo

    BeantwoordenVerwijderen
  108. Oja, "Truth Hurts"

    Doe nou niet alsof je deze quote nooit hebt gehoor:

    http://www.zazzle.co.uk/quote_from_david_rockefeller_new_world_order_tshirt-235555647316166921

    Snap je het nog?

    Ordo ab Chaos...DAT WORDT besproken tijdens Bilderberg. Hun eigen woorden Stumper. Kissinger heeft op camera gezegt dat Obama ons de nieuwe wereld orde in zal leiden! Kissinger zit in the steering commitee van Bilderberg, net als Bea. DAT is de elite! de meeste (zoals Herr Ballin dit jaar)komen maar 1 jaar naar Bilderberg. het zijn puppets, net als de trollen hier

    BeantwoordenVerwijderen
  109. Marieke Den Haag18 mei 2009 om 16:37

    Je hebt natuurlijk ook stakkers, die niet eens door hebben dat ze een puppet van de elite zijn.

    Ik denk dat John zo'n typje is.

    Zij willen gewoon graag in de leugens geloven. Ze zitten in de matrix en voeren hun taak uit vanwege geld, macht en sex...

    Herr Ballin moet wel een pedo zijn, dat kan gewoon niet anders! en een drugbarron (IRT) met een gristelijk dekmantel!

    BeantwoordenVerwijderen
  110. "Opvallend ook dat de beste heren en dames-desinfo-trol weer de hele dag hebben om hier te kunnen reaguren, ik moest gewoon werken..."

    Werk je bij een bank?

    BeantwoordenVerwijderen
  111. Moest werken? Ik krijg medelijden met je.

    BeantwoordenVerwijderen
  112. @Anoniem:

    De hardcore-onkenners hier, Barra-vis, Truth Hurts (wat zal die pijn hebben, arm schaap), John, e.d., zijn denk ik de kindertjes van enkele elite in ons land. Ze kennen de plannen, en denken dat hun pappie het zal lukken om ons te onderdrukken met een politiestaat en een wereldregering, ruled by the elite uiteraard, exact zoals Rockefeller altijd gewild heeft (zijn eigen woorden).

    Het zijn verwende personen met haat tegen zichzelf en tegen de mensheid.

    Dit is geen Aivd of verveelt bank personeel, hooguit een verwende student met een verknipte ziel!

    BeantwoordenVerwijderen
  113. Hoezo Rogier,

    Heeft pappie een trust-fund voor je?

    heeft ie een plekje in de bunker voor je gereserveerd?

    wat is je punt, "Rogier", je stinkt naar zuur bier...

    BeantwoordenVerwijderen
  114. I encountered a fair number of conspiracy theorists over a long career as an investigative journalist.

    Almost without exception, these people shared three traits:

    * A passionate, sometimes messianic belief in their pet conspiracy theory.

    * An ability to suspend belief and lack of skepticism.

    * An ability to use facts that bolstered their conspiracy theory and reject those that did not.

    My personal favorite was the fellow -- an investigative reporter, if truth be known -- who learned that an antiwar group had stolen the nose cone of an intercontinental ballistic missile from the loading dock of a facility run by a major defense contractor with the help of an insider. He interviewed the peaceniks and extensively researched the nose cone and its destructive capabilities. His story ran in a major daily newspaper over screaming headlines that a nose cone with enormous destructive potential was bounding around in the back of some hippie van.

    There was only one problem. Neither he nor his editors had bothered to try to ascertain what was in the nose cone. I was called in after the story ran and belatedly asked that key question. The answer: The nose cone was an empty shell. A correction almost as long as the article followed and the reporter resigned before he could be fired. Ahem.

    BeantwoordenVerwijderen
  115. Tsja, ik begrijp ook niet waarom het woord ' complot = samanzwering ' in het woordeboek staat, want complotten = samenzweringen bestaan helemaal niet, toch ?!

    Verder doet dat verhaal in de reactie hierboven aan Bush denken met zijn Massa Vernietigings Wapens, alleen de uitgebreide verontschuldigingen en het ontslag kwamen niet ter sprake, ach ja een paar honderdduizend doden meer of minder, wat maakt het uit.
    Het zijn die complottheoristen die het leven op aarde tot een hel maken.

    BeantwoordenVerwijderen
  116. Anoniem,
    Hier indian.\
    Laat je toch niet verleiden, om die stompzinnige reakties van je tgenspelers, te ontzenuwen.
    Ze laten blijken HUN HUISWERK NIET gedaan te hebben.
    Daar zijn ze te lui of te bang voor.
    Het zijn struisvogels, die niet door hebben, met hun kop in het zand, dat ze in de kont geneukt worden.
    Wacht geduldig tot aanstaaande augustus, dan barst de hel los, en zal jouw zienswijze werkelijkheid worden.
    Jouw aanvallers van nu zullen DAN in hun broek schijten en pissen vabn angst, want WTC 12 en 7 is daarbij een theekransje vergeleken.

    Anoniem, verdidig je niet langer, maar maak plannen voor jezelf om die augustusmaadn EN DAARNA te overleven.
    Groet
    Indian.
    Ik hou van je, hou goede moed.

    BeantwoordenVerwijderen
  117. @Indian,

    Augustus? kut! dan wil ik met vakantie! achja het zij zo, mijn laatste vakantie was toch al onvergetelijk! Ik hoor september. De crash zal komen. 14 triljard is er alleen al in de VS naar de banken gegaan. Gewoon hun eigen cijfers. DERIVATEN spelen een hoofdrol. het financiéle systeem zal crashen, exact volgens plan! En daarmee verklappen ze hun dekmantel!

    Drie werf hoera voor de waarheid!!!

    hoera hoera hoera!

    Ik raad "Freeman" aan van Freezone of Freeman perspective, lekker spacey en rust gevend, heerlijk met een jointje!

    Wij zijn er klaar voor! Bea beeft, de waarheid LEEFT! een eer om in deze tijd te mogen leven!

    BeantwoordenVerwijderen
  118. De geldpersen staan aan, maar Barra-vissending doet net alsof er niets aan de hand is...

    Hij weet waarschijnlijk toch al dat Internet er binnen kort uit gaat. Dan wordt je simpelweg gebanned door lieden als Patrick van Oranje en Inetrnet 2.

    Ze kunnen alle onzin praten die ze willen. WE ZIJN MET MILJOENEN!!!

    Slecht weigeren mee te werken, niets geen vaccinatie! de waarheid is genoeg. Mijn AK47 hoeft er niet eens aan te pas te komen!

    BeantwoordenVerwijderen
  119. Waar het omgaat is dat we niet weten wat er besproken wordt .

    Dat weten we wel, aangezien het in het persbericht vermeld staat.


    dus het enige wat we kunnen doen aangaande de Bilderberg conferenties is speculeren..

    Vrij zinloos dus.

    Willen we daar van af dan moeten de Bilderberg conferenties openbaar worden.

    Openbaar in welke zin?
    Dat jan en alleman langs mag komen?


    En omdat je niet met zekerheid kan zeggen dat er op die conferenties geen dingen besproken worden die het daglicht niet kunnen verdragen is een argument om die conferenties niet openbaar te maken ??.

    Het is een argument dat ook vaak gebruikt wordt om de privacy van burgers in te perken.
    Ben je daar ook voorstander van?
    Immers: je hebttoch niks te verbergen?


    De bezoekers van de Bilderberg conferenties weten niet dat jij bestaat.

    Dat denk jij.

    BeantwoordenVerwijderen
  120. .DAT WORDT besproken tijdens Bilderberg..

    Ja, en?

    BeantwoordenVerwijderen
  121. , niets geen vaccinatie!.

    Inderdaad, dat ruimt lekker op bij de volgende uitbraak :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  122. " Dat weten we wel, aangezien het in het persbericht staat."

    Ah, Alice uit Wonderland heeft weer de diaree.
    Eerst vertel je dat de "complotdenkers" er handig gebruik van maken dat we niet precies weten wat er besrpoken en besloten wordt op die conferenties, nu vertel je dat we dat wel weten.
    Je bent zwaar schizofreen of je maakt weer bewust gebruik van list en bedrog, waar je ondertussen op ieder draadje gebruik van hebt gemaakt, vies mannetje.

    BeantwoordenVerwijderen
  123. Eerst vertel je dat de "complotdenkers" er handig gebruik van maken dat we niet precies weten wat er besrpoken en besloten wordt op die conferenties, nu vertel je dat we dat wel weten..

    Tja, das lastig voor je he?
    Enige wat je doet is tegen anderen ingaan, en dat werkt alleen als alles zwart-wit is en men een duidelijke positie inneemt.
    Helaas voor jou is beide niet het geval.

    BeantwoordenVerwijderen
  124. Okeeyy, dus volgens jou weten we wel niet wat er precies besproken en besloten wordt op de Bilderberg conferenties.
    Jaaa nu zie ik het ook, het wordt opeens helemaal helder *kuch*.

    Btw, wat je aangeeft, is dat wat ze met 'ruimdenkend' bedoelen ?

    BeantwoordenVerwijderen
  125. dus volgens jou weten we wel niet wat er precies besproken en besloten wordt op de Bilderberg conferenties..

    komtie weer met zijn besluitvorming op de conferenties :o)

    Verder probeer je opnieuw alles zwart/wit voor te stellen.

    Ennieweey, andere vraag voor je:
    Netanjahu is afgelopen week langs geweest bij Obama.
    Kun jij me verwijzen naar de geluidsopnames, danwel transcripts, van wat ze zoal besproken en besloten hebben?

    BeantwoordenVerwijderen
  126. " Komtie weer met zijn besluitvorming op de conferenties."

    Je draait de boel weer om zoals gewoonlijk.
    Ik ben er een voorstander van dat die conferenties transparant worden, meer zeg ik niet.
    Als jij zegt het daarmee eens te zijn dan waren we snel klaar geweest, maar je bent het er niet mee eens en je komt met de meest uiteenlopnde en onzinnige argumenten, zelfs met argumenten die elkaar tegenspreken, om het maar vooral niet met me eens te hoeven zijn.

    En dan over dat ik zwart-wit zou denken, waar baseer je dat op, omdat ik van mening ben dat die conferenties transparant zouden moeten zijn, ben ik daarom een zwart-wit denker ?
    Dus als je van mening bent dat die conferenties niet transparant hoeven te zijn dan ben je geen zwart-wit denker ??

    En om nog even terug te komen op; ' komtie weer met zijn besluitvorming '.
    Dat is waar de discussie omtrent de Bilderberg conferenties al decenia over gaan, dat is de reden waarom dit blog er een artikel over plaatst, ik heb dat artikel niet geplaatst, ik reageer erop met mijn mening, waar jij het natuurlijk niet mee eens bent.

    Vertel dan eens waarom die conferenties niet transparant hoeven te zijn volgens jou.

    " Komtie weer met zijn besluitvorming "

    Ik ben een voorstander van transparantie, jij niet en jij bent de gene die daarover blijft doorzemelen.
    Nu ga je de Bilderberg conferenties vergelijken met een bijeenkomst van twee regeringsleiders - Obama en Netanyahu - wat natuurlijk geen vergelijking is.
    En dan vraag je of ik weet wat Obama en Netanyahu ZOAL bespreken, ja dat lijkt me niet zo moeilijk.
    Of er ook transcripties zijn die op het woord nauwkeurig vertellen wat er besproken wordt dat weet ik niet, ik hoop van wel.
    Verder had ik al eerder aangegeven dat wanneer de Bilderberg conferenties transparant zouden zijn je nog lang niet van het probleem af bent, het is een begin.

    Verder vind ik dat je redeneert en argumenteert als een klein kind ; moeders zegt tegen Pietje dat hij dat niet mag doen en dan mekkert Pietje ' boehoe .. maar Jantje doet het ook ', en dan zegt moeders 'maar als Jantje van de brug afspringt doe jij dat dan ook ? ' waarop Pietje beteuterd antwoord met 'nee', dus !!
    En daar komt ook nog bij dat het vergelijken van een samenkomst van twee regeringsleiders met de besloten bijeenkomsten van de Bilderbergers hetzelfde is als appels met peren vergelijken.

    Om nog even terug te komen op dat zwart-wit denken.
    Ik beantwoord alle vragen, ik zeg ook zelden dat ik iets stellig weet, ik ben niet alwetend, en mede daardoor vind ik dat iedereen het recht heeft om te denken en te geloven wat hij/zij wilt denken en geloven, en dus ook het recht heeft om het te ventileren.
    Dit is precies het tegenovergestlede van hoe jij de dingen ziet, dat is de reden waarom je steeds in "discussie" met me gaat en list en bedrog niet schuwt.
    Je accepteert geen "tegengeluid" omdat je liever in een dictatuur leeft waar ieder tegengeluid verboden is en de gene die het tegengeluid ventileert geelimimeerd moet worden als zijnde staatsgevaarlijk, die zijn een gevaar voor de VRIJHEID .. hahaha ..., duuus ..

    Om nog een keer terug te komen op dat zwart-wit denken ;
    Er zijn nog diverse draadjes waarin diverse vragen openstaan die je tig keer gesteld zijn maar die je conseguent niet beantwoord, en waarom niet, omdat jij alleen maar in zwart-wit kan denken, je zet jezelf liever zwaar voor lul dan dat je moet toegeven dat ik met bepaalde stellingen een punt heb.
    Daar kan je niet aan toegeven omdat je anders niet verder kan met je hetze, daarom had ik je al diverse keren aangeraden om je enkel te gaan focussen op de mensen die geloven dat ze door buitenaardse shape shiftende reptielen achtervolgd worden, want een zinnig gesprek met jou is absoluut onmogelijk met je list en bedrog en je iq van een doperwt.

    Dus vertel nou eens, waarom zouden de Bilderberg conferenties niet transparant hoeven te zijn, kom eens met een goed en sterk argument.

    BeantwoordenVerwijderen
  127. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

    BeantwoordenVerwijderen
  128. Ik ben er een voorstander van dat die conferenties transparant worden.

    Daar gaat het niet om, het gaat om waarom je wilt dat de conferentie transparant is, en op welke wijze je die transparantie graag ziet.

    En dan over dat ik zwart-wit zou denken, waar baseer je dat op.

    Op je manier van redeneren.
    Of we weten exact wat op die conferenties wordt besproken, of we weten er totaal niks van. Er is blijkbaar geen tussenweg.
    Als ik je er vervolgens op wijs dat de organisatoren middels een persbericht hebben aangegeven wat de onderwerpen zijn, dan wordt je wild.

    Vertel dan eens waarom die conferenties niet transparant hoeven te zijn volgens jou..

    Ik vind dat de organisatoren van de conferentie zelf moeten kunnen bepalen welke transparantie ze willen betrachten. Dat geldt niet alleen voor deze conferentie, maar voor alle conferenties wat mij betreft.
    De organisatie geeft als reden voor de non-transparantie aan dat men wil dat de aanwezigen vrijuit kunnen spreken. Dat vind ik op zich een goede reden.
    Ik heb echter geen goed tegenargument gehoord. Enige argument dat ik hier hoor is dat het misschien wel eens zou kunnen dat op zo'n conferentie iets slechts aan bod komt en als dat gebeurd wij dat uiteraard graag willen kunnen vernemen.


    Nu ga je de Bilderberg conferenties vergelijken met een bijeenkomst van twee regeringsleiders - Obama en Netanyahu - wat natuurlijk geen vergelijking is..

    Er wordt op deze site telkens beweerd dat op de bilderberg-conferentie snode plannen worden gesmeed, zoals het gebruiken van geheime cia-gevangenissen en dergelijke. Terwijl eenieder die zich in de aanwezigen op zo'n conferentie verdiept kan inzien dat je op zo'n conferentie niet tot zulke besluiten kunt komen, laat staan dat je zoiets onder de pet kunt houden.


    En dan vraag je of ik weet wat Obama en Netanyahu ZOAL bespreken, ja dat lijkt me niet zo moeilijk.
    Of er ook transcripties zijn die op het woord nauwkeurig vertellen wat er besproken wordt dat weet ik niet
    .

    Het lijkt je niet moeilijk om te weten wat ze bespreken, maar je kunt dat niet aantonen door bijv. transcripties te overlegggen?
    Tja, hoe weet je dan waar ze het over gehad hebben?
    Stel dat netanjahu obama heeft overgehaald om een false flag op te zetten die hen in staat stelt Iran aan te vallen. Tja, zou zomaar kunnen toch?
    Immers: we weten niet exact waar ze het over hebben. Er is geen transparantie.
    En verschil met bilderberg is dat kans op lekken minimaal is, en 2 gelijkgestemde partijen bij elkaar hebt op die ontmoeting. Iets wat bij bilderberg niet het geval is.


    Dus vertel nou eens, waarom zouden de Bilderberg conferenties niet transparant hoeven te zijn, kom eens met een goed en sterk argument. .

    ik heb mijn argument nu gegeven.
    Kom jij eens met een goed en stevig argument waarom die conferenties juist wel transparant moeten zijn, en geef aan op welke wijze die transparantie moet worden bewerkstelligd.

    BeantwoordenVerwijderen
  129. " Daar gaat het niet om, het gaat om waarom je wilt dat de conferentie transparant is, en op welke wijze je die transparantie graag ziet."

    Daar gaat het wel om, jij geeft jouw mening en ik geef mijn mening.
    Ik ben van mening dat die conferenties transparant zouden moeten zijn om oa uit te kunnen sluiten dat er dingen besproken en besloten worden die het daglicht niet kunnen verdragen, om bv uit te kunnen sluiten dat de oorlog in Irak en/of de geheime cia gevangenissen op die conferenties besproken en besloten zouden zijn.
    Het is trouwens sowieso een hele onnozele vraag waarom ik en vele mensen met mij zouden willen weten wat er precies besproken en besloten wordt op die conferenties, want waarom volg jij bv het nieuws !!
    En op welke wijze ik die transparantie zou willen zien ??
    Ook zo een domme vraag, door bv transcripties, door bv de aanwezigheid van de diverse pers.

    " Er is blijkbaar geen tussenweg."

    Jawel, die had ik al aangegeven.
    We weten wel niet wat er precies besproken en besloten wordt.
    Btw, verderop kom ik hier nog op terug.

    " Als ik je er vervolgens op wijs dat de organisatoren middels perberichten hadden aangegeven wat de onderwerpen zijn, dan word je wild."

    Oh ja, word ik dan wild ??
    Citeer dan maar eens de tekst waaruit blijkt ik wild(!!) wordt van die mededeling.

    " Ik vind dat de organisatoren van de conferenties zelf moeten kunnen bepalen welke transparantie ze willen betrachten."

    Precies, 'jij vindt', dat is jouw mening en meer niet.
    En wat ik al eerder zei, jij wilt ze gewoon een blanco-cheque geven, wat kan jou het schelen.
    Verder is het 'ik vind' en 'jij wilt', meer niet.

    " De organisatie geeft als reden van non-transparantie aan dat men wil dat de aanwezigen vrijuit kunnen spreken. Dat vind ik opzich een goede reden."

    Dat vind jij een goede reden ????
    Wat kan er dan niet besproken worden als de conferenties wel transparant zouden zijn ????
    Waarom zou er niet vrijuit gesproken kunnen worden op die conferenties als het wel transparant zou zijn ?????? Onderbouw dat eens met goede en stevige argumenten !!!!
    Dat is juist een argument waarom het wel transparant zou moeten zijn.
    En verder, je geeft hier zelf aan dat de conferenties non-transparant zijn, er is dus geen discussie mogelijk over de zogenaamde tussenweg, het zwart-wit gelul is bullshit.

    " Tja, hoe weet jij dan waar ze het over gehad hebben? Stel dat netanjahu obama heeft overgehaald om een false flag op te zetten die hen in staat stelt Iran aan te vallen. Tja zou zomaar kunnen toch ?
    Immers: we weten niet exact waar ze het over hebben. Er is geen transparantie."

    Precies, waar is de democratie, hoezo heeft het volk de macht, we weten niet eens wat ze precies bespreken en wat ze besluiten.
    Dat heb je mooi blootgelegd met die reactie.

    " Ik heb mijn argument nu gegeven."

    Het is maar wat je een argument noemt, het enige wat je zegt is dat je het allemaal wel prima vindt zo.
    Maar dat is een argument van lik m'n vessie, als het aan jou ligt dan leven we gewoon in een dictatuur, netzo makkelijk.
    Verder vind ik het prima dat je die mening hebt, als jij ze een blanco-cheque wilt geven dan moet je dat voor jezelf weten, maar je moet niet raar gaan doen als mensen het anders zien.
    Waarom heb je er een probleem mee dat veel mensen van mening zijn dat die conferenties transparant moeten zijn ??

    BeantwoordenVerwijderen
  130. Daar gaat het wel om, jij geeft jouw mening en ik geef mijn mening..

    Toch kom je met geen enkel steekhoudend argument waarom die conferenties transparant moeten zijn.


    Ik ben van mening dat die conferenties transparant zouden moeten zijn om oa uit te kunnen sluiten dat er dingen besproken en besloten worden die het daglicht niet kunnen verdragen, om bv uit te kunnen sluiten dat de oorlog in Irak en/of de geheime cia gevangenissen op die conferenties besproken en besloten zouden zijn..

    Beide zijn bij voorbaat al uitgesloten dat ze besloten zijn op zo'n conferentie.
    Dat wil blijkbaar niet tot je doordringen.
    Het gaat om een conferentie met heel diverse personen van allerlei pluimage. Het is geen topontmoeting van gelijkgestemden, of van personen in dezelfde positie. Bijv: het is geen topoverleg tussen de ministers van buitenlandse zaken van diverse NAVO-landen die door gesprekken met elkaar tot een bepaald besluit rond bijv. Iraq kunnen komen.

    Precies, 'jij vindt', dat is jouw mening en meer niet..

    Net zo goed als het eisen van meer transparantie niets meer is dan jouw mening.


    jij wilt ze gewoon een blanco-cheque geven.

    Tja, da's het maffe van deze hele discussie: blijkbaar is het zeer gevaarlijk als een groep industrielen, politici, economen en professoren bij elkaar komen op een conferentie?


    Wat kan er dan niet besproken worden als de conferenties wel transparant zouden zijn ????.

    Mensen kunnen dan niet vrijuit spreken, niet het achterste van hun tong laten zien.
    Waarom niet?
    Kijk hoe de pers de kleinste dingen opblaast in hun berichtgeving, kijk hoe politici elke zin die ze in het openbaar uitspreken eerst goed moeten afwegen om te voorkomen dat het uit proporties wordt getrokken, anders wordt uitgelegd, etc. etc.


    Precies, waar is de democratie, hoezo heeft het volk de macht, we weten niet eens wat ze precies bespreken en wat ze besluiten..

    'ze' zijn in elk geval leiders waar 'wij' zowiezo geen vat op hebben, aangezien het geen Nederlandse politici zijn.

    Verder kennen wij geen directe democratie, dus het is niet zo dat onze politieke leiders voor elk gesprek dat ze voeren verantwoording naar het volk moeten afleggen.



    Waarom heb je er een probleem mee dat veel mensen van mening zijn dat die conferenties transparant moeten zijn ?? .

    Je vergeet de context van dit blog: het draait hier om de complottheorieën die mensen rond de conferenties verzinnen. Veel van die theoriebedenkers/aanhangers misbruiken de speculaties om af te dwingen om die conferenties meer openbaar te maken.
    Dat is een beetje onzinnig, omdat eenieder die een beetje nadenkt kan nagaan dat bijv. het oprichten van cia-gevangenissen via heel andere kanalen wordt bewerkstelligd, en dat het openbaar maken van de conferenties deze wellicht om zeep helpt omdat het doel (vrijuit met elkaar van gedachten kunnen wisselen) teniet wordt gedaan, terwijl de schimmige zaken waarvan men de conferenties verdenkt gewoon via andere kanalen worden voortgezet.

    Bovendien gebruik je hetzelfde soort redenering als gebruikt wordt bij het imperken van privacy: "waarom zou je er tegen zijn, je hebt toch niks te verbergen?"

    BeantwoordenVerwijderen
  131. " Toch kom je met geen enkel steekhoudend argument waarom de conferenties transparant zouden moeten zijn."

    Tsja als je dat soort opmerkingen 'debunken' of 'weerleggen' noemt, wat een armoede.
    Als jij zegt het niet steekhoudend te vinden dan is dat slechts jouw mening en dat wil niet zeggen dat mijn argumenten niet steekhoudend zouden zijn, ik denk zelfs dat het grootste deel van de nederlandse bevolking van mening is dat die conferenties niet geheim maar transparant zouden moeten zijn, op de wannabe lakeien zoals jij na.

    " Het is geen topontmoeting van gelijkgestemden."

    Ze worden geselecteerd en dat wil bij jou blijkbaar niet doordringen of je begrijpt het woord niet.
    Op bv een verjaardag/bijeenkomst met enkel genodigden heb je personen van allerlei pluimage maar het zijn wel gelijkgestemden.

    " Net zo goed als het eisen van meer transparantie niets meer is dan jouw mening."

    Boehoe .. snik .. snik .., dat is wat ik de heletijd vertel ongelooflijke sukkel.

    " Kijk hoe de pers de kleinste dingen opblaast in hun berichtgeving."

    Je valt nu de pers aan ??

    " Aangezien het geen nederlandse politici zijn."

    Wij krijgen hetzelfde te horen als wat hun landgenoten te horen krijgen, het is dus een onzin argument.

    " Verder leven we niet in een directe democratie."

    Dus we leven niet in een democratie, bijna raak is compleet mis.

    " Het draait hier om de complottheorieen die mensen rond die confrenties verzinnen."

    Daarom moet jij je enkel focussen op de mensen die geloven dat ze door buitenaardse shape shiftende reptielen achtervolgd worden.
    Welke complottheorieen zijn verzonnen en uit den boze op dit draadje, ik had het oa over de cia gevangenissen maar ik zei niet dat ze per definitie op die conferenties besproken en besloten zouden zijn, netzo goed als dat jij niet met zekerheid kan zeggen dat ze daar niet besproken en besloten zijn, want we weten niet wat daar precies besproken en besloten wordt, dat is het punt.
    Want wat we wel met zekerheid kunnen zeggen is dat die gevangenissen achter gesloten deuren besproken en besloten zijn, en dat is oa een reden waarom ik tegen dat soort besprekingen achter gesloten deuren ben, vreemd he !!
    En als je er niet tegen kan dat er gespeculeerd wordt over die conferenties dan moet je voor transparantie stemmen, en anders moet je lekker je smoel houden, lakei.

    BeantwoordenVerwijderen
  132. Tja, het enige argument dat je hebt is dat het heel misschien wel eens zou kunnen gebeuren dat er iets wordt besproken dat het daglicht niet kan verdragen.
    En om die reden wil jij de organisatoren van de conerenties het recht ontnemen om zelf te bepalen hoe ze de conferentie willen inrichten.

    Wat de cia-gevangenissen betreft: je hebt geen enkele link met bilderberg kunnen aantonen.
    En wie een beetje logisch nadenkt weet dat zulke gevangenissen eerder tot stand komen door samenspraak tussen geheime diensten van de betrokken landen, dan op een conferentie met 130 aanwezigen van wie het gros niets te maken heeft met dat onderwerp.

    BeantwoordenVerwijderen
  133. Aluhoedje is een scheldwoord zoals neger. Vervang dat eerste woord eens consequent door het laatste en je merkt vanzelf wat voor soort vertoog hier wordt gehouden.

    BeantwoordenVerwijderen
  134. Sinds wanneer is neger een scheldwoord?

    Ik vind het eerder een belediging voor negers dat jij ze met aluhoedjes vergelijkt.

    BeantwoordenVerwijderen

Opmerking: alleen leden van deze blog kunnen een reactie plaatsen.