woensdag 27 mei 2009

Handtekeningen


Dit wordt onbedoeld een complotweekje bij Barracuda. Komt deels ook door een handtekeningenactie voor - zucht - weer een nieuw onderzoek naar 9/11, dit keer in het kader van de verkiezingen van het stadsbestuur van New York City. "Dit lijkt de eerste, en wellicht enige, reële mogelijkheid om een nieuw, onafhankelijk onderzoek naar de gebeurtenissen van 11 september voor elkaar te krijgen," aldus Zapruder's Arie, die kennelijk kans ziet om zijn nagenoeg verstofte hobby nieuw leven in te blazen.

Waarom na acht jaar weer een onderzoek? Geen-enkel-idee. Ongeveer alles lijkt nu wel uitgezocht, maar 9/11 complotters willen natuurlijk alleen horen wat zij geloven. Voor dat zogenaamde 'onafhankelijke onderzoek' dragen de initiatiefnemers dan ook doodleuk hun eigen commissieleden aan. De vragen zijn er ook al. Toegegeven: we zijn nergens het woord thermiet tegengekomen, of space beams, maar een blik op de vragenlijst en je kunt de uitkomst van dit onderzoek al raden. Het leidt echt niet tot nieuwe inzichten.

Het meest opvallende is wel dat met harde dollars de resterende handtekeningen moeten worden vergaard. Want hoewel uitsluitend in New York geregistreerde kiezers hun handtekening moet zetten, mogen buitenlanders wel doneren. In totaal is 30.000 dollar nodig.

Waaaaaaat? Sinds wanneer kost het vergaren van handtekeningen geld? Waarom kunnen vrijwilligers die handtekeningen niet ophalen zonder zelfs maar 1 dollar subsidie? Duizenden Nederlanders zetten zich dagelijks volstrekt belangeloos in voor de verkoop van kinderpostzegels, maar in New York kost iedere handtekening geld? En hoe komt dat de Zapruder aanhang spontaan geld overmaakt zonder zich ook maar een keer deze vraag te stellen?

Op de site van NYCan staat trouwens het antwoord: daar lees je dat de organisatie well-trained, professional petitioners wil inhuren. Kennelijk verwacht de organisatie nogal wat weerstand of desinteresse bij Newyorkse shoppers op Fifth Avenue. Dus moet de publieke opinie gemasseerd worden. Via enquêteurs die normaal van je willen weten of je Dreft prefereert boven Robijn.

57 opmerkingen:

  1. "En hoe komt dat de Zapruder aanhang spontaan geld overmaakt zonder zich ook maar een keer deze vraag te stellen?"
    Omdat mensen bij o.a. zapruder als motto hebben "blijf vragen", maar wel met daar achteraan "maar twijfel niet aan onze..euh je ideeen of mensen die daarvoor strijden".

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Ook al geeft Thomas Kean, de voorzitter van de voormalige 9/11 Commission, onomwonden aan in zijn boek 'Without Precedent' dat zijn commissie werd gesaboteerd, met vooropgezet doel om het onderzoek te frustreren, toch zal Billyboy tot aan het eind der tijden blijven pretenderen dat het een uitstekend onderzoek was, en dat alle vragen zijn beantwoord.

    Zie hoofdstuk 1 van 'Without Precedent' van Thomas Kean, getiteld 'the Commission was set up to fail'.

    BeantwoordenVerwijderen
  3. @ Anoniem: beschrijving van het boek dat je noemt: "The untold story of how the 9/11 Commission overcame partisanship and bureaucracy to produce its acclaimed report." Natuurlijk werd de commissie tegengewerkt door de Bush-regering, er waren uiteraard zaken die de laatsten liever niet in het openbaar zagen. Maar het boek gaat er juist over dat ondanks alles een uitstekend rapport werd afgeleverd. Misschien even verder dan Hoofdstuk 1 lezen? Of past dat niet in je straatje?

    BeantwoordenVerwijderen
  4. dat 2/3 van het rapport is geschreven op basis van inlichtingen die zijn verkregen door marteling is natuurlijk ook slechts Mickey Mouse.

    http://zapruder.nl/portal/artikel/rip_9_11_commission_report/

    BeantwoordenVerwijderen
  5. Zie hoofdstuk 1.

    Yup, en vergeet de rest van Kean's beweringen, want daaruit blijkt iets heel anders..

    Dat zie je vaak bij complotdenkers: focus je op 1 item dat je bevalt, en negeer al het andere dat je tegenspreekt.

    BeantwoordenVerwijderen
  6. "dat 2/3 van het rapport is geschreven op basis van inlichtingen die zijn verkregen door marteling is natuurlijk ook slechts Mickey Mouse."

    En hoppa, weer een zoveelste linkje naar Zapruder. Lees je wel eens wat anders? Alles wat een stel idioten daar opschrijft wordt door jou automatisch nagekakeld.

    BeantwoordenVerwijderen
  7. @ anoniem: Je verwijst zelf naar een boek om je punt te ondersteunen dat er iets mis is met het 9-11 onderzoek. Uit het genoemde boek blijkt juist dat het resultaat van de commissie erg goed is. Nice!

    Nu kom je met een nieuwe bewering (2/3 van de info van marteling) en met een nieuwe bron. De bron is zapruder, geweldig. Maar ondanks het feit dat er in het zap stukje nogal wat ongefundeerde info staat, staat er niet dat 2/3 van de info door middel van marteling is verkregen.

    Daarom vraag ik mij af: Lees jij eigenlijk wel de stukjes die je anderen aanraat? of kijk je alleen youtube? Misschien is dit de verklaring voor je scheve wereldbeeld.

    BeantwoordenVerwijderen
  8. "En hoppa, weer een zoveelste linkje naar Zapruder. Lees je wel eens wat anders? Alles wat een stel idioten daar opschrijft wordt door jou automatisch nagekakeld."

    Bron van de uitlatingen : Philip Zelikow (Executive Director van de 9/11 Commission). Zal natuurlijk ook wel een 'idioot' of 'complotdenker' zijn, omdat zijn uitlatingen worden aangehaald door Zapruder.

    Heb je nou echt niks zinnigers te melden dan gezanik over de DNS naam van de website waarop Zelikow wordt geciteerd ? ;)

    BeantwoordenVerwijderen
  9. "Nu kom je met een nieuwe bewering (2/3 van de info van marteling) en met een nieuwe bron. De bron is zapruder, geweldig. "

    Zie bovenstaande reactie als antwoord op deze nogal kortzichtige opmerking.

    BeantwoordenVerwijderen
  10. "Bron van de uitlatingen : Philip Zelikow (Executive Director van de 9/11 Commission). Zal natuurlijk ook wel een 'idioot' of 'complotdenker' zijn, omdat zijn uitlatingen worden aangehaald door Zapruder."

    Vertel even waar hij zegt tweederde van dat rapport is geschreven op basis van martelingen. Vooral dat tweederde.

    BeantwoordenVerwijderen
  11. Priceless. Twee beweringen, twee bronnen die niets zeggen over de respectievelijke beweringen. Bronvermelding, anoniem heeft de klok horen luiden maar weet niet waar de klepel hangt.

    BeantwoordenVerwijderen
  12. "Vertel even waar hij zegt tweederde van dat rapport is geschreven op basis van martelingen. Vooral dat tweederde."

    Vertel mij dan eerst maar even waar Zapruder beweert dat het om tweederde zou gaan, dat lees ik namelijk helemaal nergens in dat artikel.

    BeantwoordenVerwijderen
  13. Zie het bericht van 11:49 en wat reaguurder daar vervolgens weer op zegt.

    BeantwoordenVerwijderen
  14. Dit zal toch niet dezelfde anoniem zijn? anders is hij schizofreen.

    BeantwoordenVerwijderen
  15. Bron van de uitlatingen.

    Waarom verwees je dan niet direct naar de oorspronkelijke bron?

    BeantwoordenVerwijderen
  16. "Dit zal toch niet dezelfde anoniem zijn? anders is hij schizofreen."

    Dit is het probleem van de complotters. Allemaal anoniemen.

    BeantwoordenVerwijderen
  17. Waarom verwees je dan niet direct naar de oorspronkelijke bron?Afgezien van het feit dat die reactie niet van mij kwam lijkt het antwoord mij vrij simpel; de bronvermelding is gewoon terug te vinden in het Zapruder artikel.

    Dat jij te lui bent om dat even na te kijken, of enig ander brononderzoek te doen, zodat je weet waar dergelijke informatie vandaan komt, is volledig je eigen probleem.

    Mij zegt het helemaal niets wanneer je verifieerbare informatie terzijde schuift omdat deze op Zapruder wordt geciteerd.

    BeantwoordenVerwijderen
  18. Mij zegt het helemaal niets wanneer je verifieerbare informatie terzijde schuift omdat deze op Zapruder wordt geciteerd..

    Waar schuif ik dan die informatie opzij?

    Verder is het een kleine moeite om gewoon de oorspronkelijke bron te linken, en niet te verwijzen naar een andere pagina die dan weer doorverwijst naar een andere pagina, etc. etc.

    Zapruder heeft bovendien een nogal twijfelachtige reputatie met hun aids-ontkenning en dergelijke.
    Dat sommige personen daardoor geen verwijzingen naar die site accepteren lijkt me dan niet zo vreemd.

    BeantwoordenVerwijderen
  19. Vertel even waar hij zegt tweederde van dat rapport is geschreven op basis van martelingen. Vooral dat tweederde.Hier kan je zien waar gesteld wordt door de executive director van de 9/11 commission, dat waarschijnlijk het merendeel van de informatie m.b.t. het 9/11 plot, welke terecht kwam in het 9/11 rapport, afkomstig was van de hardhandige ondervragingen op Guantanamo :

    --
    Zelikow said the lack of direct access forced the Commission to seek secondary sources and to request the new round of questioning. In the end, says Zelikow, the Commission relied heavily on the information derived from the interrogations, but remained skeptical of it. Zelikow admits that "quite a bit, if not most" of its information on the 9/11 conspiracy "did come from the interrogations."
    http://deepbackground.msnbc.msn.com/archive/2008/01/30/624314.aspx
    --

    "Nu kom je met een nieuwe bewering (2/3 van de info van marteling) en met een nieuwe bron. De bron is zapruder, geweldig. "De claim op Zapruder dat Zelikow beweert dat het merendeel van de informatie afkomstig is van de hardhandige ondervragingen op Guantanamo klopt zoals je kunt zien volledig; de specificering van 2/3 waar je naar refereert komt niet van Zapruder.

    BeantwoordenVerwijderen
  20. Zapruder heeft bovendien een nogal twijfelachtige reputatie met hun aids-ontkenning en dergelijke.
    Dat sommige personen daardoor geen verwijzingen naar die site accepteren lijkt me dan niet zo vreemd.
    Ik ben 100% met je eens dat die aids-ontkenning pertinente onzin is. Toch verwerp ik informatie niet op basis van de domeinnaam waar de informatie terug te vinden is, en al helemaal niet wanneer er duidelijke bronvermeldingen gegeven worden waardoor de informatie verifieerbaar is.

    Jouw luiheid om zaken te verwerpen op basis van een DNS-naam zonder de (bijgeleverde) bronnen te bekijken is jouw verantwoordelijkheid.

    BeantwoordenVerwijderen
  21. Jouw luiheid om zaken te verwerpen.

    Nogmaals: waar in deze discussie verwerp ik die informatie?

    Verder blijkt nergens uit dat 2/3 van het rapport gebaseerd is op informatie afkomstig van martelingen.

    BeantwoordenVerwijderen
  22. Maar nog steeds staat nergens iets over 2/3, dat is gezien de wijze waarop dat rapport is samengesteld namelijk drie keer onzin. De man heeft wel kritiek op het waterboarden. Het kost complottertjes elke keer weer moeite om feit van fictie te onderscheiden.

    BeantwoordenVerwijderen
  23. Hier kan je zien waar gesteld wordt door de executive director van de 9/11 commission, dat waarschijnlijk het merendeel van de informatie m.b.t. het 9/11 plot, welke terecht kwam in het 9/11 rapport, afkomstig was van de hardhandige ondervragingen op.

    Daarmee geef je zelf toe dat de bewering dat 2/3 van het totale rapport gebaseerd is op informatie uit martelingen onjuist is.

    BeantwoordenVerwijderen
  24. Daarmee geef je zelf toe dat de bewering dat 2/3 van het totale rapport gebaseerd is op informatie uit martelingen onjuist is.Zoals ik al aangaf wordt dit niet gesteld op Zapruder, dus ik vraag mij af waarom je hierover door blijft gaan; dit is een opmerking van iemand hier in de reacties.

    Wat Zapruder stelt, op basis van uitlatingen van Zelikow, is dat het gaat om 'het merendeel' van de informatie omtrent het 9/11 plot. Dit is gewoon een correcte vertaling van zijn uitlatingen in de Amerikaanse media.

    Grappig hoe wanhopig je blijft focussen op die uitlating in de reacties hier.

    Maar nog steeds staat nergens iets over 2/3, dat is gezien de wijze waarop dat rapport is samengesteld namelijk drie keer onzin.Klopt, dat staat er niet, en dat heb ik ook niet gezegd. Het gaat om het merendeel van de informatie, zoals gesteld door Zelikow, en zoals geciteerd op Zapruder.

    BeantwoordenVerwijderen
  25. .Ik ben 100% met je eens dat die aids-ontkenning pertinente onzin is. .

    Zijn we het daar over eens.


    Toch verwerp ik informatie niet op basis van de domeinnaam waar de informatie terug te vinden is, en al helemaal niet wanneer er duidelijke bronvermeldingen gegeven worden waardoor de informatie verifieerbaar is..

    De informatie over aids is bij zapruder ook voorzien van bonvermelding en dus verifieerbaar.

    BeantwoordenVerwijderen
  26. Het gaat om het merendeel van de informatie.

    Zelfs dat niet, het gaat om het meerendeel van de informatie over 1 specifiek aspect.
    Dat maakt niet dat het meerendeel van het complete rapport daarop gebaseerd is.

    Klopt, dat staat er niet.

    Toch verdedig je de anonieme poster die dat beweerde en de link naar zapruder gebruikte als ondersteuning van zijn bewering.

    BeantwoordenVerwijderen
  27. "Wat Zapruder stelt, op basis van uitlatingen van Zelikow, is dat het gaat om 'het merendeel' van de informatie omtrent het 9/11 plot. Dit is gewoon een correcte vertaling van zijn uitlatingen in de Amerikaanse media."

    Dat is geen vertaling, maar een interpretatie. Verhoren van verdachten was maar een klein deel van de informatie in het rapport. Is makkelijk na te gaan.

    BeantwoordenVerwijderen
  28. Grappig hoe wanhopig je blijft focussen op die uitlating in de reacties hier..

    Tja, daar hebben we het over.
    Iemand doet de bewering dat 2/3 van het rapport gebaseerd is op info uit martelingen, en gebruikt een artikel van zapruder als ondersteuning daarvoor.
    Tja, zoals je zelf al aangeeft stelt zapruder, noch de bronnen die voor het artikel gebruikt zijn, dat 2/3 van het rapport daarop gebaseerd is.

    Jij geeft dat zelf toe, waardoor ik me begin af te vragen waarom je die anonieme poster verdedigt.

    BeantwoordenVerwijderen
  29. De informatie over aids is bij zapruder ook voorzien van bonvermelding en dus verifieerbaar.
    Is iedere bron dan betrouwbaar ? Het gaat er immers niet alleen om bij brononderzoek of er een bron is, maar ook wat de waarde is van die bron.

    Het enkele feit dat er een link wordt geboden zegt mij in het geheel niets wanneer je niet vervolgens kijkt wat de geloofwaardigheid van die bron is.

    Wat ik dus verder moet met deze opmerking weet ik niet; is Zelikow nu minder betrouwbaar omdat een artikel over AIDS, wat we allebij pertinente onzin vinden, wel een bron vermeldt ?

    Je argumenten worden steeds wanhopiger.

    "Toch verdedig je de anonieme poster die dat beweerde en de link naar zapruder gebruikte als ondersteuning van zijn bewering."

    Ik verdedig iemand door herhaaldelijk te stellen dat hetgeen hij zegt -niet- klopt, aangezien zowel in het Zapruder artikel, als ook in de originele bron -niet- wordt gesteld dat het gaat om 2/3, maar wel om het merendeel ?

    Als jij dat verdedigen noemt, dan moet je dat zelf weten. Ik zou dat toch anders stellen.

    BeantwoordenVerwijderen
  30. Dat is geen vertaling, maar een interpretatie. Verhoren van verdachten was maar een klein deel van de informatie in het rapport. Is makkelijk na te gaan.
    Het is gemakkelijk na te gaan, en ik heb dat ook gedaan. Jij kennelijk niet.

    Zelikow admits that "quite a bit, if not most" of its information on the 9/11 conspiracy "did come from the interrogations."
    http://deepbackground.msnbc.msn.com/archive/2008/01/30/624314.aspx

    BeantwoordenVerwijderen
  31. Het NBC artikel verschaft inderdaad duidelijkheid, maar je moet het wel goed lezen. NBC - niet Zelikow - telde voetnoten in het rapport die gebaseerd zijn op verhoren van verdachten. Dan kom je op ongeveer een vierde, geen tweederde. Maar dan weet je nog niks. Want of die informatie daadwerkelijk is verkregen door martelingen staat er niet bij. Het stuk noemt slechts 4 extreme waterboarding gevallen, althans gedetineerden die claimen dat zij op een dergelijke wijze zijn verhoord. Daarnaast is het niet gezegd dat ondanks de (afkeurenswaardige) technieken de verkregen informatie onjuist is. Zelikow zegt dit: "We were not aware, but we guessed, that things like that were going on. We were wary, we tried to find different sources to enhance our credibility."

    De verhoren betroffen de voorbereidingen en planning van de aanvallen, daar waar complotters zich over druk maken (WTC, Pentagon, voorwetenschap) heeft hier geen betrekking op.

    BeantwoordenVerwijderen
  32. @ John:

    Het NBC artikel verschaft inderdaad duidelijkheid, maar je moet het wel goed lezen. NBC - niet Zelikow - telde voetnoten in het rapport die gebaseerd zijn op verhoren van verdachten.
    Zie voorgaande reactie van 15:47, kennelijk sla je voor het gemak even de uitlating van Zelikow over.

    Verder stel ik niet dat Zelikow de voetnoten heeft geteld. Je moet het artikel wel goed lezen he ? ;-)

    BeantwoordenVerwijderen
  33. @ John :

    Daarnaast is het niet gezegd dat ondanks de (afkeurenswaardige) technieken de verkregen informatie onjuist is.
    Ben ik geheel met je eens, maar ik stel dan ook niet dat de verkregen informatie juist danwel onjuist is.

    BeantwoordenVerwijderen
  34. "Verder stel ik niet dat Zelikow de voetnoten heeft geteld. Je moet het artikel wel goed lezen he ? ;-)""

    Dat beweer ik ook niet, maar de kwantifiering tweederde wordt aan hem toegeschreven.

    Dat 2/3 van het rapport is geschreven op basis van inlichtingen die zijn verkregen door marteling is dus feitelijk onjuist, en Zelikow is ook niet de bron van deze informatie.

    BeantwoordenVerwijderen
  35. Is iedere bron dan betrouwbaar ?.

    Nope, en het feit dat wij beiden het eens zijn dat de bronnen die Zapruder gebruikt voor haar aids-artikelen niet betrouwbaar zijn geeft meteen aan wat het probleem is.
    Kennelijk is zapruder niet in staat goed onderscheid te maken tussen betrouwbare/onbetrouwbare bronnen. Dat maakt dat je bij het lezen van artikelen op hun site heel goed moet nagaan of de gebruikte bronnen de juiste informatie aanbieden. Dat maakt het gebruik van zapruder zelf als bron van informatie ongeschikt. Beter is het dan om meteen te linken naar de informatie zelf dan naar een artikel bij zapruder dat weer naar een ander artikel linkt dat weer... etc.



    Het enkele feit dat er een link wordt geboden zegt mij in het geheel niets wanneer je niet vervolgens kijkt wat de geloofwaardigheid van die bron is..

    De geloofwaardigheid van zapruder is nihil, dat blijkt wel uit artikelen van hen over aids. Dat wil niet zeggen dat ze altijd de plank misslaan, maar maakt ze wel ongeschikt om als bron te gebruiken. Beter is het om dan naar een andere bron te verwijzen. Bijv. een bron die zapruder gebruikt die jij dan als betrouwbaar ziet.

    Is Zelikow nu minder betrouwbaar omdat een artikel over AIDS, wat we allebij pertinente onzin vinden, wel een bron vermeldt ?.

    Da's inderdaad een goede vraag.
    En dus dwingt het linken naar zapruder die claimt Zelikow te citeren dat je nog verder gaat spitten of Zelikow die bewering inderdaad gedaan heeft, in welke context dat was en of Zelikow het daarmee bij het juiste eind heeft.
    Een meer rechtstreekse link zou van bovenstaande al veel strippen en dus de nodige tijd schelen bij de verificatie van de bron.
    Tel daarbij op dat nog Zelikow, nog Zapruder, stellen dat 2/3 van het rapport gebaseerd is op informatie verkregen uit martelen. Dus je wordt als verifieerder ook nog eens op het verkeerde been gezet door de persoon die de link aandraagt in zijn argumentatie.



    Ik verdedig iemand door herhaaldelijk te stellen dat hetgeen hij zegt -niet- klopt
    .

    Ok, dus dan verdedig je Zapruder?


    , aangezien zowel in het Zapruder artikel, als ook in de originele bron -niet- wordt gesteld dat het gaat om 2/3, maar wel om het merendeel ?.

    Zelfs dat stelt Zapruder niet.

    . Ik zou dat toch anders stellen..

    Ik begin het idee te krijgen dat je toch de oorspronkelijke poster bent van die link, en je jezelf er nu probeert uit te lullen..

    BeantwoordenVerwijderen
  36. Zapruder ontkent AIDS helemaal niet. Alleen dat het besmettelijk is of veroorzaakt wordt door HIV. Maar details zijn aan jullie niet echt besteed. Wat jullie hier doen is het kader creeeren rondom de gewenste uitkomsten.

    Na die varkensgriep onzin beginnen steeds meer mensen het HIV verhaal van Zapruder ook ineens veel aannemelijker te vinden. Ik wel in ieder geval. Het wordt nu wel heel duidelijk hoe wereldwijd een soort hype kan ontstaan op basis van niet veel meer dan wat kreten van het CDC.

    BeantwoordenVerwijderen
  37. De NRC heeft heel recentelijk ook nog fors aan HIV-ontkenning gedaan. Maar dat is voor jullie weer geen reden het NRC tot onbetrouwbaar te verklaren.

    Julie kakelen maar wat, maar begrijpen er eigenlijk helemaal niets van. Waarvan? Zelfs dat weten jullie niet.

    Spoorloos verdwaald.

    BeantwoordenVerwijderen
  38. Oproep aan de samenstellers van DeResearcherDat u mijn stukken waardeert, daarvan zal ik niets zeggen. Dat u ze zonder toestemming integraal overneemt onder de noemer "prikkelende meningen van ons columnistenteam" vind ik toch wel wat ver gaan. Ik kan mij namelijk niet herinneren dat wij hierover enige afspraken hebben gemaakt. Degenen die mijn stukken doorplaatsen hebben dit keurig gevraagd via dit forum. Dus gaarne verwijderen. Een verwijzing met een link en een samenvatting, daar is niks op tegen.

    BeantwoordenVerwijderen
  39. De NRC heeft helemaal niet fors aan HIV ontkenning gedaan. Gelul van iemand die niet eens de moeite neemt om het desbetreffende stuk van Christian Fiala nog eens na te lezen. Ging over de betrouwbaarheud van AIDS cijfers in Afrika. Lees het zelf maar na:

    http://www.nrc.nl/opinie/article1982563.ece/De_aidsepidemie_in_Afrika_is_bedrog

    BeantwoordenVerwijderen
  40. "Na die varkensgriep onzin beginnen steeds meer mensen het HIV verhaal van Zapruder ook ineens veel aannemelijker te vinden."

    Standaard zinnetje van complotters: Steeds meer mensen beginnen het verhaal te geloven.

    BeantwoordenVerwijderen
  41. Het hele punt is dat het huidige 9-11 commissie rapport gewoon goed in elkaar steekt. Dat bekentenissen van allerlei verdachten zijn afgedwongen door martelingen is betreurenswaardig. Het verandert echter niets aan het verhaal zoals dat in hoofdlijnen uit het rapport naar voren komt. Dit verhaal bevat ook een nodige portie kritiek op de Amerikaanse overheid zowel voor als na de aanslagen.

    Een nieuw onderzoek wordt gevraagd omdat mensen (1) ervan overtuigd zijn dat er iets totaal anders gebeurt is (complot) of (2) een verdere juridisch onderzoek willen (er moeten meer mensen hangen, misschien zelfs Bush?). Voor 1 is geen draagvlak en voor 2 lijkt mij een onafhankelijk commissie niet het juiste middel.

    BeantwoordenVerwijderen
  42. "Gelul van iemand die niet eens de moeite neemt om het desbetreffende stuk van Christian Fiala nog eens na te lezen.""

    Ach, we zijn wel wat gewend van onze complotters. Het zit allemaal maar half in het hoofd en het roept maar een eind weg.

    BeantwoordenVerwijderen
  43. Na die varkensgriep onzin beginnen steeds meer mensen het HIV verhaal van Zapruder ook ineens veel aannemelijker te vinden. Ik wel in ieder geval..

    Ik zou zeggen: word een held en laat je injecteren met HIV.
    Als zapruder gelijk heeft, dan zal dat hooguit leiden tot een verkoudheidje of zo.

    BeantwoordenVerwijderen
  44. Grappig, mijn artikel dat wordt aangehaald is gebaseerd op het boek van NYT journalist Philip Shenon „The Commission: The Uncensored History of the 9/11 Commision“ die oproept tot een nieuw onderzoek omdat het eerste onderzoek dusdanig corrupt is, dat het geen enkel recht doet aan geschiedschrijving of waarheid. Wie een beetje de soap rond de 911-commission heeft gevolgd, kan dat beamen. Los van het vraagstuk inside job of niet.

    Daarnaast wordt Saudi Arabië aangeklaagd door nabestaanden door hun toch wel erg opzichtige rol in het geheel. Een rechtzaak dat vele opmerkelijke feiten boven water heeft gekregen. Wordt genegeerd.

    En op Barracuda wordt "shoot the messenger" gedaan door 20 comments over aid$ te posten....

    Hey, lees eens wat voordat je een absoluut, tot de bodem gecompromiteerd onderzoek gaat lopen verdedigen....lachwekkend debunk werk ;)

    Cheers!

    BeantwoordenVerwijderen
  45. "Het hele punt is dat het huidige 9-11 commissie rapport gewoon goed in elkaar steekt."

    WFT? Waar heb jij de afgelopen 3 jaar gezeten? In looloo-debunkland, of what?

    BeantwoordenVerwijderen
  46. Ach jeetje daar heb je Domper-doorn, aam het spelen met zijn mede trollen..

    Hé donker, wat vindt je van Obama?

    Is hij lid van de illuminati, of bestaat dat niet?

    BeantwoordenVerwijderen
  47. "En op Barracuda wordt "shoot the messenger" gedaan door 20 comments over aid$ te posten...."

    Omdat het over de geloofwaardigheid van Zapruder gaat. Of liever: het gebrek daaraan.

    En dat "iedereen dat kan beamen" is weer niets minder dan de mening van Donkerdoorn.

    BeantwoordenVerwijderen
  48. Tsja, dat is de "mindfuck of Zapruder", mijn beste....zijn we nu serieus of niet ;)

    Volg de linkjes, my apprentice....

    BeantwoordenVerwijderen
  49. Pffff. Waarom mensen geld overmaken? Omdat zij geld te veel hebben natuurlijk.
    En met geld is alles te koop, ook goede consulants, goed lobbyisten, advocaten. Complottisten zijn juist degenen die hen van geloof in complotten betichten. De zogenaamde complottisten geloven namelijk helemaal niet in complotten, maar willen precies uitzoeken wat er aan de hand is. Ik kan het weten, want ik wil ook altijd uitzoeken hoe iets in elkaar zit. Kom je dan ergens achter dat het daglicht niet kan verdragen, dan zijn de rapen gaar en krijg je of een grote som geld of een psychiatrische diagnose of de kogel.

    Degene, die een ander als complottist wegzet, heeft iets te verbergen en wil de ander belachelijk maken. Daardoor staat hij zwak wanneer er een onderzoek wordt ingesteld en begint hij nog harder te vechten om de ander als complottist af te serveren. Dan worden bijvoorbeeld onjuiste berichten naar de media gestuurd, als zogenaamd deskundigen rapport, om de journalisten te bewerken.

    Wetenschappelijke onderzoekers aan de universiteit komen eerder in aanmerking voor een kwalificatie als complottist, dan een gewone fietsenmaker.

    BeantwoordenVerwijderen
  50. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

    BeantwoordenVerwijderen
  51. Wetenschappelijke onderzoekers aan de universiteit komen eerder in aanmerking voor een kwalificatie als complottist, dan een gewone fietsenmaker..

    Hoe zei je dat ook alweer?

    Degene, die een ander als complottist wegzet, heeft iets te verbergen en wil de ander belachelijk maken. Daardoor staat hij zwak wanneer er een onderzoek wordt ingesteld en begint hij nog harder te vechten om de ander als complottist af te serveren...

    Mja, je zet nu zelf wetenschappelijke onderzoekers weg als complotisten..

    Wat zegt dat over jou?

    BeantwoordenVerwijderen
  52. @ Donkerdoorn: ik ben er nog steeds van overtuigd dat het 9/11 commission report goed in elkaar zit. De commissie opereerde in een moeilijk politiek klimaat met veel tegenwerking, maar het uiteindelijke rapport is, gezien de omstandigheden, prima. Als jij het rapport zo slecht vindt, welke fouten zitten er dan in de grote lijn? Want dat is zo aardig, complotters hebben het altijd over de procedure van de commissie en hoeveel geld/tijd/medewerking ze kregen, maar er is slechts weinig steekhoudende kritiek op het rapport zelf. Wat is er nog niet duidelijk, wat moet er nog onderzocht worden? Op die vraag heb je alleen een antwoord als je complotter bent denk, want die zullen net zo lang op zoek gaan naar thermiet tot ze het gevonden hebben.

    BeantwoordenVerwijderen
  53. Simpel. Grootste fout in het rapport: tijdlijn klopt niet.

    BeantwoordenVerwijderen
  54. Dat donderdoorn hier nog sirieus op ingaat tekent natuurlijk wel zijn Israëlische oplichterij en een van de redenen van het bestaan van zapruders-blog + zijn onvoorwaardelijke steun aan hun clowneske-patje...

    BeantwoordenVerwijderen
  55. "Simpel. Grootste fout in het rapport: tijdlijn klopt niet."

    Ook weer ergens gelezen, zeker.

    BeantwoordenVerwijderen
  56. @Donkerdoorn, leg eens uit? Wat is er mis met de volgorde van gebeurtenissen zoals gegeven door de 9/11 commissie?

    BeantwoordenVerwijderen

Opmerking: alleen leden van deze blog kunnen een reactie plaatsen.