vrijdag 16 oktober 2009

Peter verraad


Micha Kat zou deze week misdaadverslaggever Peter R de Vries gaan 'exposen' bij Klokkenluider Radio. Daar is alleen niks van terechtgekomen. De ingelaste uitzending donderdag ging niet door omdat de internetverbinding op wrede wijze was uitgevallen, en de uitzending vandaag is enkele weken uitgesteld in verband met, zo meldde Kat op zijn site, "ontwikkelingen die we dan kunnen meenemen die het einde zullen betekenen van de journalistieke carrière van ‘mr. Misdaad’" Is dat spannend of is dat spannend?

Nu had Kat al een tipje van de sluier opgelicht, want eerder deze week onthulde Klokkenluideronline "de grootste journalistieke fraude uit de Nederlandse geschiedenis". De Vries zou undercover voor de Staat en Joris Demmink hebben gewerkt, de hoogste justitiebaas die Kat al heel lang aan het achtervolgen is vanwege vermeend misbruik van minderjarige jongens. De Vries zou volgens Kat hebben ‘gespioneerd’ bij cruciale bronnen als advocate Adele van der Plas en GayKrant-hoofdredacteur Henk Krol. "Onder het voorwendsel van oprechte journalistieke belangstelling voor de zaak-Demmink wilde hij in werkelijkheid informatie ‘ophalen’, naar het zich laat aanzien om deze vervolgens ‘af te leveren’ bij Harm Brouwer op het Parket-Generaal. Twee bronnen binnen het Ministerie hebben verklaard dat Peter R. op regelmatige basis en in uiterste discretie ‘overlegt’ met het College van PG’s. Dit maakt Peter R. mede verantwoordelijk voor (het doorgaan van) de wandaden van Demmink cs. inclusief het vermoorden van kinderen."

Een paar zinnen die duidelijk maken dat Kat de 'witjes' gewoon zelf invult. Laten we voor het gemak aannemen dat De Vries wel eens spreekt of heeft gesproken met het College van PG's, waaruit zou dan moeten blijken dat De Vries 'undercover' heeft gewerkt? Nergens uit natuurlijk. Kat verzint het weer eens gewoon zelf. Zoals hij al eerder concludeerde dat een in een pedofeliezaak genoemde "hoge ambtenaar Joris" wel zijn Joris Demmink moest zijn.

Journalist Stan de Jong heeft deze week bij Argusoog Radio toevallig nog eens uitgelegd dat die Joris een heel andere ambtenaar was, zoals hem is verteld door de voormalige onderzoeksleider. Duidelijke zaak, zou je zo zeggen, maar terugkrabbelen staat zo rot, zeker als je Demmink op deze manier hebt kunnen koppelen aan de veroordeelde jongensbordeelhouder Lothar G en het netwerk van Dutroux.

Nadat Kat deze week ook VVD'er Ed Nijpels gemakshalve maar had gekenschetst als een "criminele pedofiel uit het Demmink-netwerk", verzuchtte een van zijn reaguurders: "Wanneer komen er bewijzen, ik volg deze website elke dag… Maar bewijzen zie ik niet. Terwijl het een goed pr (...) zou zijn voor deze website als hier eens een keihard bewijs wordt getoond." Bij Kat hoef je daar echt niet op te rekenen.

36 opmerkingen:

  1. Goh, het internet deed het niet. Zou de NWO dan eindelijk hebben besloten om Kat te gaan tegenwerken?

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Nou Barracuda, bedankt voor deze zinloze informatie.

    En nog wat, als bv Osterhaus bij P&W zit dan zegt hij natuurlijk dat er van belangenverstrengeling geen sprake zal zijn, want les 1; belast jezelf nooit, en les 2; ontken altijd.
    Daarom ontkende Osterhaus ook in eerste instantie op de vraag van Pauw of hij nog meer aandelen had in soortgelijke bedrijven, totdat hij begreep dat Pauw er van op de hoogte was en toen "herinnerde" hij het zich opeens weer, tsja datsoort dingen "vergeet" je zomaar.

    Wat ik bedoel te zeggen; de baas van de Hells Angels zat ook een keer bij P&W en ook hij ontkende schuldig te zijn, de Hells Angels zouden volgens zijn woorden slechts een vredelievende motorclub zijn, de Hells Angels zouden zich niet schuldig maken aan criminele activiteiten, het is de rechters dan ook diverse keren niet gelukt om daarvoor overtuigend bewijs te leveren ondanks dat bv 3 doodgeschoten Hells Angels op hun buik in een rivierbedding gevonden zijn dankzij een mislukte ripdeal, en zo zijn er nog veel meer voorbeelden en het is een feit dat de Hells Angels zich wereldwijd schuldig maken aan criminele activiteiten maar in Nederland is het (nog) niet gelukt om daar overtuigend bewijs van te leveren.

    Nu zeg ik dat de Hells Angels in Nederland zich schuldig maken aan criminele activiteiten, als organisatie, wat gaat Barracuda dan zeggen ?

    Dat ik ontspoord ben, dat ik dat niet mag zeggen omdat ik het overtuigende bewijs niet kan leveren, bewijs waar de rechtbank wat mee kan !!
    Ben ik niet goed bij mijn hoofd omdat ik de woorden van de baas van de Hells Angels die hij P&W sprak niet geloof.

    Ik benieuwd hoe Barracuda gaat reageren op mijn "onterechte" beschuldinging die ik jegens de Hells Angels uitspreek.

    Of vindt Barracuda deze beschuldiging niet erg omdat het losstaat van de overheid en/of de autoriteiten ?

    Ik begin steeds nieuwsgieriger te worden wat precies de drijfveer is van Barracuda om een blog zoals deze te beginnen ? Geen leven hebben, verveling, afgunst omdat Barracuda weet dat hij altijd achter de feiten zal aanhobbelen, of vereenzelfigt Barracuda zich met de overheden en autoriteiten want het lijkt wel of het hem persoonlijk raakt, wat is het ?

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Ik begrijp het al. Of de feiten nu wel of niet kloppen, dat doet er niet toe, want het zal wel gelogen zijn. Lekker makkelijk weer, anoniem.

    Inzake de Hells Angels was er kennelijk voldoende aanleiding om tot vervolging over te gaan, dus slecht voorbeeld. Dat rechters anders oordelen staat daar los van.

    Bij Demmink zijn we nog niet eens zover gekomen. Het zogenoemde HIK team onderzoek heeft niks met Demmink te maken. De zaak beperkt zich tot een aangifte van een mannelijke prostituee waar zelf van alles mee aan de hand blijkt te zijn en een Turkse kwestie die is aangezwengeld door de advocate van een veroordeelde drugsbarron. Tot op heden heeft Turkije niet om de uitlevering gevraagd.

    Dat Kat van alles bij elkaar suggereert en verzint om zijn 'zaak' rond te krijgen heeft bitter weinig met waarheidsvinding te maken.

    BeantwoordenVerwijderen
  4. Ja je draait er omheen, precies wat ik dacht.

    De Hells Angels zijn VRIJGESPROKEN, dat wil zeggen dat ze volgens de wet ONSCHULDIG zijn !!
    Maar nee je maakt er helemaal geen probleem van wanneer ik de Hells Angels beschuldig van criminele activiteiten, dan ga je niet op je achterste poten staan, dan ga je niet blaten dat ik niet spoor, dan ga je geen moord en brand schreeuwen, je zegt zelfs dat de uitspraak van de rechter losstaat van de aanleiding van het OM om tot vervolging over te gaan.
    Zo zo, jij durft.

    Maar wel moord en brand schreeuwen wanneer gezegd wordt dat Demmink een pedofiel is die jaren lang kinderen misbruikt zou hebben, terwijl hij al een decenia lang alle schijn tegen zich heeft, er zijn diverse aangiftes tegen hem gedaan waarvan één aangifte door het OM nog niet in behandeling is genomen omdat het OM het te ingewikkeld bla bla zou vinden, terwijl ze eerder de suggestie probeerde te wekken dat ze met de zaak bezig zouden zijn.

    Vertel me eens, waarom heb je er zo een probleem mee dat Demmink op de huid wordt gezeten, want wat nu als hij daadwerkelijk een pedofiel blijkt te zijn die jarenlang kinderen misbruikt heeft ?
    Waarom ben je zo bang dat Demmink zijn eigen boontjes niet kan doppen, wat betekent Demmink voor jou ?

    Waarom maak je er geen punt van wanneer ik de Angels beschuldig maar ga je wel moord en brand schreeuwen wanneer Demmink beschuldigd wordt, waar heel veel aanleiding voor is, er loopt zelfs nog een aangifte tegen hem.

    En dan ga je zelfs zover in je strijd om te trachten die aangever in een kwaad daglicht te zetten - er wordt naarstig gezocht naar een argument om oa de aangever monddood te maken - door te suggeren dat het een groot COMPLOT tegen Demmink zou zijn !!!!

    En dit slaat echt alles !!!!

    Nu kan het opeens wel een COMPLOT zijn, dit is echt godsgeklaagd, ongelooflijk, hiermee wordt overduidelijk aangegeven wat voor een figuur Barracuda is !!!!

    Oh, ik sluit niet uit dat het een complot zou kunnen zijn, maar daarom worden mensen zoals ik door figuren zoals Barracuda consequent voor complotters uitgemaakt als het niet in zijn/hun straatje past, zoals nu blijkt !! Want als je overtuigd bent van een complot die niet in Barracuda zijn straatje past dan zou je kompleet de weg kwijt als je in complotten gelooft, maar oh wee als Barracuda een complot nodig heeft om zijn geliefde autoriteiten te kunnen verdedigen, dan kan het opeens wel een complot zijn, wat een misselijk figuuur, BAH !!

    Als het een groot complot tegen Demmink zou zijn dan is dat een reden te meer om de zaak zo snel mogelijk voor de rechter te brengen zodat de onderste steen bovengehaald kan worden zodat deze misdadige praktijken een halt toegeroepen kan worden.

    Maar nee, Demmink laat een groot complot tegen hem - die niet alleen als doel heeft hem kompleet te vernietigen maar hem ook nog een keer als pedo achter de tralies wil zien verdwijnen - gewoon met rust.
    Daar begint Demmink absoluut niet aan, die misdadigers laat hij ongemoeid zodat ze door kunnen gaan met hun complot om hem te vernietigen, dat is pas mondsnoerende logica !!

    En dan nog het volgende; ik gebruikte Demmink niet eens als voorbeeld, weet je wel, en het ging om de essentie, waar je de ballen van begrijpt, want nu kom jij met een complot, jij bent echt lost in space.

    Antwoord geven op de vraag wat je motivatie is om een blog zoals deze te beginnen doe je niet, terwijl iedere complotsite beheerder je met alle liefde vertelt waarom hij/zij zijn/haar blog begonnen is, geen enkele complotsite beheerder doet moeilijk over zijn/haar identiteit, Barracuda wel, en dat zegt genoeg, Barracuda opereert vanuit het duister, rara waarom !!!!!!

    BeantwoordenVerwijderen
  5. Micha Kat is of een betaalde opschrijver, extremist whatever. Andere mogelijkheid is, dat hij compleet gek geworden is(drugs?). Wie zijn schofterige schrijfwerk serieus neemt, is waarschijnlijk zeer eenzaam.

    BeantwoordenVerwijderen
  6. Anoniempje vindt dus dat je alles over Demmink mag roepen omdat waar rook is, ook wel vuur zal zijn. Daar heb ik dus problemen mee, aangezien die zogenaamde waarheidsvinders die Demmink zo graag achter de tralies willen, helemaal niet met waarheidsvinding bezig zijn, doch met snelle conclusies en slechte research zo snel mogelijk willen scoren. Daarvan geef ik diverse voorbeelden. En daar gaat het om. Niet over de vraag of Demmink al dan niet schuldig is.

    Ook ontbreekt iedere kritische blik op de zogenaamde bewijslast. De Turkse aangiftes zijn bijv. rechtstreeks aangestuurd door een (let op: Nederlandse) advocate die er belang bij heeft dat haar client wordt vrijbesproken. Een cliente die levenslang heeft gekregen. Waarom zijn die aangiftes niet 'spontaan' ingediend?

    Maar nee, dat mag ik allemaal niet zeggen, want dan val je de 'aangever' aan. Zelfs de meest doorschoten gek mag dus van alles over Demmink zeggen want hij heeft "de schijn tegen zich".

    En daar zit de motivatie van dit blog: ik ben heel erg voor waarheidsvinding, maar dan niet op basis van half-verzonnen feiten en makkelijk in elkaar geflantste complotten.

    BeantwoordenVerwijderen
  7. @Anoniem, je verschuilt zelf je identiteit. Ga dan niet als een pot de ketel verwijten.

    BeantwoordenVerwijderen
  8. Tja Barracuda, begin je weer over Demmink terwijl ik het daar helemaal niet over had, plus dat je weer geen antwoord geeft op oa de vraag waarom je niet op je achterste poten staat en me voor gestoord verklaart wanneer ik zeg dat de Hells Angels zich schuldig maken aan criminele activiteiten, waarom zo selectief ?

    En hoe kan het dat je in de zaak Demmink met een complot komt aanzetten, hoe is dat in godsnaam mogelijk ?
    Hoe is dat te combineren met je continue hetze tegen de zogenaamde complotters, moet je kijken wat je zelf loopt te blaten, je bent zo krom als een banaan die nog een grote smoel denkt te kunnen hebben ook, kompleet de weg kwijt, je bent helemaal doorgedraaid in je zucht om de autoriteiten te verdedigen, wat is er met je gebeurd man ?

    En dan heb je het over geen research doen, ik weet zeker dat die Micha tig keer meer research doet dan jij doet want wat doe jij dan ?
    Het enige wat jij doet is de zogenaamde complotsites lezen en daar pik je de 'kersjes' uit en dan laat je daar je ongenuanceerde mening op los die bij voorbaat negatief is, want je bent met een hetze bezig, en daarom geef je ook geen antwoord op de vraag waarom je dit blog begonnen bent.

    Kijk, ik zal niet zeggen dat je altijd ongelijk hebt, maar jij zal nooit zeggen dat de zogenaamde complotters het niet per defintie bij het verkeerde eind hebben, dat kan je niet zeggen want anders kan je niet verder met je hetze.

    Een paar dagen geleden was er een docu op NED2 over de complotten die gesmeed waren door de CIA met de bedoeling om Castro te vermmoorden, en hier waren geen zogenaamde complotters aan het woord maar de mensen die daadwerkelijk hadden meegewerkt aan die complotten, en het is onwaarschijnlijk wat de CIA allemaal flikt.
    Alleen al zo'n simpele docu laat zien dat de zogenaamde complotters in de essentie gelijk hebben en dat Barracuda er de ballen van begrijpt, maar wat ik nog veel erger vind, volgens mij doet Barracuda alsof hij er geen moer van begrepen heeft, m.a.w. Barracuda weet dondersgoed dat de zogenaamde complotters in de essentie het bij het juiste eind hebben - en dat hebben ze ook, zonder enige twijfel, dat toont zo'n docu over de complotten tegen Castro onweerlegbaar aan - wat zou betekenen dat Barracuda iets verdedigt en mensen voor gek verklaart terwijl hij weet dat het onterecht is.
    Tja, dat is wat, dan ben je echt fout.

    Begrijp me niet verkeerd, ik zeg niet dat de zogenaamde complotters per defintie gelijk hebben, er wordt ook veel onzin en/of irrelevante zaken verkondigd, maar met een heleboel zaken hebben ze het zeer zeker bij het rechte eind en ze hebben het zeer zeker in de essentie bij het juiste eind integenstelling tot Barracuda, maar die wel het lef heeft om over een complot te beginnen als het hem uitkomt, nou dan ben je krom hoor, dan ben je zwaar hypocriet, BAH !!!!!!

    Nog even voor de duidelijheid, als Demmink geen pedo is dan zijn die aangiftes gelogen - en de laatste aangifte van misbruik wordt bevestigd door derden m.a.w. meerdere mensen bevestigen dat misbruik - dan is Demmink het slachtoffer van een complot.

    Dus voor de duidelijkheid Barracuda ;

    Zeg jij dat Demmink het slachtoffer is van een complot ??????

    BeantwoordenVerwijderen
  9. Micha Kat doet research? Hahahaha! De helft verzint hij. Letterlijk! Complotters hebben het bij het rechte eind? Is dat statistisch bewezen? Nee he, anoniem, dat zit allemaal in dat warrige hoofd van je. Kom je met een verhaal over plannen om Castro te vermoorden. Wat wil je daar nu mee zeggen? Dat DAAROM complotters gelijk hebben? Met wat, anoniem? Of is dit weer het bekende riedeltje: complotten bestaan, dus zullen alle complotten wel bestaan? Zo denk jij toch, nietwaar anoniem? Dat krijg je van al dat gezoek op internet.

    BeantwoordenVerwijderen
  10. Je moet leren lezen Jos, ik zeg niet dat de zogenaamde complotters per definitie gelijk hebben, dat staat er duidelijk maar in de essentie hebben ze wel gelijk want dat een organisatie zoals bv de CIA zich ontelbare keren schuldig heeft gemaakt aan het beramen en het uitvoeren van complotten is een bewezen feit !!!!

    Dus wat wil jij eigenlijk zeggen vrind, dat de zogenaamde complotters per definitie ongelijk hebben, m.a.w. organisaties zoals bv de CIA hebben zich niet schuldig gemaakt aan het beramen en het uitvoeren van complotten ?

    Is dat wat je wil zeggen ????

    BeantwoordenVerwijderen
  11. "zich ontelbare keren schuldig heeft gemaakt aan het beramen en het uitvoeren van complotten is een bewezen feit !!!!"

    Is dat ooit tegengesproken? Het gaat om het feit dat complotters met beweringen komen die aantoonbaar onjuist zijn. Zie Kat.

    BeantwoordenVerwijderen
  12. Nog een keertje Jos, want je bent nogal traag van begrip;

    Wil je beweren dat de zogenaamde complotters het per definitie bij het verkeerde eind hebben, m.a.w. organisaties zoals bv de CIA maken zich niet schuldig aan het beramen en het uitvoeren van complotten ?

    BeantwoordenVerwijderen
  13. Hahaha, die anoniem. Hij heeft eindelijk een complot ontdekt dat echt gebeurd is. Dan zullen Demmink, 9/11, HAARP, chemtrails, etc ook wel waar zijn.

    BeantwoordenVerwijderen
  14. Jahaa dan ga je knijpen met je billetjes he Fredje, je lacht wel maar je bent niet blij.

    En voor jou ook de vraag;

    Wil je beweren dat de zogenaamde complotters het per definitie bij het verkeerde eind hebben ?

    BeantwoordenVerwijderen
  15. En btw Fredje, ik ben niet degene die zegt dat Demmink het slachtoffer is van een complot, dat is jouw guru van mening !!

    En nu ga ik effe lachu ;

    WHOEHOEHAHAHahahahahahahahahiiiiiiiiiiii....

    BeantwoordenVerwijderen
  16. "dat de zogenaamde complotters in de essentie gelijk hebben"

    Kun je misschien duidelijk maken wat die essentie dan inhoudt? Dan is dat wat duidelijker voor de discussie. Alvast bedankt.

    BeantwoordenVerwijderen
  17. Dat de zogenaamde complotters in de essentie het bij het juiste eind hebben wil zeggen dat het een bewezen feit is dat organisaties zoals bv de CIA zich vergrijpen aan het beramen en het uitvoeren van complotten.

    BeantwoordenVerwijderen
  18. Het verraad van Barrack wordt in sommige literaire 'kringen' alvast wel met smacht gevolgd. Hahaha! Hoe zou de heer Breedveld dan toch achter de ware identiteit van de moderator dezes gekomen zijn? Wat een gehersenbleekte piemelaar zeg...

    BeantwoordenVerwijderen
  19. you are aware that your profile picture is of a shark?

    BeantwoordenVerwijderen
  20. Kijk eens naar de subsidiëring van Argusoog of moet ik eerder zeggen Arguskut, met z'n zwijnachtige complotters idioterie - rijp voor de psychiatrische inrichting, ha.

    BeantwoordenVerwijderen
  21. "Dat de zogenaamde complotters in de essentie het bij het juiste eind hebben wil zeggen dat het een bewezen feit is dat organisaties zoals bv de CIA zich vergrijpen aan het beramen en het uitvoeren van complotten."

    Je veralgemeniseert 1 voorbeeld, en dat CIA Castro wilde omwerpen is gewoon door de MSN gemeld, en niet door mafkezen zoals jij.

    BeantwoordenVerwijderen
  22. Niet zo overspannen reageren Fredje, rustig ademhalen....jaaaa goed zo, neeee niet gaan hyperventileren maar rustig blijven ademhalen..en dat blijven vasthouden misschien lukt het dan om antwoord te geven op de simpele vraag die ik je stelde;

    Wil je beweren dat de zogenaamde complotters het per definitie bij het verkeerde eind hebben ?

    En Fredje, dat van Castro haalde ik aan als voorbeeld omdat het toevallig een paar dagen geleden op de tv was, er zijn tig voorbeelden bekend van complotten, wat dacht je bv van Tonkin, of de ambassadeurs dochter van vlak voor de eerste golfoorlog, of de MVW van de tweede golgoorlog, of het complot waar je guru mee komt aanzetten ?! Oh nee dat complot is nog niet bewezen en valt onder de complottheorieen.

    Oh shit fredje begint weer te hyperventileren, rustig ademhalen Fredje .. r-u-s-t-i-g a-d-e-m-h-a-l-e-n .. ggooeedd zoooo, hier heb je een papierenzakje, rustig in- en uitademen, zie je wel het gaat al wat beter, nou gelukkig maar.

    Je moet je hier ook niet mee bezighouden, dat is helemaal niets voor jou jongen, jij moet lekker de Donald Duck blijven lezen.


    En btw, hoe schitterend, hoe ironisch;

    Micha Kat en iedereen die denkt cq vreest dat Demmink een pedo is en al jaren kinderen misbruikt zijn volgens de anti-complotters kompleet gestoord en worden bestempeld als zijnde de complotters terwijl in dit geval de zogenaamde complotters niet uitgaan van een complot maar de anti-complotters gaan uit van een complot.. hahahahahahaha..

    En dat beargumenteren de anti-complotters op hun alom bekende manier, als je een andere mening dan de anti-complotter hebt dan wordt je automatisch voor kompleet gestoord verklaard door de anti-complotter.

    M.a.w. als je een complot vermoedt en de anti-complotters zien dat anders dan ben je automatisch gestoord volgens de anti-complotters want het geloven in complotten zou voor idioten zijn volgens de anti-complotters, maar wanneer je geen complot vermoedt en de anti-complotters vermoeden wel een complot(??) dan word je ook voor gestoord verklaard door de anti-complotters terwijl dat kompleet tegenstrijdig is met hun "filosofie" maar tegelijkertijd wordt door de anti-complotters toch nog gepretendeerd dat ze alwetend zijn .. hahahahahaha .. dat is toch om je te bescheuren !!

    Anti-complotters die de zogenaamde complotters voor gek verklaren omdat ze het complot niet zien of vermoeden .. woehoehoehahahahaaa .. te hilarisch, wat een giller.

    Oeps, Fredje begint weer te hyperventileren, je moet ook luisteren naar me Fredje, je moet je niet met ditsoort zaken bezighouden, dat is helemaal niets voor jou.

    BeantwoordenVerwijderen
  23. Dat je jezelf al tot complotter rekent is echt lachen en ik zou me nog eens een keer echt verdiepen in de Tonkin affaire. Een tip: geloof niet alles dat je op complotsites leest.

    BeantwoordenVerwijderen
  24. @anoniem 13:12

    Neem gerust nog een snuifje, jouw eenzame snuifbare bestaan, lost alles vanzelf op.

    BeantwoordenVerwijderen
  25. Jez, ook jij kan niet lezen, ik heb het namelijk iedere keer over de ZOGENAAMDE complotters, m.a.w. het zijn geen complotters, en ik zeg iedere keer heel bewust ZOGENAAMDE complotters want jullie zijn zo voorspelbaar !!

    'Complotters' is btw sowieso een verkeerd woord voor datgene wat ermee bedoeld wordt maar dat is niet zo vreemd omdat dat woord bedacht is door mensen die helaas niet in het bezit zijn van een stel goede hersens, en die mensen noem ik de anti-complotters.

    Dus Jez, ik noem mezelf geen complotter maar ik word voor complotter uitgemaakt door een groep mensen die duidelijk niet vooraan in de rij stonden toen de hersens werden uitgedeeld, ze hebben oa problemen met goed en begrijpend lezen.

    En ik moet me verdiepen in de Tonkin affaire, en dat zeg jij tegen mij, heb jij je wel verdiept in de Tonkin affaire ?
    Ben je niet op de hoogte van wat bv McNamara onlangs verteld heeft, ben je niet op de hoogte van bv de tapes die in 2002 werden vrijgegeven door de LBJ bibliotheek van de Universiteit van Texas te Austin ?

    Ik denk dat jij/jullie een keer moeten stoppen met het blindstaren op de complotsites en een keer verder moeten gaan kijken dan je/jullie neus lang is.

    En probeer eens een keer antwoord te geven op het volgende;

    Hebben de zogenaamde complotters het per definitie bij het verkeerde eind ?

    En hoe verklaar je het dat Barracuda opeens met een COMPLOTTHEORIE komt, hoe is dat te rijmen ?

    Waarom ga je niet te keer tegen Barracuda, waarom zeg je niet dat Barracuda kompleet van de pot gerukt is met zijn COMPLOTTHEORIE ????

    Hahahahahaaaaa....

    En anonimepje van 14:58, omdat we beide anoniem reageren wil niet zeggen dat we beide hetzelfde leven leiden, maar neem nog gerust een snuifje en een drankje, ik zal je niet tegenhouden, iedere zijn meug.
    En maak je niet druk, ik zal jou geen vragen stellen want jouw hersens staan toch al op tilt.

    Wat een treurige figuren heb je toch .. hahahahaha ..

    Okey, je hebt gelijk, daar moet je niet om lachen, het is heel zielig, ze kunnen er ook niets aan doen.

    BeantwoordenVerwijderen
  26. grappig: anoniempje slaat helemaal op tilt bij het idee dat barracuda met een complottheorie komt :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  27. Nee hoor ik sla niet op tilt, de anti-complotters staan op tilt, er komt geen zinnig woord meer uit omdat de stoppen zijn doorgeslagen.

    Want vertel eens, zijn jullie het eens met de complottheorie van Barracuda ?

    En zo ja, geef dan eens aan waarom die complottheorie wel aannemelijk zou zijn, kom eens met wat feitjes waar jullie altijd om lopen te schreeuwen bij de zogenaamde complotters - de mensen die jullie consequent voor gek verklaren en de mond proberen te snoeren omdat ze bepaalde complottheorieen aannemelijk vinden !!

    Maar hier gaan jullie natuurlijk niet op in want wat moet je nou zeggen als anti-complotter, dat de zogenaamde complotters niet goed bij hun hoofd zijn omdat ze dit complot niet zien of vermoeden ?

    Nu zijn de mensen die door jullie als complotters bestempeld worden - mensen die volgens jullie kompleet de weg kwijt zijn omdat ze bepaalde complottheorieen aannemelijk vinden - opeens de weg kwijt en kompleet gestoord omdat ze een complottheorie niet vermoeden of niet aannemelijk vinden ?

    Woehoehoehahahaha.... wat een humor, jullie zijn echt een stelletje clowns.

    Dus leg maar eens uit waarom de complottheorie van de opperanti-complotter Barracuda wel aannemelijk zou zijn, onderbouw dat eens met jullie mondsnoerende logica, dan ga ik er effe rustig bij zitten want ik sta overal voor open.

    Nou, nu ben ik zeer benieuwd wat jullie gaan zeggen, en ga er niet omheen draaien, laat nu maar eens zien wat jullie waard zijn.

    BeantwoordenVerwijderen
  28. http://forum.deventermoordzaak.com/phpBB3/viewtopic.php?p=21379#p21379

    Nu Kat nog...

    BeantwoordenVerwijderen
  29. De Deventermoordzaak kan je niet vergelijken met de zaak Demmink, en als Kat ernaast zit dan MOET Demmink het slachtoffer van een COMPLOT zijn !!

    Dus onderbouw die COMPLOTTHEORIE eens.

    BeantwoordenVerwijderen
  30. @ Andere anoniem,

    Heb je de link wel geopend?
    Wim Dankbaar zelf ziet wel degelijk enige verwevenheid mbt de Deventermoordzaak.
    Zelf zie ik het niet!
    Maar ja, ik ben ook niet van de goegemeente.

    Dit schreef Wim Dankbaar:
    "Potverdrie, Ik heb nu informatie dat het toch niet Joris Demmink was, die daar gesnapt is in de tapverslagen met Lothar. Terwijl ik net zo'n mooie hypothese had gebouwd dat de SG zijn eigen mensen met een vervalst PV in het ootje had genomen. Nu ja, in elk geval toets ik, in tegenstelling tot de Rijksrecherche, mijn hypothese aan de werkelijkheid. En als de hypothese niet blijkt te kloppen na die toetsing, vertel ik dat gewoon. Het lijkt er nu op dat het niet Joris Demmink was die in de tapverslagen als "Joris" naar voren komt.

    Wim"

    BeantwoordenVerwijderen
  31. Wat heb ik met Wim Dankbaar te maken, helemaal niets.

    Het punt is, als Demmink geen pedo is dan zou hij al voor langer dan een decenia het slachtoffer van een COMPLOT zijn !!

    Dus dan ben ik nieuwsgierig naar de onderbouwing van deze COMPLOTTHEORIE.

    En het is natuurlijk helemaal bijzonder dat de opperanti-complotter met deze COMPLOTTHEORIE komt, want normaal gesproken is volgens onze opperanti-complotter iedereen kompleet gestoord die een complottheorie aannemelijk vindt.

    Begrijp je, dus dan ben ik ook heeuul nieuwsgierig waarom deze complottheorie opeens wel aannemelijk zou zijn, en waarom je niet kompleet gestoord zou zijn wanneer je deze COMPLOTTHEORIE aannemelijk vindt, wat is het verschil met de andere complottheorieen ?

    BeantwoordenVerwijderen
  32. Echt geweldig dit!!


    Aan de ene kant sta je erop dat de Demmink-affaire een complot moet zijn, en aan de andere kant sta je erop dat de Obama-affaire beslist geen complot kan zijn..

    Je weet echt niet meer waar je het over hebt...

    BeantwoordenVerwijderen
  33. Zooo, daar heb je lang over na moeten denken .. hahahahaha ..

    Is er tegen Obama ook aangifte gedaan wegens seksueel misbruik van minderjarigen wat door derden wordt bevestigd ?

    BeantwoordenVerwijderen
  34. En trouwens, ik sta er helemaal niet op dat de zaak Demmink een complot moet zijn, dat is het bewijs dat je er helemaal niets van begrijpt !!

    Als de aangiftes en de verklaringen van derden die dat misbruik bevestigen vals zouden zijn dan is het een complot m.a.w. volgens jou moet het een complot zijn !!

    Zie je hoe onnozel je bent !!

    BeantwoordenVerwijderen
  35. k sta er helemaal niet op dat de zaak Demmink een complot moet zijn.

    En vervolgens ontkracht je zelf bovenstaande stelling:

    Als de aangiftes en de verklaringen van derden die dat misbruik bevestigen vals zouden zijn dan is het een complot.



    En maar roepen dat de geboortevervalsing van Obama op geen enkele wijze een complot kan zijn...

    BeantwoordenVerwijderen
  36. Toon jij maar aan dat de aangiftes vals zouden zijn, zolang dat niet gebeurd is is er geen enkele reden om aan te nemen dat die aangiftes vals en dus een complot zouden zijn.

    Dus waar heb je het weer over ?
    Jij bent echt een vreemde gast, ongelooflijk, want wat moet je nou ?

    Als ik mijn busabonnement vervals dan is dat een complot ?

    En ik zou volgens jou maar roepen dat de geboortevervalsing op geen enkele wijze een complot kan zijn.

    Ben jij het daar niet mee eens ?

    Vertel !!

    BeantwoordenVerwijderen

Opmerking: alleen leden van deze blog kunnen een reactie plaatsen.