zaterdag 24 oktober 2009

Usual suspects


Het repertoire van Alex Jones wordt zo langzamerhand even voorspelbaar als het zoveelste liedje van Frans Bauer. Zijn jongste video Fall of the Republic (You Tube) gaat natuurlijk weer over de vrees dat globalisten de grondrechten van dat geweldige land VS aan het vernietigen zijn. Andere landen hebben nog geen tiende van wetenschappelijke kennis en welvaart van Noord Amerika voortgebracht, horen we libertariër Jones in zijn gebruikelijke varkensrochel zeggen, en daarmee begint al de eerste overdrijving.

Twee uur en vijfentwintig minuten duurt deze vermoeiende aaneenschakeling van interviews met de usual suspects: de kwijlende dorpsgek Webster Tarpley krijgt weer eens de meeste spreektijd, daarnaast zien we onder meer klimaatscepticus Tim Ball, NWO fantast George Humphrey en blogger Wayne Madsen. Nu is het geen enkele kunst om een aantal libertarische denkers en complotfantasten voor de camera te krijgen en de indruk te wekken dat de VS reddeloos verloren zijn. Te meer daar er ook wel eens een paar realistische opmerkingen tussen zitten, zeker over de bailout operatie van de banken, maar bij Alex Jones weet je altijd precies hoe het afloopt.

De economische crisis is geïnitieerd ter introductie van wereldmunt (iets van gemerkt?), Obama is een handpop van bankiers, het domme volk wil een leider die al hun problemen oplost, global warming is er om belastingen en een wereldmacht te introduceren (vraag niet naar het verband), het vrije woord wordt onderdrukt door een politiestaat in wording, waarbij willekeurige burgers elkaar in de gaten dienen te houden en de VS gaan naar de knoppen als de grenzen naar Mexico opengaan. Helemaal mooi is een videofragment van een onschuldig Australisch programma genaamd Carbon Busters, dat huishoudens adviseert om hun energierekening omlaag te brengen. Maar voor Alex zijn die carbon busters natuurlijk al realiteit geworden: je buurman aangeven omdat hij de radiator niet laag heeft staan.

"The film exposes the agenda that Obama was put in place to accomplish, a world government allied with a bank of the world run by globalist eugenicists hell-bent on destroying America’s first world status and replacing it with a hollow shell of tyranny," heet het, en dan weet je weer: dit is Alex met zijn aluhoedje op. Happy viewing.

126 opmerkingen:

  1. Doe toch niet de hele tijd zo naief Barra.

    Kijk hier naar, dan zie je dat die stomme Alex Jones gelijk heeft.

    BeantwoordenVerwijderen
  2. De Kreek, niemand neemt jou serieus, dat weet je nou toch wel?

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Oe. Dit is wel heel naief en ongeinformeerd allemaal weer. Dit is niveau Idols-kijker.

    Nog nooit gehoord van cap-and-trade enzo?

    Billy, haal je kop uit je eigen reet en kijk eens wat verder dan de volkskrant.


    Ik heb die Alex Jones docu nog niet gezien trouwens. Zal maar eens gaan doen.

    BeantwoordenVerwijderen
  4. "Nog nooit gehoord van cap-and-trade enzo?"

    Ja, Patrick, en wat wil je daarmee zeggen in relatie tot de documentaire Jones?

    "Ik heb die Alex Jones docu nog niet gezien trouwens. Zal maar eens gaan doen."

    Voor je beurt gesproken dus

    BeantwoordenVerwijderen
  5. John, het is niet heel moeilijk. Nouja, voor jou wel.

    "global warming is er om belastingen en een wereldmacht te introduceren (vraag niet naar het verband)"

    Cap-and-trade is inderdaad een nieuw instrument om markten en derivatenhandel te manipuleren. Om belasting te innen en macht nog meer te centraliseren. Waarom denk je dat politici zijn heel graag met open ogen het CO2 -> global warming fabeltje omarmen?

    Meer nog dan een politiek instrument is het een nieuw instrument voor de financiele elite.

    Ik heb echter geen zin om alles vanaf het begin uit te leggen en jij moet van heel veel ver komen. Dus, google is uw vriend. De kans dat jij ooit zinnig gebruik weet te gaan maken van je bullshitdetector is net zo groot als de kans dat Billy dingen groter dan de organisatie van zijn eigen verjaardsfeesten gaat begrijpen.

    BeantwoordenVerwijderen
  6. Ja, ik weet het, er zitten spelfouten in. Go get them! Maak dat je punt van discussie!

    BeantwoordenVerwijderen
  7. "Cap-and-trade is inderdaad een nieuw instrument om markten en derivatenhandel te manipuleren. Om belasting te innen en macht nog meer te centraliseren."

    Dat is gewoon weer complotteronzin, Patrick. Leg mij nou eens uit hoe je met het innen van een belasting macht kunt centraliseren. Concrete voorbeelden svp.

    BeantwoordenVerwijderen
  8. "Ik heb echter geen zin om alles vanaf het begin uit te leggen en jij moet van heel veel ver komen."

    Hahaha, wat een mafkees weer. Ik ben inderdaad blij dat mijn complotter bullshitdetector nog werkt.

    BeantwoordenVerwijderen
  9. "John, het is niet heel moeilijk. Nouja, voor jou wel."

    Wat een blaaskaak is die gozerT !

    BeantwoordenVerwijderen
  10. Ach ja, holle vaten klinken het hardst.

    BeantwoordenVerwijderen
  11. Sjeetje man. Kijk zelf eens wat rond. Maargoed.

    Ik beperk me even tot geld en die centrale munt. Op Zapruder hebben we het allemaal heel duidelijk uitgelegd de laatste 4 jaar, daar kan je verder lezen.

    Echt geld is een middel tot ruilhandel. Het is volledig decentraal of marktgestuurd. Vele locale munten, allemaal marktbepaald. Of het is iets handzaams met hoge intrinsieke waarde. Goud, zilver misschien zelfs olie. De markt (het volk) bepaalt de waarde en acceptatiegraad, niemand anders. Met dat geld kunnen koningen, keizers, machthebbers, bankieren, dictatoren, EU's en andere oplichters echter helemaal niets. Een bank is dan een deposietbank (opslag) of een leenbank (bemiddelaar). Het heet wel bank maar lijkt in niets op wat we nu hebben.

    Nu hebben we fractional reserve banks. Oplichters én impliciet instrumenten om macht en geld (waarde) te centraliseren.

    Modern geld is een middel om waarde en macht te centraliseren. Net als politieke globalisering een middel is om bestuurlijke processen zo ver weg mogelijk van volk te halen (verkapte dictatuur). Moderne overheden en banken het 'het recht' geld te creëren. Bijvoorbeeld door het fractional reserve systeem. Ze hebben 'het recht' waarde te denomineren in 'hun munt' en al het andere 'illegaal' te verklaren. Waarom willen ze dat zo graag? Elke keer als er geld wordt gecreërd (als jij een lening of hypotheek neemt) vind er als bijproduct automatisch wat waardeherverdeling plaats. Ofwel, waarde 'stroomt' omhoog. Elke keer als er geld wordt gecreërd eigent de makervan dat geld zich waarde toe waar hij nooit voor gewerkt heeft. Het volk staat wat waarde waar zij wel voor gewerkt heeft af door bv. inflatie te betalen. Gewoon een belasting.

    Vraag je af hoe het kan de de meeste waarde (zeg maar: geld) in handen is van mensen die het niet zelf produceren. Dat kan met echt geld niet, dat kan alleen met modern geld.

    De elite, zij die de wereld besturen en het meeste macht hebben, zullen dus baat hebben bij steeds centralere structuren en steeds 'moderner' geld. Een steeds globalere munt. Steeds nieuwe instrumenten om dingen die niet van hun zijn toch van hun te laten zijn.

    Het enige dat waarde kan opleveren is productie of het vinden van waarde (olie, goud, enz.). Er zullen altijd mensen zijn die middelen verzinnen waarmee ze waarde naar zich toe te trekken zonder hun handen zelf vuil te maken. Is geen complot, is geen onbegrijpelijke onzin, is door de hele geschiedenis heen zichtbaar.

    Met dit in je achterhoofd kun je een heleboel geopolitieke en financieel politieke 'stromingen', beslissingen, enz. heel makkelijk wegen. Je kunt nu heel makkelijk inschatten wie er baat hebben bij nieuwe wetten of munten of wat dan ook. En meestal is dat niet het volk, zij die de wereld daadwerkelijk van materiele welvaart voorzien, die daadwerkelijk productie draaien.

    Ik heb het wel eens duidelijker uitgelegd, maar hetmoet te snappen zijn. Als je wilt tenminste. Je kan er ook voor kiezen gewoon te blijven zeiken dat het onzin is. Ik heb mijn best gedaan...

    BeantwoordenVerwijderen
  12. Als je aan de mensen met hun zogenaamde complotter bullshitdetector vraagt hoe de wereld dan wel in elkaar steekt dan blijft het angstvallig stil, dan zijn ze er even niet.

    Vertellen jullie eens keer hoe de wereld dan wel in elkaar steekt in plaats van enkel andere mensen hun visie af te breken.

    En die zogenaamde complotter bullshitdetector is inderdaad bullshit.

    BeantwoordenVerwijderen
  13. Trouwens oorspronkelijke vraag:

    "Leg mij nou eens uit hoe je met het innen van een belasting macht kunt centraliseren."

    Geld=macht.

    Ik neem aan dat het geen serieuze vraag was. Of moeten we echt naar basisschool niveau?

    BeantwoordenVerwijderen
  14. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

    BeantwoordenVerwijderen
  15. Ja bullshit detector mensen. Die staat aan bij niemand. Kritische analyse van de feiten leidt tot de conclusie dat blaaskaak Alex Jones meer gelijk heeft dan iedereen lief is.

    Dat is eenvoudig te zien aan Irak en Afghanistan. Die landen zijn naar de afgrond geholpen, binnenlands is dat verkocht als noodzakelijk in de strijd tegen terreur, De mensen die zeggen de good guys te zijn, zijn echter de bad guys. De economische crisis is een voorzienbaar gevolg van die illegale oorlogen en een middel voor de gezaghebbers die ook die illegale oorlogen gefacliteerd hebben om meer grip te krijgen op de samenleving dan ze al hebben.

    BeantwoordenVerwijderen
  16. Nu weet ik iets van Cap-and-trade, en ik lees: "Cap-and-trade is inderdaad een nieuw instrument om markten en derivatenhandel te manipuleren."

    Heel apart want:
    1. Cap-and-trade is niet nieuw, in de jaren 90 was er in de VS al een Cap-and-trade proramma naar aanleiding van de Clean air act.
    2. Cap-and-trade manipuleert een markt of handel niet maar creeert deze.
    3. Markten is een heel globaal berip, welke markten dan? Die zojuist gecreerd is? Die markt is namelijk redelijk transparant als je de moeite doen om deze te berijpen.
    4. Derivatenhandel is een heel ruim begrip.
    Bedoel je hier zaken als CO2 emissie futures mee? Structured products? of Aandelen opties? Of strateieen op aandelenopties? Of index futures of opties op index futures? Of strategieen uit meerdere van bovenstaanden? Of nog andere producten?
    Derivaten markten zijn ook gewoon markten en er is geen reden om deze opeens zo maar los te koppelen van "markten".

    Met andere woorden Patrick Savalle laat zien dat hij nonsense verkoopt door zaken te schrijven die helemaal niets betekenen. Hij laat hiermee ook zien dat hij geen verstand van zaken heeft maar wel bereid is om op basis van een kenis een mening of wat daar voor door moet gaan neer te zeten.....

    BeantwoordenVerwijderen
  17. Precies, niemamd heeft er verstand van behalve jullie *proest*, vertel daarom eens keer hoe de wereld dan wel in elkaar steekt.

    BeantwoordenVerwijderen
  18. Ik heb je zojuist een basismechanisme uitgelegd dat je houvast kan geven. Doe ermee wat je wilt.

    Jouw manier van discussiëren is voor mij verder niet interessant.

    Het gaat hier natuurlijk om CO2-emmissierechten.

    Ik kom hier af en toe langs, als ik zie dat je wel iets opbouwends of zinnigs hebt gesteld of gevraagd geef ik wel weer antwoord.

    BeantwoordenVerwijderen
  19. "Jouw manier van discussiëren is voor mij verder niet interessant."

    En weg is de blaaskaak, afgeserveerd.

    BeantwoordenVerwijderen
  20. Ik zou ook geen tijd steken in het overtuigen van idioten die helemaal niet geïnteresseerd zijn in inhoud.

    Domme artikelen trekken dom publiek aan. Ik begrijp niet wat Jeroen en Patrick bezielt om zich daar in te mengen.

    BeantwoordenVerwijderen
  21. Nee hoor, die "blaaskaak" komt wel weer terug.

    En waar blijft de wereldbeschouwing van onze "alwetenden" nou ?

    BeantwoordenVerwijderen
  22. "Ik zou ook geen tijd steken in het overtuigen van idioten die helemaal niet geïnteresseerd zijn in inhoud."

    Waarom ben jij hier dan? Teveel vrije tijd?

    BeantwoordenVerwijderen
  23. " Ik begrijp niet wat Jeroen en Patrick bezielt om zich daar in te mengen."

    Dat moet je zien als ontwikkelingshulp.

    Ja inderdaad, je kan het ook liefdadigheid noemen.

    BeantwoordenVerwijderen
  24. " Nee hoor, die "blaaskaak" komt wel weer terug."

    Ja om nog meer complotonzin te verkondigen.

    BeantwoordenVerwijderen
  25. Beste Patrick,

    Ik ben bang dat je geen basismechanisme hebt uitgelegd, maar nietszeggende stukjes tekst hebt geproduceerd.

    Ik wil dan ook niet, zoals jij denkt, een discussie voeren. Wel wil ik laten zien dat je onzin uitkraamt. Je verkondigt dus een mening over iets waar je in de verste verte geen verstand van hebt. Discussie is derhalve geheel zinloos...

    BeantwoordenVerwijderen
  26. Ellen, vertel jij dan hoe het wel zit.

    Waar blijft de wereldbeschouwing noe van onze "alwetenden" ?

    BeantwoordenVerwijderen
  27. Het is mij allemaal te makkelijk, die dunne filosofietjes van jou, Patrick. Want nog altijd heb je niet uitgelegd hoe je met het heffen van milieubelastingen je de macht kunt centraliseren. Ik vermoed dat je het ook niet eens fatsoenlijk kunt beargumenteren.

    BeantwoordenVerwijderen
  28. Fred, leg jij dan uit hoe de wereld in elkaar steekt.

    En waarom heeft niemand gereageerd op dat filmpje wat de Kreek linkte ?
    De beelden van die kleine kinderen en baby's daar werd ik letterlijk misselijk van, zoiets had ik nog niet eerder gezien.
    Dat is letterlijk de hel, en vergeet niet lieve kijkbuis kindertjes dat die oorlog is gestart d.m.v. een leugen !!!!

    Waarom hoor ik daar de anti-complotters niet over ?

    Ik weet het wel, omdat ze de waarheid niet aankunnen en daarom hebben ze een spook gecreeerd om op je "jagen" die niet bestaat zodat ze zich kunnen onttrekken aan de waarheid, en dat spook wat ze gecreeerd hebben noemen ze 'complottertjes'.

    En als de anti-complotters willen beweren zich niet te onttreken aan de waarheid, geef dan eens commentaar op dat filmpje.

    En vertel meteen effe hoe de wereld in elkaar steekt.

    BeantwoordenVerwijderen
  29. "En vertel meteen effe hoe de wereld in elkaar steekt."

    Niet van die nietszeggende vage vragen stellen, anoniem.

    BeantwoordenVerwijderen
  30. Je hebt gelijk, aan een anti-complotter zijn wereldbeeld vragen is idd nietszeggend, want die hebben ze niet, ze proberen het niet eens omdat ze weten dat ze daar de hersens niet voor hebben.

    En waarom geef je geen commentaar op het filmpje wat gelinkt wordt ?

    Precies, omdat de anti-complotters de waarheid niet aankunnen !!

    Zeggen de anti-compotters wel de waarheid aan te kunnen geef dan eens commentaar op dat filmpje.

    BeantwoordenVerwijderen
  31. "En waarom heeft niemand gereageerd op dat filmpje wat de Kreek linkte ?"

    Omdat er geen rechtstreeks verband is met de docu van Jones, die gaat over wat zich in de VS zelf afspeelt. Die Irak jengel van Jeroen de Kreek kennen we nu wel.

    BeantwoordenVerwijderen
  32. Duidelijk, je kan de waarheid niet aan.

    BeantwoordenVerwijderen
  33. Volgens jou is Jones fake, maar de oorlog in Irak is echt, toch wil je geen commentaar op dat filmpje geven maar wel op Jones, m.a.w. je houdt je liever bezig met wat volgens jouw zeggen fake is ipv je bezig te houden met wat echt is zoals de oorlog in Irak.
    Dat is het bewijs dat je de waarheid niet aankan en die dan ook probeert te ontvluchten.

    En het is toch te treurig voor woorden dat je niet eens commentaar op dat filmpje durft te geven, hoe afgestompt kan je zijn.

    Ik zit nu naar die docu van Jones te kijken, hoewel ik niet zo een fan van Jones ben, ik kan zijn stem niet verdragen, is dit echt wel een goeie docu.

    En als Barracuda alleen een argument kan vinden zoals dat Jones waarschijnlijk overdrijft met zijn 10% dan zegt dat genoeg, en vertel dan eens om hoeveel % het dan wel gaat en onderbouw het.

    Maar deze docu duurt 2.5 uur en er komen tig mensen aan het woord die wel degelijk kennis van zaken hebben, en het is ook zeer logisch wat er verteld wordt.

    BeantwoordenVerwijderen
  34. Ik vind deze fotograag wel erg 'wijs' overkomen hoor... Weten jullie waar hij is?

    BeantwoordenVerwijderen
  35. Volgens jou is Jones fake, maar de oorlog in Irak is echt, toch wil je geen commentaar op dat filmpje geven maar wel op Jones.

    Begrijpelijk, aangezien dit blog gaat over de onzin en domdenken in de media, niet over bestaande misstanden in de wereld.
    Daarvoor heb je weer andere blogs..

    BeantwoordenVerwijderen
  36. Ik heb die Alex Jones docu nog niet gezien trouwens. Zal maar eens gaan doen..

    je praat dus voor je beurt...

    BeantwoordenVerwijderen
  37. Met reacties al die van Savalle weet ik weer: dit blog heeft bestaansrecht.

    BeantwoordenVerwijderen
  38. Goddamn, zeldzaam iemand gezien die zo blind is als jij barracuda!
    Wat zal de crash voor jou hard aankomen

    BeantwoordenVerwijderen
  39. " Begrijpelijk, aangezien dit blog gaat over de onzin en domdenken in de media."

    Maar ik hoor je nooit over de onzin en het domdenken in de media !!!!

    Ik hoor je alleen maar over 'complotters', over dat spook - over de illusie die je
    gecreeerd hebt om zodoende de waarheid te kunnen ontvluchten - waar je achteraan "jaagt" als een ware Don Quichotte.

    " niet over bestaande misstanden."

    Precies, nu sla je de spijker op zijn kop !!

    Jij bestrijdt GEEN BESTAANDE MISSTANDEN in de wereld !!!!

    He, Don Quichotte !!!!

    BeantwoordenVerwijderen
  40. "Wat zal de crash voor jou hard aankomen"

    Komt er weer een crash, anoniem? Weer net verzonnen zeker.

    BeantwoordenVerwijderen
  41. Ja, netzoals die vorige crash - waar we nog steeds last van hebben - ook verzonnen was.

    BeantwoordenVerwijderen
  42. Truth Hurts - "bestrijdt GEEN BESTAANDE MISSTANDEN in de wereld !!!!" - volgens jou

    Hoe weet je dat? Of weet jij wat hij zoal doet in het leven? En al zou je gelijk hebben, wat dan noch. Hij mag dat toch zelf bepalen, of niet?

    BeantwoordenVerwijderen
  43. Hahahaha .. hij zegt toch zelf dat dit blog NIET gaat over bestaande mistanden .. hahaha ..

    Hij mag allees zelf bepalen maar als hij continu mensen loopt af te zeiken dan moet je niet gaan jammeren als je een weerwoord krijgt en wanneer je op je plek gezet wordt, want dat mag ik voor mezelf bepalen !!!!

    Hij geeft zelf met die reactie aan hoe onzinnig hij bezeig is, en jij dus ook.

    BeantwoordenVerwijderen
  44. Baz, onder welke steen kom jij opeens vandaan gekropen ?

    Waar bemoei zij je mee, of ben jij lid van de sekte die het moet opnemen voor zijn meerdere ?

    BeantwoordenVerwijderen
  45. "Hahahaha .. hij zegt toch zelf dat dit blog NIET gaat over bestaande mistanden .. hahaha .."

    Ja dit blog, maar daar had ik het niet over. Buiten dit blog heeft hij ook nog een leven, dus hoe weet jij wat hij wel of niet doet?

    BeantwoordenVerwijderen
  46. Hij heeft geen leven buiten dit blog, dit blog is zijn leven.

    BeantwoordenVerwijderen
  47. Die driftige anoniem schreeuwt hier constant om aandacht. Best wel een zielig persoon eigenlijk. Dus laat hem maar tieren en gillen. Hij kan niet anders. Op ieder ander blog wordt hij er waarschijnlijk gelijk afgeschopt maar Barracuda tolereert hem blijkbaar. Gewoon negeren lijkt me het beste.

    BeantwoordenVerwijderen
  48. Oké, opeens komen uit alle hoeken en gaten de onbekenden weer opdagen die nog nooit inhoudelijk gereageerd hebben.

    Maar ik zal jullie eens testen ;

    Dit artikel gaat over de docu van Jones, en die docu is natuurlijk onzin volgens jullie want Jones zou niet goed bij zijn hoofd zijn.

    Het punt is dat Jones amper aan het woord komt in deze docu en die docu duurt 2.5 uur, er komen allerlei mensen aan het woord van deskundigen t/m professoren, er is zelfs een ex-president aan het woord.

    Vertel mij eens wat er onzin is aan die docu en onderbuw dat.

    Ik ben benieuwd.

    BeantwoordenVerwijderen
  49. Geen enkel anti-complottertje kan of durft zijn wereldbeeld te verkondigen, geen enkel anti-complottertje durft commentaar te geven op het filmpje die de Kreek linkte, geen enkel anti-complottertje heeft tot nu toe kunnen onderbouwen waarom de docu van Jones complotgelul en dus onzin zou zijn.

    Wat deze docu uiteindelijk vertelt is dat de wereld wordt overgenomen door de corporaties, en dat is geen complotgelul maar dat is een feit, dat proces is al in een gevorderd stadium.
    Die docu laat oa d.m.v. feiten zien wat daar de gevolgen van zijn, zoals dat er bv een samenleving gecreeerd wordt waarin de mensen elkaar steeds meer in de gaten gaan en moeten houden, en daar worden een paar zeer treffende en nog veel pijnlijkere voorbeelden van gegeven.
    Er wordt een samenleving gecreeerd waarin mensen elkaar steeds meer in de gaten gaan en moeten houden, zoals dat ook het geval was bij bv de fascisten en de communisten, waar iedereen vol afschuw over sprak, en terecht.

    Op economisch gebied pleitten vele fascisten voor corporatisme, in fascistische landen werd vaak een corporatief stelsel ingevoerd, aangeduid met de naam 'verticaal corporatisme'.

    Kijk, als jullie aanhangers zijn van het corporatisme cq het fascisme of het communisme dan moeten jullie dat gewoon zeggen en niet iedereen die die sytstemen niet zo dolletjes vinden voor complottertjes uitmaken, m.a.w. ze zouden kompleet gestoord zijn.
    Hoewel die tactiek perfect overeenkomt met de tactieken die de fascisten en de communisten hanteerde cq hanteren.

    BeantwoordenVerwijderen
  50. Jij kan echt geen zinnig woord uitbrengen, ontkracht het eens met argumenten en onderbouwingen.

    BeantwoordenVerwijderen
  51. Laatst was een docu op de tv over het gegeven dat Nederlannd een belastingparadijs is voor corporaties, dat is feitelijk al een voorbeeld van verticaal corporatisme.

    Waar de corporaties vanuit hun evolutie automatisch naar streven is horizontaal corporatisme, wat wil zeggen dat er eigenlijk geen staten meer zijn, m.a.w. dan heb je een Wereld Orde, dat is waar door de wereldleiders dan ook openlijk over gesproken wordt, en dat noemen ze de NWO.

    Wat ik niet begrijp, het gaat ook jullie aan, want als dit defenitief doorzet dan krijg je een wereld zoals je die bv tijdens de middeleeuwen had, je hebt alleen nog de armen en de rijken zonder middeklasse, met als gevolg dat de armen absoluut niets meer te vertellen hebben.
    Dat willen we toch niet, of wel ?

    BeantwoordenVerwijderen
  52. Voorbeeld ;

    Bv de oorlog in irak is gestart omdat het zeer lucratief was/is voor allerlei corporaties, en het gaat ten koste van de belastingbetaler (het klootjesvolk) hun centen, en hun leven !!!!

    Dit is niet zo vreemd omdat 99% van alle oorlogen die de wereld ooit gekend heeft gevoerd werden uit economische belangen, en het ging altijd ten koste van het klootjesvolk, waar jullie en ik toe behoren !!

    BeantwoordenVerwijderen
  53. Dit is waarom ik laatst zei dat jullie 'zelfmoord' plegen, en dat dan niet letterlijk maar figuurlijk.

    Een andere uitdrukking die je kan gebruiken is ;

    'Je snijdt in je eigen vlees'.


    De aarde bestaat iets van 4 miljard jaar, de mens bestaat al een paar miljoen jaar, en moet je kijken wat er bv in de afgelopen honderd jaar allemaal gebeurd is, twee wereldoorlogen en er is geen dag voorbij gegaan zonder dat er ergens op de wereld een oorlog aan de gang was, en honderd jaar is helemaal niets, en het klootjesvolk/de massa is altijd de dupe.

    Welke zekerheid denken jullie te hebben, en waar baseren jullie dat op ?

    BeantwoordenVerwijderen
  54. Jij bestrijdt GEEN BESTAANDE MISSTANDEN in de wereld !!!!

    Op dit blog niet nee.
    Ik weet dat je graag met zogenaamde bestaande misstanden aankomt om de onzin waarover dit blog schrijft te verhullen, maar daar trap ik niet in.

    Er zijn andere blogs en nieuwsbronnen die over allerlei misstanden berichtgeven.
    Ik zou zeggen, besteed daar je tijd aan, in plaats van aan dit blog.

    Je stelt dat dit blog mijn leven is.
    Beetje vaag, aangezien ik gewoon de reacties via de mail ontvang, terwijl jij zo'n beetje elk uur elk recent artikel afstruint om te kijken of er gereageerd is en door wie.
    Waarom besteed je die tijd niet gewoon op blogs die wel misstanden behandelen?
    Lijkt me een stuk productiever voor je.

    Of ben je inmiddels uitgekotst bij die andere blogs dat je alleen nog maar hier terecht kunt?

    BeantwoordenVerwijderen
  55. 99% van alle oorlogen die de wereld ooit gekend heeft gevoerd werden uit economische belangen.

    noem eens een oorlog die niet uit economische belangen is gevoerd?

    En noem eens de eerste oorlog die de wereld gekend heeft?

    BeantwoordenVerwijderen
  56. Ja daar gaan we weer, bla bla bla..

    Maar geen ;

    A] Eigen wereldbeschouwing geven zodat we een keertje weten hoe jij het allemaal ziet.

    B] Geen commentaar op het filmpje durven geven wat door de Kreek gelinkt is.
    Maar goed, trut hut bestrijdt alleen niet bestaande misstanden, als een ware Don Quichotte.

    C] Geen onderbouwing geven waarom de docu van Jones complotgelul en dus onzin zou zijn, terwijl dit arikel daarover gaat.


    Dus wederom veel gekukel en geen eieren.

    Dit artikel gaat over de docu van Jones en er is geen enkele anti-complotter, maar dan ook letterlijk geen enkele anti-complotter, die daar inhoudelijk op gereageerd heeft, geen enkele, en dat betekent per definitie dat alle anti-complottertjes die op dit draadje gereageerd hebben pure onzin hebben lopen uitkramen, per definitie !!

    BeantwoordenVerwijderen
  57. Dit artikel gaat over de docu van Jones en er is geen enkele anti-complotter, maar dan ook letterlijk geen enkele anti-complotter, die daar inhoudelijk op gereageerd heeft,.

    noem eens iemand alhier die er wel inhoudelijk op gereageerd heeft?

    BeantwoordenVerwijderen
  58. Geen onderbouwing geven waarom de docu van Jones complotgelul en dus onzin zou zijn,.

    die onderbouwing heeft barracuda al gegeven.
    En tot nu toe heb je geen enkele inhoudelijke reactie gegeven die zijn onderbouwing weerlegt..

    BeantwoordenVerwijderen
  59. Je bent weer uit je nek aan het lullen, het is duidelijk dat je die docu niet gezien hebt.
    Barracuda weerlegt helemaal niets, het enige wat hij doet is beledigen en meer niet.

    Ik heb wel inhoudelijk gereageerd, ik heb uitgelegd waar die docu uiteindelijk over gaat, de essentie.

    En vertel jij nu eens waarom het onzin zou zijn.

    En Jones is amper aan het woord, allerlei mensen zijn aan het woord, allerlei deskundigen en professoren, en zelfs een ex-president.

    Maar die zijn natuurlijk allemaal gek.

    En wie zegt dat, iemand die zijn identiteit absoluut niet wil prijgeven en zichzelf naar een zoutwarer snoek genoemd heeft maar denkt een haai te zijn.
    En wat zijn de argumeten ?
    Die zijn er niet, enkel beledigingen.

    En die zoutwater snoek zonder argumenten die alleen kan beledigen moeten we serieus nemen ??

    Laat me niet lachen, vertel waarom die docu complotgelul en onzin zou zijn.

    BeantwoordenVerwijderen
  60. vertel waarom die docu complotgelul en onzin zou zijn..

    Dat heeft barracuda al gedaan, dus dat hoef ik niet te herhalen.

    En ik heb tot nu toe niks van je gehoord die zijn bewering weerlegt.
    Waarom ga je niet puntgewijs inhoudelijk in op die onderdelen waarop barracuda kritiek heeft en zet je uiteen hoe Alex dat bedoeld heeft en hoe Barracuda dat verkeerd heeft opgevat?

    BeantwoordenVerwijderen
  61. Omdat de kritiek van de zoutwater snoek die een haai denkt te zijn kant noch wal raakt, het slaat helemaal nergens over, dus er valt niet op te reageren.

    Ik zou zeggen bekijk die docu en kom dan terug.

    Vertel en onderbouw waarom we nu niet te maken zouden hebben met verticaal corporatisme en waarom we al helemaal niet hoeven te vrezen voor horizontaal corporatisme, leg dat maar eens uit.

    En het is toch te zot voor woorden dat je een "discussie" met mij aan denkt te gaan terwijl je die docu niet eens gezien hebt, je vertrouwt onvoorwaardelijk op jouw guru, zoals de Nazi's dat bij hun Fuhrer deden.

    Mensen zoals jij zijn levensgevaarlijk, en te laf voor woorden.

    BeantwoordenVerwijderen
  62. Mensen zoals jij zijn levensgevaarlijk,.

    Grappig, dat is precies wat er gedacht werd van andersdenkenen in fascistische en communistische samenlevingen.

    Hij vind mij gevaarlijk omdat ik er een andere mening op na houd dan jij.
    Tja, wat maakt jij dan anders dan die fascistische landen uit het verleden?

    Jij noemt mij gestoord.
    Wat maakt jou dan anders dan de overheidsinstanties die Spijker voor gestoord hebben verklaard?

    Jij vindt dat ik opgesloten moet worden.
    Wat maakt jou dan anders dan de machthebbers in de DDR die iedereen die een andere mening had opsloten in psychiatrische klinieken?

    BeantwoordenVerwijderen
  63. En het is toch te zot voor woorden dat je een "discussie" met mij aan denkt te gaan .

    een discussie met jou aangaan is zinloos.

    Verder stel jij dat je het oneens bent met barracuda wat betreft alex jones.

    Tja, geef dan eens inhoudelijk aan waarom barracuda het dit keer bij het verkeerde eind heeft.
    Pak bijv. de punten op die barracuda aanhaalt en geef aan waar hij fout zit.

    Ik ga op dit punt helemaal niet de discussie met je aan.
    Dat is toch zinloos.
    Ik vraag je enkel om te beargumenteren waarom Barracuda het bij het verkeerde eind heeft.
    Een beetje schelden naar hem is te goedkoop.

    BeantwoordenVerwijderen
  64. Nee, ik vind jou gevaarlijk omdat jij over iets een mening denkt te hebben, die je met hand en tand verdedigt, terwijl je niet eens weet wat je verdedigt want je hebt die docu niet gezien !!!!

    Dus wat moet je nou, ik heb die docu wel gezien en jij hebt die docu niet gezien, maar je wilt ondanks dat toch bij hoog en breed beweren dat jij gelijk hebt en dat ik ongelijk heb terwijl ik die docu wel gezien heb en jij die docu niet gezien hebt.

    Zie je nou hoe gestoord je bent !!!!

    BeantwoordenVerwijderen
  65. De zoutwater snoek zegt bv dat die 10% die Jones noemt onzin is.

    Vertel jij dan waarom het onzin is en hoeveel % het dan wel moet zijn, ga je gang.

    Maar buiten dat, die docu gaat helemaal niet over die 10%, als Jones dat niet had gezegd dan had het niets aan de docu verandert, m.a.w. hij had het netzogoed niet goed kunnen zegen, het is totaal onbelangrijk.

    Maar vertel jij dan maar waarom het onzin is en over hoeveel % we dan zouden moeten spreken.

    BeantwoordenVerwijderen
  66. En vertel er meteen even bij waarom we niet met verticaal corporatisme te maken zouden hebben en waarom we al helemaal niet hoeven te vrezen voor horizontaal corporatisme, onderbouw dat met argumenten en feiten aub, want volgens de zoutwater snoek zou dat niet het geval zijn, want als hij dat niet van mening is dan is hij het eens met de docu.

    BeantwoordenVerwijderen
  67. ' Meneer van dale wacht op antwoord.'

    BeantwoordenVerwijderen
  68. Je doelt hierop:

    Andere landen hebben nog geen tiende van wetenschappelijke kennis en welvaart van Noord Amerika voortgebracht.

    Dus volgens jou is meer dan 90% van de wetenschappelijke kennis van Amerikaanse origine?

    BeantwoordenVerwijderen
  69. onderbouw dat met argumenten en feiten aub,.

    Dat is ook typisch jij: je wilt dat ik je huiswerk doe?

    Tja, jij bent het oneens met barracuda.
    Toon dat dan zelf aan en vraag niet aan mij om dat te doen.

    BeantwoordenVerwijderen
  70. Ik weet het niet, ik heb er nooit over nagedacht, ik weet wel dat Von Braun een nazi was die de amerikaanse ruimtevaart projecten mogelijk maakte, en dat ondanks hij niet alleen een nazi was maar zelfs een motor achter de duitse oorlogsmachine, en dus DE VIJAND !!, toch een gevierd persoon was in de VS tot de verschrikking van velen.

    Een stelletje viezerikken zijn het, maar dat terzijde.

    Vertel jij maar hoeveel procent het wel is en onderbouw dat met feiten.

    En verder is dit onbelangrijk en voegt helemaal niets toe aan de boodschap van die docu.

    Vertel maar eens waarom we niet met verticaal corporatisme te maken zouden hebben en waarom we al helemaal niet hoeven te vrezen voor horizontaal corporatisme, onderbouw dat met argumenten en feiten, dit is namelijk waar de docu over gaat.

    BeantwoordenVerwijderen
  71. Barracuda is het oneens met de docu, en het enige wat hij doet is mensen uitschelden en beledigen.

    Ik leg uit waar de docu over gaat, ben je het daar niet mee eens, kom dan met argumeten en feiten, doe je dat niet dan hou je je smoel dicht, want wat kom je dan vertellen ??

    BeantwoordenVerwijderen
  72. Vertel jij maar hoeveel procent het wel is en onderbouw dat met feiten.
    .

    tja, nu vraag je me weer om je huiswerk te doen.

    Hij vindt dat barracuda het bij het verkeerde eind heeft als hij stelt dat Alex overdrijft met zijn meer dan 90% van de wetenschap is van Amerikaanse origine.

    Nou, leg dan eens uit waarom....

    BeantwoordenVerwijderen
  73. want wat kom je dan vertellen ?.

    Nou, wat mij nu opvalt is dat je de docu van Alex als zoete koek slikt, zonder dat je zelf hebt gekeken of hij op punten gelijk heeft.

    Want had je dat wel gedaan, dan had je niet aan mij gevraagd of ik je huiswerk wilde doen, maar dan had je gewoon uit je eigen huiswerk kunnen putten...

    BeantwoordenVerwijderen
  74. Leg maar eens uit waarom we niet te maken hebben met verticaal corporatisme en waarom we al helemaal niet hoeven te vrezen voor horizontaal corporatisme, onderbouw het met argumenten en feiten.

    Dit is waar de docu over gaat, en dit wist ik allang voor deze docu, de woorden 'verticaal corporatisme' en 'horizontaal corporatisme'worden dan ook niet gebruikt in die docu, dus ik weet dondersgoed waar ik het over heb, ik hou me hier al een jaar of 25 mee bezig, sukkeltje.

    Dus kom met feiten argumenten die het tegendeel bewijzen, en hou anders je smoel.

    BeantwoordenVerwijderen
  75. eg maar eens uit waarom we niet te maken hebben met verticaal corporatisme.

    en weer vraag je aan mij om jouw huiswerk te maken.
    Verder snap ik niet waarom ik dat moet uitleggen.
    Ik ben Barracuda niet, en je bent het immers met hem oneens.
    Ik heb geen positie ingenomen in deze discussie tussen jou en Barracuda.
    Ik vraag je enkel of je de daad bij het woord kunt voegen door inhoudelijk op barracuda te reageren en puntgewijs aan te geven waarom hij het op zijn punten die hij uit de documentaire aanhaalt mis heeft.

    Kennelijk kun je dat niet, en moet ik nu het vuile werk voor je opknappen.


    Tja, zo werkt het niet..

    BeantwoordenVerwijderen
  76. ik hou me hier al een jaar of 25 mee bezig.

    Desondanks slaag je er toch niet in om met goede argumentatie te komen waarom Barracuda het bij het verkeerde eind heeft, en wil je dat ik je huiswerk ga doen..

    Echt overtuigend klinkt dit dan ook niet: als je echt 25 jaar bezig hebt gehouden met het onderwerp van alex zijn film, dan zou je op vrij eenvoudige en diepgaand inhoudelijke wijze het betoog van barracuda kunnen weerleggen, zonder dat ik je huiswerk daarvoor hoef te doen.

    En dat kun je blijkbaar niet...

    BeantwoordenVerwijderen
  77. Het is heel simpel, het artikel gaat nergens over want uit het artikel is absoluut niet op te maken waar de docu over gaat, alleen al om die reden is het geen artikel, het is een ordinaire scheldpartij.

    Ik leg uit waar de docu over gaat, ben je het daar niet mee eens, kom met feiten en argumenten, zo niet, dan heb je niets te vertellen en heeft het geen zin om te reageren, en jij hebt die docu niet eens gezien dus wat jij hier doet is één groot raadsel.

    BeantwoordenVerwijderen
  78. zoals verwacht: je hebt geen enkele argumentatie.
    d
    je slaagt er geeneens in om de punten die je wel uit barracuda's betoog wist aan te halen te voorzien van argumentatie waaruit blijkt dat alex jones wel gelijk heeft.

    Zo slaag je er niet in aan te tonen dat meer dan 90% van wat de wetenschap heeft voortgebracht inderdaad van Amerikaanse origine is.

    BeantwoordenVerwijderen
  79. Ik heb nooit gezegd dat die 10% van Jones klopt, je moet wel bij de les blijven, alleen die zoutwater snoek heeft nooit verteld waarom die 10% niet klopt en om hoeveel % het dan wel zou gaan, dat is het punt, hij kan zoveel zeggen, en het is absoluut niet relevant, maar goed dat kan jij niet weten want je hebt die docu niet eens gezien.

    Plus dat uit het artikel niet naar voren komt waar de docu over gaat, dus als ik het niet had verteld dan had jij het niet eens geweten, en toch denk je nog een grote smoel te kunnen hebben, je bent niet goed bij je hoofd, letterlijk, dat zeg ik je niet om je te beledigen, je bent gestoord bezig, je hebt die docu niet eens gezien maar je denkt wel het hoogste woord te kunnen hebben, dan ben je toch niet goed bij je hoofd.

    BeantwoordenVerwijderen
  80. En wat loop te zeiken man, je bent doorgedraaid.

    Wat Jones zegt met die 10% is dat praktisch alle welvaart van dit moment op aarde te danken is aan het kapitalisme, en het kapitalisme komt uit de VS, en dit zijn feiten, en dat is wat Jones met die 10% bedoelde, en verder is het voor de docu irrelevant.

    BeantwoordenVerwijderen
  81. nu verdraai je de boel:

    Andere landen hebben nog geen tiende van wetenschappelijke kennis en welvaart van Noord Amerika voortgebracht.

    Dat zegt jones volgens barracuda.

    dus meer dan 90% van de welvaart is afkomstig uit Amerika, en meer dan 90% van de wetenschappelijke kennis.

    Dat de welvaard in de wereld vooral te danken is aan het kapitalisme betekent niet dat meer dan 90% van die welvaart uit Amerika afkomstig is.
    Daarnaast is het kapitalisme afkomstig uit Europa, niet uit Amerika.
    Het kapitalisme bestond al voordat de VS is ontstaan.

    BeantwoordenVerwijderen
  82. Ik heb nooit gezegd dat die 10% van Jones klopt.

    maar je bent ook niet nagegaan of alex het op dit punt juist heeft.

    Met andere woorden, je slikt de beweringen van alex als zoete koek.

    Verder merk ik dat je weer met rookgordijnen komt door mij persoonlijk aan te vallen.

    Wederom een teken dat je er niet in slaagt inhoudelijk met argumenten te reageren en dus begint te schuimbekken...

    BeantwoordenVerwijderen
  83. Onderbouw met feiten waarom die 10% niet klopt en vertel om hoveel % het dan wel gaat !!

    Verder is het niet relevant voor de docu, het besloeg 1 seconde van een 2.5 uur durende docu, het staat kompleet los van de boodschap van de docu en dus kompleet los van de docu in het algemeen.

    De boodschap van de docu kan jij niet weerleggen, m.a.w. je bent weer aan het mierenneuken zoals gewoonlijk, je bent weer zielig aan het doen.

    Weerleg de boodschap van de docu, kan je dat niet dan heb je niets te vertellen.

    En btw, het kapitalisme van vandaag de dag komt uit de VS, het was het communisme vs het kapitalisme, en het kapitalisme had gewonnen, de VS had de koude oorlog gewonnen.

    BeantwoordenVerwijderen
  84. Verder is het niet relevant voor de docu,.

    grappig, aangezien jij juist dit punt hebt aangehaald en van mij verwacht dat ik je huiswerk doe om aan te tonen of jones wel of niet gelijk heeft.

    Nu blijkt dat jij niet kan aantonen dat jones gelijk heeft doet het er opeens niet meer toe...

    Dat merk ik wel vaker in discussies met je: zodra je merkt dat je iets niet hard kunt maken doet het er opeens niet toe, terwijl je er vlak daarvoor nog met alle bombarie mee kwam aanzetten...

    BeantwoordenVerwijderen
  85. Vertel waarom de essentie van de docu niet klopt, kom op we zijn al uren bezig en je hebt het nog niets eens geprobeerd, maar je bent wel continu aan het reageren !!

    Waarom weerleg je het niet ??

    Oh ja natuurlijk, je hebt die docu niet eens gezien .. WHOEHOEHAhahahahaha..

    ---------------------------

    Ik vond het een slechte film.

    Heb je die film dan gezien ?

    Nee !

    Hoe weet je dan dat het een slechte film was ?

    Nou, dat vertelde mijn goeroe !!!!


    WHOEHOEHAHAhahahahahahahiiiiiiiiii...

    BeantwoordenVerwijderen
  86. Weerleg de boodschap van de docu,.

    nu vraag je me opnieuw om je huiswerk te doen...

    verder blijkt uit je opmerking over het kapitalisme wel hoe flinterdun je kennis is.
    Wat dat betreft snap ik nu heel goed waarom je zelf niet met argumenten en inhoudelijkheden durft aan te komen en mij probeert aan te sporen dat voor je te regelen...

    BeantwoordenVerwijderen
  87. Ik vond het een slechte film.

    Heb je die film dan gezien ?

    Nee !

    Hoe weet je dan dat het een slechte film was ?

    Nou, dat vertelde mijn goeroe !!!!


    WHOEHOEHAHAhahahahahahahiiiiiiiiii..
    .

    tja, nu begin je zo desperaat te worden dat je tegen jezelf loopt te praten?

    ik heb nooit gesteld dat ik het een slechte film vind.
    sterker nog, ik heb aan het begin van de avond nog gezegd dat ik geen stelling in deze discussie tussen jou en barracuda ingenomen heb.

    Jij reageert hier op barracuda en vindt dat hij het mis heeft over de film van alex.

    Tja, beargumenteer dat nu eens en probeer niet telkens dat op mij te schuiven...

    BeantwoordenVerwijderen
  88. Weerleg die docu of houdt je smoel dicht mafkees, vertel waarom we niet met verticaal corporatisme te maken hebben.

    Waar ben je mee bezig man, je probeert een docu te weerlegen die je niet eens hebt gezien, je pint je vast op iets totaal onbelangrijks.
    Baggercuda beweert dat die 10% niet klopt, dan moet hij ook aantonen waarom het niet klopt en om hoevbeel % het dan wel gaat, en wat dat verandert aan de docu !!

    Zo zit het en niet anders.

    BeantwoordenVerwijderen
  89. Kom op, weerleg die docu met feiten en die "mondsneorende logica".

    BeantwoordenVerwijderen
  90. Weerleg die docu.

    roep je me alweer op om je huiswerk te doen...

    Dat is zo typisch bij complotdenkers...


    of houdt je smoel dicht.

    dit is jouw blog niet, dus jij maakt de dienst hier niet uit...
    Barracuda heeft al meerdere malen ingegrepen in het verlden om jou een beetje in toom te houden...


    vertel waarom we niet met verticaal corporatisme te maken hebben.
    .

    En weer een verzoek van je om je huiswerk te doen.

    Tja, dat is jouw bewering, dus jij moet hem hard maken.


    je probeert een docu te weerlegen die je niet eens hebt gezien.

    Hoezo probeer ik die te weerleggen?

    je pint je vast op iets totaal onbelangrijks..

    als het totaal onbelangrijk is, waarom haal je het dan aan?
    Jij begon over die 10%, al voordat ik hier gepost heb.
    Dus blijkbaar was die 10% nogal belangrijk voor je, en nu je hem niet hard kunt maken doet hij er opeens niet toe
    Doet me denken aan die affaire met generaal stubblebine.
    Dat deed er op een gegeven moment ook opeens helemaal niet meer toe...

    Baggercuda beweert dat die 10% niet klopt, dan moet hij ook aantonen waarom het niet klopt en om hoevbeel % het dan wel gaat.

    Nee, alex hoort met bronvermeldingen te komen, waaruit blijkt dat hij gelijk heeft met wat hij in zijn docu beweert.
    En dat doet Alex blijkbaar niet, aangezien jij telkens aan mij vraagt of ik dat wil uitzoeken.
    Of alex doet dat wel, maar slik jij de docu als zoete koek zonder de bronnen te controleren en te zien of het wel klopt..

    Als dat zo is, leg dan eens uit waarom je Alex zo op zijn blauwe ogen gelooft..

    BeantwoordenVerwijderen
  91. Kom op, weerleg die docu, dweil.

    Waar ben je dan al die uren mee bezig ??

    BeantwoordenVerwijderen
  92. Moet ik nog lang wachten voordat je die docu gaat weerleggen ?

    Dan moet je dat zeggen dan ik er rekening mee houden want dit schiet niet op.

    BeantwoordenVerwijderen
  93. je hebt kennelijk problemen met begrijpend lezen.

    ik heb al meerdere malen gezegd dat ik je huiswerk niet ga doen.

    Als je commentaar hebt op barracuda zijn schrijven, kom dan met argumenten, maar vraag niet anderen om die argumenten voor je op te zoeken..

    BeantwoordenVerwijderen
  94. Wat doe je hier dan al die uren ?

    BeantwoordenVerwijderen
  95. Heb je bedenktijd nodig ?

    Ja natuurlijk, je hebt geen flauw idee wat je hier aan het doen bent .. hahahahaha .. wat een dwaas.

    BeantwoordenVerwijderen
  96. Als je om 4 uur nog uit je bed klimt om te kijken of er nog gereageerd is op je berichten ben je aardig gesobsedeerd.

    BeantwoordenVerwijderen
  97. Tja, mensen die de film nieteens hebben bekeken maar wel menen er een 'recensie' over te moeten schrijven.

    How patheric. :)

    BeantwoordenVerwijderen
  98. wow, nu geef je zelfs toe dat je de film geeneens gezien hebt :o)

    Zo zie je maar weer, als is de leugen nog zo snel...

    BeantwoordenVerwijderen
  99. He barracuda visje!!!

    Je kan altjd wel alles onderuit halen maar Amerika heeft wel een schuld van ruim 1,5 biljoen dollar, dan kan toch nooit meer terug betaald worden en dat is geen boel shit maar waarheid.

    BeantwoordenVerwijderen
  100. voor wanneer moeten ze dat dan terug betalen?

    BeantwoordenVerwijderen
  101. Als pasen en pinksteren op één dag vallen.

    BeantwoordenVerwijderen
  102. als jij het ook niet weet, dan is er kennelijk geen probleem ;)

    Dus waarom haal je het dan aan?

    BeantwoordenVerwijderen
  103. Ik haalde het niet aan, maar ik vond het leuk om te zeggen 'Als pasen en pinksteren op één dag vallen'.

    En ik denk dat het probleem wel duidelijk is, je moet je afvragen aan wie ze die schuld moeten betalen.
    Dat lijkt me interessanter dan de vraag wanneer ze het moeten betalen.

    BeantwoordenVerwijderen
  104. je moet je afvragen aan wie ze die schuld moeten betalen..

    waarom moet ik me dat afvragen?

    En als het wanneer er niet toe doet, waarom is het wie dan wel belangrijk?

    BeantwoordenVerwijderen
  105. Als daartoe in staat bent.

    BeantwoordenVerwijderen
  106. daar kom je in de toekomst wel achter ;)
    (tot je grote verdriet wellicht...)

    BeantwoordenVerwijderen
  107. Verdriet voor wat, dat jij het misschien kan onthouden dat je niets hoeft ?

    Je wordt gekker en gekker.

    BeantwoordenVerwijderen
  108. Je hoeft geen geduld te hebben om te merken dat je gekker en gekker wordt.

    BeantwoordenVerwijderen
  109. geduld is inderdaad iets waar het bij je aan ontbreekt..

    BeantwoordenVerwijderen
  110. Je hoeft bij jou geen geduld te hebben, je laat direct zien dat je gekker en gekker wordt.

    BeantwoordenVerwijderen
  111. de frustratie druipt er vanaf bij die ano !!!111!!

    BeantwoordenVerwijderen
  112. Onder welke steen komt Dark opeens
    vandaan gekropen, ik zie die nick voor het eerst, en waarom ben jij dan zo gefrustreerd ?

    BeantwoordenVerwijderen
  113. je denkt echt dat dit blog jouw domein is :o)

    BeantwoordenVerwijderen