zaterdag 16 januari 2010
Circus Boltini
Edwin de Roy van Zuydewijn gaf donderdag in het Haagse Corona-hotel een persconferentie naar aanleiding van het 28 pagina's tellende rapport van de Nationale Ombudsman. Die heeft aan de hand van getuigenverhoren onder ede kunnen vaststellen dat De Roy niet is tegengewerkt door de overheid.
Nog iets van zijn reactie teruggelezen of gezien? Niet echt. De 'serieuze media' nemen deze kul allang niet meer serieus. Wel Shownieuws en aan de andere kant van het journalistieke spectrum Klokkenluideronline. Verder was jakhals Erik van De Wereld Draait Door (DWDD) aanwezig, luid geïnterrumpeerd door Micha 'aluhoedje' Kat (Volkskrant: ‘Kale vertegenwoordiger van een complotten-website'') die vond dat de DWDD reporter "onder controle stond van Beatrix". Samengevat: Circus Boltini was in het land.
's Avonds mocht De Roy met zijn advocaat bij Pauw & Witteman aanschuiven en daar zagen we weer de bekende Kopspijkers variant van De Roy: op zijn typische verongelijkte toon moest hij even kwijt dat er van het door P&W gemaakte introductiefilmpje weer eens helemaal niets klopte, en het rapport een zeperd was.
Vervolgens kwam advocaat Marc Meijjer met een buitengewoon warrig verhaal vol namen dat in feite helemaal niets weerlegde. Ton Bieseman van Pro Republica lijkt het probleem De Roy kernachtiger te hebben samengevat dan de Nationale Ombudsman: "De Pro Republica-redactieleden Biesemaat en E1bracht zijn in de contacten met Edwin de Roy van Zuydewijn vaak genoeg teleurgesteld doordat De Roy van Zuydewijn zijn stellingen niet of onvoldoende kon onderbouwen."
Dat De Roy nergens aan de bak komt, is omdat geen bedrijf zo'n recalcitrante querulant wil hebben. Merkwaardig voor iemand die zijn loopbaan ooit in de PR is begonnen.
Abonneren op:
Reacties posten (Atom)
Ik heb Edwin de Roy van Zuydewijn wel eens ontmoet en was bepaald onder de indruk van die man. Die weet waar hij het over heeft, zeer kundig, komt ook goed over.
BeantwoordenVerwijderenMicha Kat had natuurlijk 100% gelijk dat hij die Jakhals aansprak vanwege het niet-inhoudelijke geneuzel waar die mee aankwam. Die kwam daar gewoon voor de sensatie.
Je hebt duidelijk weer niet begrepen waar dit akkefietje om ging en wat er op het spel staat.
In dit filmpje is het allemaal wat beter te horen:
http://www.youtube.com/watch?v=PhxQ6ROzFV4
Ik vind het een groot probleem dat een niet-democratisch verkozen maffia familie als de Oranjes zoveel invloed wil en kan hebben op Nederland. Die gasten horen in de Efteling thuis, in het sprookjesbos. Bek dicht en opzitten voor de betalende bezoekers.
"Die weet waar hij het over heeft, zeer kundig, komt ook goed over."
BeantwoordenVerwijderenOftewel: zodra ik hoor wat ik wil horen is hij 'kundig'. Zoals ook alle AIDS ontkenners automatisch 'kundig' zijn.
"Ik vind het een groot probleem dat een niet-democratisch verkozen maffia familie als de Oranjes zoveel invloed wil en kan hebben op Nederland."
Invloed op wat?
"komt ook goed over"
BeantwoordenVerwijderenNiet dus....
Ik ben nou niet bepaald koningsgezind (vind het een beetje middeleeuws/LOTR-achtig, niet echt van deze tijd zo'n koningin). En als de Roy volgens wikipedia stelt dat de Greet Hoffmanaffaire een bliksemafleider was omdat Bernhard een nazi zou zijn inclusief briefwisseling met Hitler vind ik dat een mooie complottheorie, die ik niet bij voorhand verwerp. Onbetrouwbaar sujet die Bernhard.
BeantwoordenVerwijderenAl even onbetrouwbaar als de Roy, van wie die informatie afkomstig is.
P.s. Ik had die persconferentie al eerder gezien en Mischa Kat niet herkend. Ik dacht al, wat een doorgeedraaide mafkees, de Jakhalzen als door Bea gestuurde media (maar ze kwamen daar inderdaad wel een beetje om er op hun eigen wijze een lolletje van te maken).
@ Patrick:
BeantwoordenVerwijderenDe Roy geeft er nergens blijk van te beschikken over het broodnodige relativeringsvermogen en over een welkom stukje humor. Hierdoor zullen mensen zich niet snel met hem identificeren, en hierdoor komt hij ook steeds weer verongelijkt over. En als iemand mij steeds weer aan Callimero doet denken is er toch echt iets mis met de presentatie van die persoon.
Haha, argeloze Jakhals Erik onverwachts het middelpunt van een stel totaalidioten, met TOPoplichter Micha Kat en zijn maffe doorgedraaide aanhang in jubelstemming. Humor van de bovenste plank, dit krijg je niet verzonnen!!! Gekker kan echt niet!!!
BeantwoordenVerwijderen"Je hebt duidelijk weer niet begrepen waar dit akkefietje om ging en wat er op het spel staat"
BeantwoordenVerwijderenO jawel hoor, staat in het stukje. Zou het nog eens overlezen.
Nederland is het land die zijn burgers het meeste aftapt cq afluisterd, van die aantallen zou de Stasi rode wangetjes krijgen, maar als iemand vermoed getapt dan wel afgeluisterd te worden door het koningshuis dan wel door overheidsinstanties dan ben je volgens barracuda een complottertje, m.a.w. dan ben je kompleet paranoia en de weg kwijt want dat gebeurt in Nederland nie. .. eeuuhh .. eeeeuuuuhhhh .... eeeeeeuuuuuuhhhhhh .... dúúúúúúúús .. eeeeuuuuhhhhh .. ééúú .. ééúú .. enniewee..
BeantwoordenVerwijderenKijk, dat is nou die mondsnoerende logica.
Savalle is van iemand onder de indruk. Daarmee is de Roy dus meteen neergezet als een mafkees.
BeantwoordenVerwijderen"Al even onbetrouwbaar als de Roy, van wie die informatie afkomstig is."
BeantwoordenVerwijderenVoor zover ik weet is de Roy nog nooit voor iets veroordeeld en heeft hij geen strafblad, dus waar baseer jij het op dat de Roy onbetrouwbaar zou zijn ?
En verder is dat niet relevant want het gaat hier om de vraag of de Roy afgeluisterd is geweest en of hij gedwarsboomd wordt in zijn carriere.
Bv Spijkers kreeg pas na 25 jaar zijn gelijk en in die 25 jaar heeft de overheid enkel gelogen en bedrogen en hebben zelfs geprobeerd die man officieel voor gek te verklaren terwijl hij alles behalve gek is en de mensen die hem dat aan wilde doen kompleet van de pot gerukt zijn, het is de omgekeerde wereld, maar gelukkig liet hij zich niet intimideren enz en hield voet bij stuk en kreeg eindelijk zijn gelijk na 25 jaar leugens en bedrog en erger van onze overheid !!
Oltmans is hetzelfde verhaal !!
Wat gaan jullie zeggen als uiteindelijk blijkt dat Roy idd gelijk heeft afgeluisterd enz te zijn, wat gaan jullie dan zeggen ??
"Wat gaan jullie zeggen als uiteindelijk blijkt dat Roy idd gelijk heeft afgeluisterd enz te zijn, wat gaan jullie dan zeggen??"
BeantwoordenVerwijderenWe wachten wel op St Juttemis...
Dit onderzoek betrof maar een heel klein deel van de hele zaak. Het echte werk, tegenwerking door de Oranje-maffia, kon (mocht) niet worden onderzocht. Denk dus niet dat dit rapport iets weerlegt van het hele verhaal van Edwin.
BeantwoordenVerwijderen@ Anoniem:
BeantwoordenVerwijderen"En verder is dat (de Roy's beschuldiging van Bernhard neem ik aan) niet relevant want het gaat hier om de vraag of de Roy afgeluisterd is geweest en of hij gedwarsboomd wordt in zijn carriere."
Nee? Ik noem het anders een mogelijk motief voor het afluisteren van de Roy. En dat is niet relevant?
"Spijkers kreeg pas na 25 jaar zijn gelijk"
Jup. Willem Oltmans is ook een hele boeiende (als je hem niet kent, lees bijvoorbeeld vanaf het stukje JFK -- Oltmans heeft er een rolletje in de film aan over gehouden). Laat me maar liever niet overkomen als iemand die er vanuit gaat dat de overheid ten allen tijde nobele intenties heeft a.u.b.
"Voor zover ik weet is de Roy nog nooit voor iets veroordeeld en heeft hij geen strafblad."
Er is een verschil tussen strafbaar zijn en onbetrouwbaar overkomen. Ik herinner me bijvoorbeeld een scene tussen Margherita en de Roy waarin ze verklaarden hoe goed hun huwelijk wel niet was, en waarin ze elkaar zoenden alsof ze wederzijds nog liever een Rottweiler met tandrot wilden zoenen. De Roy komt verongelijkt en zielig over (in tegenstelling tot de relativerende en strijdlustig/sterke Oltmans), en de Roy heeft ook zelf (bij mij althans) zijn imago verpest door geensceneerde PR-persmomentjes van zijn toen al duidelijk mislukte huwelijk te maken. Dat komt niet betrouwbaar over op mij nee (al sluit ik niet uit dat hij best wel eens gelijk zou kunnen hebben betreffende afgeluisterd zijn).
Nee daar wacht je niet op Fredje, je hebt 'm al veroordeeld, hij zou namelijk een complottertje zijn volgens jou.
BeantwoordenVerwijderenIn Nederland worden per dag ruim 2000 mensen getapt cq afgeluisterd door de autoriteiten, en dan heb het niet eens over de bedrijven en privé personen die ook afluisteren, maar als de Roy denkt afgeluisterd te zijn dan zou hij een complottertje zijn volgens dit blog, m.a.w. al die mensen die afgeluisterd worden zijn het slachtoffer van een complot, dat is wat dit blog zegt, en dat zijn er minimaal 2000 per dag, m.a.w. als de Roy een complottertje is dan vinden alleen al in Nederland minimaal 2000 complotten per dag plaats !!!!
En dat is conclusie volgens de mondsnoerende logica van dit blog !!
Ook een mooi voorbeeld;
BeantwoordenVerwijderenVolgens de FBI was Howard Hughes zwaar paranoia en leed hij aan achtervolgingswaanzin want hij dacht dat hij continu afgeluisterd en continu gevolgd werd.
Hoe wist de FBI dat hij "zwaar paranoia" was, hoe wist de FBI dat Howard Hughes dacht continu afgeluisterd en continu gevolgd te worden ??
Precies, omdat ze hem continu afluisterde en continu volgde !!
Whoehoeohehahahahahaha..
Je blijft lachen hier ! Nu reageren er regelmatig toevalligheid-theoristen anoniem.
BeantwoordenVerwijderenmaar daar hoor je Fred/Trut dan weer NIET over ;-)
Tis wat, er vinden alleen al in Nederland minimaal 2000 complotten per dag plaats volgens de mondsnoerende logica van dit blog.
BeantwoordenVerwijderen"maar als de Roy denkt afgeluisterd te zijn dan zou hij een complottertje zijn volgens dit blog"
BeantwoordenVerwijderenIs hij ook daadwerkelijk afgeluisterd?
"Nee daar wacht je niet op Fredje, je hebt 'm al veroordeeld"
BeantwoordenVerwijderenNee hoor, ik veroordeel niemand, dat maak jij er weer van. Ik zeg: de man heeft mij tot dusverre niet van zijn gelijk kunnen overtuigen.
"Tis wat, er vinden alleen al in Nederland minimaal 2000 complotten per dag plaats volgens de mondsnoerende logica van dit blog."
BeantwoordenVerwijderenDefinite van een complot:
"Een samenzwering of complot is een geheime afspraak tussen een aantal personen om een illegale daad te ondernemen tegen een andere persoon of groep."
Dat de AIVD telefoons tapt is niet echt geheim te noemen, en de afluisterpraktijken van de AIVD zijn pas illegaal als ze haar bevoegdheden die zijn vastgelegd in de Wet op de inlichtingen- en veiligheidsdiensten (WIV) overtreed. Anders is het dus geen complot.
Of zoveel tappen gerechtvaardigd en moreel juist is, dat is een heel ander verhaal. Volgens het boekje Onder de Tap - Afluisteren in Nederland is het Nederlandse tappen niet transparant genoeg, en in veel gevallen inefficient en onnodig. Tevens stelt de auteur zich vraagtekens bij het veelvuldig door ambtenaren (verkeerd) geinterpreteerde en gekleurde beeld dat er van getapte personen kan ontstaan.
"De overheid vindt dat alles wat met tappen te maken heeft geheim moet blijven, terwijl veel informatie over afluisteren formeel gezien niet geheim is."
Afluisteren: een lastig, hellend vlak? Ja.
Een complot? m'och... dat woord zou ik niet gebruiken.
Offtopic:
BeantwoordenVerwijderenIk ben me even aan het verbazen, en wil dat hier toch even kwijt.
Een paar dagen geleden stond er een nieuwe compositie van hoe Bin Laden er nu uit zou zien in de krant. Nu blijkt dat ze het kapsel en baard van een Spaanse politicus over het gezicht van Bin Laden hebben gefotoshopped, en die man is not amused. Zie hier voor het artikel.
"Een woordvoerder van de FBI heeft bevestigd dat er gebruik is gemaakt van een foto van de Spaanse politicus, maar sprak van een fout. „Degene die de foto in elkaar gezet heeft, had niet het geringste idee wie de man op de foto was”, aldus de woordvoerder in de krant. De technicus had de afbeelding op internet gevonden."
Dus die compositieschets is gebaseerd op een foto van zomaar iemand ergens, want zomaar een technicus heeft zomaar ergens op internet een afbeelding van gewoon ergens vandaan getrokken... Even fotoshoppen en we hebben een nieuwsbericht: compositie van Bin Laden anno 2010. Wat is dat in godsnaam voor amateuristische prutsorganisatie??
En waarom heb je uberhaupt een nieuwe compositie begin 2010 nodig als hij (volgens de FBI althans) eind 2008 nog zijn hoofd in een video heeft laten zien?
@Tim Dog, je zei eerder dit;
BeantwoordenVerwijderen"De Roy geeft er nergens blijk van te beschikken over het broodnodige relativeringsvermogen en over een welkom stukje humor."
En dan kom je met dit;
" "Definite van een complot:
"Een samenzwering of complot is een geheime afspraak tussen een aantal personen om een illegale daad te ondernemen tegen een andere persoon of groep."
Dat de AIVD telefoons tapt is niet echt geheim te noemen, en de afluisterpraktijken van de AIVD zijn pas illegaal als ze haar bevoegdheden die zijn vastgelegd in de Wet op de inlichtingen- en veiligheidsdiensten (WIV) overtreed. Anders is het dus geen complot. "
Begrijp je wat ik bedoel !!
Enniewee..
Maar dat betekent volgens die redenatie dat illegaal tappen cq afluisteren door justitie etc wel complotten zijn en illegaal tappen cq afluisteren door justitie gebeurt zeer regelmatig alleen kunnen ze het niet gebruiken in de rechtsgang, en het afluisteren door bedrijven en privé personen gebeurt ook dagelijks m.a.w. als de Roy een complottertje zou zijn omdat hij vermoedt afgeluisterd dan wel getapt te zijn dan vinden er alleen al in Nederland dagelijks ontzettend veel complotten plaats !!
En verder, taps zijn altijd geheim op het moment dat ze uitgevoerd worden.
En verder vind ik het zeer knap van je Tim Dog dat je na een paar beelden die via de media tot jou gekomen zijn weet te vertellen dat de Roy onbetrouwbaar zou zijn zonder dat je hem ooit ontmoet en gesproken hebt plus dat de Roy nog nooit beschuldigd is van enig crimineel feit.
En als iemand zijn partner niet zoent zoals jij het graag zou willen zien dan vind jij die persoon onbetrouwbaar ??
Kijk, wat de overheid geflikt heeft bij bv Spijkers dat is het toppunt van de waanzin !!
En verder maakt het helemaal niet uit of de Roy nu wel of niet betrouwbaar zou zijn, het gaat om het feit dat hij beweert afgeluisterd te zijn, wat helemaal niet vreemd zou zijn, en je geeft ook toe dat het absoluut niet onmogelijk is, dus waar heb je het eigenlijk over ??
@ Anoniem:
BeantwoordenVerwijderenEdwin is een (ex) PR-man. Hij heeft dus geleerd om voor zijn dagelijks brood aan beeldvorming te doen, en als je weet hoe PR werkt, weet je ook dat dit meestal ten koste gaat van feiten, en dat mensen in de PR het meestal niet zo nauw nemen met 'de waarheid'. Zo was het 'stabiele, goede huwelijk' ook gewoon een PR-moment, en geen dingetje waarbij ik mijn wil opleg van hoe mensen volgens mij zouden moeten zoenen.
Als Edwin een anti-complot mening aan zou hangen vermoed ik dat jij bovenstaande info ook zou kunnen gebruiken om hem als onbetrouwbaar af te schilderen.
Oh ja, wat Spijkers betreft, eens, en ik ben ook niet zo pro-taps, maar ik denk dat je niet overal te pas en te onpas het woord 'complot' tussen kunt gooien. Telefoontaps zijn natuurlijk geheim als ze worden uitgevoerd, maar ook onderdeel van een politiek-maatschappelijk debat, en hiermee dus niet in die zin geheim en verborgen. Bovendien is de hoofdrolspeler AIVD bekend, terwijl deze bij een complot geheim horen te blijven.
BeantwoordenVerwijderen"Als Edwin een anti-complot mening aan zou hangen vermoed ik dat jij bovenstaande info ook zou kunnen gebruiken om hem als onbetrouwbaar af te schilderen."
BeantwoordenVerwijderenTsja, dat noemen ze speculeren, ik zou zeggen probeer me eens uit.
En als pr-mensen of de mensen waar de pr-mensen voor werken niet te vertrouwen zouden zijn waarom zou ik dan het koningshuis etc etc moeten vertrouwen ??
Nee Tim Dog, dit raakt kant noch wal.
" maar ik denk dat je niet overal te pas en te onpas het woord 'complot' tussen kunt gooien."
Dat moet je tegen barracuda en aanhang zeggen, niet tegen mij !!
En dan wil ik je er nog even op wijzen dat je uit je definitie van een complot het woord illegaal weg kunt laten want het slaat nergens op en het klopt niet.
BeantwoordenVerwijderenhttp://nl.wikipedia.org/wiki/Samenzwering
Ik vermoed het volgende:
BeantwoordenVerwijderenPatrick Savalle wordt betaald door het establishment. Zijn rol is mensen als de Roy en Kat zwart kan maken.
Als zo iemand in de publiciteit komt en Savalle komt weer even wat roepen is die persoon per direct compleet ongeloofwaardig.
Lijkt mij geen spelt tussen te krijgen.
Klinkt interessant, alleen dan komt wel de prangende vraag;
BeantwoordenVerwijderenWaar maakt Patrick de Roy en Kat zwart ??
En btw, voor de werkeloze wannabe debunkers, misschien hebben ze daar een baantje voor jullie = de zogenaamde debunkers;
BeantwoordenVerwijderenhttp://www.vkblog.nl/bericht/296621/Topadviseur_Obama_wil_%91cognitieve_infiltratie%92_van_complot_aanhangers_9-11
"waarom zou ik dan het koningshuis etc etc moeten vertrouwen ??"
BeantwoordenVerwijderenHoeft van mij niet. Ik vraag je toch ook niet om een keuze qua betrouwbaarheid te maken tussen Edwin en het koningshuis? Ik stel alleen maar dat ik niets met Edwin op heb, en daar heb ik mijn redenen voor gegeven, en eigenlijk ook niets met het koningshuis.
"En dan wil ik je er nog even op wijzen dat je uit je definitie van een complot het woord illegaal weg kunt laten want het slaat nergens op en het klopt niet."
Blijken inderdaad wel meerdere definities te bestaan. Zoals deze (waarvan ik ben uitgegaan).
"An agreement to perform together an illegal, wrongful, or subversive act."
Of in het wetboek:
"An agreement between two or more persons to commit a crime or accomplish a legal purpose through illegal action."
In ieder geval staan bij deze definities de kwade bedoelingen centraal, terwijl dit bij de AIVD natuurlijk niet de bedoeling is (ongeacht wat je over de uitwerking denkt).
En wat Savalle betreft: ga je niet heel ver in je denken? Als Savalle het niet met je eens is of de mensen verdedigd met wie je het eens bent, hoort hij meteen bij de slechte 'hunnie'. Beetje teveel zwart-wit naar mijn smaak.
" Hoeft van mij niet. Ik vraag je toch ook niet om een keuze qua betrouwbaarheid te maken tussen Edwin en het koningshuis? Ik stel alleen maar dat ik niets met Edwin op heb, en daar heb ik mijn redenen voor gegeven, en eigenlijk ook niets met het koningshuis."
BeantwoordenVerwijderenDúúúús..
" terwijl dit bij de AIVD natuurlijk niet de bedoeling is (ongeacht wat je over de uitwerking denkt)."
Terwijl dat bij de aivd niet bedoeling is, hoe weet je dat zo zeker, ben je nu al de zaak Spijkers en Oltman vergeten ??
En verder, als de Roy een complotter is volgens dit blog omdat hij van mening is afgeluisterd te zijn dan zegt dit blog dat het een complot is wanneer hij afgeluisterd is !!
En oh ja;
BeantwoordenVerwijderen" En wat Savalle betreft: ga je niet heel ver in je denken? Als Savalle het niet met je eens is of de mensen verdedigd met wie je het eens bent, hoort hij meteen bij de slechte 'hunnie'. Beetje teveel zwart-wit naar mijn smaak."
Niet alle anonieme reacties zijn van mij, de reactie die zegt dat Patrick voor 'hun' werkt is niet van mij, wel die daarop volgde !!
'Je blijft lachen hier ! Nu reageren er regelmatig toevalligheid-theoristen anoniem.
BeantwoordenVerwijderenmaar daar hoor je Fred/Trut dan weer NIET over'.
er is er maar eentje die zeurt over hoe anderen reageren op dit blog, dan dat is ons welbekende anoniempje...
het is overigens een zwarte dag voor de 911-complotter:
BeantwoordenVerwijderenhun ultieme bewijs dat osama niet achter 911 zat (de fbi most wanted list zonder vermelding van zijn betrokkenheid) is inmiddels ook al van tafel geveegd
in de huidige most wanted list wordt dat er netjes bij vermeld
Oh ja dat was het gelul dat ze een foto van een Spanjaard hadden gebruikt .. hahahahahahahahahahaha .. dus het was weer comedy-day voor de zogenaamde complotters.
BeantwoordenVerwijderenIn een reactie op de Telegraafsite vroeg een bezoeker zich af wat wij met die bijgewerkte foto van Bin Laden moeten, denken ze dat we hem tegenkomen in de supermarkt ofzo, hij zou toch in A'stan zitten !!
kortom, de slapstick wordt mooier en mooier, het is letterlijk een stommefilm .. hahahahahahahahahahahaha ..
als je beweert op het ene moment wenders niet te zijn en dus op het andere moment wel dan kan ik alleen maar concluderen dat je een gespleten persoonlijkheid hebt..
BeantwoordenVerwijderenik heb nooit gezegd dat ik op het ene moment wenders ben en op het andere moment niet.
In een reactie op de Telegraafsite vroeg een bezoeker zich af wat wij met die bijgewerkte foto van Bin Laden moeten,.
BeantwoordenVerwijderendomme vraag van hem, wie zegt dat die website uitsluitend aan ons gericht is...
Jij bent echt te stom voor woorden, want als ik vraag of je wenders bent en je zegt 'op dit moment niet' dan zeg je tevens dat je op andere momenten wenders wel bent !!
BeantwoordenVerwijderenBedoelde je te zeggen dat je wenders niet bent dan had je moeten zeggen dat je wenders niet bent !!
Dus terug naar de schoolbanken, en nu echt héééél snel !!!!
Het is een rechtvaardige vraag want aan oa hem wordt die foto getoond, en aan wie zou die foto in Nederland getoond moeten worden via de media ??
BeantwoordenVerwijderenHet is een rechtvaardige vraag want aan oa hem wordt die foto getoond,.
BeantwoordenVerwijderenheeft de fbi contact met hem gezocht om hem die foto te tonen?
, en aan wie zou die foto in Nederland getoond moeten worden via de media ??.
Aan wie hem wil zien.
Als jij benieuwd bent naar het broddelwerk van die nieuwe compositiefoto, dan ben jij degene in nederland aan wie de foto via de media getoond moet worden.
Maar dat wil niet zeggen dat de telegraaf die foto in nederland publiceert met het idee dat jij hem wellicht bij de supermarkt om de hoek kunt tegenkomen.
"heeft de fbi contact met hem gezocht om hem die foto te tonen?"
BeantwoordenVerwijderenDie foto stond oa in de Telegraaf !!
" Maar dat wil niet zeggen dat de telegraaf die foto in nederland publiceert met het idee dat jij hem wellicht bij de supermarkt om de hoek kunt tegenkomen "
Nee ?
Waarom wordt die foto dan wel gepubliceerd ??
Die foto stond oa in de Telegraaf !!.
BeantwoordenVerwijderenheeft de fbi de telegraaf opdracht gegeven om de foto in nederland te verspreiden?
Waarom wordt die foto dan wel gepubliceerd ??
Omdat de telegraaf daar om een of andere reden nieuwswaarde in ziet?
" heeft de fbi de telegraaf opdracht gegeven om de foto in nederland te verspreiden?"
BeantwoordenVerwijderenIk denk dat je beter de vraag kan stellen hoe en waarom de Telegraaf aan die foto komt.
" Omdat de telegraaf daar om een of andere reden nieuwswaarde in ziet? "
M.a.w. je hebt geen flauw idee.
Ik denk dat je beter de vraag kan stellen hoe en waarom de Telegraaf aan die foto komt..
BeantwoordenVerwijderenlaten we eens het bericht in de telegraaf citeren:
Bin Laden jaartje ouder
WASHINGTON - De FBI heeft nieuwe foto's van Bin Laden op de Most Wanted-opsporingslijsten geplaatst
.
die vraag is dus meteen beantwoord
M.a.w. je hebt geen flauw idee..
BeantwoordenVerwijderendus dat de telegraaf berichten plaatst omdat ze daar nieuwswaarde in zien is heel ver gezocht naar jouw mening?
(best een begrijpelijke mening, aangezien complotdenkers denken dat de MSM alleen propaganda verspreid en dus niet aan vrije nieuwsgaring doet...)
..PIZZA..
BeantwoordenVerwijderenJa de fbi heeft die foto op hun site gezet, en waarom krijgen wij die foto dan te zien via de media, met welk doel ?
" dus dat de telegraaf berichten plaatst omdat ze daar nieuwswaarde in zien is heel ver gezocht naar jouw mening? "
BeantwoordenVerwijderenNogmaals, met welk doel ????
waarom krijgen wij die foto dan te zien via de media, met welk doel ?.
BeantwoordenVerwijderenals paris hilton morgen zwart haar heeft krijgen we daar ongetwijfeld ook foto's van te zien via de media.
met welk doel?
ik verwacht niet dat ik hilton tegen het lijf loop in de plaatselijke supermarkt.
jij wel?
" ik verwacht niet dat ik hilton tegen het lijf loop in de plaatselijke supermarkt. "
BeantwoordenVerwijderenStaat Paris op de mostwanted lijst van de fbi, ik dacht het niet dus je bent weer appels met peren aan het vergelijken !!
Staat Paris op de mostwanted lijst van de fbi, ik dacht het niet.
BeantwoordenVerwijderenzeker weten?
dus je bent weer appels met peren aan het vergelijken !!.
dat doe ik niet, paris hilton is beroemd, bin laden is berucht.
overeenkomst; vrijwel iedereen kent beide personen.
en nieuws over bekende personen, hoe insificant ook, wordt via de media verspreid.
dus ook een nieuwe compositie op de most wanted list van de fbi.
Ik weet zeker dat Paris niet op de mostwanted lijst staat.
BeantwoordenVerwijderenEn als een foto van Paris getoond wordt omdat ze zwart haar heeft dan wordt die foto getoond om te laten zien dat Paris zwart haar heeft, waarom wordt de foto van Bin getoond ????
En als een foto van Paris getoond wordt omdat ze zwart haar heeft dan wordt die foto getoond om te laten zien dat Paris zwart haar heeft.
BeantwoordenVerwijderenwaarom is het belangrijk dat wij weten dat paris nu zwart haar heeft?
Hoe groot is de kans dat ik een zwartharige paris in de supermarkt om de hoek tref en niet zou herkennen als ik geen nieuwe foto van haar via de media had kunnen zien?
waarom wordt de foto van Bin getoond ????.
om dezelfde reden: het is nieuws rond een bekend persoon.
Eigenlijk is het ironisch dat je over die foto begon want je kan maar niet uitleggen waarom die foto via de media aan ons getoond wordt, dus wat zal de reden zijn ??
BeantwoordenVerwijderenOkey, het tonen van die foto valt dus onder roddeljournalistiek !.
BeantwoordenVerwijderenyup.
het was weer comedy-day voor de zogenaamde complotters !!!!.
klopt, en een zwarte dag voor de complotdenkers, want die kunnen niet langer volhouden dat de fbi niet op zoek is naar bin laden vanwege 911.
Ja daar sta je van te kijken he, je zegt ijskoud dat het tonen van de foto van Bin onder roddeljournalistiek valt, en dat heb je allemaal zelf gedaan .. whoehoehahahahahahahahahahahahahahaha..
BeantwoordenVerwijderenDit is pure comedy !!!!
je zegt ijskoud dat het tonen van de foto van Bin onder roddeljournalistiek valt.
BeantwoordenVerwijderenin wezen wel.
leuk item voor shownieuws.
bij telegraaf is er weinig verschil tussen roddeljournalistiek en het serieuze werk, die zouden paris hilton met zwart haar zo op de voorpagina knallen...
En verder, de zogenaamde complotters hebben nooit gezegd dat de fbi niet opzoek is naar Bin, maar niet ivm met 9/11, vanwege gebrek aan bewijs.
BeantwoordenVerwijderenKap een keer met je uit je nek lullen !!
" in wezen wel.
BeantwoordenVerwijderenleuk item voor shownieuws."
Precies, comedy-day !!
de zogenaamde complotters hebben nooit gezegd dat de fbi niet opzoek is naar Bin.
BeantwoordenVerwijderenmaar de complotdenkers wel..
Want:
, maar niet ivm met 9/11, vanwege gebrek aan bewijs..
precies!
en die vlieger gaat niet meer op
(dat ging hij al niet, dat van die gebrek aan bewijs was een creatieve verdraaiing van de complotters)
Bin is niet officieel schuldig verklaard aan 9/11 wegens gebrek aan bewijs, dat zou die Sheik op zijn geweten hebben, toch !!
BeantwoordenVerwijderensheik wordt gezien als het brein achter de aanslagen.
BeantwoordenVerwijderenmaar dat betekent niet dat sheik de enige is die achter de aanslagen op 911 zit en dus ook niet dat bin laden onschuldig is.
Tot nu toe hebben ze geen bewijs.
BeantwoordenVerwijderen" klopt, en een zwarte dag voor de complotdenkers, want die kunnen niet langer volhouden dat de fbi niet op zoek is naar bin laden vanwege 911. "
Dit is ook zo iets, de zogenaamde complotters houden zich nu met heel andere zaken bezig, het zijn de anti-complotters die maar geen afstand van 9/11 kunnen nemen ondanks dat ze zeggen geen vragen meer te hebben maar ze geilen er gewoon op, ook trutje hutje, want hij redde het niet meer in de discussie dus gooide maar effe 9/11 er tegenaan, er werd verteld door trutje hutje dat het tonen van de foto van Bin roddeljournalistiek is, m.a.w. het is comedy-day voor de zogenaamde complotter ipv een zwarte dag .. hahahahahahahahahaha .. echt wel !!
Tot nu toe hebben ze geen bewijs..
BeantwoordenVerwijderendat zijn jouw woorden...
Dit is ook zo iets, de zogenaamde complotters houden zich nu met heel andere zaken bezig.
De zogenaamde wellicht wel, maar de complotdenkers houden zich nog steeds met dit soort zaken bezig.
Zo zag ik nav een recent artikel op dit blog over argusoog een boeiende discussie tussen de noplaners en plane-huggers op de argusoog-website.
8 jaar na de ramp, en de complotdenkers zijn het er nog steeds niet over eens of er nu wel of niet vliegtuigen bij betrokken waren..
Afgelopen week had ik nog contact met een complotdenker die me triomfantelijk een video van Jesse Ventura liet zien waarin een met nano-thermite-verf beschilderde stalen balk in de fik werd gestoken.
Volgens hem het ultieme bewijs dat met dat soort verf de wtc-torens zijn neergehaald..
Maar wel lachen dat 911 er wat jou betreft niet meer toe doet..
er werd verteld door trutje hutje dat het tonen van de foto van Bin roddeljournalistiek is.
Yup.
, m.a.w. het is comedy-day voor de zogenaamde complotter.
Grappig, jij vindt de roddelpersberichten dus comedy..
ik vind bijv. berichten over de dood van een bekend persoon e.d. niet bepaald comedy.
BeantwoordenVerwijderenmaar vind het wel leuk dat je het eindelijk met me eens bent dat het 911-inside job-complot op sterven na dood is.
Oh ga je weer op die toer, wat ben je toch een misselijk figuur, een overlijdingsbericht is geen roddeljournalistiek.
BeantwoordenVerwijderenBestaat er uberhaupt iets waar je wel verstand van hebt ????
9/11 is niet dood alleen wanneer er geen nieuwe ontwikkelingen zijn valt er ook niet veel te zeggen maar aan 9/11 wordt zeker gewerkt door sommigen en door de massa scherp in de gaten gehouden, en de mensen die twijfels hebben neemt alleen maar toe, dat zie je bv aan de reacties van vandaag in de Telegraaf naar aanleiding van die foto, kut he !!
je bent weer heerlijk aan het draaien...
BeantwoordenVerwijdereneen overlijdingsbericht is geen roddeljournalistiek..
toch verschijnt het in shownieuws.
Die gaan dus buiten hun boekje?
En wat is het belang om te weten dat een bepaalde bekende nederlander uit het verleden die niemand nu meer kent (zoals die mode-ontwerper die afgelopen week is overleden) is heengegaan?
Met welk doel wordt zo'n bericht gepubliceerd?
9/11 is niet dood.
net beweerde je nog van wel, alleen anti-complottertjes zouden zich nog met 911 bezig houden...
alleen wanneer er geen nieuwe ontwikkelingen zijn valt er ook niet veel te zeggen.
en dus gaan we vrolijk verder met discussies over wel of geen vliegtuig?
en de mensen die twijfelsr hebben neemt alleen maar toe.
dat roepen de complotdenkers ook al jaren.
Helaas voor hen neemt de belangstelling alleen maar af.
Was loose change II in 2006 nog zo'n grote hit dat hij zelfs in, nederland op tv werd uitgezonden en dat alle mediakanalen erover en over het 911-complot spraken, nu wordt loose change deel v (of zo) niet eens meer opgemerkt door de complotdenkers zelf, laat staan de buitenwereld.
websites over het complot lopen langzaam leeg, andere websites zijn maar op zoek gegaan naar andere complotten om toch maar bezoekers te houden (iets wat jij net nog bevestigde), etc.
Wat wil je nou vriendje, omdat ik heb gezegd dat ik de roddeljournalistiek comedy vind denk je me wat aan te kunnen smeren omdat wanneer een bekend persoon die overleden is aandacht krijgt in bv shownieuws ??
BeantwoordenVerwijderenWat wil je nou, dat ik de roddeljournalistiek serieus moet nemen ??
Hij luister vriendje, als jij niet wil weten dat steeds meer mensen twijfels hebben dan doe je gewoon alsof dat niet zo is, als jij daar gelukkig van wordt dan zal ik je niet langer uit je illusie houden !!
En wat is het belang om te weten dat een bepaalde bekende nederlander uit het verleden die niemand nu meer kent (zoals die mode-ontwerper die afgelopen week is overleden) is heengegaan?
Met welk doel wordt zo'n bericht gepubliceerd?
" En wat is het belang om te weten dat een bepaalde bekende nederlander uit het verleden die niemand nu meer kent (zoals die mode-ontwerper die afgelopen week is overleden) is heengegaan?
Met welk doel wordt zo'n bericht gepubliceerd? "
Ik kende hem wel, dus ?
En waarom zou uberhaupt verteld worden dat iemand overleden is ?
Als iemand iemand bekend is dan hebben mensen een band met die persoon zoals bv Jackson, ik vind het vreemd maar zo is het nou eenmaal.
BeantwoordenVerwijderenWat wil je nou, dat ik de roddeljournalistiek serieus moet nemen ??
.
dus als shownieuws meldt dat een bekende nederlander is overleden, dan neem jij dat niet serieus maar vind je dat komisch?
en als de pers meldt dat de fbi de informatie over hun meestgezochte terrorist hebben bijgewerkt, dan vind je dat ook komisch?
Dus ik moet volgens jou de roddeljournalistiek serieus nemen en alle roddelbladen als goede nieusgaaring beschouwen, is dat wat je wil zeggen ??
BeantwoordenVerwijderenDus de bv de privé lees jij netzoals een goeie krant !!
"Terwijl dat (illegale daden/kwade bedoelingen) bij de aivd niet bedoeling is, hoe weet je dat zo zeker, ben je nu al de zaak Spijkers en Oltman vergeten ??"
BeantwoordenVerwijderenNee, die ben ik niet vergeten. Ik bedoelde meer dat de AIVD niet is opgericht met als doel die kwade handelingen te verrichten. Ik snap je argument verder wel hoor, we lopen nou een beetje met definities over elkaar heen te rollen, en de AIVD opereert natuurlijk sowieso in een semi-geheim en grijs schemergebied tussen wat wel en wat niet kan, en dat word dan soms ook nog pas achteraf beoordeeld (nadat het 'kwaad' al is geschied).
@ Truth Hurts:
BeantwoordenVerwijderen"en als de pers meldt dat de fbi de informatie over hun meestgezochte terrorist hebben bijgewerkt, dan vind je dat ook komisch?"
Nou, de manier waarop de FBI die informatie heeft bijgewerkt is in ieder geval wel lachwekkend.
Nou, de manier waarop de FBI die informatie heeft bijgewerkt is in ieder geval wel lachwekkend..
BeantwoordenVerwijderenyup, dat toont maar weer aan hoe incapabel de overheidsdiensten wel niet zijn :o)
Dus ik moet volgens jou de roddeljournalistiek serieus nemen en alle roddelbladen als goede nieusgaaring beschouwen, is dat wat je wil zeggen ??..
BeantwoordenVerwijderenje probeert het weer in je zwart-wit-jargon te gieten merk ik...
Jij probeert het weer de waanzin in te trekken.
BeantwoordenVerwijderen" yup, dat toont maar weer aan hoe incapabel de overheidsdiensten wel niet zijn :o)"
BeantwoordenVerwijderenEn waarom doe je dan zo moeilijk als ze niet serieus genomen worden ?
hoe kom je er bij dat ik de overheid serieus neem?
BeantwoordenVerwijderenWaar zeg ik dat jij de overheid niet serieus neemt ?
BeantwoordenVerwijderenEn waarom doe je dan zo moeilijk als ze niet serieus genomen worden ?.
BeantwoordenVerwijderenwaarom moet iemand de overheid serieus nemen?
Voor geen enkele reden want zoals jezelf al aangaf hoe incapabel de overheidsinstanties wel niet zijn !!
BeantwoordenVerwijderenwat loop je dan te miepen?
BeantwoordenVerwijderenWaar heb je het over ?
BeantwoordenVerwijderenEn waarom doe je dan zo moeilijk als ze niet serieus genomen worden ?
BeantwoordenVerwijderenIk neem ze niet serieus dus ik zal er zeker niet moeilijk over doen.
BeantwoordenVerwijderenwow, je beantwoordt je eigen citaat :o)
BeantwoordenVerwijderenJe bent in de war alter egootje, ik beantwoorde de vraag van mevrouwtje trutje hutje :0o
BeantwoordenVerwijderenAnoniem Anoniem zei...
BeantwoordenVerwijderen" yup, dat toont maar weer aan hoe incapabel de overheidsdiensten wel niet zijn :o)"
En waarom doe je dan zo moeilijk als ze niet serieus genomen worden ?
18 januari 2010 13:54.
het is je eigen vraag....
" " yup, dat toont maar weer aan hoe incapabel de overheidsdiensten wel niet zijn :o)"
BeantwoordenVerwijderenEn waarom doe je dan zo moeilijk als ze niet serieus genomen worden ?
18 januari 2010 13:54. "
Hier stel ik een vraag aan jou mevrouw trutje.
@ andere anoniem: kijk uit, anoniempje denkt altijd dat ik achter de andere anoniempjes zit :o)
BeantwoordenVerwijderenEnnieweey, anoniem2 heeft gelijk, je gaf antwoord op je eigen vraag die ik terughaalde :o)
Echt geweldig weer..