maandag 18 januari 2010

Goed voelen


Philip Coppens, grondlegger van de Frontier Sciences Foundation, klaagde onlangs zijn nood bij Grenswetenschap. Hij woont al jaren niet meer in Nederland, maar constateert dat de interesse in grenswetenschappen in de Lage Landen achterblijft. Daarmee bedoelt hij blijkbaar ongeveer alles wat tussen UFO's en graancirkels in zit.

"Grotendeels, lijkt me, is de wereld sterk veranderd, maar zijn de Lage Landen niet echt meeveranderd. Schrik van het vreemde is hier veel dieper en groter dan elders. Racisme in alle lagen van de bevolking is hier – helaas – veel duidelijker aanwezig dan elders. Daarnaast zitten we vast in oude denkpatronen en leven we in een klimaat waar wat de buren van ons denken, nog steeds bijzonder belangrijk lijkt te zijn. “De schone schijn” en schrik voor het vreemde zijn dooddoeners voor verandering en grenswetenschappen zijn – per definitie – intiem verbonden met verandering."

Veelzeggend is dat Coppens geheel niet uitlegt waarom dit zo'n ramp is. Is het omdat de wetenschap zogenaamd belangrijke fenomenen negeert die een klein clubje mensen misschien iets te serieus neemt? Of omdat Coppens en Co zich als verstotelingen van de maatschappij voelen?

De reacties onder het stukje spreken weer boekdelen. Daar komen natuurlijk weer de namen van Désirée Röver, Marcel Messing en David Icke voorbij. Meer smaken hebben de zwevers kennelijk niet. Tegenover het wantrouwen van de officiële wetenschap staat een goedgelovigheid die je op zijn zachtst gezegd naïef kunt noemen.

Hoe deze zelfverklaarde 'goeroes' het zeggen lijkt belangrijker dan wat ze zeggen. Of zoals iemand het bij Grenswetenschappen formuleert (in een reactie over de vrouwelijke belangstelling voor deze fenomenen): "Ik heb de indruk dat veel dames sneller en liever richting de mooie verhalen en uiterst fantastische beweringen gaan die 'goed voelen'. Er zullen er ook genoeg zijn die wel voor wat meer en beter onderbouwde zaken gaan maar naar mijn idee zeker niet de meerderheid."

Dat 'goed voelen' is natuurlijk de essentie van grenswetenschappen. Mooier en zachter dan de wetenschap van de koude grond. En wie grenswetenschappen niet omarmt, is automatisch 'geïndoctrineerd', of afgestompt door de televisie. Een nog mooier argument is dat degenen die afgeven op 'conspiracy-gelovers' - want kennelijk is dat een pot nat - "zelf ondertussen te beroerd zijn om de feiten goed gedocumenteerd onder ogen te willen zien in een van de talloze boeken die de afgelopen vijftig, zestig jaar in de VS en Engeland zijn verschenen." Kennelijk is het zo dat je de grootst mogelijke onzin kunt beweren als er maar genoeg voetnoten onder staan.

Anders dan bij de belendende percelen heeft Grenswetenschappen ten minste nog wat kritische volgers: "Oh mijn god, vooral die laatste zinnen weer... Duidelijk religieus waanzinnig ge-tunnel. Bij tijd en wijle ga ik inderdaad goed tekeer omdat het conspiracy-hoedje-gebeuren me wat teveel de overhand neemt zonder dat er een weerwoord komt."

13 opmerkingen:

  1. Over Grenswetenschap gesproken;

    zelf ben ik aan het experimenteren geslagen met piramidekrachten n.a.v. de boeiende documentaire die laatst op Zapruder.nl gepromoot werd.
    (http://zapruder.nl/portal/artikel/ooparts_the_pyramid_code_2009/ zeer de moeite waard!)

    De eerste resultaten van mijn (dilettantistisch maar à la) onderzoekje voelen goed, maar voor meer suggesties, tips, ervaringen zou ik graag in contact komen met mensen die zich ook met deze materie bezighouden.

    Bij voorbaat dank voor de reacties hieronder,

    Joram

    BeantwoordenVerwijderen
  2. En wat gaan we dan doen met die 'piramidenkrachten'?

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Ja Harry,

    dat ben ik nou net aan het onderzoeken, en daarvoor had ik nou graag wat tips en suggesties gehad.

    Ik heb al opgemerkt dat het glas water onder mijn piramide anders 'bubbelt' dan het proefglas in de kamer ernaast, daar moet ik nog eens naar kijken en nog wat proefopstellingen maken om factoren uit te sluiten.

    Wat kun je ermee? Geen idee. Water schijnt 'energetisch geladen' te worden onder een piramide, scheermesjes worden scherper, vlees bederft niet etc. Is dat waar? Ik denk het wel, anders zou je er niet zoveel over horen.

    BeantwoordenVerwijderen
  4. Dat je ergens veel over hoort betekent niet dat het waar is.

    Dat van het vlees lijkt me gemakkelijk na te gaan: leg eens een stuk kipfilet enkele dagen op kamertemperatuur onder een piramidevorm.

    BeantwoordenVerwijderen
  5. "Dat je ergens veel over hoort betekent niet dat het waar is."

    Weet ik, was ook 'tongue in cheeck' bedoeld. Al placht mijn opa te zeggen "als het niet waar was, zouden ze het ook niet opschrijven". (maar dat was wellicht een beetje naïef van hem)

    Maar inderdaad, toch maar eens een stukje kip kopen (met frisse tegenzin maar ik zal de biologische variant gebruiken voor mijn persoonlijke bijdrage aan de dierproefbusiness).

    De piramide leek me een mooi begin om eens zelf wat te proberen, met een skeptische, noch met een goedgelovige inslag en dat 'voelt goed', alsof je in de oude empirische traditie gaat staan van wetenschappelijk onderzoek door dilettanten, als een 19e eeuwse amateurvorser. En wellicht valt het ding en het onderzoek tzt in te zetten als kunstprojectje.

    Volgende stap wordt een orgon-accumulator. Ben benieuwd :-)

    Ik mag Grenswetenschap.nl graag volgen, al is het maar om de blinde vlekken te localiseren van de huidige wetenschap van de kouwe grond. Die is zo lelijk en zo hard;-)

    Als iemand trouwens behoefte heeft aan een aardstralenkastje, ik heb er nog een paar staan voor een zacht prijsje

    BeantwoordenVerwijderen
  6. @ Joram:

    Volg je verder ook nog een gewone wetenschappelijke opleiding (of ben je al klaar)? Kan erg handig zijn als je gaat onderzoeken en je je resultaten een beetje professioneel toonbaar wilt maken.

    BeantwoordenVerwijderen
  7. Hoi Tim,

    nee, ik heb totaal geen (exact-)wetenschappelijke achtergrond en mijn ambities liggen ook niet heel hoog, het is vooral voor mezelf bedoeld (je moet je ergens mee bezig houden) maar ik maak wel een mooie proefopstelling om zoveel mogelijk storende factoren uit te sluiten.
    Dus ik denk nu aan drie opstellingen: één proefobject X onder piramide, één X onder een (vierkanten) bak van hetzelfde materiaal (hout en lijm) en één vrijstaand, zoiets. Is dat verantwoord genoeg of heb je misschien nog suggesties?

    En misschien levert e.e.a. ook helemaal geen resultaten op, dan leven we lekker verder en vergeten we het. Maar mocht er iets significants gebeuren, dan laat ik het zeker weten :-)


    Als kunstenaar ga ik de verbeelding niet lopen afvallen, dan zou ik in mijn eigen nest schijten. Alles begint met verbeelding en zolang er nog mensen in schuurtjes aan hun perpetuum mobile knutselen is er hoop dat we stapjes buiten gebaande paden kunnen zetten, denk ik altijd maar. En tegenover honderdduizend falende overunity-motoren zou zomaar eens een werkende kunnen staan*. Daarom vind ik het belangrijk dat we de grenswetenschapperts niet zomaar afschrijven. Maar da's mijn mening.

    BeantwoordenVerwijderen
  8. "Alles begint met verbeelding en zolang er nog mensen in schuurtjes aan hun perpetuum mobile knutselen is er hoop dat we stapjes buiten gebaande paden kunnen zetten.

    Nou, voorlopig staat Newton's Wet van Behoud van Energie nog als een huis (helaas). De laatsten die met veel bombarie aangekondigd hebben deze wet te hebben verbroken waren de mensen van Steorn, en tot nu toe heeft dat geresulteerd in veel beloften, een leuke sponsoring maar geen demonstratie.

    Verder heb ik zelf een sociaal-wetenschappelijke (psychologie) opleiding (denk aan proefpersonen, hypothesetoetsing met significantieniveau's enz)en kan ik je dus weinig concrete tips geven wat exacte wetenschap betreft. Toch is het wel handig denk ik om te beginnen met een hypothese (je hebt vast wel een verwachting ergens vandaan gehaald, een bepaald gewenst resultaat), en een idee hoe en waarom je dit resultaat denkt te bereiken.

    Verder: als die pyramides werkelijk machines zijn, zullen ze ook met een bepaalde reden en waarschijnlijk ook met een bepaalde standaard zijn gebouwd. Bekijk dus wel goed hoe die pyramides die je na wilt bootsen zijn gebouwd. Zijn ze allemaal even hol van binnen, zijn de hoeken van de driehoek allen gelijk, wat zijn de materialen en de condities (klimaat van die tijd bijv) waarin die pyramides een bepaalde uitwerking moesten sorteren.

    In zowel de (sociale) wetenschap als huis-tuin-en-keuken hobby-experimentjes is het gebruikelijk om alleen iets te rapporteren dat resultaat oplevert. Dit lijkt logisch, want dan is er iets te melden. Maar dit heeft wel het gevolg dat overal ter wereld mensen misschien wel honderden keren dezelfde (niet-geslaagde) experimenten aan het uitvoeren zijn. Het zou weleens handig zijn om een soort "databank van briljante mislukkingen" bij te houden, waarin dus juist wel mislukte experimenten worden vermeld. Mits goed gedocumenteerd kan het onjuiste idee van de een misschien zomaar iemand anders op een nieuw idee brengen, of iemand kan een betere uitvoering van dezelfde theorie verzinnen.

    BeantwoordenVerwijderen
  9. Goed nieuws zeg!
    "Grenswetenschap" is een ander woord voor pseudowetenschap. Maar ja dat klinkt zo lelijk en dan is meteen duidelijk dat het niets met wetenschap te maken heeft. Dus heeft men er een ander woord voor verzonnen...

    Heel goed dat het daar slecht mee gaat

    BeantwoordenVerwijderen
  10. @Anoniempje van 18 januari 2010 18:46
    leg eens uit waarom dat goed is.

    Heb jij wel eens van donkere energie gehoord, dat is geen grens- of pseudowetenschap, dus jij kan zeker met bewijs komen dat donkere energie bestaat, toch !!!!!!!!

    Jij bent een hater, en daar zit dit blg vol mee, wat niet zo vreemd is want baggercuda is ook een hater !!

    BeantwoordenVerwijderen
  11. HAHAHAHAHAHAHA

    Als het woord pseudowetenschap valt zijn de zweefkeesjes en teefjes van grenswetenschap er altijd als de kippen bij om iets onzinnigs te roepen wat ze moet legitimeren.

    Donkere materie had ik nog niet gezien, leuk gevonden, ik kom niet keer bij...

    BeantwoordenVerwijderen
  12. Ik had het over donkere energie en dat is heel wat anders dan donkere materie, snuggere.

    En waar blijft je bewijs ??

    De enige die hier onzin loopt te verkondigen dat ben jij !!

    Vertel eens waar een hypothese aan moet voldoen om een wetenschappelijke theorie te worden, vertel dat eens vrindje !!

    BeantwoordenVerwijderen
  13. @Tim

    bedankt voor de suggesties, worden geappreciëerd en meegenomen in mn grens-/pseudowetenschappelijk onderzoekje :-)

    BeantwoordenVerwijderen

Opmerking: alleen leden van deze blog kunnen een reactie plaatsen.