woensdag 14 april 2010

Hegeliaanse dialectiek

O jee, de New World Order is kennelijk ook al in uw buis gekropen. 'Ik bekijk het anders, is de televisie je de baas of ben ik de baas over mijn eigen lichaam?' begint reaguurder John in een reactie op een Argusoog-artikel genaamd Zet uit die TV: wat je ziet, is niet de waarheid.

Want: 'Via de televisie wordt een constante stroom van informatie over ons uitgestort, een waar bombardement van woorden en beelden. Door de snelheid waarmee deze informatie wordt overgebracht, kan de televisie gemakkelijk de controle overnemen, het brein van de kijker in de stand-by stand zetten, zodat deze de informatie klakkeloos absorbeert. Het signaal schrijft voor wat nieuws is en wat waarheid is via zogenaamde experts en autoriteiten, die het bewustzijn en het onafhankelijke denken van de kijkers overnemen.'

Even doorlezen en je weet weer waarom Argusogers dit soort stukjes schrijven, of in dit geval, 'vrij vertalen'. Zij geloven immers steevast in een allescontrolerende heersende klasse, die weer een allescontrolerende macht uitoefent over de media en dus ook bepalen wat wij te zien krijgen. En dat komt natuurlijk omdat Argusogers niks van hun gading terugzien op de buis en dat bijvoorbeeld geen stelling wordt genomen tegen de 'levenslange blootstelling aan giftig voedsel, medicijnen en gefluorideerd water die ten koste van onze gezondheid en ons welbevinden aan ons verkocht.' En dus is al het andere dat u wel ziet op de buis vanzelfsprekend 'propaganda'.

Sleep er verder nog wat dingen bij die je ooit tijdens een of andere studie hebt geleerd en je krijgt: 'Door middel van Hegeliaanse dialectiek (...) wordt via de televisie het probleem bekend gemaakt, onze reactie geleid en de oplossing voorgesteld. Het probleem van terrorisme werd opgeworpen, een sterke emotionele reactie werd opgewekt, en er werd gesteld dat onze rechten moesten worden opgeofferd om ons tegen deze dreiging te beschermen.' Remedie: Je kunt de televisie eenvoudigweg uitzetten. Door dit te doen, realiseer je je mogelijk dat de hele wereld een hoax is; dingen die je ooit voor waarheid aannam, zijn vals!

Ja, zo simpel is de wereld van de Argusoger. Doe de tv uit en uw ogen gaan open. De Argusoger haalt zijn informatie immers van vage websites waar zonderlingen de meest idiote dingen kunnen beweren, die op een of andere manier nooit in twijfel worden getrokken. De wereld buiten de tv is immers de waarheid op zijn kop - zonder 'Hegeliaansse dialectiek' - en dan moet dan wel allemaal kloppen. Meest opmerkelijk is wel die loser-achtige grondhouding van complotters die denken dat iedereen tegen ze samenzweert en zich voortdurend slaaf voelen van de samenleving, waarbij iedere koddebeier er op uit is om hem of haar in de gaten te houden. Sommige Argusogers vertrouwen zelfs de alternatieve media niet meer: 'Alternatief is de mainstream van de mensen die zich buiten de massa plaatsen. Er zijn echt ontzettend veel alternatieve media die je willen brainwashen dat het niet meer leuk is.'

Barracuda pleit voor de terugkeer van de stencilmachine.

24 opmerkingen:

  1. Je kan zeggen wat je wil, maar Hegel is groot in de VS.

    En terroristische aanslagen - gepland of niet doet niet ter zaken - worden gebruikt om wetgeving op allerlei fronten aan te scherpen en de macht van de overheid over de burger te vergroten.

    Om dat te bereiken wordt het terroristische gevaar wel degelijk uitvergroot om zo een emotionele reactie op te wekken waar vervolgens handig op kan worden ingespeeld.

    Nou heeft Billy zoals gewoonlijk niet echt stelling genomen in zijn stuk, dus het is lastig om te zien wat hij nou wil zeggen, maar wat het gebruik van Hegel betreft zit argusoog er niet ver naast, loser-achtige houding of niet.

    BeantwoordenVerwijderen
  2. "En terroristische aanslagen - gepland of niet doet niet ter zaken - worden gebruikt om wetgeving op allerlei fronten aan te scherpen en de macht van de overheid over de burger te vergroten."

    Je draait de doel weer eens om, Martijn. Oorzaak en gevolg, het kwartje wil maar niet vallen.

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Ik draai oorzaak en gevolg om?

    Het aanscherpen van de wetgeving wordt gebruikt voor terroristische aanslagen bedoel je?

    Ik vind het vergezocht...

    BeantwoordenVerwijderen
  4. Na diverse inbraken op mijn werk is de beveiliging van de gebouwen flink opgeschroefd.

    In complotterlogica zijn die inbraken dus in scene gezet om maar meer geld te kunnen uitgeven aan beveiliging...

    BeantwoordenVerwijderen
  5. Nee truth,

    Die inbraken kunnen er best zijn, maar de reactie kan verschillen.

    Je kan gepaste maatregelen nemen, of de boel zwaar overdrijven.

    Dat laatste gebeurt mijn inziens in de VS.

    Ik gaf al aan dat het voor wat ik wou vertellen niet ter zake deed of dat terrorisme al dan niet (door de VS) gepland was. Misschien volgende keer geduldiger lezen?

    Los daarvan is complotterlogica over het vergroten van macht over het volk niet hetzelfde als wat er op jouw werk gebeurt, dat snap je zelf denk ik ook wel.

    Als iemand een paraplu opsteekt voor de regen gaat echt geen enkele complotter roepen dat hij de regen heeft aangezet om die paraplu op te steken.

    BeantwoordenVerwijderen
  6. @ Martijn: natuurlijk zijn terroristische aanslagen gebruikt om bepaalde wetten geaccepteerd te krijgen, zeker in de V.S.. Maar dat betekent niet dat die wetten met een ander doel zijn ingevoerd dan het tegengaan van die terroristische dreiging. Wat doet jou geloven dat de politici destijds niet daadwerkelijk geloofden dat dergelijke beperkingen van burgerrechten opwegen tegen een vergrote veiligheid? Dat deze politici daarbij wat retoriek gebruiken en de media proberen te manipuleren is niets meer en niets minder dan je kan en misschien wel mag verwachten van politici.

    ontopic: De tv uitzetten is overigens een prima plan. De argumentatie van Argusoog is echter verkeerd om, de TV is niet slecht omdat hij de kijker te veel opdringt, maar juist om dat er voornamelijk leeghoofdige blubber op te zien is. Aan de andere kant, als mensen dat nu een fijne avondbesteding vinden, wie ben ik dan om ze dat te ontzeggen.

    BeantwoordenVerwijderen
  7. Je kan gepaste maatregelen nemen, of de boel zwaar overdrijven..

    mijn ervaring is dat overheden graag mogen overdrijven.

    Kijk naar de reactie op de volendambrand en de vuurwerkramp: terwijl beide rampen voortkwamen uit het overtreden van de bestaande regels was de reactie van de overheid er vooral op gericht om met nog veel meer regelgeving te komen.

    BeantwoordenVerwijderen
  8. Wat doet jou geloven dat de politici destijds niet daadwerkelijk geloofden dat dergelijke beperkingen van burgerrechten opwegen tegen een vergrote veiligheid?

    De ook bang gemaakte onderknuppels zullen dat allicht hebben geloofd, zoveel verwacht ik niet van de meeste politici.

    Wat hoger in de boom zitten echter mensen met meerdere belangen en die vinden het doorgaans prima om het gepeupel zoveel mogelijk naar hun pijpen te laten dansen.

    Of geloof jij dat ze daar echt uit naam van het volk enkel datgene proberen te doen wat in het belang van dat volk is?

    In dat geval ben ik benieuwd wat dat jou doet geloven.

    BeantwoordenVerwijderen
  9. Billy, hier een stukje over het verschil tussen theorie en praktijk.

    Pas je er in het vervolg mee op niet te veel de overheidstheorieën aan te hangen?

    BeantwoordenVerwijderen
  10. hmm, een artikel van anarchiel op niburu..

    denk niet dat barracuda onder de indruk zal zijn :o)

    Het artikel gaat overigens nergens over....

    BeantwoordenVerwijderen
  11. De horizon van Martijn gaat weer eens niet verder dan Niburu, en wat zijn nou weer overheidstheorieen?

    BeantwoordenVerwijderen
  12. @John

    Als we gemeten worden aan de sites die we bezoeken gaat de jouwe niet verder dan Barracuda zo te zien.

    Wat dat betreft is de mijne dan toch iets breder.

    En overheidstheorieën is het zonder (eigen) onderzoek aannemen dat wat de overheid je voorspiegelt waar is.

    Was zo'n 70 jaar geleden nogal populair in het Oosten. Kon je later zeggen "das haben wir nicht gewusst".

    Werd in Neurenberg niet als geldig argument geaccepteerd.

    Wie tegenwoordig probeert dingen wel gewusst te hebben wordt voor complotter of aluhoedje uitgemaakt.

    Tijden veranderen eens te meer.

    BeantwoordenVerwijderen
  13. 'En overheidstheorieën is het zonder (eigen) onderzoek aannemen dat wat de overheid je voorspiegelt waar is.'

    Ik moet altijd weer lachen om dat 'eigen onderzoek'. Dat houdt in jullie geval namelijk niks anders in dan een of andere malloot op een website citeren, zoals je vandaag weer gedaan hebt. Of een geheel eigen interpretatie geven aan de betekenis van het een en ander. Daarmee toon je alleen maar aan dat je klakkeloos achter alternatieve verklaringen aanloopt. En ik zou in het vervolg niet meer met Niburu aan komen zetten.

    BeantwoordenVerwijderen
  14. Het probleem bij complotdenkers is dat ze enerzijds (terecht) de overheid wantrouwen en niet alles klakkeloos van de overheid overnemen en anderzijds dat wel doen bij wat ze de alternatieve media noemen.

    Het artikel van niburu gebruikt dezelfde manier van redeneren als hoebedoelje deed: als je niet met complottheorieën aankomt, dan ontken je het bestaan van complotten.

    Tja, dat is zeker niet het geval.

    Daarvoor weet niburu wel aan te stippen dat het puur aannemen van een theorie over een complot ongeveer gelijk staat aan het aannemen van een theorie dat een auto door een benzinedrinkende geest wordt aangedreven.

    Als je dat vervolgens gaat uitzoeken blijkt in de meeste gevallen de werkelijkheid toch anders in elkaar te steken.

    BeantwoordenVerwijderen
  15. Dat houdt in jullie geval namelijk niks anders in dan een of andere malloot op een website citeren, zoals je vandaag weer gedaan hebt.

    Totale onzin, John.

    Ik was in dit geval niet bezig onderzoek te doen en het ging er hier niet om een overheidsverhaal te controleren. Ik maakte slechts een algemene opmerking zoals je, als je een beetje verstand in je donder hebt, zelf ook kunt zien.

    Daarmee toon je alleen maar aan dat je klakkeloos achter alternatieve verklaringen aanloopt.
    Waarmee ook alweer? Toch niet met de algemene opmerking die ik in eerste instantie maakte?

    En ik zou in het vervolg niet meer met Niburu aan komen zetten.
    Want? In dit geval maakte het verhaal mijn punt prima duidelijk. De volgende keer zien we dan wel weer.

    BeantwoordenVerwijderen
  16. Met Truth Hurts ben ik het wel eens.

    Zowel de verhalen van de overheid als die van allerhande websites worden het best kritisch bekeken.

    Beide staan er niet om bekend vaak de waarheid te spreken.

    Daar kan je nog wat van leren, John.

    BeantwoordenVerwijderen
  17. Het artikel van niburu gebruikt dezelfde manier van redeneren als hoebedoelje deed: als je niet met complottheorieën aankomt, dan ontken je het bestaan van complotten.

    Dat is volgens mij trouwens niet helemaal waar.

    Op niburu wordt gesteld: Het ontkennen van het bestaan van complotten kan dus alleen op basis van ontkennen van het bestaan van verschillende belangen en het ontkennen van het bestaan van oneerlijkheid.
    Er wordt hier niet gesproken over het niet komen aanzetten met complottheorieën, er wordt hier gesproken over het ontkennen van complotten.

    Niburu stelt met andere woorden dat er eigenlijk altijd complotten in het spel zijn, en gebruikt daarvoor een vrij ruime, maar mijns inziens geen onterechte, definitie van complotten.

    En voordat John het weer niet begrijpt: daarmee wordt niet gesteld dat ieder complot waar is.

    BeantwoordenVerwijderen
  18. Jij begrijpt om te beginnen al weer niet dat het geen Niburu stukje is. Het komt van Anarchiel.

    BeantwoordenVerwijderen
  19. Op niburu wordt gesteld: Het ontkennen van het bestaan van complotten kan dus alleen op basis van ontkennen van het bestaan van verschillende belangen en het ontkennen van het bestaan van oneerlijkheid. .

    Klopt, maar dat komt een beetje uit het niets vallen en heeft ook geen enkele basis: niemand ontkent het bestaan van complotten.

    Dus dan is de vraag waarom anarchiel daar mee aan komt zetten.

    Verder is de uitleg over macht een nogal vreemde: alsof je alleen door middel van in het geheim samenzweren aan de macht kunt komen of alleen via samenzweren een groep mensen kunt bewegen in te stemmen met een besluit die nadelig voor ze is of kan zijn...

    BeantwoordenVerwijderen
  20. Klopt, maar dat komt een beetje uit het niets vallen en heeft ook geen enkele basis: niemand ontkent het bestaan van complotten.

    Helemaal uit het niets komt het ook weer niet.

    Er wordt tegenwoordig regelmatig gescholden met het woord "complotter".

    Dan kan je zeggen dat het geen scheldwoord is, maar zo wordt het wel een beetje gebruikt. Een complotter wordt doorgaans weggezet als een dom ventje dat er niets van begrijpt en met de vreemdste verhalen aankomt.

    Nou bestaan dergelijke lieden genoeg, maar om ze dan voor complotter uit te maken dekt misschien niet helemaal wat er bedoeld wordt.

    Zeker niet als je zegt: niemand ontkent het bestaan van complotten.

    Dat betekent dat iedereen complotter is!

    BeantwoordenVerwijderen
  21. als je zegt: niemand ontkent het bestaan van complotten.

    Dat betekent dat iedereen complotter is!
    .

    En dus is het wel de argumentatie die 'hoebedoelje' altijd voerde.

    Maar dan ga je voorbij aan het punt dat het bij complotdenken er niet om gaat dat je een bestaand complot op het spoor bent, maar dat je allerhande complottheorieen verzint die verder geen enkele basis hebben.

    Net zoals Anarchiel stelt met zijn 'benzinedrinkende geest die de auto aanstuurt'.

    Mensen die dat denken, die worden toch een beetje vreemd aangekeken.
    En dat staat los van het feit dat zo'n auto toch ergens door moet worden aangestuurd...

    BeantwoordenVerwijderen
  22. Maar dan ga je voorbij aan het punt dat het bij complotdenken er niet om gaat dat je een bestaand complot op het spoor bent, maar dat je allerhande complottheorieen verzint die verder geen enkele basis hebben...

    ...Mensen die dat denken, die worden toch een beetje vreemd aangekeken.


    Nee, jullie kiezen je woorden gewoon niet goed.

    Jij (jullie hier) bedoelen met een complotdenker inderdaad de personen die allerhande theorieën verzinnen die nergens op gebaseerd zijn.

    Dat gaf ik hierboven ook al aan.

    Het woord complotter en/of complotdenker kan echter gemakkelijk breder geïnterpreteerd worden en ook de mensen omvatten die "bestaande complotten op het spoort zijn", denk je niet?

    In dat geval is iedereen een complotdenker.

    Het is een definitiekwestie en ik probeerde aan te geven dat het woord complotdenker hier op een wat beperkte manier gebruikt wordt.

    BeantwoordenVerwijderen
  23. Jij (jullie hier) bedoelen met een complotdenker inderdaad de personen die allerhande theorieën verzinnen die nergens op gebaseerd zijn..


    Nou, dan zijn we er toch uit?

    Het woord complotter en/of complotdenker kan echter gemakkelijk breder geïnterpreteerd worden en ook de mensen omvatten die "bestaande complotten op het spoort zijn", denk je niet?.


    Nou, dat is een bekende redenatie van mensen die vanwege hun op niets gebaseerde (wilde) theorieën complotdenkers genoemd worden.


    Het is een definitiekwestie en ik probeerde aan te geven dat het woord complotdenker hier op een wat beperkte manier gebruikt wordt..

    Mja, je weet welke definitie barracuda toepast, dus waarom proberen daar een andere aan te geven?
    We kunnen ze ook aluhoedjes gaan noemen.

    BeantwoordenVerwijderen
  24. We kunnen ze ook aluhoedjes gaan noemen.

    Vind ik leuker, en duidelijker.

    BeantwoordenVerwijderen

Opmerking: alleen leden van deze blog kunnen een reactie plaatsen.