zaterdag 24 april 2010

Thermite Conspiracy



Complotters die nog steeds beweren dat in 2001 het WTC werd neergehaald door nanothermiet en dat het bewijs daarvoor werd geleverd in een peer reviewed artikel in een wetenschappelijk tijdschrift moeten dit filmpje nog maar eens bekijken. Het is absoluut shocking: het artikel werd geplaatst in het Open Chemical Physics Journal van Bentham, dat vorig jaar slechts vier artikelen publiceerde. Bentham vraagt niet de lezers, maar de auteurs om geld. Vorig jaar hebben twee wetenschappers een onzinonderzoek ingezonden om te kijken wat er gebeurde: niets werd geverifieerd, zelfs niet het niet-bestaande onderzoeksinstituut CRAP, doch publicatie werd zonder slag of stoot geaccepteerd. Maar het wordt nog veel mooier: redacteur Marie-Paule Pileni, gespecialiseerd in nanothermiet aan de Universite Pierre et Marie Curie, nam ontslag omdat het stuk over nanothermiet nooit ter lezing is aangeboden. Bovendien vindt ze dat het artikel niet in haar tijdschrift thuishoort. En vervolgens blijken de auteurs zelf het niet eens te zijn over de vraag wat de rol is van thermiet bij 9/11.

50 opmerkingen:

  1. Niet thermite. Net WTC is neergehaald door Nucleair Demolition.

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Met een beetje straling. Ondergrondse kernexplosies hebben de eigenschap dat ze geen/minder straling afstaan. De gevaarlijke kant van een nucleaire explosie zit vooral in de reactie met lucht.

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Nu weer ondergronds? Je begint nu wel erg te zwabberen.

    BeantwoordenVerwijderen
  4. En waar haal je dat idee nou weer vandaan @Hetzuur?

    BeantwoordenVerwijderen
  5. Nucleair Demolition gebeurt ondergronds. Daar is niks zwabberigs aan.

    Door een klein kernwapen op een bepaalde diepte in de grond te laten exploderen onstaat er een schokgolf die een gebouw als het WTC tot as doet verpulveren.

    Nucleair demolition is een andere vorm van demolition. 'Nuclear demolition devices' zijn gangbare atoomexplosieven.

    BeantwoordenVerwijderen
  6. dus een ondergrondse nucleaire explosie kan er voor zorgen dat de top van wtc2 steeds schuiner gaat hangen tot het moment waarop de kolommen het begeven om vervolgens van boven naar beneden in te storten?
    En diezelfde explosie heeft alleen effect op de bovengrondse constructie van de torens, immers: de basis van beide torens bleven staan?
    En hoe kan het dan dat er mensen levend onder het puin vandaan zijn gehaald op de 4e verdieping?

    BeantwoordenVerwijderen
  7. En hoe hebben ze in uberhaupt dat ding dat zou hebben veroorzaakt onder het WTC hebben gestopt?

    Leuk dat er vergelijkingen zijn enzo, maar..denkt men wel aan de praktische kant van de zaak?

    BeantwoordenVerwijderen
  8. En hoe hebben ze in uberhaupt dat ding dat zou hebben veroorzaakt onder het WTC hebben gestopt?

    Er schijnt daarvoor bij de bouw van het WTC een tunnel gemaakt te zijn. Als onderdeel van de vergunning, Zonder de mogelijkheid om het gebouw neer te halen, kon er geen bouwvergunning verleend worden.

    Het gat in het Pentagon is overigens veroorzaakt door een Russische raket met kernkop. De Russen hadden een aantal van die raketten 'verloren' of ze waren gestolen.

    BeantwoordenVerwijderen
  9. en die raket bevatte 2 vliegtuigmotoren, vleugels, landingsgestel, lichaamsdelen van de passagiers/bemanning van het vermeende vliegtuig, persoonlijke bezittingen van die passagiers/bemanning en 2 zwarte dozen?

    En ook die kernkop ontplofte ondergronds om verspreiding van radioactiviteit te voorkomen?

    BeantwoordenVerwijderen
  10. HetZuur heeft een rijke fantasie, maar dat is ook zijn grootste probleem.

    BeantwoordenVerwijderen
  11. @Hetzuur: Maar dan moeten ze toch nog dat ding in dat gat hebben gestopt? Of dachten ze bij de bouw (zo'n 40 jaar geleden) al hebben bedacht dat ze 30 jaar later ik weet niet wat voor sinister plan zouden gaan uitvoeren?

    BeantwoordenVerwijderen
  12. Maar dan moeten ze toch nog dat ding in dat gat hebben gestopt?

    Dat is door de terroristen verzorgd. Naar het schijnt vanaf gebouw 7. Via de tunnel die tussen dat gebouw en WTC 1 en WTC 2.

    BeantwoordenVerwijderen
  13. En op welke site heb je die onzin weer gelezen, HetZuur? Is dat die nep Wikipedia site waar je naar verwijst? Die Dimitri Khalezov?

    BeantwoordenVerwijderen
  14. Wat het Zuur zegt klopt 100%.

    Bruce Willis was net te laat om het te stoppen.

    BeantwoordenVerwijderen
  15. "Dat is door de terroristen verzorgd. Naar het schijnt vanaf gebouw 7. Via de tunnel die tussen dat gebouw en WTC 1 en WTC 2."
    Dat verzin je hier ter plekke he? ;-)

    BeantwoordenVerwijderen
  16. De roddel is dat de Twin Towers zijn opgeblazen met atoomexplosieven. Die techniek bestond al toen de Twin Towers gebouwd werden. De mogelijkheid daartoe is vergunningstechnisch ingebouwd. Zonder mogelijkheid van 'demolition' werd er geen vergunning verleend. Het enige wat gedaan hoefde te worden is een koffer met atoomexplosief op de juiste plaats laten ontsteken. Dat is gebeurt op 9/11 vanaf gebouw 7 via de speciaal daarvoor bij de bouw ingerichte rails en tunnels. Overigens heeft Dick Cheney ontkend gezegd te hebben dat Bin laden iets met 9/11 van doen heeft. Ook heeft de VS uitlevering van Bin Laden aan de VS door de Taliban geweigerd. En wordt Bin Laden niet gezocht voor de aanslagen op de Twin Towers door de FBI. Controleerbare feiten allemaal.

    De roddel is verder dat het geheel op 911 verzorgd is door terroristische elementen uit de Amerikaanse Rijksoverheid en ook de Israëlische zo lijkt het. De aanslag op het Pentagon is een aanslag met een Russische raket met kernlading waarvan het atoomwapen niet op ontsteken was afgesteld. Ter demonstratie van het kunnen van de terroristen. Bovengrondse explosies geven wel de paddenstoel en straling. Ondergrondse explosies niet, die zijn beheerst. De gebruikte raket is groot. Kan voor een vliegtuig doorgaan. De Russen zijn een stuk of twintig van die raketten 'verloren'. De atoombom die met de aanslag in de tuin van het Pentagon kwam te liggen diende als bevestiging van een bericht bij de Amerikaanse Rijksoverheid dat er kernwapens zaten in de vliegtuigen die de Twin Towers waren binnen gevlogen. De Amerikaanse Rijksoverheid zou daarom ter voorkoming van een ramp opdracht hebben gegeven om de Twin Towers op te blazen met de genoemde koffers met atoomexplosieven.

    Meer waarschijnlijk is het dat het gehele plan voorbereid is in kringen van the Project of the New American Century, en dat de aanwezigheid van atoomwapens in de vliegtuigen een verzinsel is om betrokkenheid van de Amerikaanse Rijksoverheid te verhullen.

    @John Grandioos die Dimitri Khalezov. Geniaal.

    BeantwoordenVerwijderen
  17. @hetzuur: Wat dat eerste betreft: Bin Laden word alleen maar aangewezen als badguy omdat hij de hoofdman is van het clubje is dat dit zou hebben georganiseerd. Dat valt makkelijk van een andere kant te bekijken dus.

    Dat tweede...daar heb ik de kennis en tijd niet voor om er tegen in te gaan.

    BeantwoordenVerwijderen
  18. 'De roddel is dat de Twin Towers zijn opgeblazen met atoomexplosieven.'

    Ach, nu is het weer 'roddel'? Een paar reacties eerder was het nog feit. Vervolgens kom je aanzetten met een tunnel die ik niet ken. En zo jok je weer een heel verhaal bij elkaar met snippers feiten die je links en rechts van internet plukt. Kom nog eens terug als je echt iets zinnigs te melden hebt.

    BeantwoordenVerwijderen
  19. @John

    Doe eens alsof je iets begrijpt van feiten en fictie. Bin Laden heeft de aanslag niet gepleegd. Ook was hij daar niet anderszins bij betrokken. De Amerikaanse Rijksoverheid bevestigt die omstandigheid. Ook had Saddam Hussein geen massa vernietigingswapens, was Hussein niet betrokken bij Bin Laden of El Qaida, tevens wordt AIDS niet door HIV veroorzaakt en hebben Zionisten meer schuld aan de holocaust dan ze erkennen. Ook is Jezus Chritus niet gekruisigd en bestaat Sinterklaas niet. De hele wereldgeschiedenis is bij elkaar gelogen. Hoe precies het zit met die demolition nukes onder het WTC weet ik niet. Het imponeert als de meest waarachtige geschiedenis.

    BeantwoordenVerwijderen
  20. ' Hoe precies het zit met die demolition nukes onder het WTC weet ik niet'

    Die indruk had ik al langer. Sterkte met je afwijking.

    BeantwoordenVerwijderen
  21. @John

    Met precies wordt hier bedoeld dat niet exact bekend is wie de nukes daar gelegd heeft. Jantje, Pietje, Keesje of John. De rest wordt wel precies geweten, dat Bin Laden niks van doen had met de aanslag op de Twin Towers en zo. Het is allemaal heel exact na te gaan of deze theorie juist is. Indien er een gat geboord wordt in ground zerro (tot een diepte van 70 meter als ik het goed heb), moet daar het voor dergelijke ondergrondse atoomexplosies kenmerkende materiaal te vinden zijn. Een makkelijk experiment. Is dat er niet te vinden, dan is deze theorie bogus. De bij deze theorie passende effecten voor de lokale volksgezondheid zijn wel gesignaleerd. Ook het bij deze theorie passende branden van de kern van het WTC is te zien geweest. Net als het verpulveren van al die massa's beton en staal die het WTC bij elkaar is. Tel uit de kans dat deze theorie de waarheid is.

    BeantwoordenVerwijderen
  22. 'Tel uit de kans dat deze theorie de waarheid is.'

    Nul

    BeantwoordenVerwijderen
  23. John gelooft nog steeds dat boze moslims verantwoordelijk zijn voor de aanslag op de Twin Towers en dat het maar goed is dat Balkenende de oorlog in Irak en Afghanistan mede mogelijk gemaakt heeft.

    BeantwoordenVerwijderen
  24. John gelooft nog steeds dat boze moslims verantwoordelijk zijn voor de aanslag op de Twin Tower.

    klinkt geloofwaardiger dan een of ander lulverhaal over een nucleaire demolitie die in de constructie moest worden gemaakt tijdens de bouw van het complex om een vergunning te kunnen verkrijgen.

    Kreek, je raakt steeds verder weg van de realiteit :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  25. je raakt steeds verder weg van de realiteit

    Dat dacht je. Jij bent van het padje af.

    BeantwoordenVerwijderen
  26. Als ik als kwaadwillende regering een aanslag zou plegen op de twin towers, dan zou ik het mijzelf niet zo moeilijk maken. Twee volle passagiersvliegtuigen ertegenaan laten knallen lijkt me voldoende spektakel opleveren om je punt te kunnen maken. Zou er van de complotters toen werkelijk iemand gezegd hebben, "Volgens mij is het niet voldoende, we moeten ze daarna nog opblazen met kleine ondergrondse kernbommen."

    Ik zou me eerst maar eens afvragen of twee ontplofte vliegtuigen vol kerosine niet in staat zijn om de constructie van het geheel zo te verzwakken dat het in elkaar zakt. Ik kan alvast verklappen: ja dat kunnen ze.

    Vervolgens kun je de "who did it" vraag stellen. Aangezien het mogelijk bleek om met een handvol moslimwarhoofden gewapend met stanleymessen, een verkeersvliegtuig over te nemen, is de vraag gerechtvaardigd of deze veel simpelere verklaring niet te prefereren is boven ingewikkelde machinaties van duistere en duivelse organisaties die zo uit een afgekeurd James Bondscript lijken te zijn ontsproten.

    BeantwoordenVerwijderen
  27. Ik zou me eerst maar eens afvragen of twee ontplofte vliegtuigen vol kerosine niet in staat zijn om de constructie van het geheel zo te verzwakken dat het in elkaar zakt..

    Laten we voor het gemak eens aannemen dat dat simpelweg onmogelijk is.

    Waarom dan zo stom zijn om net te doen alsof dat wel mogelijk is door de gebouwen op te blazen met explosieven?


    Dat is iets dat ik wat ik nooit begrepen heb bij de complottheorieen.

    Verder vind ik het idee dat je pas een gebouw mag bouwen als je in de constructie alvast de mogelijkheid inbouwt om het op te blazen best leuk gevonden...

    BeantwoordenVerwijderen
  28. Verder vind ik het idee dat je pas een gebouw mag bouwen als je in de constructie alvast de mogelijkheid inbouwt om het op te blazen best leuk gevonden..

    En controleerbaar. Er hoeft niet in de grond gegraven te worden. Archiefonderzoek is voldoende.

    BeantwoordenVerwijderen
  29. Ik heb nog geen demolities meegemaakt waarbij men in de grond moest graven.

    Verder ben ik benieuwd of je andere demolities kunt aanwijzen waarbij men niet het pand hoefde te ontmantelen om explosieven goed te kunnen plaatsen, maar slechts een koffertje op de juiste plek hoefde neer te zetten.

    Andere voorbeelden van nucleaire demolitie van gebouwen zijn ook welkom: aangezien de torens eind jaren '60 zijn ontworpen en men dus toen al beschikte over de technologie voor een nucleaire demolitie zul je geen problemen ondervinden om gebouwen te noemen die via nucleaire demolitie zijn neergehaald.

    Ook ben ik benieuwd hoe dat dan in zijn werk ging en hoe men heeft voorkomen dat de bodem en/of omgeving besmet is geraakt met radioactief materiaal.


    Daarnaast ben ik wel benieuwd waarom er een Russische raket nodig was om een gat in het pentagon te blazen.

    BeantwoordenVerwijderen
  30. En laten er nu twee gaten in het Pentagon zijn geweest waar precies een vliegtuig in paste. Dat moet wel een heel vreemde raket zijn geweest.

    BeantwoordenVerwijderen
  31. En laten er nu twee gaten in het Pentagon zijn geweest waar precies een vliegtuig in paste. Dat moet wel een heel vreemde raket zijn geweest

    Een vreemd vliegtuig. Vier of zes gepantserde muren heeft dat vliegtuig doorboort. Het meest verstevigde deel van het Pentagon. 15 minuten na de inslag vond er nog een explosie plaats. Het Pentagon was een raket van verarmd uranium. De crashes ook in de Twin Towers zijn te precies goed. Geen piloot kan die manoeuvres maken.

    BeantwoordenVerwijderen
  32. Vier of zes gepantserde muren heeft dat vliegtuig doorboort. .

    Je wilt beweren dat alle binnenmuren in het pentagon gepantserd zijn?
    Met welk doel dan?

    .

    Klopt, maar dan alleen de buitenmuur die voorzien was van bomvrij glaswerk en binnenmuren die voorzien waren van glasweefsel die bij een eventuele bomaanslag kunnen voorkomen dat rondvliegend puin grote schade aan kan richten.
    Echter ging het bij het pentagon niet om een bomexplosie, maar om een vliegtuig dat het gebouw binnen vloog.
    Een heel andere orde dus...

    15 minuten na de inslag vond er nog een explosie plaats..

    Dat geef je nu als los feitje zonder aan te geven wat daar significant aan is..


    Het Pentagon was een raket van verarmd uranium..

    Vreemd, eerder sprak je van gestolen russische raketten met kernkoppen.......


    De crashes ook in de Twin Towers zijn te precies goed..

    Wat is daar te goed aan?
    Gewoon rechtdoor het grootste/hoogste gebouw in de omgeving binnenvliegen...

    Geen piloot kan die manoeuvres maken..

    Ben benieuwd wat dan volgens jou wel de wtc-torens is binnengevlogen :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  33. "De crashes ook in de Twin Towers zijn te precies goed. Geen piloot kan die manoeuvres maken."
    Hoe weet je dat zo zeker?

    *wemoetentochvragenstellen*

    BeantwoordenVerwijderen
  34. 'Het Pentagon was een raket van verarmd uranium.'

    Ik kan er ook zo tig verzinnen, HetZuur. 9/11 is niet echt je specialisme, nooit geweest ook.

    BeantwoordenVerwijderen
  35. Wat het WTC binnenvloog is een raket met Holographic CCD. Heb dat al een keer uitgelegd.

    Gewoon rechtdoor het grootste/hoogste gebouw in de omgeving binnenvliegen...

    Het was niet gewoon rechtdoor. Het vliegtuig maakte een duikvlucht. Geen piloot kan dat nadoen. De kans dat het grootste gebouw gemist wordt is aanzienlijk. Zeker bij de snelheid waarmee dat vliegtuig vloog. Op de hoogte waar het vloog is de dichtheid van de lucht te groot.

    Vreemd, eerder sprak je van gestolen russische raketten met kernkoppen.......

    Alsof een Russiche raket niet van verarmd uranium zijn kan.

    BeantwoordenVerwijderen
  36. Wat het WTC binnenvloog is een raket met Holographic CCD. .

    Ah, die kan wel gewoon rechtdoor het gebouw invliegen :o)


    Het was niet gewoon rechtdoor.

    Kijk nog maar eens naar de beelden.

    Het vliegtuig maakte een duikvlucht. Geen piloot kan dat nadoen..

    Daar heb je gelijk in, piloten kunnen geen duikvluchten maken.
    :o)


    De kans dat het grootste gebouw gemist wordt is aanzienlijk..

    Kwestie van goed richten.



    Zeker bij de snelheid waarmee dat vliegtuig vloog. Op de hoogte waar het vloog is de dichtheid van de lucht te groot. .


    Dus door een te hoge luchtdichtheid kan een vliegtuig geen gebouw raken?

    Het wordt steeds mooier :o)


    Alsof een Russiche raket niet van verarmd uranium zijn kan. .

    Ah, je wilt nu beweren dat de raket van verarmd uranium gemaakt was en een kernkop bevatte die kennelijk nodig was om een gat in het pentagon te slaan?

    BeantwoordenVerwijderen
  37. Ah, je wilt nu beweren dat de raket van verarmd uranium gemaakt was en een kernkop bevatte die kennelijk nodig was om een gat in het Pentagon te slaan?

    Het verarmd uranium was nodig om de raket in het Pentagon afgeleverd te krijgen. De kernkop was een demonstratie van de macht van de terroristen en diende om de Amerikaanse Rijksoverheid ervan te overtuigen dat in de vliegtuigen die de Twin Towers binnen gevlogen waren ook kernkoppen zaten. Die dreiging veroorzaakte dat de Amerikaanse overheid besloot de Twin Towers nucleair op te blazen ten einde te voorkomen dat de vermeende kernkoppen in de vliegtuigen boven de grond tot explosie zouden komen. Dat zou pas echt een ramp opgeleverd hebben.

    BeantwoordenVerwijderen
  38. . Heb dat al een keer uitgelegd..

    Klopt, en daar is toen gelijk de vloer mee aangeveegd.

    BeantwoordenVerwijderen
  39. Het verarmd uranium was nodig om de raket in het Pentagon afgeleverd te krijgen..


    Je wilt beweren dat het pentagon dusdanig zwaar gepantserd was dat een normale raket niet naar binnen kan komen?
    Hoe verklaar je overigens de explosie aan de buitenzijde van het pentagon als volgens jou de raket in het pentagon explodeerde?



    De kernkop was een demonstratie van de macht van de terroristen en diende om de Amerikaanse Rijksoverheid ervan te overtuigen dat in de vliegtuigen die de Twin Towers binnen gevlogen waren ook kernkoppen zaten..

    Blijkbaar waren ze niet overtuigd, want in plaats van heel manhatten te evacueren gingen honderden hulpdiensten onmiddellijk te torens in.



    Die dreiging veroorzaakte dat de Amerikaanse overheid besloot de Twin Towers nucleair op te blazen ten einde te voorkomen dat de vermeende kernkoppen in de vliegtuigen boven de grond tot explosie zouden komen..

    Dus een nucleaire explosie om een nucleaire explosie te voorkomen :o)

    Ga vooral door...

    BeantwoordenVerwijderen
  40. De kernkop was een demonstratie van de macht van de terroristen en diende om de Amerikaanse Rijksoverheid ervan te overtuigen dat in de vliegtuigen die de Twin Towers binnen gevlogen waren ook kernkoppen zaten.

    Vliegtuigen?

    Je zei net nog dat het raketten waren, voorzien van een hologram.

    BeantwoordenVerwijderen
  41. Je wilt beweren dat het pentagon dusdanig zwaar gepantserd was dat een normale raket niet naar binnen kan komen?

    Precies en rond het Pentagon staat afweer geschut wat niet af ging. En de stalen kolommen in het WTC zijn zo dik als het pantser van een tank. In Irak gebruiken ze granaten van verarmd uranium om daar doorheen te komen. In het WTC zou een vliegtuig dat gedaan hebben?

    Hoe verklaar je overigens de explosie aan de buitenzijde van het pentagon als volgens jou de raket in het pentagon explodeerde?

    Die rakket explodeerde niet en wat die explosie was weet ik niet.

    Blijkbaar waren ze niet overtuigd, want in plaats van heel manhatten te evacueren gingen honderden hulpdiensten onmiddellijk te torens in.

    Manhatten evacueren terwijl twee atoombommen in de lucht afgaan heeft geen zin. Gebouwen opblazen en vervolgens ten oorlog trekken tegen de rest van de wereld is weer wel nuttig.

    Dus een nucleaire explosie om een nucleaire explosie te voorkomen :o)

    Kijk eens, je begrijpt het. Bij bosbranden worden er branden aangestoken om branden te voorkomen.

    Je zei net nog dat het raketten waren, voorzien van een hologram.

    Niet zo mierenneuken. Die raketten voorzien van holographic CCD, kortheidshalve vliegtuigen.

    BeantwoordenVerwijderen
  42. rond het Pentagon staat afweer geschut wat niet af ging..

    Waarom zou er afweergeschut rond het pentagon moeten staan?
    Heb je daar beelden van?

    En de stalen kolommen in het WTC zijn zo dik als het pantser van een tank..

    Die in het midden wellicht, maar de kolommen aan de buitenzijde waren vrij dun.



    In Irak gebruiken ze granaten van verarmd uranium om daar doorheen te komen..

    Volgens mij worden die gebruikt om door gepantserde betonnen constructies te komen, niet door gebouwen gemaakt van glas en staal.


    Die rakket explodeerde niet en wat die explosie was weet ik niet..

    Een flink manco in je theorie dus.
    Overigens als de terroristen met een raket uit rusland aan komen, waarom zegt de vs dan dat AA77 in het pentagon is gecrashed?


    Manhatten evacueren terwijl twee atoombommen in de lucht afgaan heeft geen zin..

    Dus bij een bomdreiging heeft evacueren geen enkele zin?



    Gebouwen opblazen en vervolgens ten oorlog trekken tegen de rest van de wereld is weer wel nuttig..


    Vreemd, eerst beweerde je dat de gebouwen waren opgeblazen om te voorkomen dat de kernkoppen zouden exploderen.
    Overigens faal je uit te leggen waarom je denkt dat het opblazen van een gebouw een veilige manier is om een kernkop te ontmantelen.

    Verder is het eigenaardig dat je het simpele feit dat terroristen rakketten met kernkoppen in manhatten afschieten geen reden vindt om een oorlog te beginnen.
    Kennelijk moest de VS dat hele raketverhaal en die kernkoppen onder het tapijt vegen en met een onzinverhaal over gekaapte vliegtuigen verzinnen?


    Bij bosbranden worden er branden aangestoken om branden te voorkomen. .

    Beetje vreemde vergelijking.


    Niet zo mierenneuken..

    Details doen er niet toe zekers :o)


    Kun je uitleggen waarom de terroristen het nodig vonden om de raketten te laten lijken op vliegtuigen?

    BeantwoordenVerwijderen
  43. Kun je uitleggen waarom de terroristen het nodig vonden om de raketten te laten lijken op vliegtuigen?

    Omdat je anders zou zien dat het raketten waren?

    BeantwoordenVerwijderen
  44. En wat is daar op tegen dan?

    het wordt zo overigens wel een heel curieuze draai van de gebeurtenissen.

    Even samenvatten:

    terroristen hebben dus russische raketten met kernkoppen gestolen en die afgeschoten op het pentagon en wtc1/2, waarbij ze met de allernieuwste holografische technieken er voor gezorgd hebben dat iedereen dacht dat het om gekaapte vliegtuigen ging. De Amerikaanse overheid vond dat kennelijk wel een goed idee, want in plaats van melding te maken dat bij het pentagon het een raket betrof met kernlading houden ze doodleuk tot op de dag van vandaag vol dat het gekaapte vliegtuigen waren.

    Ondertussen is diezelfde Amerikaanse regering zo geschrokken van de kernkop bij het pentagon dat ze besloten hebben het wtc-complex op te blazen met behulp van een kernbom die in een koffertje ergens in de toren is geplaatst.


    Aardige theorie..

    Blijft wel een manco wat er dan met die vliegtuigen is gebeurd. Heeft de Amerikaanse overheid die voor de terroristen opgeruimd of hebben de terroristen toch ook nog die vliegtuigen gekaapt om zo hun complot sluitend te krijgen?

    BeantwoordenVerwijderen
  45. "Blijft wel een manco wat er dan met die vliegtuigen is gebeurd."

    Die zijn via een wormgat naar een parallel universum gestuurd.

    BeantwoordenVerwijderen
  46. Wisten jullie trouwens dat Sinterklaas niet bestaat?

    BeantwoordenVerwijderen