vrijdag 2 april 2010

Complotteren met Donkerdoorn

Zapruder maakt de laatste weken de indruk van een uitgestorven cowboystadje met wat struiken die door de straten woeien. Kan tijdelijk zijn wegens extreme drukte van de vaste schrijvers, maar Barracuda vermoedt eerder chronische vermoeidheid. Alleen buitenlandcommentator Donkerdoorn past nog op de winkel.

Complotteren met Clingendael heet zijn jongste bijdrage. "De recentelijke aanslagen in Moskou zouden best het werk kunnen zijn van de Russische geheime dienst FSB. Deze uitspraak komt dit keer niet van ondergetekende, zijn Zap-collega’s, Alex Jones of een “truther site”. Nope, dit meldt Marcel de Haas van het instituut Clingendael tegen EO-radio." En dat is precies wat Donkerdoorn wil horen, want 'wat De Haas in zijn opgedragen anti-Russische praatje vergeet, en een gemiddeld “complottertje” zit nu al te grinikken, is dat hij de modus operandi voor 911, 77, Madrid, Bali, Marokko en Mumbai onderstreept.'  Hoera! Indirect heeft Clingendael 9/11 bevestigd.

Maar nu de hamvraag. Heeft De Haas dit eigenlijk wel gezegd of zelfs maar gesuggereerd? Complottertjes zijn namelijk niet geïnteresseerd in de waarheid, alleen in hun eigen waarheid. Zo gauw ze iets denken te lezen wat ze willen lezen of horen wat ze willen horen, houdt de zoektocht op. Dus vragen zij zich ook nooit af in welke context het een en ander is gezegd. Afgaande op de EO webpagina heeft De Haas iets dergelijks wel degelijk geroepen, maar gelukkig hebben we de radio-opnamen nog.

En wat blijkt? Het zijn de verslaggevers die iets dergelijks suggereren, en De Haas zegt duidelijk dat het nog niet bij hem was opgekomen en ook niet zover zou durven gaan. Ai! Daarna gaat het gesprek een andere kant op, en reageert hij op de mogelijkheid van een aanslag door de FSB op basis van nooit bewezen geruchten uit een (ver) verleden.Ook nu weer heeft De Haas niks gezegd over de waarschijnlijkheid van de betrokkenheid van de FSB bij de Metro-aanslagen in Moskou, eerder het tegendeel, maar de EO verslaggevers (of de webredacteur van dienst) leggen het hem als het ware in zijn mond. Daarna lopen de complottertjes er weer mee weg, zonder de opnamen zelfs maar gehoord te hebben. Kijk niet raar op als De Haas de volgende keer 911, 77, Madrid, Bali, Marokko en Mumbai toeschrijft aan de 'powers that be'.

52 opmerkingen:

  1. Het is al zo vaak gezegd: Complotters moeten niets hebben van de 'Main stream media' of deskundigen, die zitten namelijk allemaal in het complot. Totdat ze natuurlijk iets beweren, of lijken te beweren, dat hun complotten ondersteund. Dan is er ineens niet aan te toornen en is het de absolute waarheid. Waarom diezelfde deskundigen in dezelfde media nu ineens niet het complot hoog houden doet niet ter zaken.

    Ik vind het prima dat je een denkwijze hebt waar je niet uit kan gaan van wat de gevestigde orde naar buiten brengt, maar doe dat dan ook gewoon niet.

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Je ziet steeds vaker dat de complotdenkers linken naar citaten van anderen die goed in hun straatje passen, zonder dat ze zelf de moeite nemen om naar de context van de uitspraken te kijken of zelfs de moeite nemen of de uitspraken wel gedaan zijn.

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Dit artikel klopt voor geen meter, er werd door jullie geliefde msm journalisten gevraagd of het mogelijk een insidejob geweest zou kunnen zijn waarop De Haas antwoordde dat dat naar de Russchische gewoonte een hele goede optie zou kunnen zijn !!!! Hij haalt zelf de aanslagen erbij waardoor Poetin aan de macht was gekomen, en hij zegt nog een paar keer dat het goed mogelijk zou kunnen zijn, maar natuurlijk kan hij dat niet met zekerheid zeggen, daar is het sowieso nog te vroeg voor maar hij zegt heel nadrukkelijk dat het heel goed mogelijk zou kunnen zijn.
    Er werd hem helemaal niets in de mond gelegd, en werden vragen gesteld waaronder of de mogelijkheid bestaat dat het een insidejob geweest zou kunnen zijn want die dingen gebeuren nou eenmaal en dat werd ook overduidelijk bevestigd door de heer De Haas, leer het een keer te accepteren dat datsoort zaken uitgevoerd worden door jullie geliefde machthebbers ipv iedere keer weer dezelfde pavlov reacties te vertonen, en kap een keer met het list en bedrog die jullie daar altijd bij hanteren, het is overduidelijk wat De Haas vertelt en hij vertelt er zelfs bij waarom insidejobs uitgevoerd worden !!!!
    Deze keer werden de juiste vragen gesteld door jullie geliefde msm journalisten want ze stelde ook de andere vragen/mogerlijkheden zoals bv hoe en wat als de Zwarte Weduwen achter de aanslagen zouden zitten etc.

    Dit bericht kwam dan ook niet van een "complotsite" maar van deze site ;
    http://www.eo.nl/programma/ditisdedag/2009-2010/page/Aanslagen_in_Moskou_wellicht_werk_van_FSB__/articles/article.esp;.mmbase02?article=11482028

    Geschreven door de msm journalist Leendert Bos, of gaan jullie nu vertellen dat ook hij een "complotter" en een bedrieger is ??

    BeantwoordenVerwijderen
  4. Oei Billy toch, zien we hier nou een dikke fail ontstaan?

    BeantwoordenVerwijderen
  5. @ hoebedoelje. Volgende keer mijn stukje eens wat beter lezen. Het EO artikel haal ik ook aan, en ga nu eens luisteren naar die radio-uitzending. Van de eerste seconde tot de laatste seconde. En dit keer niet met dove complotoren luisteren.

    BeantwoordenVerwijderen
  6. Hé barracuda, hoe denk je dat ik weet dat De Haas zei dat een insidejob een goede optie is naar de Russische gewoonte, dat hij de aanslagen uit '99 erbij haalt, jij moet goed luisteren vrind naar wat De Haas zegt en een keer kappen met je list en bedriog, word een keer volwassen en accepteer dat insidejobs helaas uitgevoerd worden door jouw geliefde machthebbers !!

    Want wat wil je nou beweren, dat De Haas niet gezegd heeft dat een insidejob naar goed Russisch gewoonte een optie is, dat hij niet zelf de aanslagen van '99 erbij haalt, dat hij niet uitlegd waarom insidejobs uitgevoerd worden ??

    Dat kan je niet ontkennen dus waar heb je het in godsnaam over, wat mankeert jou, wat is het probleem met het erkennen dat insidejobs uitgevoerd worden, waarom lieg je liever dan dat je het erkent ????

    BeantwoordenVerwijderen
  7. Tja Barracuda, zo gemakkelijk laten de complotdenkers zich deze triomf niet afnemen :o)

    Het is net als bij het Stubblebine-debacle: ze horen enkel wat ze willen horen en zelfs al zou je de hele uitzending voor ze uitspellen: ze blijven volhouden gelijk te hebben...

    Ze hebben al zo weinig om hun theorieën te onderbouwen, dus elke strohalm moet met eigen leven worden verdedigd....

    BeantwoordenVerwijderen
  8. " wat is het probleem met het erkennen dat insidejobs uitgevoerd worden"

    De complotaap komt weer een uit de mouw gekropen.

    BeantwoordenVerwijderen
  9. Heb je die achterlijke trut hut weer, gaat ie maar weer uit pure ellende over Stubblebine beginnen die hij zelf de ene keer majoor en de andere generaal noemt, kompleet de weg kwijt.

    En barrercuda, dat jij nooit een keer iets gezegd hebt tegen die trut hut neemt alle geloofwaardigheid van je weg als je die uberhaupt ooit gehad zou hebben.
    Door niets te zeggen over de continue stroom van leugens en verdraaiingen etc etc die trut hut produceert vereenzelvig jij je met die continue leugens en verdraaiingen, zou je daar wat van zeggen dan zou ik nog kunnen geloven dat je daadwerkelijk gelooft en meent wat je zegt, maar op deze manier niet, dan ben je gewoon met een vieze hetze bezig, en dan vraag ik me af waarom !!!!

    BeantwoordenVerwijderen
  10. Ik heb even in de vandale gekeken, en daar staat het woord insidejobs niet in.

    Mij is hier op dit blog geleerd wat dat betekent...

    BeantwoordenVerwijderen
  11. "De complotaap komt weer een uit de mouw gekropen."

    En hiermee zegt spuit 11 dat oa de heer De Haas een complotter zou zijn.

    Tsjongejongejonge, wat is er toch aan de hand met jullie ????????

    BeantwoordenVerwijderen
  12. Synoniem van janken: brullen
    Synoniem van janken: dreinen
    Synoniem van janken: gillen
    Synoniem van janken: grienen
    Synoniem van janken: huilen
    Synoniem van janken: krijsen
    Synoniem van janken: schreeuwen
    Synoniem van janken: snikken
    Synoniem van janken: snotteren
    Synoniem van janken: wenen

    BeantwoordenVerwijderen
  13. Tja, veel meer rest hem niet.
    Bijv. een artikel van barracuda weerleggen met goede argumenten is al te moeilijk.

    BeantwoordenVerwijderen
  14. Jullie zijn echt kompleet de weg kwijt, geen zinnig woord komt eruit, het is overduidelijk wat de heer De Haas zegt, en dan wordt blijkbaar gedacht dat dmv te schreeuwen en pure onzin uit te kramen die woorden nooit gezegd zouden zijn.
    Wat een imbecieltjes.

    Barracuda, als je ditsoort aanhangers nodig hebt dan is duidelijk hoe erg het gesteld is met jou en dit blog.

    BeantwoordenVerwijderen
  15. Synoniem van janken: brullen
    Synoniem van janken: dreinen
    Synoniem van janken: gillen
    Synoniem van janken: grienen
    Synoniem van janken: huilen
    Synoniem van janken: krijsen
    Synoniem van janken: schreeuwen
    Synoniem van janken: snikken
    Synoniem van janken: snotteren
    Synoniem van janken: wenen

    BeantwoordenVerwijderen
  16. @HBDJ: Als het je niet zint, dan ben je vrij om deze blog te verlaten hoor. Niemand verplicht je om hier te reageren.

    Wat ik je zelf wil vragen is of je misschien wil ophouden met zaken om te draaien. BVD.

    BeantwoordenVerwijderen
  17. Zowel rogier als trut hut als deweb hebben geen van allen inhoudelijk gereageerd op de woorden van de heer de Haas dat de mogelijkheid dat de FSB achter de aanslagen zou zitten naar Russische gewoonte een zeer goede optie is, dat hij zelf de aanslagen van '99 erbij haalt en uitlegd waarom ditsoort acties ondernomen worden.

    En dat zegt alles !!!!!!!!

    Want wat willen jullie nu nou beweren, dat het absoluut onmogelijk is dat de FSB achter die aanslagen zou zitten ??

    Waar baseren jullie dat dan op ??

    BeantwoordenVerwijderen
  18. @HBDJ: Niemand zegt hier dat het compleet onmogelijk is. Op nujij heb ik het zelfs als een goed mogelijke optie beschouwd.

    Mijn reactie was inderdaad niet inhoudelijk, maar dat vond ik ook even niet nodig. Het was gewoon een opmerking terzijde aan jouw adres. Moet toch kunnen?

    Trouwens, hoe inhoudelijk ben jij met je getier? Op amper 2 posts na, die vol fouten staan zoals Barra al heeft aangegeven, ben je ook niet echt inhoudelijk.

    BeantwoordenVerwijderen
  19. Over welke fouten heb je het ??

    En als jij het niet onmogelijk acht dat de FSB achter de aanslagen zou zitten waar heb je het dan over ??

    BeantwoordenVerwijderen
  20. 'Wat een imbecieltjes.'

    Op dit blog is er maar één imbecieltje en dat is 'hoebedoelje'.
    Regelmatig vliegen de 'vuile gore teringlijers' en nog veel meer ordinair gevloek over dit forum en dan vervolgen bij Barracuda klagen dat er niets gezegd wordt tegen TH.
    'hoebedoelje' kan en wil alleen maar provoceren en schelden. En vals 'argumenteren' d.m.v. een constante stroom van onzinnige aanvallende vragen en verdraaiingen. Zelf durft hij nooit een standpunt in te nemen en te verdedigen (mooi voorbeeld daarvan was de discussie met 'turbohenk' over Denver Airport).
    Als hij op dit blog geweigerd zou worden vindt hij wel weer een ander blog om te schelden en te tieren.
    Dit soort zielige mensen kom je trouwens overal op het internet tegen. Meestal worden ze echter snel geweerd.

    BeantwoordenVerwijderen
  21. Neem jij dan een standpunt in Fassbinder aka Clash en al je andere nicks die je hier gebruikte, kan de FSB achter die aanslagen zitten ??

    Ik ben benieuwd wat gaat zeggenb !!!!

    BeantwoordenVerwijderen
  22. "Over welke fouten heb je het ??"
    Lees daarvoor de reactie van Barracuda maar terug.

    "En als jij het niet onmogelijk acht dat de FSB achter de aanslagen zou zitten waar heb je het dan over ??"
    Ik heb het over jouw gedrag dat elke vorm van zelfreflectie mist.

    @Fassbinder: Applaus!

    BeantwoordenVerwijderen
  23. "Lees daarvoor de reactie van Barracuda maar terug. "

    Ik heb het gelezen en ik maak nergens een fout, maar ik geef jou wel de gelegenheid om aan te tonen over welke fouten je het hebt, kan je dat niet rot dan een eind op comediant !!!!

    BeantwoordenVerwijderen
  24. "Ik heb het gelezen en ik maak nergens een fout"
    Dat denk jij.

    "maar ik geef jou wel de gelegenheid om aan te tonen over welke fouten je het hebt"
    Dat heb ik je aangegeven, maar jij beschouwd het niet als fouten aangezien je zo overtuigd bent van je eigen waarheid.

    "kan je dat niet rot dan een eind op comediant !!!!
    Goh, dit is al de tweede keer vandaag dat ik dit naar mijn hoofd krijg. Heb je een nieuw zinnetje geleerd?
    (Ik kan óók onaardig zijn)

    Trouwens, waarom zou jij niet "oprotten" aangezien het jou hier niet lijkt te zinnen. Laat ons toch lekker in de stront zakken. We zijn het niet waard, imbicielen die we zijn.

    BeantwoordenVerwijderen
  25. Het is toch niet te geloven, je beweert dat ik fouten maak maar je kan niet vertellen weklke fouten ik gemaakt zou hebben.

    Zelden zulke kolder meegemaakt !!!!

    BeantwoordenVerwijderen
  26. "Het is toch niet te geloven, je beweert dat ik fouten maak maar je kan niet vertellen weklke fouten ik gemaakt zou hebben."
    Ik heb je ze aangewezen, maar je wil niet inzien dat het fouten zijn. Tja...

    "Zelden zulke kolder meegemaakt !!!!"
    Wat je zegt, al gaat het in mijn geval voornamelijk over jou.

    BeantwoordenVerwijderen
  27. Je hebt helemaal niets aangewezen, ik heb geen fouten gemaakt !!!!

    Beweer jij toch nog het tegendeel, laat mnaar zien dan !!!!

    BeantwoordenVerwijderen
  28. En jij wil nog dat ik zinnig reageer? Man, ik heb je nou 2-3 keer hetzelfde verteld. Daar wil je schijnbaar niet aan of je leest het niet goed genoeg. Welnu, dan ben ik wat die fouten betreft(!) uitgepraat.

    BeantwoordenVerwijderen
  29. "Ik ben benieuwd wat gaat zeggenb !!!!"

    En weer een fout

    BeantwoordenVerwijderen
  30. Je hebt helemaal niets vertelt en je kan niets tonen, dus je bent uit je nek aan het lullen !!!!

    En verder, ik ben de enige die inhoudelijk op het artikel gereageerd heeft -samen met barracuda- en niemand van jullie heeft inhoudelijk op het artikel gereageerd, dus waar jullie mij van proberen te beschuldigen daar maken jullie jezelf schuldig aan, zoals gewoonlijk, stelletje stunmpers !!!!

    BeantwoordenVerwijderen
  31. " Deweb zei...
    @HBDJ: Als het je niet zint, dan ben je vrij om deze blog te verlaten hoor. Niemand verplicht je om hier te reageren.

    Wat ik je zelf wil vragen is of je misschien wil ophouden met zaken om te draaien. BVD."

    "@HBDJ: Niemand zegt hier dat het compleet onmogelijk is. Op nujij heb ik het zelfs als een goed mogelijke optie beschouwd.

    Mijn reactie was inderdaad niet inhoudelijk, maar dat vond ik ook even niet nodig. Het was gewoon een opmerking terzijde aan jouw adres. Moet toch kunnen?

    Trouwens, hoe inhoudelijk ben jij met je getier? Op amper 2 posts na, die vol fouten staan zoals Barra al heeft aangegeven, ben je ook niet echt inhoudelijk."

    ""Over welke fouten heb je het ??"
    Lees daarvoor de reactie van Barracuda maar terug.

    "En als jij het niet onmogelijk acht dat de FSB achter de aanslagen zou zitten waar heb je het dan over ??"
    Ik heb het over jouw gedrag dat elke vorm van zelfreflectie mist. "
    ""Ik heb het gelezen en ik maak nergens een fout"
    Dat denk jij.

    "maar ik geef jou wel de gelegenheid om aan te tonen over welke fouten je het hebt"
    Dat heb ik je aangegeven, maar jij beschouwd het niet als fouten aangezien je zo overtuigd bent van je eigen waarheid.

    "kan je dat niet rot dan een eind op comediant !!!!
    Goh, dit is al de tweede keer vandaag dat ik dit naar mijn hoofd krijg. Heb je een nieuw zinnetje geleerd?
    (Ik kan óók onaardig zijn)

    Trouwens, waarom zou jij niet "oprotten" aangezien het jou hier niet lijkt te zinnen. Laat ons toch lekker in de stront zakken. We zijn het niet waard, imbicielen die we zijn."

    ""Het is toch niet te geloven, je beweert dat ik fouten maak maar je kan niet vertellen weklke fouten ik gemaakt zou hebben."
    Ik heb je ze aangewezen, maar je wil niet inzien dat het fouten zijn. Tja...

    "Zelden zulke kolder meegemaakt !!!!"
    Wat je zegt, al gaat het in mijn geval voornamelijk over jou."

    "En jij wil nog dat ik zinnig reageer? Man, ik heb je nou 2-3 keer hetzelfde verteld. Daar wil je schijnbaar niet aan of je leest het niet goed genoeg. Welnu, dan ben ik wat die fouten betreft(!) uitgepraat."

    Deweb, ik heb effe al je reacties achter elkaar gezet zodat iedereen kan zien dat je diverse keren zegt dat ik fouten gemaakt zou hebben, je beweert zelfs ze aangewezen te hebben maar je reacties bewijzen dat dat een leugen is, dus je bent niet alleen een comediant maar ook nog en keer een leugenaar !!

    Waarom zijn de zogenaamde debunkers altijd van die leugenaars ????

    BeantwoordenVerwijderen
  32. "Je hebt helemaal niets vertelt en je kan niets tonen, dus je bent uit je nek aan het lullen !!!!"
    Ik heb je wel degelijk iets getoont, door je door te verwijzen naar de reactie van Barracuda.

    "En verder, ik ben de enige die inhoudelijk op het artikel gereageerd heeft -samen met barracuda-"
    Dus je erkent Barra's reactie wel? Waarom erken je dan niet dat hij heeft aangegeven dat je fouten hebt gemaakt?

    "en niemand van jullie heeft inhoudelijk op het artikel gereageerd,"
    Ik heb je ook al uitgelegd waarom.

    "dus waar jullie mij van proberen te beschuldigen daar maken jullie jezelf schuldig aan,"
    Maken wij ons schuldig aan gedraai, slecht lezen, weinig begrip, scheldpartijen en ga zo maar door? Ik weet dat ik niet heilig ben maar wat je hier beweerd klopt zeker niet.

    "zoals gewoonlijk, stelletje stunmpers !!!!"
    En zoals gewoonlijk wijs je de vinger weer naar anderen in plaats van naar jezelf.

    "Deweb, ik heb effe al je reacties achter elkaar gezet zodat iedereen kan zien dat je diverse keren zegt dat ik fouten gemaakt zou hebben",
    Dat hadden ze ook zonder dat gecopye paste van je kunnen lezen.

    "je beweert zelfs ze aangewezen te hebben maar je reacties bewijzen dat dat een leugen is,"
    In jouw optiek ja, maar in jouw optiek heb je ook niets fout gedaan terwijl dat toch echt zo is. En daar heb ik je uitgebreid op gewezen. Alleen al je gedrag is fout.

    "dus je bent niet alleen een comediant maar ook nog en keer een leugenaar !!"
    Het spijt me zeer, maar als er hier één liegt dan ben jij het. Jij weigert mijn reactie's te erkennen.

    "Waarom zijn de zogenaamde debunkers altijd van die leugenaars ????"
    En wéér wijs je de vinger naar een ander.

    Kijk ook eens naar jezelf man!

    BeantwoordenVerwijderen
  33. Even huishoudelijk. Zijn er meer mensen bij wie het laden van de hoofdpagina traag gaat? Misschien door de achtergrondfoto?

    BeantwoordenVerwijderen
  34. Discussie over:

    Russische onderzoekers hebben de identiteit achterhaald van een van de vrouwen die maandag een zelfmoordaanslag pleegden op de metro in Moskou.

    Het gaat om de 17-jarige Dzjennet Abdoerachmanova. Ze was de weduwe van een islamitische opstandeling in de zuidelijke deelrepubliek Dagestan, die eind vorig jaar tijdens een speciale actie werd gedood.

    BeantwoordenVerwijderen
  35. @oblomov: Ja, daar heb ik ook last van. Eigenlijk sinds de lay-out is veranderd.

    BeantwoordenVerwijderen
  36. Deze reactie is verwijderd door een blogbeheerder.

    BeantwoordenVerwijderen
  37. "NOGMAALS ; ik heb hem op zijn fouten gewezen, SUKKEL !!!!"
    En hij heeft jou op jouw fouten gewezen.

    "Je hebt helemaal niets uitgelegd, jij bent degene die niet inhoudelijk reageert maar wel de grootste mond heeft en leugens verspreidt !!"
    Nogmaals: het klopt, ik ben niet inhoudelijk geweest. Ik heb als OPMERKING TERZIJDE tegen jouw gedrag geprotesteerd.

    "Dat is idd wat ik zeg, het feit dat nog niemand van jullie inhoudelijk gereageerd heeft is daar al het bewijs van,"
    Misschien moet je even nagaan wáárom nog niemand inhoudelijk heeft gereageerd. En dan niet direct met het vingertje naar een ander wijzen.

    "en dan heb ik het nog niet eens over je leugens gehad, vuile gore leugenaar dat je bent !!"
    Je lijkt Wilders wel, die vervalt ook steeds in de herhaling van dit soort retoriek.

    "Mocht je beweren geen leugenaar te zijn toon dan aan waar ik fouten gemaakt zou hebben"
    Waarom zou ik het nog eens doen als Barracuda het al heeft gedaan?

    "maar dat gaat niet gebeuren vies ventje dat je bent, vieze kwijl dat je bent, met je grote smoel, jij bent de leugenaar die niet inhoudelijk reageert en niet ik !!!!"
    Je lijkt Wilders wel, die vervalt ook steeds in de herhaling van dit soort retoriek ZONDER ZELFREFLECTIE.

    ...en die beweert dat híj de hele tijd voor ik weet niet wat word uitgemaakt..
    Hypocriet.

    BeantwoordenVerwijderen
  38. De ketel van hoebedoelje loopt weer eens over. Tijd voor een time-out.

    BeantwoordenVerwijderen
  39. Ik ben de enige geweest die inhoudelijk reageerde .. tsjongejongejongejonge .. er klopt helemaal geen moer van het artikel.

    BeantwoordenVerwijderen
  40. Goed. Inhoudelijk dus.

    De laatste semi-inhoudelijke post was van Hoebedoelje om 10:35. Het probleem met die post is alleen dat het de vragen stelt waar Barra vandaag in zijn blog op inging.

    Kortom, daar valt eigenlijk niet op te reageren. Er zijn wel mensen die het hebben geprobeerd, maar dat werd door Hoebedoelje niet als inhoudelijk beschouwd en echt heel erg inhoudelijk was het ook niet.

    Vervolgens kwam er een parade van geflame en gehate, die eigenlijk al was begonnen in de reactie op Barra's reactie.

    Tussendoor probeerde ik met de volgende alinea nog enigszins inhoudelijk te reageren, maar daar kwam vervolgens ook geen reactie op.
    "Niemand zegt hier dat het compleet onmogelijk is. Op nujij heb ik het zelfs als een goed mogelijke optie beschouwd."

    In plaats daarvan ontspoorde het topic helemaal. Ik hoef er waarschijnlijk geen tekening bij te maken hoe, wie en wat.

    En nu is het topic ontspoort. Het is de vraag of dat ongedaan zal worden gemaakt.

    Ik weet in ieder geval niet meer hoe ik inhoudelijk moet reageren na deze analyse.

    BeantwoordenVerwijderen
  41. Als ik het interview beoordeel: Marcel de Haas zoekt de oorzaak van de aanslagen vooral in de onrust in de Kaukassus, waar een toename te zien is in het aantal aanslagen en op een gegeven moment zullen die zich uitbreiden richting Moskou.

    Marcel wordt verleid om zijn visie te geven op complottheorieën rond de FSB, en daar gaat hij keurig op in. Toch laat hij daarna merken dat wat hem betreft het toch gezocht moet worden in de Kaukassus, alhoewel je dat uiteraard nooit voor de 100% kunt vaststellen.


    Dat men snel bekend maakte dat de aanslagen door vrouwen met bomgordels waren gepleegd hoeft op zich niet vreemd te zijn: de plegers van de zelfmoordaanslagen verdampen niet tijdens de bomexplosie, dus het zou heel goed mogelijk zijn dat men resten heeft gevonden die in die richting wezen.

    Verder is hier al aangegeven dat men de vermoedelijke identiteit van een van de terroristen bekend gemaakt heeft...

    BeantwoordenVerwijderen
  42. Op refdag.nl staat een goede uiteenzetting van het interview.

    BeantwoordenVerwijderen
  43. De Tsjetseense rebellenleider Oemarov heeft in een video gezegd dat hij persoonlijk opdracht heeft gegeven voor de aanslagen in Moskou. Als hij niet achter de aanslagen zou zitten zou hij waarschijnlijk de FSB hebben beschuldigd. Absoluut zeker kun je nooit zijn, maar die Oemarov lijkt toch wel de instigator zeker gezien zijn eerdere bedreigingen.

    BeantwoordenVerwijderen
  44. Oeps... volgens mij beginnen de 2 hersencellen van Rogier het nu ook te begeven...
    Het is al niet veel wat hij hier normaal ten tonele brengt, maar zijn laatste bijdrages passen toch meer bij een kleuter van 3 .

    Ik hoor u nu denken , ja maar .... en Truth Hurts dan?
    Het geneuzel van Truth Hurts is natuurlijk ook hemel schrijnend, maar hij is een hele speciale zwakbegaafde reaguurdert die zijn dagelijkse behoefte moet doen omdat hij geestelijk incontinent is. Dit is de pijnlijke waarheid en kun je hem dus niet kwalijk nemen.

    De Rijdende Rechter.

    BeantwoordenVerwijderen
  45. Waarmee maar weer bewezen is dat de complotbeweging failliet is..

    Enige wat ze nog kunnen is anderen beledigen...

    BeantwoordenVerwijderen
  46. @rijdende rechter: Kun je dat beargumenteren?

    BeantwoordenVerwijderen
  47. "De laatste semi-inhoudelijke post was van Hoebedoelje om 10:35. Het probleem met die post is alleen dat het de vragen stelt waar Barra vandaag in zijn blog op inging."

    Dat is weer onzin, het is heel duidelijk wat De Haas zegt in dat radio programma en daar reageer ik op, het is absoluut niet semi-inhoudelijk, waarom moeten jullie je altijd vergijpen aan list en bedrog ???? Alleen daardoor zijn jullie al een contradictie en absoluut niet geloofwaardig, waar jullie de "complotters" van beschuldigen daar maken jullie je continu schuldig aan !!

    En dan nog wat @Deweb, ik reageerde inhoudelijk maar werd niet inhoudelijk aangevallen, hoe verwacht je dan dat ik nog verder inhoudelijk kan reageren ?? Het slaat echt als een tang op een varken waarmee je komt !!

    En het mooiste van alles is nog, zelfs je laatste reactie is niet inhoudelijk maar je voert wel het hoogste woord, terwijl je nog geen één keer inhoudelijk gereageerd hebt !! en dan verwacht je van mij dat ik wel inhoudelijk blijf reageren ??

    Jullie zijn kompleet de weg kwijt, Fassbinder vertelt geen onvoorwaardelijk vertrouwen in de overheden te hebben, dan zijn we er toch !!

    Of beslissen jullie waar, wanneer en hoe je geen onvoorwaardelijk vertrouwen in de overheden en de autoriteiten mag hebben, m.a.w. als dat wantrouwen niet parallel loopt met jullie wantrouwen dan ben je opeens een complotter ??

    WHOEHOEHAHAHAhahahahahahaha....

    BeantwoordenVerwijderen
  48. @Hoebedoelje: Je hebt weinig tot niets begrepen van mijn analyse heb ik de indruk. Maakt niet uit, raken we van je gewend ;-).

    BeantwoordenVerwijderen
  49. Dat hij er niks van begrijpt maakt hij altijd duidelijk met deze zin:

    "Jullie zijn kompleet de weg kwijt"

    Die komt altijd als hij het zelf niet meer helemaal kan volgen :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  50. "Dat hij er niks van begrijpt maakt hij altijd duidelijk met deze zin:"

    En dat moet jij zeggen met je eeuwige achterlijke vraag 'wie is jullie?', als je echt niet weet wie daarmee bedoeld worden dan ben je echt te stom voor woorden !!

    En die vraag gebruik je enkel omdat je geen antwoord weet te geven maar toch wat moet zeggen van je dwangneurose, dat is zo helder als kristal !!

    BeantwoordenVerwijderen

Opmerking: alleen leden van deze blog kunnen een reactie plaatsen.