dinsdag 21 december 2010

La Femke

Het duurde even voordat de rechtse blogjes op stoom waren gekomen om afscheid te nemen van La Femke. Terwijl men haar toch vooral ziet als een 'giftige pofadder' of 'zeursnol'. Maar liefst drie schrijvertjes moesten er bij Artikel 7 aan te pas komen om Femke uit te zwaaien, waarbij je je afvraagt of daar nog iets aan coördinatie wordt gedaan. Of aan eindredactie, want dit soort proza zou een schoolkrant nog niet willen afdrukken.

Het eerste nog enigszins milde artikel van Hannibal suggereerde dat Halsema vertrekt 'op een moment dat ze nog net niet heel opvallend over haar hoogtepunt heen is', om helemaal aan het slot aan te sluiten bij de suggestie van Prem (u weet wel) dat Femke wel heel toevallig net voor 1 januari opstapt, 'anders krijgt ze geen wachtgeld doorbetaald'.

En meteen stond Bas Koning klaar om te melden dat Femke dus feitelijk niks anders had gedaan dan 'links lullen, rechts zakkenvullen!' Met de zakjapanner in de hand ging Bas dat eens even haarfijn voorrekenen. De arme burger in Nederland heeft bij ontslag recht op 16 maandjes ww, en politici mogen volgens Bas tot aan hun pensioen met vakantie! Om nog maar te zwijgen over al die maanden reces die gewoon worden doorbetaald. 'In totaal zit onze regering dus 16 weken uit de neus te vreten op onze kosten'.

Zouden alleen dombo's voor Artikel 7 schrijven? Weet Koning nou echt niet dat politici tijdens het reces gewoon doorwerken en zij volgens de statistieken weken maken van zestig tot zeventig uur? Is het hem echt niet bekend dat Halsema formeel recht heeft op 'slechts' 12,5 jaar wachtgeld, dus niet tot haar pensioen, en haar verdiensten als deeltijdhoogleraar daarvan nog moeten worden afgetrokken? En dat Halsema al te kennen heeft gegeven dat zij uiteindelijk een fulltime job ambieert?

Het volgende schrijftalent Lucy van Pelt - ongetwijfeld vernoemd naar de verwende muurbloem uit Charlie Brown - weet het al helemaal niet meer. Die schetst een onsamenhangende karikatuur waarin 'Groen Links altijd het gekke nichtje van de PvdA is geweest en ergens qua bloedband (...) ook inteelterig verbonden was met de SP'. En dat het bij Femke meer om het uiterlijk ging. Of dat 'schelden en tieren' van de geëngageerde studente - gaat dit echt over Halsema? - uiteindelijk werd vervangen door de 'schalksheid van een burlesque danseres'. Maar dat bij Femke de 'vrouwelijkheid' in de weg zat en ze vaak te 'hormonaal' reageerde. En nog wat van die spijkers op laag water. Jammer alleen dat de zeursnol zo 'welbespraakt, scherp en bevlogen' was. Dat zijn nou net de eigenschappen die je vergeefs zult zoeken bij al die mislukte schrijvertjes van Artikel 7.

Al kunnen ze er ter linkerzijde ook wat van. De desastreuze draai naar rechts die GroenLinks onder haar voorzitterschap heeft gemaakt wordt door de media geheel verzwegen, vindt Socialisme.nu, een clubje dat revolutie als de people's power verkoopt. Klinkt wel heel erg als een geluid uit de politieke prehistorie: 'Linkse activisten zullen geen traan laten om het vertrek van Halsema. Ze heeft de laatste restanten van het erfgoed van partijen als de CPN en de PSP uit GroenLinks verdreven en de verrechtsing die onder Paul Rosenmöller is ingezet verder doorgevoerd.'

10 opmerkingen:

  1. Er zit een groot verschil tussen Halsema en een gewone burger, als die laatste zelf ontslag neemt krijgt hij helemaal niks. [dus zeker geen WW]

    Overigens: Halsema gaat nu haar tijd vullen met het schilderen van haar keuken, het schrijven van een boek en 'het genieten van mijn midlife crisis'.

    BeantwoordenVerwijderen
  2. @Arminius: En ze heeft part-time een baan op de universiteit van Leiden. Maar dat laat je voor het gemak maar even weg om haar in een minder daglicht te stellen neem ik aan. Of wist je dat echt niet? (kan ook zijn)

    Hoe dan ook: Wederom een voorbeeld van hoe slecht mensen zich inlezen voordat ze mopperen.

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Het nivo bij het Vrije Volk en Artikel 7 is over het algemeen echt bedroevend, los van het feit of je het eens bent met de inhoud of niet.

    BeantwoordenVerwijderen
  4. Tsja. Drie hele stukken.
    Laat ik eerst opmerken, dat ze geplaatst werden op drie opeenvolgende dagen. Dan is het nog steeds veel, maar we plaatsen zeven nieuwe stukken per dag.
    Voorts was het stuk van Hannibal een analyse van de politieke situatie etc., het stuk van Lucy (externe column) ging specifiek over het aspect vrouwelijke politica, en het stuk dat daartussen werd gepubliceerd was ingezonden. Als een stuk discussie losmaakt, redelijk geschreven is en geen abjecte oproepen doet plaatsen we dat geregeld op de voorpagina, met de aanduiding Vrijspraak er onder. Dat kun je nauwelijks overdadig noemen over een politica die acht jaar toonaangevend was in debatten in de Tweede Kamer.

    BeantwoordenVerwijderen
  5. En weer geen woord over de kwaliteit...

    BeantwoordenVerwijderen
  6. @ Barracuda
    Natuurlijk niet. Daarvoor is de perceptie van kwaliteit veel te ver geërodeerd. Teveel mensen meten kwaliteit af aan de mate waarin ze het eens zijn met de schrijver of zijn betoog. Daar raken we nooit over uitgepraat, en eens zullen we het niet snel worden.

    Ik ben zelf weinig onder de indruk van de opbouw en structuur van het stuk waaronder ik hier reageer, maar het is weinig zinvol om daarover te gaan debatteren. Bovendien schrijft iedereen betere en slechtere stukken.
    Ik reageerde dus slechts op de lijn van uw betoog, zonder venijnig te worden. Niet omdat ik er niet toe in staat ben, maar omdat het geen doel dient.

    BeantwoordenVerwijderen
  7. Nog één keer genaaid door Femke

    Grappig: op 6 mei 1998 werd ze voor het eerst gekozen. Een kleine rekensom leert ons dat, aangezien nieuwe kamerleden niet op de verkiezingsdag zelf reeds worden beëdigd, juffie Halsema nèt aan 12,5 jaar kamerlid is geweest. Haar vertrek is dan ook eenvoudig te verklaren: Iemand die minimaal 12,5 jaar volksvertegenwoordiger is geweest, krijgt wachtgeld tot aan de pensioengerechtigde leeftijd. Aangezien de dame in kwestie in april 1966 geboren is (ze is dus 44 jaar), kan zij een wachtgeld van 20 jaar en 4 maanden tegemoet zien. 70% van een ton en dat 20,33 jaar lang! Dit gaat de belastingbetaler dus (maximaal) een dikke € 1.400.000,- kosten.

    http://frontpage.fok.nl/column/420658/1/1/100/nog-n-keer-genaaid-door-femke.html

    BeantwoordenVerwijderen
  8. 'Daarvoor is de perceptie van kwaliteit veel te ver geërodeerd'

    Daar heb je dan zelf aan bijgedragen door niet selectief te zijn met het accepteren van stukken. En het wordt er zo ook niet beter op.

    BeantwoordenVerwijderen
  9. De termijn tot 65 geldt voor ex-kamerleden die ouder zijn dan 55. Staat onder dat Fok! stukje, maar dat leest Arminius weer eens niet.

    BeantwoordenVerwijderen
  10. Ik zal eens een chimpansee achter de typemachine zetten. Zo'n stuk moet voor jullie ook nog acceptabel zijn.

    BeantwoordenVerwijderen

Opmerking: alleen leden van deze blog kunnen een reactie plaatsen.