Maar laten we eens teruggaan naar de bron van dit verhaal: het Electronic Privacy Information Center (EPIC). Klinkt heel erg formeel, maar blijkt een vaak bekritiseerde actiegroep uit Washington te zijn die zich inzet voor burgerrechten en privacy. Zo'n clubje is doorgaans sterk gekant tegen lichaamsscanners (wat overigens hun goed recht is), dus wat is er dan mooier om te suggereren dat die dingen levensbedreigend zijn?
Maar de link met kanker of hartklachten legt EPIC gewoon zelf. Het National Institute of Standards and Technology (NIST), een soort TNO, heeft beveiligingspersoneel geadviseerd niet te dicht bij die scanners te staan vanwege een mogelijk te hoge stralingsdosis. Maar die straling, die volgens NIST binnen de normen is, gaat niet verder dan de huid en de onderliggende spieren, dus zou je hooguit vormen van huidkanker moeten zien.
Het bewijs voor de kanker? EPIC haalt een rapport aan waarin staat dat op de 1100 werknemers van Transportation Security Administration (TSA) op Logan Airport in Boston 15 tot 25 gevallen van (uiteenlopende soorten) kanker zijn geconstateerd in negen jaar. Dat is niet hoger dan het landelijk gemiddelde. Een op de tien Amerikanen krijgt kanker. Van andere vliegvelden zijn dit soort gegevens helemaal niet bekend.
Pas in mei 2010 nam Boston Airport een full body scanner in gebruik. De gemelde kankergevallen dateren van voor die tijd. Als er al een relatie is met scanners, dan komt het in elk geval niet van de bodyscanners waarover Jonkers zich zo druk maakt. Alhoewel, gaat het bij Jonkers wel over gezondheidsgevaren? 'Wanneer staan de Amerikanen nu eens op om een einde te maken aan de dictatoriale overheersing (...) door een kleine groep elite (...) machtshebbers, die niets anders voor ogen hebben, dan het Amerikaanse volk onderdrukken en hun vrijheden ontnemen'
Ik vraag me eerlijk gezegd af of Jonkers nog iets anders kan dan liegen. Het is bij de wilde spinnen af zo diep als die man diep gezonken is, daar is werkelijk geen greintje verstand of onderscheidingsvermogen meer te bekennen.
BeantwoordenVerwijderenTerrorisme is een mooi angst middel om de burger het gevoel te geven dat hij zijn privacy moet opgeven om zich veilig te kunnen voelen. Feit is dat de burger al veel verder is in zijn hoofd dan organisaties die de privacy van de burger willen beschermen. Voor de burger bestaat privacy in die zin al niet meer, alles weten ze al van me, dus waarom zou ik er tegen vechten?
BeantwoordenVerwijderenLaat organisaties hun tijd en geld sparen om te vechten tegen de volgende stappen die gaan komen; verplichte preventieve medische behandelingen en het inbrengen van chips waarmee rangorder vastgelegd kan worden. Hoe snel dat gaat komen weet ik niet, maar dan wordt het pas een enge wereld...
Werden die mooie apparaten niet geplaatst nadat er één hele mislukte onderboekenbomber zichzelf in de fik had gestoken? De apparaatjes stonden al klaar, er was geen wachttijd.
BeantwoordenVerwijderenHet stukje gaat over kanker, heren.
BeantwoordenVerwijderen