Dat mocht dus niet van de voorzieningenrechter. Die was van oordeel dat de zinsnede `het bedrijf van xxx die inderdaad niet vies van blote borsten is' in meergenoemd artikel wel degelijk de indruk wekt dat 'eisers zelf exploitanten zijn van een pornolijn'. Rectificatie op de site dus, maar daar moest Vandijk wel zijn eigen naam onder zetten. 'De wijze waarop gedaagde de anonimiteit zoekt, onder een deknaam zonder desgevraagd ter zitting de identiteit te willen prijsgeven, en gelet op de inhoud en toon van de brieven en emails, is er gegronde vrees dat gedaagde de beschuldigingen wederom zal gaan publiceren.'
Kennelijk heeft Vandijk eieren voor zijn geld gekozen. Het blog is uit de lucht gehaald.
Haha, is dat de "Ko" die ook reaguurt op KLOL?
BeantwoordenVerwijderenNee.
BeantwoordenVerwijderenOT
BeantwoordenVerwijderenMicha had een gesprek met zijn advocaat vd Meer, want hij gaat dus beroep aantekenen. Ik beluisterde het interview en zette de voornaamste punten op een rijtje, want zo te lezen gaat het beroep ook een compleet verliezend verhaal worden. Zelden hoorde ik een zwakker verweer. eigenlijk is het nog steeds een soort meta verweer, waar geen moment inhoudelijk wordt ingegaan op de misdrijven die Micha pleegde.
* Er zou zogenaamd geen onderzoek gedaan zijn naar de feiten en omstandigheden. Micha wilde allerlei getuigen oproepen en de rechtbank stak daar een stokje voor op grond van het noodzakelijkheidscriterium. Dat deden ze, omdat Micha (in navolging van Wilders denk ik) de raarste, aan de zaak ongerelateerde getuigen wilde oproepen en er zijn eigen showtje van maken. Dat feest ging niet door en dat gaat ook niet in het hoger beroep gebeuren.
* Als gevolg hiervan zouden "wezenlijke feiten en omstandigheden" onderbelicht gebleven zijn. Zijn advocaat komt dan met wat ongesubstantieerde verdachtmakingen, zo zou er sprake zijn van "samenspanning" tussen het OM en de media. Dat is allereerst niet verboden (vandaar dat er zoiets bestaat als een persofficier) en in de tweede plaats is het nogal logisch dat er contacten plaatsvinden tussen slachtoffers van Micha's misdrijven en het OM. Ook speculeert die advocaat nog wat dat het OM aangezet zou hebben tot het doen van aangifte, maar kunnen daar geen enkel bewijs of zelfs maar een indicatie van geven. Bovendien is ook dat gewoon toegestaan. Denk hier bijvoorbeeld aan de slachtoffers van een verkrachting die geen aangifte durven te doen.
* Micha's advocaat gaat er vanuit dat in het hoger beroep die "onderzoekswensen" toegewezen gaan worden, maar hij heeft volgens mij het belang daarvan niet aan weten te tonen. Zijn verweer bestaat uit ongesubstantieerde verdachtmakingen waar geen rechter wat mee kan.
* vd Meer wil aantonen dat er sprake is van een politieke vevolging, door de "machinaties" achter het dossier bloot te leggen. Maar de puntjes waar hij mee aan kwam zetten worden allereerst ontkend door de OvJ en bovendien zijn ze dus helemaal niet verboden.
* Ook vindt Micha's advocaat dat uitspraken op het internet anders bekeken moeten worden dan "in real life", maar veel van de aangiftes tegen Micha gingen helemaal niet over uitingen op het internet. Daar vallen telefonische bedreigingen niet onder en belaging ook niet. Het feit dat hij zijn irl misdrijven filmde en op het internet plaatste maakt het natuurlijk nog geen internet
Ik begin onderhande medelijden te krijgen met elke rechter die complottertjes moet aanhoren. Het is om te lezen allemaal uitermate amusant maar voor de slachtoffers van geschifte complotters is dat niet. Vooral omdat de rechtbank door de complotters niet serieus wordt genomen is dat een probleem.
VerwijderenJe hoeft alleen maar naar het commentaar van Ben v/d Brink te kijken onder aan zijn vonnis en bij het burgerministerie van Frides om te weten dat hun idee over rechtszaken huiveringwekkend is. En dat het daarom maar goed is dat zij door de rechtbank gewoon onder de loep genomen worden en gestraft omdat v/d Brink strafbare feiten (net als Micha) pleegde. Bedreiging en laster vallen nooit goed te praten.
Complotten rond de Vaatstra zaak. In eerste instantie taste iedereen in het duister. Kwam bij. Dat bepaalde getuigen toch verklaringen aflegden. Die justitie niet had gezien. Of die heel geloofwaardig waren. Ik zie best in. Dat door die verklaringen. Toch het zicht is vertroebeld. En dat Kat erop door ging zagen. Toen het werkelijke scenario toch anders was als vermeld. Toen kwam er paniek. En vertoonde Kat zijn waarheid enorme scheuren. Wat er daarna allemaal gebeurde is bij de beesten af.
BeantwoordenVerwijderenSprak laatst een rechercheur. Zijn woorden waren. Die Jasper weet dingen. Die alleen de dader kan weten.
Nu is er een andere zaak. De zaak van het jongetje bij Duinrel. En wordt de link gelegd naar de Vaatstra zaak. Ik krijg er een beetje kippevel van. En begin hevig te twijfelen aan al het goede wat ik ooit zag. En vraag me inderdaad af of er geen 2 werelden zijn.