dinsdag 12 maart 2013

Damage control

De damage control rond  de schrijvende 'prostituee' Valérie Lempereur draait op volle toeren. Wraakjournalistiek van kwaadwillende journalisten, blies haar advocaat Christiaan Alberdingk Thijm hoog van de toren, vermoedelijk omdat hij ook zijn eigen geloofwaardigheid ziet aangetast. De schrijfster moet 'vechten tegen een onjuiste beeldvorming', riep Alberdingk Thijm, om vervolgens toe te geven dat Perquin niet exact tienduizend klanten heeft gehad, zoals ze in haar boek beweerde. Hoeveel dan wel, Christiaan?

Uitgever Mai Spijkers van Prometheus had afgelopen weekend zijn mening al klaar, zonder ook maar iets uit te zoeken. 'We hopen nog lang met haar te kunnen samenwerken', klonk het hoopvol. Bij Libelle is Valerie inmiddels exit. De tv-serie rond Patricia Perquin staat op losse schroeven. Politieke partijen in de Amsterdamse gemeenteraad willen dat Van der Laan morgen tekst en uitleg geef omdat zij mogelijk betaald is voor adviezen.

Er wordt volop gespeculeerd of Lempereur überhaupt achter de ramen heeft gestaan. Op de site Hookers.com, waar prostitutieklanten hun ervaringen uitwisselen, werd dit weekend bericht dat Lempereur waarschijnlijk niet op de Wallen, maar wel als 'Pascale' in de Spuistraat zou hebben gestaan, meldt de Telegraaf. 'Een extravagante dame met een arty website, gek op leer en ritsen'. Het blijkt niet meer dan een gok.

Pas echt dodelijk is de opmerking (in de Volkskrant) van Jean-Pierre van Rossem, met wie ze ruzie kreeg over de publicatie van zijn biografie. In een van hun laatste gesprekken meldde Lempereur dat ze werkte aan een nieuw project. 'Ze zei dat ze bezig was met een verzonnen boek. Bekentenisliteratuur noemde ze dat. Dat was vlak voor ze met de noorderzon vertrok.'

49 opmerkingen:

  1. Als ik de blog van de zondares heb gelezen heeft Lampereur vele vijandinnen gemaakt. De rode draad viel ook over haar. Als we het commentaar van de rode draad mochten geloven dan wilde Lampereur graag zo snel mogelijk op haar wenken bediend worden en kreeg iedereen een schop na die haar niet haar zin had gegeven.


    In ieder geval zet haar journalistiek over prostituees zoden aan de dijk, gezien het commentaar van een raadslid van de SP, die als hij over de wallen loopt al genoeg leed achter de ramen ziet. In dit geval is het artikel in de trouw beter te lezen .
    http://www.trouw.nl/tr/nl/4496/Buitenland/article/detail/3407877/2013/03/12/Prostitutie-expert-Vergeet-Zweden.dhtml

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Wat s er nou weer mis mee als een auteur een beetje trollt met de grenzen tussen feit en fictie? Neem nou bijvoorbeeld Dautzenberg, die zogenaamd een nier gedoneerd zou hebben. Het probleem ligt vooral bij compleet opportunistische politici als Asscher en de gretigheid waarmee ze gebruik maken van zulk soort verhalen als het in hun agenda past.

    En inderdaad heeft dit alle schijn van een journalistieke afrekening, zoals Karstens Talitha van Zon sloopte zeg maar.

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Patricia Perquin, dat is toch ook de auteur van "De meisjes van mevrouw De Wit", over het "loverboys"-fenomeen? Gelukkig voor ons als waarheidslievende vorsers dat de geloofwaardigheid van mevr. De Wit vanwege deze comment als een frauderende bedriegster van formaat zich hier op dit blog onder concurerende gezelschap mag bevinden. Ik denk namelijk sinds kort ook dat Geen zowel balletjes tussen de schouders als aan zijn/haar onderlipjes heeft hangen...

    BeantwoordenVerwijderen
  4. @jeroen
    Karstens vergelijken met die tuthola, kom op zeg.

    BeantwoordenVerwijderen
  5. Jo zionisten, The Archonic Template is Exposed mensen. De waarheid is er en komt ons bevrijden! Peace out

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. @ harteloosje: God is licht en in Hem is in het geheel geen duisternis. Indien wij zeggen, dat wij gemeenschap met Hem hebben en in de duisternis wandelen, dan liegen wij en doen de waarheid niet; Maar indien wij in het licht wandelen, gelijk Hij in het licht is, hebben wij gemeenschap met elkander; en het bloed van Jezus, zijn Zoon, reinigt ons van alle zonde. Indien wij zeggen, dat wij geen zonde hebben, misleiden wij onszelf en de waarheid is in ons niet. Indien wij onze zonden belijden, Hij is getrouw en rechtvaardig, om ons de zonden te vergeven en ons te reinigen van alle ongerechtigheid. Indien wij zeggen, dat wij niet gezondigd hebben, maken wij Hem tot een leugenaar en zijn woord is in ons niet”.

      Verwijderen
    2. @ Double P'tje: De echte schepper van alle dingen kan onmogelijk een man zijn. Je hebt allereerst een baarmoeder womb)nodig om dat te kunnen. The ''Flower of life'' laat duidelijk zien dat de vesica Pices (vorm onstaan in de tweede beweging van de energie cirkels) precies dat is.

      Om te beweren dat de schepper een man is is absurd en schept onmiddellijk verdeeldheid tussen een man en een vrouw....

      Wat je dus ook uitermate duidelijk ziet aan het feit hoe vrouwen tot op de dag van vandaag als minderheden worden behandeld over de hele wereld. Als je in deze wereld een religie aanhangt waarin de ''God'' van je verlangt dat je het constant maar blijft aanbidden en dat hij de enige, grootste, hoogste enzovoort is dan moet er toch een belletje gaan rinkelen dat er iets niet klopt (overigens gemakkelijk te doorprikken in die vreselijke zogenaamde verheerlijkende bijbel brabbels (Bible=Babbel=Incident bij de toren van Babel.

      Ik moest hierbij even denken aan de liefde die ouders voor hun kinderen hebben, die willen dat hun kind een betere versie van zichzelf worden snap je? SLECHTE ouders doen het tegenovergestelde en EISEN constant een negatieve energie van hun nageslacht. Deze god of goden die over deze wereld HEERSEN want dat doen ze, maken deel uit van een spirituele hiërarchie die notabene OPENLIJK word erkent op de website van het aan de Verenigde Nazi's verwante Lucis Trust.

      Het verhaal over The Garden of Eden is met behulp van wakkere mensen op deze planeet volledig ontrafeld, tevens alle andere verdraaide en onrechtmatige geschriften. Met behulp van Ethymology (het ontcijferen van taal. De appel was het Pentagram = 5 = Phi = Onze lichaamsverhoudingen. We zitten hier dus opgesloten tot we beseffen hoe we de Cirkel van Eeuwige Wedergeboorte en lopen in vals licht kunnen doorbreken.

      Als jij werkelijk oprecht bent en een inschattingsvermogen hebt wat niet gelijk is als die van een kleuter, ga je eens onderzoeken wat ik nu precies bedoel met deze informatie. Waarschijnlijk doe je dat niet omdat je dit alles al weet en hier zit te debunken voor de Illuminati Agenda, hoe dan ook de waarheid laat niet met zich onderhandelen.

      Groetjes, balans en eenheid toegewenst ook als je voor de tegenpartij werkt.

      P.S:

      Als God alles moet omvatten is het alleen al onrechtmatig en zelfs respectloos om dat begrip in ''woorden'' ''gefragmenteerde vibraties'' te willen neerzetten.

      Verwijderen
    3. @ harteloosje.

      "Ik ben de weg, de waarheid en het leven!"

      Hij is weg en doel van de weg in-één. Waarheid, weg en leven zijn alle drie centrale begrippen in het Evangelie van Johannes. Waarheid en leven duiden op de goddelijke werkelijkheid. Waarheid is dat wat bij God vast staat, wat Hij zegt en dus ook doet, want Zijn woorden zijn tegelijk daden. Denk aan Genesis 1: God sprak: er zij licht, en er was licht. Dat is waarheid: woord en daad in-één. En leven is, wat God geeft, zoals Hij alles tot leven gebracht heeft en in stand houdt. Waarheid en leven horen dus bij elkaar. Zij duiden op God, op Zijn macht en bezig zijn. We komen deze kernwoorden in de Bijbel veel tegen, zoals in het begin van het Johannes Evangelie: "In het Woord was Leven en het Woord was bij God en het Woord is vlees geworden en wij hebben Zijn heerlijkheid aanschouwd, een heerlijkheid als van de eniggeborene des Vaders, vol van genade en waarheid" (Johannes 1, 1 en 14). Het echte Leven in genade en waarheid is bij Hem! En Hij wil het ons schenken: Ik ben de weg, de waarheid en het leven, voor jullie! Hij is de weg en tegelijkertijd ook het doel van die weg: de weg naar God toe. Een andere weg dan door Hem is er niet, wil je tenminste bij God komen. "Niemand komt tot de Vader dan door Mij". Maar die begint wel hier en nu bij ons, het is wel ónze levensweg. "Ik ben de weg, komt allen tot Mij, die vermoeid en belast zijt en Ik zal u rust geven"

      Amen.

      Verwijderen
    4. Wees niet bang, ook jouw bewustzijn gaat om hoog als de veranderingen plaats gaan vinden, en we weer voor eens en altijd groeien, en expanderen zoals alles in het leven duidelijk hoort te doen. Wij zijn inderdaad onderdeel van The most High en alles maar dit bewustzijn waren wij. Met dit besef kunnen we vooruit.In plaats van vast te zitten aan een oude Hiërarchie en te gehersenspoeld zijn om de voor de hand liggende feiten kunnen zien. The blind cant lead the Blind so somebody must play the dog. Sirius/ dogstar, Vati-can Can-nibaal, can-t, can-cer,candy,can-idat,can=container, we worden vast gehouden zie het dan! een hond is te trainen/programmeren) Venus pentagram. Moge je de waarheid vinden en weer eens de glorie ervan ervaren.

      Verwijderen
    5. Whoever undertakes to set himself up as a judge of Truth and Knowledge is shipwrecked by the laughter of the gods.
      Albert Einstein

      Verwijderen
    6. TAYATA OM GATE GATE PARAGATE PARASAMGATE BODHI SOHA!

      Vorm is niet iets anders dan leegte en leegte is niet iets anders dan vorm.
      Evenzo zijn gevoel, onderscheiding, samengestelde factoren en bewustzijn alle leeg.
      Oh Shariputra, evenzo zijn alle verschijnselen leeg, zonder kenmerken.
      Ze zijn zonder ontstaan en zonder ophouden.
      Ze zijn niet onzuiver en (niet) vrij van onzuiverheid.
      Ze nemen noch af, noch toe.
      Oh Shariputra, daarom is er in leegte geen vorm, geen gevoel, geen onderscheiding, geen samengestelde factoren en geen bewustzijn.
      Er is geen oog, geen oor, geen neus, geen tong, geen lichaam en geen geest.
      Er is geen vorm, geen geluid, geen geur, geen smaak,
      er zijn geen tastbare objecten en geen verschijnselen.
      Er zijn geen elementen van het oog tot en met geen elementen van de geest,
      tot en met geen elementen van het mentale bewustzijn.
      Er is geen onwetendheid en geen opheffing van onwetendheid,
      tot en met geen ouderdom en dood en geen opheffing van ouderdom en dood.
      Evenzo is er geen lijden, geen oorzaak van lijden, geen opheffing van lijden en geen pad.
      Er is geen transcendente wijsheid, geen bereiken en geen niet-bereiken.
      Oh Shariputra, omdat er geen bereiken is, wijden de bodhisattva's zich aan de perfectie van wijsheid en daardoor is hun geest vrij van verduistering en angst.

      Verwijderen
    7. I forgive you, for you know not what you do. Dus omdat er geen bereiken, geen transcendente waarheid is, mag je zo maar alles doen: Do what Thou Wilt. Wat een Illuminati mind set bullshit sorry hoor. Wees dan tenminste dienstbaar aan de mens op een manier die niet ingaat tegen de princiepes van liefde. Waarom zit ik hier eigenlijk te discussiëren, het zal de drive zijn die ik heb om de misleiding te ontmaskeren want groot is de beloning, en dan vooral voor diegenen die het meest onwetend zijn. SUCCES

      Verwijderen
    8. en ondanks dat al die dingen er niet zijn, lol. zitten we nog steeds in een wereld waarin we in cirkels blijven draaien, is het niet overduidelijk dat alles in een spiraal hoort te groeien zoals dat de natuur gebeurt? P'z

      Verwijderen
    9. http://www.youtube.com/watch?v=JeMsLb_rnJE

      Wees gezegend in licht en liefde. Laat de goden achter je, als je iets boven je neer zet op een ladder klim je zelf niet om hoog, statisch, vast staan. Peace.

      Verwijderen
    10. vrijheid is altijd slechts de vrijheid van andersdenkenden

      Rosa Luxemburg.

      Verwijderen
    11. I forgive you, for you know not what you do.

      Haha, identificeer je jezelf nou met Jezus die gekruisigd wordt? Voelt dat fijn?

      Dus omdat er geen bereiken, geen transcendente waarheid is, mag je zo maar alles doen

      Nee, natuurlijk niet. Nouja, je moet het zelf weten natuurlijk, maar je zou de geestelijke hel van het eternalisme, het Theïsme, verwisselen voor die van het nihilisme. Van pissebed in kakkebed:

      "Why did the Buddha deny the teaching of eternalism? Because when we understand the things of this world as they truly are, we cannot find anything which is permanent or which exists forever. Things change and continue to do so according to the changing conditions on which they depend. When we analyse things into their elements or into reality, we cannot find any abiding entity, any everlasting thing. This is why the eternalist view is considered wrong or false.

      The second false view is nihilism or the view held by the nihilists who claim that there is no life after death. This view belongs to a materialistic philosophy which refuses to accept knowledge of mental conditionality. To subscribe to a philosophy of materialism is to understand life only partially. Nihilism ignores the side of life which is concerned with mental conditionality. If one claims that after the passing away or ceasing of a life, it does not come to be again, the continuity of mental conditions is denied. To understand life, we must consider all conditions, both mental and material."


      Dus ehh neejj... het betreft hier geen Illuminati/ Do what thou Wilt dingetje, maar de Hart Soetra, wat samen met de Diamant Soetra de basis is van alle Mahayana Boeddhisme (zeg maar Tibetaans en Zen). Die tekst was er dus al heel veel eeuwen voor Adam Weishaupt

      Harteloos, dat je dom, kwaadaardig en ongeschoold bent is nog tot daar aan toe, maar misschien zou je dat pseudospirituele vernisje achterwege kunnen laten? Het maakt je zo potsierlijk, want jij verhoudt je natuurlijk tot spiritualiteit zoals Golum zich tot de Hobbit verhoudt. Zo ligt het gewoon. Je bent geen beoefenaar, mist het mededogen, bent veel te boos en durft tot overmaat van ramp het woord "liefde" te misbruiken om je diepe haat te verbergen. Grappig wel. Ik misbruik het woord "haat" om mijn diepe liefde mee te verbergen. Ook leuk :-)

      Het is verder overduidelijk dat je muurvast zit in boosheid, angst, depressie en onwetendheid en een heel laag niveau van perceptie hebt, waarin je vooral gefixeerd bent op archetypische beelden die je tot overmaat van ramp nog eens laadt met je eigen negativiteit. Zou je me kunnen uitleggen wat de meerwaarde is van zulk soort spirituele uitgangspunten, wat voor groei het precies veroorzaakt? Welke dienst bewijs je de mensheid?

      Ik zeg "laag niveau", omdat het nog bezig zijn met zulk soort beelden gerelateerd is aan de kabbalistische sfeer van Yetsirah, de wereld van de mentale formaties, gebouwd op dualiteiten. Daarboven heb je nog de wereld van Briah, waarin die archetypen teruggebracht werden tot hun essenties en de wereld van Atziluth. Je hebt nog een lange weg te gaan. Maar goed, op zich is er natuurlijk niets tegen een beginner's mind.

      Dus het is even de vraag wie je precies ontmaskert.

      Verwijderen
    12. @ Jeroen: Ik vond dat een mooie quote vandaar dat ik hem gebruikte. Als ik zie hoe jullie hier bijvoorbeeld een persoon als Micha kat met woorden ziek en zwart aan het maken zijn dan weet ik dat jij ook nog niet zo ver in je ontwikkeling zit. Als je dat namelijk wel was, kon je er op een vredelievende manier mee omgaan en zou je deze broeder helpen om het pad te vinden.

      Veel dingen die je schrijft vind ik wel vermakelijk, ook blijkt er uit dat je zeker over bepaalde kennis beschikt, echter, daarnaast zit het ook gevuld met haat, verdeeldheid en dualistisch denken. Uiteraard ontken je dit bij elke confrontatie, ik durf toe te geven dat ik een ontwikkelingsproces zit. Jij daarentegen doet alsof je niks meer te leren hebt en alwetend en almachtig bent, je zet je dan ook snel boven anderen wat enorm dom overkomt. Ik neem je uiteraard niks kwalijk omdat ik weet hoe ver je gehersenspoeld bent, ik heb zelfs een grote portie medelijden met je, hoe iemand zo ziek van het pad kan raken en denkt dat hij goed ziet. Zonde.

      Mijn tante is een boeddhist en ik heb met haar vele gesprekken gehad over dat perspectief. En ik vind het nogal tegenstrijdig dat je bij de o.t.o zit, een 33e graad illuminaat bent, boedhisme aanghangt en alsnog durft te beweren dat je niet verdeeld bent in je denken LOL! Algoed, ik begrijp nu meer van het niet bestaan van goed en kwaad buiten dualiteit en tevens binnen dualiteit omdat het ligt aan het perspectief van de observeerder.

      Hoe ik ook duidelijk kan zien dat je voor de tegenpartij werkt is dat je je zoveel bezig houdt met mensen af te zeiken via dit medium. Daaruit blijkt gelijk al GLASHELDER, dat wat jij doet, niets te maken heeft met de harmonisch boeddhistische levensstijl. Kan je wel leuke quotes gaan lopen wat je overigens altijd doet, net zoals een gelovige met zijn bijbel aan komt zeggen en zegt: kijk maar het staat geschreven. Ik adviseer dat je de site van The Official Resistance eens bekijkt, en in ieder geval een paar video's die daar te vinden zijn.

      Als je die kan weerleggen kunnen we praten.

      Verwijderen
    13. Als ik zie hoe jullie hier bijvoorbeeld een persoon als Micha kat met woorden ziek en zwart aan het maken zijn dan weet ik dat jij ook nog niet zo ver in je ontwikkeling zit. Als je dat namelijk wel was, kon je er op een vredelievende manier mee omgaan en zou je deze broeder helpen om het pad te vinden.

      Je helpt Micha natuurlijk het best om zijn pad te vinden door hem zo hard mogelijk van de heilloze weg die hij nu bewandelt af te trappen. Uit zuiver mededogen.

      Op het niveau van universele broederschap kan Micha wellicht gezien worden als een broeder (hoewel hij dat natuurlijk zelf een smerige vrijmetselaarsopvatting vindt), maar iemand die de ouders van vermoorde kinderen stalkt, mensen bedreigt, doelbewust leugens de wereld inbrengt, uiteindelijk alleen met zichzelf bezig is en aan opruiing doet is geen broeder van me, maar een misselijkmakende figuur. Persoonlijk kijk ik naar de grootste gemene deler. Als ik zie hoeveel onnodig lijden Micha bij mensen veroorzaakt vind ik het lijden dat eventueel bij hem ontstaat door hem te stoppen daar niet tegen opwegen.

      Ook de Boeddha zou daar overigens op ingrijpen. Zo vermooordde die zelfs nog iemand, omdat die op het punt stond honderden mensen om het leven te brengen.

      daarnaast zit het ook gevuld met haat, verdeeldheid en dualistisch denken. Uiteraard ontken je dit bij elke confrontatie,

      wat ik zo apart vind is dat je me van "dualistisch denken" beschuldigt, terwijl je dan een paar alinea's verder schrijft: "Hoe ik ook duidelijk kan zien dat je voor de tegenpartij werkt". Welke tegenpartij precies, als je niet aan dualistisch denken doet?

      Mijn tante is een boeddhist en ik heb met haar vele gesprekken gehad over dat perspectief. En ik vind het nogal tegenstrijdig dat je bij de o.t.o zit, een 33e graad illuminaat bent, boedhisme aanghangt en alsnog durft te beweren dat je niet verdeeld bent in je denken LOL!

      dat je jezelf in de weg zit met rigide hokjesdenken was natuurlijk allang duidelijk, maar er zit wel degelijk een continuïteit tussen Thelema en Boeddhisme. Sommigen noemen Thelema zelfs een tantrisch-boeddhistisch systeem en er is zelfs een actieve thelemische Sangha.

      Wat je waarschijnlijk nog niet door hebt van het Boeddhisme is dat het helemaal geen geloof is, maar een set van beoefeningen die zich ten doel stelt het lijden van zintuiglijke wezens te beëindigen.

      Wat je dus laat zien is dat de dualiteit die je waarnam tussen Thelema en Boeddhisme in jouw geest zit, niet de mijne.

      Ik adviseer dat je de site van The Official Resistance eens bekijkt, en in ieder geval een paar video's die daar te vinden zijn.

      Dat interesseert me dus geen fuck hè, die kutfilmpjes van je. Ik ben eigenlijk vooral geïnteresseerd in wat jijzelf te zeggen hebt. Wie jij bent zonder al die stompzinnige theorietjes, zonder die haat, zonder dat angstuniversum van denkbeeldige tegenstanders. Zit daar eigenlijk nog wel een persoon onder, of is het eigenlijk alleen nog maar geestesziekte? Ken je die persoon nog?

      Wat was je oorspronkelijke gezicht? Als je die vraag kan beantwoorden ga ik meteen je filmpjes bekijken.

      Verwijderen
    14. @ harteloosje. Voor iemand die opzoek is naar het betere en het diepe is je naam verkeerd.

      Wat je opmerking over Micha Kat betreft: ik heb een gloeiende hekel aan personen die zich voordoen als de verlosser over andermans rug. En Kat gaat vaak los en als je het niet met hem eens bent dan hang je aan de schandpaal. Mooi voorbeeld dan.

      Maar om nog maar even een mooi muziekje toe te voegen van een van mijn voorbeelden als we het nu toch hebben over peace en zo. George Harrison

      http://www.youtube.com/watch?v=JeMsLb_rnJE

      Verwijderen
    15. ''Je helpt Micha natuurlijk het best om zijn pad te vinden door hem zo hard mogelijk van de heilloze weg die hij nu bewandelt af te trappen. Uit zuiver mededogen''
      Dat is natuurlijk totale onzin, zie je het zelf niet als je het schrijft? Jullie praten over hem alsof hij het laagste is wat op deze planeet rond loopt, terwijl, als je al in acht neemt dat hij volgens jullie mening ''gek'' of ''gestoord'' zou zijn, dan zou dat betekenen dat hij ontoerekeningsvatbaar is, en je dat het hem dus niet kwalijk zo kunnen nemen.
      Alsof je een kind zeg maar moet leren wat wel en niet kan, je hebt zelf een zoon heb ik je wel eens horen zeggen en dat je op dit moment essentieel in zijn leven bent, als hij iets verkeerds doet leer je hem toch niet wat goed is door zo hard mogelijk te zijn? Je spreekt jezelf constant tegen terwijl je zegt zoveel van de levens waarheden te kennen en tegelijkertijd alsnog zo negatief bezig te zijn. Het is meer dan duidelijk dat je vast zit in een negatieve lage frequentie. Het symbool van Ouroboros waar we het laatst over hadden. Iedereen weet dat haat of een agressieve aanpak niet de methode zijn voor succes.
      Op het niveau van universele broederschap kan Micha wellicht gezien worden als een broeder (hoewel hij dat natuurlijk zelf een smerige vrijmetselaarsopvatting vindt), maar iemand die de ouders van vermoorde kinderen stalkt, mensen bedreigt, doelbewust leugens de wereld inbrengt, uiteindelijk alleen met zichzelf bezig is en aan opruiing doet is geen broeder van me, maar een misselijkmakende figuur. Persoonlijk kijk ik naar de grootste gemene deler. Als ik zie hoeveel onnodig lijden Micha bij mensen veroorzaakt vind ik het lijden dat eventueel bij hem ontstaat door hem te stoppen daar niet tegen opwegen.
      Ik ben het met je eens dat de manier waarop Micha, de in zijn ogen vele ''onrechtmatigheden van de wereld'' aankaart veel menselijker/ethischer zou kunnen en dat is ook het hele idee. Dat kan! Door bewustwording. Ik kijk namelijk ook naar de grootste gemene deler en dat zijn de valse goden die en het systeem dat mensen aanzet om zich op deze manier te misdragen. Het bewijs is er lang en breed. Ontkenning van dat feit bewijst dat er iets niet klopt aan je uitleg en motieven of dan je ongelofelijk blind voor de feiten bent.
      dat je jezelf in de weg zit met rigide hokjesdenken was natuurlijk allang duidelijk, maar er zit wel degelijk een continuïteit tussen Thelema en Boeddhisme. Sommigen noemen Thelema zelfs een tantrisch-boeddhistisch systeem en er is zelfs een actieve thelemische Sangha.
      Ik moet toegeven dat ik niet volledig bekend ben met de verschillende zienswijzen, maar desalniettemin leef ik wel vanuit liefde ook al heb ik angst, en probeer ik dat op te lossen door me te verdiepen in dingen. Ik kom zelf inderdaad uit een verleden met angst en dingen die ik meegemaakt heb waar ik op een verkeerde manier mee ben omgegaan en dit heeft mij beperkt om te zien wat er speelt. Maar ik zie dit als mogelijkheden om te leren en groeien in bewustwording en het gehele levensproces.
      Wat je dus laat zien is dat de dualiteit die je waarnam tussen Thelema en Boeddhisme in jouw geest zit, niet de mijne.



      Verwijderen
    16. Er zit zeker wel dualiteit in jouw geest, blijkt uit de volgende reactie:
      ''Dat interesseert me dus geen fuck hè, die kutfilmpjes van je''
      Als het je werkelijk geen fuck interesseerde zou je de discussie al niet met me aangaan, zoals ik je eerder heb zien doen bij andere mensen die aankwamen met absurde beschuldigingen en halve waarheden, iets waar je mij van beschuldigt maar dit is ongegrond.
      Ik ben eigenlijk vooral geïnteresseerd in wat jijzelf te zeggen hebt. Wie jij bent zonder al die stompzinnige theorietjes, zonder die haat, zonder dat angstuniversum van denkbeeldige tegenstanders. Zit daar eigenlijk nog wel een persoon onder, of is het eigenlijk alleen nog maar geestesziekte? Ken je die persoon nog?
      Er zit zeker nog een zuiver persoon/levensvorm onder alle uitingen van mijn bewustzijn in relatie tot mijn ego en onbegrip, die botsen uiteraard met die dat van jou.
      Mijn oorspronkelijke gezicht is eindelijk terug aan het komen, in de vorm van diegene die weet wat er speelt, want ik heb lange tijd in onwetendheid/onzekerheid/angst geleefd. En ik ben daar klaar mee. Je regeerde ook meteen zo geirriteerd over die website....... Is ook wel weer een beetje raar als je die info van hun zou kunnen weerleggen wat je DUIDELIJK NOOIT ZAL LUKKEN!

      Vrede en eenheid toegewenst,

      Heartless.

      Verwijderen
    17. @ Jeroen: Het betreft de volgende video's:

      The Archonic Template Exposed

      http://vimeo.com/60516709

      How do i conquer fear:

      http://vimeo.com/59782452

      The whole truth:

      http://vimeo.com/53995466#at=0

      Als je wat in deze video's word uitgelegd wordt duidelijk kan weerleggen zal ik het pas met je eens zijn. Uiteraard is dit een onmogelijk opgave. Succes.

      Verwijderen
    18. Harteloos, zou je de moeite kunnen nemen op de een of andere manier wat je zelf schrijft te onderscheiden van wat je van mij citeert? Op deze manier is er geen doorkomen aan.

      Over Micha:

      Jullie praten over hem alsof hij het laagste is wat op deze planeet rond loopt, terwijl, als je al in acht neemt dat hij volgens jullie mening ''gek'' of ''gestoord'' zou zijn, dan zou dat betekenen dat hij ontoerekeningsvatbaar is, en je dat het hem dus niet kwalijk zo kunnen nemen.

      Zoals ik al vaker schreef, denk ik dat Micha deels toerekeningsvatbaar is. Naar mijn mening zou hij eerst een gevangenisstraf moeten krijgen en daarna lekker in therapie. Er zit nu echt teveel kwaadaardigheid in. Dat werd nog het duidelijkst tijdens dat interview dat We Are Change met hem afnam, waarin hij zelf aangaf verhalen uit zijn duim te zuigen. Hij weet zelf ook dat hij leugens verkoopt en gaat er toch mee door.

      Alsof je een kind zeg maar moet leren wat wel en niet kan, je hebt zelf een zoon heb ik je wel eens horen zeggen en dat je op dit moment essentieel in zijn leven bent, als hij iets verkeerds doet leer je hem toch niet wat goed is door zo hard mogelijk te zijn?

      Ehh... ik ben eerlijk gezegd best wel duidelijk met mijn kind en hoef gelukkig niet zo vaak hard te zijn, omdat hij al uit zichzelf tot het goede geneigd is. Maar als mijn zoon misdrijven pleegt kan hij dat mooi op het bureau gaan uitleggen natuurlijk (hoewel, niet zonder meer), net zoals Micha ook gewoon onder ogen moet zien dat de dingen die hij deed misdrijven zijn en je daarvoor gestraft wordt. Toen ik op veertienjarige leeftijd een sigarettenautomaat opblies met een strijkerbom liet m'n vader me ook lekker op het bureau zitten. Was heel leerzaam voor me.

      Maar inderdaad worden in Boeddhistische bronteksten haatzaaiende idioten vaak met zieke kinderen vergeleken (bijvoorbeeld in de 37 beoefeningen van de bodhisattvas, ik keek het voor je na). Dus als je tot die vergelijking komt kwam de boodschap in ieder geval goed over :-)

      Het is meer dan duidelijk dat je vast zit in een negatieve lage frequentie. Het symbool van Ouroboros waar we het laatst over hadden. Iedereen weet dat haat of een agressieve aanpak niet de methode zijn voor succes.

      Alweer vergis je je. Blijkbaar zie het verschil niet tussen platte, domme, egoïstische en misdadige woede en zuivere toorn zoals je die bij Micha ziet en bijvoorbeeld de toornige godheden en de Dharma beschermers uit het Boeddhisme. Noem het "tough love". Neem nou bijvoorbeeld Mahakala, manifestatie van toornig mededogen:

      Mahakala, a wrathful deity, is considered to be the fierce and powerful emanation of Avalokiteshvara, the bodhisattva of compassion. This tutelary deity is one of the Dharmapalas in Vajrayana Buddhism who defend the Dharma from corruption and degeneration and from forces hostile to it; to keep the site of the ritual free from impure thoughts and actions; to guide and protect the individual practitioner from all kinds of deception and delusion; bestow the power to overcome life struggles; and to eliminate one’s obstacles and impediment that hinders.

      Verwijderen
    19. je schreef:

      Ik moet toegeven dat ik niet volledig bekend ben met de verschillende zienswijzen, maar desalniettemin leef ik wel vanuit liefde ook al heb ik angst, en probeer ik dat op te lossen door me te verdiepen in dingen. Ik kom zelf inderdaad uit een verleden met angst en dingen die ik meegemaakt heb waar ik op een verkeerde manier mee ben omgegaan en dit heeft mij beperkt om te zien wat er speelt. Maar ik zie dit als mogelijkheden om te leren en groeien in bewustwording en het gehele levensproces.

      Ik vind het winst dat je inziet dat je perceptie van zaken in het nu, of dingen die je leest ingekleurd worden door angstige gebeurtenissen die je in het verleden meemaakte. Wel zou ik je willen vragen je oordelen uit te stellen tot je zeker weet dat je onderscheidend vermogen daar niet meer door vervuild wordt.

      Moet ik echt naar die filmpjes van je kijken? Ik kan op voorhand wel zo'n beetje invullen waar ze over gaan en het interesseert me nu al niet. Kan je me niet zelf vertellen waar je me van wil overtuigen?

      Verwijderen
    20. Harteloos, ik kijk pas naar die filmpjes als je de vraag "wat is je oorspronkelijke gelaat" echt beantwoordt. Het juiste antwoord op die vraag betekent namelijk, dat ik die filmpjes van je niet meer hoef te zien.

      Maar dan moet je nog iets verder teruggaan vrees ik. Het laagje van angst dat je benoemde is er een, het laagje van onzekerheid ook, maar als je de ergste vuiligheid eraf pelde ben je nog steeds niet aangekomen bij je oorspronkelijke aangezicht. Ik zie bijvoorbeeld ook nog een laagje haat zitten, een laagje "teleurstelling" en een soort hang naar erkenning, allerlei zaken waarvan je veel last kan hebben in een dualistisch universum.

      Eerder noemde ik al "nondualisme". In de Zen Koan waarnaar ik verwijs is de volledige vraag eigenlijk "wat was je oorspronkelijke gelaat voor je ouders geboren werden?" Daarmee wordt niet verwezen naar reïncarnatie ofzo, "vader en moeder" staan vooral voor het onderscheid tussen subject en object.

      Jouw "oorspronkelijk gelaat" gaat aan dat onderscheid tussen subject en object vooraf en is dan ook niet terug te vinden in die filmpjes. Daarin worden "werkelijkheden" beschreven waar jij helemaal gescheiden van bent en die een aanleiding voor jou en anderen vormen om te haten, verontwaardigd te zijn en bang. Zulke dingen bestaan alleen maar in een dualistisch universum en hebben verder niets met je oorspronkelijke gelaat te maken.

      Verwijderen
  6. @geen

    Ik vond het kunstje dat Karstens Talitha flikte nogal triest en acht hem naar aanleiding daarvan niet meer hoog.

    BeantwoordenVerwijderen
  7. Karskens dat is, maar zelfs zijn achternaam boeit me niet meer.

    BeantwoordenVerwijderen
  8. @Jeroen
    Kanimeervrouwtje Talitha overspeelde haar handje, Knarskens is gek op dit soort wannabees.

    BeantwoordenVerwijderen
  9. @ Jeroen: je schreef: ..... - Dat werd nog het duidelijkst tijdens dat interview dat We Are Change met hem afnam, waarin hij zelf aangaf verhalen uit zijn duim te zuigen. Hij weet zelf ook dat hij leugens verkoopt en gaat er toch mee door.

    Oké, dat die kwaadaardigheid/agressie er uit moet kan ik wel inkomen. Vooral omdat ik denk dat als je nieuws/feiten/theorieën/verzinsels, presenteert op een agressieve of zelfs kwaadaardige manier, ''a la Alex Jones Style'', je je dan meer tegen-, dan voorstanders op de hals zal halen. Wel moet je bedenken dat het in de journalistiek eigenlijk bijna altijd zo gaat, een verhaal verzinnen wat grotendeels verzonnen is, en vervolgens aanpassingen maken als de feiten en aanverwanten daar om vragen. Hoe vaak hebben we niet grove blunders van de media meegemaakt?


    Maar inderdaad worden in Boeddhistische bronteksten haatzaaiende idioten vaak met zieke kinderen vergeleken (bijvoorbeeld in de 37 beoefeningen van de bodhisattvas, ik keek het voor je na). Dus als je tot die vergelijking komt kwam de boodschap in ieder geval goed over :-)


    Dat is mooi voor je, dat je je zoon niet zo veel bij hoeft te sturen doordat hij al goed opgevoed is of begrijpt waar grenzen liggen, natuurlijk is het leuk/spannend om grensoverschrijdend bezig te zijn als kind en te kijken hoe ver je kan gaan. Haha misschien dat ik stiekem toch wat wijzer wordt door het discussiëren ;)


    Alweer vergis je je. Blijkbaar zie het verschil niet tussen platte, domme, egoïstische en misdadige woede en zuivere toorn zoals je die bij Micha ziet en bijvoorbeeld de toornige godheden en de Dharma beschermers uit het Boeddhisme. Noem het "tough love". Neem nou bijvoorbeeld Mahakala, manifestatie van toornig mededogen.


    Ik denk dat ik in mijn optiek het nog niet eens kan zijn met een deity met een: woedende toorn. Zoals eerder gezegd, vind ik dat agressie, ongeacht of deze rechtmatig is of niet, of zelfs als dit zal leiden tot de oplossing, ongegrond om toe te passen in problem-solving en groei als mens. Het blokkeert namelijk tegelijkertijd als de persoon in kwestie niet volledig los is gemaakt van dualiteit.


    Wel zou ik je willen vragen je oordelen uit te stellen tot je zeker weet dat je onderscheidend vermogen daar niet meer door vervuild wordt.


    Dat vind ik heel mooi gezegd van je. Precies on-point in dat opzicht. Want ik heb ook heus wel door dat het praten met vooroordelen of oordelen die ontstaan door een dualistische kijk het gesprek niet ''ten goede'' komen. Ik ben uberhaupt al een proces voor mezelf begonnen om me los te maken van dualistisch denken, maar zoals je ziet, gaat dat nog met horten en stoten.


    Moet ik echt naar die filmpjes van je kijken? Ik kan op voorhand wel zo'n beetje invullen waar ze over gaan en het interesseert me nu al niet. Kan je me niet zelf vertellen waar je me van wil overtuigen?


    Haha, ik snap dat je daar niet zo'n zin in hebt maar ik zou het wel erg waarderen, daarnaast vind ik de informatie die daarin naar voren wordt gebracht zo intrigerend en bevestigend dat ik misschien daarom graag zou willen zien hoe jou visie daar op is.

    Ik kan het zelf namelijk niet zo goed uit leggen als het in de video's gezegd word, maar ik deel die kijk. Het zijn geen standaard youtube conspiracy verzinsels namelijk, maar op volgens mijn zienswijze; feiten gebaseerde waarheden die achtergehouden zijn in de maatschappij.

    BeantwoordenVerwijderen
  10. Kan je me niet zelf vertellen waar je me van wil overtuigen?


    Waar ik je van wil overtuigen is, dat ongeacht op welke verhelderende zienswijze we dingen bekijken, we nog steeds in leven in een 3 dimensionale realiteit, waar deze dingen/situaties/onrechtmatigheden/illusies wel spelen voor het overgrote deel van de mensen.

    Het zou anders kunnen/moeten?!..... Als voor iedereen duidelijk was wat er gebeurt. En vandaar dat ik me een beetje erger als je glashard ontkend dat er ook maar één samenzwering bestaat in dat illuminati verwante gedoe... Dat kan ik gewoon niet geloven als er zoveel informatie beschikbaar is en dan vooral wat in de video's van THE OFFICIAL RESISTANCE wordt gepresenteerd. Die overigens niet de focus leggen bij negativiteit, maar veel meer bij een positieve aanplak en probleemoplossing. Het is informatie die ik met genoegen aan vrienden laat zien hopend dat ze er hetzelfde uithalen als ik doe.


    Daarin worden "werkelijkheden" beschreven waar jij helemaal gescheiden van bent en die een aanleiding voor jou en anderen vormen om te haten.


    Ik denk juist dat als je die werkelijkheden gaat bekijken met een positive drang om dingen op te lossen (zonder haat). We dan pas verder komen.... ik bedoel kom op man, je ziet toch hoe veel er mis is in deze dualistische wereld. Dat wil ik oplossen! Agressie deity's, zogenaamde correcte politici, paranoïde complotters enz. enz. enz.


    De video's leggen trouwens erg exact uit hoe de taal ontcijferd kan worden en hoe we daarin de verbogen (hidden in plain sight) waarheden kunnen vinden. Verder weet ik dat ik meer van mezelf zou kunnen laten zien maar kies ervoor om dit niet te doen wegens duidelijk redenen. Ik zit nog in het proces, ik weet niet meer wie ik was voordat mijn ouders er waren, daar ben ik mee bezig en ik verken het ongewone, abnormale, excentrieke, mystieke enz. Als dit niet genoeg is om jou tenminste 1 video te laten bekijken gaat het hem niet worden. Maar alsnog,wel bedankt voor het gesprek.


    Als je dan toch besluit er 1 tje te kijken :P
    zou je dan deze willen doen: http://vimeo.com/55996786#

    Awakening the Inner Child, klinkt toch wel redelijk waar we het over hadden.

    Groeten Harteloos maar in progress.

    BeantwoordenVerwijderen
  11. Wel moet je bedenken dat het in de journalistiek eigenlijk bijna altijd zo gaat, een verhaal verzinnen wat grotendeels verzonnen is, en vervolgens aanpassingen maken als de feiten en aanverwanten daar om vragen

    Dat is gewoon niet waar. Ik was zelf werkzaam in de journalistiek voor ik me op communicatie en het internet ging toeleggen en in de normale journalistiek worden normaal gesproken geen verhalen verzonnen. Daar worden feiten dubbelgecheckt, wordt aan hoor en wederhoor gedaan, dat werk. Hobby journalisten kunnen dat allemaal niet.

    Ik denk dat ik in mijn optiek het nog niet eens kan zijn met een deity met een: woedende toorn. Zoals eerder gezegd, vind ik dat agressie, ongeacht of deze rechtmatig is of niet, of zelfs als dit zal leiden tot de oplossing, ongegrond om toe te passen in problem-solving en groei als mens.

    Toornig mededogen is iets anders dan vuile woede. In het tantrisch Boeddhisme worden bepaalde karaktereigenschappen niet als "slecht" afgewezen, maar opgepakt, gezuiverd, gekanaliseerd in getransformeerd in wijsheid. Het onderdrukken en afwijzen van je woede helpt helemaal niet, want dan blijft het ergens in een donker hoekje zitten en wordt doorgaans nog veel toxischer. Vandaar dat ik niet zo geloof in verkrampt positieve figuren. Lees deze tekst "transforming anger" eens, misschien kan je er wat mee. Mij heeft het in ieder geval wel geholpen:

    Buddhism in general teaches that anger is a destructive emotion and that there is no good example of it. The Buddha taught that three basic kleshas are at the root of samsara (bondage, illusion) and the vicious cycle of rebirth. These are greed, hatred, and delusion--also translatable as attachment, anger, and ignorance. They bring us confusion and misery rather than peace, happiness, and fulfillment. It is in our own self-interest to purify and transform them.

    In the tantric teachings of Vajrayana (Tibetan Buddhism), it is said that all the kleshas or afflictive emotions have their own sacred power, their own particular intelligence, wisdom, and logic. The late Tibetan teacher Chogyam Tryungpa Rinpoche often taught that five kleshas (in the Tibetan tradition, they are greed, hatred, delusion, pride, and jealousy) are in essence five wisdoms. The wisdom side of anger, for example, is discriminating awareness.

    BeantwoordenVerwijderen
  12. ok harteloos, een filmpje dan.... Over Archonten weet ik natuurlijk wel het een en ander als student van de Gnosis, maar ik erger me vaak teveel aan de domheid en onwetendheid die ik erin tegenkom. Omdat ik zie dat je serieus probeert een open dialoog te voeren en ik dat waardeer ga ik ernaar kijken en er een evaluatie van schrijven.

    BeantwoordenVerwijderen
  13. OK harteloos, ik bekeek je filmpje the Archonic Templates exposed en vond het zoals ik al vermoedde drie keer niks.

    Wat een verward verhaal zeg. Die man heeft hulp nodig. Merk je dat hij werkelijk niets onderbouwt of aannemelijk maakt, maar alles zonder meer stelt?

    Ik vind de opening meteen al lulig, want die werd dus zonder bronvermelding gesteeldiefd uit de weergaloze DMT tripscene uit Jodorowsky’s Bueberry . Beetje raar en inconsequent voor een complottertje om te gebruiken, want Jodorowsky was nogal actief in occulte ordes en DMT wordt al helemaal niet goedgekeurd door Alex Jones.

    Zijn verhaal begint al met een tegenstrijdigheid. Eerst stelt hij dat de werkelijkheid waarmee we omringd worden een “external manifestation of our creation” is (03m35s). De fenomenale wereld als projectie van het ego (Fichte), kan ik een eind in meegaan. Maar het kan dus niet zo zijn, dat er vanuit dat standpunt bekeken energieeen buiten jou, onafhankelijk van jouw waarnemingen bestaan. Toch gaat hij het vervolgens doodleuk hebben over “energies and entities that have nothing in mind but your death” (03m50s). Bedoelt hij dan de doodsdrift die in mensen zelf zit, of zijn er toch energieen en entiteiten die onafhankelijk van mensen bestaan?

    Dan deelt hij nog een bespottelijk “terzijde” verhaaltje over de “straw man”, dat de birth certificates van mensen op de NYSE te koop aangeboden zouden worden oid.

    BeantwoordenVerwijderen
  14. Hij komt vervolgens met een “resistance directive” (14m00s) aanzetten, waarin de volgend punten genoemd worden:

    * To embolden the human spirit to become limitless: waarom zouden we onbegrensd moeten worden als we dat al zijn? Die onbegrensdheid ligt al besloten in het alledaagse ervaren, in ieder moment. Om Padmasambhava (eigen vertaling) te citeren:

    ”De introductie aan je eigen intrinsieke bewustzijn bestaat uit drie overwegingen: gedachten uit het verleden zijn helder en leeg; ze laten geen sporen achter. Gedachten in de toekomst zijn vers en ongeconditioneerd. Als tijdens gedachten in het heden de geest in zijn eigen conditie blijft, zonder iets te construeren, is het bewustzijn van dat moment heel gewoon. Kijk op dit moment naakt en zonder discursieve gedachten in jezelf. Omdat er alleen maar dit zuivere observeren is, zal gezien worden dat er sprake is van een lucide helderheid, zonder dat er enig observerend wezen te vinden is. het is authentiek en onbesmet, zonder enige dualiteit van helderheid en leegte.”

    * ”To seek universal adequation for all sentient life” Een universele gelijkschakeling van al het zintuigelijke leven? Beetje vaag streven. Hij legt het niet uit en je kan er verschillende kanten mee op. Boeddhistisch bekeken (en trouwens ook volgens Franciscus van Assisi) zijn alle zintuigelijke wezens al gelijk, want jij kan goed reincarneren als insect, of hellewezen. Het is niet zozeer de wereld buiten je die op de een of andere manier bewerkt moet worden tot die gelijkschakeling bereikt werd, maar meer dat jijzelf iets met die onzuivere perceptie zou moeten doen. Ik zie parallellen met het concept “Jihad”. Fundamentalisten denken dat dit een uiterlijke strijd is en gaan daarom maar van alles opblazen en doodvermoorden, terwiijl wat verlichtere islamieten denken dat het een innerlijke strijd is.

    * Aargh! To be gratuitous when the event rises considering another’s spiritual expansion over material gain. Wat wil hij daarmee zeggen? Dat de haters niet jaloers moeten zijn als hij veel geld verdient met zijn “spirituele groei”? Of dat je geld moet geven aan mensen die zich in hun wereldvreemdheid zo ver buiten de samenleving plaatsten dat ze in de geldproblemen kwamen?

    * To reach wholeness knowing that all is self despite any division one may face along the path. Eerder schreef ik dat ik een eind kan meegaan in de realiteit als projectie van het ego. Maar dus niet in de ultieme zin van het woord, want uiteindelijk heeft dat “zelf” ook geen intrinsiek bestaan, werd evengoed opgebouwd uit constituerende factoren die op hun beurt ook geen intrinsiek bestaan hebben, ad infinitum. Deze tekst legt uit wat er allemaal problematisch is aan the egocentric predicament en hier kan je meer informatie vinden over de Anatta (niet-zelf) doctrine in het Boeddhisme.

    * Zijn laatste agendapuntje, to liberate minds, bodies and souls while continuing towards wholeness slaat natuurlijk ook nergens op, want als je zelf geen “heelheid” bereikte, kan je mensen ook niet naar die plek brengen. Je doet je voor als gids terwijl je op onbekend terrein bent.

    BeantwoordenVerwijderen
  15. @Harteloos: Het stelt me toch een beetje teleur dat ik een van die kutfilmpjes op jouw aanraden bekeek, er uitgebreid op inging op een inhoudelijke en respectvolle manier en dan niets meer van je verneem. Staat je natuurlijk vrij om te doen, maar het betekent wel dat ik je niet meer serieus neem.

    BeantwoordenVerwijderen
  16. @Jeroen: mijn excuses, ik was wel van plan te reageren hoor maar heb een beetje druk weekend achter de rug. Heb ook je reactie in die tijd even in laten werken om een goeie terug te geven.

    BeantwoordenVerwijderen
  17. Wat een verward verhaal zeg. Die man heeft hulp nodig. Merk je dat hij werkelijk niets onderbouwt of aannemelijk maakt, maar alles zonder meer stelt?

    Ik kan me voorstellen dat het zo overkomt maar denk er toch echt anders over, in combinatie met zijn andere video's en het door hem geschreven boek: Code to the matrix:
    http://www.bibliotecapleyades.net/ciencia/code_matrix/codematrix.htm, krijg ik toch wel een volledig compleet en goed onderbouwd verhaal te zien. Dit was slechts 1 segment daarvan.

    Zijn verhaal begint al met een tegenstrijdigheid....

    Ik geloof dat hij bedoelt dat er naast de externe manifestatie van het menselijk ras, los van ons, ook levensvormen/entiteiten bestaan die leven op meerdimensionale niveau's. Daarnaast is alles wel weer een vonk van de oorspronkelijke creatie van alles.


    To embolden the human spirit to become limitless: Waarom zouden wat dat willen worden?

    Dat vind ik een beetje een rare vraag van je. Het is toch logisch dan grenzeloze positieve energie voor ons ongekende mogelijkheden heeft? Uiteraard met de nadruk op positief. Een negatie kracht zonder belemmeringen en beperkingen kan een gevaar zijn, uiteraard wederom vanaf welke kan je het bekijkt maar goed.

    To seek universal adequation for all sentient life:

    Dat betekend in zijn uitleg geloof ik niet persé gelijkschakeling. Meer in de zin van dat levensvormen zich niet meer verhogen boven anderen. De hiërarchie/illuminati, survival of the fittest-mindset. Met alle informatie en kennis beschikbaar is dat namelijk al lang niet meer nodig. We zouden verder kunnen in Harmonie.

    To be gratuitous when the event rises considering another’s spiritual expansion over material gain.

    Dit betekend dat men moet streven naar spirituele ontwikkeling in plaats van materiële winst.

    To reach wholeness knowing that all is self despite any division one may face along the path:

    Het betreft hier niet alleen een realiteit als projectie van het ego, maar allereerst als een projectie van de ziel. Ongeacht of dingen een intrinsiek bestaan hebben ja of nee, neemt niet weg dat veel van die illusies stand houden in de geest van de mensheid en ze dus een realiteit zijn geworden. Dat gepraat over dat alles een illusie is houdt je ook deels van de waarheid af, je moet willen veranderen wat veel mensen beschouwen als slecht.

    to liberate minds, bodies and souls while continuing towards wholeness:

    Die kerel komt anders vrij ''heel'' op mij over. Hij straalt rust en balans uit. Maar goed, ligt natuurlijk geheel aan je definitie van die begrippen, het boek code to the Matrix is echt een aanrader, al is het alleen maar om te zien wat voor onzin het volgens jou is :P maar ja ik wil je niks opleggen uiteraard. In ieder geval bedankt voor je reactie en aandacht.

    Groeten harteloos.




    BeantwoordenVerwijderen
  18. Top. Excuses voor mijn ongeduld, ga nu je reactie lezen.

    BeantwoordenVerwijderen
  19. Ik geloof dat hij bedoelt dat er naast de externe manifestatie van het menselijk ras, los van ons, ook levensvormen/entiteiten bestaan die leven op meerdimensionale niveau's. Daarnaast is alles wel weer een vonk van de oorspronkelijke creatie van alles.

    Nee, hij zegt (ik citeerde hem) enerzijds dat de werkelijkheid waarmee we omringd worden een projectie van het ego is en anderzijds stelt hij dat er allemaal entiteiten buiten dat ego bestaan die ons willen vermoorden. The two statements are mutually exclusive. Een denkfout op zo'n fundamenteel niveau (de aard van de werkelijkheid) betekent in feite dat niets dat daaruit volgt serieus te nemen is.

    Maar er is een uitweg uit die solipsistische valstrik, die bekend staat als de two truths doctrine: enerzijds heb je de conventionele, relatieve werkelijkheid en anderzijds heb je de ultieme werkelijkheid (leegte). "As above, so below". Jij hebt de macht die conventionele werkelijkheid heel wezenlijk te beïnvloeden, door je perceptie daarvan te zuiveren. Tantrische boeddhisten doen dat in de vroege opwekkingsstadia van hun pad, waarin ze de wereld van hun percepties, hun lichaam en emoties zuiveren. Alles waarmee je omringd wordt is een aspect van het heilige mandala, de wezens die je tegenkomt alleen maar helden, heldinnen, goden, godinnen en Boeddha's uit het Mandala. Jouw perceptie van onzuiverheid in de buitenwereld is een reflectie van je eigen onzuiverheid. Een heel mooie uitleg daarvan kan je vinden in Chögyam Trungpa's "Journey without Goal". (download).

    Dat vind ik een beetje een rare vraag van je. Het is toch logisch dan grenzeloze positieve energie voor ons ongekende mogelijkheden heeft? Uiteraard met de nadruk op positief. Een negatie kracht zonder belemmeringen en beperkingen kan een gevaar zijn, uiteraard wederom vanaf welke kan je het bekijkt maar goed.

    Je citeerde me dan ook onvolledig, want die vraag was retorisch en beantwoordde ik in de zin erop. In de zin die je vergat te citeren schreef ik: Die onbegrensdheid ligt al besloten in het alledaagse ervaren, in ieder moment. Je hoeft er niet naar te streven, want je bent er al. Om dat nog extra te onderbouwen citeerde ik zelfs nog een Dzogchen brontekst. Ik vind het contraproductief en het tegenovergestelde van spiritualiteit om een gevoel van gescheidenheid en onmacht te suggereren. Het is disempowering.

    BeantwoordenVerwijderen
  20. vervolg

    Dat betekend in zijn uitleg geloof ik niet persé gelijkschakeling. Meer in de zin van dat levensvormen zich niet meer verhogen boven anderen. De hiërarchie/illuminati, survival of the fittest-mindset. Met alle informatie en kennis beschikbaar is dat namelijk al lang niet meer nodig. We zouden verder kunnen in Harmonie.

    ehh... dan zeg je gewoon "gelijkschakeling" met andere woorden, als de ene levensvorm niet boven de andere staat. Ben ik met je eens. Maar het is de verkeerde weg om te proberen met behulp van conflict die harmonie te bereiken. Want dan ben je dus een deel van het probleem geworden.

    Dit betekend dat men moet streven naar spirituele ontwikkeling in plaats van materiële winst.

    Haha, daar plaagde ik een beetje :-)

    allereerst als een projectie van de ziel

    Welke ziel? Kan je aanwijzen waar die precies zit?

    Die kerel komt anders vrij ''heel'' op mij over. Hij straalt rust en balans uit.

    Het was geen oordeel over die man, maar de uitspraak zoals hij stond. Als je zelf nog streeft naar bevrijding zoals hij stelt, heb je die staat van "heelheid" blijkbaar nog niet bereikt. Het is niet mogelijk om een gids te zijn als je zelf onbekend bent met het terrein.

    BeantwoordenVerwijderen
  21. Nee, hij zegt (ik citeerde hem) enerzijds dat de werkelijkheid waarmee we omringd worden een projectie van het ego is en anderzijds stelt hij dat er allemaal entiteiten buiten dat ego bestaan die ons willen vermoorden. The two statements are mutually exclusive. Een denkfout op zo'n fundamenteel niveau (de aard van de werkelijkheid) betekent in feite dat niets dat daaruit volgt serieus te nemen is.

    Hij zegt dat wat je ziet een externe manifestatie van je creatie is, het ego is dus een deel van het externe, het ego is niet de creatie, het is wel het deel wat dingen voor ons creëert in deze driedimensionale realiteit. De creatie waar hij op doelt is de ziel, de ziel is gespleten in vele segmenten die in totaliteit de mensheid zijn, en nog verder gekeken, misschien wel de archons en andere levensvormen die in den beginne uitmaakte van dezelfde grote ziel. Het ziele aspect is oorspronkelijk 1, Soul, Solo, collectief van bewustzijn & ervaringen. Door dualiteit en het maximaliseren daarvan zijn wij verdeeld geraakt en het is de bedoeling om terug te gaan naar een staat waar we meer in eenheid leven, dat klinkt toch niet slecht eerlijk toegegeven?

    Die onbegrensdheid ligt al besloten in het alledaagse ervaren, in ieder moment.

    Dat ben ik het met je eens maar het doel van zijn organisatie (in tegenstelling tot de doelen/uitwerking van de aanpak van reguliere complotgekkies waar je hem ook nog mee vergeleek) is naar mijn weten ook het bewustzijn van de mensen verhogen zodat zij onbegrensdheid in zijn volledigheid kunnen ervaren. En het positieve vindt ik er dan ook aan dat het gaat over frequenties van liefde, begrip, empathie, sympathie en noem het maar op. Verder brengt hij de boodschap je niet te laten verdelen door dingen die je in deze realiteit mee maakt, dat lijkt me toch een redelijk concreet en correct standpunt in deze kwestie.

    ehh... dan zeg je gewoon "gelijkschakeling" met andere woorden, als de ene levensvorm niet boven de andere staat. Ben ik met je eens. Maar het is de verkeerde weg om te proberen met behulp van conflict die harmonie te bereiken. Want dan ben je dus een deel van het probleem geworden.

    Maar hij spreekt geloof ik echt nergens over het inzetten van conflict of druk om deze zaken het hoofd te bieden. Wees gelukkig en volkomen innerlijk tevreden met jezelf, dat is de sleutel naar hoe je weer in contact komt met je over ziel (en meditatie uiteraard), het hogere deel van jezelf. Ik snap de tegenstrijdigheid van het benoemen van een deel van de ziel als ‘’hoger’’ dan zet je namelijk gelijk weer iets boven het ander, maar ik geloof dat hij dit zou uitlegt om het begrijpelijk en tastbaar te maken voor de doorsnee dualistisch denkend persoon.

    Haha, daar plaagde ik een beetje :-)

    Dacht ik al haha, vond het wel een grappig punt want vaak zie je wel veel instellingen of zogenaamde spirituele gidsen die het vanuit dat perspectief bekijken :P Geld mandjes in de omloop.

    Welke ziel? Kan je aanwijzen waar die precies zit?

    Dat gevoel wat je hebt als je iemand zijn ogen in kijkt, dat er iets dieper ten grondslag ligt aan dit prachtige verschijnsel dat we leven noemen. Ik weet niet goed hoe ik dit moet uitleggen, en loop vaak nog tegen tegenstrijdigheden in mijn denken aan maar het voelt dermate vertrouwd (te bedenken dat ik voorheen een grove afkeer had van alles wat met religie of spiritualiteit te maken had) Ik denk dat ‘’de ziel’’ in feite het bewustzijn is die tevens een van de ultieme krachten of energievormen opmaakt die beschikbaar is,

    Groet Harteloos.

    BeantwoordenVerwijderen
  22. Harteloos, ik kan niet anders dan constateren dat je me een video wilde laten zien die niet begrijpt. Je hoort heel andere dingen dan die man zegt.

    Hij zegt dat wat je ziet een externe manifestatie van je creatie is, het ego is dus een deel van het externe, het ego is niet de creatie, het is wel het deel wat dingen voor ons creëert in deze driedimensionale realiteit

    WTF... Als de verschijnselen waar je mee omringd bent jouw creatie zijn, maken ze geen deel uit van een externe werkelijkheid, maar van jouzelf. Je bent toch niet serieus als je het ego als iets ziet dat buiten jezelf ligt? Zo formuleert hij het ook helemaal niet. Luister nog even zelf naar wat hij zegt op 03m35s en 03m50s

    De creatie waar hij op doelt is de ziel, de ziel is gespleten in vele segmenten die in totaliteit de mensheid zijn, en nog verder gekeken, misschien wel de archons en andere levensvormen

    Het begint me steeds duidelijker te worden dat je zelf ook niet snapt wat hij eigenlijk zegt. Hij had het namelijk over de werkelijkheid en onze perceptie daarvan. Misschien dat hij het verderop over "de ziel" heeft, maar het stukje dat ik hier noemde ging daar in ieder geval niet over. Je verwart zijn betoog, terwijl dat van zichzelf al warrig genoeg is.

    Door dualiteit en het maximaliseren daarvan zijn wij verdeeld geraakt en het is de bedoeling om terug te gaan naar een staat waar we meer in eenheid leven, dat klinkt toch niet slecht eerlijk toegegeven?

    Het klinkt eerlijk gezegd als wartaal. Eerst laat hij zien volkomen opgesloten te zitten in een dualistische perceptie van een vijandige wereld (waar zelfs entiteiten in rondwaren die hem willen vermoorden ofzo) en vervolgens gaat hij zich over dat dualisme van zijn eigen creatie beklagen? Het enige wat hij hoeft te doen is zijn manier van kijken aanpassen.

    in tegenstelling tot de doelen/uitwerking van de aanpak van reguliere complotgekkies waar je hem ook nog mee vergeleek?

    Deze man is ook een full blast complotgekkie hoor, met zijn rare verhaal over birth certificates die op de NYSE verhandeld zouden worden. Helemaal in zijn eigen wanen. Maar dat hadden we al vrij uitgebreid geconstateerd.

    En het positieve vindt ik er dan ook aan dat het gaat over frequenties van liefde, begrip, empathie, sympathie en noem het maar op.

    Veil not your vices in virtuous words

    Ik vind het lege, betekenisloze woorden van iemand die denkt dat hij in een compleet vijandig universum leeft met allemaal enge wezens erin die hem naar het leven staan. dat is dus een universum van haat en angst. Kan je heel veel fijne fluffbunny woordjes overheen gooien, maar die kern van negativiteit blijft toch echt hetzelfde. en die is inherent aan zijn perceptie, niet aan de realiteit.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. WTF... Als de verschijnselen waar je mee omringd bent jouw creatie zijn, maken ze geen deel uit van een externe werkelijkheid, maar van jouzelf.

      - maar dan kan alsnog de illusie bestaan dat ze wél een externe werkelijkheid zijn of niet? Zoals sommige mensen waarbij de focus puur op de materie ligt en niks spiritueel.

      Je bent toch niet serieus als je het ego als iets ziet dat buiten jezelf ligt? Zo formuleert hij het ook helemaal niet. Luister nog even zelf naar wat hij zegt op 03m35s en 03m50s

      -ik kan uit zijn uitleg inderdaad niet precies halen wat er bedoelt wordt, misschien dat ik daarom mijn eigen interpretatie er uit opmaakte. Ik bedoel niet dat het ego een extern iets is, maar meer dat het deel uitmaakt van deze realiteit die d.m.v. de illusie van gescheidenheid staande word gehouden. Ik heb mijn ego zelfs een keer met open ogen gezien, en wist ook vrij zeker dat het mijn ego betrof in die situatie.... Tikkeltje beangstigend haha. Maar goed het moge duidelijk zijn dat ik hier mee over moet leren.


      Het klinkt eerlijk gezegd als wartaal. Eerst laat hij zien volkomen opgesloten te zitten in een dualistische perceptie van een vijandige wereld (waar zelfs entiteiten in rondwaren die hem willen vermoorden ofzo) en vervolgens gaat hij zich over dat dualisme van zijn eigen creatie beklagen? Het enige wat hij hoeft te doen is zijn manier van kijken aanpassen.

      Met entiteiten heeft hij het over de spirituele hiërarchie, en ongeacht of die werkelijk een gegrond bestaansrecht heeft of niet, neemt niet weg dat veel mensen in goden geloven en het dus een realiteit is in zekere zin. En ik vind het eigenlijk egoïstisch te bedenken dat wij de enige levensvorm in dit universum zouden zijn, of zelfs in dit melkwegstelsel. En het klopt toch dat als je een ander boven jezelf verheft, je niet verder komt in je ontwikkeling? Het beklimmen van de gebroken ladder van het dna enz..

      Ik vind het lege, betekenisloze woorden van iemand die denkt dat hij in een compleet vijandig universum leeft met allemaal enge wezens erin die hem naar het leven staan. dat is dus een universum van haat en angst. Kan je heel veel fijne fluffbunny woordjes overheen gooien, maar die kern van negativiteit blijft toch echt hetzelfde. en die is inherent aan zijn perceptie, niet aan de realiteit.

      Hij legt later ook uit dat de mensen die deze werkelijkheid besturen vermengt zijn (dna) met de levensvorm en dat ze dus niet zomaar kunnen stoppen met de hele agenda omdat het voor hun een intern gevecht betreft. Maarja, ik ga er nog eens wat meer in graven.

      Groet, Harteloos.






      Verwijderen
    2. maar dan kan alsnog de illusie bestaan dat ze wél een externe werkelijkheid zijn of niet? Zoals sommige mensen waarbij de focus puur op de materie ligt en niks spiritueel.

      Nee, natuurlijk niet. Je kan het ego nooit als iets buiten jezelf zien. Het is een bizar soort van depersonalisatie die op mij zorgelijk overkomt. Op een wat dieper niveau kan je natuurlijk stellen dat subject en object nonduaal zijn, of dat de kloof tussen de twee overbrugd kan worden (lees ook: Ik en Jij van Martin Buber), maar met ego wordt per definitie niet iets buiten jezelf bedoeld en dat is ook niet wat er in dat toch al vreemde filmpje gesteld werd.

      Ik bedoel niet dat het ego een extern iets is, maar meer dat het deel uitmaakt van deze realiteit die d.m.v. de illusie van gescheidenheid staande word gehouden.

      Oh wacht. Je bedoelde niet wat je letterlijk schreef. Lastig debatteren wel. Maar om de leegte te kunnen realiseren, heb je natuurlijk wel een object van negatie nodig. Dat zou je als de functie van die "gescheidenheid" kunnen zien. Ook is het natuurlijk de accumulatie van je eigen karma dat de wereld zich op zo'n manier aan je manifesteert. Dat is je eigen verantwoordelijkheid.

      Zoals Pabongka Rinpoche opmerkte:

      That awareness of the mere appearance of a drum lasts a very short second. It doesn’t last because you don’t continue that awareness or mindfulness and because you don’t yet have the realization that it exists in mere name, merely labeled by mind. And because the negative imprint left by the past ignorance is there, it projects a truly existent appearance on the drum and you see a real drum that exists from its own side. That’s the gag-cha, the object of negation.

      Als je genoeg geduld hebt is "Dependent Arising and Emptiness" van Elizabeth Napper ook een absolute aanrader. Bottom line:

      dependent-arising, labelled by the present Dalai Lama "Buddha's slogan", indicates the inter-relatedness of all things in the universe. Things arise dependent on causes and conditions, they gain their identities in relation to other things. Nothing stands alone, autonomous and isolated, but instead exists only in a web of interconnectedness. Like near and far, all things are relative, dependent on their causes, on their parts, or on their relationship to something else. Things are always in flux, always changing; there are no independent autonomous entities. Emptiness expresses this same idea from another viewpoint.

      All things are empty. Empty of what? Of being independent autonomous entities, of having some "own thing", some intrinsic nature that comes from their own side without depending on external causes and conditions or on a subjective factor of those who observe them. As solid, substantial, and graspable as things - persons, tables, chairs, or anything may seem, when sought among the parts that make them up, there is nothing that can be pointed to as that thing itself.


      Verwijderen
    3. Ik heb mijn ego zelfs een keer met open ogen gezien, en wist ook vrij zeker dat het mijn ego betrof in die situatie.... Tikkeltje beangstigend haha. Maar goed het moge duidelijk zijn dat ik hier mee over moet leren.

      Dus je keek op een afstandje naar jezelf? Kan je daar meer over vertellen? Wat zag je?

      Hij legt later ook uit dat de mensen die deze werkelijkheid besturen vermengt zijn (dna) met de levensvorm en dat ze dus niet zomaar kunnen stoppen met de hele agenda omdat het voor hun een intern gevecht betreft. Maarja, ik ga er nog eens wat meer in graven.

      Serieus? Ga je het standpunt van de eigen verantwoordelijkheid nu op deze manier verdacht maken waar je het verder met argumenten niet redt? Dus mensen die de Jihad als een innerlijke strijd zien, die proberen zichzelf te verbeteren doen dat vanwege hun Annunaki DNA of whatever en mensen die het als een uiterlijke strijd zien en daarom bommen gaan gooien zijn juist goed bezig? Ik denk dat je zelf ook wel doorhebt dat er iets niet klopt aan die argumentatie.

      Verwijderen
  23. Nee, natuurlijk niet. Je kan het ego nooit als iets buiten jezelf zien. Het is een bizar soort van depersonalisatie die op mij zorgelijk overkomt (vind ik een dure term uit de psychiatrie waar ze spirituele verschijnselen mee aan duiden vanuit materialistisch denken). Maar met ego wordt per definitie niet iets buiten jezelf bedoeld en dat is ook niet wat er in dat toch al vreemde filmpje gesteld werd.

    Dan vind ik het toch merkwaardig dat als je boeken als : ''De kracht van het Nu'' leest. Ze zeggen dat jij niet je gedachten bent, en dat gedachten en daar aan gebonden emoties en ervaringen je ego vormen, en dat je om daar los van te maken, je in het perspectief van observeerder moet gaan staan en je denken als instrument toepast maar het niet de overhand laat voeren. Om op die manier je los te maken van terugkerende negatieve of onwenselijke gedachte patronen.

    Oh wacht. Je bedoelde niet wat je letterlijk schreef. Lastig debatteren wel.

    Zonder meer, maar toch fijn dat je ondanks mijn gebrekkige kennis en het onvermogen mijn gedachte goed te verwoorden de dialoog wil aangaan. Het is voor mij in ieder geval heel leerzaam.

    Dus je keek op een afstandje naar jezelf? Kan je daar meer over vertellen? Wat zag je?

    In een nogal heftige ontwaking tussen het stadium dromen en wakker zijn in, werd ik geconfronteerd met mijn ''ego''. Ik wist vrij zeker dat het die van mij was omdat ik alle emoties/gedachten/gewoontes/patronen en andere energieën ervan kon voelen/horen/zien. Het had geen omtrek zoals ik die heb qua lichaam, maar het leek opgebouwd uit licht energie en verschillende pulserende vormen aan te nemen (ongeveer een halve meter afstand van mijn gezicht). Het snauwde zelfs nog een keer angstig naar me als een kat die blaast wanneer deze in gevaar is. Omdat ik het zelf ook een beetje moeilijk vind om te geloven dat er zomaar een andere levensvorm in de kamer zou staan maakte in deze conclusie.

    Serieus? Ga je het standpunt van de eigen verantwoordelijkheid nu op deze manier verdacht maken waar je het verder met argumenten niet redt? Dus mensen die de Jihad als een innerlijke strijd zien, die proberen zichzelf te verbeteren doen dat vanwege hun Annunaki DNA of whatever en mensen die het als een uiterlijke strijd zien en daarom bommen gaan gooien zijn juist goed bezig? Ik denk dat je zelf ook wel doorhebt dat er iets niet klopt aan die argumentatie.

    Nee nee, ik wil zeker niet de eigen verantwoordelijkheid uit de weg gaan of verdacht maken. Integendeel, het besef is er bij mij dat juist dat het grootste obstakel/instrument is waar we de mogelijkheid mee hebben verbetering en groei tot stand te brengen. Externe oplossingen kunnen zich in effectiviteit en doeltreffendheid niet meten aan de interne. Daarom ben ik ook fel tegen oorlogen of bommen gooien, en juist voor innerlijke groei. Maar dat neemt niet weg dat als je de bijbel ontcijferd en de Engelse taal, en de geschiedenis van way back daar in mee neemt. Dat het helemaal niet zo raar zou zijn Als die Annunaki/ Nephilim en andere slang-achtigen echt bestaan. We hebben in ieder geval genoeg slangen aanbidding hier op de planeet dus daar ontbreekt het niet aan. Plus als ze daarnaast werkelijk bestaan is niet de strategie om ze met geweld te lijf te gaan, maar om ze met zuivere toorn op de plek te wijzen haha.

    Groet,

    Harteloos.

    BeantwoordenVerwijderen
  24. Dan vind ik het toch merkwaardig dat als je boeken als : ''De kracht van het Nu'' leest. Ze zeggen dat jij niet je gedachten bent

    Eigenlijk breek ik punt 11 van de Bodhisattva eden die ik nam als ik je dit te uitgebreid uitleg: "Teaching emptiness to those whose minds are unprepared". Het is al lastig zat om met de conventionele werkelijkheid om te gaan.

    Maar goed. Dat jij je gedachten ultiem gesproken niet bent zoals gesteld wordt in dat boek van je, betekent niet dat ze buiten je ergens wel bestaan, dat ze iets anders zijn dat ongerelateerd is aan jou. Het betekent vooral dat gedachten intrinsiek leeg zijn. Lees het stukje dat ik hierboven uit "dependent arising and emptiness" citeerde nog een keer na. Geldt dus ook voor het fenomeen "gedachten". Die ontstaan als gevolg van zintuiglijke indrukken en een hele reeks van andere factoren, maar je kan niets aanwijzen aan een gedachte dat in zichzelf bestaat. Kant noemde dat "in zichzelf bestaande" het Ding an sich. Leegte is de afwezigheid van dit "Ding an sich" als dat op analytische wijze gezocht wordt.

    BeantwoordenVerwijderen
  25. In een nogal heftige ontwaking tussen het stadium dromen en wakker zijn in, werd ik geconfronteerd met mijn ''ego''. Ik wist vrij zeker dat het die van mij was omdat ik alle emoties/gedachten/gewoontes/patronen en andere energieën ervan kon voelen/horen/zien. Het had geen omtrek zoals ik die heb qua lichaam, maar het leek opgebouwd uit licht energie en verschillende pulserende vormen aan te nemen (ongeveer een halve meter afstand van mijn gezicht). Het snauwde zelfs nog een keer angstig naar me als een kat die blaast wanneer deze in gevaar is.

    Tja, in een hypnagogische staat kan je van alles meemaken. Maar het klinkt niet echt als de totaliteit van je ego. Blijkbaar ervoer je ook emoties enzo, dus dat "zelf" dat naar die verschijning keek was niet zuiver en alleen alleen de "observer". Ik zou wat je zag eerder een projectie van je ego noemen.

    BeantwoordenVerwijderen
  26. Eigenlijk breek ik punt 11 van de Bodhisattva eden die ik nam als ik je dit te uitgebreid uitleg: "Teaching emptiness to those whose minds are unprepared". Het is al lastig zat om met de conventionele werkelijkheid om te gaan.

    Ja, die ga ik er nog even op na slaan, zoveel te lezen ook tegenwoordig :P

    Tja, in een hypnagogische staat kan je van alles meemaken. Maar het klinkt niet echt als de totaliteit van je ego. Blijkbaar ervoer je ook emoties enzo, dus dat "zelf" dat naar die verschijning keek was niet zuiver en alleen alleen de "observer". Ik zou wat je zag eerder een projectie van je ego noemen.

    Haha ja daar ben ik me zeker van bewust, heb wel eens verontrustende dingen gezien toen ik wakker werd in slaap-verlamming, maar ik heb daar nagenoeg nooit echt veel emotie bij/soms zelfs niet wat zich dan uit in een ''uittreding''. Bij de keer dat ik mijn ego zag ook niet, en zat er inderdaad meer als ''observer'' en je hebt gelijk, het was eerder inderdaad een projectie van mijn ego, het klinkt al logischer.

    BeantwoordenVerwijderen

Opmerking: alleen leden van deze blog kunnen een reactie plaatsen.