zaterdag 18 oktober 2014

Granietharde bewijzen

Wim Dankbaar blijkt niet alleen een zakelijk conflict te hebben met zijn voormalige partner Hans Mauritz, ook is er een inhoudelijk meningsverschil over het boek over Marianne Vaatstra. Op basis daarvan heeft Dankbaar woensdag geëist dat de verkoop van het boek per direct wordt gestaakt. 'Ik wil mijn naam niet langer aan een boek verbinden waarin jij (ook uit mijn naam, zonder dat ik het wist) een leugen hebt gedebiteerd ten aanzien van de “granietharde bewijzen”, de crux van het boek.'

Barracuda valt van de ene verbazing in de andere. Tot voor kort hield het duo vol dat ze een aantal kluisverklaringen hadden waaruit zou moeten blijken dat Marianne Vaatstra door asielzoekers was omgebracht, en niet door de 'volstrekt onschuldige' boer Jasper. Niet dat dat veel om het lijf had, want het zou gaan om verklaringen van voormalige beveiligers die informatie uit tweede hand hadden. De belangrijkste verklaring zou zijn van een asielzoeker die in een caravan 'tegen mijn wil in' getuige zou zijn geweest van de moord op Marianne Vaatstra, maar 'wens over de details niet te verklaren'.

Naar nu blijkt heeft Dankbaar die getekende kluisverklaringen helemaal nooit onder ogen gehad en was hij er kennelijk ook niet bij toen ze getekend werden. Want: 'De afgelopen maanden hebben ik en anderen tevergeefs geprobeerd om van Hans de bewijzen voor het bestaan van de drie kluisverklaringen te krijgen. Van één heeft hij reeds moeten erkennen dat er niet getekend is. Na eerst vol te houden dat er WEL getekend was. Na confrontatie met de harde bewijzen, kon hij het niet meer ontkennen. Mijn conclusie is dat de andere twee ook niet bestaan. Het is triest, want de jongens hebben het wel verklaard, tegenover Hans, hier heb ik genoeg bewijzen van, hij heeft het ook wel geprobeerd om ze vast te laten leggen, maar uiteindelijk is het hem niet gelukt. Toch staat dit wel in het boek, waar ook mijn naam op staat.'

Zonder de kluisverklaringen lijkt Mauritz' Plan B 'waarbij de landelijke media niet langer om de inhoud van het boek heen kunnen', al bij voorbaat te mislukken. Tenzij Hans nog meer kluisverklaringen heeft verzonnen.

10 opmerkingen:

  1. De granieten pijlers onder de waarheid blijken verrotte houten paaltjes te zijn - zeker de voorheen dakbalken van het landgoed van Mauritz. En Wimpie heeft ze nooit gezien? Nooit gevraagd? Nooit aangeboden gekregen? Nooit nagetrokken bij de notaris? Het verhaal van Wim komt steeds meer neer op 'als ik dat maar geweten had'. "En je had het kunnen weten, als je eigen gelijk je niet zo verblindde." Wat een domkop zeg. Dan doet het OM het stukken beter...

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Niet dat het Dankbaar nu allemaal minder verweten kan worden. Wat Wim in ieder geval overtuigend heeft aangetoond, is dat hij geen enkele gave heeft om te speuren en zelfs in zijn directe omgeving het kaf niet van het koren kan scheiden. Mijn cavia heeft nog een beter ontwikkelde speurzin. Dat hij ondanks zijn jarenlange gestalk helemaal de competentie niet in huis heeft om wat voor zaak dan ook uit te zoeken.

    Dus Wim, voortaan gewoon je bek houden en je vooral kapot schamen. Niet meer aan een nieuwe zaak beginnen, maar gewoon opzouten de vergetelheid in, om nooit meer terug te komen. En hulp zoeken, voor je je weer ergens in vast gaat bijten en anderen tot last bent met je geesteszieke en agressieve gestalk dat daar altijd uit volgt.

    Ik vind het echt ongelofelijk dat Wim zo hoog van de toren blies over die kluisverklaringen, terwijl hij nog niet eens gecontroleerd heeft of die wel bestonden. Maar of het de naïviteit is, zoals hij ons nu wil laten geloven, ik ben er sceptisch over als ik zinnen als deze lees:

    Het is triest, want de jongens hebben het wel verklaard, tegenover Hans, hier heb ik genoeg bewijzen van, hij heeft het ook wel geprobeerd om ze vast te laten leggen, maar uiteindelijk is het hem niet gelukt om deze verklaringen vast te laten leggen bij een notaris in de vorm van een “kluisverklaring”.

    Wim was nooit aanwezig bij die "verklaringen", maar weet op de een of andere manier zeker dat het gezegd zou zijn, terwijl zijn enige bron daarvoor de leugenaar en flessentrekker Hans Mauritz is. Hij heeft daar helemaal geen bewijzen van, evenmin als hij eerder beschikte over een kluisverklaring. Uit zulke opmerkingen blijkt vooral dat Wim verder een evengrote oplichter als Hans is, ook al doet hij nu zielig.

    Wat een menselijk puin is het toch.

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Wim zit hier dus keihard te liegen, want hij heeft geen enkel bewijs los van het woord van Hans dat die kluisverklaringen ooit gedaan werden. Als dat zo was, had hij ons allang de bandopnamen laten horen. Zoals hij zelf aangeeft is het iets waarvan Hans beweerde dat het tegen hem gezegd zou zijn, maar verdere bewijzen zijn er helemaal niet. Nu dat hele Vaatstra gebeuren en dat kutboek één grote mislukking zijn geworden, wil Wim zijn straatje schoonvegen door net te doen of hij het slachtoffer is. Maar hij wist ook wel dat die kluisverklaringen pure bluf waren. Dat wist ik zelfs.

    BeantwoordenVerwijderen
  4. Wat maken die Hans en Wim het elkaar toch onnodig moeilijk!

    Gewoon vrede sluiten en een simpel inlegvelletje in de derde druk doen.
    Iedere overeenkomst met bestaande personen of gebeurtenissen berust op louter toeval

    BeantwoordenVerwijderen
  5. Grappig, in zijn stukje probeert Wim nog wat aan damage control te doen, door te schrijven:

    Dit heeft weinig met de inhoud van het boek te maken, maar is zuiver gelegen in de omstandigheid dat Hans gaandeweg een onbetrouwbare zakenpartner is gebleken

    Terwijl het dus alles met de inhoud van het boek te maken heeft, want al zijn geleuter leunde al die tijd op die afgelegde verklaringen, waar ook Wim zeer geregeld triomfantelijk mee op de proppen kwam. Bijvoorbeeld als mensen aangaven dat hij op moest houden met het stalken van de nabestaanden van dode kinderen.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Wim zal nooit willen erkennen dat hij met de zaak fout zat. Want dat kan/wil/gaat hij niet doen. Dus ligt het aan Mauritz, en misschien komt dat Wim stiekem ook wel een beetje gelegen. Vast staat (ik lijk MK wel zo) dat Wim zich meer raderen voor ogen heeft laten draaien dan omgekeerd hij van de normaal denkende goegemeente beweerd. Benieuwd wanneer de beschimmelde restanten bij De Slegte liggen... ow wacht, die was ook al failliet. Wat jammer nou.

      Verwijderen
  6. Wim heeft alle pagina's waarmee hij zich achteraf klem lult gewist.

    Wat probeer je nu eigenlijk te zeggen? Dat we drie personen die elkaar sinds de moord niet gezien hebben, zo ver hebben gekregen om meineed te plegen door onder ede een door ons gevoerd kletsverhaal bij drie notarissen af te geven, waarbij die notarissen alle drie te dom waren om in te zien dat het een valse verklaring betrof?

    http://bit.ly/107vOI1

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. EDIT:
      Ik denk, dat Wim alle pagina"s heeft weggehaald, die door Hans (onder het pseudoniem Wim) zijn geschreven. Ze hadden allebei de inlogcode.

      Verwijderen
  7. Hoe zei een van zijn reaguurders het eens?
    Kaasblokje er bij? :)

    BeantwoordenVerwijderen

Opmerking: alleen leden van deze blog kunnen een reactie plaatsen.