zondag 19 oktober 2014

Verklaringen



Weer nieuwe onthullingen van Wim Dankbaar over de blijkbaar niet bestaande kluisverklaringen van 'getuigen' van de moord op Marianne Vaatstra. Van de hoofdverklaring van 'medepleger' Feik (Mustafa), die met eigen ogen in een caravan getuige zou zijn geweest van de moord op Marianne Vaatstra, heeft Dankbaar ook nimmer een afschrift gezien: 'De heer Linssen (Fokkema & Linssen, Rotterdam) bevestigde mij dat hij het verhaal kende en Hans op bezoek had gehad om de ondertekening door Feik voor te bereiden, maar besloten had dat zijn kantoor geen medewerking zou verlenen. Hans beweert dat hij daarna een andere Rotterdamse notaris heeft gezocht waarbij het wel gelukt zou zijn, maar ik geloof dat niet meer, ook al omdat hij te beroerd is om er enig bewijs van te geven. Een rekening van deze mysterieuze notaris zou al heel wat zijn' 

En dat is niet alles. Barracuda heeft het interview met Hans Mauritz dat hij eerder dit jaar gaf aan Micha Kat (voor het verschijnen van het boek) nog eens teruggekeken en daar vertelt Mauritz inderdaad dit verhaal, maar....de Rotterdamse notaris blijkt in deze versie een notaris uit Leeuwarden en Feik zou met hem meegekomen zijn (rond de achtste minuut): 'Die notaris schrok zich helemaal wezenloos, dat hij een van de moordenaars van Marianne Vaatstra op zijn kantoor had. Die kon het helemaal niet plaatsen. Die was helemaal gebrainwashed door het Friesch Dagblad en Dagblad van het Noorden en er zit ineens een buitenlander op zijn kantoor, en die komt een verklaring afleggen, met zijn identiteitskaart, en zegt ik heb dit verklaard, en dat ga ik zo direct voor u tekenen.'

Rest de vraag of er überhaupt met deze Feik (alias Piet) is gesproken. Die moet allang blij zijn geweest dat hij, na de bekentenis van Jasper S., niet meer als verdachte werd aangemerkt. Waarom zou je dan nog je medewerking verlenen aan een boek dat je als medepleger of medeplichtige weer helemaal bij de moord betrekt? 

15 opmerkingen:

  1. Ik heb de laatste twee dagen al heel wat foto's van dat figuur voorbij zien komen.
    Het is misschien maar een kleinigheid, maar misschien is het ook wel freudiaans: hij vertikt het om de wereld door zijn bril te bekijken, en vertrouwt volledig op zijn eigen fantasie.

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Wim denkt dat als hij Hans van al hun gezamenlijke en doelbewuste leugens de schuld geeft, dat hijzelf buiten schot blijft. Terwijl zijn "onschuld" verder even overtuigend is als die van Henk Krol bij Pauw. Het maakt hem een nog minner figuur dan al eerder duidelijk was, want persoonlijke verantwoordelijkheid nemen is er niet bIj.

    Minner en lager is eigenlijk niet denkbaar.

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Zowel Dankbaar en de club hyena's die zich in de zaak Vaatstra hebben vastgebeten zijn gewoon menselijk vuilnis.
    Die zijn geen klokkenluiders maar een stel narcisten die zich botvierden en zich voeden met hun nog idiotere volgelingen.

    Wim is miljonair het enige wat voor hem spreekt is dat de donatie knop uit is op zijn site en dat hij nog erger is dan een jehova getuige.
    Nu is Wim dus in moeilijkheden, jammer maar ik denk dat zijn slachtoffers een kleine genoegdoening daar in zien. Eigenlijk gun ik Wim hetzelfde gewoon lastig gevallen worden en erachter komen dat justitie weinig voor je kan doen.

    In Haarlem (dichtbij Overveen) heb je ongetwijfeld de Rotary club die houden zich bezig met o.a. de voedselbank en zo. Misschien kan Wim daar penitentie doen? Dan is hij tenminste nuttig bezig en van de straat.

    BeantwoordenVerwijderen
  4. Micha Kat, Wim Dankbaar, Hans Mauritz, Niburu.co, en zo kan ik nog wel even doorgaan met sites en de personen die erachter zitten; allemaal notoire oplichters en op het moment dat ze door de mand vallen schieten ze allemaal in de "slachtofferstand". Het is allemaal de schuld van de media, het schaapjesvolk, de ander, net wie maar de schuld kan krijgen...maar uiteraard zullen ze nooit in de hand in eigen boezem steken!! En vergeet vooral niet te doneren want ze zijn nu zo zielig dat ze totaal niet financieel voor hun eigen kunnen zorgen met alle stress die "anderen" veroorzaken. Maar ze willen toch op reis (M. Kat) of hun boekjes uitbrengen"( H. Mauritz en W. Dankbaar) dat ze toch jullie geld nodig hebben om weer verder te liegen en te bedriegen. Helaas trappen er nog steeds mensen in, zonder zich af te vragen waarom het toch zo lang duurt dat ze ECHT iets in de grote media brengen of zoiets dergelijks....

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Dat is toch simpel? De grote boze gecontroleerde media mag het niet publiceren. Niet beseffend overigens dat zijzelf en hun hulden daar gretig gebruik van maken als bronnen, dat er op nujij/youtube/google van grote bazen genoeg te vinden is etc. etc. etc.

      Tja...

      Maar verder geef ik je volkomen gelijk.

      Verwijderen
    2. Hey cruelman1974, dit is jouw site wel. Kun je hier ook lekker de boel afzeiken. Sukkel. Nee, jij schiet nooit in de slachtoffer rol. Zielig figuurtje ben je.

      Verwijderen
    3. Ahh weer een scheldmannetje/complotgelover. Nog iets inhoudelijks te melden of druip je meteen af??

      Verwijderen
  5. Waarom zou je dan nog je medewerking verlenen aan een boek dat je als medepleger of medeplichtige weer helemaal bij de moord betrekt?

    Mensen als Dankbaar en Kat, maar ook Eric Donk, leven in de merkwaardige waan dat de burgers op wie zij hun oog laten vallen verplicht zijn om aan deze "onderzoekers" verantwoording af te leggen. En als die burgers daartoe niet bereid zijn (een normaal en verstandig besluit) wordt dat als een bewijs van schuld opgevat. 't Is eigenlijk een wonder dat ze nog nooit een flink pak rammel hebben gehad.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Ik verplicht helemaal niemand tot iets. Ik vraag gewoon om goed onderzoek

      Dat je meteen weer over geweld begint zegt een hoop over jezelf. In Maastricht werd ik een tijdje geleden aangevallen door 2 straatdealers wegens het filmen. Ik heb mijzelf hier ook verdedigd met behulp van mijn statief. Ik heb me voorgenomen om mij nooit meer door iemand te laten bedreigen, laat staan aanvallen. Mocht een of andere gek dat ooit in zijn hoofd halen dan komt ie echt niet lopend weg!

      Verwijderen
    2. En ja hoor, je laatste zin zegt genoeg. Je dreigt toch weer met geweld, in plaats van de politie te bellen of zo....Je mag altijd jezelf verdedigen met gepast geweld, maar als jij weer meteen begint met "dan komt ie echt niet lopend weg" dan is dat ongepast geweld. Zegt dus meer over jou dan over darllenydd....En goed onderzoek, yeah right!! Jij wel...als je echt onderzoek wilt ga je niet met mensen als Micha Kat om!

      Verwijderen
    3. JDTV: "Dat je meteen weer over geweld begint..." Hoezo "weer"?
      Ik heb nog nooit in mijn leven iemand fysiek aangevallen en ik heb een afkeer van geweld. Maar ik kan me heel goed voorstellen dat bijvoorbeeld familieleden van Marianne Vaatstra zich zo getergd voelen door het gedrag van bepaalde ahum... "burgerjournalisten" dat ze zich moeten beheersen om er niet op te slaan.

      Verwijderen
    4. De vorige ging ook niet lopend weg cruelman.....zo simpel is dat!
      http://youtu.be/3Ev_aBLO96E

      Moet wel bekennen dat het bij sommige figuren wel verleidelijk is om ze eens een schop onder de kont te geven!

      Verwijderen
  6. Ja hoor, onze kale biljartbal braakt in zijn nieuwste artikel dat alle advocaten in heeeeel de wereld opdracht hebben gekregen om deze idioot niet meer bij te staan omdat hij een duivels groot gevaar is voor de heersende macht. Misschien dat het in zijn briljante koppie niet is opgekomen dat het wel eens aan HEM kan liggen dat iedereen bij hem wegrent?? Zowel complotters als medestanders als ook advocaten?? Nee uiteraard kan dat niet. Hij zelf is de grootsheid en onschuld zelve, het ligt aan alles en iedereen behalve hem. Kan iemand hem niet opnemen voor zijn eigen veiligheid en gezondheid??

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Zat het net te lezen. Over Ebola gesproken inderdaad. Tuurlijk is het niet Micha's schuld dat die advocaten gebruik maken van hun verschoningsrecht om zijn kansloze misbruik van het Nederlandse rechtsstelsel maar niet te hoeven faciliteren. Zoals het bij Wim Dankbaar allemaal de schuld van Mauritz is, zo komt het bij Micha allemaal door zijn advocaten.

      Verwijderen
    2. Maar laten we eerlijk zijn: De titel klopt wel. De advocaten zíjn geïntimideerd. Door zijn gedrag wel te verstaan.

      Overigens zal er toch iemand moeten zijn die hem bijstaat in (niet civiele?) zaken. Dat is immers zijn recht. Maar ik heb medelijden met degene die hij door dat recht krijgt toegewezen.

      Een wijs man zei mij eens:
      Als één leerling klaagt kan een leraar misschien nog zijn schouders ophalen, maar als een hele klas dat doet zou hij toch écht eens serieus moeten nadenken.

      Jammer dat Kat die wijsheid niet heeft meegekregen.

      Verwijderen

Opmerking: alleen leden van deze blog kunnen een reactie plaatsen.