woensdag 12 augustus 2015

Pedoboot

Een speciale commissie van de Britse politie gaat onderzoek doen naar beschuldigingen van kindermisbruik door wijlen premier Edward Heath. De politie zou de beschuldigingen begin jaren negentig niet serieus hebben genomen.

Met dat bericht gingen plotters afgelopen dagen weer meteen aan de haal om er hun eigen fantasie op los te laten. Ineens is er een 'pedoboot' van Heath waarop 'kinderen niet alleen werden verkracht en gemarteld, maar ook in stukken gehakt en overboord gegooid'.

Maar nog voordat de politie goed en wel aan de slag kan gaan, blijft er in de Britse kranten al weinig over van die verhalen. Neem die vermeende pedoboot. In werkelijkheid is er een vaag verhaal dat elf jongens aan boord gingen van het Heath's jacht Morning Cloud en er eentje bij aankomst in Jersey zou ontbreken. Zou, want dat is niet zeker. 'Perhaps he was dropped off somewhere else. But it was suspicious'. Klinkt niet erg spannend, om heel eerlijk te zijn.

Dan is er nog een Filipijnse uitbaatster van een hoerenkast, die belooft een boek te schrijven 'waarin ik alle namen zal noemen'. Maar ze wil niet eens zeggen of zij Heath heeft gekend, behalve: 'Een aardige man, maar hij is dood. Ik kan niets zeggen.' Schiet niet erg op, zo.

Er is ook nog een verklaring van een man die beweert dat hij in augustus 1962 door Heath als twaalfjarige zou zijn opgepikt en misbruikt. Maar MP Michael Brown - zelf geen fan van Heath - schrijft dat het niet erg aannemelijk is dat een man die permanent werd gewaakt door de Special Branch en omringd werd door persoonlijke assistenten ook maar de kans heeft gehad zich ongezien te vergrijpen aan kinderen. En al helemaal niet in augustus 1962.

De eeuwige vrijgezel Heath was volgens zijn biografie die maand maar een paar dagen in Engeland, en had toen zijn handen vol aan het debat over aansluiting bij de Gemeenschappelijke Europese markt. Daarna vertrok Heath voor een vakantie bij een bevriend echtpaar in Jacut-de-la-Mer in Bretagne. Ook op oude leeftijd werd Heath voortdurend omringd door huishoudelijk personeel omdat hij 'nog geen ei kon bakken'.

Deejay en zanger Jonathan King probeerde ooit uit te vinden of Heath gevoelens voor hem of andere mannen had, aangezien die geruchten de ronde deden. 'We chatted for twenty minutes. I knew he had a flat in the Albany, a chic block near Piccadilly in London. I hoped for an invitation to tea. He seemed charming, with a good sense of humour, and was clearly not in the slightest bit interested in me sexually. Then he said ‘Jonathan, if you don’t mind, I’d like to have a little nap’.

Die laatste verklaring is op zijn zachtst gezegd nogal opmerkelijk. King is nota bene zelf ooit veroordeeld voor seksuele omgang met minderjarigen, en pleitte zelfs Jimmy Savile vrij. 'At least miscarriages of justice in cases of murder have bodies to show that crimes did take place. If I’d been tried now, instead of 14 years ago, when the ages of consent had only just been equalised thanks to the EU and to the fury of homophobes, I would certainly have been found innocent.'

110 opmerkingen:

  1. “Bronnen melden” dat een 52-jarige kale pedofiel de Ierse jeugdherbergen afschuimt, op jacht naar jongensvlees. Men zij gewaarschuwd!

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. ....Volgens onze bronnen is hij eerder waargenomen in een Thais pedoparadijs.

      Verwijderen
  2. Reacties
    1. Breaking,@Adamas gespot in de trein!

      https://youtu.be/V2UitlmX7Uo

      Verwijderen
    2. Daar is adamas veel te talentloos voor. Laat staan voor dit

      :-)

      Verwijderen
    3. De @heilse veger (aka @Papi ..)van vandaag is overigens knap oubollig, zijn melige kunstjes komen aardig overeen met : https://youtu.be/17fafupOKOE

      Verwijderen
  3. Kat zit in dit filmpje weer heerlijk te fulmineren over anderen terwijl hij eigenlijk tot een perfecte zelf-analyse komt.
    En zit Kat inmiddels op IJsland ofzo? Het is hoogzomer en die randdebiel loopt met een trui aan...

    OT
    'Recensist' Diazepam heeft gereageerd bij Wimp. Hij 'volgt' Dankbaar al sinds zijn JFK kolder maar is naar eigen zeggen geen 'volgertje'. Het zal.

    Diapezim zegt: En u kan van dit boek vinden wat u wilt, maar tot op heden zijn de feiten (en dus niet de aannames) die Dankbaar aandraagt, voor zover ik weet, nog door niemand (overtuigend) tegengesproken. Het gelul van Hans Mauritz daarentegen grotendeels wel en door niemand minder dan de schrijver van dit boek zelf.

    Over welke 'bewijzen' heeft Diapezim het? Ik zie er namelijk niet één en ben daar volgens mij niet de enige in. Zou hij de 'verklaring' van Feik bedoelen? Die van A tot Z door oplichter en aartsleugenaar Mauritz van A tot Z is verzonnen om Dankbaar precies te laten horen wat hij wenst?
    Dezelfde Dankbaar die inderdaad geen goed woord meer overheeft voor Mauritz behalve als het gaat over de 'verklaring' van Feik. Een 'verklaring' die door niemand anders wordt bevestigd en al helemaal niet door Feik zelf.

    Je zal maar zo'n lovende recensie over een incompetent prutswerkje -wat werkelijk van begin tot eind louter bestaat uit aannames, infantiel wensdenken en incorrecte conclusies- van een zwaar gestoorde en hypocriete stalker op je naam hebben staan. Dan heb je je met recht onsterfelijk belachelijk gemaakt.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Het zijn toch ook allemaal van die 'verlichten van geest' daar bij Dankbaar:

      hansjohn zegt:
      12 augustus 2015 om 17:23
      (...)
      Dat is ‘van horen zeggen'( hearsay) en telt normaal gesproken niet. Dwz daar worden de ‘complotters’ nogal eens mee weggewuifd, als een verklaring ter sprake komt.
      De verklaring dat Jasper direct bekend zou hebben, komt van zijn advocaat…… en dan zal ‘t wel waar zijn?

      Vls mij heb ik hier meer dan eens gelezen dat het juist niet waar zou zijn.


      Als er ergens van hearsay wordt uitgegaan -en dan alleen nog de gewenste hearsay want voor niet gewenste geluiden zijn Dankbarianen volkomen blind en doof- dan is dat het complotblogje van Wimp wel.
      Hoe kan een mens toch zo overtuigd zijn van een 'gelijk' wat geheel is losgezongen van de werkelijkheid en de feiten? Dan ben je óf onvoorstelbaar dom óf je kampt met serieuze geestelijke defecten óf je gaat gebukt onder een combinatie ervan.

      Verwijderen
  4. "Former UK Prime Minister Edward Heath was friends with Prince Bernhard of the Netherlands. Prince Bernhard was the first president of the Bulderdwerg Sekte. Reportedly, child abuse victim Regina Louf visited his yacht Jumbo VI. Regina Louf provided the names of top people who had abused her and who had murdered children during orgies." LEES VERDER IN: EDWARD HEATH - THE BIGGER PICTURE

    PS; In voormalig gaybar Blue Boy is tegenwoordig een atelier/studio van kunstenaarscollectief Schwalbe, Scholte en de Kruiff behuisd...

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. 1e link van mijn vorige bijdrage leidt ons compleet vorsers overigens alweder tot de synagoge waarvan ik tot aan mijn dood zal blijven proclameren dat ze als fundamentele onderkomen van lucifers lieverdjes DE oorzaak van al de gehele wereldlijke ellende zal blijven dienen... BRON

      Verwijderen
    2. Regina Louf dat verhaal ken ik natuurlijk wel. Typerend hoe men haar niet durft te geloven.

      Verwijderen
    3. Niet durft te geloven? Micha's supergetuige is nog geloofwaardiger

      Verwijderen
    4. Nee jij bent geloofwaardig.

      Verwijderen
  5. Nou @Papi, tis me wat zeg, 6 jaar terug op google en je krijgt onderstaande kolder, je loopt flink achter op je levenswerk.

    http://www.klokkenluideronline.is/2009/06/de-ohara-saga-claus-geheime-zoon-in-de-vs/

    BeantwoordenVerwijderen
  6. Reacties
    1. @Papi...@Heilse veger.. @Adamas.. whatever. Maud met haar visagist kan https://youtu.be/-8h1hxEw4MA , de bomen in. Sukkeltje, mensen zijn minder achterlijk, dan jouw lezers, die niet bestaan.

      Verwijderen
  7. Amerika heeft zijn Bill C. Engeland heeft zijn Jimmy S. maar Nederland heeft NIET zijn Joris D. Hoe graag de plotters het wel zouden willen.

    Ik volg al een tijdje diverse sites. Nog niet eens zo lang en mocht graag soms eens posten. Inmiddels is mijn interesse behoorlijk verminderd... Ik verbaas me ook niet meer. Het is veel van hetzelfde. Maar het is goed dat er sites als Barra / Swap zijn!! Een gewaarschuwd mens telt voor twee:

    Wie nu nog in zaken gaat met een Hans Mauritz...... eigen schuld als je belazerd wordt. Even googlen en je vind genoeg over Mauritz. Zelf blijf ik dit een pareltje vinden (uit de MSM):

    http://www.volkskrant.nl/archief/bouwconcern-ballast-nedam-erft-fraudezaak~a3304436/

    Heerlijk geschreven, frasen als: "ongeleid projectiel", vakantie op Curacao...

    Dankbaar en Kat... ach het is treurig.... Die zijn heerlijk bezig zichzelf te criminaliseren. De één is al bankroet de ander gaat binnenkort die kant op.

    Dankbaar verdiende het gewoon om genaaid te worden door Mauritz. No mercy.

    Mooi om te zien dat de familie Vaatstra de rijen gesloten heeft en enkel nog communiceert via Yehudi. Zal me niets verbazen als achter de schermen een soort van no cure / no pay afspraak met Yehudi gemaakt is. Bijv 25% (van EUR 200.000).

    Ze hebben hun dochter / zus verloren in een afschuwelijke moord- verkrachtingszaak die zich 14 jaar voortgesleept heeft. Steeds beroering in de (lokale) samenleving, verdachtmakingen richting asielzoekers en OM /politie die niet of niet volgens verwachting communiceert waardoor weer frictie en wantrouwen ontstaat. (OM en politie heeft met name van deze zaak enorm geleerd, heden worden er zgn "familierechercheurs" aangesteld als eerste en enige contactpersoon richting nabestaanden).

    Uiteindelijk wordt dan toch de dader gevonden door met een uiterste krachtsinspanning een grootschalig DNA-onderzoek te starten. Met succes. De familie wil rust.... en wat gebeurt er dan..... Eén of andere idioot uit Overveen denkt het niet alleen beter te weten, maar zit in een soort autistische kramp iedere betrokkene te spammen met zijn mening.

    Dan kan ik alleen maar zeggen: "Go Yehudi, ga tot het naadje en pak die Dankbaar".

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Stel dat Yehudi en Dankbaar gezamelijk het lef hadden , om SBS-Ali en JS fanatiek op het hakblok te leggen? Kansvol genoeg om een gangbang te duiden, nietwaar?

      Verwijderen
  8. OT: is Martin Vrijland dood? Zit hij in de gevangenis? Toch in een psychiatrische inrichting, waar hij nog eens uit kan leggen hoe de reptilian Saturnus matrix illuminati in zijn mind zitten enzo? Hij is in ieder geval even helemaal weg.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Hij zit zelf ook in zijn mind, waar dat ook wezen mag.
      https://www.facebook.com/martin.vrijland

      Verwijderen
    2. http://speld.nl/2015/08/11/ware-ik-van-nederlander-in-india-vermist/

      Verwijderen
    3. Op Vrijlands Facebook wordt op hoog niveau gephilopsopheerd, dat is zeker. Als ze er verder niemand lastig vallen een 'win-win'-situatie.

      Verwijderen
    4. Zijn famous last words (2 augustus):
      Wat nu als de ziel toch een soort van 'ik' is en het lichaam slechts een behuizing van die ziel binnen deze simulatie?
      Een verpletterend inzicht, ware het niet, dat dat voor een paar miljard mensen op deze planeet gewoon dagelijkse kost is, inclusief zijn apostolische pappie en mammie.

      Verwijderen
    5. Plus 488 miljoen boeddhisten

      Verwijderen
  9. Slecht artikel weer Barracuda. Je verkiest alweer de kant van de duivel. Branden zul je ooit nog.

    Als ik ergens onderhand zo volkomen van overtuigd ben is het dat alles klopt, dat die hele politieke/zaken/media/entertainment elite vol zit met beesten die zich schaamteloos vergrijpen aan kinderen en daarmee wegkomen.

    Typisch ook hoe nu bijvoorbeeld in Engeland zelfs de politie gedwongen is de zaak serieus te nemen, en dat gaat veel verder dan Heath, dat weet ook jij moderator. Maar daar durf je volgens mij niet over te schrijven.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Je vat het probleem weer goed samen: je bent ergens van 'overtuigd', maar je hebt geen feiten. Dat doet er blijkbaar ook helemaal niet toe. Je bent pas tevreden als de 'hele politieke/zaken/media/entertainment' tot aan de grond worden afgebrand. Al is het met loze beschuldigingen en luie interpretaties. En dat natuurlijk allemaal onder het mom van 'waarheid'.

      Verwijderen
    2. Luie interpretaties? Bijvoorbeeld ene Demmink met hand en tand verdedigen en iedereen die dat niet doet voor plotter uitmaken omdat zogenaamd niet het onomstotelijke bewijs geleverd zou zijn is pas lui. Continu wat politiek correct is blindelings na blaten is lui. Mensen voor plotter uitmaken enkel omdat die mensen een andere mening aanhangen is lui. Tuurlijk, sommige plotters zijn idd de weg kwijt, net zoals dat ook voorkomt bij niet-plotters, zoals hier vaak bewezen wordt. En oh ja, reacties verwijderen enkel omdat ze je niet aanstaan is ook lui.

      Verwijderen
    3. Moderator jij wilt kennelijk niet begrijpen dat "als" deze dingen dus waar zijn, het logische gevolg daarvan is dat belanghebbende machten alles in werking zullen stellen om ervoor te zorgen dat de waarheid het daglicht nooit zal zien. Inderdaad een complot dus. Maar zo werkt de wereld wel. Dus die houding van jou dat de waarheid als "vanzelf" ten tonele zal verschijnen, puur dankzij de werkingen van het rechtsstelsel, is op z'n simpelst gezegd belachelijk en kinderlijk naïef. Zo werkt de wereld dus niet.

      Verwijderen
    4. Chips zat ik te reageren klikte ik het per ongeluk weg. Eerst maar koffie en straks meer. Barra heeft wel gelijk met luie interpretaties, zie de zaak Jan Roos dan kom je heel snel bij luie journalistiek.

      Verwijderen
    5. Ik neem maar als voorbeeld die Marc Dutroux zaak, en hoe dat alles verliep. Als dat geen ongelooflijke eye-opener is, dan weet ik het ook niet.

      Verwijderen
    6. Je kunt toch moeilijk beweren dat Kat als plotter wordt gezien omdat hij Demmink niet verdedigd. Er is wel iets meer aan de hand. Om bij Kat te blijven: hij roept al jaren dat Demmink grote aantallen kinderen heeft verkracht en omgebracht. Daar moeten dan nog veel grotere aantallen ouders, grootouders, ooms, tantes en buren achter schuil gaan. Heeft onze 'leading journalist' er daar ook maar een van voor zijn bibberende camera gehad?

      Verwijderen
    7. Goed idee. We schaffen het rechtsstelsel af.
      Misschien moeten we Joris Demmink maar gewoon in het water gooien.
      Als hij blijft drijven, dan is hij een heks.

      Verwijderen
    8. Iedereen die niet overtuigd is van de onschuld van Demmink wordt weggezet als plotter, en wordt zelfs geprobeerd een Demmink-obsessie in de schoenen te schuiven. @Gertjan, ben jij niet overtuigd van de onschuld van Demmink? En je vergeet voor het gemak de diverse aangiftes tegen Demmink door mannen die zeggen als kind door Demmink misbruikt te zijn. En wat denk je, volgens de anti-plotters is dat een onderdeel van een complot tegen Demmink met als doel hem in kwaad daglicht te stellen. Dan komen anti-plotters spontaan zelf met een complot op de proppen. Hoe hypocriet ben je dan!! Ik trek niet per definitie partij voor de plotters maar zet me per definitie af tegen zulke hypocrieten die zich niet bezwaard voelen om mensen af te branden als 'plotters'.

      Verwijderen
    9. @Geendank zegt : geprobeerd een Demmink-obsessie in de schoenen te schuiven.

      Haha, dat klinkt zo komisch als een olifant die zijn slurf probeerd te ontkennen. " ik heb geen slurf, tis me neus".

      Verwijderen
    10. @Dorothy

      "zie de zaak Jan Roos dan kom je heel snel bij luie journalistiek."

      Doel je daarmee op het artikel van Het Parool? Dat heeft niets met luie journalistiek te maken, ze gingen speciaal op zoek naar geluiden die Roos zijn verhaal enigszins zouden weerleggen, die kregen ze en hoefde dus niet meer verder te onderzoeken want daar was het ze om te doen, de uitkomst stond al vast voordat ze op "onderzoek" uit gingen. Op een paar nieuwsberichtjes daargelaten hebben we enkel nog met propaganda te maken, zoals bijvoorbeeld het artikel in de Volkskrant dat de asielzoekers goed zouden zijn voor de economie. Zelfs een kind snapt dat dat bullshit is maar ze zeggen het gewoon, newspeak 2.0.

      Verwijderen
    11. @geen, ik heb me zelden met de Demmink-discussie bemoeit. In ieder geval veel minder dan dat jij en dit blog doet. Dus..

      Verwijderen
    12. @Geendank
      Vandaag heb je al 10 keer de naam Demmink gebruikt, wie heeft er een obsessie? Pleur een eind op met je Demmink kul, zou ik zeggen. ;) De man is onschuldig, klario.

      Verwijderen
    13. Ik heb de naam Demmink in totaal veel minder genoemd dan jij, dus ga lekker jezelf een Demmink-obsessie aanpraten. Wat zeker is volgens jouw eigen redenering is dat jullie iig een Kat, Dankbaar en een 'plotter' obsessie hebben. Demmink is onschuldig volgens jou, waar baseer je dat op? Op je eigen bewering? Hahaha....

      Verwijderen
    14. Nogmaals: bij Kat gaat het er niet om dat hij niet overtuigd is van de onschuld van Demmink, maar dat hij beweringen doet die hij op geen enkele manier hard kan maken. Nogmaals: waar zijn de talloze familieleden van al die omgebrachte kinderen? Omgekocht door de Demmink en en het Koninklijk Huis?
      Ik vergeet de andere aantijgingen tegen Demmink niet, maar tot nog toe zijn ze niet bewezen. Dat zou kunnen omdat ze niet juist zijn, maar dat weet ik evenmin als jij. Nu zou je natuurlijk kunnen proberen aan te tonen dat de lange arm van de oppermachtige ex-SG debet is aan die onduidelijkheid, maar dan heb je aan types als Kat wel een heel beroerde bondgenoot.

      Verwijderen
    15. @Geen. Je kan het zelfde zeggen van het bericht dat ik las op facebook en wat later werd overgenomen door de media. Een meisje zou het slachtoffer zijn van een vechtpartij, aanvankelijk werd vermeld op facebook dat er een groep van minstens 70 personen haar belaagde. Althans volgens een 'dappere dorpsgenoot' die zich in de massa stortte volgens zijn zeggen, hij had wel eerst de politie gebeld.

      De volgende dag bleek het dus niet waar te zijn, meisje had wel ruzie er waren wat arrestaties gepleegd maar de 70 personen waren schromelijk overdreven.
      Hetzelfde dus met Jan Roos, die al voor powned werkt, een grote bek heeft en naar het politie bureau stapt als het hem niet aanstaat. Reden voor scepsis.

      Ja de propaganda van nitwits als Roos werkt prima, je hoeft alleen maar even te blèren dat het Mocro's waren en zijn debiele volgelingen geloven hem. Overigens heb ik nooit begrepen wat voor 'maatschappelijke waarde' Powned of GS heeft, het is shit en het heeft de serieuze journalistiek verdrongen.

      De zaak Demmink heeft veel haken en ogen, je kan ook stellen dat dankzij de familie Poot het een zaak is geworden die alleen maar verliezers kent. Een goede kritische benadering is er zelden geweest, logisch de Pootjes hebben met succes het journaille omgekocht.

      Dan heb je nog het feit dat men zich verlekkert aan hoog geplaatste personen. Het zijn ook mensen dus feilbaar. Niets is mooier dan leedvermaak en zeker in Engeland scoort het als een Lord zich afgeeft met een striptease, of zoals recentelijk de Lord die zich met een bh om, coke snuivend op de voorpagina's stond. Kassa.

      Dan hebben we nog operatie Yew Tree opgericht na de beschuldigen rond Jimmy Saville. Of Yew Tree zo succesvol is, valt ook te betwijfelen want er zijn critici die het vergelijken met een heksenjacht.

      Je kan ook zeggen in het geval van Demmink dat er teveel zijn die hetzelfde zeggen, mee huilen en vinden dat hij gewoon schuldig is, klaar. Wie daar kritische vragen bij stelt wordt weggehoond. Gisteren nog een schrijnend voorbeeld er van gezien op twitter, waarbij Geert Hoes werd vergeleken met Rob Oudkerk. De tobyboy van Geert was 21 en Oudkerk ging naar heroïne hoertjes. Voila het succes van de heksenjacht en de kritiekloze idioten en powned niet te vergeten.

      Verwijderen
    16. @Geendank
      Tellen in het openbaar kan jij ook al niet. En inderdaad er staat een kulverhaal op het web, over een of andere ambtenaar met een bril op. Vervolgens ontstaan er wonderlijke situaties en speculaties tussen de oren van mensen die amper kunnen tellen. Het zij zo. °¿°

      Verwijderen
    17. Ik heb nooit beweerd dat Demmink voor 100% schuldig is, want dat weet ik niet, ik weet wel dat hij veel schijn tegen zich heeft en dat diverse aangiftes tegen hem gedaan zijn. Maar enkel dit verkondigen is voor de zogenaamde anti-plotter al genoeg om voor plotter uitgemaakt te worden. Wat ik niet begrijp is dat de zogenaamde anti-plotters hun handen in het vuur steken voor Demmink want ook zij weten het niet zeker, en stel je eens voor dat Demmink zich wel schuldig heeft gemaakt aan kindermisbruik!! En het afdoen als een heksenjacht is ook onzin want mensen willen enkel dat het onafhankelijk onderzocht wordt en dat het voor de rechter komt, wat is daar mis mee?

      Btw, raar dat je je afvraagt wat voor maatschappelijke waarde GS heeft terwijl je dit blog bezoekt.

      Verwijderen
    18. @geen. Kom jij dan met de cijfers. Laat jij maar zien hoe vaak jij en ik de naam Demmink genoemd hebben sinds Demmink in opspraak is.

      Verwijderen
    19. Laat ik maar eens komen met een voorbeeld van niet-luie journalistiek.

      Koen Voskuil van het Algemeen Dagblad. Heeft twee artikelen gepubliceerd.
      Heeft zich jarenlang vastgebeten in de zaak Demmink, heeft tientallen mensen uitvoerig gesproken, allerlei verhalen onderzocht, heeft ook heel eerlijk gekeken of hij beweringen kon ontzenuwen.
      Een integere journalist als je het mij vraagt, misschien ook wel met een obsessie, maar dat is de drive die je nodig hebt, om door te gaan.

      Heeft Koen Voskuil ook maar één bewijs gevonden, dat Demmink ooit een minderjarige heeft misbruikt?

      NEE.

      Kan je wel weer over aangiftes beginnen, maar elke uitgerangeerde stoephoer kan een aangifte doen als hij geld ruikt. Zo zit de wereld toevallig óók in elkaar.

      Verwijderen
    20. @geendank 12 keer vandaag, totaal of topic ook nog eens.

      @geen 1 keer vandaag , omwille van jouw dagelijkse huilbui. :\

      Verwijderen
    21. @Geendank, sorry geen Dit blog verschilt hemelsbreed met GS. Ik geloof niet dat je het laatste hebt gelezen wat ik over Hoes zei. Inderdaad vraag ik me terecht af wat voor meerwaarde GS heeft. Brallerig, seksistisch en racistisch als de neten. Verdomd ik was homofoob ook nog vergeten. Als jij dat een meerwaarde vindt?

      Verwijderen
    22. @geen. Je telt alleen vandaag. Waarom, omdat je eendagsvlieg bent?!

      @douwer. Je legt die aangiftes gewoon naast je neer. Dan vraag ik me af wat voor bewijs jij nodig hebt om niet zeker te zijn van de onschuld van Demmink?

      @Dorothy. Wat voor maatschappelijke waarde heeft dit blog dan? Het gaat enkel over Kat en Dankbaar. Ik denk dat die vraag helemaal niet relevant is voor zowel GS als dit blog omdat ze zichzelf behappen. Die vraag zou je wel kunnen stellen over Joop want die wordt betaald met gemeenschapsgeld en schijt in de hand van het merendeel van die gemeenschap want iedereen die Sinterklaas viert is een racist, etc..

      Verwijderen
    23. @Geendank
      Ben jij werkelijk zo dom, of trol je daarmee jouw depressie weg?

      Verwijderen
    24. @geendank

      Trutje, het gaat niet om Demmink, maar de achterliggende geesteszieke plottertjesagenda tegen onze democratische rechtsorde, die overigens in het leven werd geroepen door drugscriminelen en vastgoeduitschot.

      Verwijderen
    25. Hmm, dan ben je de vitalifeitjes vergeten, klimaat ontkenners, David Icke (die kwam trouwens ook voorbij door een reaguurder bij het artikel over Heath), en nog wat zaken die ik niet eens kende. Willekeurig lezen in jouw geval geen dank. En als je GS een lichtend voorbeeld vindt dan ga je daar naar toe zo simpel is dat.

      Verwijderen
    26. Dat uitschot huurde vervolgens wat ander uitschot als Rubinstein en Kat in, die vervolgens volstrekt naïeve mindless bimbo's zoals jouzelf mobiliseerden.

      Verwijderen
    27. @jeroen

      "geesteszieke plottertjesagenda"

      Zoals dat de aangiftes tegen Demmink een onderdeel van een complot zou zijn die hem in een kwaad daglicht moet stellen.

      @Dorothy.

      "En als je GS een lichtend voorbeeld vindt"

      Dat zijn jouw woorden.

      Nou, ik ga effe van het zonnetje genieten, voordat je het weet is de zomer voorbij. Dus tot later..

      Verwijderen
    28. Jan Roos is m.i. een mislukte kopie van Dennis de Pennis.
      https://youtu.be/tpPIXd1MW7s

      Verwijderen
    29. Mind F: Nog even over Dutroux.Twee kinderen werden daar uit de kelder bevrijd, lichamen opgegraven. Bekentenis. Is nogal een verschil, niet?

      Verwijderen
    30. @Geendank

      https://youtu.be/z4uivPpzCGo

      Verwijderen
    31. Dan vraag ik me af wat voor bewijs jij nodig hebt om niet zeker te zijn van de onschuld van Demmink?
      Tsjongejonge, wat bestaan er toch een hoop in- en intrieste figuren.
      Ga aan zo'n gestoord wijf maar eens uitleggen wat onschuldpresumptie is.
      Geen wonder, dat haar vent gillend het huis uit is gevlucht.
      Die moest constant met bewijzen komen, dat hij niet vreemd ging.

      Verwijderen
    32. PS
      En dan heb ik dus niet allen over onschuldpresumptie in strafrechterlijke zin, maar vooral ook over hoe je in het dagelijks leven tegen andere mensen aankijkt.

      Verwijderen
    33. Zeker Geendank, georganiseerd door stichting de roestige spijker die op de payroll van de familie Poot stond.

      backgrounds

      Verwijderen
    34. @Geendank

      "En het afdoen als een heksenjacht is ook onzin want mensen willen enkel dat het onafhankelijk onderzocht wordt en dat het voor de rechter komt, wat is daar mis mee?"

      Een passage waar ik echt enorme uitslag van krijg. De normale mens zal het worst zijn of Demmink voor de rechter komt of niet, dus ik mag aannemen dat je vooral de plottergemeenschap probeert te duiden. Die zal, bij een onafhankelijk onderzoek en dito rechtsgang, nog steeds gaan piepen (lees: losgaan) zodra de uitspraak anders zal zijn dan vooraf gedacht/verwacht werd en zullen er weer doodleuk nieuwe complotten of theorieën bedacht worden om de verdachtmaking in stand te houden. Hoe ik dat zo zeker weet?

      Zie de zaak Vaatstra: jarenlang werd er losgegaan met allerlei wilde cowboy-verhalen waarbij er een complot ontstond waarbij minstens 100 man betrokken moest zijn (waaronder Demmink en prins Friso), echter zonder 1 greintje hard bewijs of wat dan ook. Totdat er via een DNA-match boer Jasper als verdachte naar voren kwam die ten slotte ook gewoon direct verklaarde de dader te zijn: hoe simpel kan het zijn? Waarheid achterhaald! Namen bepaalde "mensen" dat aan? Nope: Jasper moest dit verklaard hebben onder hypnose, er was gerommeld met het DNA, advocaat Vlug was niet te vertrouwen etc. Kortom: de waarheid was heel anders dan de plottergemeenschap wilde geloven, dus niet waar. Kortom: het heeft he-le-maal NIETS te maken met onafhankelijk onderzoek, waarheidsbevinding of om Demmink,Jasper S. of de slachtoffers, het heeft puur te maken met het voeden van een onderbuikgevoel jegens overheid/entertainment van plotters en het strelen van de ego's van de nieuwsbrengers. Niet voor niets staan de Vrijlandjes, Boudienetjes, Wimpies en Micha'tjes te kwispelen als ze eens in de schijnwerpers mogen staan of zelfs een positieve review op Bol.com krijgen over wat ze op papier hebben gekrast. Ging het maar om de waarheid of nog beter: medeleven met slachtoffers, maar die nobele intenties geloof ik echt niet.

      En da's nog het ergste van dat zooitje egotrippers: ze vallen echte slachtoffers lastig met hun pretentieuze geneuzel (vrijland met Anass en MH17 en Dankbaar met de familie Vaatstra) en walsen over andermans gevoelens heen, alles onder het mom: "wij willen de waarheid". Wrong again: dat soort volk wil eigenlijk slechts twee zaken: geld en aandacht. En kennelijk gaan ze daarvoor letterlijk over lijken om dat te bereiken.

      Ik ga pas geloven dat Demmink schuldig is als er daadwerkelijk concrete bewijzen zijn. Zo werkt dat in dat de normale wereld, niet zoals plotters wensen te geloven dat dat voornamelijk via hearsay of door trial by media gaat. Dat alleen geeft al aan dat ze in een iets andere wereld leven dan dat 99.9 % van de bevolking dat doet.........

      Verwijderen
    35. Alleen Jezus is meer onderzocht dan de jarenlang geteisterde bebrilde justitie-ambtenaar op hoge positie met zijn blauwe Scorpio. Rolodexmannen bij de vleet, maar niet heus.Fakeopnames zonder aangetoonde tapverslagen, met de wind meegewaaide aangiftes. Bladiebla... en fake it until you make it, meer motivatie is er niet.

      Verwijderen
    36. Precies @Twan1975

      Als de echte verklaring zoals Feik die in mei 1999 heeft afgelegd om wat voor reden dan ook ooit boven water komt -en Feik deze in het hier en nu bevestigt en onderbouwt met het authenthieke, originele proces-verbaal van deze verklaring- dan weet je al hoe Dankbaar gaat reageren (en dan ga ik er even vanuit dat je met me eens bent dat je geen helderziende hoeft te zijn om nu al te weten dat deze echte verklaring in niets zal lijken op het door Mauritz verzonnen en wel heel toevallig helemaal naadloos in het vooringenomen complot geloof van Dankbaar passende zwetsverhaal).

      Dan zal Dankbaar doodleuk gaan beweren dat Feik is omgekocht en het proces-verbaal vervalst (ook hier hoef je geen helderziende voor te zijn). Zo zal Dankbaar zijn gestoorde cirkelredenering in stand houden om bij zijn handjevol zwakbegaafde volgertjes geen 'gezichtsverlies' te hoeven lijden.

      Feik volgens Mauritz:
      "Ik ben tegen mijn wil in getuige geweest van de moord op Marianne Vaatstra maar wens over de details niet te verklaren"

      Mauritz was dan nog wel zo slim om een voorbehoud over details 'in te bouwen' omdat hij ook wel wist dat als rechercheurs zouden doorvragen over die details, al snel zou blijken dat Feik helemaal niet op de hoogte was wat er precies met Marianne was gebeurd omdat hij in het geheel niet bij de moord op Marianne aanwezig was.
      Ten overvloede trapte Feik er natuurlijk ook niet in om voor (veel) geld deze jaren later door Mauritz verzonnen verklaring te ondertekenen dan wel anderzijds te bevestigen, ondanks dat Wimp er vermoedde pogingen toe heeft gedaan.
      En Wimp toch maar doodleuk blijven volhouden dat de bullshit van Mauritz de ware 'verklaring' is van Feik.

      Ziek. Zwaar ziek ben je dan.

      Verwijderen
    37. Lees voor 'rechercheurs' rechters, OvJ en advocaten.

      Verwijderen
    38. @Twan

      "De normale mens zal het worst zijn of Demmink voor de rechter komt of niet, dus ik mag aannemen dat je vooral de plottergemeenschap probeert te duiden"

      Jij spreekt dan namens de anti-plottersgemeenschap want die hebben duidelijk geen problemen met kindermisbruik, de normale mens (zoals jij ze noemt) daarentegen wel, zeker als de verdachte van kindermisbruik de hoogste geplaatste ambtenaar bij justitie was.

      Verwijderen
    39. Hij wordt niet verdacht van kindermisbruik, truttebol.
      Dat zou je wel willen.

      Verwijderen
    40. Zelfs de Pootjes hadden het nog over een pederast. http://www.encyclo.nl/begrip/PEDERAST

      Verwijderen
    41. @douwer, er zijn diverse aangiftes tegen D. gedaan wegens kindermisbruik. En btw, D. heeft zelf ooit gezegd niet van al die jongens geweten te hebben hoe oud ze waren.

      Goh, wat ben ik blij dat ze van bijvoorbeeld Dutroux onomstotelijk bewijs hadden, want als dat niet het geval was geweest dan had je op dit blog grote problemen gehad wanneer je niet overtuigd was van zijn onschuld.

      Verwijderen
    42. @Geendank
      Heb je de aangiftes ook gelezen? Of lul je maar wat?

      Verwijderen
    43. Waaruit maak jij op, dat de ambtenaar met bril een zekere voorkeur had? Is nooit door hemzelf naar buiten gebracht. Kwam hooguit voort uit een minderwaardig in scene gezet telefoongesprek.

      Verwijderen
    44. @Johan Kolderkamp

      Inderdaad, zulke figuren zullen zichzelf nooit corrigeren op eerder gemaakte fouten. Dankbaar weet dat bijvoorbeeld de verklaring van James Files (die heeft verklaard dat hij de moordenaar is van JFK) gewoonweg niet klopt, maar toch volhoudt om zo toch nog de DVD's en boek te kunnen blijven verkopen, naast zijn trots om fouten toe te geven.

      @Geendank

      "Jij spreekt dan namens de anti-plottersgemeenschap want die hebben duidelijk geen problemen met kindermisbruik,"

      Plotterlogica in optima forma: als iets niet wit is, dan moet het wel zwart zijn.Wat moet het een heerlijke wereld zo zijn voor een simplist zoals jij. Nergens zul je mij ooit zien beweren dat ik geen problemen heb met kindermisbruik. Maar goed, ik gok dat je dat zelf ook wel kan bedenken en dat dit een ziekelijke poging is tot trollen.
      Anyway: normale mensen verwachten dan gewoon hard bewijs voor zulke beweringen zoals jij die doet, want zoals de engelsen zo mooi kunnen zeggen: "extraordinary claims require extraordinary evidence"

      Tot nu toe is het in de zaak Demmink dan wel erg verdacht stil, niet? Terwijl elders de beerput wel flink open kan en er bewijzen te over zijn (Jimmy Saville, Marc Dutroux, Benno L.), blijft het op dat front erg rustig. Dat de gewone media er niets mee doet, staat natuurlijk ook helemaal los van diegene die er nogal over berichten, want wie neemt mannen zoals Kat nou NIET serieus......die mannen hebben een track-record van zaken en complotten oplossen......juist ja

      Maar dan een vraag aan jou: wat als Demmink NIET schuldig is en jij dus onderdeel bent geweest van een hetze tegen iemand die volledig onschuldig blijkt te zijn voor hetgeen jullie hebben beweerd? Ooit wel eens bij stilgestaan? Just wonderin'

      Verwijderen
    45. "Nergens zul je mij ooit zien beweren dat ik geen problemen heb met kindermisbruik."

      "Een passage waar ik echt enorme uitslag van krijg. De normale mens zal het worst zijn of Demmink voor de rechter komt of niet"

      Tsja..

      "wat als Demmink NIET schuldig is en jij dus onderdeel bent geweest van een hetze tegen iemand die volledig onschuldig blijkt te zijn voor hetgeen jullie hebben beweerd?"

      Ik heb nooit meegedaan aan een hetze en heb altijd gezegd, zoals vandaag nog op dit blog, dat ik niet met zekerheid kan zeggen dat hij schuldig is, want dat weet ik niet. Wat ik wel zeg is dat hij veel schijn tegen zich heeft en ik niet overtuigd ben van zijn onschuld. Dat is alles, maar dat is genoeg om sommige mensen met bloeddoorlopen ogen te laten schuimbekken.

      Maar ga vooral door met het opnemen voor meneer D. en iedereen belachelijk maken die niet overtuigd is van zijn onschuld.

      Ik wens je veel succes met je strijd. En nog veel belangrijker, ik hoop oprecht dat meneer D. daadwerkelijk onschuldig is, voor al die personen die het voor 'm opnemen, want stel je eens voor dat ie niet onschuldig is....

      Ik zeg, tabée.

      Verwijderen
    46. @geendank

      Wat ben jij goed met knippen en plakken zeg.....overigens kan ik uit de zinsnede die je aanhaalt niet opmaken dat ik of anderen die niet in plottergeleuter geloven, geen problemen zou hebben met kindermisbruik. Enige wat ik zeg dat ik, in het echte leven met echte mensen, werkelijk waar nog nooit iemand heb gehoord over Demmink en wat voor schande het is dat hij nog niet veroordeeld is. Kijk ik naar het plottersgilde, dan is het dagelijkse kost voor dat volk. Dat meegerekend is het al helemaal een wonder dat er nog steeds geen bewijs is waarop Demmink aan te pakken is. Maar goed, daar zullen ook vast enorm plausibele verklaringen voor te vinden zijn, niet?

      En het is niet zozeer wat je zegt, maar meer zoals je reageert waarop je duidelijk laat blijken dat Demmink volgens jou 'Guilty as hell' is, anders kan ik het niet verklaren dat je het niet met mee eens bent dat er eerst overtuigend bewijs moet zijn, voordat je kan oordelen.

      Overigens snap ik totaal niet waar je het vandaan haalt dat ik hem verdedig.......enige wat ik aankaart zijn de praktijken van plotters en hun verwrongen gedachtegang die ze erop na houden. Maar kennelijk zie jij dat als het verdedigen van.......zoals ik al eerder stelde: je denkt nogal zwart-wit, maar voor jou is dat wel lekker veilig, denk ik dan maar.....

      En dan zeg ik: houdoe en hopelijk kom je niet ooit in een situatie waarin je vals beschuldigd gaat worden en dat alles wat je ook doet of zegt, verkeerd wordt uitgelegd. Dat zou nogal ironisch zijn, niet?

      Overigens zeg ik niet dat je een plotter bent hoor, maar je hebt wel de schijn tegen :P

      Verwijderen
    47. "dat ik of anderen die niet in plottergeleuter geloven"

      Hier moet ik toch even op reageren. Volgens de verdedigers van meneer D. is meneer D. het slachtoffer van een complot!!

      Daardoor vallen de zogenaamde anti-plotters zwaar door de mand, ze zijn net zo makkelijk een plotter wanneer het hun uitkomt.

      Verwijderen
    48. Ik zeg niet dat je het laatste woord wil hebben, maar je hebt wel de schijn tegen!

      Overigens is een complot heel wat anders als die verwarde plottergeleuter waar jij je zo hard voor maakt hoor.

      Maar goed, die nuance ga ik een zwart-wit simplist zoals jij niet vertellen. Volkomen kansloos, je pikt als een ware plotter alleen info eruit waar je tegen aan kan schoppen, de rest gaat aan je voorbij.

      Mag ik, op basis van jou gedachtegoed, concluderen dat jij een echte rechtste plotter bent? Je spreekt het immers niet tegen, dus is het zo! Heerlijk, dat zwart-wit denken.

      Nou, veel plezier met je Pyrrusoverwinning!

      Verwijderen
    49. Overwinning? Dus jij denkt met een strijd bezig te zijn?!

      Jij bestempelt mij als een 'rechtse plotter'. Wanneer 'rechtse' mensen (ik ga niet eens vragen waarom je denkt dat ik rechts ben) een complot aanhangen dan zijn het gekkies met verward complottergeleuter, en wanneer 'links' een complot aanhangt dan is het aanhangen van dat complot plots rationeel en volledig terecht omdat dat complot daadwerkelijk een complot zou zijn.

      Ongelofelijk. Komt op mij over als hysterische gekken die brallen dat hun god de enige echte god is en alle andere god aanbidders vernietigd moeten worden, virtueel dan wel letterlijk, want het zijn op z'n minst gekkies en ze zijn zeker verward.

      Verwijderen
    50. Sorry, maar ik kan werkelijk waar geen soep van je comment maken hoor......misschien eerst even tot 10 tellen voordat je schuimbekkend en met bloeddoorlopen oogjes reageert?

      Houdt de sfeer wel zo gezellig :)

      Verwijderen
    51. Je kan er geen soep van maken?

      Laten we het dan stapje voor stapje proberen:

      Meneer Demmink is volgens jou slachtoffer van een complot die als doel heeft hem te beschadigen. Dat is correct?

      Verwijderen
    52. *zucht*

      Vooral mij in een hoek proberen te drijven.....

      Enige wat ik vroeg is concreet bewijs over Demmink, aangezien jij zo heimelijk zijn aanvallers verdedigd.

      Is dat nu zo moeilijk?

      Verwijderen
    53. Er zijn diverse aangiftes tegen Demmink gedaan, dat vind jij niet concreet genoeg? Wat wil je nog meer voor bewijs?

      Verwijderen
    54. Ik denk dat ik maar eens aangifte ga doen tegen geendank dat ik eergisteren door haar ben verkracht.
      Zie hier het 'bewijs' dat je schuldig bent @geendank

      Verwijderen
    55. Zal ik met je mee gaan om je handje vast te houden? Dat doe ik met liefde. Of ben je wederom uit je nek aan het zwetsen?!

      Verwijderen
    56. Helaas, ik moet Johan gelijk geven. Een aangifte is immers zo gedaan en is geen bewijs dat er een strafbaar feit is gepleegd, dat wordt pas in een later stadium vastgesteld. Maar hoe zijn die zaken waarvoor aangifte is gedaan dan afgelopen?

      En ik krijg de indruk dat je niet twijfelt, maar juist overtuigd bent van de schuld van Demmink.......ik zal eerlijk zijn: ik wacht gewoon de echte bewijzen af voordat ik een oordeel vel over Demmink, maar tot nu toe ben ik niet te spreken over de intenties of de manier waarop de zogenaamde waarheidzoekers te werk gaan en zowat in elk complot-theorie wel een link weten te leggen met Demmink.

      Mocht een van deze nobele waarheidzoekers al een greintje overtuigend bewijs hebben, dan hadden ze allang deze zaak voor laten komen. Maar goed, er wordt dan altijd geroepen dat dat niet kan (baas van justitie geweest), terwijl de afgelopen periode er internationaal al koppen zijn gerold en als je met zo'n zaak internationaal gaat, je absoluut steun gaat krijgen.

      Maar ik krijg de indruk dat het de heren roeptoeters zoals Kat het helemaal niet meer te doen is om Demmink of dat zo gewenste onafhankelijk onderzoek, maar vooral om de doneerbutton op de website van de bekende heren. En als er dan zoveel bewijs is, waarom duikt een Peter R de Vries er niet op? Gegarandeerd weer een Emmy!

      Maar soit, als teken dat ik niet de beroerdste ben: mocht blijken dat Demmink toch echt schuldig blijkt te zijn, ben ik de eerste die zal zeggen dat GeenDank het al die tijd goed heeft gezien. Die belofte krijg je van mij. Maar 1 advies: don't hold your breath

      Verwijderen
    57. @Twan, dat is idd het beste, we wachten wel af wat de toekomst brengt.

      Wat ik alsnog kwijt wil, ik begrijp niet waarom Demmink en Kat hier altijd in één adem genoemd worden. Al is Kat nog zo gek, dat heeft verder geen verband met wat Demmink wel of niet gedaan heeft. Als je vindt dat Kat niet goed bij zij hoofd is dan heb je misschien wel gelijk, misschien ook niet, en dat zou dan een reden kunnen zijn om te stoppen hem te volgen, dat doe ik ook allang niet meer. Of je bezoekt zijn site (als ie die nog heeft) heel af en toe zoals ik met deze site doe, maar je gaat je toch niet blindstaren op iemand waarvan je vindt dat ie niet spoort, en je laat zeker niet je mening door zo'n persoon beïnvloeden, je gaat geen B roepen omdat hij A roept.

      Enniewee..

      We zien wel wat de tijd brengt.

      Verwijderen
    58. Helemaal mee eens, de toekomst zal ons hopelijk meer duidelijkheid brengen.

      Wat betreft Kat en Demmink: Als je googled op Micha Kat, zie je bij de gerelateerde personen Demmink op 1 staan. Da's geen toeval.

      Kat is namelijk een tijdlang DE motor geweest achter berichtgevingen en beschuldigingen richting Demmink en is zodoende heel vaak de bron geweest van de vele roddels die tegenwoordig al bijna als feit worden gezien. Naar nu blijkt is Kat jarenlang betaald om juist dit soort berichtgevingen te plaatsen op diverse websites (dit heeft Kat zelf toegegeven) en hoe populairder hij of zijn site zou worden, des te meer hij betaald zou krijgen. Dat verklaard ook een hoop van zijn nogal bizarre acties (zoals het bekladden van een huis waar een cateringbedrijf zat met de naam Bilderberg Catering.....de reden waarom laat zich wel raden).

      Daarom wordt Kat hier vaak in 1 adem genoemd met Demmink en da's precies wat de doelstelling van Kat en de Familie Poot was. De geruchten zijn de wereld in geholpen en Demmink zal altijd besmeurd blijven met die geruchten, schuldig of niet.

      Voor de rest zullen mensen niet allen op basis van Kat twijfelen of de aantijgingen richting Demmink überhaupt wel waar zijn. Tijdens de bodemprocedure (die Demmink zelf had gestart tegen het AD) vorig jaar werd wel duidelijk dat de getuigen die waren opgeroepen door stichting de roestige spijker (die zich in deze procedure mengde) niet echt met overtuigende verklaringen kwamen. Het ging Poot (financierder in de campagne tegen Demmink en mede-oprichter van de stichting de roestige spijker) ook niet om de pedofiliebeschuldigingen. Volgens hem had Demmink zijn bedrijf Chipshol gedwarsboomd.

      Dat Poot ettelijke miljoenen heeft gestopt in een zaak en jan en alleman heeft gevraagd om het te onderzoeken met zo weinig resultaat, geeft mij in ieder geval te denken. Dan is het alleen maar gerechtvaardigd om echt concreet bewijs te vragen.

      Maar goed, zoals ik al eerder zei: het doel is bereikt, de naam Demmink is besmeurd en daar was het bepaalde mensen om te doen.

      Verwijderen
    59. Wil je beweren dat de voormalige hoogste ambtenaar van nota bene justitie mensen zoals jij nodig heeft om zich te verdedigen tegen valse beschuldigingen? De voormalig hoogste ambtenaar van justitie kan zichzelf niet verdedigen tegen de zeer zware beschuldigingen dat hij kinderen misbruikt heeft? De voormalige hoogste ambtenaar van justitie weet niet hoe hij die mensen moet aanklagen wegens smaad en laster? Kom op nou zeg. Hij kan Kat zo voor de rechter dagen, maar ja dan gaat er wel onderzoek gedaan worden, en dat wilt ie blijkbaar niet, dus waarom zou jij of iemand anders het dan wel voor 'm opnemen als hij weigert heel simpel voor zichzelf op te komen? Waarom gaat hij niet vol in de aanval tegen de mensen die hem continu beschuldigen zodat het voor eens en altijd afgelopen is en die mensen als straf financieel probeert uit te kleden wegens het geleden leed?!

      Verwijderen
    60. Ah lieverd, met het verkeerde been uit bed gestapt, I pressume?

      Ten eerste: ik verdedig niemand, maar leg je uit waarom mensen Kat en Demmink in 1 adem noemen. Maar kennelijk had jij weer een voorzette nodig?

      Ten tweede: leuk die vragen die je stelt, maar buiten het feit dat er maar 1 iemand is die ze kan beantwoorden, bewijzen ze he-le-maal niets, noppes, nada. Ik kan zo -tig vragen oproepen waarop jij ook geen antwoord weet en die ook geen drol zeggen, zoals: als er dan daadwerkelijk zoveel bewijs is, waarom stapt er dan niemand naar het internationale gerechtshof? Waarom heeft Poot geen miljoenen geïnvesteerd in een onafhankelijk onderzoek ipv Kat te betalen voor al die flauwekul? Makkelijk scoren, dat soort suggestieve vragen, echt waar, maar doe dat vooral bij iemand anders.....

      En nou ben ik met jou hierover wel klaar. Nogmaals, ik verdedig niemand maar probeer juist aan te geven hoe figuren als Kat te werk gaan, da's heel iets anders. Waarom jij zo nodig dat soort zwakbegaafde figuren tot in den treure beschermd........maar da' s jou goed recht hoor.

      Verwijderen
    61. Jammer dat m'n reactie in je verkeerde keelgat geschoten is want zo was het niet bedoeld. Wat ik probeerde aan te geven is dat het voor derden feitelijk niet relevant is wat Kat wel of niet zegt, Demmink kan het voor zichzelf opnemen, en als ie dat gedaan had dan was de zaak al lang achter de rug en was bijvoorbeeld deze reactie niet geplaatst. Tuurlijk, iedereen heeft het recht zich te bemoeien waarmee die persoon zich wil bemoeien, maar de mensen die continu over Kat lopen te zemelen hebben daar zelf voor gekozen, dat is niet Kat zijn schuld maar hun eigen schuld. Dat is waar ik op doelde. Als je van mening bent dat Kat gek is dan vertel je dat een paar keer en dan is het klaar, blijf je toch over Kat door zemelen dan is het niet Kat zijn schuld maar de persoon zijn eigen schuld, dus als die persoon met z'n vingertje wil wijzen dan moet hij met dat vingertje naar zichzelf wijzen.

      Verwijderen
    62. In dat geval, sorry voor de kat (pun intended) ;)

      Verwijderen
  10. Of deze van meerdere walletjes vretende kike heeft aan meerdere pedocratische fronten chantabel gehouden frontrunners bij hun tot moes voorbereide dan wel aanstaande cojones totaal in haar macht... BRON

    BeantwoordenVerwijderen
  11. @Moderator Nee dus, daar was veel meer aan de hand. Niet voor niets had je toen die witte mars en alles. De corruptie was zo overduidelijk.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. @mind pfff
      Je zegt; die hele politieke/zaken/media/entertainment elite vol zit met beesten die zich schaamteloos vergrijpen aan kinderen en daarmee wegkomen.


      Geef maar toe dat je ambtenaren incl. "ze allemaal" een oor aan wilt naaien, de schuldvraag of het medeleven met slachtoffers zal je een worst wezen.

      Verwijderen
    2. Hoezo dat? Omdat ik een nihilistische revolutionaire anarchist ben ofzo?

      Verwijderen
    3. Nihilistisch, revolutionaire en anarchist gaan niet samen.

      Verwijderen
    4. klopt wel ja, ik zei ook maar wat

      Verwijderen
    5. Moet je hier niet doen, zomaar wat zeggen zonder accuraat te zijn.

      Verwijderen
    6. Niet achter geen verschuilen, Mind. Achter Barra verstoppen werkt beter.:)

      Verwijderen
  12. Hahaha

    Wimp is weer eens boos in de pen geklommen vanwege een niet positieve recensie.

    Volgens de schrijver en samensteller is niet Jasper S. maar de asielzoeker Ali Hassan de moordenaar van Marianne Vaatstra en hij meent bewijs te hebben dat Jasper S. slachtoffer is van een complot van politie, Openbaar Ministerie en Justitie, met Joris Demmink als kwade genius. Maar hij heeft veel meer mensen in het vizier. Zo moet Peter R. de Vries het ontgelden, maar ook advocaten en redacteuren. Hij is ook gebrouilleerd met de moeder van Marianne, wier dagboek hij zou mogen gebruiken. En zo gaat het bijna 500 pagina's door, documenten met commentaar, de integrale tekst van een tv-uitzending met commentaar, waarin ook behoorlijk wat gescholden wordt. De lezer is dan al lang de draad kwijt, zelfs de lezer die de zaak redelijk gevolgd heeft, door de enorme brei aan schrijfsels. Heeft de auteur dit boek in eigen beheer uitgegeven omdat geen uitgeverij zich eraan wilde wagen? Want het is een slecht boek, slecht geschreven, slecht geredigeerd, slecht gestructureerd en met beschuldigingen aan het adres van ongeveer iedereen. Over tunnelvisie en complotdenken gesproken!

    Tsja Wimp, zo denkt objectief en weldenkend Nederland over je lijpe broddelwerkje. Vandaar ook dat er voor de rest geen stappen tegen je worden ondernomen.
    Het gaat namelijk niet om je onzinnige idee dat de inhoud geen aandacht mag krijgen -het is immers voor iedereen met een paar werkende hersencellen klip en klaar dat het hier om het incompetente gezwets van een geesteszieke stalker gaat- maar omdat jij geen aandacht meer verdient.

    En de familie Vaatstra eindelijk eens met rust gelaten wordt.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. En zoals hij toen al deed bij Amazon, klimt hij weer in de pen om ervoor te zorgen dat die slechte recensie weggehaald wordt (op valse gronden ook nog eens) Kennelijk is onze Wimp er van overtuigd dat de rest van het internet net zo werkt als zijn eigen forum: alles wat meebrult moet blijven, alles wat kritisch is richting Wim, moet weggehaald worden.

      Ik ga het niet doen, maar ergens jeukt het enorm om Bol.com te mailen en te vragen hoeveel van de accounts die lovende kritieken hebben geschreven, daadwerkelijk dat boek heeft aangeschaft via Bol.com. Pin me er niet op vast, maar ik denk dat dat er precies 0 zijn. Het zou zomaar kunnen zijn dat die accounts puur zijn aangemaakt door fanboys om dat ongetwijfeld standaardwerk aan te prijzen (want review is gemaakt op de dag dat het account is aangemaakt en ze hebben precies 1 review geplaatst).

      Ik zeg overigens niet dat die reviews vals zijn hoor, maar ze hebben wel de schijn tegen!

      Verwijderen
  13. Ook leuk om te zien, iets boven de tekst van Dankbaar : Diazepim, die een lovende kritiek op bol.com achterliet, citeert zowat een comment van mij door al te beginnen dat hij 'geen handpoppetje van Dankbaar is' en 'dat hij niet speciaal voor Wim een recensie heeft geschreven'. Overigens haalt hij ook andere kritieken aan uit het artikel 'Verward' van Barra :)

    Kortom: iemand die zich kennelijk aan beide zijden laat informeren! Hij vroeg zich trouwens af hoe dat nu precies zat met die James Files en Wim Thankfull in the States, dus kom, laat ik hem maar een beetje helpen :)

    http://jamesfilesfraud.com/
    http://citizensforjustice.org/index.php?option=com_content&view=article&id=7

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Diazepim is gevaarlijk bezig, want hij is het op kleine puntjes oneens met Dankbaar.

      Nu is Dankbaar nog te veel verblind door de hem toegezwaaide lof, maar je hoeft er dus ook geen helderziende voor te zijn, dat Diazepim er op termijn als betaalde trol van het OM weer net zo hart wordt uitgegooid.

      @Diazepim, veel plezier in die tussentijd!

      Verwijderen
    2. Bij de eerste poging van Dankbaar -nog in 'samenwerking' met Mauritz- zat hij ook al regelmatig te huilebalken bij Bol.com als er een negatieve kritiek verscheen op zijn kolderieke Vaatstra obsessie.
      In de verknipte en simplistische denkwereld van de gestoorde stalker Dankbaar is hij er echt van overtuigd dat hij een uitmuntend meesterwerk heeft afgeleverd waar absoluut geen kritiek op aan te merken is. Wordt dit wel gedaan dan is dat in de paranoïde waanwereld van Dankbaar voor 100% zeker dat dit van betaalde webcare redacteuren afkomstig is.

      Dankbaar bestaat het om in zijn reactie op de kritische recensie bij de NBD Biblion te stellen dat een recensie per se volledig neutraal of volledig objectief dient te zijn. Maar dat houdt in de werkelijkheid van Wimp dan ook meteen in dat een recensie op zijn 'meesterwerk' dus nooit kritisch kan zijn maar uitsluitend lovend. Echt, die man is zó onvoorstelbaar ver van het padje af.

      Geen gemekker ook van Wimp dat Diazepim onder een anonieme nickname heeft gereageerd. Hoe anders had dat geweest als Diapezim gehakt had gemaakt van Dankbaar's chaotisch bij elkaar geknipt en geplakte kolder. Waarmee Wimp ook maar weer eens bevestigd mede-uitvinder te zijn van het meten met twee maten en een hele domme en voorspelbare hypocriet te zijn.
      Maar niemand uit de Dankbaar sekte die je daarover hoort. Het is bijna niet voor te stellen maar die volgertjes zijn dus nog nóg dommer dan hun al niet bijster intelligente 'voorganger'.

      Ik denk dat Wimp maar eens een sekte outfit beschikbaar moet stellen. Een gele overall met roze stippen met een in de kleurstelling bijpassende Sherlock Holmes pet lijkt me wel passend.

      Verwijderen
  14. @Johan Kolderkamp

    Wat mij vooral opviel is dat Wim de initiële mail naar NBD Biblion wijselijk heeft weggelaten ;) Wat ik proef uit het antwoord is dat Wim het liefst ook nog vooraf inzage wil krijgen in de te plaatsen recensie.......ik zeg:dictator in de dop! Dat boek zal trouwens ook wel weer enorm floppen, want met alleen positieve recensies ga je het niet redden en als de inhoud al grotendeels op je website te vinden en besproken is, zal de eigen aanhang dat boek ook niet gaan aanschaffen. Neutrale lezers zullen (als ze de hoofdrolspelers niet kennen) al snel de draad kwijt zijn of zaken niet snappen en het wegleggen en het zeker niet adviseren aan anderen. Maar iets zegt me dat het Dankbaar meer te doen is om de consequenties van het schrijven van zo'n dergelijk boek: lucratieve zaakjes zoals het geven van lezingen en gezien worden als een autoriteit op het vlak van Vaatstra/Demmink/Verderfelijkheid van Justitie, O.M. etc.

    Wat betreft de volgelingen van Dankbaar: sekte duidt het wel goed, zeker de extreme volgers. Wat dat betreft ben ik van mening dat er zeker parallellen zijn met religie, waarin er ook genoeg gematigde volgers zijn, maar ook extremisten. Ook hebben ze geen enkel hard bewijs nodig om te geloven wat ze willen geloven en hoe meer je ze ervan probeert te overtuigen (met argumenten of feiten) dat de werkelijkheid toch anders is, te meer zetten zij hun hakken in het zand. De gematigden zijn over het algemeen nog wel tot rede vatbaar en zijn in de regel gewoon verkeerd geïnformeerd, de extreme variant daarentegen zijn de schuimbekkende volgelingen die losgelaten kunnen worden om klusjes op te knappen zoals het bekladden/overnemen van fora (zoals het forum van de EO ten tijde van de zaak Jasper S, toen Peter R de Vries in een uitzending zijn beklag had gedaan over complotgekkies), het schrijven van valse recensies en in het ergste geval het onophoudelijk stalken en lastigvallen van andersdenkenden die het ook maar durven te wagen om hun geloof "aan te vallen" of zijn opgehitst door hun geloofsleider. Die extremisten zijn het gevaarlijkst, die voelen een verbondenheid met medevolgelingen en zien in Dankbaar/Kat/Vrijland een nobele strijder in de queeste voor hun waarheid die altijd wordt tegengewerkt door de overheid.

    Heel fascinerend om te zien hoe die gemeenschap zichzelf in stand houdt en het zou bijna een slapstick zijn, ware het niet dat door dit soort gemeenschappen en hun ziekelijke hang naar bevestiging van hun onderbuikgevoelens er onschuldige mensen zijn lastiggevallen en slachtoffer zijn van de plotterreligieuzen........

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. of iemand laten flyeren in Oudwoude.... De plaatselijke lunatic hoefde alleen maar een flyer-pdf van RIK te halen en te vermenigvuldigen. Wim deed er nog een overzicht bij van de straten in Oudwoude...

      Dit zal altijd blijven. Er zijn nu eenmaal simpelen van geest die zeer beïnvloedbaar zijn. Internet heeft het wel makkelijker gemaakt voor deze mensen om elkaar op te zoeken en te versterken in hun wanen.

      Verwijderen
    2. Je zou bijna een mailtje sturen naar A.A.M. Bouthoorn, Manager Media-Aanbod, NBD Biblion om hem/haar in overweging te geven dat het bij nader inzien meer gepast is om het broddelwerkje van de incompetente -en niet eens goed bedoelende- amateur Dankbaar per omgaande weer uit het aanbod te schrappen.
      Dan krijgt NBD Biblion ook nog eens haar geld terug, immers: Iedereen die het boek bestelt en na lezing nog steeds gelooft dat Jasper Steringa de verkrachter en moordenaar van Marianne Vaatstra is, krijgt zonder vragen zijn geld terug

      Erg geloofwaardig weer, een dergelijke toezegging Wimp, als je bij de eerste de beste negatieve recensie meteen als door een wesp gestoken zwaar beledigd in de pen klimt.

      Dankbaar beschouwt zich zelf als een heilige. Hij heeft alleen niet door dat de rest van de wereld meteen doorheeft dat hij een schijnheilige is.

      Verwijderen
    3. Da's nogal een makkelijke van Wim: als je mensen geld terug wil geven, zullen ze het eerst moeten kopen. En dat gebeurt niet echt en diegene die het kopen, zijn toch al verward (en zien hun onderbuikgevoelens bevestigd).

      Overigens is het wel een aanrader om eens op Amazon.com te zoeken op dankbaar en eens door de recensies heen te bladeren.....Wim in optima forma fulminerend op eenieder die ook maar 1 kritische noot laat horen.......tis inderdaad een schijnheilige die alles wat hem niet bevalt, wil wegpoetsen. Zou noord-Korea niks voor onze Wimp zijn?

      Verwijderen
    4. @Twan

      Klopt, er zijn veel parallelen met religie, werd ook onderzocht. Dit is een heel interessant proefschrift dat daarover gaat: Conspiracy theories as quasi-religious mentality: an integrated account from cognitive science, social representations theory, and frame theory

      Verwijderen
  15. @jeroen

    Dank voor de link, daar ga Ik komende week eens goed voor zitten om door te lezen!

    BeantwoordenVerwijderen