woensdag 4 november 2015

JFK

Voor het bewijzen van een theorie hebben plotters doorgaans maar weinig bronnen of feiten nodig, voor het weerleggen van een theorie halen ze alles uit de kast.

Neem nou die beroemde foto van Lee Harvey Oswald, de moordenaar van JFK, waarop hij met een communistische krant en een geweer staat afgebeeld. Dat vonden plotters dusdanig verdacht dat ongeveer elk detail in twijfel werd getrokken: van de schaduwen tot zijn houding. Zijn vrouw heeft echter altijd volgehouden dat deze foto bestond.

Onderzoekers van Dartmouth University hebben de 'echtheid' ervan met behulp van 3D modellen aangetoond. Zowel wat zijn houding als de schaduwen betreft. Die allemaal heel goed zijn te verklaren. De bevindingen staan in The Journal of Digital Forensics, Security and Law.

12 opmerkingen:

  1. Tjsa ik weet niet zo goed wat ik er van moet zeggen. Lee staat er met de krant en een geweer. Als het niet een communistische krant was geweest zou je rustig kunnen zeggen dat er een doodgewone Amerikaan staat.

    BeantwoordenVerwijderen
  2. “Voor het bewijzen van een theorie hebben plotters doorgaans maar weinig bronnen of feiten nodig...”

    Klopt. Hier twee recente voorbeelden van dat verschijnsel bij Wim Dankbaar, die zich voor de verandering maar weer ’s op de “zaak” Demmink heeft gestort:

    1) Iedereen weet dat Bart van Well de waarheid spreekt.

    Zo makkelijk gaat dat bij Wimp!

    2) Nog iets Joris, hoe kun je nu toch volhouden dat je sinds 1986 nooit in Turkije bent geweest? Je was van 1992 tot 2002 DG Vreemdelingenzaken. En in die tijd ook nog voorzitter van het K4 commitée dat een oplossing probeerde te vinden voor het Koerdisch-Turks conflict. Waar krijgen wij de meeste immigranten vandaan, Joris? Turkije toch? En dan probeer jij ons wijs te maken dat je tijdens die 10 jarige ambtsperiode nooit in Turkije bent geweest? Dat is toch lachwekkend?

    Logica van likmevestje. Waarom vraagt Wimp het niet even na bij de leden van dat comité, of bij (ex-)ambtenaren van Vreemdelingenzaken?

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Demmink beweert toch ook helemaal niet dat hij nooit in Turkije was? Hij was er alleen niet op het aangegeven tijdstip. Maar inderdaad leunt de "logica" van patiënt Wimp op veronderstellingen in plaats van bewijzen.

      Verwijderen
    2. En dat "iedereen weet dat" is natuurlijk zuivere demagogie om een bepaalde beeldvorming te creëren. Ik pas het zelf ook wel eens toe

      Verwijderen
    3. Wimp geeft dat correct weer. Demmink ontkent inderdaad na 1986 in Turkije te zijn geweest.

      Verwijderen
    4. Er is geen aangetoonde tap, en de pooier is inmiddels dood, dat weet iedereen, alleen Wimp niet. Er is wel een hoorspel, met nagespeelde stemmetjes, dat weet iedereen, alleen Wimp niet.

      Verwijderen
    5. ...en nog een aantal mensen...

      Tja, de stem die ze hadden gecast past dan ook wel erg goed bij het hoofd van Demmink.

      Verwijderen
  3. Een kleine aanvulling hierop. Gisteravond op Canvas was een documentaire over Frank Sinatra.
    Nu is mij vader een groot fan van Sinatra dus uit pure nostalgie keek ik naar de documentaire. Het is aan te bevelen omdat midden in de documentaire de rol van Frank en de maffia naar voren komt als hij door Kennedy sr wordt gevraagd om mee te helpen in de verkiezingscampagne van John Kennedy.

    Ook wordt er verteld dat toen Sammy Davis jr trouwde met de blanke May Britt dat John en Jacky Kennedy wel aanwezig waren, maar met duidelijke tegenzin. Ze waren tegen een gemend huwelijk.
    De herhaling is op de belg ik was nooit een fan van Sinatra en ik vond hem gewoon een lul.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Maar wel een lul met een buitengewoon talent. Extreme perfectionisten zijn vaaknare mensen, maar de wereld krijgt er wel wat voor terug.
      Liever dat dan mensen die een buitengewone lul zijn zónder talent.

      Verwijderen
    2. Het vreemde aan Sinatra was dat hij progressief was en zeker opkwam voor de Afro- Amerikaanse musici. Hij stak zijn nek daar voor uit, maar aan de andere kant kon hij een bullebak zijn, woede aanvallen krijgen en wispelturig in vriendschappen.

      Dan heb je nog zijn connecties met de maffia. Hij had het niet nodig maar hij was gefascineerd door hen. In de documentaire kwam naar voren dat Sinatra de maffia heeft ingeschakeld om Kennedy te laten winnen in bepaalde districten. Door hun connecties met de vakbond etc kon Kennedy rekenen op een meerderheid. Dat heeft Sinatra en de maffia geen goed gedaan want Bobby Kennedy had niets met de maffia en pakte ze nog harder aan.

      Het eind was dat Sinatra later voor Ronald Reagan campagne zou voeren uit wraak .

      Verwijderen
    3. Sinatra hoogtepunt;

      https://youtu.be/llUEQt7GKIQ

      Verwijderen
  4. En dat terwijl er waarschijnlijk wel degelijk een samenzwering is geweest rond de moord op Kennedy, maar die is te saai voor de complotters.

    De samenzwering: Oswald wilde Kennedy al een tijd vermoorden - hij zou kwaad zijn vanwege de aanslagen die de Kennedy's op Castro beraamd hadden en de behandeling van zijn Russische vrouw - en ging naar Mexico om zich als vrijwilliger bij de Cubaanse ambassade. De Cubanen hielden Oswald een tijdje aan het lijntje, maar besloten uiteindelijk Oswald niet te helpen, omdat hij te instabiel was. Oswald deed het daarom zelf. De FBI en CIA hielden Oswald in die tijd in de gaten en wisten van zijn plannen. Die werden hogerop alleen niet serieus genomen. Toen Oswald daadwerkelijk de aanslag pleegde, zijn Hoover en de zijnen als gekken al het bewijsmateriaal dat ze wisten dat Oswald gevaarlijk was gaan vernietigen en blokkeren.

    Allemaal keurig gerapporteerd door de MSM: http://www.cbsnews.com/news/new-book-reveals-how-much-fbi-cia-knew-about-oswald-before-kennedy-assassination/ en http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/biographies/oswald/oswald-the-cia-and-mexico-city/

    BeantwoordenVerwijderen

Opmerking: alleen leden van deze blog kunnen een reactie plaatsen.