donderdag 11 december 2014

Platte-aarde-theorie

Vrijdag moet een zekere Jan Smelt zich voor de Almelose rechter verantwoorden voor een artikel genaamd De Gotspe van de Holocaust dat op Boiink verscheen. En de verzamelde warhoofdjes zijn weer in alle staten. De vrijheid van meningsuiting wordt bedreigd!

Dat lijkt Barracuda een ietwat premature conclusie. Het OM heeft weliswaar vervolging ingesteld op basis van twee aangiftes, het is aan de rechter om te beoordelen in hoeverre Smelt over de streep is gegaan. Vorige maand oordeelde de rechtbank ook - tegen de verwachting in - dat de Amsterdamse galeriehouder Michiel van Eyk geen straf krijgt voor de verkoop van Mein Kampf. Het recht op vrijheid van meningsuiting vond de rechter even zwaar meetellen.

Eerlijk gezegd komt Barracuda aan de lopende band op de interwebs dit soort drab tegen zonder dat er iets tegen ondernomen wordt: 'Nee, de heidenen (=gojiem) zijn geen boosaardige beesten met een aangeboren Jodenhaat. Ze zullen terecht boos zijn, omdat de Joden hun economieën verwoest hebben, hun samenlevingen ontwricht hebben met feminisme en homoseksualiteit en hen tot oorlogen opgehitst hebben, wat geresulteerd heeft in miljoenen doden.' 

Het gewraakte artikel was enige tijd bij DonQuijotte te lezen, maar die ziet de bui blijkbaar al hangen en heeft hem inmiddels verwijderd met verwijzing naar een of andere uithoek van het web.

De warhoofdjes vinden vooral dit belangrijk: 'De heidenen waren vol medelijden, toen ze hoorden over Auschwitz en de gaskamers. Nu deze niet bestaan blijken te hebben, voelen ze zich terecht bekocht.'

Nu kennen we de plotters langer dan vandaag: niet gehinderd door enige kennis van zaken tikken ze iedere onzin die ze op internet tegenkomen klakkeloos over en roepen dan om het hardst dat die 'waarheid' verdedigd moet worden. Barracuda vergeleek de vinders van deze sites al eens eerder met onervaren palingvissers die een tros zeesla, spartelende krabbetjes en zeesterretjes naar boven takelen en dan nog geen platvis van een dooie zeepier kunnen onderscheiden.

De eerste die in actie kwam was dan ook Klokkenluideronlines vaste gaskamertjesgek Knowtoomuch, die zijn register van verwijzingen naar foute mallotensites weer eens opentrok, zoals (de titel alleen al) Okkulte-NaZis. Deze in Bretagne verblijvende Nederlander heeft duidelijk iets te veel noten van zijn gekoesterde hazelaar op zijn hersenpan gekregen. Het is maar goed dat hij de waarde van zijn research zelf aardig goed weet in te schatten: 'Ik moet wèl zeggen dat het hier akelig stil is qua reakties nu het ineens om de ‘Platte-aarde-theorie” gaat op deze site.'

Platte aarde theorie, Barracuda had het niet beter kunnen verzinnen.

En het wordt me weer een plotterfeest daar in Almelo: Martin Vrijland, Silvia Videler van Boinnk en de anonieme oprichter van Donquijotte zijn allemaal aanwezig om de zien hoe de eisende partij 'de gevolgen van hun staats-aangestuurde (zio-)dwaling onder ogen komen zien.' Het is de vraag of Smelt, gelet op het archaïsche woordgebruik een man op hoge leeftijd, daar wel zo blij mee moet zijn.

52 opmerkingen:

  1. Gatverdarrie wat wordt die Jan de hemel ingeprezen zeg op die site... even een walgelijk stukje uitbraken en hop, laat de verering maar komen...

    Laten we hopen op een dikke celstraf voor dat zieke mannetje...

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. UITSTEKENDE ANALYSE... mag ik even een teiltje?

      Verwijderen
  2. Ik had al zo'n idee, dat persoonlijke problemen met joden een rol spelen in het leven van Smelt; gedumpt door een joods meisje of een kapotte auto gekocht van een jood of iets dergelijks.
    Ik moest even iets overwinnen, om me verder in die motieven te verdiepen.
    Maar daar komt-ie dan.

    In de Joden zijn geen goden, mijn afscheid van de Jodenverering schrijft Smelt:

    Met betrekking tot de rooskleurige voorstelling rond Israel kwamen er in de loop
    van de tijd steeds meer stukjes die niet in de puzzel pasten en die de aanleiding ertoe
    vormden dat ik mijn wereldbeeld rond Israel moest bijstellen.
    • Allereerst werd ik geconfronteerd met oplichterij onder Joden.
    Ik kreeg te maken met iemand die geen openheid van zaken wilde geven inzake fondsenwerving voor een goed doel. In de media hoorde ik van mega-oplichter Bernie Madoff. Later kwam ik te weten dat Nina Brink van Joodse komaf was.

    (en dan een lijstje erbij gesleepte argumenten over socialisme en homosexualiteit en symboliek)

    Pure rancune naar mijn idee, en die klinkt in al zijn stukjes door.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Vergeet ik nog op te merken, dat je bij Smelt struikelt over steeds maar weer dezelfde verwijzing naar de Talmoed, waarin zou staan, dat een jood ongestraft mag stelen van een niet-jood.

      Die joodse tweedehands autohandelaar heeft wel wat aangericht.......

      Verwijderen
    2. @Douwer

      Niet dat ik nou zo gelovig ben, maar studeerde wel nog aan een Yeshivah en ging het lijstje met lasterlijke uitspraken over deTalmoed af, er klopt werkelijk geen hout van. Hier en hier kan je mijn commentaar vinden.

      Verwijderen
    3. Voor alle duidelijkheid: omdat de Joden altijd numeriek in de minderheid waren, hebben ze van de drie monotheïsmen nog de minste schade aangericht. Ik blogde daar zelf over, in een samenvatting van Peter Slorerdijks "Heilig Vuur", waarin geïnventariseerd werd op welke manieren monotheïsmen elkaar haten:

      Allereerst en tot dusverre het meest gewelddadig was het christelijk antjodendom. Al in het Johannesevangelie werden de Joden benoemd als ‘kinderen van de duivel’ en sindsdien heeft er veel Joods bloed gevloeid, zoals we allemaal weten. Maar ook het christelijk anti islamisme, waarvan je nu een oprisping ziet is al oud. Sloterdijk herkent de eerste manifestaties ervan in de Byzantijnse reacties op de Islamitische invallen op hun rijk . Ook haalt hij de XXVIIIe canto van de Inferno van Dante aan, waar ‘Mahomet samen met tweedrachtzaaiers en scheurmakers aan stukken wordt gehakt door een tweesnijdend zwaard’. Als laatste noemt hij het christelijk antiheidendom, dat enerzijds voortkomt uit de joodse afwijzing van afgodsbeelden, anderzijds was het beleid van het nieuwe geloof, om een heftige confrontatie te zoeken met lokale heidense geloven. Hoewel de islamieten het meest tolerant zijn in de richting van de andere monotheismen, is ook hier de oorsprong van radioactieve intolerantie al vroeg in hun ontwikkeling te vinden. Zo gaat het antijodendom al terug tot het verblijf van Mohammed in Medina, toen hij in reactie op problemen met de Joden de richting van Mekka naar Medina verschoof.

      Ook de Joden hebben hun steentje bijgedragen, hoewel deze gegeven hun numerieke minderheid natuurlijk de minste schade hebben aangericht. Niettemin bidden ze al sinds de tweede eeuw na Christus om de ‘vernietiging van de Nazareeërs’ zoals Sloterdjk memoreert. . ‘Mogen zij uitgedelgd worden uit het boek de levens. ‘ Hoewel Wilders zich ook namens joodse anti islamistische krachten op het politiiek strijdtoneel begeeft, betreft dit een vrij recente beweging, die eigenlijk pas onder de vermoorde extremist Meir Kahane ontstaan is.

      Verwijderen
  3. Even uit de rest van het commentaar geknipt

    Smet zegt valselijk, dat Joden denken dat niet-Joden dieren zouden zijn. dit is onjuist en een misinterpretatie van de Talmoed, die dat nergens schrijft. Hier de theologische onderbouwing, maar dat zal wel weer te ingewikkeld zijn voor Martijn. Smelt verwijst dus helemaal niet naar dingen die de Joden zelf vinden, maar framet ze op leugenachtige wijze. Laster heet dat.

    Vervolgens komt er een litanie aan valse aantijgingen die gebaseerd werden op kwaadwillige misinterpretaties, niet-bestaande quotes of uit andere boeken dan de Talmoed afkomstige quotes en wordt er een hele waslijst van zogenaamd Joodse haat tegen niet-Joden weergegeven. Zo zou het toegestaan zijn voor Joden om van niet-Joden te stelen. Slaat helemaal nergens op, want in de Shulchan Aruch staat toch echt: (Choshen Mishpat 348:2) dat het verboden is om zelfs maar het kleinste ding van een Jood of niet-Jood te stelen, wat bevestigd wordt in de Kitzur Shulchan Aruch en ook nog eens door Maimonides in zij Mishneh Torah. De gewraakte passage gaat overigens over het terugbrengen van gevonden zaken, wat iets anders is dan diefstal. Laster heet dat.

    Over zogenaamde "pedofilie" in de Talmoed: wat er eigenlijk in Talmoed Ketuvot 11b staat, is dat een volwassene die seks heeft met een driejarige nog steeds als een maagd wordt gezien. Daarmee wordt het niet goedgepraat en er staat al helemaal niet dat het de “bezegeling van een huwelijk” zou zijn. Hier wordt alleen besproken wat er gebeurt als het toch plaats zou vinden. En verder is seks buiten het huwelijk niet toegestaan. Al helemaal niet met kinderen.

    Ook staat er niet in de Talmoed dat Adam seks had met dieren. Wat er eigenlijk staat is “שבא אדם על כל בהמה”, wat betekent “en Adam kwam op alle dieren”, waarmee bedoeld werd dat hij de aard van alle dieren overdacht en bepaalde dat geen enkele geschikt was als zijn metgezel. Toen werd Eva uit de rib van Adam gemaakt (zegt de Torah dan)

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Kleine verduidelijking: de driejarige wordt dus nog steeds als een maagd gezien. Niet de volwassene.

      Verwijderen
  4. @Jeroen
    Zoals jij @Ruud wegzet en via moderatie en allerlei wikibluf wegzet! De man heeft gvd gewoon een mening, lullo. Van het occultisme beschik je over de nodige retoriek, maar solliciteer eens bij een of andere campingzender met je geleuter.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. @geen

      Als je grammaticaal en logisch kloppende verhalen schrijft mag je ook best reageren, hoor. Overigens valt de Talmoed niet onder "occultisme".

      Verwijderen
    2. @Jeroen
      Hoe dom ben je eigenlijk?

      Verwijderen
    3. Je kan toch nog altijd op Barracuda debiel uit je nek zwammen, @geen? en dat geldt natuurlijk ook voor Ruud.

      Verwijderen
    4. Het weren van reacties van Ruud Harmsen vind ik ook een heel slecht idee.

      Verwijderen
    5. Maar het gebeurt toch. En nu? Gaat er nu een stukje over geschreven worden op opinielijers?

      Verwijderen
    6. Dat zou leuk zijn. Ik moet altijd smakelijk lachen om die 'kloosrieds'.

      Verwijderen
  5. DE talmud veeg ik mijn reet mee af, maar de onzinnige theorie dat gaskamers etc.
    verzonnen zijn moet STRAFBAAR worden gesteld!

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Het gaat er niet om wat je van de Talmoed vindt, maar of de beschuldigingen juist zijn. Niet dus. Dat is wel van belang als je een rechtszaak gaat voeren tegen iemand die zulke dingen beweert, al was het maar om beter te kunnen bepalen of er sprake is van laster, smaad, belediging of bedreiging.

      Verwijderen
    2. Google eens op Frankfurt sammlungen Freimann Talmud
      gewoon een fokking lasterboekje. Meeste Israëlisch zijn niet voor niets
      SECULIER en dus niet meer orthodox...NEXT

      Verwijderen
    3. Zionisme is niks meer dan literaire opgeklopte publicitaire filmische bullshit. Waarvan akte. Ennuh ,@Jeroen , ben momenteel best boos op je koers!

      Verwijderen
    4. Marcel, de vraag is helemaal niet wat jij of ik van de Talmoed vinden. en ik geef aan dat er net als in de andere monotheismen, best nare stukjes te vinden zijn. Maar de vraag is eerder of het door Jan Smelt geschetste beeld van de Talmoed juist is en door aan te tonen dat dit niet het geval is, een fictie, een leugen, krijg je hem achter slot en grendel. Daar gaat het me vooral om.

      Verwijderen
    5. @geen

      Ik houd nog steeds van je hoor en kan best begrijpen dat je boos op me bent. Maar dat onsamenhangende gezever gaat 'm niet worden. Sorry.

      Verwijderen
    6. @ Jeroen. Als je dit leest:
      http://sammlungen.ub.uni-frankfurt.de/freimann/content/pageview/833900
      dan lees je dat er in de Talmud vreselijke dingen worden gezegd over het lot van christenen en iedereen die goj is. Eigenlijk hetzelfde als de Islam doet met iedereen die niet moslim is. Het verschil is dat de Islam zo'n beetje het enige geloof is wat deze opdracht nog steeds praktiseert, maar ook de orthodoxe variant van het jodendom is niet misselijk. Gelukkig nemen de meeste mensen in Israël afstand van deze religieuze denkwijze. En wat de aantal slachtoffers van de holocaust betreft; het zijn er miljoenen geweest, en eigenlijk is niet eens het aantal het belangrijkste, maar meer de beestachtige wijze waarop het transport en de vergassing gebeurde.

      Verwijderen
    7. Marcel, ben je wel helemaal goed snik? je linkt naar een totaal gestoorde antisemitische tekst uit het jaar nul, waarin volstrekte onzin staat. Van dr August Rohling, een jodenhater uit de negentiende eeuw zonder enig gezag. Zijn wanen werden zelfs al in de negentiende eeuw zeer uitgebreid weerlegd, met name in Entstelltes, Unwahres und Erfundenes in dem Talmudjuden Professor Dr. August Rohling's. Lees je in zou ik zeggen, want nu kom je alleen maar met een stompzinnig linkje aanzetten naar een tekst van een gekende antisemiet. Wel apart dat je daarmee aan komt zetten, want er is eigenlijk nog maar één groep tiefusmongolen die zulke teksten nog serieus neemt: neonazi's. Ben jij zo'n tiefusmongool, of moeten we het maar zien als een uitglijdertje?

      Goyim worden helemaal niet als dieren gezien, er zit nog niet eens een kern van waarheid in. Scroll nou eerst even naar boven als je de inhoudelijk weerlegging wilt nalezen, want die plaatste ik dus al hier.

      Verwijderen
    8. Ik linkte al naar de theologische weerlegging van jouw gestoorde stelling dat niet-Joden door de Talmoed gezien zouden worden als dieren. Lees het nog eens na en ga je daarna kapotschamen

      Verwijderen
    9. Ik ben (soort van) Liberaal Joods, maar studeerde aan een orthodoxe Yeshivah (Aish Hatorah) in Jeruzalem, Marcel. Ik weet wat er in de Talmoed staat. Probeer eens de oorspronkelijk teksten te lezen, veel ervan werd al in het Nederlands vertaald door het NIK. Begin je bij de Mishnah en de Shulchan Aruch, en kan je van daaruit wat verder de diepte in. Het is nogal bizar om je te baseren op citaten uit dubieuze haatteksten, terwijl je schijnbaar nooit kennis nam van de brontekst waar je het over hebt. je lult maar wat

      Er staan overigens wel vervelende stukjes in deTalmoed hoor, dat gaf ik hierboven al aan. Maar in de praktijk heeft naar aanleiding daarvan nauwelijks bloed gevloeid. Dat ligt dan weer anders bij de Islam en vooral het Christendom, dat nog de meeste doden op zijn geweten heeft.

      Maar de verhaaltjes dat volgens de Talmoed Goyim gelijk zijn aan dieren, dat je mag stelen van de Goyim, dat Adam dieren neukte en Joden daarom ook dieren mogen neuken, of dat pedofilie goedgekeurd zou worden zijn echt pure onzin. Duimzuigsels van antisemieten.

      Verwijderen
    10. Jeroen dat betwijfel ik dus; Freimann is Duits Joods en ook in mijn familielijn zit die. Benno Freimann stierf in 1945 januari bv. google maar na.
      Maar als jij die farizeeers wil verdedigen best joh, jouw keuze, Jezus had het het er ook niet op h"/e

      Verwijderen
    11. Je bent nog debieler dan ik dacht, Marcel, want je linkte toch heus naar een boek van August Rohling, een gekende antisemiet. Niet naar de Talmoed, maar naar een antisemitisch traktaat uit de negentiende eeuw, waar ik toevallig nog mee bekend was ook. die Rohling is namelijk nogal berucht en doet het nog steeds goed in neo nazi kringen. Dus vandaar.

      Waarmee je aantoonde geen klote van de Talmoed te weten en zelfs te dom bent om te begrijpen wat je bij elkaar googlet. Met zo weinig kennis van zaken denk je dan de Talmoed de maat te kunnen nemen?

      Ha.Ha. Ha.

      Verwijderen
    12. Als je zo fokkin liberaal bent waarom verdedig je dan zo'n achterhaalde uitlegging als de Talmud...je lijkt wel een moslim die per definitie z'n kutkoran moet verdedigen, ik was geen antisemiet maar ik begin hun meer te bergijpen als ik jouw gelul aan moet horen

      Verwijderen
    13. Hier is het voorblad van het boek waar je naar linkte, Marcel. Staat daar Freimann? Nee he, daar staat Rohling. Het betreft hier dan ook een boek uit de collectie van Freimann, waar ongetwijfeld ook beruchte antisemitische traktaten tussen zaten.

      Verwijderen
    14. ik verdedig helemaal geen uitleg van de Talmoed als ik stel dat het niet in de talmoed staat dat goyim dieren zijn, dat het helemaal niet goedgekeurd wordt om van goyim te stelen, dat pedofilie ook niet toegestaan is en dat seks met dieren toch echt verboden is in het Judaïsme.

      Dan geef ik alleen maar aan wat er wel en niet in staat.

      En er is helemaal geen specifiek liberale of orthodoxe exegese. Het Jodendom is eerder een praxis dan een geloof en de exegese van de Talmoed verschilt per persoon, wordt aan het individu overgelaten. Als je je maar aan de geboden en de mitzvot houdt, zit je altijd goed en je hebt dan ook heel liberale Joden met een orthodoxe exegese en orthodoxe met een liberale.

      Vandaar het spreekwoord "twee Joden, drie synagoges".

      Verwijderen
    15. Er staan nare dingetjes over Jezus in de Talmoed. Maar die vind ik eerlijk gezegd juist terecht ;-)

      Verwijderen
    16. Jeroen je komt over als een ADHD-er. Dit blog vind ik een schot in de roos; ik ben het met bijna ieder artikel roerend eens, maar jij kunt beter optyfen naar die ziva van swapichou nog wat, want je bent er alleen om verwarring te strooien....

      Verwijderen
    17. Zo is dat, jodenhatende randdebiel. Maar volgens mij kan jij beter je kaalkopjes ideologie ergens anders gaan uitventen, want je faalde toch echt jammerlijk.

      En jij bent natuurlijk degene die verwarring zaaide, door net te doen of een bizar negentiende eeuws antisemitisch traktaat deel zou uitmaken van de Talmoed, of een gezaghebbend commentaar op de Talmoed zou zijn. Dat was niet het geval. Jammer joh. en nou weer terug naar Stromfront, Frissekijk, of onder welke steen je ook vandaan kwam kruipen.

      Verwijderen
    18. Ach ja tuurlijk joh

      hoe kan ik jodenhater zijn als ik / 1/8 zelf duitsjoods ben

      uck religion
      f

      Verwijderen
    19. Je moet je geen oordelen aanmatigen over dingen die je niet bestudeerde, Marcel. En Hitler was ook 1/8e Joods. Wat zegt dat nou? feit blijft dat je hier net kwam doen of een "stomtoevallig" in neonazi kringen populair antisemitisch traktaat een valide commentaar op de Talmoed zou vormen, je zaaide verwarring over de auteur daarvan en hebt nog een grote mond ook als je daarop gewezen wordt.

      Dan zie ik twee mogelijkheden: of je bent een enorm domme klootzak, of je bent een neonazi. Kies zelf maar.

      Verwijderen
    20. Luister je toon bevalt me sws niet. jE oordeelt zonder mensen te kennen, je komt arrogant over en je laat twee keuze mij s over zonder me te kennen. Ik kies niets
      ik heb vrienden in allerlei milieus als je kiest mij te dissen zit je aan het verkeerde adres ...................

      Verwijderen
    21. Nee hoor, dat zie je weer verkeerd. Dat ik je überhaupt te woord sta getuigt al van een oneindig mededogen. Maar ben je nou een domme klootzak of een neonazi? En welke milieus bedoel je precies? wellicht die van de neonazi's?

      Waarmee ben ik trouwens het verkeerde adres? Gaan je nazi vriendjes me in elkaar schoppen als ik je dis, domme klootzak?

      Verwijderen
    22. denk je dat ik nu nog antwoord...bestudeer eerst maar eens die kankertalmud het zelfde als de kanker islam

      Verwijderen
    23. Je hoeft ook helemaal niet te antwoorden, domme klootzak. Ga de Talmoed maar bestuderen, dan kan je er misschien iets zinnigs over zeggen.

      Verwijderen
    24. "domme klootzak" oké oké fijn weekend jonguh

      Verwijderen
    25. Wist je trouwens dat Jezus een homo was, Marcel?

      Verwijderen
    26. Jeroen je lastert aan 1 stuk door en door je onterechte beschuldigingen gebruikte ik het K woord wat ik eigenlijk niet wil. Dat neem ik ook terug, voor de rest heb ik de Talmud niet bestudeerd, maar wat ik er van ken vind ik niet echt aanlokkelijk om dat wel te doen, hetzelfde geldt voor de Koran. Iedereen laat ik in z'n waarde, maar duw mijn dan aub ook geen dingen door mijn strot.

      Verwijderen
    27. Oh jee, is het nou ook al mijn schuld dat je het woord KANKER gebruikte? Overigens was jij degene die anderen leugens over de Talmoed door de strot duwde, terwijl je daar verder geen enkel verstand van hebt. Ik sprak dat alleen maar tegen. Je moet geen dingen roepen over zaken waar je geen enkel verstand van hebt. Dan zet je jezelf voor lul.

      Dat vind je lastig hè, de verantwoordelijkheid nemen voor dingen die je zelf doet. Eerst zaaide je verwarring over de Talmoed en deed net of een antisemitisch traktaat daar deel van zou uitmaken, maar gaat dan roepen dat ik verwarring zaai, toen ging je roepen dat ik de Talmoed verdedig terwijl ik alleen maar aantoonde dat jou lasterlulkoek niet terug te vinden is in de Talmoed, daarna pathologiseer en bedreig je me, om me tot besluit de schuld te geven van je eigen woordkeuze.

      Dan vind ik een term als "domme klootzak" eigenlijk te mild. "Menselijk afval" komt dichterbij.

      Verwijderen
    28. p.s. Mijn stelling dat Jezus homo was is stukken minder lasterlijk dan jouw gestoorde, op antisemitische traktaten gebaseerde standpunt dat Joden denken dat niet-Joden dieren zijn. Jezus' mogelijke homoseksualiteit kan je gewoon in de bijbel terugvinden, terwijl jouw stelling nergens in de Talmoed te vinden is. Bovendien is iemands seksuele oriëntatie niet iets negatiefs, dus laster kan je het al helemaal niet noemen.

      Waarom laat je trouwens de Christenen weg uit je scheldpartijen, terwijl die evengoed zeer schadelijke teksten schreven en er uit naam van het Christendom meer bloed vloeide dan het Jodendom en de Islam bij elkaar? Met beesten vergelijken zou eerlijk gezegd nog te vriendelijk zijn.

      Verwijderen
    29. Jeroen waar heb ik gezegd dat van die dieren dan? Nergens. Van de vertalingen waar ik fragmenten van heb gelezen is het één en al oordelen over goj.

      Verwijderen
    30. Je linkte anders zelf naar een pagina waarin "uitgelegd" werd dat de Talmoed stelt dat niet-Joden dieren zijn en presenteerde dat als bewijs. Ben je serieus zo dom dat je je eigen linkjes niet leest? Dan ben je nog debieler dan ik al constateerde.

      doe eens checken dan. Wat staat daar precies? Ik zal het even citeren, zodat het tot je doordringt:

      De Talmud gaat zoo ver van te zeggen, dat het zaad van een vreemdeling -die geen Jood is- slechts het zaad is van een dier.

      Jij linkte naar die jodenhatende lariekoek en deed net of het een gezaghebbend commentaar op de Talmud zou betreffen, terwijl het een gestoord antisemitisch traktaat betrof.

      Verwijderen
    31. Je las helemaal geen talmoedfragmenten, maar passages uit antisemitische teksten. Van August Rohling in dit geval.

      Verwijderen
  6. @Van Leeuwen
    Hoe en wat maakt niet uit, de akelige verschrikking van genocide is een verantwoord feit voor de Joodse gemeenschap, respect in alle opzichten!

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Juist en die respect is er naderhand ook gekomen.

      Verwijderen
  7. Talmoed en bijbelarij.., Allah akbar enz..

    BeantwoordenVerwijderen
  8. Ergens in dat koppie van IKnowTooManyURLs zit blijkbaar toch de stille hoop dat hij met honderden domme linkjes domme holocaustschaapje over de dam kan trekken.

    BeantwoordenVerwijderen