woensdag 17 december 2014

Verloren

Geen ton voor Demmink. Ook geen rectificatie. Joris Demmink heeft de bodemprocedure tegen het AD verloren. De krant beweerde dat de oud-justitiebaas contact had met een Haagse pooier van jongetjes. Niet is gebleken dat het AD onbetrouwbare bronnen heeft gebruikt bij beschuldigen Demmink, aldus de rechtbank. 'Dat het AD, dat is aan te merken als een serieus dagblad met een aanzienlijk maatschappelijk gezag, het tot zijn taak rekent om over Demmink in deze zin te berichten past bij zijn rol als waakhond in het publieke debat.'

Het vonnis staat inmiddels online en de belangrijkste passage is deze: 'De omgang met [persoon1] en met minderjarige jongens uit diens omgeving is door het AD niet als feit gepresenteerd. De gewraakte publicaties bevatten feitelijk niet meer dan een weergave van hetgeen meerdere (al dan niet anonieme) bronnen hebben verklaard. Het AD houdt daarmee gepaste afstand van de verklaringen van zijn bronnen en laat de lezer ruimte zelf een oordeel te vormen over het gewicht dat aan de verklaringen moet worden gehecht. Deze inkleding kan dan ook de toets der kritiek doorstaan'

Anders gezegd: de rechter oordeelt niet over het waarheidsgehalte van deze beweringen. Het AD - in de woorden van de rechter - ook niet. Waarmee er wederom dus geen enkele klaarheid is over deze geruchten.

De zwakte van Demmink cs. was dat de verdediging te veel inzoomde op de criminele achtergronden van de getuige(n) en de jonge leeftijd van  de belangrijkste getuige in het bijzonder. 'Daarbij verdient opmerking dat ook de bron in kwestie geenszins seks met minderjarige jongens als feit presenteert, maar juist een slag om de arm houdt (“ je kunt aannemen ”).' Het persbericht van de rechtbank benadrukt dat nog eens: 'De rechter heeft zich dus niet gebogen over de vraag of de gestelde gebeurtenissen echt hebben plaatsgevonden.'

Dus welke doorbraak de Demmink Bode precies bedoelt is Barracuda dan ook een raadsel.

Joris Demmink laat via zijn advocaat Harro Knijff weten de uitspraak van de rechtbank 'rustig te gaan bestuderen'.

16 opmerkingen:

  1. Alleen de werkwijze is beoordeeld, niet de inhoud. Dus er is niks gezegd over de schuld of onschuld van Demmink, maar iets zegt me dat de plottertjes er anders over zullen denken....:-(

    BeantwoordenVerwijderen
  2. De plotters beweren nu alleen dat Demmink bewezen schuldig zou zijn? Zelfs Johnny Quid heeft moeite met begrijpend lezen. Hij schreef op GeenStijl:

    Wacht. Dus de rechter zegt. 1) bronnen van AD zijn betrouwbaar. 2) de feiten van AD zijn correct. 3) Demmink weigerde commentaar, ondanks aanbod AD. Wij zijn natuurlijk juridisch net zo bijdehand als de clitoris van Britt Dekker, maar wij denken dan: de rechter geeft toe dat Demmink een pedo is.

    Wel het hele persbericht uitlezen, Quid. want daar staat:

    In de civiele procedure waarin deze uitspraak gedaan is was slechts de vraag aan de orde of de artikelen in het AD onrechtmatig waren. De rechter heeft zich dus niet gebogen over de vraag of de gestelde gebeurtenissen echt hebben plaatsgevonden.

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Nee Quid, de rechter acht bewezen dat het AD zich aan de regels heeft gehouden om tot dit artikel te komen. Kortom de werkwijze is goed en het toepassen van hoor- en wederhoor. Meer wil dit niet zeggen. Ze laten zich, zoals Jeroen al zeer duidelijk aangeeft, niet uit over de INHOUD van het stuk en het waarheidsgehalte ervan. Maar ach, iedere idioot met een IQ van -10 ziet er schuld van Demmink in.

    BeantwoordenVerwijderen
  4. De video van Wedzinga
    https://www.youtube.com/watch?v=zZ-a-u6oUKo

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Bedankt Douwe. De nieuwe getuige is dus een vrouw. We moeten afwachten wat haar verklaringen waard zijn, maar ik vind het buitengewoon merkwaardig dat je met dit verhaal naar Adèle van der Plas gaat. Daar zit een roestig spijkerluchtje aan.

      Verwijderen
    2. Het verhaal roept wel wat vragen op.

      Deze dame roept in het begin van de video de hulp in van WW, omdat ze opgeroepen is voor een verhoor bij de rechter-commissaris.
      WW weet haar te vertellen, dat het gaat over wat ze in Turkije heeft gezien (maar dat moet ze dan eerst zelf aan WW hebben verteld).
      Vervolgens blijkt, dat ze eerst met haar verhaal heeft lopen leuren bij AvdP, die er mogelijk geen brood in zag.
      Verder weet ze te vertellen, dat Hillenaar klusjes opknapte voor Demmink, maar wat voor klusjes dat waren, blijft een raadsel.
      En dan houdt WW een oeverloos pleidooi, waarin hij stelt, dat er eens goed naar de beweringen van deze dame gekeken moet worden.
      Maar dat was nou juist, wat de rechter-commisaris van plan was - als het verhaal klopt.
      Vijf minuten vóór het einde van de film staat WW op het punt, om gehakt te maken van het onderzoek van Klaas Langendoen, maar dan raakt hij volkomen de draad van zijn verhaal kwijt (als die er al was), en komt daar niet meer op terug.

      De tijd zal het ongetwijfeld leren, om wat voor getuige het gaat, een Koos Woudenbergje, een Maud Oortwijntje, een Annemarie van Bleijenburgje, of voor de afwisseling eindelijk eens een echte.

      Verwijderen
    3. Ze belt WW om te vragen waarover het verhoor gaat, maar dat weet ze toch al als ze eerst bij Van der Plas is geweest? Het komt op mij over als iemand die een andere draai aan het verhaal wil geven en dan zegt dat ze in Turkije Demmink heeft gezien met een jongen van wie ze toevallig de naam heeft onthouden. Ik geloof niet dat Demmink het risico neemt om over Turkse reizen te liegen als Nederlanders in de buurt waren.

      Verwijderen
    4. Zelfs al zou ze de naam van die jongen hebben onthouden, dan nog zou ze nooit kunnen weten, dat Demmink die jongen het jaar daarvoor zou hebben verkracht. Daar kwam Klaas Langendoen pas jááááren later mee aanzetten.
      Helaas pindakaas voor deze supergetuige.

      Verwijderen
  5. Je kunt ook redeneren dat het dom is van Demmink om dus een zaak tegen een artikel in het AD aan te spannen, als dit artikel dus geen definitief oordeel heeft gegeven. Wie er liegt of wie er lastert, wie weet het? Het enige wat ik weet is dat er bij justitie wel degelijk mensen beschermd worden tegen beter weten in (reputatieschade vermijden).

    BeantwoordenVerwijderen
  6. En Kat maakt uiteraard weer de ene fout na de andere zonder ze te erkennen. Zo heeft hij iets voorspeld zónder dat het uitkwam. Ook roept hij hier weer hysterischer dan hysterisch wat de rechter juist níet heeft gezegd zonder achteraf zijn fout te erkennen en ga zo maar door. Walgelijk. Gelukkig krijgt hij wel weerwoord, maar of dat helpt...

    Anderzijds heeft Demmink een fout gemaakt die mensen en complotdenkers specifiek maken: Hij is voorbij gegaan aan het eigenlijke punt van de zaak en heeft zich inhoudelijk proberen te verdedigen ook al ging het daar helemaal niet om.

    BeantwoordenVerwijderen
  7. Demmink heeft hiermee erkenning van een journalistiek, door de rechter getoetst openbaar verhaal. Prima resultaat, waar alle platvloerse roddelbeestjes nu nog meer hun naam te verliezen hebben. Het niveau van de schuldvraag ; Waarom zijn de bananen krom, en wie stelt bewijst, op zijn kop.
    @Deweb
    Ik zie Joris geen fouten maken, jij wel?

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Hij heeft volgens mij de fout gemaakt door het inhoudelijk te spelen in plaats van of het AD echt beschuldigingen maakt of dat ze slechts de verhalen neerleggen en de lezer zelf laten concluderen.

      Anderzijds: Het is de inhoud die voor hem vooral beschadigend is, niet de conclusie. Alleen heeft hij er geen rechtszaak mee gewonnen.

      Maar in wat jij zegt zit ook wel wat.

      Verwijderen
  8. > Niet is gebleken

    Juristenjargon.

    Curieus, precies vanavond zag ik André Vergeer bij RechtIsKrom die constructie ook gebruiken. Spreken jullie elkaar misschien wel eens, Barra? :)

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Stomme opmerking, Harmsen, Barra citeerde de rechter en dat is uiteraard een jurist die dus jargon spreekt en geen normaal Nederlands. Eikel. Net dan ook eens keer op man.

      Verwijderen
  9. je heb een hoop (2) loze  jes in je teksten staan, Barra, regel dat, dan ziet het er een stuk midner knullig uit.

    BeantwoordenVerwijderen