maandag 15 maart 2010

Ontslag

Luttele dagen voordat HetZuur weer eens alle AIDS-onzin oplepelt die je links en rechts op blogjes van ontkenners leest (weerleggingen hier), kreeg de redacteur van Medical Hypothesis van uitgeverij Elsevier - een tijdschrift dat alle wetenschappelijke ideeën publiceert zolang ze maar enigszins coherent zijn opgeschreven - een ultimatum: voortaan mag hij alleen nog peer reviewed artikelen publiceren, anders volgt ontslag.

Directe aanleiding is de plaatsing afgelopen zomer van twee inmiddels ingetrokken stukken - “HIV-AIDS hypothesis out of touch with South African AIDS: A new perspective” van Peter Duesberg en“AIDS denialism at the ministry of health” van Marco Ruggiero, waarin de relatie tussen HIV en AIDS in twijfel wordt getrokken. Beide stukken waren ook aangeboden aan The Lancet, ook van Elsevier, en door vijf onafhankelijke beoordelaars als onzin gekenmerkt. De hoofdredacteur Bruce Charlton is niet van plan gehoor te geven aan het verzoek van Elsevier. Vandaag loopt het ultimatum af.

Censuur, roept Duesberg, en in de wetenschappelijke wereld is een stevige discussie gaande over de vraag of dit soort initiatieven moet kunnen. Het uitstekende blog Aidstruth staat pal achter het besluit van Elsevier. "Medical Hypotheses does not conduct peer review and had under the leadership of its present editor, Bruce Charlton, become a haven for pseudoscience of various kinds, including AIDS denialism"

Daarmee vervalt natuurlijk wel de opzet van het tijdschrift, al had altijd een tussenweg bewandeld kunnen worden, publiceer met weerleggingen. Op internet doet men niet anders.

72 opmerkingen:

  1. Ook op veel andere vakgebieden is Elsevier heel slecht bezig. Levert het geen kwaliteit en is het inhoudsloos. Tevens is het commerciële belang van Elsevier bij diens (semi-)wetenschappelijke uitgaven groot.

    Het is overigens Montagnier, de ontdekker van HIV, die zegt dat iedereen meerdere keren in het leven met HIV besmet kan raken en dat het lichaam dit vanzelf opruimt. Ook zegt Montagnier dat de co-factoren zoals ondervoeding, slechte hygiëne etc belangrijker zijn bij het ontstaan van AIDS dan HIV.

    BeantwoordenVerwijderen
  2. De Kreek, je hebt de ballen verstand van deze materie, doe dan niet alsof.

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Waar heb ik geen verstand van John? Beoordeling van de tenenkrommende kwaliteitsloosheid van de Elsevier producten of het napraten van Montagnier?

    BeantwoordenVerwijderen
  4. Ook zegt Montagnier dat de co-factoren zoals ondervoeding, slechte hygiëne etc belangrijker zijn bij het ontstaan van AIDS dan HIV..

    Dat mag je verder uitleggen: Je doet nu net alsof iemand die ondervoed is AIDS kan krijgen, zonder dat daar HIV bij komt kijken.

    Dat heeft Montagnier nooit gesteld.

    BeantwoordenVerwijderen
  5. De Kreek zal wel weer denken dat Elsevier Science hetzelfde is als Elseviers Magazine, zo dom is hij wel.

    BeantwoordenVerwijderen
  6. " Je doet nu net alsof iemand die ondervoed is AIDS kan krijgen, zonder dat daar HIV bij komt kijken."

    Dat is precies zoals het is. In Afrika krijgen mensen AIDS omdat ze ondervoed zijn en de hygiëne slecht is. Ze krijgen geen AIDS door HIV besmetting.

    Hier is zoals Montagnier het zegt:
    http://www.youtube.com/watch?v=tKyIBYKoT20


    Hier nog een goeie:
    Malnutrition as a Co-Factor in HIV Disease: http://www.informaworld.com/smpp/content~content=a904660190&db=all


    Hier nog een prachtig citaat uit Trouw mei 1992 (!):

    "Zelf gelooft hij niet zo in de kwade bedoelingen van het HIV. Anderen, onder wie de ontdekker van het virus, Luc Montagnier, denken dat bij aids nog andere beestjes in het spel zijn.Co-factoren heten die." http://www.trouw.nl/krantenarchief/1992/05/13/2705910/Aids-ketters_geloven_niet_in_HIV.html

    BeantwoordenVerwijderen
  7. @John

    Elsevier = Elsevier

    Over de hele linie levert dat bedrijf halfwerk. Hele vakgebieden laat het dwalen. Zowel via Science als de Magazines.

    BeantwoordenVerwijderen
  8. Je geeft het zelf eigenlijk al aan:


    Malnutrition as a Co-Factor in HIV Disease:.

    Er wordt dus niet gesteld dat je van HIV geen AIDS krijgt, er wordt gesteld dat er meer factoren nodig zijn, waaronder ondervoeding.

    Dat verklaart overigens niet het slagveld onder Homo's in de westerse landen aan het begin van de AIDS-epidemie, waarbij gezonde, weldoorvoede mannen zonder bekende reden opeens ziektes kregen die normaliter alleen voorkomen bij mensen met een heel lage weerstand en stierven aan infectieziekten waar men normaliter, al dan niet met hulp van antibiotica, gewoon van geneest...
    Er kwam pas een kentering in die ziektegolf met de komst van AIDS-remmers die zich richten op het HIV-virus.

    Ondervoeding kan dus best een rol spelen, maar er zijn ook andere omstandigheden waaronder HIV tot AIDS leidt..

    BeantwoordenVerwijderen
  9. @Truth

    Homo's in de westerse landen aan het begin van de AIDS-epidemie stonden stijf van de poppers, antibiotica en andere drug. Die gasten bestreden de ene na de andere geslachtsziekte met medicatie waardoor het immuunsysteem aftakelde en AIDS kon ontstaan.

    Je bevestigt overigens dat HIV opzichzelf niks doet en dat er co-factoren nodig zijn om AIDS te krijgen.

    Er kwam pas een kentering in die ziektegolf met de komst van AIDS-remmers die zich richten op het HIV-virus.

    De AIDS-remmer toen was AZT. Dat richt zich niet specifiek op HIV. Dat neemt het immuunsysteem over en doodt alles. Dat AIDS minder voorkam na introductie van AZT als medicijn wil niet zeggen dat HIV er de oorzaak van is.

    BeantwoordenVerwijderen
  10. Wat Het Zuur hier stelt is volkomen juist. Er is geen enkele relatie tussen HIV en Aids. De enige, die belang had bij de Aids epidemie was de farmaceutische industrie. Matthias Rath, een vooraanstaande Duitse wetenschapper, die jaren met Linus Pauling heeft samengewerkt heeft daar een open brief aan gewijd, oproep aan de volkeren en regeringen wereldwijd. Lees het op deze link: http://www4nl.dr-rath-foundation.org/nieuws/open_brieven/2005_05_may_06.html

    BeantwoordenVerwijderen
  11. Dat domme antwoord van De Kreek is precies wat ik verwacht had.

    BeantwoordenVerwijderen
  12. En daar komt Van Wijngaarden nog eens overheen met weer een linkje dat hij heeft gegoogled.

    BeantwoordenVerwijderen
  13. @ John

    Als we het over dom hebben, kijk naar jezelf. Zonder enig weerwoord, kom je tot de conclusie dat ik weer wat gegoogled heb. Maar dat is niet zo, ik heb een mappensysteem op mijn computer, die al 4 jaar wordt bijgehouden met onderwerpen, die ik belangrijk vindt. Om nog een link te geven over het farmaceutisch bedrog inzake Aids, hier is nog een link, uit het NRC:
    http://www.nrc.nl/opinie/article1982563.ece/De_aidsepidemie_in_Afrika_is_bedrog
    Is dit soms ook niet waar?

    BeantwoordenVerwijderen
  14. De nieuwe layout van Barracuda werkt niet naar behoren, want hij breekt linken af, dus nogmaals:
    http://www.nrc.nl/opinie/article1982563.ece/De_
    aidsepidemie_in_Afrika_is_bedrog

    BeantwoordenVerwijderen
  15. Vreselijke skin overigens. De blauwe letters vallen weg tegen de blauwe achtergrond.

    @Aart

    Dat verhaal van die microvoeding is veel zeggend.

    BeantwoordenVerwijderen
  16. Aart, jouw manier van werken is hard googelen totdatje wat van je gading hebt gevonden en dat poneer je als waarheid, alsof je het zelf verzonnen hebt.

    BeantwoordenVerwijderen
  17. @ John

    Onzin wat je verkondigt, in de laatste link zie te toch, dat die van de NRC afkomt. En dat verzin ik dus niet zelf. Blijkbaar wil je koste wat het kost een reactie om zeep helpen door hem in het belachelijke te trekken. Nou, doe je best. Mijn pisronde is weer afgelopen voor vandaag.

    BeantwoordenVerwijderen
  18. Wat een idioten zeg die ontkenners.

    Mensen als Rath zijn verantwoordelijk voor duizenden doden voor wat dit betreft. Ze zouden het probleem de wereld wel even uithelpen met een vitaminepilletje. Aart stelt dat Rath een wetenschapper is. Niets is minder waar. Zijn artsentitel is van hem afgepakt. Het is een vitamineboer/pusher. Bovendien, in Zuid Afrika, veroordeeld voor het doen van dit soort uitspraken.

    Verder zou ik de ontkenners willen wijzen op een recent Harvard-based PDF-docje met 141 referenties met evenzoveel redenen waarom ze het bij het verkeerde eind hebben.

    BeantwoordenVerwijderen
  19. Wat Dr Sacher zegt over het genezen van AIDS heeft iets weg van die vitaminen dokter in Afrika:

    http://www.fearoftheinvisible.com/sacher

    Kennelijk gaat de propaganda van de Pharmachemie zo ver dat je in Afrika veroordeeld worden kan voor het vertellen van de waarheid. Feit is natuurlijk dat die vitaminepillen arts gelijk heeft. Dat niemand erkent dat Gallo in zijn eerste publicatie's bewees dat de meerderheid van de AIDS patiënten geen HIV had, is misdadig. Ook bewees Gallo in zijn eerste publicaties in 1984 dat er HIV patiënten zijn die nooit AIDS krijgen. Joep Lange wil het daar niet over hebben. Ook de AIDS propaganda commissie van het AIDS fonds niet. Die mensen raken acuut in een psychose wanneer zij zich bewust worden dat al die AIDS patiënten vermoord zijn door de AZT. Geavanceerde corruptie is dat. Farrokh Bulsara (Stone Town Zanzibar, 5 september 1946 - Londen, 24 november 1991) aka Freddie Mercury is vermoord door Robert Charles Gallo (March 23, 1937).

    BeantwoordenVerwijderen
  20. Homo's in de westerse landen aan het begin van de AIDS-epidemie stonden stijf van de poppers, antibiotica en andere drug.

    Leuke stigmatisering..

    In feite zeg je: eigen schuld dikke bult, had je maar kuiser moeten leven...

    BeantwoordenVerwijderen
  21. De nieuwe layout van Barracuda werkt niet naar behoren, want hij breekt linken af.

    Je moet gewoon anders linken :)

    www.nrc.nl/opinie/article1982563.ece/De_aidsepidemie_in_Afrika_is_bedrog

    BeantwoordenVerwijderen
  22. Is dit soms ook niet waar?.

    Dat artikel ontkent niet de connectie HIV «-» AIDS.

    Het stelt enkel dat het aantal AIDS-slachtoffers in Afrika overdreven voorgesteld wordt.

    Dat kan, je ziet bijv. nu ook berichten dat de aardbevingsramp in Haiti veel minder slachtoffers heeft gemaakt dan eerder werd voorgesteld.

    Rampen worden soms overdreven om er voor te zorgen dat er meer hulp beschikbaar komt.

    BeantwoordenVerwijderen
  23. Jij kunt hier nog zoveel nietszeggende onderzoekjes en complottheotietjes aanhalen @hetZuur, dat doet niets af aan het feit dat alle tegenwerpingen die je hier natuurlijk weer opwerpt ge-na-de-loos onderuit gehaald worden door de riposte t.a.v van het soort zieke Aids-ontkenners zoals jij, weergegeven in het review als door mij gegeven.

    Sterker nog. Mensen zoals jij zijn verantwoordelijk te houden voor honderduizenden doden als gevolg van die sprookjes-theoriën die je hier en op je blog verspreidt.

    "Denialist writings require
    close scrutiny [...] especially when they have the potential
    to impact public health practice.
    When AIDS denialism enters public health practice, the consequences are tragic."

    Net zo tragisch als je ontkenningsblogje en al je gemankeerde ontkenningstheorietjes.

    Ik hoop dat jij (en die andere ontkenners) nog eens een keer verantwoordelijk worden gesteld voor het verkondigen van zoveel aantoonbare onzin. Dat ze je maar he-le-maal kapot procederen.

    Ga je schamen idioot

    BeantwoordenVerwijderen
  24. De AIDS-remmer toen was AZT.

    Niet alleen AZT wordt tegen HIV ingezet, alhoewel het inderdaad het eerste medicijn was dat een kentering bracht in het aantal AIDS-doden.

    AZT neemt overigens het imuunsysteem niet over zoals jij suggereert.

    BeantwoordenVerwijderen
  25. Ook bewees Gallo in zijn eerste publicaties in 1984 dat er HIV patiënten zijn die nooit AIDS krijgen.

    Zegt helemaal niets..
    Je hebt ook mensen die een griepvirus oplopen maar daar niet ziek van worden.

    Het is niet zo dat een ziekteverwekker automatisch iedereen die er mee in aanraking komt ziek maakt.
    Gelukkig maar.

    Maar dat betekent niet dat omdat sommige personen niet ziek worden van een ziekteverwekker dat daarmee geen verband tussen een verwekker en ziekte kan zijn.

    Ik heb overigens Savalle hier al eens uitgedaagd om zich met HIV te laten inenten. Daar gaat hij niet op in, terwijl hij stellig beweert dat HIV een onschuldig retrovirusje is dat absoluut niet tot AIDS kan leiden.

    Tja, dan lijkt me een inenting geen enkel probleem.

    Durf jij die uitdaging wel aan, Kreek?

    Je zou dan de held worden die eens en voor altijd aantoont dat er geen correlatie tussen beide is (althans vanuit jouw visie gezien)

    BeantwoordenVerwijderen
  26. Alle debiele ripostes van Het Zuur zijn überhaupt niet serieus te nemen.

    Mafkezen als Het Zuur denken meer vragen te kunnen stellen dat tien wijzen kunnen beantwoorden. Het Zuur loopt voor wat dat betreft een beetje achter. Hij is een beetje dom. Er zijn inmiddels hoog gewaardeerde wetenschappers die de onzin-postulaties van mensen zoals Het Zuur naar het rijk der fabelen verwijzen omdat ze de desastreuze consequenties voor de volksgezondheid hiervan zien en aantonen.

    Het Zuur schrijft sprookjesverhalen. Gewoon aangetoond, op alle fronten. Ook de zogenaamde bescherming van de zo vaak aangehaalde vitamientjes en de 'weerstand' die daardoor verkregen zou worden ten aanzien van betreffende virussen is hogelijk outdated.

    Even héél simpel (anders begrijpt Het Zuur het waarschijnlijk niet)

    Virussen als deze hebben de 'neiging' zich te nestelen zonder hierbij het immuunsysteem te 'seinen'. Aard van het beestje (waarschijnlijk joodse virussen). Antilichamen kunnen derhalve niet worden aangemaakt voor de bestrijding van deze virussen. Al slik je honderd kilo vitamine D. Soorgelijke processen zijn aangetoond m.b.t. HPV virussen (baarmoederhalskanker).

    Het Zuur kan zichzelf krijgen. Rennies helpen niet.

    BeantwoordenVerwijderen
  27. "Pharmachemie zo ver dat je in Afrika veroordeeld worden kan voor het vertellen van de waarheid."

    Zo, dat is weer een typische complottertjes stement. Compleet inhoudsloos

    BeantwoordenVerwijderen
  28. In feite zeg je: eigen schuld dikke bult, had je maar kuiser moeten leven...

    Beetje eigen schuld wel ja, maar dat is niet wat ik zeg. Wat ik voornamelijk zeg is dat AIDS een andere oorzaak heeft dan HIV.

    Ga je schamen idioot

    Ontken ook dat Jezus Christus aan het kruis gestorven is, en ik ontken het gezag van de kerk. Tevens ontken ik het bestaan van Sinterklaas en ontken ik dat het CDA integere politici heeft.

    Mensen als Gallo en Joep Lange hebben zich te schamen. Lieden die beginnen te schelden als er om bewijzen gevraagd wordt. De link die gelegd is tussen HIV en AIDS is één van de grote oplichtingen van de 20ste en 21 ste eeuw. Er hoeft alleen gewacht te worden om te zien welke AIDS/HIV theorie de juiste is. Als ik Joep Lange was zou ik er niet op vertrouwen dat de mainstream opvatting correct is.

    Het is best triest overigens te zien hoe algemeen gezond opgevoede mensen als Barracuda en reaguurders zich collectief en individueel bij de neus laten nemen door hoog gewaardeerde wetenschappers en ander gespuis. Het zelluf lezen van de rapporten van Gallo is helemaal niet moeilijk. Wat hij concludeert is forensisch vast te stellen. Ook is forensisch te bepalen of de aanwezigheid van het HIV virus op aarde bewezen is. Tevens is forensisch vast te stellen of HIV echt de oorzaak van AIDS zijn kan.

    Dergelijk onderzoek is gangbaar. Toch is er geen bibliotheek op aarde met het wetenschappelijke bewijs van het dodelijke verband tussen HIV en AIDS. Bij andere aandoeningen gaat de wetenschap veel zorgvuldiger te werk voordat tot de conclusie gekomen wordt dat medicijnen – laat staan AZT - geïndiceerd zijn. AZT slikken is zoiets als zelfmoord plegen. Kijk naar het doodshoofd label van AZT: http://www.newmediaexplorer.org/sepp/Azt%20label.jpg . Wanneer heeft u voor het laatst medicijnen gezien met een doodshoofd op het label? Alsof het puur gif is.

    AIDS is een verkregen syndroom. Het wordt verkregen door ondervoeding, slechte hygienen, drugs gebruik, en/of het slikken van hiv/aids-medicijnen.

    BeantwoordenVerwijderen
  29. Je kunt het mooi vertellen Kreek, maar toch durf je de uitdaging niet aan om jezelf met HIV te laten besmetten.

    Dat zegt eigenlijk al genoeg.

    BeantwoordenVerwijderen
  30. Wanneer heeft u voor het laatst medicijnen gezien met een doodshoofd op het label?.

    Het label dat je toont is niet afkomstig van een medicijnverpakking.

    BeantwoordenVerwijderen
  31. "AIDS is een verkregen syndroom. Het wordt verkregen door ondervoeding, slechte hygienen, drugs gebruik, en/of het slikken van hiv/aids-medicijnen."

    Laat ik dat nu al honderd keer bij Zapruder hebben gelezen en dat neemt die sukkel dan nog over ook.

    BeantwoordenVerwijderen
  32. "De nieuwe layout van Barracuda werkt niet naar behoren, want hij breekt linken af"

    Nee, slimmerd, aan de layout van de reacties is niks gewijzigd.

    BeantwoordenVerwijderen
  33. @ Het Zuur

    Het blijven aanhalen van Gallo als onderpinning van forensisch onderzoek/bewijs is de zoveelste persistente onjuistheid.

    Serologisch onderzoek van o.a. Gallo toonde zelfs aan dat een retrovirus waarschijnlijk de oorsprong was van Aids:

    Sarngadharan MG, Popovic M, Bruch L, Schu¨pbach J, Gallo RC. Antibodies reactive with human T-lymphotropic retroviruses (HTLV-III) in the serum of patients with AIDS. Science. 1984;224(4648):506–8.

    en het virus werd o.a. door o.a. Gallo geïsoleerd en op cultuur gezet;

    Gallo RC, Sarin PS, Gelmann EP, et al. Isolation of human Tcell leukemia virus in acquired immune deficiency syndrome (AIDS). Science. 1983;220(4599):865–7.

    De theorie van Gallo m.b.t. de oorzaak van AIDS is in dit onderzoek goed te lezen:

    Blattner W, Gallo RC, Temin HM. HIV causes AIDS. Science.
    1988;241(4865):515–6.


    Dit zijn erg vroege onderzoeken. Betere diagnostiek en meer onderliggende mechanismen werden ontwikkeld. Pathogenese was niet langer de enige aanwijzing.

    Vroeg onderzoek voor wat dit betreft heeft met de kennis van nu geen enkele of héél beperkte waarde.

    BeantwoordenVerwijderen
  34. "slechte hygienen, drugs gebruik, en/of het slikken van hiv/aids-medicijnen"

    Dat is ook pertinent onjuist:

    noch homosexualiteit:

    Vermund SH, Hoover DR, Chen K. CD4? counts in seronegative homosexual men. The Multicenter AIDS Cohort Study. N Engl J Med. 1993;328(6):442.,

    drugsgebruik:

    Des Jarlais DC, Friedman SR, Marmor M, et al. CD4 lymphocytopenia among injecting drug users in New York City. J Acquir Immune Defic Syndr. 1993;6(7):820–2.

    antivirale medicijnen:

    Katzenstein DA, Hammer SM, Hughes MD, et al. The relation of virologic and immunologic markers to clinical outcomes after nucleoside therapy in HIV-infected adults with 200 to 500 CD4 cells per cubic millimeter. AIDS Clinical Trials Group Study 175 Virology Study Team. N Engl J Med. 1996;335(15):1091–8.



    bloed transfusies

    Donegan E, Stuart M, Niland JC, et al. Infection with human immunodeficiency virus type 1 (HIV-1) among recipients of antibody-positive blood donations. Ann Intern Med. 1990; 113(10):733–9.

    of ondervoeding:

    Hughes SM, Amadi B, Mwiya M, et al. CD4 counts decline despite nutritional recovery in HIV-infected Zambian children with severe malnutrition. Pediatrics. 2009;123(2):e347–51.

    Hebben er iets mee te maken.

    BeantwoordenVerwijderen
  35. AIDS is een verkregen syndroom..

    klopt, het heet niet voor niets Acquired Immune Deficiency Syndrome



    Het wordt verkregen door ondervoeding, slechte hygienen, drugs gebruik.

    3 oorzaken die niet opeens bestaan sinds begin jaren '80.
    Alleen al dat gegeven zou bij je een belletje moeten laten rinkelen..

    BeantwoordenVerwijderen
  36. Zinloos hier verder tegenin te roeien bij die Barracuda idioten. I rest my case.
    P.S.: Lay-out is ook shit.

    BeantwoordenVerwijderen
  37. of in gewoon nederlands, Aart heeft geen argumenten meer :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  38. @cryptocheilus

    Als ik jou zo mag geloven kan je AIDS nergens van krijgen.

    3 oorzaken die niet opeens bestaan sinds begin jaren '80.
    Alleen al dat gegeven zou bij je een belletje moeten laten rinkelen..


    Aids bestaat al een tijdje. Ook in Afrika. De collectieve manier van feest vieren met de ruime sortering drugs en dergelijken is redelijk recent.

    klopt, het heet niet voor niets Acquired Immune Deficiency Syndrome

    Syndromen zijn geen virusziekten: Een syndroom is een ziektebeeld: een verzameling van steeds tezamen voorkomende klinische verschijnselen/symptomen. Een dergelijke verzameling klinische tekenen kan meerdere oorzaken hebben. Soms is de oorzaak niet bekend, maar is het geregeld samengaan van deze tekenen dusdanig opvallend, dat men ze groepeert tot een syndroom.
    Het woord komt van het Griekse sundromè, van sun [samen] en dromos [snel lopen] = samenloop.

    AIDS krijg je door een samenloop van omstandigheden waarbij HIV geen doorslaggevende rol speelt.


    @cryptocheilus

    Die artikelen op Science zijn niet te lezen zonder account. Als Gallo zoals je zegt HIV geïsoleerd heeft. Waar zijn dan de isolatiefoto's?

    Het blijven aanhalen van Gallo als onderpinning van forensisch onderzoek/bewijs is de zoveelste persistente onjuistheid.

    Waarom mag er niet naar Gallo verwezen worden wanneer Gallo zijn eigen ongelijk bewijst? Al het AIDS onderzoek is gebaseerd op de eerste publicaties van Gallo. Iedereen verwijst daar naar. Wanneer dan meer precies naar die onderzoeken gekeken wordt blijkt dat Gallo wat anders concludeert dan zijn onderzoeksresultaten rechtvaardigen. Bovendien is algemeen bekend dat die eerste onderzoeksresultaten gemanipuleerd zijn. En dat Gallo een commercieel patenten belang heeft bij een zekere uitkomst van zijn wetenschappelijk werk. Meer aanwijzingen voor de afwezigheid van integriteit bij Gallo zijn echt niet nodig.

    BeantwoordenVerwijderen
  39. AIDS krijg je door een samenloop van omstandigheden waarbij HIV geen doorslaggevende rol speelt. .

    Maar in dat argument geef je wel toe dat HIV een rol speelt, terwijl je elders in de discussie probeert te suggereren dat HIV helemaal niets met AIDS te maken heeft.


    Ruim gebruik van drugs is overigens al zou oud als de mensheid, niet iets dat pas vanaf de jaren '80 gebeurde.


    plaatjes van hiv vind je hier:

    http://www.avert.org/aids-hiv-photos.htm

    BeantwoordenVerwijderen
  40. "http://www.avert.org/aids-hiv-photos.htm"

    Dat zijn geen isolatie foto's. Dat is een foto van een enkel deeltje en een foto van iets wat HIV moet voorstellen wat zich aan een cel zou binden.

    Een isolatie foto ziet er eerder zo uit:
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/ICTVdb/WIntkey/Images/em_marna.jpg

    Verder had ik moeten zeggen: AIDS krijg je door een samenloop van mstandigheden waarbij HIV geen rol speelt.

    BeantwoordenVerwijderen
  41. Over het algemeen hebben aids-ontkenners de neiging snel uit te sterven. Het virus van aidsdenialism heeft zich echter snel kunnen verspreiden onder obscure bloggers, aangezien deze sowieso geen sex hebben. Het ontkennen van aids heeft dan geen invloed op de levensverwachting. Is het hoge gehalte aidsontkenners onder deze seksloze wezens niet juist het ultieme bewijs voor hun ongelijk?

    BeantwoordenVerwijderen
  42. Hier staat het in makkelijk Engels uitgelegd:

    http://www.altheal.org/isolation/isolhiv.htm

    Wanneer iemand met HIV naar de dokter gaat moet van het bloed van de patiënt het virus met een standaard centrifuge techniek te isoleren zijn. Dat is nog nooit gebeurt bij HIV. De aanwezigheid van HIV en de veronderstelling dat de patiënt daar dood aan gaat wanneer er geen medicijnen geslikt worden, wordt aangenomen op basis van een test waarvan de uitvinder zegt dat die niet geschikt is om de aanwezigheid van HIV en/of AIDS te bewijzen.

    BeantwoordenVerwijderen
  43. Ook HetZuur is weer een googelaar. Let nou op waar hij dit vandaan heeft gehaald: Altheal.org, op de voorplaat van deze vage site gaat het over supplementen en leven op Mars.

    BeantwoordenVerwijderen
  44. Oftewel: HetZuur knipt- en plakt zijn kennis maar wat bij elkaar. De context interesseert hem niet, net als Aart. Zo gauw ze iets gevonden hebben dat ze willen lezen wordt het als het ultieme bewijs aangedragen.

    BeantwoordenVerwijderen
  45. "AIDS krijg je door een samenloop van omstandigheden waarbij HIV geen doorslaggevende rol speelt. "

    Onzin De aanwezigheid van HIV is noodzakelijk voor het ontstaan van AIDS.

    Je beweerde in je artikel op je site ook aal dat Koch's postulates niet zouden zijn vervuld.

    http://tinyurl.com/Koch-s-postulates

    Hier nog iets van onderzoek wat dat betreft:

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8095571
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2282177

    Ik blijf niet aan de gang met jou Het Zuur. Zoals ik begrijp haal jij je informatie van de usual ontkennerssites.

    Informatie voor wat betreft gedegen wetenschappelijk/medisch onderzoek en de daarvoor aangewezen tijdschriften zijn voor jou niet toegankelijk.
    Dat zegt iets over je kennisniveau voor wat dit betreft. Hoe kan je nu uitspraken doen over AIDS als je die toegang niet hebt en die (volledige) artikelen niet kan lezen?

    Het is bij Het Zuur net als bij andere ontkenners. Waarheidsvinding is niet aan de orde.
    Die dwalers zoeken alleen informatie die in het straatje past en blaten elkaar daar om het hardst in na.

    Het zijn gelovigen. Onmogelijk om op niveau mee te discussiëren.

    BeantwoordenVerwijderen
  46. Onzin De aanwezigheid van HIV is noodzakelijk voor het ontstaan van AIDS.

    Wie dit soort dingen zegt heeft overduidelijk niks gelezen.

    in 1984 bewijst Gallo in zijn publicaties in Science dat de meerderheid aan AIDS patienten geen HIV heeft. Ook bewijst hij dat er mensen met hiv zijn die geen AIDS verkijgen.

    Dat zijn knalharde statistieken die Gallo zelf aangeleverd heeft en waar niemand omheen kan. Toch worden die harde door Gallo geleverde cijfers genegeerd door iedereen in de mainstream AIDS business. Bikkel harde wetenschappelijke feiten zijn dat die in alle onderzoeken daarna niet weerlegd zijn. Sterker nog: iedereen wijst naar de geschriften van Gallo waarin hij bewijst dat HIV niet de oorzaak van AIDS zijn kan om te bewijzen dat HIV de oorzaak van AIDS is.

    Kortom: Gallo c.s. heeft de wereld goed verneukt.

    BeantwoordenVerwijderen
  47. Ik heb al eerder gezegd dat het laatste onderzoek dat ik over Gallo plaatste met de kennis van nu in een ander daglicht is komen te staan. De 'bewijzen' van Gallo zijn 'indirect' verkregen. Elke keer terugvallen op dat onderzoek zonder recenter onderzoek voor wat dat betreft te negeren is chrerrypicking. Op oneigenlijke gronden.


    Voordat je weer met allerlei onzinbeweringen komt. Nogmaals.

    Lees alle weerleggingen van die beweringen hier, volg de referenties en kom tot inkeer

    Je bent verdwaald.

    BeantwoordenVerwijderen
  48. "Wie dit soort dingen zegt heeft overduidelijk niks gelezen."

    Precies, onzinsites die je maar blijft aanhalen, of gewoon blijft nakakelen.

    BeantwoordenVerwijderen
  49. @cryptocheilus

    Mij gaat het onder andere om de tabel linksonder op bladzijd 502 van deze beroemde publicatie van Gallo.

    Daarin staat onder andere dat van de 72 geteste mensen met AIDS, 26 mensen HTLV-III (HIV) hebben. Ook staat daar dat van de vier gezonde moeders drie HIV hebben en 1 niet. En dat 1 klinisch normale homo hiv heeft en geen AIDS.

    Neuk mij wanneer hieruit blijkt dat HIV de oorzaak van AIDS is.

    BeantwoordenVerwijderen
  50. Het leuke is met de aidsontkenners - als met alle andere complotters - is dat je continue dezelfde dingen hoort. Dat verhaaltje van Gallo met z'n 72 proefpersonen en 26 en whatever hoor je gewoon iedere keer. Dat is echter niet het aardige.

    Het aardige is dat iedere complotter denkt dat hij uniek is omdat hij - in tegenstelling tot het gewone volk - wel een soort bijzondere waarheid in pacht heeft. Terwijl er helemaal niets uniek is aan de eeuwige grammafoonplaat die ze afspelen. (dit is overigens al meerdere keren opgemerkt door Barracuda).

    Wat dat betreft zou je denken dat er een oneindig aantal manieren is om ongelijk te hebben, waarom kiezen al die complotters steeds dezelfde en vooral met dezelfde argumenten? [Oh ja, het zijn kuddedieren.]

    BeantwoordenVerwijderen
  51. Daarin staat onder andere dat van de 72 geteste mensen met AIDS, 26 mensen HTLV-III (HIV) hebben.

    bij 26 mensen is dus HTLV type 3 geisoleerd.

    dat gegeven alleen bestrijd je al, volgens jou heeft Gallo nooit op enig moment HIV geisoleerd.

    dus ik begrijp niet waar je met die tabel heen wilt.


    "Verder had ik moeten zeggen: AIDS krijg je door een samenloop van mstandigheden waarbij HIV geen rol speelt."

    Toch durf je niet in te gaan op mijn uitdaging om je met hiv te laten besmetten.
    Als hiv niets met aids te maken heeft, waarom dan die angst?

    BeantwoordenVerwijderen
  52. @Truth

    Zolang er geen geisoleerd HIV bestaat, Ben ik bang dat een eventuele HIV spuit besmet is met wat anders.

    Verder zeg ik dat Gallo HIV niet geisoleerd heeft en dat Gallo in zijn stukken bewijst dat ook wanneer hij HIV wel geisloleerd heeft het geen AIDS veroorzaakt.

    @Bas

    Dit soort bulshit vertoant de AIDSmaffia ook. Wanneer naar de feiten verwezen wordt, kletsen ze er over heen. De cijfers van Gallo tonen aan dat hij ongelijk heeft.

    BeantwoordenVerwijderen
  53. @HetZuur:
    De wetenschap is een van nature redelijk conservatief bolwerk. Wil je de wetenschappelijke wereld - en daardoor de hele wereld - van iets overtuigen, dan moet je met een berg bewijs komen. Het zogenaamde: 'extraordinary claims require extraordinary evidence'. Dat jij - net als alle andere aidsontkenners - blijft schermen met een onderzoek uit 1984 toont aan dat die berg bewijs er niet is. Dan kun je blijven janken, maar dan zul je nooit iemand van je extraordinary claims kunnen overtuigen. Klaar. Jammer.

    Wat aidsontkenners vervolgens proberen is met allerlei quasiwetenschappelijke verhalen, die in de wetenschappelijke wereld geen deuk in een pakje boter slaan, leken proberen te overtuigen. Bijvoorbeeld op een forum als dit, maar ook bij bijvoorbeeld nujij.nl. Dat is niet alleen intellectueel zeer verwerpelijk, maar gezien de ernst van de aandoening moreel onaanvaardbaar.

    BeantwoordenVerwijderen
  54. @ Bas

    Ben het met je eens dat wetenschap conservatief is. Daarom is het op het minst bizar te noemen dat het artikel van Gallo in 1984 Vol 224 überhaupt gepubliceerd is. Het is evident dat Gallo zijn conclusie niet baseert op de resultaten van zijn onderzoek. Alles wat daarna komt is gebaseerd op die misslag.

    Verder heb ik niks met ontkenners. Ik kijk naar de feiten en trek mijn eigen conclusie.

    BeantwoordenVerwijderen
  55. Dit spreekt zichzelf weer tegen:

    Verder zeg ik dat Gallo HIV niet geisoleerd heeft en dat Gallo in zijn stukken bewijst dat ook wanneer hij HIV wel geisloleerd heeft het geen AIDS veroorzaakt..

    je zegt in feite eerst dat Gallo geen hiv heeft geisoleerd en daarna spreek je van gevallen waarbij dat wel het geval is.

    dat iemand met hiv geen aids hoeft te krijgen hebben we eerder al behandeld: niet iedereen die een infectie oploopt hoeft ziek te worden. Dat geldt voor heel veel besmettingen.
    Dat betekent dus niet dat er beslist geen relatie is tussen beide.

    Verder moet je bij vaststelling dat je AIDS hebt aan een aantal factoren voldoen, waarbij de besmetting met HIV er een van is.
    Personen die een immuundeficiëntie hebben zonder dat ze met HIV besmet zijn worden niet geclassificeerd als aids-patient.

    BeantwoordenVerwijderen
  56. Dat jij - net als alle andere aidsontkenners - blijft schermen met een onderzoek uit 1984 toont aan dat die berg bewijs er niet is..

    Dat zie je ook bij mensen die in het 911-complot geloven: die blijven ook steken in de tijd en doen net alsof in de weken, maanden, jaren na 911 er geen nieuwe informatie aan het licht is gekomen.

    BeantwoordenVerwijderen
  57. "Een isolatie foto ziet er eerder zo uit:"

    Lijkt wel wat op deze foto.

    Verder begrijp ik niet waar je je op baseert in je stelling dat de medische wetenschap eigenlijk geen idee heeft of hiv wel bestaat.
    Je doet net alsof men sinds 1984 geen enkel onderzoek meer heeft uitgevoerd en dat alle behandeling, nieuwe medicatie etc op niets is gebaseerd.

    BeantwoordenVerwijderen
  58. @ Hetzuur: je bent als een creationist die fouten zoekt in de 'Origins of Species' en die gebruikt als argument tegen evolutieleer. Buiten het feit dat de 'fout' die jij aandraagt verder door niemand als zodanig wordt erkend (op wat mede ontkenners na), is die werkwijze op twee manieren fout:

    (1) Het verwart een vroege publicatie - zoals the origin of species of de paper van Gallo - met het fundament van de wetenschappelijke theorieen die daarna zijn uitgewerkt.
    (2) Het vinden van fouten in een bepaalde theorie is op zich nog geen reden om die theorie te verwerpen. Je moet met een betere theorie komen. Hierin falen zowel creationisten als aidsontkenner als jij als alle andere complotters.

    Tot slot is '1984 Vol 224' een rare en foutieve manier van het aanduiden van een bepaalde uitgave van een journal. Niemand die zich ook maar enigzins verdiept in wetenschappelijk literatuur op een willekeurig gebied maakt een dergelijke fout. Het geeft te denken over de manier van argumenteren die je gebruikt: het suggereren dat je je ergens in verdiept hebt en vervolgs schermen met moeilijke woorden.

    BeantwoordenVerwijderen
  59. Hee John,

    De Kreek, je hebt de ballen verstand van deze materie, doe dan niet alsof.

    Dit al gezien.

    6 neptijdschriften van elsevier.

    Als ik moet kiezen ben jij hier degene die domme, ondoordachte opmerkingen maakt. Des te ernstiger dat je vanuit je eigen onwetendheid anderen van onkunde beticht.

    Dat gaat een stuk beter als je eigen straatje schoon is.

    Slimmerd.

    BeantwoordenVerwijderen
  60. De Kreek zal wel weer denken dat Elsevier Science hetzelfde is als Elseviers Magazine, zo dom is hij wel.

    En voor wie wil lachen, hier kan je zien hoe veel verstand John wel niet heeft van zaken waarin hij anderen beticht "dom" te zijn.

    BeantwoordenVerwijderen
  61. @ Martijn: misschien had John het over HetZuur's verhaal over Aids en niet over elsevier, weet jij veel.

    en (2) HetZuur heeft ook de ballen verstand van deze materie, dus is dergelijke opmerking van John eigenlijk prima op zijn plaats.

    BeantwoordenVerwijderen
  62. @ Martijn je tweede link is dezelfde als de eerste. En heeft niets te maken met de vraag of HetZuur ergens vestand van heeft of niet.

    BeantwoordenVerwijderen
  63. @Bas

    Je vergist je. Die eerste publicaties van Gallo worden aan alle kanten betwist. Die tabel spreekt boekdelen omdat het exact de data aandraagt voor het gelijk van ontkenners. Al het andere AIDS onderzoek is gebaseerd op de onjuiste veronderstelling van Gallo dat HIV inderdaad de oorzaak van AIDS is. Latere statistieken bevestigen de eerste statistieken van Gallo. De statistieken van nu zeggen dat Gallo ongelijk heeft, exact zoals de statistieken van Gallo toen zeiden dat Gallo ongelijk heeft. Die eerste publicatie is relevant. Al het onderzoek daarna is het najagen van spoken. HIV bestaat wel, maar het is wat andersn dan Gallo zegt. Gallo kon dat weten want zijn statistieken uit 1984 geven aan dat HIV nooit een dodelijk virus kan zijn.

    Voorts is er een betere theorie dan die Gallo geeft. Staat hier: http://tinyurl.com/ycqfhoc

    BeantwoordenVerwijderen
  64. @ HetZuur: je kunt het wel blijven herhalen maar dat maakt het niet minder onwaar. Je hebt bewijs nodig. Dat heb je niet. Ik zal je een gebruiksaanwijzing geven om je punt te bewijzen.

    Er zijn Afrikaanse regeringen die onderzoek willen financieren. Want die geloven ook niet zo in hiv-aids. In dergelijk landen kun je vast ook proefpersonen regelen (genoeg mensen in Afrika krijgen sowieso geen aidsremmers, dus etisch gezien kan het net door de beugel).

    Je kunt dus prima een dubbelblinde test doen. Neem twee groepen mensen die volgens de huidige medische standaarden HIV hebben. De ene behandel je niet, maar voedt je goed en laat je voldoende slapen en geef je een berg placebo's. De andere geef je echte aidsremmers. Houdt deze proef een jaar of drie vol en documenteer alles goed, met onafhankelijke toezichthouders.

    Publiceer je data. Als het goed is moet het lukken om in een echt medisch tijdschrift te publiceren. Mocht dat niet lukken dan plemp je de boel op internet.

    Ik geef toe, het is wat werk, maar als het AIDS werkelijk het complot is dat jij ervan maakt, dan is dat moeite zeker waard (want er worden miljoenen mensen vermoord toch?). Als je het niet de moeite waard vindt dan twijfel ik aan of je overtuiging of je ethiek.

    BeantwoordenVerwijderen
  65. @Bas

    Ik kreeg het idee dat John onder andere van mening was dat de opmerking van Het Zuur over de slechte kwaliteit van Elsevier ten onrechte was.

    Met de link die ik hierboven poste gaf ik aan dat er wel degelijk wat op de kwaliteit van Elsevier valt af te dingen.

    Hopelijk dat john de link ook leest en zijn mening over Elsevier voor zover dat nodig is bijstelt.

    BeantwoordenVerwijderen
  66. Als je het niet de moeite waard vindt dan twijfel ik aan of je overtuiging of je ethiek.

    Dat lijkt me een ietwat scheve opmerking Bas.

    Als Het Zuur niet bereid is dat onderzoek te doen dan zegt dat op zichzelf niets over hem; hij kan zeer goede redenen hebben om zijn tijd anders te besteden.

    Ik vind het geen hele sterke manier van je om de discussie proberen te beslechten.

    BeantwoordenVerwijderen
  67. @ Martijn: HetZuur is er blijkbaar van overtuigd dat honderduizenden mensen met medicijnen worden behandeld die de dood tot gevolg hebben. Ook worden miljoenen met HIV besmette mensen in Afrika op een verkeerde manier behandeld. Als jij een betere tijdsbesteding weet dan het redden van honderduizenden, misschien wel miljoenen levens, dan mag je het zeggen. Misschien het zinloos aanklagen van Balkenende?

    Het feit dat een dergelijk onderzoek makkelijk uit te voeren is, maar nog niet de door ontkenners verwachte resultaten geeft, zegt alles over die ontkenning. Aids/hivontkenners wijzen niet voor niets op een 'fout' in een papertje uit 1984 en niet op eenvoudig te maken vergelijkingen tussen groepen die wel en geen medicijnen krijgen, zoals er genoeg zijn in Afrika. Maar ook genoeg waren in de begintijd van de succesvolle behandeling in de V.S. en Europa. Niet overal werden medicijnen bijvoorbeeld gelijktijdig ingevoerd en soms konden bepaalde mensen ze ook niet betalen.

    Nu ik er zo over nadenk is er al genoeg onderzoek te doen puur en alleen op basis van beschikbare gegevens. Dat iemand die moeite niet wil nemen, terwijl hij zegt er van overtuigd te zijn dat er honderdduizenden zinloos sterven, is op zijn minst raar. Ik herhaal, of (1) HetZuur is niet echt overtuigd of (2) hij heeft ze moreel gezien niet allemaal op een rijtje.

    BeantwoordenVerwijderen
  68. @ Martijn: over Elsevier. Er is in de wetenschappelijke wereld heus wel discussie of het nu wel zo goed is dat commerciele partijen wetenschappelijke journals beheren. Echter initiatieven van wetenschappers om het zelf te regelen zijn tot nog toe niet echt succesvol geweest. Dit heeft er ook vooral mee te maken dat grote uitgevers zich eigenlijk beperken tot het formatten, publiceren en distribueren. De editor en reviewers zijn gewoon wetenschappers die niet voor hun werk betaald krijgen (behalve dan in wetenschappelijke kudo's).

    Dat Elsevier zich verlaagt tot het publiceren van nepjournals is schandelijk. Het is echter ook schandelijk dat er artsen zijn die hierin trappen. Maar het zegt veel minder over de wetenschappelijke mores in de wetenschappelijke uitgaven van Elsevier. Om hiervan te zeggen dat ze geen kwaliteit leveren en inhoudsloos zijn wordt niet ondersteund door de link die jij geeft.

    BeantwoordenVerwijderen
  69. Als HetZuur niet bereid is een onderzoek te doen....wat een flauwekul. Er is genoeg onderzoek gedaan. Er zijn allang mensen met alternatieven therapieën genezen. Elke HIV patiënt kan het onderzoek doen door te stoppen met de pillen en gezond te leven.

    Ben niet de enige die dit beweert. Er zijn tsunami's aan deskundigen die op basis van hun eigen deskundigheid tot de conclusie zijn gekomen dat de heersende leer niet deugt. De ontkenners zijn de mensen die in Gallo geloven. De hele AIDS wetenschap is opgehangen aan Gallo. Nu blijkt dat de meetgegevens van Gallo zijn these niet onderschrijft, valt die hele AIDS business als een kaartenhuis in elkaar.

    BeantwoordenVerwijderen
  70. Een tunami aan deskundigen..

    Maar waarom hebben die dan HIV niet geisoleerd en aangetoond dat HIV ongevaarlijk is?

    Jij durft je om die reden niet te laten inenten met HIV

    BeantwoordenVerwijderen
  71. @ HetZuur: de aidsontkenners met hiv zijn dungezaaid niet? En de paar die er zijn komen toevalligerwijs vrijwel zonder uitzondering binnen een paar jaar om het leven. Meestal aan ziektes die totaal niet gerelateerd zijn aan aids (kuch). Zijn zeker allemaal vermoord door Big Pharma om hun winst te beschermen?

    Je tsunami bestaat overigens uit anectdotisch bewijs. En stiekem is dat geen bewijs.

    BeantwoordenVerwijderen
  72. @Bas

    Maar het zegt veel minder over de wetenschappelijke mores in de wetenschappelijke uitgaven van Elsevier. Om hiervan te zeggen dat ze geen kwaliteit leveren en inhoudsloos zijn wordt niet ondersteund door de link die jij geeft.

    De link die ik gaf toont aan dat Elsevier in elk geval zover ging om zes door de farmacie betaalde en geschreven tijdschriften als wetenschappelijk te publiceren.

    Het publiek, waaronder hoogstwaarschijnlijk ook wetenschappers, had - hoe schandelijk ook - het verschil niet door.

    Als Elsevier falsificaties op dergelijke schaal uitgeeft dan is het wat mij betreft de vraag hoe hoog de kwaliteit en betrouwbaarheid van hun overige werk is.

    BeantwoordenVerwijderen

Opmerking: alleen leden van deze blog kunnen een reactie plaatsen.