dinsdag 23 maart 2010

Punt uit

"De opkomst van het complotdenken is 'een symptoom van het groeiende wantrouwen ten opzichte van regeringen'. Wijdverspreid wantrouwen van de regering is geen bedreiging voor de burger en zijn vrijheid. Het vormt alleen een bedreiging voor totalitaire regimes en monopolisten die hun controle over de burger willen handhaven. Wantrouwen in de regering is geen extremisme, mentale zwakte of psychose, zoals de door kapitaal en wapenindustrie gecontroleerde media ons willen doen geloven. Het is een noodzakelijke, gezonde uiting van de wens vrij te zijn," aldus een vertaald pleidooi bij Zaplog onder de veelzeggende noemer 'Het is goed overal complotten te zien'.

Wantrouwen van regeringen is van alle tijden, en het zegt natuurlijk helemaal niets over het waarheidsgehalte van allerlei absurde beweringen. Meest opvallend is nog wel dat de complotblogjes meteen weer rood kleuren zodra een willekeurige 'deskundige' zegt dat "de top van het leger inmiddels weet dat Israël en “die verraders in ons land” de aanslagen van 11 september 2001 pleegden." Weet Alan Sabrosky, de voormalige directeur van het studiebureau van het US Army War College, iets wat wij niet weten? Welnee, de zoveelste bluf: "Ik heb de afgelopen weken lange gesprekken gehad met mensen van het Army War College en van het hoofdkwartier van het korps mariniers en ik heb hen duidelijk gemaakt dat het 100% zeker is dat 11 september een Mossad-operatie was. Punt uit." En waarom hij het zegt wordt in hetzelfde artikel duidelijk: "De Zionisten spelen een alles-of-niets-spel. Als ze deze verliezen is het met ze gedaan...”

Marcel Hulspas van DePers komt tot de conclusie dat complotdenken allang geen hobby meer is van een minderheid. Iedereen weet dat Kennedy vermoord is door de CIA, dat de Amerikanen nooit op de maan zijn geweest en dat Bush de regisseur was van 9/11. En dat de voorhoede blijkbaar alweer neigt tot de volgende fase: het ontkennen van complotten. Niet omdat die niet zouden kloppen, maar omdat ze de aandacht proberen af te leiden. Het is maar dat u het weet als u dit blogje leest.

114 opmerkingen:

  1. Ja, inderdaad, Dr. Alan Sabrosky, weet veel meer als de gemiddelde burger en zeker meer als dat stelletje onbenullen, dat zich op de Barracuda website manifesteren. En als een Amerikaanse jood als hij dat zegt, dan is het zeker, wat hij stelt: ISRAEL DID IT.

    BeantwoordenVerwijderen
  2. En omdat Amerikaanse jood het zegt moet het dus waar zijn. Wat een logica weer, Aart!

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Inderdaad is het waar, wat hij zegt, hij was bovendien "Director of Studies" van het Oorlogsinstituut van het Amerikaanse leger, niet één of andere willekeurige, onbenullige Rogier

    BeantwoordenVerwijderen
  4. Overal en de hele tijd complotten zien is paranoide. Maar om ze nooit te zien, is uiterst naief. Zie de geschiedenis.

    Maar goed, als Barracuda een keer ergens in een verhaal over priemgetallen een 25 ziet is het hele verhaal meteen onzin. Ter ondersteuning wordt dan altijd even een willekeurige comment van een website geplukt. En voila!

    Als je voor mij nu eens een natuurkundige of architect in de wereld kan vinden, die mij kan uitleggen, hoe drie gebouwen (WRC1 &2 en vooral ook 7) in zichzelf instorten en dat met vrije val-snelheid, dan ben ik kwa 9-11 helemaal overtuigd. Maar die zijn er (helaas) niet te vinden. (Een comment van een willekeurige pipo op een vaag forum is daarvoor overigens niet afdoende)

    En wie is er nu naief, om het officiele verhaal, dat in strijd is met natuurwetten, als volledige waarheid weg te zetten.

    25 is geen priemgetal en 9-11 was an inside job!

    BeantwoordenVerwijderen
  5. @ Sigmund

    Komt nog bij, dat er naar het instorten van WY 7 nooit enig onderzoek is gedaan. Specialisten stellen, dat het zeker 2 weken duurt om het gebouw zodanig te prepareren, dat het zo rechtstandig instort als de beelden laten zien. Daar hoef je toch geen complotter voor te zijn om dat vreemd te vinden?

    BeantwoordenVerwijderen
  6. Nee, hoor. Vragen hierover zijn onvermijdelijk als je je eenmaal met de materie bezighoud.

    Maar het is toch veel veiliger en makkelijker om dit alles af te doen als onzin. En het mooie is, je hebt het gelijk van de de massa-media en de opropaganda aan je zijde. Lekker knus!

    BeantwoordenVerwijderen
  7. . Specialisten stellen, dat het zeker 2 weken duurt om het gebouw zodanig te prepareren, dat het zo rechtstandig instort als de beelden laten zien. .

    waarmee meteen bewezen is dat de demolitietheorie onwaarschijnlijk is.

    BeantwoordenVerwijderen
  8. Komt nog bij, dat er naar het instorten van WY 7 nooit enig onderzoek is gedaan.

    je bedoelt wtc7?
    naar het instorten ervan zijn verschilllende studies gedaan en rapporten uitgebracht.

    BeantwoordenVerwijderen
  9. ls je voor mij nu eens een natuurkundige of architect in de wereld kan vinden, die mij kan uitleggen, hoe drie gebouwen (WRC1 &2 en vooral ook 7) in zichzelf instorten en dat met vrije val-snelheid, dan ben ik kwa 9-11 helemaal overtuigd.

    Heb je zelf actief gezocht door contact op te nemen met deskundigen (architecten zijn overigens niet deskundig op dit gebied) die je een verklaring konden geven?

    Overigens klopt je beeld van de instortingen niet: de gebouwen zijn ingestort op een vrije val snelheid: instorten van de hoofdstructuur van wtc1 was 21 seconden, hoofdstructuur van wtc2 was 15 seconden, wtc7 was 18 seconden.
    totale instorting van wtc1 en 2 was in beide gevallen rond de 31 seconden

    vrije val snellheid voor wtc1 zou 9 seconden zijn geweest en wtc7 6 seconden.

    BeantwoordenVerwijderen
  10. het officiele verhaal, dat in strijd is met natuurwetten.

    het is niet in strijd met natuurwetten..

    911 was an inside job!.

    en dan komt de aap uit de mouw: het is niet zo dat je twijfelt aan de gebeurtenissen omdat ze niet goed worden uitgelegd: je bent er gewoon van overtuigd dat 911 door de VS zelf is uitgevoerd en gebruikt twijfel als argument voor die overtuiging.

    BeantwoordenVerwijderen
  11. als Barracuda een keer ergens in een verhaal over priemgetallen een 25 ziet is het hele verhaal meteen onzin.

    waar lees jij dat barracuda een 25 zag en daarom johans theorie afdoet als onzin?

    BeantwoordenVerwijderen
  12. het is niet in strijd met natuurwetten.

    Ja dat is het wel. Maar goed, gewoon beweren en geloven is natuurlijk een veel sterker argument. Er is inderdad niemand, die mij uit kan leggen, hoe beton en staal in het iets kan oplossen. Als beton en staal namelijk in zichzelf instort met die snelheden, betekent dat volgens de natuurwetten, dat al dat beton en staal de dichtheid heeft van lucht. En dat heeft het nu eenmaal niet. En ja, ik heb hier heel veel aandacht en tijd aan besteed. Mensen hebben via sumulaties geprobeert om de torens op die manier te laten vallen, maar het lukt ze niet. Hoe kan massa de weg van d meeste weerstand kiezen bij een val? Wel eens een sigaret op zijn filter gezet en laten opbranden. Moet je eens zien, hoe die as valt. Nooit in zichzelf. De twintowers waren niet eens uitgebrand en het allergrootste gedeelte van de gebouwen was intact. Al die stalen verbindingen en beton, precies tegelijkertijd en zonder enig duidelijk waarneembare vertraging. Absoluut in strijd met de natuurwetten.

    en dan komt de aap uit de mouw:
    jij wil koste wat het kost vasthouden aan een onmogelijk verhaal en je bent er gewoon van overtuigd dat het door de VS geproduceerde fabeltje over 911
    waar is. Enb je gebruikt geen enkel argument als argument voor die overtuiging.

    BeantwoordenVerwijderen
  13. Nou hier:

    "Wat al meteen opvalt is dat Johan tot zijn conclusies komt door de spelregels te veranderen en zelf te bepalen wat een priemgetal is en wat niet"

    En als je weet, waarover het gaat,weet je, waarom ik 25 noem.

    BeantwoordenVerwijderen
  14. @truth hurts

    "Wat al meteen opvalt is dat Johan tot zijn conclusies komt door de spelregels te veranderen en zelf te bepalen wat een priemgetal is en wat niet"

    Nu hoef ik alleen maar Johan te vervangen door Sigmund en priemgetal door natuurwet dan beschrijft dat de essentie van je reactie. We zullen het maar op naief houden.

    Truth hurts..

    BeantwoordenVerwijderen
  15. Er is inderdad niemand, die mij uit kan leggen, hoe beton en staal in het iets kan oplossen. .

    Logisch, want beton en staal zijn niet in het niets opgelost. Dat beweert alleen de aanhang van Judy Woods.


    Als beton en staal namelijk in zichzelf instort met die snelheden, betekent dat volgens de natuurwetten, dat al dat beton en staal de dichtheid heeft van lucht..

    Dat is jouw mening.
    Er zijn berekeningen op internet te vinden die de snelheid van de instorting wel verklaren.
    Jij gaat er van uit dat de instorting op vrijevalsnelheid heeft plaatsgevonden en stelt dat dat niet zomaar kan.
    Helemaal mee eens, maar de instortingen waren niet op die snelheid.


    Mensen hebben via sumulaties geprobeert om de torens op die manier te laten vallen, maar het lukt ze niet..

    Laat eens zo'n simulatie zien.
    Ik heb op internet wel 'simulaties' gezien, waar men met diverse materialen een bouwwerk maakte dat op de wtc-torens moest lijken en die kregen ze inderdaad niet op dezelfde manier ingestort.
    Maar dat ligt aan het bouwwerk dat gewoon niet overeen komt met de structuur van de torens.


    Hoe kan massa de weg van d meeste weerstand kiezen bij een val? .

    Massa volgt het pad van de minste energie-uitwisseling.
    Als jij een steen recht naar beneden laat vallen, dan zal die steen dat pad blijven volgen tenzij er een obstakel zich in dat pad bevindt dat er voor zorgt dat er minder energie nodig is om om het obstakel heen te gaan dan er dwars door heen.
    Laat bijv. de steen op een glazen tafel vallen: als het glas sterk genoeg is zal de steen van de tafel stuiteren of stoppen met vallen en op de tafel blijven liggen. Is het glas niet sterk genoeg, dan gaat de steen dwars door de tafel heen.


    Wel eens een sigaret op zijn filter gezet en laten opbranden. Moet je eens zien, hoe die as valt. Nooit in zichzelf..

    Ik zie niet in hoe je de as van een sigaret kunt vergelijken met de constructie van een gebouw.

    De twintowers waren niet eens uitgebrand en het allergrootste gedeelte van de gebouwen was intact. .

    Klopt.


    Al die stalen verbindingen en beton, precies tegelijkertijd en zonder enig duidelijk waarneembare vertraging..

    Daar ga je de fout in met je observaties.
    Al die verbindingen begaven het niet tegelijkertijd. Op beeld is duidelijk te zien dat bepaalde secties sneller naar beneden kwamen dan anderen, dat hele stukken zijwaarts vielen ipv omlaag en dat de kern van het gebouw langer over het instorten deed dan de omliggende constructie.
    Dat er vertraging was blijkt uit het feit dat de instortingen niet op vrijevalsnelheid plaats hebben gevonden.


    jij wil koste wat het kost vasthouden aan een onmogelijk verhaal en je bent er gewoon van overtuigd dat het door de VS geproduceerde fabeltje over 911 .

    Bekend argument: maar wat jij een fabeltje noemt is niet door de VS verzonnen maar een algemeen geaccepteerd beeld van wat er op 911 is gebeurd, op basis van zeer veel bronnen van informatie die niet allen uit de VS of van de Amerikaanse overheid afkomstig zijn.

    Dat bepaalde gebeurtenissen ons de pet te boven gaan wil niet zeggen dat ze onmogelijk zijn.

    Maar laten we voor het gemak aannemen dat de Amerikaanse overheid de gebouwen opblies: kun jij met een goede reden komen waarom ze dat gedaan hebben?

    BeantwoordenVerwijderen
  16. @ Sigmund

    Daarom hou ik meestal snel op met reageren op deze site van de Barracuda allesweters. Zodra Trutti Frutti zich ermee gaat bemoeien en 5 reacties nodig heeft om iets wat onmogelijk is als mogelijk te verklaren, dan geef ik de pijp aan Maarten.
    Gegroet Barracuda boys, ik ga weer verder. Het wachten is nu op een reactie van John, die komt altijd als mosterd na de maaltijd.

    BeantwoordenVerwijderen
  17. "Massa volgt het pad van de minste energie-uitwisseling.
    Als jij een steen recht naar beneden laat vallen, dan zal die steen dat pad blijven volgen tenzij er een obstakel zich in dat pad bevindt dat er voor zorgt dat er minder energie nodig is om om het obstakel heen te gaan dan er dwars door heen. Laat bijv. de steen op een glazen tafel vallen: als het glas sterk genoeg is zal de steen van de tafel stuiteren of stoppen met vallen en op de tafel blijven liggen. Is het glas niet sterk genoeg, dan gaat de steen dwars door de tafel heen"

    De twintowers kun je nauwelijks van glas noemen. Sterker nog het hele gebouw heeft zich altijd perfect staande weten te houden (ook bij heel sterke stormen). Als ik een glas op steen laat vallen, versplinterd het glas. De steen merkt er maar weinig van.


    "Ik zie niet in hoe je de as van een sigaret kunt vergelijken met de constructie van een gebouw"

    Het gaat om de weg van de minste weerstand bij het instorrten. Zelf als de sigaret helemaal is opgebrand en dus de onderkant net zo zwak is als de bovenkant, dan nog valt het niet in zichzelf. De toren waren enorm sterk van zichzelf. Rechts inzichzelf storten zonder hulpmiddelen is onmogelijk.

    "Maar laten we voor het gemak aannemen dat de Amerikaanse overheid de gebouwen opblies: kun jij met een goede reden komen waarom ze dat gedaan hebben?"

    Laten we eerst eens vaststellen , dat hyet officiele verhal niet kan en onderzoeken, wat er wel is gebeurt. Dan krijgen jij en ik antwoord op die vraag.

    BeantwoordenVerwijderen
  18. . Specialisten stellen, dat het zeker 2 weken duurt om het gebouw zodanig te prepareren, dat het zo rechtstandig instort als de beelden laten zien. .

    waarmee meteen bewezen is dat de demolitietheorie onwaarschijnlijk is.


    @TH

    Onder de impliciete aanname dat het onmogelijk geweest zou zijn twee weken lang te prepareren?

    Kan je best een logische aanname vinden, maar toch lijkt het me niet uitgesloten dat die voorbereidingen wel getroffen zijn.

    Misschien niet waarschijnlijk, maar ook niet uitgesloten.

    BeantwoordenVerwijderen
  19. "Wat al meteen opvalt is dat Johan tot zijn conclusies komt door de spelregels te veranderen en zelf te bepalen wat een priemgetal is en wat niet"

    Ik denk dat Billy het daar over de getallen 2 en 3 had.

    Niet dat Billy daarmee een heel sterk argument neerzet, wiskundigen waren het bijvoorbeeld vroeger met Johan eens, dus om nou te zeggen dat Johan geheel op zichzelf bepaalt wat wel en geen priemgetallen zijn...

    BeantwoordenVerwijderen
  20. @ sigmund, ik heb het niet over het getal 25 gehad, wel anderen hier. En vervolgens kom weer met onzin over de valsnelheid van wtc7. Feiten weergeven blijft een probleem voor jullie.

    BeantwoordenVerwijderen

  21. De twintowers kun je nauwelijks van glas noemen.
    .

    Doet er niet toe: als het gedeelte van de toren naar beneden valt zwaarder is dan de onderliggende structuur aan kan, dan zal dat gedeelte gewoon recht naar beneden blijven vallen en niet een ander pad kiezen.

    Sterker nog het hele gebouw heeft zich altijd perfect staande weten te houden.

    massa in stilstand is wat anders dan massa in beweging.
    neem bijv. een hamer vs een spijker: als je de hamer op de spijker laat rusten zal die het gewicht makkelijk kunnen dragen. Laat je de hamer op de spijker vallen, dan slaat deze de spijker in het hout eronder.
    Je kunt die test ook met jezelf uitvoeren: leg eens een stuk tegel op je voet en voel hoe zwaar het is. Houd vervolgens de tegel boven je hoofd, en laat hem vervolgens op je voet vallen. Ongetwijfeld zul je dan het verschil voelen tussen massa in ruste en massa in beweging.


    Het gaat om de weg van de minste weerstand bij het instorrten. Zelf als de sigaret helemaal is opgebrand en dus de onderkant net zo zwak is als de bovenkant, dan nog valt het niet in zichzelf. .

    toch gaat de vergelijking mank: dat de sigarettenas blijft staan komt doordat de as sterk genoeg is om het gewicht te dragen. Bovendien is een sigaret een stuk dichter van structuur dan een gebouw, dat voor 90% uit lucht bestaat.

    De toren waren enorm sterk van zichzelf..

    Yup, maar dat wil niet zeggen dat ze absoluut niet kunnen instorten.


    Rechts inzichzelf storten zonder hulpmiddelen is onmogelijk..

    Niet als je naar de data kijkt: de wtc-torens waren een tube-in-tube constructie, wat inhoudt dat alle kolommen rondom en in de kern van het gebouw zaten. De vloeroppervlakken tussen de buitenwand en kern hadden geen kolommen. Deze hingen dus als het ware tussen de kern en buitenwand. De bevestigingspunten van de vloerdelen waren sterk genoeg om het gewicht van in totaal 20 volledig belaste vloeren in ruste te dragen of het gewicht van de massa van 6 vloeren in beweging.

    bij beide instortingen was het gedeelte van de toren dat neerkwam op de hoogste onbeschadigde vloer minstens 3 x zwaarder dan wat die vloerdelen aan massa in beweging konden dragen. Met als logisch gevolg dat tijdens impact alle verbindingen vrijwel onmiddelijk afbraken en de vloer samen met het bovenste gedeelte van de toren neer kwam op de volgende vloer die een nog grotere massa in beweging te verwerken kreeg.
    In feite was er dus geen stoppen aan: telkens als een vloer het begaf vanwege de impact van de verdiepingen erboven nam het gewicht alleen maar toe.

    Dat niet alle massa recht naar beneden kwam is overigens duidelijk te zien op foto's, videobeeld en aan de schade omliggende gebouwen.
    Het idee dat alle weerstand uit de torens moet zijn verwijderd om ze te laten instorten klopt niet. De instorting laat duidelijk zien dat de onderliggende constructie weestand bood. Die was echter niet genoeg (zie uitleg boven).

    BeantwoordenVerwijderen
  22. Onder de impliciete aanname dat het onmogelijk geweest zou zijn twee weken lang te prepareren?.

    twee weken lang muren openbreken om bij de stalen kolommen te komen, explosieven te plaatsen, bedrading etc aanleggen en dat allemaal in een gebouw dat 24/7 in gebruik was door diverse bedrijven en financiele instellingen, dat onderdeel van een complex dat te maken heeft gehad met een terroristische aanslag en om die reden extra goed beveiligd werd?

    2 weken is overigens erg kort, gebouwen met minder verdiepingen hadden enkele maanden aan voorbereiding nodig om ze te kunnen opblazen.
    En bij die gebouwen hoefde men geen rekening te houden met het feit dat anderen nog gewoon aan het werk waren en er niks van mochten merken....


    Misschien niet waarschijnlijk, maar ook niet uitgesloten.
    .

    Het is volgens sommigen ook niet uitgesloten dat 80% het staal van de wtc-torens met een energiestraal is verdampt.

    Het is maar hoe ver je wilt gaan in het speculeren naar alternatieve oorzaken.

    Ik acht het uitgesloten dat een dergelijk gebouw, overigens hoger dan hoogste gebouw ooit opgeblazen, ongemerkt voorzien is van explosieven en bijhorende infrastructuur.

    En dan komt wederom de vraag: waarom zou iemand wtc7 willen opblazen?

    BeantwoordenVerwijderen
  23. 'waarom zou iemand wtc7 willen opblazen?'

    Omdat de papierversnipperaar kapot was.

    BeantwoordenVerwijderen
  24. @ Trutti frutti

    Waarom zou iemand WTC7 willen opblazen? Natuurlijk de eigenaar, meneer Silverstein, die WTC7 en de Twin Towers niet lang voor de aanslagen voor gigantische bedragen had verzekerd. Dus daarna zakken vullen.

    BeantwoordenVerwijderen
  25. Bij een collapse, zoals jij die beschrijft, ondervind de stortende massa elke keer weerstand als ze een etage stort. Dan vertraagt de instorting en verloopt niet in nagenoeg vrije valsnelheid voor het grootste gedeelte van de val.


    Doet er niet toe: als het gedeelte van de toren naar beneden valt zwaarder is dan de onderliggende structuur aan kan, dan zal dat gedeelte gewoon recht naar beneden blijven vallen en niet een ander pad kiezen.

    Niet waar! Elke 'plof' op een volgende etage is weerstand. En dat brengt alles uit zijn baan. Kijk maar naar al die filmpjes op youtube van andere stortende gebouwen in de wereld. De rechtopstaande zwaarmetalen kern- en buitenkolommen storten even hart mee, als de gewone vloeren. Massief ijzer echt inzichzelf duwen, ook al is het verzwakt? Verpulveren? Staal onder beton?

    De drie torens zijn de enige torens, die op die manier, met die snelheid en zo perfect in de buurt van de eigen fundamenten ooit zo uit zichzelf zijn gevallen. (WTC7 was van geheel andere constructie dan 1 en 2) Alle andere gebouwen, die wel op die manier storten, dat ging niet uit zichzelf.

    BeantwoordenVerwijderen
  26. meneer Silverstein, die WTC7 en de Twin Towers niet lang voor de aanslagen voor gigantische bedragen had verzekerd. .

    Verzekeringsfraude dus :o)

    Tja, als je bedenkt dat hij iets van 4,5 miljard opstreek, terwijl de totale kosten nu al boven de 12 miljard zitten, dan lijkt me dat niet echt een succesvolle actie van hem...

    En als je verder kijkt: Silverstein heeft enkele maanden voor 911 de lease van het wtc-complex gekocht. Deze had hij bijna niet gehad omdat een andere partij een hoger bod uitbracht. Op het nippertje dus.
    Daarna werd hij door zijn huurders gedwongen te verzekeren tegen terrorisme. Silverstein wou niet verder gaan dan 1,5 miljard, terwijl zijn huurders 5 miljard wilden. Er werd een compromis gevonden op 3,5 miljard.
    Amper 3 weken later wasie er dan: de aanslagen op de twin towers. Op dat moment waren niet alle verzekeringen rond, met als gevolg dat er een jarenlang slepend conflict kwam over welke verzekering nu wel en welke niet van kracht waren op het moment van de aanslagen. Silverstein wist er nog voor te zorgen dat beide vliegtuigcrashes als aparte aanslag werden gezien. Theoretisch zou hij dan dus 7 miljard opstrijken. Het werd rond de 4,5 miljard. Dat bedrag moet hij delen met de havenautoriteit, die eigenaar is van de grond. Bovendien moet al het geld naar de wederopbouw gaan.
    Die wederopbouw is nog steeds gaande en kost zogezegd nu al meer dan 12 miljard dollar. Dat kan Silverstein niet opbrengen, met als gevolg dat hij geen aanspraak doet op de Freedom Tower en toren 5. Beide zijn nu eigendom van de havenautoriteit. Die heeft middels het uitgeven van speciale Bonds geld ingezameld om de bouw te kunnen financieren, terwijl Silverstein claim na claim indient bij elke partij die mogelijk betrokken was bij de aanslagen (zoals de luchtvaartmaatschappijen, luchthavenbewaking, etc) om maar genoeg geld te kunnen verzamelen voor de wederopbouw.

    Kortom: 911 kost het bedrijf alleen maar geld.


    Maar wel leuk bedacht: 2 vliegtuigen in je torens laten vliegen en vervolgens de boel opblazen om onder het mom van terrorisme een miljardenclaim bij de verzekeringsmaatschappijen neer te leggen..

    BeantwoordenVerwijderen
  27. Ook merkwaardig is dat de torens tijdens de ineenstorting geen vertraging ondervonden van de extra versterkingen, die waren aangebracht op enkele etages. Daar storten ze gewoon, zonder enige merkbare vertraging doorheen. Hoe dan?

    BeantwoordenVerwijderen
  28. Bij een collapse, zoals jij die beschrijft, ondervind de stortende massa elke keer weerstand als ze een etage stort. Dan vertraagt de instorting.

    Dat klopt bij een klassieke staalconstructie met om de zoveel meter stalen kolommen. Bij de wtc-torens was dat nu juist niet het geval.
    De vloeren werden niet ondersteund door kolommen: ze hingen als het ware tussen de kolommen.
    Gevolg is dat elke vloer die naar beneden komt extra gewicht toevoegt aan de instorting, waardoor de volgende vloer het nog sneller begeeft dan de voorgaande.


    en verloopt niet in nagenoeg vrije valsnelheid .

    er is geen sprake van vrijeval snelheid bij de instortingen van de torens.


    Elke 'plof' op een volgende etage is weerstand. En dat brengt alles uit zijn baan..

    Klopt, en dat is dan ook duidelijk te zien op de beelden: een groot gedeelte van het puin komt buiten de voetafdruk van de torens terecht.
    Sterker nog: wtc 3 en 4 zijn vrijwel geheel verpletterd door het puin van de torens, wtc 5 en 6 zeer zwaar beschadigd, terwijl andere omliggende gebouwen het ook aardig te verduren kregen. Stalen balken zijn honderden meters verder gevonden.

    De rechtopstaande zwaarmetalen kern- en buitenkolommen storten even hart mee, als de gewone vloeren. .

    Dat klopt niet.
    Door de enorme stofwolken is het niet op alle beelden goed te zien, maar op enkele kun je zien dat de kern van het gebouw niet tegelijk met de vloerdelen instort. De buitenkolommen worden naar buiten geduwd, alsof je een banaan pelt. Dat is ook op beelden te zien: dat hele stukken van de buitenkolommen zijwaarts wegvallen.


    De drie torens zijn de enige torens, die op die manier, met die snelheid en zo perfect in de buurt van de eigen fundamenten ooit zo uit zichzelf zijn gevallen..

    Het zijn zowiezo de enige torens die zijn ingestort. Er is geen precedent voor 911, dus kun je het nergens mee vergelijken.
    Ik weet overigens niet wat je met 'zo perfect' bedoeld?
    Een perfecte demolitie is het niet, aangezien de instorting van wtc1 en 2 de overige wtc-gebouwen totaal hebben vernield en er voor miljarden dollars aan schade is toegebracht aan de omliggende gebouwen.

    (WTC7 was van geheel andere constructie dan 1 en 2).

    Klopt, alhoewel die ook wordt gezien als een tube-in-tube-constructie.
    wtc7 stortte ook anders in dan wtc1 en 2:
    bij wtc1 en 2 zie je dat de buitenste kolommen beginnen te bezwijken. Op beelden is te zien dat de kolommen naar binnen worden getrokken, mogelijk doordat de vloerdelen door begonnen te zakken en de kolommen mee naar binnen trokken. Tot het moment dat die knapten en bovenste verdiepingen op de lager gelegen constructie crashte.
    Bij wtc7 is het instorten inwendig begonnen, waarbij in het oostelijke gedeelte in het gebouw een hele reeks verdiepingen in elkaar stortten, totaan het dak incl penthouse aan toe. Daarna breidde de interne instorting zich uit naar het midden en westelijk gedeelte van het gebouw, waarbij tot slot de facade naar beneden kwam.
    wtc7 viel doordat die inwendig als eerste in elkaar donderde veel meer in zijn eigen voetafdruk dan wtc1 en 2. Desondanks heeft het instorten van wtc7 het achtergelegen Fitterman Hall (aan de overzijde van een 4-baans weg) onherstelbaar beschadigd en voor meer dan een miljard dollar aan schade veroorzaakt aan het naastgelegen Verizon-gebouw.


    Alle andere gebouwen, die wel op die manier storten, dat ging niet uit zichzelf.

    BeantwoordenVerwijderen
  29. Ook merkwaardig is dat de torens tijdens de ineenstorting geen vertraging ondervonden van de extra versterkingen, die waren aangebracht op enkele etages..

    ik zou het knap vinden als je die vertraging zou kunnen zien, aangezien er zoveel puin en stof langs de torens omlaag kwam dat de het punt waarop de instorting zich bevond niet meer zichtbaar was.

    BeantwoordenVerwijderen
  30. @ Trutti Frutti

    Je verhaal over 9/11 klopt van geen kant. Ieder kind kan begrijpen, dat deze aanslagen nimmer door de Osama Bin Laden Group kan zijn gepleegd. Lees alles eens op deze link:
    http://www.onderzoek911.nl/mensen/david_griffin/11_september_en_het.shtml

    BeantwoordenVerwijderen
  31. dicato@ Trutti Frutti

    Nogmaals voor de juiste link

    Je verhaal over 9/11 klopt van geen kant. Ieder kind kan begrijpen, dat deze aanslagen nimmer door de Osama Bin Laden Group kan zijn gepleegd. Lees alles eens op deze link:
    http://www.onderzoek911.nl/mensen/david_griffin/
    11_september_en_het.shtml

    BeantwoordenVerwijderen
  32. En ja hoor, die idioot van Van Wijngaarden verwijst weer eens naar David Ray Griffin, de slechtste 911 researcher uit de geschiedenis. Als maar ergens staat wat Aart wil lezen, komt hij weer met een linkje alsof hij de 'waarheid' eindelijk ontdekt heeft.

    BeantwoordenVerwijderen
  33. @ Barracuda

    De idioot Barracuda zal de waarheid nimmer ontdekken met zijn belachelijke mondsnoerende logica.

    BeantwoordenVerwijderen
  34. Ik heb het al honderd keer gezegd: Aart kan alleen maar googelen totdat hij weer een linkje heeft gevonden.

    BeantwoordenVerwijderen
  35. wat aart niet wil zien is dat Griffin zichzelf tegen spreekt.
    Griffin stelt dat de VS voorkennis had van de beraming van de aanslagen door terroristen en Griffin stelt dat de VS zelf de aanslagen heeft bedacht, voorbereid en uitgevoerd.

    Dat botst met elkaar...


    verder staat het artikel van griffin vol met onjuistheden, waardoor zijn visie op 911 zowiezo al zijn waarde verliest.

    BeantwoordenVerwijderen
  36. "verder staat het artikel van griffin vol met onjuistheden, waardoor zijn visie op 911 zowiezo al zijn waarde verliest."

    Datzelfde geldt voor het NIST rapport, vandaar dat er om een nieuw en onafhankelijk onderzoek gevraagd wordt !!

    En oh oh oh oh wat krijgen die zogenaamde debunkers toch een strak plassertje van 911, ze hebben geen vragen meer maar ze kunnen er maar geen genoeg van krijgen, het liefst houden ze zich er dag in dag uit mee bezig, je hoeft alleen maar '911' te roepen en ze beginnen spontaan te kwijlen, zitten ze nog met vragen ??

    Nee ze zitten niet meer met vragen, maar ze kunnen geen genoeg krijgen van het predikken van de dogma's, de Jehova's zijn er niets bij, de zogenaamde debunker gaat véél verder dat een voet tussen de deur steken.

    BeantwoordenVerwijderen
  37. Datzelfde geldt voor het NIST rapport.

    ik zou zeggen: noem ze eens...

    verder geeft je reactie mooi het failliet van de 911-complotbeweging aan: complotdenkers hebben het er liever niet meer over...

    BeantwoordenVerwijderen
  38. waarom zou iemand wtc7 willen opblazen?

    Verzekeringsfraude lijkt me bijzaak en als hoofdreden een lachertje; er zijn betere (gemakkelijkere en daarmee goedkopere) manieren om de verzekering op te lichten. Deze aanslag plannen vereist bakken meer geld (en macht) dan de verzekering gaat uitbetalen.

    Graag blijven nadenken dus.

    Wat wel weer interessant is, is dat er in building 7 nogal wat financiële gegevens waren opgeslagen die in deze crisis wel van pas waren gekomen.

    hier wordt dat heel kort aangestipt.

    BeantwoordenVerwijderen
  39. "verder geeft je reactie mooi het failliet van de 911-complotbeweging aan: complotdenkers hebben het er liever niet meer over..."

    "Complotbeweging" failliet ??
    911 was sowieso een complot, gappie !!!!
    En natuurlijk hebben de mensen die twijfelen aan de officieele verklaringen het nog steeds over 911, ze zitten immers met vragen, snuggere !!!!

    Jij hebt toch geen vragen meer aangaande de officcieele verklaringen, waarom heb je het er dan nog steeds over ??

    BeantwoordenVerwijderen
  40. mja, je bevestigt opnieuw het failliet van de 911-complotbeweging.

    BeantwoordenVerwijderen
  41. Kan je weer geen antwoord geven, jij bent failliet !!!!

    BeantwoordenVerwijderen
  42. Retorische vragen hoef ik niet te beantwoorden.

    BeantwoordenVerwijderen
  43. Ik stelde ook geen vraag, ik stelde een feit vast !!!!

    BeantwoordenVerwijderen
  44. inderdaad, het failliet van de complotbeweging.

    Enige wat nog uit complotdenkers als jij komt is onzinnigheden.

    BeantwoordenVerwijderen
  45. Jij bent echt kompleet in de war, maar het zal wel weer met je dwangneurose te maken hebben.

    Ik stelde het feit vast dat je weer geen antwoord kan geven, en daarom ben jij failliet, dat is wat ik zei en niets anders !!!!

    BeantwoordenVerwijderen
  46. mja, je weet gewoon niet hoe je het draaien moet.
    Eerst stel je retorische vragen, dan merk je op dat ik ze niet beantwoord, dan zeg je dat je geen vragen stelt, en nu kom je weer terug bij je opmerking dat ik je vragen niet beantwoord?

    Verder is het nogal vaag dat men het alleen over 911 mag hebben als men met vragen zit...

    Met andere woorden, als iemand denkt een vraag te kunnen beantwoorden dan moet die persoon zwijgen van je.

    Waarmee je wederom het failliet van de complotbeweging aantoont....

    BeantwoordenVerwijderen
  47. Oh wacht effe, de vraag waarom je je nog steeds met 911 bezighoudt terwijl je geen vragen (meer) hebt noem je een retorische vraag ????

    WHHOEHOEHAHAHAHAHAHAhahahahahahaha.....

    Het zoveelste bewijs dat JIJ failliet bent !!!!

    "Met andere woorden, als iemand denkt een vraag te kunnen beantwoorden dan moet die persoon zwijgen van je."

    Jij citeert datgene waar de vraag door ontstaan is, SNUGGERE !!!!

    En wat is jouw obsessie met datgene wat jij de "compotbeweging" noemt ??

    911 was sowieso een complot, GAPPIE !!!!!!!!

    BeantwoordenVerwijderen
  48. Het feit dat je net doet alsof je niet weet wat ik met de complotbeweging bedoel geeft ook al aan dat diezelfde beweging failliet is.
    Je wilt het er niet meer over hebben.

    Te pijnlijk?

    BeantwoordenVerwijderen
  49. Ik weet echt wel wat je bedoelt met de "complotbeweging", dat zijn de mensen die twijfelen aan de officieele verklaringen, dus je loopt weer zwaar uit je nek te lullen !!!!

    En het feit dat je maar blijft draaien geeft aan dat JIJ totaal failliet bent !!!!!!!!

    BeantwoordenVerwijderen
  50. Ik weet echt wel wat je bedoelt met de "complotbeweging", dat zijn de mensen die twijfelen aan de officieele verklaringen.

    Ah, met beetje aandringen slaag je er dan toch in dat toe te geven.

    Als die beweging niet failliet is en het 911-complot van die beweging nog actueel is, waarom mogen we daar dan niet over discusieëren op dit blog?

    Waarom begin je dan meteen te stuiteren?

    BeantwoordenVerwijderen
  51. Ik heb nooit beweerd dat ik niet weet wie of wat jij met de "complotbeweging" bedoelt, je loopt WÉÉÉÉR zwaar uiut je nek te lullen !!!!
    Maar die term slaalt helemaal nergens op want 911 is sowsieso een complot, GAPPIE !!!!

    En waarom geef je geen antwoord op mijn vragen en loopt weer continu te draaien en list en bedrog toe te passen ????

    BeantwoordenVerwijderen
  52. Even naar je vragen kijken:

    zitten ze nog met vragen ??.

    die vraag beantwoord je zelf met:

    Nee ze zitten niet meer met vragen


    en dan stel je nog deze vraag:

    "Complotbeweging" failliet ??.

    en die beantwoord je met

    911 was sowieso een complot, gappie !!!!.

    en dan nog deze retorische vraag:

    waarom heb je het er dan nog steeds over ??.

    die volgens jou niet beantwoord hoeft te worden, want hij maakt onderdeel uit van jouw vaststelling.

    overigens geef je zelf continu aan dat de complotbeweging failliet is door die term tussen aanhalingstekens te zetten.
    hij bestaat dus niet echt in jouw beleving..

    BeantwoordenVerwijderen
  53. Wat een fuguur ben jij, er klopt helemaal niets van wat je geciteerd hebt, het is heel simpel ;

    Waarom hou jij je nog steeds bezig met 911 terwijl je geen vragen meer hebt ??

    'Jij hebt toch geen vragen meer aangaande de officcieele verklaringen, waarom heb je het er dan nog steeds over ??

    24 maart 2010 12:03'

    Dat ik een retorische vraag zou stellen is kolder;

    'Oh wacht effe, de vraag waarom je je nog steeds met 911 bezighoudt terwijl je geen vragen (meer) hebt noem je een retorische vraag ????

    WHHOEHOEHAHAHAHAHAHAhahahahahahaha.....

    Het zoveelste bewijs dat JIJ failliet bent !!!!
    24 maart 2010 14:15'



    Vanwaar die dwangneurose met wat jij de "complotbeweging" noemt ??

    'En wat is jouw obsessie met datgene wat jij de "compotbeweging" noemt ??

    911 was sowieso een complot, GAPPIE !!!!!!!!

    24 maart 2010 14:15'

    "overigens geef je zelf continu aan dat de complotbeweging failliet is door die term tussen aanhalingstekens te zetten.
    hij bestaat dus niet echt in jouw beleving.."

    Nee, je lult weer slap uit je nek, je toont weer aan dat je niets anders kan !!!!
    Ik zet het tussen aanhalingstekens omdat het niet bestaat en nooit bestaan heeft, 911 was sowieso een complot, die "complotbeweging" waar jij het over hebt bestaat alleen in jouw hoofd, en wat niet bestaat kan ook niet failliet gaan !!!!

    En je haalt weer alles uit de kast om rookgordijnen op te trekken etc etc etc etc, je doet er weer vanalles aan om mijn vragen maar niet te hoeven te beantwoorden !!

    RARA HOE KAN DAT !!!!!!!!!

    Het is altijd hetzelfde gelul met jou !!!!

    BeantwoordenVerwijderen
  54. tja, je bevestigt alleen maar meer en meer dat de 911-complotbeweging failliet is.

    Waarom ik het hier over 911 heb?

    omdat het artikel van barracuda daar over gaat en enkele reaguurders hier daar opmerkingen over plaatsten.

    uiteraard wil je niet dat ik daar op reageer, want dat toont het failliet van de beweging aan.

    men mag niet zeggen dat de gebouwen niet op vrijevalsnelheid ingestort zijn, men mag niet zeggen dat de instorting van wtc7 wel degelijk onderzocht is.

    zulke mythes moeten bestaan blijven, anders heeft de complotbeweging helemaal geen poot meer om op te staan..

    Of met andere woorden: de beweging is failliet en heeft geen argumenten meer, en dat kun jij niet uit staan.

    BeantwoordenVerwijderen
  55. k zet het tussen aanhalingstekens omdat het niet bestaat en nooit bestaan heeft.

    Pfoei, je gaat wel erg ver in je ontkenning :o)

    De beweging moet wel heel erg failliet zijn als je zelfs zo ver gaat dat je stelt dat er nooit zo'n beweging is geweest.

    Al die organisaties als ae911truth, firefighters911truth, pilots911truth, scholars911truth, etc. etc: allemaal fictief. Ze hebben nooit bestaan...

    BeantwoordenVerwijderen
  56. Dus als baggercuda in het water springt dan spring jij ook in het water, wat een onzin.

    Je kan dus geen antwoord op de vraag geven.

    Waarom moet je vragen beantwoorden met citaten waardoor de vragen ontstaan zijn, wat voor zin heeft dat ??

    En je hebt het woord "complotbeweging" alleen op dit draadje al een keer of dertig gebruikt, hoezo kom je aan die obsessie ??
    911 was sowieso een complot, m.a.w. de theorie die jij aanhangt is ook een complot, m.a.w. jij maakt dan ook deel uit van een complotbeweging !!

    BeantwoordenVerwijderen
  57. je doet er weer vanalles aan om mijn vragen maar niet te hoeven te beantwoorden !!

    RARA HOE KAN DAT !!!!!!!!!
    .

    simpel, door je eigen gedraai heb je geeneens door dat je geen vragen aan me had gesteld op het moment dat je begon te roepen dat ik je vragen niet wil beantwoorden...


    maar ik begrijp je spelletje wel: je wilt koste wat het kost voorkomen dat je mijn vraag hoeft te beantwoorden over het nist-rapport..

    dat je daar geen antwoord op durft te geven geeft ook heel pijnlijk het failliet van de complotbeweging aan.

    BeantwoordenVerwijderen
  58. Wat voor antwoorden denk jij mij dan te kunnen geven, het enige wat je doet is citeren, daar krijg je een strak plassertje van !!!!

    Ik heb geen behoefte aan jouw citaten want daar zijn juist de vragen door ontstaan, SNUGGERE !!!!

    BeantwoordenVerwijderen
  59. Dus als baggercuda in het water springt dan spring jij ook in het water, wat een onzin..

    Grappig, bij Geenstijl vinden ze dat een heldendaad, jij vindt dat onzin..

    Maar je bevestigt wederom dat ik van jou niet mag reageren op de bewering van aart dat wtc7 nooit is onderzocht en de bewering van sigmund dat het instorten op vrijevalsnelheid was.


    Waarom moet je vragen beantwoorden met citaten waardoor de vragen ontstaan zijn, wat voor zin heeft dat ??.

    jij stelt in je beargumentatie vragen die je zelf beantwoord. Dus je stelt ze niet aan mij of iemand anders, maar aan jezelf.

    Dat heb ik tot jouw verdriet duidelijk gemaakt door de vragen te citeren, inclusief het bijhorende antwoord dat je zelf in de regel daaronder geeft.



    En je hebt het woord "complotbeweging" alleen op dit draadje al een keer of dertig gebruikt, hoezo kom je aan die obsessie ??.

    ik weet dat je niet meer kunt stoppen met stuiteren als ik dat soort termen gebruik.


    911 was sowieso een complot, m.a.w. de theorie die jij aanhangt is ook een complot.

    ik hang geen theorie aan.

    jij maakt dan ook deel uit van een complotbeweging !!.

    En dat gegeven maakt jouw nog meer verdrietig: jouw beweging is failliet en de mijne niet :o)

    Vandaar dat je liever hebt dat ik zwijg over dit onderwerp...

    BeantwoordenVerwijderen
  60. daar krijg je een strak plassertje van !!!!.

    ik vind het wel bijzonder dat jij een homo-erotische voorstelling van mij maakt..

    BeantwoordenVerwijderen
  61. Tot je grote verdriet kan je je citaten maar niet aan mij kwijt terwijl je zo ontzettend geilt op 911, het kwijl spat ervan af .. whoehoehahahaha..

    Wat ben je toch een treurig figuur oh oh oh oh oh..

    BeantwoordenVerwijderen
  62. "ik vind het wel bijzonder dat jij een homo-erotische voorstelling van mij maakt.."

    Jij krijgt dus een strak plassertje van mannen !!

    BeantwoordenVerwijderen
  63. Okééééé, nu begrijp ik waarom je zo opgewonden raakt van 911, het doet je natuurlijk denken aan de Rijksdag, vuile crypto-Nazi !!

    En ga niet moeilijk doen want de Nazi's waren volgens jou niet de badguys.

    BeantwoordenVerwijderen
  64. Ach, je bent nu wel genoeg op tilt geslagen, we hebben onze lol wel weer met je gehad :o)

    Ik zal je verder met rust laten voordat Barracuda weer tientallen van je berichten moet verwijderen en het blog op een strakkere moderatie moet zetten...

    De 911-complotbeweging is toch al dood en begraven, zoveel heb je inmiddels wel bevestigd.

    En dat je bepaalde erotische voorstellingen bij me hebt als ik het over 911 heb: vind ik geen enkel probleem.

    BeantwoordenVerwijderen
  65. "En dat je bepaalde erotische voorstellingen bij me hebt als ik het over 911 heb: vind ik geen enkel probleem."

    Jj hebt er blijkbaar erotiche voorstellingen bij want ik vind aan een strak plassertje niets erotisch.

    En het is een uitdrukking btw waar een normaal mens helemaal niets bij voorstelt, maar jij blijkbaar wel en je vind het nog erotisch ook, als iemand jou voor klootzak uitmaakt begin je dan ook over homo-erotische fantasieen, zie je dan ook letterlijk een klootzak voor je ??

    Nee, jij bent een heel vreemd en een heel naar en een heel eng figuur.
    Eerst nog ontkennen dat je ooit gezegd zou hebben dat het zwart-wit denken zou zijn te stellen dat de Nazi's de badguys waren, het feit dat je daar over gelogen hebt zegt genoeg, maar nu heb je je over die drempel heen gezet en je gaat helemaal los.
    Ik heb al die tjd geweten dat jij een heel fout persoon bent, maar dat het zover gaat verrast me toch, kan je nagaan !!!!

    BeantwoordenVerwijderen
  66. ik vind aan een strak plassertje niets erotisch..

    je hebt het anders wel erg vaak over mannen die dat krijgen..

    BeantwoordenVerwijderen
  67. God, het begint met complotdenken en vervolgens weet men het hier tot homo-erotiek en stijve peniï te brengen.

    Men probeert hier duidelijk wat op te steken van een discussie.

    BeantwoordenVerwijderen
  68. Ik heb je ook tig keer voor klootzak uitgemaakt, alleen jij vindt dat erotisch, het zegt wat over jou, en je kan er maar geen genoeg van krijgen want je blijft het er maar over hebben, en ik vind het niet erg, sterker nog ik zal je fantasie nog even opwekken vuile klootzak .. whoehoehahahahahaha..

    BeantwoordenVerwijderen
  69. Tja het laat weer duidelijk zien dat hoebedoelje elke discussie over 911 om zeep probeert te brengen.

    Wat wederom het failliet van de 911-complotbeweging aan geeft.

    Dat hoebedoelje iets met het mannelijk geslachtsorgaan heeft...

    Tja, iedereen zijn hobbies :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  70. "Dat hoebedoelje iets met het mannelijk geslachtsorgaan heeft..."

    Je kan er maar niet over ophouden he, waar het hart van vol is daar loopt de mond van over .. whoehoehahahahahahahaha....

    BeantwoordenVerwijderen
  71. Sterk staaltje redeneerwerk jongens.

    Van beide kanten.

    Wees er maar trots op.

    BeantwoordenVerwijderen
  72. Ach, we hebben onze lol hier gehad, en het begint kennelijk te pijnlijk te worden voor hoebedoelje dat ik er over door blijf gaan ;)

    dus ik laat het hier bij.

    Wellicht kan hoebedoelje nog aangeven waar nist de mist is ingegaan, maar ik vrees dat hij dat niet aandurft, getuige het feit dat de hele beweging toch al failliet is...

    BeantwoordenVerwijderen
  73. "Ach, we hebben onze lol hier gehad, en het begint kennelijk te pijnlijk te worden voor hoebedoelje dat ik er over door blijf gaan ;)"

    Pijnlijk voor jou, jij bent voer voor psychiaters.

    "Wellicht kan hoebedoelje nog aangeven waar nist de mist is ingegaan, maar ik vrees dat hij dat niet aandurft, getuige het feit dat de hele beweging toch al failliet is..."

    Ik ga jouw huiswerk niet doen want als je dat nog niet weet dan zal je het nooit weten want dan wil je het niet weten, plus dat ik geen behoefte heb om weer allemaal citaten naar m'n hoofd te krijgen, die ken ik ondertussen wel dromen, en juist daardoor zijn bij mij vragen gerezen, en daar weet jij het antwoord niet op, en als je het wel weet dan zal je het never nooit zeggen want dan zou je niet verder kunnen met je hetze, en die hetze is jouw lust en je leven, door die hetze kan je je eigen mislukking onderdrukken, door jouw te kortkomingen op andere te projecteren, zoals ik al vaker gezegd heb, jij hebt professionele hulp nodig !!

    BeantwoordenVerwijderen
  74. Ik ga jouw huiswerk niet doen .

    Het is mijn huiswerk niet.
    Jij beweert iets, dus jij moet dat kunnen onderbouwen.
    Doe je dat niet, dan maak ik daar gewoon de kachel mee aan.


    plus dat ik geen behoefte heb om weer allemaal citaten naar m'n hoofd te krijgen.

    Begrijpelijk, het failliet van de beweging is te pijnlijk voor je.
    Je wilt koste wat het kost vermijden dat elk punt over nist dat je aanhaalt middels citaten en andere bronvermeldingen onderuit wordt gehaald..

    911 bezorgt je inmiddels hoofdpijn en telkens als iemand op dit blog er over begint begin je tegen mij aan te lopen schelden...

    BeantwoordenVerwijderen
  75. zoals ik al vaker gezegd heb, jij hebt professionele hulp nodig !!.

    En volgens je vriend Aart is dat iets dat juist gezegd wordt door mensen die zelf professionele hulp nodig hebben...

    BeantwoordenVerwijderen
  76. @ hoebedoelje

    Hou toch op met reageren op Trutti Frutti, dat moet ik je als vriend ten sterkste afraden. Kijk maar op ieder artikel van Barracuda, Trutti Frutti tracht een discussie op gang te brengen, anders is er geen hond in de Barracuda waanzin geïnteresseerd. Dus Stay Away van die dik onder de medicijnen zittende dwazen.

    BeantwoordenVerwijderen
  77. Aart komt met een geweldige manier van redeneren:

    Hou toch op met reageren op Trutti Frutti, dat moet ik je als vriend ten sterkste afraden. .

    En waarom raadt aart dat af?

    Trutti Frutti tracht een discussie op gang te brengen.

    En dat moet uiteraard koste wat het kost voorkomen worden :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  78. Het failliet van de beweging wordt ook pijnlijk duidelijk in de 911-documentaire van jesse ventura. In die docu laat hij een test uitvoeren met een horizontale stalen balk die voorzien is van nanothermiet (u weet wel, dat goedje dat steven jones in schilvers zou hebben gevonden). Jesse laat in die documentaire een indrukwekkend vuur zien en concludeert daaruit dat hij daarmee heeft aangetoond dat de vernietiging van de torens heel simpel gedaan kon zijn door nano-thermiet op de stalen balken te verven. Hij gaat daarbij zo ver dat hij bovendien suggereert dat in theorie tientallen andere gebouwen in de vs ongemerkt zouden kunnen zijn voorzien van een dergelijk destructiemiddel.

    wat jesse echter niet laat zien is de conclusie van dr romero. Die laat meteen na het uitdoven van de thermietbrand heel pijnlijk zien dat de stalen balk niet eens minimale schade heeft opgelopen.

    met andere woorden, ook jesse kan alleen maar het 911-complot onderschrijven door een loopje te nemen met de waarheid

    Zulke openbaringen zijn uiteraard tegen het zere been van complotdenkers als hoebedoelje een aart, vandaar dat die het er liever niet meer over willen hebben.
    doodzwijgen is nu het devies...


    de beweging is failliet...

    BeantwoordenVerwijderen
  79. "Zulke openbaringen zijn uiteraard tegen het zere been van complotdenkers als hoebedoelje een aart, vandaar dat die het er liever niet meer over willen hebben.
    doodzwijgen is nu het devies..."

    Een filmpje van 17 seconden waarvan de helft gevuld is met beeld waarop je een man met een hamer op een stralenbalk ziet slaan, en that's it .. WHOEHOEHOEHOEHOERHOEHOEHOEHOEHOEHOEHOEHOEHOEHOEHOEHOE HOEHOEHOEHOEHOEHOEOHOEHOEHOEHAHAHAHAHAHAHAHAHAHahahahahahahahahahahahaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa..

    Het zoveelste bewijs van het failliet van trut hut en de secteleden !!!!!!!!!!!!!!!




    En @Aart, weet je wat ik niet begrijp, ik had laatst een paar dagen niet gerageerd en gekeken op deze site ivm m'n werk, toen ik weer op deze site keek zag ik dat jij diverse keren gereageerd had, dat vind ik prima maar waarom kom je mij dan vertellen dat ik hier niet meer moet reageren ??
    Als jij niet meer reageert dan denk ik er misschien wel over na, want waar die trut hut mee bezig is is echt bij de beesten af, ik heb nog nooit zo een ziek figuur meegemaakt, echt niet.

    BeantwoordenVerwijderen
  80. Een filmpje van 17 seconden waarvan de helft gevuld is met beeld waarop je een man met een hamer op een stralenbalk ziet slaan, en that's it ...

    Yup.

    WHOEHOEHOEHOEHOERHOEHOEHOEHOEHOEHOEHOEHOEHOEHOEHOEHOE HOEHOEHOEHOEHOEHOEOHOEHOEHOEHAHAHAHAHAHAH.

    inderdaad, enige wat je dan nog kunt is zenuwachtig lachen..

    de beweging is failliet.

    dat jij geeneens bekend bent met de documentaire van jesse ventura maakt dat ook pijnlijk duidelijk...

    BeantwoordenVerwijderen
  81. Als jij niet meer reageert dan denk ik er misschien wel over na.

    ach, je slaagt er toch niet in bij dit blog weg te blijven.

    BeantwoordenVerwijderen
  82. 17 seconden !!!!

    WHOEHOEHOEHOEHOEHOEHOEHOEHOEHOHAHAHAHAHAHAhahahahaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa.

    "ach, je slaagt er toch niet in bij dit blog weg te blijven."

    Je zou me toch weer gaan negeren !! .. WHOEHOEHOEHOEHOEHAHAHAHAHAHAhahahahahaaaaaaaaaaa....

    BeantwoordenVerwijderen
  83. 17 seconden !!!!.

    precies, 17 seconden heeft jesse weggeknipt om in zijn programma een andere conclusie te kunnen gebruiken dan die van zijn onderzoeker...

    het failliet van de beweging..

    eigenlijk nooit goed op gang gekomen: elke film van de 911-complotbeweging gebruikt dit soort verdraaiingen...


    verder heb je gelijk, laat ik je maar weer negeren.

    je hebt toch geen enkel argument in te brengen tegen dit bedrog van Jesse...

    BeantwoordenVerwijderen
  84. Jij beweert iets te weerleggen maar het enige wat ik zie is voor een paar seconen is een mannetje die met een hamer op een stalenbalk slaat, waarom laat jij dan niet het hele onderzoek zien ??

    Ik ken idd het onderzoek niet waar die Jesse mee gekomen zou zijn, ik heb niet zoals jou 24/7 de tijd om allerlei blogs af te struinen, en ik vind het sowieso vreemd dat je continu de sites afstroopt die je zo zou verafschuwen en daar hier je beklag over komt doen, je bent te laf om op de sites zelf contiu de strijd aan te gaan, wezeltje dat je bent.

    En je gaat me weer "negeren", hoevaak heb je dat al niet gezegd !!

    Het zoveelste bewijs dat je kompleet failliet bent.
    Maar eigenlijk kan je dat niet eens zeggen want je hebt nooit iets gehad, dus dan valt er ook niet failliet te gaan !!

    BeantwoordenVerwijderen
  85. het enige wat ik zie is voor een paar seconen is een mannetje die met een hamer op een stalenbalk slaat, waarom laat jij dan niet het hele onderzoek zien ??.

    Tja, dan is de lol eraf :o)

    Nu kunnnen we ons rotlachen om je onzinnige manier van reageren.

    Als je iets verder had gekeken dan je neus lang was, dan had je gezien dat de eigenaar van het youtube-filmpje de rest van het onderzoek ook op youtube had gezet, inclusief de docu van jesse waarin die slotconclusie van Romero weg geknipt was..

    Grappig ook om te zien dat je nu jezelf verdedigt door te stellen dat je geen tijd hebt om elk aspect van het 911-complot te volgen, terwijl je laats 'deweb' verweet 1 bepaald feit niet te weten, waardoor hij volgens jou geen mening over 911 mocht hebben..

    Door je gedraai kaatst de bal continu terug, recht in je gezicht....

    BeantwoordenVerwijderen
  86. ik vind het sowieso vreemd dat je continu de sites afstroopt die je zo zou verafschuwen.

    Doe ik ook niet.

    BeantwoordenVerwijderen
  87. En je gaat me weer "negeren"

    Ach, ik vind het nog even leuk om je dit in je gezicht te wrijven..

    BeantwoordenVerwijderen
  88. "Grappig ook om te zien dat je nu jezelf verdedigt door te stellen dat je geen tijd hebt om elk aspect van het 911-complot te volgen, terwijl je laats 'deweb' verweet 1 bepaald feit niet te weten, waardoor hij volgens jou geen mening over 911 mocht hebben.."

    Daar ga je weer met je kolder, Deweb wist niet dat FAA en NORAD gelogen hadden, en dat is toch héééél wat anders dan waar jij het nu over hebt, sukkel.

    Dus die bal krijg je nog harder terug in je eigen smoel, zoals altijd !!!!

    Gaat lekker he, het negeren, zelfs drie reacties, ziek wezeltje.

    BeantwoordenVerwijderen
  89. Ik heb het filmpje van Jesse bekeken en ik zal je wat zeggen, ik heb de twee filmpjes naast elkaar gezet en de balken liggen niet op dezelfde plek, sterker nog het zijn niet eens dezelfde perosnen, hoewel ze wel opelkaar lijken maar het zijn volgens mij niet dezelfde perosnen, de ene man heeft een veel bredere kin.
    En als Jesse die 17 seconden eruit heeft geknipt hoe komt die persoon dan aan die 17 seconden ??
    En als hij/zij aan die 17 seconden kan komen dan moet die persoon ook dat hele filmpje hebben, waarom wordt dat filmphje dan niet in zijn geheel getoond ??
    En dan nog wat, die balk ligt hier horizontaal zonder dat er enige druk op staat, en dan gaat die kerel er met een klein hamertje op slaan en dat zou moeten bewijzen dat die balk onbeschadigd is en nog netzo sterk is ??
    En ik heb wel andere beelden gezien waarop ze thermiet testte en dat ging dwars door staal heen.

    Nee jongen, dit overtuigt me absoluut niet, ik ben zelfs van mening dat het niet dezelde personen zijn, in het filmpje van Jesse hebben ze het ook over prof Romero en niet over dr Romero, het zou idd wel heel vreemd en gewaagd zijn maar datzelfde geldt voor Jesse als hij prof Romero zou misbruiken voor zijn theorieen.

    Pas als je het hele filmpje kan tonen waaruit blijkt dat die 17 seconden bij het filmpje van Jesse hoort heb je me overtuigd dat het dezelfde personen zijn, eerder niet !!

    BeantwoordenVerwijderen
  90. Nee jongen, dit overtuigt me absoluut niet.

    uiteraard overtuigt je dit niet.
    Dat had ik ook niet verwacht.

    het 911-complot is voor jou een dogma geworden zodat je er niet meer helder naar kunt kijken..

    je gaat zelfs zo ver dat je denkt dat de debunkers met lookalikes aan komen zetten om het bedrog van jesse aan te tonen :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  91. En ik heb wel andere beelden gezien waarop ze thermiet testte en dat ging dwars door staal heen..

    ik zou zeggen: kom maar op.

    laat eens een filmpje zien waaruit blijkt dat je met een dergelijke thermietbrand door een stalen kolom heen kunt branden.

    leg dan meteen ook maar uit hoe je datzelfde effect krijgt bij een verticale balk.

    BeantwoordenVerwijderen
  92. Ook geweldig, deze argumentatie:


    in het filmpje van Jesse hebben ze het ook over prof Romero en niet over dr Romero, .

    Waarmee maar weer bewezen is dat het 2 verschillende personen zijn :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  93. waarom wordt dat filmphje dan niet in zijn geheel getoond ??.

    het zijn allemaal afzonderlijke filmpjes.

    de test zonder thermiet
    de test met thermiet
    en de slotconclusie.

    uiteraard had jij verwacht dat ze met een webcam alles in 1 geheel achter elkaar hadden opgenomen :o)

    hoe hij aan die filmpjes komt?
    staat ook duidelijk op de website.

    BeantwoordenVerwijderen
  94. en dat zou moeten bewijzen dat die balk onbeschadigd is en nog netzo sterk is ??.

    wijs maar aan welke schade de thermiet heeft aangericht.
    Volgens jou zou dat dwars door de balk heen moeten smelten

    laat maar zien.
    zelfs in de docu van jesse is niets te zien van enige schade aan de balk.

    toch gaat jesse er klakkeloos van uit dat je met een dergelijke thermietbrand een heel stalen gebouw kunt neerhalen..

    BeantwoordenVerwijderen
  95. Je kan dus niet het hele fimpje tonen, dat dacht ik al !!!!



    Moeilijk he om me te negeren, je dwangneurose is je weer de baas, deze keer zelfs VIJF reacties .. WHOEHOEHOEHOEHOEHAHAHAHAHAHAHAhahahahhahahahahahaaaaaaa...

    BeantwoordenVerwijderen
  96. Geweldig, hoe jij krampachtig opnieuw probeert rookgordijnen op te werpen..

    Je hebt echt niks in te brengen, behalve dat je verlangt dat de hele shot in 1 x was genomen en dat je denkt dat de debunkers lookalikes inzetten..

    Echt Geniaal :o)

    De beweging is failliet.
    Dat laat je wederom goed merken...

    BeantwoordenVerwijderen
  97. Je kan dus niet het hele fimpje tonen !!
    Nou dan zijn we klaar, jij beweert iets en het enige waar je mee komt zijn beelden van een paar seconden waarop een mannetje met een klein hamertje op een stalen balk slaat en zegt dat het er naar uitziet dat de balk niet beschadigd is .. en that's it .. whoehoehoehoehoehahahahahaaaaaa....
    wat ben je toch een loser !!

    BeantwoordenVerwijderen
  98. Je kan dus niet het hele fimpje tonen !!

    Typische complotdenkeronzin:

    ik heb alle 4 de filmpjes getoond.

    uiteraard kun je daar niet tegen in verweer, en dus ga je gewoon roepen dat het filmpje niet getoond kan worden..

    hele zwakke strategie.

    nog erger dan je stubblebine-leugens..

    Die overigens hier te vinden is, voor het geval dat je weer gaat ontkennen iets met dat filmpje te maken te hebben gehad, wat je oa hier probeerde te doen...

    BeantwoordenVerwijderen
  99. Jij beweert wat maar je kan het niet tonen cq hardmaken en dat betekent einde verhaal, dus je hebt pech gehad.

    En jij plaatste niet het woord 'generaal' en je plaaste een keer niet het woord 'majoor', hoe verklaar je dat ??

    BeantwoordenVerwijderen
  100. maar je kan het niet tonen cq hardmaken.

    kan ik wel: laat jij maar eens zien waar Jesse de slotconclusie van Romero in zijn documentaire gebruikt..

    Laat jij ook maar eens zien hoe Jesse aantoont dat de stalen balk significante schade heeft opgelopen door de thermietbrand.

    Uiteraard kun je dat niet, want je hebt immers al het filmmateriaal gezien.

    En dus kom je met de gebruikelijke complotdenkertactiek: de filmpes zijn nep, romero is een lookalike, etc..


    Kortom, de beweging is failliet...

    BeantwoordenVerwijderen
  101. Jij beweert wat maar je kan het niet hardmaken, dan probeer je de tactiek toe te passen door het om te draaien zoals gewoonlijk maar jij bent degene die wat beweert maar je kan het niet hardmaken en dat betekent einde verhaal, dus je hebt pecht gehad, grote loser.

    BeantwoordenVerwijderen
  102. je kunt draaien wat je wilt, maar daardoor wordt alleen maar duidelijker dat de beweging failliet is.

    alleen met list en bedrog kan men hun 911-complot onderbouwen, en als je daar op wijst, dan gaan ze roepen dat het allemaal nep is met lookalikes etc.


    kortom, de beweging is failliet

    nog enkele stuiptrekkingen en dan is het over...

    BeantwoordenVerwijderen
  103. Jij beweert iets maar je kan het niet hardmaken, en dan kan je het wel over iets anders gaan hebben -wat trouwens ook kolder is- maar daarmee toon je alleen maar jouw failliet aan !!!!

    BeantwoordenVerwijderen
  104. ik heb duidelijk laten zien dat jesse de conclusie van zijn eigen onderzoeker weg heeft gelaten

    dat jij dat probeert te verdraaiien door te suggereren dat het om een nepfilmpje met een lookalike gaat geeft heel mooi aan dat je eigenlijk geen argumenten meer hebt..

    kortom, de beweging is failliet

    BeantwoordenVerwijderen
  105. Jij beweert iets maar je kan het niet hardmaken, het zoveelste bewijs van jouw failliet !!!!

    BeantwoordenVerwijderen
  106. ik heb laten zien dat jesse de slotconclusie van zijn eigen onderzoeker niet heeft gebruikt.

    dat jij dat gegeven negeert geeft aan wat voor bedrog er heerst in de complotdenkerswereld.

    BeantwoordenVerwijderen
  107. Jij beweert iets maar je kan het niet hardmaken en daarmee bewijs je jouw failliet !!!!

    En nu wat, het "negeren" geldt per draadje ????

    WHOEHOEHOEHAHAHAHAHAHAhahahahaaaaaaaaaa....

    BeantwoordenVerwijderen
  108. ik heb laten zien dat jesse de slotconclusie van zijn eigen onderzoeker niet heeft gebruikt.

    dat jij dat gegeven negeert geeft aan wat voor bedrog er heerst in de complotdenkerswereld.

    BeantwoordenVerwijderen
  109. Jij beweert wat maar je kan het niet hardmaken, einde verhaal !!!!

    En hoe zit het nou met dat 'negeren' ??

    WHOEHEOHEOHOEHAHAHAhahahahaaaaaa....

    BeantwoordenVerwijderen
  110. ik heb laten zien dat jesse de slotconclusie van zijn eigen onderzoeker niet heeft gebruikt.

    dat jij dat gegeven negeert geeft aan wat voor bedrog er heerst in de complotdenkerswereld.

    BeantwoordenVerwijderen
  111. Je zou je bewering hard kunnen maken maar dat doe je niet, drie keer raden waarom niet !!!!

    En hoe zit het nou met dat 'negeren' ????

    WHOEHOEHOEHOEHAHAHAHAhahahahahahaaa....

    BeantwoordenVerwijderen
  112. ik heb laten zien dat jesse de slotconclusie van zijn eigen onderzoeker niet heeft gebruikt.

    dat jij dat gegeven negeert geeft aan wat voor bedrog er heerst in de complotdenkerswereld.

    BeantwoordenVerwijderen
  113. Je kan je bewering niet hardmaken, laat me niet lachen met je 'complotdenkerswereld'.

    Weet je wat, laat me toch maar wel lachen .. whoehoehoehoehoehoehoehoehahahahahahaaaa....

    BeantwoordenVerwijderen
  114. ik heb laten zien dat jesse de slotconclusie van zijn eigen onderzoeker niet heeft gebruikt.

    dat jij dat gegeven negeert geeft aan wat voor bedrog er heerst in de complotdenkerswereld.

    BeantwoordenVerwijderen