woensdag 29 mei 2013

Tuinkers

Tuinkers kan slecht tegen Wifi-straling. Gaat dood of muteert. Althans volgens een Deens onderzoekje van een groep scholieren dat een dezer dagen een prijs in de wacht sleepte. Zal de komende dagen wel weer triomfantelijk opduiken bij Wanttoknow. Niburu had het al. Want koren op de molen van de antistralingslobby.

Maar is het ook een gedegen onderzoek? Nope. De Noorse wetenschapsjournalist Gunnar Tjomlid ging het onderzoekje eens kritisch lezen. Hij zag al meteen verschillen in de proefopstelling van de Wifi- en de controle groep, concludeerde dat resultaten die niet bevielen slim waren weggepoetst en de bevindingen nogal misleid in de media waren weergegeven.

Nu mag je niet al te veel verwachten van een schoolonderzoekje, dat ook nooit de internationale pers zou hebben gehaald als niet enkele buitenlandse wetenschappers het onderzoek hadden geroemd. En niet toevallig waren dat weer bekende verspreiders van stralingsangst. Onder wie Olle Johansson, die bij zowat alle ziektes van de moderne tijd een beschuldigende vinger richting stralingsbronnen wijst. Zweedse sceptici hebben Olle al eens beloond met de ‘Misleider van het jaar‘-prijs

En wie er ook weer als de kippen bij was was Marie-Claire Cammaerts van de Vrije Universiteit in Brussel. Die doet al enige tijd haar best om het effect van GSM-straling bij dieren aan te tonen. Dat onderzoek rammelde ook al behoorlijk. Niet toevallig wil Marie-Claire het Deense onderzoek gaan herhalen. Barracuda vreest dat de uitkomst al min of meer vaststaat.

En bingo: Deense brugklasleerlingen verbazen wetenschappers met hun Wifi experiment.

29 opmerkingen:

  1. Dank voor deze debunk. Had er gisteren toevallig een hele discussie over met technofoben. Als dit onderzoek zou kloppen was ik al drie keer dood geweest.

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Nou ja 'debunk'?! Dat is mij iig iets te gemakkelijk. Straling is niet al te best, en er mogen wat mij betreft niet genoeg van dit soort 'school-onderzoekjes' gehouden worden. Het maakt mensen imo bewust van de 'onzichtbare gevaren' rondom ons leven. Van de industrie (en de overheden) hoeven we het niet te verwachten. De economische belangen zijn inmiddels te groot, los van het feit dat er eigenlijk nog geen consensus bestaat over de lange termijn gevolgen van blootstelling.

    Bovendien is data op dit gebied door de 'overheid' gegeven niet altijd ongekleurd.

    Zie als voorbeeld het project van de Amerikaanse overheid in 1957, waar Walt Disney de opdracht kreeg om een TV-serie te ontwikkelen die de angst bij de Amerikaanse bevolking voor nucleaire energie - veroorzaakt door de dramatische ervaring en gevolgen voor Nagasaki en Hiroshima - zou wegnemen, en 'omtoveren' naar enthousiasme; hence "My Friend The Atom".

    Een walgelijk stukje 'social engineering' waar óók nog eens een perverse oorlogsmisdadiger als host en *puke* kinderboekschrijver werd ingezet: meet Heinz Haber, kampbeul:

    "He returned to the Kaiser-Wilhelm-Institut für Physik and spent much of World War II conducting research on high-speed, high-altitude flight for the Luftwaffe Institute for Aviation Medicine. In order to assess the risks faced by German air force pilots, the institute performed experiments on hundreds of inmates at the Dachau concentration camp near Munich. The inmates who survived these experiments were usually killed and then dissected. Both Haber and Wernher von Braun were involved with Operation Paperclip, which saw former Nazis war criminals rescued to the United States, ultimately resulting in a considerable contribution to the development of NASA."

    Dus aan de intentie's mag best getwijfeld worden.

    Daarnaast zijn er voldoende experimenten gedaan om te weten dat electro-magnetische straling effect heeft op het menselijk lichaam, het brein, en ons functioneren.

    Dit proefje is daar wel een aardig voorbeeld van: Illustrating cortical localisation of function using TMS

    Nu is het argument vaak dat wil de straling effect hebben op het menselijk lichaam, of het brein, de bron van de straling dichtbij het lichaam geplaatst moet zijn, en dus wifi-stations, of GSM-masten op basis van de afstand als gevaarlijk uitgesloten kunnen worden.

    Dat klopt deels, maar laat andere onderzoeken voor het gemak buiten beschouwing. Onderzoeken bijvoorbeeld die het effect van ruimte-straling bekijken, en die tot conclusie's komen dat deze buitenaardse straling wel degelijk effect heeft op het menselijk systeem, en zelfs DNA-mutatie's kan veroorzaken.

    De waarheid ligt IMO dus letterlijk en figuurlijk in het midden, maar rechtvaardigt zeker niet het oordeel: 'gedebunked".

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. ==
      Nu is het argument vaak dat wil de straling effect hebben op het menselijk lichaam, of het brein, de bron van de straling dichtbij het lichaam geplaatst moet zijn, en dus wifi-stations, of GSM-masten op basis van de afstand als gevaarlijk uitgesloten kunnen worden.
      ==

      Weet je wat trouwens ook een heel krachtige bron van elektromagnetische straling is? De zon en ook de elektrische lampen binnenshuis. Met veel krachtiger fotonen ook dan die van GSM/Wi-Fi/DECT. Ik heb wel eens het gevoel dat stralingsangstigen dat niet weten.

      Verder is experimenteel aangetoond dat reële negatieve effecten kunnen worden opgewekt met suggestie: http://www.kennislink.nl/publicaties/misleidende-media-bron-van-stralingsgevoeligheid . Dat dat kan bewijst natuurlijk niet dat de straling niet ook echt effecten kan hebben.

      Verwijderen
    2. @Ruud
      En Wat(t) te denken van het nostalgische 27 mhz bakkie? Moeders zonnebank, de inmiddels uitgestorven glazen kijkbuis ? Kan nog een tijdje doorgaan zo, you name it. Frides de laatmaarganis , theoloog zonder missie, kan maar beter magnetrons gaan verkopen.
      Trouwens, Ruud, weet jij dat ons drinkwater 3 keer door een Duitser is gegaan, alvorens wij het opdrinken?

      Verwijderen
    3. Sommige Duitsers zijn best lekker. Vooral meisjesduitsers. Vind ik dan, maar smaken verschillen.

      Verwijderen
    4. DDR Plauen, breek mij de bek niet open @Ruud.

      Verwijderen
  3. Je laat zien hoe elektromagnetisme het brein en daarmee motorische functies kan beïnvloeden, dat geloof ik wel (handig juist). Maar het schrikbeeld is een beetje dat je er tumoren van in je hersens kan krijgen, hoewel het eventuele gezondheidsrisico eerder is dat je er misschien wel leukemie aan overhoudt. Of niet, volgens het recentste onderzoek dan:

    In 2010, Maslanyj et al., applying the Bradford-Hill criteria to available evidence, considered the application of low-cost exposure reduction measures as appropriate precautionary responses to "small and uncertain public health risks". Even after pooling all the data, they found it fell short of establishing "strength of association, dose-response relationship, biological plausibility and coherence, and analogy". They recognised that controversy would continue so long as other interpretations of the data were possible.

    Ik bedoel: als het klopt word ik meteen boswachter, hoewel dat dan ook weinig uit zal maken.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Sinds google glasshole is vervangen voor bionische contact lenzen, is @papi met zijn zelfbouw HAARP ook weer actief.

      Verwijderen
    2. Nou ja, eerder geef ik aan dat 'straling' wel degelijk gedrag kan beïnvloeden, en zelfs tot genetische mutatie's kan leiden. Dat kan handig zijn, zoals je zegt. Kankerpatienten hebben er baat bij. Immers wordt daar door straling het gedrag van cellen beïnvloedt.

      Die methode kent echter ook nadelen. Er is namelijk wel degelijk een verband gelegd tussen het ontwikkelen van hersentumoren en straling tbv een behandeling van gebieden in de hersenen. Een veelvoud aan patienten ontwikkelen in het bestraalde gebied binnen 13 jaar een (tweede)(hersen)tumor. Straling en (hersen)tumoren zijn dus echt geen vijanden van elkaar.

      De vraag bij de plottertjes is echter of je er door 'mind-controlled' kan worden, en plotseling in een soort "They Live" wereld gaat leven wanneer je je alu-hoedje vergeet op te zetten. En dat is een andere discussie, maar straling 'an sich' is zondermeer ongezond voor het menselijk systeem.

      Good old @geen heeft een Luchtmacht-ervaring. Die komt nog uit de tijd van de Hawk's. Als dat werkelijk zo is, dan weet hij dat je als man niet voor langs de actieve radar van zo'n Hawk-battery moet lopen wil je ooit nog meemaken dat een mens 'papa' tegen je zegt.



      Verwijderen
    3. Verander niet ter plekke in een gebraden haan ,was destijds de waarschuwing die ik uitdroeg. Terwijl de eerste F-16 (ondersterboven) vanuit Groningen overvloog als welkom aan vliegbasis Volkel.

      Verwijderen
    4. @Ziva

      Ok, maar bestralingsapparaten hebben natuurlijk niet dezelfde frequentie en intensiteit als dect telefoons of wifi's.

      @geen

      papi met zijn zelfbouw HAARP

      Haha, zit zelf ook druk te bouwen aan een mindcontrol machine met een bereik van 125 mijl ;-)

      Verwijderen
    5. @geen

      ;-)

      @jeroen

      Hmm, weet niet eigenlijk.

      Mobiele telefoons gebruiken een frequentie die effect geeft op de Alpha-waves van ons brein. Je moet qua intensiteit, wil het effect hebben, dan wel ongeveer 24 uur je iPhone tegen je oor persen, maar er is een synchroon signaal.

      Koren op de molen voor de 'mind control' plottertjes, maar het vervelende is dat juist die frequentie - die dus invloed uitoefent op de Alpha-waves van onze hersenen - ons niet aanzet tot het beestachtig afslachten op straat van een (Britse) militair, maar juist in slaap sukkelt.

      En dan ook nog eens wanneer je telefoon aan je oor vastgeplakt zit, dus niet vanaf dat flatgebouw om de hoek, of vanuit de satelliet.

      Dat soort technieken bestaan wel, en zouden best als geheim compartiment in een GSM-mast gebouwd kunnen zijn, maar dat is dan een additioneel en seperaat complot; de GSM-masten zijn eigenlijk bedoeld als x-Wave manipulators voor onze buurman Manchurian Candidate Marocci-tokkie of zo.

      Anyway, het menselijke design is een verfijnd electronisch systeem. Dat kan je 'upfucken'. Hoe dat moet weten 'we' echt wel, dus het is geen onzin om te roepen dat je voorzichtig bent.

      Verwijderen
    6. Ziva schreef:
      ==
      Nou ja, eerder geef ik aan dat 'straling' wel degelijk gedrag kan beïnvloeden, en zelfs tot genetische mutatie's kan leiden. Dat kan handig zijn, zoals je zegt. Kankerpatienten hebben er baat bij.
      ==

      Ja, het beschadigt (ziek) weefsel, en het beschadigt kernmateriaal en DNA, wat ook weer kanker kan veroorzaken. Maar dan gaat het wel steeds om straling met veel energierijkere fotonen dan die van licht, terwijl GSM/DECT/Wi-Fi (en ook de ouderwetse radio en tv-zenders, maar daar hoorde je nooit iemand over, raar hè?) op zeer veel lagere frequenties zitten. Totaal onvergelijkbaar dus. Alles op één hoop gooien zonder kennis van zaken is niet zinvol.

      Verwijderen
    7. https://en.wikipedia.org/wiki/Radiation_therapy
      ==
      [...] ionizing radiation
      ==
      https://en.wikipedia.org/wiki/Ionizing_radiation
      ==
      The boundary of greatest interest is for low intensity photon radiation striking organic material. Since the first ionization energy of hydrogen and oxygen are both 14 eV,[2] the spectrum of ionizing radiation is commonly defined to start at approximately 10 eV (equivalent to a far ultraviolet wavelength of 124 nanometers).[3][4] Some sources use the ionization energy of air to define the boundary at 33.97 eV (36.50 nm).[5]:305 Others draw a boundary at 100 eV (12.4 nm).
      ==

      12,5 namometer als optimistische ondergrens voor ioniserende straling. Bij GSM/DECT/Wi-Fi hebben we het over 2,4 of 1,8 GHz of wel 15 centimeter. Dat scheelt een factor miljoen!!!

      Nogmaals, totaal onvergelijkbaar.

      Verwijderen
    8. Eh, 10 miljoen dus, 10-2/10-9. En kloppen die elektronvolts versus nanometers in de Wikipedia wel? Ooit ga ik het allemaal uitwerken en grondig narekenen.

      Verwijderen
    9. "Even microwave radiation, which has a photon energy well below that of visible light and is usually considered non-ionizing, can be considered ionizing if it is intense enough."

      Kijk, nou komen we ergens. Magnetronstraling zit ook zo rond de 2,4 GHz. Maar ze komt niet naar buiten vanwege de kooi van Faraday in het apparaat (vandaar dat wafelpatroon in het raampje).

      Verwijderen
  4. Ach gut;
    Daar hebben we dat gedeserteerde en organen handelende pooiergirl uit judeostan ook weer hoor. Je moet zeker dat Schiedamse stoephoertje van je bij zijn verraders werk als onderdanige relnicht met die er door de mooszaad ingeramde jodenstreken verder komen africhten!? Of heb je net iets te veel uitgezogen sjekkels van onbenullige Europese gullible goyim daar in dat oorlog hitsende pissraël moeten afscheiden? Denk erom je wordt sinds je de verkeerde hebt lopen 'bedreigen' overal waar je met je opruiende praatjes komt hitsen via onze op scherp staande uv-traling doorgelicht.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Is het de maanstand, papi?

      Verwijderen
    2. Gemiste kans @Adamas OCD+.

      Je had de 'ringworm affaire' in de pool moeten gooien. Mooi haakje naar het topic radiatie, en een heerlijk bruggetje voor je om die duivelse J's weer te 'exposen'.

      Maar nee, je OCD'ed weer naar oppervlakkige bedreigingen, die het gevolg zouden zijn van 'mijn bedreigingen'. Well, bunkervliegje van me, ik 'bedreig' nooit. Daarvoor ben ik net iets te goed getraind.

      Verwijderen
    3. Telefoon vooor Papi ... http://youtu.be/5a8R3b6Y4r8

      Verwijderen
    4. Ondertussen :-) http://www.parool.nl/parool/nl/2848/FOTO/photoalbum/detail/14822/441285/1/Piet-Riet-van-de-Buis.dhtml#photo

      Verwijderen
    5. Soms hoop ik stiekem dat de Mossad het haar van Papi een beetje in de war komt maken. Niks ernstigs natuurlijk, alleen het haar een beetje in de war en de kleren een beetje in het ongerede.

      Verwijderen
  5. E-mail, zojuist verzonden aan Frides Laméris, en hier gepubliceerd:

    http://www.verontrustevaders.nl/

    Frides Laméris, vermoedelijk inhoudelijk ingefluisterd door Ben van den Brink, schreef:

    ===
    Bericht 28 mei 2013

    [...]

    Uit onderzoek is nu ook duidelijk geworden dat de incestfamilies vaak namen hebben die voortkomen uit een geringe wijziging van de naam van een aanverwante familie. Zo begon deze incestonderzoek zaak pas echt goed te rollen na dat naast de naam van de reeds bekende incestfamilie Minkema, waaruit Leonie, de partner van Ben afkomstig is, ook een familie Minkman bleek te bestaan, waarvan onmiddellijk enkele familieleden in verband konden worden gebracht met een verblijf en misbruik op het Wilmahuis in Zoetermeer. Het lijkt er daarbij op dat deze kleine wijzigingen gemaakt zijn om de buitenwereld de indruk te geven dat hier sprake van een aparte familie terwijl er in feite sprake is van één grote rituele incestfamilie.
    ===

    Dit laat wel weer zien hoe 'gedegen' dit zogenaamde onderzoek is. Zulke naamsveranderingen komen namelijk in ALLE stambonen vaak voor, kijk zelf maar op internet, er staan er honderden. Het bewijst dus helemaal niets, en al helemaal geen incest of rituelen.

    Het is ook heel eenvoudig te verklaren:

    De burgerlijke stand en eerder de doopregisters waren niet onderling gekoppeld, maar berusten op wat een ambtenaar of dominee/pastor ad hoc opschreef. De gewone mensen waren analfabeet, en iets als Standaard Nederlands of ABN bestond nog niet. Iedereen sprak dialect. Mensen kenden hun achternamen (voorzover ze die überhaupt gebruikten, vaak niet) alleen mondeling, dus elke keer dat er iets opgeschreven moest worden, slechts enkele keren per mensenleven, moest er ter plekke een spelling voor bedacht worden. Niet door de mensen zelf, want die konden niet lezen, maar door de betrekkelijke buitenstaander die de naam opschreef. De kans dat die spelling dan niet altijd exact gelijk uitpakte, is redelijk groot.

    Je zou toch verwachten dat iemand die theologie studeerde dat ook zelf wel kon bedenken?

    ===
    DNA-onderzoek kan hier ook nader uitkomst brengen.
    ===

    O ja, en die mensen gaan dat DNA zeker vrijwillig afstaan of zouden dat moeten, volgens jullie? Waarom?

    En al zouden ze dat doen, dan was misschien aantoonbaar dat sommige mensen verre familie van elkaar zijn. Nou én? Vrijwel de hele Nederlandse bevolking is in de verte onderling verwant. Hetzelfde geldt voor de hele Europese bevolking, gezien de volksverhuizingen in de vroege middeleeuwen.

    Wat bewijst dat dan volgens jullie? Helemaal niets dus. Hoe in vredesnaam zou dat iets als incest of kindermisbruik, al dan niet satanisch, kunnen aantonen?

    Ziet een ogenschijnlijk enigszins intelligent persoon als Frides Laméris, die althans vaak een lopende zin op papier kan krijgen, nou helemaal niet in dat dit allemaal alleen maar hysterische en lasterlijke flauwekul is?

    BeantwoordenVerwijderen
  6. Tja. Sommige mensen plaatsen stambomen van hun hele familie tot eeuwen terug op het internet. Genealogie is voor velen een boeiende hobby. Beroepsmatig heb ik nog wel eens gemak van de noeste arbeid van deze volstrekt onschuldige stamboomvorsers. En dan worden hun resultaten gekaapt door een totale krankzinnige als BvdB en zijn onwijze ouderling. Ik zag trouwens laatst de omslag van Frides' doctoraalscriptie op KLOL: "De prioriteit van Johannes". Er staat een citaat onder waarin vanuit Jezus' perspectief in de eerste persoon verteld wordt hoe hij de wisselaars uit de tempel ranselt. Of het een citaat van Frides is of van Micha staat er helaas niet bij. Gezien de megalomanie zet ik mijn geld voorlopig op de laatste.

    BeantwoordenVerwijderen
  7. @Gertjan
    Ik kwam toch echt een foto van mijn Opoe tegen vrij recent. Toch wel leuk, zeker als het klopt met mijn beeld als 10 jarige. Dat doctoraal van uitkeringsgerechtigde Frides, leest alleen, veel meer is het niet.

    BeantwoordenVerwijderen
  8. @geen
    Zeker is zoiets leuk. Soms zelfs nuttig. Naar mijn mening zijn de genealogen die alles over hun familie openbaren wel wat onvoorzichtig. Diegenen die de recentere generaties dan wel iedereen die nog in leven is i.v.m. privacy afschermen handelen verstandiger. Wat intussen onverlet laat dat de wijze waarop Van den Brink naar twee complete stamboomsites linkt en die families neerzet als langjarige broeinesten van het kwaad puur vandalisme is.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. @Gertjan ; Web-genealogie
      Indien er geen terugkoppeling is naar bijv. bevolkingsregisters, ontbreekt de authenticiteit van de informatie, is dus eigenlijk ook niet voor consumptie geschikt. In mijn geval was het niet alleen de naam, maar kon ik ook haar glazen oog op de foto herkennen, hoe ongeloofwaardig dit ook overkomt.

      Verwijderen

Opmerking: alleen leden van deze blog kunnen een reactie plaatsen.