dinsdag 7 mei 2013

Baybasin

Het waren me de Demmink-weekjes weer wel. Dat wil zeggen: bij de complotkrochten en belendende percelen, want de 'staatsmedia' zwegen natuurlijk weer in alle talen. Zo zou Lucas Hartong, Europarlementariër voor de PVV,  op een samenzijn van studenten mensenrechten van Georgetown Law School hebben verteld over een bijeenkomst van de Raad van Ministers, waarvoor hij zou zijn uitgenodigd om over de kwestie Demmink te praten. Bij zijn aankomst werd hij 'gedreigd met arrestatie en vervolgens buiten gezet'. Dat dan weer volgens een vaag Engelstalig persbericht van mensenrechtenorganisatie The Rebecca Project. Hoezo, gedreigd met arrestatie? Door wie en om wat? Geen van de complotbloggen neemt zelfs maar de moeite de man op te bellen, resulterend in terecht mopperende cursiefjes als deze.

Verder was Hüseyin Baybasin - telefonisch vanuit zijn cel - onlangs te horen bij Myra. De Turkse drugscrimineel, steevast eufemistisch aangeduid als 'zakenman', houdt al jaren vol hij door een opzetje van de Nederlandse justitie levenslang heeft gekregen. Demmink zou ergens in de jaren negentig in Turkije betrapt zijn op handelingen met minderjarige jongens, waarna de Turkse autoriteiten het met Nederland op een akkoordje zouden hebben gegooid. Men moest Baybasin achter de tralies zien te krijgen.

Deze beschuldigingen speelden nog niet toen Baybasin in 2002 in hoger beroep tot levenslang werd veroordeeld. Toen gooide de verdediging het nog op vervalste taps. Tot aan de Hoge Raad werd er over geprocedeerd, zonder resultaat. Pas nadat Demminks naam in verband was gebracht met pedofiele, via publicaties in de Gay Krant en Panorama, gooide de verdediging het over een andere boeg: het Turkse complot. Twee aangiftes werden niet serieus genomen en tot op de dag van vandaag zit Baybasin vast.

Kijk naar de chronologie van de gebeurtenissen in krantenarchieven en het geschetste scenario wordt er niet geloofwaardiger op. Een Turkse politieman verklaarde halverwege de jaren negentig twee straatkinderen te hebben geronseld voor Demmink (die als we de twee inmiddels volwassen slachtoffers mogen geloven gewoon Turks moet hebben gesproken), in ruil voor actie inzake Baybasin. 

Dat kan al niet kloppen, want Baybasin werd reeds eind 1995 in Nederland aangehouden op verzoek van Turkije, waarna minister Sorgdrager hem ook nog weigerde uit te leveren uit angst dat hij zou worden gefolterd. Niet eerder dan in 1996 werd door een rechtbank in Breda een negatief advies uitgebracht aan het ministerie van Justitie over het uitleveringsverzoek, maar ook daarna overwoog Sorgdrager nog steeds uitlevering als Turkije garanties kon geven. Niet eerder dan in 1997 werd de uitlevering geblokkeerd door de rechtbank in Den Haag. De rechter was er niet zeker van Baybasin in eigen land kon rekenen op een humane behandeling.

Sterker nog: De verstandhouding met Turkije was al die tijd zelfs zo slecht dat het Nederlandse opsporingsonderzoek geheimgehouden werd voor de Turkse autoriteiten. Het Interregionaal Rechercheteam (IRT) Noord- en Oost-Nederland vreesde voor corruptie onder Turkse ambtenaren en het weglekken van informatie naar leden van de mogelijke criminele organisatie van Baybasin, zo meldden kranten uit die tijd.

Uitgerekend in die periode, waarin er dus nog volop onduidelijkheid was over zijn uitlevering, zou Demmink volgens zijn tegenstanders diverse keren in Turkije zijn geweest. Baybasin alsnog uitleveren zou in dat geval logischer, en in elk geval minder omslachtig, zijn geweest dan het moedwillig vervalsen van tapverslagen. Temeer daar het niet erg waarschijnlijk was dat de weerbarstige IRT daar vrijwillig aan mee zou werken.

Een ding kan in elk geval naar het rijk der fabelen worden verwezen. Plotters citeerden in het verleden maar al te graag een (uitgelekte) telefoonnotitie uit 1997 van het Ministerie van Justitie waarin stond dat de 'zaak Baybasin wordt gebruikt als drukmiddel teneinde in een andere zaak iets van de Turkse autoriteiten gedaan te krijgen'. Het kon niet anders of hier werd Joris bedoeld, aldus het Demmink-kamp.

Niet dus. Zo meldde Het Parool in oktober van datzelfde jaar dat de Nederlandse regering tevergeefs had geprobeerd een internationaal aanhoudingsbevel tegen een politieman uit Venray ongedaan te maken. Justitie hoopte de Turkse regering zo ver te krijgen dat zij de zaak-Krouwel uit 1993 zou laten vallen. Ex-brigadier Krouwel was in dat jaar betrokken bij de arrestatie van de Turk H. Koksal, die in een Venlose politiecel overleed. De Turkse justitie wilde hem op 5 november op Turkse bodem alsnog berechten. Baybasin werd daarom 'als wisselgeld' gebruikt in de zaak-Krouwel. Het Parool: 'Een interne notitie van de immigratie- en naturalisatiedienst van justitie noemt Baybasin een 'drukmiddel'.'

Bij Myra kwam dit alles natuurlijk niet aan bod. Die was helemaal in de wolken dat zij de beroemde Baybasin in haar uitzending had. Er werd geen kritische vraag gesteld. Sterker nog: Myra beweerde halverwege het gesprek doodleuk dat er toch echt bewijzen zouden zijn geleverd voor vervalste tapverslagen, terwijl de Commissie Evaluatie Afgesloten Strafzaken (CEAS) juist onvoldoende bewijs vond voor manipulatie en dat ook tot in detail heeft toegelicht. Niet naar tevredenheid uiteraard van Baybasin, die zich er weer hoorbaar boos om maakte.

Niettemin leverde het interview een paar aardige inzichten op: hier sprak duidelijk een man die gewend is bevelen te geven, maar wel zo slim was (vermoedelijk geadviseerd door zijn advocate Adèle van der Plas) om Demmink niet rechtstreeks te beschuldigen. Dat moesten anderen voor hem doen. Sterker nog: het werd hoog tijd dat ze het gingen doen.

Toen de Turks-Koerdische zakenman nog vrij rondliep en wist dat hij gezocht werd, maakte Baybasin geen geheim van de vermeende banden tussen de Turkse politiek en de drugsmaffia. Waarop de Turkse ambassade in Nederland mopperde: 'Deze meneer probeert met alle middelen zijn uitlevering te voorkomen.'

Dat gevoel krijgt Barracuda al jaren bij deze Hüseyin.

140 opmerkingen:

  1. Drugs baron Abdullah Baybasin faces a 22-year jail sentence after being convicted in London earlier this year. He is the latest member of the Baybasin family to be locked up in Europe. His brother Huseyin, once described as "Europe's Pablo Escobar", is in a Dutch prison.

    For years their name struck terror in the hearts of many people in London's Turkish and Kurdish community.

    They exerted such a malevolent influence that people would refer to them, often in hushed tones, simply as The Family.
    http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/4787088.stm

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Johan Bosman onder een stuk onder Klokkenluideronline:

    'Omdat ik in 2006 strafbare feiten begaan door de overheid heb ontdekt waarvan zeer veel aangiftes het gevolg kunnen zijn ben ik onlangs een maand in de cel gezet in P.I. De Marwei in Leeuwarden. Niet om een misdadiger (dat ben ik beslist niet) respect voor de wet bij te brengen maar om een onwelgevallige getuige tot zwijgen te dwingen. Vanzelfsprekend zou ik graag een comment willen plaatsen met betrekking tot deze drie moedige strijders van Amnesty International maar dat kan mij op twee maanden detentie komen te staan.'

    Dat is driewerf gelul natuurlijk. Die zaak betreft zijn zus.

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Beetje jammer dat je Lucas Hartong zelf niet even gebeld hebt.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Klik even op Barra's link naar het georgeknightblog, Eric. Knight, wie het ook wezen mag, stelt de juiste vragen. De bal ligt niet bij Barra maar bij Hartong zelf.

      Verwijderen
  4. Te oordelen naar je eigen bijdrage hierover heb je letterlijk het persbericht overgenomen.

    BeantwoordenVerwijderen
  5. Referenties:

    1. Een hardnekkige fluistercampagne, Volkskrant, 14 juli 2007
    2. Joris A. t/m D., Crimesite
    3. Pleitnota NOS-journaal 2004, 2004, pagina 3
    4. ‘Topambtenaren in pedonetwerk’, Telegraaf, 16 juni 2007
    5. OM vraagt Gaykrant om informatie, Nova, 8 oktober 2003
    6. Topambtenaar stelt Gaykrant en Panoram aansprakelijk, Nova, 15 oktober 2003
    7. Een hardnekkige fluistercampagne, Volkskrant, 14 juli 2007
    8. Pleitnota NOS-journaal 2004, 2004, pagina 4
    9. Bladen trekken beschuldigingen tegen topambtenaar in, Nova, 5 november 2003
    10. Panorama en Gaykrant trekken beschuldigingen in, Nova, 5 november 2003
    11. Fragment NOS-Journaal, NOS-journaal, 5 november 2003
    12. J. Demmink tegen L. Runderkamp en H. Laroes (NOS Journaal), Raad voor de Journalistiek, 29 juni 2004
    13. Aangifte tegen topambtenaar Justitie, Uitzending Nova, 15 oktober 2003
    14. Aangifte Frank L. tegen Demmink, 14 oktober 2003
    15. Vervolging man die topambtenaar aangaf, TweeVandaag, 17 maart 2004
    16. Aangifte van Hüseyin Baybasin, april 2007
    17. Aftappers in het nauw, Groene Amsterdammer, 22 juni 2002
    18. Demmink: Geen maatregelen, wel onderzoek, EenVandaag, 13

    BeantwoordenVerwijderen

  6. 19.%u2191 Opnieuw ophef over secretaris-generaal van Justitie Joris D, EenVandaag, 13 juni 2007

    20.%u2191 ‘Geen bewijs kindermisbruik door topambtenaar’, Elsevier, 14 juli 2007

    21.%u2191 Curry’s Wake Up Call: de verboden uitzending, yourwakeupcall.hyves.nl, 19/07/08
    22.%u2191 Vanochtend op Arrow Classic Rock: the Demmink-attack, Het Vrije Volk, 19/07/08

    23.%u2191 Adam Curry verlegen met beschuldigingen, Leugens.nl, 19/07/08

    24.%u2191 Opnieuw vervolging geëist van twee topmedewerkers van justitie, Vrij Nederland, 3 juni 2008

    25.%u2191 Hof: geen strafvervolging Demmink, Persbericht Advocaat Van der Plas, 27 oktober 2008
    26.%u2191 Uitspraak van het Gerechtshof te Den Haag, 17 oktober 2008

    BeantwoordenVerwijderen
  7. Tja je doet net alsof ik de hele dag met demmink en dope bezig ben maar ik heb ook nog andere interesses en dingen te doen!

    @freddy
    7 April 2006?

    ff een update uit 2010!
    http://www.crimesite.nl/dossier/baybasin/19993-baybasin-vrijuit.html

    Als ik ergens een hekel aan heb zijn het wel hard drugs en de maffia, maar de wijze waarop dit alles gaat is gewoon prutswerk.
    Als er echte bewijzen tegen de baybasins zijn dat ze hier bij betrokken zijn zie ik ze graag zitten.

    Het is echt een fascinerend verhaal dat ik graag uit zou zoeken. Maar helaas hebben we hier de middelen niet voor en dankzij mensen zoals Martijn Alberda durf je tegenwoordig toch niet meer om een donatie te vragen op internet, uit angst om met dat soort figuren vergeleken te worden! Ik luister trouwens liever naar deze clown!
    https://www.youtube.com/watch?v=Soy37CTrn2g

    Het hele tapverhaal vind ik gewoon iets om niet zomaar overheen te stappen. Vandaag baybasin en morgen jij levenslang in de bak op basis van een vervalste telefoontap?

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Update 2011

      In Antwerpen heeft de federale gerechtelijke politie de Turks-Koerdische Giyasettin Baybasin (45) gearresteerd op verzoek van de Duitse autoriteiten. Hij wordt verdacht van lidmaatschap van een criminele organisatie en grootschalige handel in hasj en weed. Bij invallen in Antwerpen troffen de speurders 50.000 euro cash, vuurwapens en een wietplantage van 1200 planten aan. Giyasettin Baybasin is de neef van Abdullah en Hüseyin Baybasin. De arrestatie van Giyasettin Baybasin dateert van 18 januari 2011 op die dag kwam de Duitse justitie in actie tegen een groot netwerk van Turkse drugs -en mensenhandelaars.

      Honderden politieagenten vielen binnen in panden in Berlijn, Hamburg en Kassel. De baas van deze organisatie zou Giyasettin Baybasin zijn. Baybasin zou de activiteiten hebben gecoördineerd vanuit de havenstad Antwerpen.
      'De verdachte werd aangehouden op vraag van Duitsland. De Duitsers vragen zijn uitlevering voor feiten van invoer van 427 kg cannabis', zo bevestigt Paul Van Tigchelt, woordvoerder van het parket van Antwerpen, aan de Antwerpse Misdaadreporter.

      Giyasettin Baybasin heeft beroep aangetekend tegen die beslissing. In afwachting daarvan blijft Baybasin opgesloten in de Begijnenstraatgevangenis van Antwerpen.

      Giyasettin Baybasin behoort volgens de Duitse justitie tot de top 5 van drugshandelaren in Europa.

      In Nederland is hij op 24 januari 2010 veroordeeld tot tien jaar gevangenisstraf wegens heroïnehandel.

      Giyasettin Baybasin is een neef van Abdullah Baybasin, deze werd tien dagen na de arrestatie van Giyasettin in Istanbul aangehouden wegens cocaïnehandel.

      Hüseyin Baybasin zit een levenslange gevangenisstraf uit in Nederland wegens moord, gijzeling en drugshandel.
      http://www.crimesite.nl/dossier/baybasin/20609-politie-arresteert-giyasettin-baybasin-in-belgie.html

      Keurige familie, dat spreekt. Echte handelslieden.

      Onze Baybasin is terecht veroordeeld, zo oordeelden al inmiddels vele rechters. Toch niet iets om over heen te stapppen.

      Tegen drh. Demmink ligt helemaal niets voor, maar o.a. jij blijft stoken met je fabeltjes en de man vals beschuldigen. Dat zullen ze morgen maar eens bij jou doen! Dat er zo'n lapswans niets beters weet te verzinnen, dan jarenlang onterecht vuile beschuldigingen aan jouw adres op te neuzelen.. En dan morgen ik zeker? No, thanks. En laat a.u.b. Ook andere onschuldige mensen met rust met je hobby.

      Verwijderen
  8. https://www.demminkdoofpot.nl/downloads/files/productie-03-20-01-04-runderkamp-papers.pdf

    BeantwoordenVerwijderen
  9. Raad voor de Journalistiek
    t.a.v. Mw Mr D.C. Koene
    Secretaris
    p/a Joh. Vermeerstraat 22
    1071 DR Amsterdam



    20-01-2004
    035-6778064


    035-6778064



    Demmink / Runderkamp, Laroes en NOS Journaal


    Geacht college,


    Op 14 januari heeft mr Joris Demmink een klacht ingediend tegen Lex Runderkamp, redacteur
    in dienst van het NOS-Journaal, ondergetekende in zijn hoedanigheid van hoofdredacteur van
    het NOS-Journaal en ,,het medium NOS-Journaal (de rechtspersoonlijkheid bezittende
    Stichting Nederlandse Omroepstichting)”

    Wij zullen in deze brief inhoudelijk op de klacht van mr Demmink, verwoord door mr H.J.A.
    Knijff, ingaan. Maar eerst dit:



    BeantwoordenVerwijderen

  10. Voor alles wat het NOS-Journaal doet of nalaat bezit ik, als hoofdredacteur, de
    eindverantwoordelijkheid. Mijns inziens gaat het om het journalistieke equivalent van de
    ministeriële verantwoordelijkheid. In die zin ben ik ook direct verantwoordelijk voor alles wat
    Lex Runderkamp in deze kwestie heeft gedaan of nagelaten. Naar mijn idee is het logisch de
    klacht tot mij te beperken, aangezien er geen licht kan zitten tussen wat Runderkamp
    eventueel te verwijten valt en mijn volle verantwoordelijkheid daarvoor.

    Via U zou ik de klagende partij willen verzoeken de klacht tegen de Stichting Nederlandse
    Omroepstichting in te trekken, en zoniet U te vragen hem niet-ontvankelijk te verklaren en wel
    op basis van het volgende: de Stichting waarvan hier sprake is –daar ga ik althans van uit- is de
    in de wet beschreven bestuurlijke entiteit die de zgn uitzendconcessie bezit, de organisatie die
    nu bekend staat als ‘Publieke Omroep’, geleid door een Raad van Bestuur. Deze Stichting
    beheert en bestuurt het totale complex dat publieke omroep heet en bezit geen
    (eind)verantwoordelijkheid voor de inhoud van programma’s.

    De Stichting is te vergelijken met een holding, c.q. een uitgeversmaatschappij die kranten en/of
    tijdschriften uitgeeft. Via zogenoemde programma- dan wel redactiestatuten is de volle
    inhoudelijke onafhankelijkheid ten opzichte van stichting c.q. bestuur (c.q. directie) geregeld
    als het gaat om de positie van de hoofdredacteur. De Stichting kan, mag (en naar ik tot nu toe
    vaststel) wil zich niet bemoeien met het journalistiek opereren van in mijn geval het NOSJournaal.
    Deze scheiding van verantwoordelijkheid (beschreven in het via onze website beschikbare
    programmastatuut) is van fundamenteel belang in de journalistiek. Vaststellen van inhoudelijke
    verantwoordelijkheid van de Stichting voor bestreden publicaties is in mijn ogen fundamenteel
    ongewenst.
    Indien het toch tot een beoordeling van de klacht tegen de Stichting komt zou ik de Raad
    willen verzoeken mijn standpunt te bekrachtigen door de klacht, gericht tegen de Stichting, niet
    in behandeling te nemen.
    Gemakkelijker echter zou het zijn, vandaar mijn beroep via U op de klagende partij, om de
    klacht tegen de Stichting in te trekken. Formeel is dat –voor mij althans- van groot belang
    terwijl het voor de materiële behandeling van de klacht geen betekenis heeft, aangezien ik
    volledig beschikbaar ben als hoofdredacteur tegen wie het klaagschrift zich richt; daarnaast
    betreft het hier een tuchtrechtelijke klacht en geen civielrechtelijke procedure.

    BeantwoordenVerwijderen
  11. Relevanter en interessanter is natuurlijk de inhoud van de klacht, die kort en goed neerkomt op
    de vraag hoe het NOS-Journaal in het onderhavige geval met (anonieme) bronnen is omgegaan,
    die in het door mr Knijff genoemde overleg andere mededelingen doen dan zij in de
    vertrouwelijkheid van het gesprek met ons hebben gedaan.
    Dat maakt deze klacht –en dat realiseer ik mij- een moeilijke. Tegenover de ontkenning van mr
    Demmink staat een andere lezing onzerzijds, waarbij ik meen dat wij niet lichtvaardig met de
    gegaarde informatie om zijn gegaan.

    De bijgevoegde artikelen van Panorama en de Gay-krant, plus de tekst van het
    hoofdredactioneel commentaar dat wordt geciteerd, laat ik buiten beschouwing aangezien er,
    mijns inziens, geen directe relevante is voor de klacht tegen ondergetekende.

    Voor een goed begrip van de werkwijze van het Journaal in deze volgt hieronder een
    gedetailleerd verslag van researchredacteur en verslaggever Lex Runderkamp, die zich intensief
    met de onderhavige zaak heeft bezig gehouden. Het gaat hier om een vrij uitgebreide verklaring,
    om een compleet beeld te schetsen van de wijze van opereren van het Journaal.

    BeantwoordenVerwijderen
  12. Naar mijn inzicht wordt op deze wijze mijn stelling ondersteund dat onze informatie niet op
    lichtzinnige of gemakkelijke wijze in een uitzending terecht is maar is gebaseerd op de
    verklaringen van een relevante nieuwsbron uit de leiding van de betrokken media.

    “Topambtenaar van justitie Joris Demmink trok al in 2000 de aandacht van de
    researchredactie van het Journaal. In maart dat jaar deden we een onderzoek naar de vraag of
    de Belgische affaire Marc Dutroux vertakkingen had in Nederland. Het was de tijd dat de
    Zandvoortse kinderpornozaak weer was opgelaaid en de media voor de deur lagen bij de
    Belgische werkgroep Morkhoven. De naam Joris Demmink was me genoemd in gesprekken
    met opsporingsambtenaren. Die vertelden over een onderzoek dat in 1998 had gedraaid vanuit
    een zeer geheime locatie in Utrecht: een onderzoek naar een netwerk van topambtenaren, twee
    hoofdofficieren, een oud-bewindsman, een oud-advocaat van de Koningin en een enkele
    hoogleraar die seks met minderjarige jongens zouden hebben. Het onderzoek was gestart op
    aanwijzing van het College van Procureurs-Generaal – daartoe aangezet door de hoofdofficier
    van Amsterdam Vrakking.
    Demmink speelde in dat onderzoek een belangrijke rol. Rechercheurs hadden het vermoeden
    dat deze topambtenaar informatie over het opsporingsonderzoek had doorgespeeld aan een
    van de hoofdverdachten, de Amsterdamse hoogleraar Van R., met wie hij bevriend was. De
    hoogleraar had daardoor vervolging weten te ontlopen, zo meenden de rechercheurs. Het hele
    zogeheten embargo-onderzoek was – in de visie van de betrokken justitie- en
    politiemedewerkers - op de klippen gelopen doordat opsporingsinformatie bij de verdachte
    was beland via de ambtelijke top.
    Zo raakten wij geinformeerd over het feit dat de positie van Demmink in de top van justitie al
    jaren onderwerp van intern debat is. Bij zijn benoeming tot Secretaris-Generaal inventariseerde
    en onderzocht de AIVD ongeveer veertig geruchten over de levenswandel van Demmink.
    Harde bewijzen ontbraken. Dus de AIVD gaf een verklaring van “geen bezwaar” tegen de
    benoeming. Maar de verdenking van notabene justitie-medewerkers tegen Joris Demmink is
    altijd blijven bestaan, weten we bij het Journaal uit eigen onderzoek.

    BeantwoordenVerwijderen
  13. 8 oktober 2003 publiceren Panorama en de Gay Krant hun verhaal over de topambtenaar. Het
    Journaal krijgt voorinzage in de tekst maar besluit er niet over te publiceren. Want de bladen
    kunnen geen overtuigende bronnen aanhalen om de beweringen te onderbouwen. Nova zet de
    kwestie nationaal op de media-agenda met het Krol-interview. Maar wij houden vast aan de
    lijn dat er eerst echt nieuws moet ontstaan.

    Wel volgt de researchredactie de kwestie op de voet. Want wij weten dat er al zoveel ‘rook’ is
    over deze topambtenaar dat de zaak politiek zou kunnen exploderen. Zo ontdekken we in de
    volgende dagen dat de hoofdredacteuren Hitzert en Krol op zondag 19 oktober thuis bij
    Demmink zitten te praten. Zonder juristen. Opmerkelijk zo’n prive-ontmoeting bij de man
    thuis op zondag terwijl de officiele lijn van justitie is dat de bladen hard aangepakt gaan
    worden. We horen de volgende dag dat Demmink het interview niet afgedrukt wil zien in de
    Gay Krant en in Panorama. Het Journaal bericht niets over deze mislukte verzoeningsoperatie.

    De media spreken steeds over “een topambtenaar” van justitie. Minister Donner dreigt alle
    media voor de rechter te slepen die de ambtenaar nader identificeren. Het ANP meldt:
    “Minister Donner van Justitie ziet vooralsnog geen reden om een onderzoek in te stellen. ‘Er
    is nog geen spoor van rook, laat staan vuur’, aldus Donner in een reactie. De ziedende
    minister hekelde in het Radio 1 Journaal ‘deze vorm van journalistiek die op geruchten is
    gebaseerd’. Hij kwalificeerde het stuk als ‘moddergooien’.”
    Ook de woordvoerder van minister Donner, Annemarie Stordiau, kondigt een stevige reactie
    van Justitie aan. Juristen bekijken hoe de twee tijdschriften kunnen worden aangepakt. Deze
    woordvoeringslijn wordt strak voortgezet hoewel wij weten dat het slechts een deel van de
    waarheid is. Want we weten bijvoorbeeld dat Henk Krol heimelijk benaderd is door een
    ambtenaar van justitie.

    Het journalistieke moment voor het Journaal breekt aan op 14 oktober 2003. De
    jongensprostituee Frank L. doet formeel aangifte bij justitie tegen Demmink. Woordvoerders
    van zowel parket Den Bosch als het College van Procureurs-Generaal in Den Haag bevestigen
    formeel tegenover het Journaal dat de rijksrecherche is ingeschakeld om de aanklacht te
    onderzoeken. Aangifte tegen de hoogste ambtenaar van Justitie is nieuws, menen we bij het
    Journaal. Daarom spreken we ook niet verhullend over “een topambtenaar”, zoals de meeste
    media wel doen. Dat de aangifte is gericht tegen de secretaris-generaal is relevant. Dus dat
    bericht het Journaal dan ook, zonder overigens de naam Joris Demmink te gebruiken. Want die
    naam is niet relevant. Het is een kort bericht van 80 seconden, zonder verslaggever in beeld,
    niet al te nadrukkelijk gebracht.

    De media gaan er vervolgens van uit dat Justitie nu het Journaal gaat aanpakken omdat wij de
    “topambtenaar” veranderd hebben in de “secretaris-generaal”. De minister had nog zo gezegd
    dat hij “dreigt met juridische stappen als de naam van de betrokken ambtenaar openbaar zou
    worden gemaakt”(ANP).





    BeantwoordenVerwijderen
  14. Maar mr. Knijff, de advocaat van Demmink, neemt het op de radio op voor het Journaal. “Het
    Journaal doet verslag van de gebeurtenis van vandaag (de aangifte/Lru). Dat is niet meer dan
    normaal.”

    Twee dagen later meldt Justitie dat de aangifte weer is ingetrokken. De jongensprostitué zou
    hebben toegegeven dat hij een valse verklaring had afgelegd. Het Journaal meldt die
    ontwikkeling meteen al in de middagjournaals. En ook ‘s avonds meldt het Journaal dat de
    aangifte volgens justitie vals is. De researchredactie heeft wel een extra check uitgevoerd.
    Diezelfde middag was via een tussenpersoon de melding gekomen dat de aangever Frank L.
    ontkent dat hij een valse aangifte heeft gedaan. Hij zou onder druk zijn gezet om zijn
    verklaring in te trekken. Ik ontmoet de jongen in Cromvoirt, een half uur voor het acht uur
    journaal. Logistiek staat alles klaar - camera, straalverbinding etc. Als deze getuige zelf
    aannemelijk kan maken dat Justitie niet de volledige waarheid vertelt, dan gaan we zijn
    bewering uitzenden, zo is met de hoofdredactie afgesproken. Op voorhand besluiten we om
    het acht uur journaal over te slaan, want de belangrijke inschatting over de betrouwbaarheid
    van de bron moet niet overhaast gemaakt worden. Na een lang gesprek oordeel ik zelf dat
    Frank L. deze avond geen overtuigend verhaal kan vertellen. Hij is gestresst, in de war,
    achterdochtig, wil vooral zichzelf rechtvaardigen. Dus de avondjournaals beperken zich tot de
    melding dat de aangifte tegen de topambtenaar is ingetrokken, precies op dezelfde wijze als
    alle ander media dat doen. Frank L. heeft zijn zaak inmiddels in handen gelegd van advocaat
    Hamer uit Amsterdam.

    Justitie draait die namiddag wel op volle toeren richting de media. Nog geen half uur nadat
    Frank L. zijn verklaring heeft ingetrokken gaat er een persbericht uit. Dat persbericht is al
    eerder die dag voorbereid terwijl Frank L. nog wordt verhoord, verklaren woordvoerders van
    het College van PG’s later tegenover ons. Annemarie Stordiau belt mij ongevraagd met een
    reactie van minister Donner (die in het buitenland verblijft). Het geeft aan dat Justitie alles in
    het werk stelt om het imago van de topambtenaar te repareren.

    Drie dagen later, op zondag 19 oktober, zit Demmink thuis te praten met Henk Krol en Frank
    Hitzert. Het gesprek is tot stand gekomen dank zij bemiddeling van iemand die zich “Fred
    Bakker” noemt, een ambtenaar van justitie (hoofd wagenpark) die in het weekend namens de
    Secretaris-Generaal contact heeft gezocht met Henk Krol! Het Journaal heeft de hand gelegd
    op een emailcorrespondentie tussen Demmink en hoofdredacteur Hitzert van Panorama,
    waaruit blijkt dat het contact “achter gesloten deuren”, zoals het Journaal het in de betwiste
    uitzending noemde, daadwerkelijk op 19 oktober plaatsvond.



    Demmink wil dat de bladen rectificeren; de bladen willen dat niet. Ze willen slechts
    weerwoord halen op het eerdere artikel. Er wordt die zondagavond een interview uitgetypt.

    Enkele citaten uit de originele tekst die aan Demmink wordt gemaild.

    QUOTE

    UNQUOTE

    QUOTE

    UNQUOTE

    Die “goede vriend” was de Nederlandse ambassadeur in Praag in die jaren, geeft Demmink toe
    in het gesprek.

    De bladen houden Demmink voor dat de eigenaar van de Pinocchiobar en een chauffeur van
    de club Demmink herkend hebben op een foto. Demmink zegt:

    QUOTE

    UNQUOTE




    Dat is één van de “jonge mannen” waarover het Journaal spreekt.

    Demmink laat aan Hitzert weten dat hij het niet eens is met het interview.



    BeantwoordenVerwijderen
  15. Demmink bestrijdt de weergegeven feiten niet. Hij had een rectificatie verwacht.

    BeantwoordenVerwijderen
  16. Wij verwachten dat Demmink nu wel naar de rechter zal stappen. Maar omdat geen van de
    partijen een duidelijke stap zet berichten we er niet over in het Journaal.

    Op 5 november verschijnt, na het laatste gesprek ten kantore van mr. Knijff in aanwezigheid
    van alle juristen, het wat tweeslachtige hoofdredactionele commentaar van de twee bladen, met
    als inleiding dat het “tijd is om u eens bij te praten.” Het is geen echte rectificatie, maar er staat
    wel: “Wij concluderen dat onze oorspronkelijke bronnen op basis waarvan de indruk werd
    gewekt dat hij (de topambtenaar) zich schuldig heeft gemaakt aan onoorbaar gedrag
    onbetrouwbaar zijn gebleken.”

    Kort voor 5 november al krijg ik een telefoontje van een bron, die mij al langer veel details
    verstrekt over de kwestie. Die meldt: er is rumoer op de redacties, want redacteuren begrijpen
    niet dat hun bladen moeten rectificeren terwijl Demmink in zijn gesprekken heeft toegegeven
    dat hij op jonge mannen valt. (De hoofdredacteuren zwijgen kennelijk niet op hun eigen
    redacties).
    Ik vind dat een opvallend element in het verhaal. Want het zou verklaren waarom Demmink zo
    opereert in deze kwestie. Waarom hij de bladen niet juridisch aanpakt. De woordvoerder van
    minister Donner had al tegen me gezegd: “Ik heb hem geadviseerd om met juridische middelen
    keihard terug te slaan, maar hij wil dat niet.”

    Om dit gegeven te checken bel ik met ‘de Journaalbron’. Betrokkenen hebben moeten beloven
    dat ze nooit iets naar buiten zullen brengen over de “deal” met Demmink, gemaakt op 30
    oktober 2003 op het kantoor van mr. Knijff. Wie de afspraak schendt vreest juridische
    gevolgen. Dus ik kan niet zeggen met wie ik heb gesproken. Het Journaal wil zijn bronnen niet
    nader omschrijven. Maar om de journalistieke methode van het Journaal te kunnen beoordelen
    is wel van belang te weten dat we informatie uit de eerste hand hebben gekregen van een van
    de hoofdredacteuren (of van beiden).

    Ik bel de Journaalbron die eerst om geheimhouding vraagt en vervolgens begint te vertellen. Hij
    zegt meteen: “Ik ben tegen mijn zin onderdeel van een doofpotaffaire geworden.” Ik noteer dat
    in mijn kladblok en laat dat tijdens het telefoongesprek al aan mijn collega Robert Bas zien. De
    zwarte delen beschermen de bron.



    Hierboven in mijn notitieblok staat:

    Ik nu onderdeel doofpotaffaire
    Geen dienstauto in Anne Frankp
    Ik heb eieren voor m’n geld
    gekozen
    Ik ben niet “met de dienstauto”
    In het AFP geweest.
    Hamer, brief Justitie
    thuis Krol

    Ook de chef Binnenland van het Journaal, Edith Janmaat, kan bevestigen dat er een gesprek
    met de Journaalbron plaatsvindt, want ik meld haar via de computer gedurende het gesprek:
    “Heb XXX nu aan de lijn”. Edith kijkt naar mij om en lacht. Zij had mij namenlijk gezegd dat
    de hoofdredacteuren al dagen niets wilden zeggen.

    Al snel onderbreek ik de bron, want over alles wat hij mij verteld moet ik zwijgen, zo hebben
    we afgesproken. Ik wil hém dus vertellen (en dus checken) dat ik heb gehoord dat Demmink
    heeft toegegeven in een gesprek met de hoofdredacteuren dat hij op jonge mannen valt. De
    Journaalbron beaamt het direkt. Demmink heeft drie jonge mannen genoemd met naam en
    toenaam, onder wie de Tsjechische vriend die zo’n twintig jaar jonger is dan hij. De Tsjech
    heeft hij leren kennen tijdens een zijn vele bezoeken aan Praag. De jongen was een pornoster in
    homoseksuele films. De kwetsbaarheid van de topambtenaar, zo was gebleken in het privégesprek
    achter gesloten deuren, zit hem er in dat hij met zijn clubbezoeken in Praag niet kan
    uitsluiten dat hij ooit met een minderjarige geslapen heeft. Hij is er nooit bewust op uit
    geweest, maar kan het niet uitsluiten. Hij zou ook hebben gezegd, probeer ik te checken bij de
    Journaalbron, dat hij niet altijd om de leeftijd heeft gevraagd. Ook dat beaamt de bron. Dat
    heeft Demmink gezegd toen het gesprek ging over Fons Spooren. Demmink kon zich het
    argument van Spooren dat hij nooit om de leeftijd van de jongensprostitué’s had gevraagd heel
    goed voorstelen. Demmink kan niet uitsluiten dat hem hetzelfde is overkomen.











    BeantwoordenVerwijderen
  17. Ik realiseer me dat ik op een belangrijk punt ben aangekomen. De bevestiging van de
    Journaalbron verklaart waarom de topambtenaar niet naar de rechter is gestapt. Het verklaart
    ook waarom de topambtenaar alles via onderonsjes probeert te regelen. Dus ik leg de bron
    voor dat ik daar in het Journaal melding van wil maken. Tenzij de betrokken bladen
    publiekelijk gaan ontkennen dat dit achter gesloten deuren is gezegd.
    De Journaalbron belooft berichtgeving in het Journaal op dit punt niet te zullen ontkennen.
    Maar kan het publiekelijk niet gaan bevestigen.

    Ik bel op 5 november de advocaat van Demmink, mr. Knijff. We voeren een vrij lang gesprek.
    Ik leg hem uit dat ik het een probleem vind om me te beperken tot het simpele bericht dat de
    bladen gerectificeerd hebben. De zaak is gecompliceerder, zeg ik. Ik vertel ongeveer alles wat ik
    weet over Demmink aan de advocaat, inclusief het geheime Utrechtse onderzoek. Dit om mijn
    punt te onderstrepen dat er wel degelijk sprake is van ‘rook’ rondom de SG (wat de minister
    ontkent). Het geheime onderzoek, ja, dat kent mr. Knijff. “Maar dat heeft toch tot niets
    geleid?” Natuurlijk verwacht ik dat de advocaat gaat ontkennen dat er achter gesloten deuren
    iets is toegegeven. Maar ik weet ook van de Journaalbron dat de advocaat zelf niet bij die
    gesprekken aanwezig is geweest. Dat vraag ik hem ook, ter bevestiging. Mr. Knijff erkent dat
    zijn cliënt zonder juridische adviseurs met de hoofdredacteuren heeft gesproken. “ Dus ik
    weet niet wat daar allemaal besproken is,” erkent hij.

    In algemene zin ontkent hij dat Demmink zoiets als seks met minderjarigen zou hebben gehad.
    Ik zeg dat ik dat best wil aannemen, maar het gaat erom dat de topambtenaar een levenswandel
    heeft waarbij hij niet kan uitsluiten dat het wel eens verkeerd is gegaan. Dat hij niet altijd de
    leeftijd zou hebben gevraagd “ach wat moet het Journaal daar mee?”, vraagt Knijff. Als wij,
    heteroseksuelen, een jonge vrouw ontmoeten, dan vragen we toch ook niet hoe oud ze is? Het
    is een vreemd gesprek. Maar een kernachtige ontkenning, gebaseerd op feiten, is het niet. De
    boodschap van de advocaat is: ik was er niet bij en mijn cliënt ontkent alles.

    Ik heb er bewust voor gekozen om de privé-advocaat van Demmink om commentaar te vragen,
    niet het ministerie. Het gaat hier immers om het privé-leven van de ambtenaar. Toch word ik
    binnen een half uur gebeld door de woordvoerster van de minister, Annemarie Stordiau. Ze
    zegt te weten dat ik zojuist met Knijff heb gesproken. Hij vond het een prettig gesprek, zegt
    zij, maar hij is er niet zeker van dat alles goed zal komen. Dat bevestig ik. Ik leg haar uit dat de
    lijn van het Journaal zal zijn: de bladen zijn vandaag door de knieën gegaan, maar het uitblijven
    van de aangekondigde juridische stappen heeft te maken met het verleden van de
    topambtenaar. Hij is gewoon niet van onbesproken gedrag. Dat belemmert hem om de positie
    van SG ook juridisch keihard zuiver te houden.
    De kwetsbaarheid van de SG mag ook blijken uit een citaat dat Panorama en de Gay Krant
    optekenen tijdens het verboden interview:



    Ook dit illustreert de kwetsbaarheid van de hoogste ambtenaar van Justitie.

    Het Journaal bericht die avond over de bladen die door de knieën zijn gegaan. In de slotalinea
    leg ik uit waarom de zaak in der minne is geschikt. Dat is de betwiste alinea, die aan het eind
    van het verhaal opduikt omdat het duiding is. Als we het gedrag van Demmink op zich zelf
    nieuwswaardig hadden gevonden zou het aan het begin van het Journaalbericht hebben gestaan.



    BeantwoordenVerwijderen
  18. Mr. Knijff belt meteen na acht uur en protesteert dat het Journaal suggereert dat zijn cliënt
    seks heeft met minderjarigen. Ik verwijs naar de letterlijke tekst, waarin dat absoluut niet staat.
    Zijn cliënt kan het niet uitsluiten, dat is wat het Journaal beweert. En dat maakt dat de zaak in
    der minne is geschikt. Maar mr. Knijff houdt vol dat het Journaal suggereert dat de SG seks
    heeft met minderjarigen. Om hem ter wille te zijn zeg ik toe om in de latere uitzending expliciet
    in de laatste alinea erbij te vermelden dat van “onoorbaar gedrag” nooit is gebleken.
    Het debat die avond raakt de kern van onze twist. Volgens Demmink heeft het Journaal
    beweerd dat hij seks met minderjarigen zou hebben gehad. Dat is de misvatting. Het Journaal
    heeft alleen willen beweren dat de kwestie met de bladen in der minne is geschikt omdat a) de
    bladen hun feiten niet konden hard maken en b) Demmink zich kwetsbaar voelt over zijn
    privé-leven.

    Na publicatie in het Journaal krijgen wij, net als de bladen, te maken met het dubbele gezicht
    van Joris Demmink. Naar buiten toe wordt het bericht in het Journaal bestreden, maar intern
    stuurt Demmink aan op een onderonsje. Eerst verzoekt hij ons te rectificeren omdat de
    hoofdredacteuren zouden ontkennen met ons gesproken te hebben. Dat weigert het Journaal.
    Vervolgens hoeft het Journaal niet te rectificeren maar slechts de gelegenheid te geven aan mr.
    Knijff om in het Journaal – enkele dagen later - te kunnen zeggen dat zijn cliënt het niet met de
    berichtgeving eens is. Ook dat weigeren we. Vervolgens komt het voorstel om in een verslag
    over de kwestie Anne Frankplantsoen (de rechtbank doet later die week uitspraak) terloops
    mee te nemen dat de topambtenaar het niet eens is met de eerdere melding in het Journaal dat
    hij op jonge mannen valt en niet altijd naar de leeftijd heeft gevraagd. We hoeven mr. Knijff
    dan niet eens te interviewen. Ook dat weigert het Journaal. Dan kondigt mr. Knijff “fermere
    juridische stappen”s aan. Wij zeggen dat we dat met vertrouwen tegemoet zien.”

    BeantwoordenVerwijderen
  19. Tot zover het verslag van Lex Runderkamp, waaraan ik nog het volgende zou willen
    toevoegen.

    De relevantie van de publicatie wordt door de klager niet ter discussie gesteld. Uiteraard
    hebben wij afgewogen of zaken die een kennelijk privé-karakter hebben, toch een plek in de
    openbaarheid zouden moeten vinden. Wij hebben, gegeven de belangwekkende positie van de
    secretaris-generaal van het ministerie van justitie, de hoogste ambtenaar dus van het
    departement waar wetten worden voorbereid en gemaakt en morele kaders in wetgeving
    worden vastgelegd, gemeend wel tot publicatie te moeten overgaan: zijn functioneren zou
    ongetwijfeld precair worden indien zijn persoonlijke handel en wandel ter discussie zou komen
    te staan en daardoor mogelijk het opereren van het departement beïnvloeden.
    Ik vind dat, en dat meen ik, overigens een moeilijke afweging, die ook speelde in de zaak-
    Oudkerk, omdat ik me realiseer wat de gevolgen kunnen zijn van aanhoudende publiciteit voor
    de persoonlijke en werkomstandigheden van mensen die door onze belangstelling worden
    getroffen. Dit terzijde.

    Mr Demmink vraagt U ons te verzoeken Uw uitspraak ook in uitzendingen van het NOS-Journaal
    te openbaren, ik neem aan in samengevatte vorm.
    Zoals U wellicht weet heeft het NOS-Journaal het zogenoemde convenant met de Raad niet
    ondertekend; wij hebben bezwaren tegen het in onze ogen te grote automatisme dat uitspraken
    in het eigen medium gepubliceerd dienen te worden (tenzij er zwaarwegende belangen zijn die
    zich daartegen verzetten). Het convenant schakelt op dit punt in essentie –meen ik althans- de
    eindverantwoordelijkheid van de hoofdredacteur voor de publicaties in zijn of haar medium te
    zeer uit en is daarbij niet toegesneden op het medium televisie.

    Ik hecht er echter aan om in deze zaak nu al te verklaren dat, indien de Raad de klacht van mr
    Demmink volgt, het NOS-Journaal die uitspraak (in samengevatte vorm) zal publiceren in de
    eigen uitzending. Dat lijkt mij een kwestie van ‘fair play’. Ik neem aan dat mr Demmink het
    met mij eens zal zijn dat publicatie in het Journaal achterwege kan blijven indien de klacht
    wordt afgewezen.
    Tot slot: de volledige tekst van de uitspraken van Uw Raad publiceren wij, voor zover ze het
    NOS-Journaal betreffen vanzelfsprekend, altijd op onze website, die sinds 15 mei 2003 actief
    is.

    Op basis van bovenstaande wil ik volhouden dat het NOS-Journaal terecht en op juiste wijze
    heeft geopereerd, en verzoek ik de Raad de klacht van mr Demmink af te wijzen.


    Met vriendelijke groet,


    Hans Laroes
    Hoofdredacteur NOS Journaal

    BeantwoordenVerwijderen
  20. Nutteloze herhalingsoefeningen, Niccolo. Veel reageerders hier zijn waarschijnlijk langer en beter op de hoogte van de "zaak" dan jij. Dus het is niet nodig om ons te vervelen met knip- en plakwerk uit De Demmink Doofpot en aanverwante agitprop.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Dit is altijd weer hetzelfde verhaal. Nooit, maar dan ook nooit gaan de Demmink-vaarders gewoon eens precies uitzoeken hoe de vork in de steel zit. Een simpele duik in de elektronische krantenarchieven leverde alweer een hoop nieuwe info op.

      Verwijderen
    2. @barracuda

      Op welke nieuwe info doelt u?
      Heeft u links naar deze nieuwe info?

      Verwijderen
  21. @lezer,

    meer dan waarschijnlijk niet!

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Het boeit net zo veel als de fabeltjes over de lekke banden in de Vaatstra zaak. oninteressant geneuzel van mensen, die niet begrijpen wat een rechtstaat betekent.

      Verwijderen
  22. Op internet en in geschreven media circuleren hardnekkige verhalen rond Demmink. Ook zijn er aangiftes tegen hem gedaan en loopt er een Artikel 12 Sv-procedure om tot vervolging van Demmink over te gaan. Voor deze zaken heeft tot nu toe geen rechter het bewijs als sluitend geoordeeld en heeft nooit een veroordeling plaatsgevonden.
    http://nl.wikipedia.org/wiki/Joris_Demmink

    Dus..

    BeantwoordenVerwijderen
  23. Poltieonderzoek naar Demmink intern een halt toegeroepen. Niet vanwege gebrek aan bewijs. reden:gevolgen bewijslast + gekoppelde personen (Frits Salomonson, Ger van Roon e.d.)brengt maatschappelijke ontwrichting met zich mee.
    Zware druk uitgeoefend!!

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Omdat jij zo leuk fabeltjes kan verzinnen, heb je volgens mij het verkeerde idee gekregen, dat je onzin enig mate van geloofwaardigheid zou hebben. Het is en blijft echter onzin, die je onmogelijk hard kunt maken.

      Verwijderen
    2. @ Freddy Huygens,

      Brief Hans Laroes = feit.
      Runderkamp papers = feit.
      Rolodex onderzoek = feit.

      Fabels = niet gebaseerd op feiten. U ziet zaken aan voor wat zij niet zijn.
      Bent u een direct betrokkene?

      Verwijderen
    3. Demmink onschuldig = feit

      De beschuldigingen zijn gebaseerd op fabels = feit

      En u wilt net doen alsof dat niet zo zou zijn en dat is dus een fabeltje.

      Verwijderen
  24. Reacties
    1. Wiki = nonsens.

      Demmink Doofpot = nog grotere nonsens

      Verwijderen
    2. De Demmink Doofpot is geschreven door de geroyeerde ex-journalist en criminele stoker Micha Kat, die geen enkele geloofwaardigheid heeft. Natuurlijk is dat flut boekje grote nonsens.

      Verwijderen
    3. @Loena tik

      Intellectueel eigenaar Demmink Doofpot, Fam. Poot.

      Verwijderen
    4. De familie Poot betaalde Micha Kat inderdaad voor zijn gestook. Die kreeg naar eigen zeggen zo'n tweeduizend euro per maand van de familie, die in gevecht was met justitie.

      Verwijderen
    5. @ Freddy Huygens,

      En dus maar want?

      Verwijderen
  25. Niet helemaal .....

    Btw, Demmink Doofpot is mooi stukje geschiedenis.
    Mooie verzameling wartaal, misschien ziet een dichter er over 100 jaar watin ...

    BeantwoordenVerwijderen
  26. Wartaal = geen feit. Kan niet worden aangetoond

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. @Niccolo
      Ik ben nog nergens een tapverslag m.b.t. JD tegengekomen. Weet jij eigenlijk wel wat een tapverslag is?

      Verwijderen
    2. Wat nooit ook maar een heel klein beetje is aangetoond, is dat Demmink onterecht niet zou zijn vervolgd voor iets wat hij zogenaamd zou hebben gedaan in de beleving van een handjevol amateurs.

      Verwijderen
    3. @Loena
      Afterparty met Fred Astaire, kan ook nog. Stevige joint erbij en Adam Currieworst ruikt zelfs lijken in zijn huis.

      Verwijderen
    4. De in een reactie hieronder al aangehaalde nutcase René van den Brink (overigens volgens mij geen familie van Ben van den Brink) loopt al jaren te 'waarschuwen' voor een aanstaande poleshift. En hij weet het nog sterker te vertellen. We krijgen dadelijk namelijk maar liefst 3 polen.

      Ik weet niet hoe de Aarde dan gaat draaien en tollen maar volgens mij hebben we dan helemaal geen drank meer nodig om dronken over straat te zwalken ;-)

      Verwijderen
    5. Polenmeldpunt inschakelen!!!

      Verwijderen
    6. @Loena

      Die is wel heel erg ontwaakt in zijn eigen gekte. Misschien hoopt hij onbewust op drie dronken blonde pooltjes ;)

      Verwijderen
  27. Natuurlijk is wiki nonsens. Maar wat is hier nou de meerwaarde van? En wat is de maatschappelijke ontwrichting voor een ambtenaar? Er zijn altijd wel schandalen her en der geweest, maar de maatschappij draait rustig door. Dus dat lijkt me eerder een drogreden.

    BeantwoordenVerwijderen
  28. En ja ach, die Myra...
    Hier een uitzending waarin Myra weer helemaal van haar stoel zit te drijven en het haar volledig ontgaat dat ze hier met een psychiatrisch patiënt met liefdesverdriet te maken heeft.

    Saillant detail. Reneetje viel wel op een jong blommetje...

    BeantwoordenVerwijderen
  29. Deze reactie is verwijderd door een blogbeheerder.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Op een of andere manier doet Nieuwsbreker Alex me altijd denken aan ...heerlijk beschuit...

      Verwijderen
    2. Heet hij geen Dirk?

      http://youtu.be/7DNaBy6MiyI

      Verwijderen
    3. De braakbal weer weggehaald.

      Verwijderen
  30. @Dorothy Parker

    Betrokkenheid advocaat koningin. Betrokkenheid hoge ambtenaar justitie. Betrokkenheid 'gerespecteerd' proffesor. Betrokkenheid officieren van justitie. Betrokkenheid rechters. Betrokkenheid politici

    Indien deze namen worden bevestigd = recept scheppen voor precendent.
    Trias politica tegelijk onderuit, geen reden voor maatschappelijke onrust denkt u?

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Verzin onzin, verzin onzin, verzin onzin, verzin onzin.

      Best veel onzin denk ik dan.

      Verwijderen
    2. Wil de echte Maud Oortwijn opstaan?

      Verwijderen
    3. Doet die ook nog steeds zo hard haar best voor de Duimzuig award 2013?

      Verwijderen
    4. Het lijkt wel of die lui inderdaad kicken op de Joris Dee affaire. Als je de zonden van de familie Baybasin leest dan lijkt het me voldoende om wat die zeggen nooit te geloven.

      Het hof zal ongetwijfeld wel meer advocaten hebben, de rechterlijke macht ligt al onder vuur sinds Wilders. En ach Bernhard heeft veel meer schade aangericht en toch bestaat de monarchie nog steeds. Dus wat is er nou? Hebben jullie nou toch niets beters te verzinnen dan steeds het zelfde verhaaltje?

      Verwijderen
    5. http://www.groene.nl/1997/18/oranjebitter

      Betreft informatie Frits Salomonson.

      Verwijderen
    6. http://www.standejong.nl/wp-content/2008/06/salomonclausmust.doc

      Verwijderen
    7. @Freddy Huygens,


      http://hvv.amsterdampost.nl/HVV/www.hetvrijevolk.com/index273d.html?pagina=6416

      Bent u in staat om bovenstaande links en de uitspraken uit te leggen? Kunt u ook uitleggen waarom de media wel al dagen over boekje Paay praat maar nooit over dit soort zaken. Terwijl Nederland ongeveer stikt in de rook die door het aanwezige vuur wordt veroorzaakt?

      Verwijderen
    8. @ Dorothy Parker

      Zonden van familie Baybasin?
      Waar men in het ene land beschouwd word als terrorist en misdadiger. Zo word men net over de grens bejubelt als vrijheidsstrijder. Kwestie van opinie?

      Verwijderen
    9. Baybasin zit in Nederland vast op basis van onze wetten. Deze topcrimineel heeft voor zijn daden levenslang gekregen en dat had niets van doen met zijn politieke voorkeur. Wij Nederlanders zijn immers zo vriendelijk om hem niet uit te leveren aan Turkije en betalen, als hij geen gratie krijgt, tot aan zijn dood zijn verblijf van onze belastingcenten. Mazzeltje, want in Turkije hebben ze een heel andere opinie hoe om te gaan met gevangen met een bepaalde opinie.

      Verwijderen
  31. @Nicollo
    Hoe kan deze betrokkenheid existeren als er geen tapverslag is? Om het maar even simpel te houden. Zou dit niet eerder een stevige aanwijzing van groots opgezette chantage kunnen zijn?

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. @Nicollo Magiejavellie
      Get a life, en begin eerst eens met het boekje van Paay.

      Verwijderen
    2. @geen

      Kunt u aantonen dat tapverslagen niet bestaan?

      Verwijderen
  32. Mening heeft geen waarde zonder feiten.
    Brief Hans Laroes = feit.
    Runderkamp papers = feit.
    Rolodex onderzoek = feit.

    Demmink Doofpot = volledig gebaseerd op feiten, niet op veronderstellingen.

    Wie van u is direct betrokken?

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Demmink = onschuldig

      En fabeltjes verspreiden maakt jou niet ineens direct betrokken.

      Verwijderen
    2. Demmink's onschuld is een feit, dat op dit moment boven elke twijfel is verheven. Als je al met feiten komt, dan zijn dat oude koeien uit de sloot en ook dat is een feit. Dat je dus loop te drammen met onzin is ook een feit.

      Verwijderen
    3. @ Freddy Huygens,

      Als onschuld Demmink een feit is kunt u deze feiten hier presenteren?
      'boven elke twijfel verheven'. Kunt u dat aantonen?

      Verwijderen
    4. @ Freddy Huygens,

      Kunt u aantonen dat ik fabels verspreid? Kunt u aantonen dat ik geen direct betrokkene ben?

      Verwijderen
    5. De onschuldpresumptie (Latijn: praesumptio innocentiae) is een grondbeginsel van het strafrecht, dat bepaalt dat een ieder voor onschuldig dient te worden gehouden tot het tegendeel is bewezen. De onschuldpresumptie wordt voorts uitdrukkelijk vermeld in artikel 6, lid 2 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens: Een ieder tegen wie een vervolging is ingesteld, wordt voor onschuldig gehouden totdat zijn schuld in rechte is komen vast te staan.
      http://nl.wikipedia.org/wiki/Onschuldpresumptie

      Tegen de heer Demmink is nooit iets geloofwaardigs ingebracht, waardoor hij tot op heden onschuldig is. Het feit, dat er nooit een klacht in behandeling is genomen, maakt, dat er tegen hem niet eens een bedenking bestaat.

      Demmink hoeft zijn onschuld niet te bewijzen en ik die van Demmink al helemaal niet.
      Jij probeert met wat roddels, vage weetjes en wat snippers van informatie zogenaamd te 'bewijzen' dat er in jouw fantasie iets niet klopt en dat gaat je maar moeilijk af. As je bewijzen hebt, die tegen Demmink spreken, dan moet je naar de politie en anders moet je je gewoon gedragen. Hoe haal je je het in je hoofd om maar door te gaan met je beschuldigingen en gefantaseer?

      De beschuldigingen aan het adres van Demmink zijn onderzocht en allemaal vals of vaag gebleken. Dus al die info van jou en de hele Demmink doofpot, die kan zo door de plee. Heb je nog wat nieuws te melden of blijf je neuzelen met je fantasie?


      Kj

      Verwijderen
    6. @Freddy Huygens

      U gedachtengang wat aan moet tonen dat ik iets ontken of erken kan ik niet volgen. Volgen u zeg ik dat Demmink schuldig is. Ik vraag u alleen hoe het mogelijk is dat u zo zeker weet dat hij onschuldig is? Er is wat Demmink betreft allang geen sprake meer van een smeulend vuurtje. Wat Demmink betreft staan de duinen al tijden in brand.
      En u ontkent de mogelijkheid tot rookontwikkeling aan de horizon.

      Verwijderen
  33. Zonder Lex Runderkamp, Hans Laroes, baybasin, ooit te hebben gesproken. Wel een inhoudelijke mening?

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. @Nicollo Nostradamus
      ===========================
      Wie van u is duidelijk betrokken?
      =============================

      Denk jij niet dat een dergelijke laffe en smerige anonieme suggestieve insinuatie afroept, om het pedo entertainment front keihard tot stoppen te brengen?

      Hoe voelt het om anoniem te trollen over kindermisbruik, vult het jouw bepaalde verlangens in? Viespeuk.

      Verwijderen
    2. @Nicolo

      Zonder enige kennis van zaken toch een ongefundeerde mening prediken en direct betrokken spelen?

      Verwijderen
    3. @Fred
      Zou bijna durven wedden dat Nicola pedo minded is,en de never ending JD story als afleiding gebruikt.

      Verwijderen
    4. Het verhaal gaat, dat er tussen brandweermannen relatief veel pyromanen zitten....

      Verwijderen
    5. @Fred
      Tijd voor een pyroblog dus, als ik jou mag geloven. Kunnen @Ziva en @Jeroen mooi wat voorwerk doen.

      Verwijderen
    6. Jeroen heeft het volgens mij al druk zat :
      http://www.troebelwater.nl/4/5/2013/gezelschapsspel

      Verwijderen
    7. Reaguurders barracuda, troebelwater en swapichou zijn altijd dezelfde persoon of personen. Is hier sprake van cirkelredenering?

      http://www.encyclo.nl/begrip/Cirkelredenering

      Verwijderen
    8. @Nitrollo

      In jouw belevingswereld zou dat zomaar kunnen.

      Verwijderen
    9. @ Geen

      Waarom zou uw ontkenning waarheid zijn?

      Verwijderen
    10. @ Freddy Huygens

      Hoe bepaalt u dat anderen geen kennis van zaken hebben? Kunt u feitelijk vertellen waar dat Gebrek aan kennis uit bestaat?

      Verwijderen
    11. Je gebrek aan kennis bestaat daarin, dat je niet begrijpt, wat onschuldig betekent en dat dat niet iets is, wat afhangt van wat er op internet over je wordt gefantaseerd.

      Verwijderen
    12. @Freddy Huygens,

      Dat is uw mening. Maar geen feit. Kunt u aantonen dat er wordt gefantaseerd? Kunt u aantonen dat Demmink e.à. Onschuldig zijn?

      Verwijderen
    13. Zeur niet! Hij is onschuldig en dat kan ik aantonen, want dat is zo.

      Verwijderen
    14. @freddy Huygens

      Hoe bepaalt u dat anderen geen kennis van zaken hebben? Daar heeft u nog geen antwoord op gegeven.

      En kunt u feitelijk aantonen waar gebrek aan kennis zichtbaar is?

      Verwijderen
    15. Zijn onschuld is wel een feit en als je meent, dat dat niet zo is, dan is dat een mening.

      Verwijderen
    16. @Freddy Huygens

      Kunt u mij misschien mij feitelijk aantonen waarom Demmink e.à. Onschuldig zijn?
      U stelt dat ik zeur. Maar u bent heel stellig in uw mening maar u onderbouwt niets met feiten.
      U bent de enige op aarde die op zijn woord gelooft kan worden?

      Verwijderen
    17. @Freddy Huygens

      Dat klopt. Net als de uwe is de mijne maar een mening. Alleen denken wij verschillend over de uitkomst.

      Verwijderen
    18. Het is een FEIT, dat Demmink onschuldig is. Dat is geen persoonlijke mening, want die doet er in die zin ook gelukkig helemaal niet toe.

      Waar we van mening over verschillen, is of je een onschuldig persoon mag lastigvallen met je eigen verdachtmakingen en twijfels. In mijn beleving is dat ongepast.

      Verwijderen
    19. @Freddy Huygens

      Hier stelt u een feit vast. U zegt ' in uw beleving' dat is tot op heden het enige harde feit wat u heeft kunnen presenteren.

      Als uw persoonlijke mening er niet toe doet waarom verkondigd u deze dan in deze mate?
      U verkondigd een mening geen feiten. Het moet anders simpel zijn voor u mijn vragen te beantwoorden.

      Verwijderen
  34. @ Barracuda.

    Mijn complimenten! Dit is een goed stuk, met al bijna vergeten mensen, maar het klinkt allemaal heel erg plausibel. Ik heb altijd al de indruk gehad dat de Turkse politie niet zomaar voor een buitenlandse regeringsfunctionaris twee onschuldige schandknaapjes van de straat gaat plukken om die kleine lieve Turkjes uit elkaar te laten trekken door een geile man uit de beschaafde wereld.

    Ik heb altijd al mijn twijfels gehad en dit is zo simpel dat het zeer aannemelijk lijkt. Eindelijk iemand die twee losse eindjes aan elkaar knoopt. Nu moet die vuilbek van een Mischa Kat nog uitgeleverd worden aan Turkije, kijken hoe hij het zou vinden als hij door de Turkse politie te worden gemidnight-expressed! Dat jarenlange gezeik is dus totaal overbodig geweest en ingegeven door de Turken die vuistdiep in de drugs zitten. Gek eigenlijk dat nooit iemand die link heeft gelegd, het is zo eenvoudig!

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Ik kan dat van die Turkse politieman natuurlijk niet compleet weerleggen, maar het is ook in het licht van de chronologie verre van logisch.

      Verwijderen
  35. @vanhetgoor,

    Waar is uw indruk m.b.t. De Turkse politie op gebaseerd?
    Over welke beschaafde wereld heeft u het? En bent u zeker dat de Turken het ' westen zo zien?
    Waar zijn uw twijfels op gebaseerd wat het Demmink verhaal betreft?
    Waaruit blijkt de door u waargenomen 'gezeik' precies?

    Kunt u uitleggen waar de volgens u simpele link tussen turkije, drugs, Demmink uit bestaat?

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Beste Niccolo,
      als er in het spel van de internationale betrekkingen zomaar iets spontaan gebeurt, zomaar zonder aanleiding dan is er iets dat er op de achtergrond zich buiten het zich van de internationale gemeenschap heeft plaatsgevonden. Alles heeft een oorzaak en alles heeft een reden.

      Om 'de zaak Demmink' zijn er altijd al grote twijfels geweest, tenslotte blijft de vraag waarom een Nederlandse top-ambtenaar naar Turkije gaat, zogenaamd op vakantie! En waarom gaat hij dan naar een Turks politiebureau en waarom zoeken die agenten dan een paar straatschoffies voor hem zodat hij deze twee onschuldige knapen in zijn hotelkamer uitgebreid kan gaan uitwonen. Die jongens van toen zijn nu volwassen mannen en deze willen verklaren dat de Turkse politie hen verzocht heeft met die vriendelijk buitenlandse meneer mee te gaan, hun broek te laten zakken en voorover-gebogen te gaan staan.

      Wanneer de plaatselijke politie zoiets doet dan speelt er meer. Bijvoorbeeld men weet dat die vriendelijke buitenlandse meneer op jongens valt en hij moet omgekocht worden! Een andere reden is er niet. Ik denk niet dat het een plaatselijk gebruik is om het toerisme te bevorderen. Zelfs in South Beach California - de homo hoofdstad van Amerika gaat men niet zover!

      De uitleg van Baracuda klinkt heel erg plausibel. Plotseling valt het kwartje, dit is geen complotten-theorie die met vage vermoedens aan elkaar is gelogen. Controleerbare feiten. Natuurlijk moest Demmink in functie als Nederlandse top-ambtenaar in Ankara overleggen wat er met een precaire zaak moest gebeuren. Niemand gaat voor zijn plezier naar Ankara, het zit er vol met Turken! En ik heb zelf Turkse buren dus ik kan dat weten.

      Maar er speelt nog veel meer, en dat is alleen met zuiver logisch nadenken te zien. Als een Nederlandse top-ambtenaar in Turkije moet onderhandelen dan staat Nederland op een mindere positie, dan spelen er andere zaken dan normaal bij internationale betrekkingen. Dan moet Nederland nederige vragen of er iets gedaan kan worden. Want als Nederland geen zwakke onderhandelingspositie zou hebben gehad dan was de Turkse Ambassadeur op het matje geroepen.

      Het klinkt erg aannemelijk dat Nederland ondanks de verdragen de Turkse misdadiger niet wilde laten gaan naar Turkije. Omdat het vermoeden bestond dat deze in Turkije gemarteld zou gaan worden. Dáárom was Demmink in Turkije!

      De enige manier om hier onderuit te komen voor de Turken was om weer in een betere onderhandelingspositie te komen. D.m.v. het corrumperen van een ambtenaar. Want de uitwisseling van veroordeelde misdadigers is geen verplichting voor een land maar het is een voorrecht voor de gevangene. Omdat Turkije verzocht om de Turkse drugscrimineel over te plaatsen naar Turkije had men al een vermoeden. De veroordeelde drugscrimineel had er zelf namelijk niet veel zin in. Men kan beter in een beschaafd land in de gevangenis zitten dan in Midnight Express gebieden. Beter ergens waar de wet geldt dan waar de politie minderjarige jongens de hoer laat spelen, maar dat is een kwestie van beschaving. Het is niet voor niets dat er vele tientallen miljoen Turken liever in de beschaafde wereld wonen dan in Turkije. En daarmee vermoed ik ook dat jouw vraag of de Turken het net zo zien ook wel beantwoord is.

      Verwijderen
  36. Twijfel is het begin van wijsheid. ( Descartes)

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. @Nitrollo
      Twijfel is een eerbetoon aan de waarheid.

      Verwijderen
    2. Over Demmink doe je zelf net als je zeker bent van je zaak. En dat terwijl er niet eens een zaak is. Best leuk, dat knippen en plakken, maar als je een citaat niet begrijpt, waarom gebruik je hem dan?

      Verwijderen
    3. @Freddy Huygens,

      In tegenstelling tot u ben ik nergens zeker van. Uw manier van communiceren bestaande uit een niet onderbouwde ontkenning helpt daar niet bij.

      Nogmaals. Kunt u in uw stelligheid feite lijk aantonen dat wat er wordt beweerd over Demmink e.à. Feitelijk niet waar is? Niet uw persoonlijke mening weergeven maar simpel feiten overleggen die uw woorden onderbouwen.

      Verwijderen
    4. Op internet en in geschreven media circuleren hardnekkige verhalen rond Demmink. Ook zijn er aangiftes tegen hem gedaan en loopt er een Artikel 12 Sv-procedure om tot vervolging van Demmink over te gaan. Voor deze zaken heeft tot nu toe geen rechter het bewijs als sluitend geoordeeld.
      http://nl.wikipedia.org/wiki/Joris_Demmink

      Verwijderen
  37. @ Geen

    Waarheid wordt onderbouwd door feiten. Niet door twijfel.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. @Nitrollo
      Feit is dat jij trol nummer zoveel bent¿

      Verwijderen
    2. Feit is, dat Demmink onschuldig is en dat twijfel van een handjevol trollers daar nooit iets aan zal afdoen.

      Verwijderen
    3. @Freddy Huygens

      Kunt u nogmaals het feit dat Demmink onschuldig is onderbouwen door gebruik te maken van feiten?

      Uw persoonlijke mening zegt mij niets. Is geen feit zoals u weet.

      Verwijderen
    4. Zoek jij eens op wat feit is en wat onschuldig betekent, want anders blijf je maar trollen met je onzinnige vragen.

      Feit:
      Op internet en in geschreven media circuleren hardnekkige verhalen rond Demmink. Ook zijn er aangiftes tegen hem gedaan en loopt er een Artikel 12 Sv-procedure om tot vervolging van Demmink over te gaan. Voor deze zaken heeft tot nu toe geen rechter het bewijs als sluitend geoordeeld en heeft nooit een veroordeling plaatsgevonden.

      Verwijderen
    5. @freddy Huygens,

      Uw opsomming van een feit toont net zo goed aan dat de mening die beweert dat de rechterlijke macht zwaar corrupt is, ook op waarheid kan berust.
      U persoonlijke mening verheft u tot waarheid. Nergens blijkt uw gelijk.

      Verwijderen
    6. Nee hoor. Onschuldig of schuldig wordt in een rechtsstaat, waarin wij wonen, niet bepaald door meningen van een stel internetters. Ook is vervolging niet een zaak van een gefrustreerd actiegroepje, maar moet er wel eerst een serieuze verdenking zijn, wil men tot vervolging overgaan. Een valse aangifte doen is gelukkig ook strafbaar en dat er ooit één valse aangifte is gedaan tegen Demmink en dat diegene daarvoor is bestraft, is feit. Het komt ook best vaak voor zo'n valse aangifte. Google maar eens.

      De wet beschermt ons er ook voor, dat we onze mening mogen geven en geeft ook de grenzen aan. Dat is geen mening. Wat jij van de rechterlijke macht vind, dat mag je lekker zelf weten en er het hele web mee volknallen, als je die behoefte voelt. Maar een individu, een inmiddels gepensioneerde ambtenaar, lastig vallen met je mening, dat hij schuldig ergens aan zou zijn en dat hij op grond van niets zou moeten worden vervolgd, is laster. Als er een valse aangifte is gedaan tegen mijn buurman wegens pedofilie en ik zou hem vervolgens op imternet blijven beschuldigen van die zaken, dan is dat net zo goed laster. Mijn mening daarover is, dat het misselijkmakend gedrag is om je eigen gefantaseerde waarheid ten koste van iemand te prediken.

      Verwijderen
    7. @freddy Huygens

      Uw mening geldt dan toch ook aangaande uzelf als u stelt datje mening hierover is dat het misselijkmakend is om eigen gefantaseerde waarheid ten koste van iemand te prediken?
      Iedereen met een andere mening wordt door u voor gek verklaart, u bent alleen niet in staat aan te tonen dat uw mening op feiten, waarheid berust.

      Verwijderen
  38. @ geen

    Wederom is uw uitspraak een mening. Niet gebaseerd op feiten.
    Kunt u aantonen door middel van feiten dat uw mening betreffende Demmink of anderen op waarheid berust?

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Wederom begrijp je het niet of wil je het maat niet begrijpen. Een feit is iets, dat je kunt vaststellen en dat Demmink onschuldig is, dat staat tot op heden als een paal boven water. Er zijn immers geen FEITEN ooit tegen hem ingebracht, die anders zouden vermoeden.

      Verwijderen
    2. Nogmaals:

      De beschuldigingen aan het adres van Demmink zijn onderzocht en allemaal vals of vaag gebleken. Dus al die info van jou en de hele Demmink doofpot, die kan zo door de plee. Heb je nog wat nieuws te melden of blijf je neuzelen met je fantasie?

      Verwijderen
    3. @Nidrollo

      Wie stelt bewijst, dat zijn de woorden waar jij het mee moet doen.

      Rest my case

      Verwijderen
    4. @Freddy Huygens

      'rest my case'?
      Maar u zegt helemaal niets. U ontkent alleen de mening van een ander zonder aan te tonen waarom u denkt dat u gelijk heeft.

      Verwijderen
    5. @geen

      U stelt dat Demmink onschuldig is. Ik vraag u uw woorden met feiten te onderbouwen. Mag ik uit uw reactie op maken dat u daar niet toe in staat kan worden geacht?

      Verwijderen
    6. Er zijn wel feiten die Demmink in een vreemd daglicht stellen. De Moraliteit van een SG van justitie moet boven elke twijfel verheven zijn.
      Indien er vraagtekens zeker op dit vlak worden gesteld wat betreft een SG van justitie dan is het normaal dat iemand tijdelijk naar huis wordt gestuurd, gedurende het onderzoek.
      Dit is niet gebeurd. Demmink heeft aantoonbaar gerommeld met onderzoek naar eigen persoon.

      Verwijderen
    7. De beste man is inmiddels al weer een tijdje met pensioen. De zorg om de moraliteit van de ex-sg van justitie lijkt me erg ver gezocht.

      Verwijderen
    8. Aantoonbaar gerommeld? Wat een grap! Dat noemen we fictie:

      Met fictie wordt een verhaal of gedachtegang aangeduid, die zich hoofdzakelijk in de fantasie van de auteur of lezer afspeelt.

      Verwijderen
    9. @Freddy Huygens

      Wederom spreekt u geen waarheid. Demmink is weleenswaar als SG met pensioen maar van algeheel pensioen is geen sprake.
      Voor iemand die zegt alles al te weten en voor wie dit soort onderwerpen gesneden koek is, is het opmerkelijk dat u geen melding maakt van het feit dat Demmink zitting heeft in de NL afdeling van het Helsinki Commitee!
      https://www.demminkdoofpot.nl/pagina/module/videoverslag-van-helsinki-commis.html


      Verwijderen
    10. @Freddy Huygens

      Zonder de feiten welke u zegt te kennen slaat uw opmerking betreffende fictie net zo goed op uzelf als dat deze op mij of ieder willekeurig persoon met een mening kan slaan.
      U presenteert nergens feiten. U verkondigd stellig uw mening zonder deze mening te onderbouwen. Als ik of een ander u vraag de feiten te benoemen dan doet u net of u daar aan voldoet. Terwijl uit al uw woorden blijkt dat u een persoonlijke mening, de ontkenning presenteerd als feiten.

      Verwijderen
  39. @ volgens anderen zit u er met u vermoedens flink naast.
    Andere betrokkenen kunnen volledige dossiers overleggen waar die mening op gebaseerd is. U stelt iets, en verheft het tot waarheid, alleen omdat u dat vindt.

    Nogmaals de vraag kunt u anders dan uw persoonlijke mening feitelijk aantonen dat de aantijgingen aan het adres van Demmink e.à. Niet op waarheid berusten.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Kwantiteit zegt helemaal niets! Dat er mensen zijn, die gesponsord door de Baybasin en Poot lobby, al jaren lang het web vervuilen met dezelfde onzin en elke keer dezelfde onzin aan elkaar als baanbrekend nieuws doorpasen, zegt helemaal niets. Met waarheid of waarheidsvinding heeft dat Demmink gedram ook niet veel van doen. Direct betrokkenen hebben aantoonbaar geen zaak tegen Demmink en hebben er blijkbaar toch belang bij, dat zijn naam wordt besmeurd als er onder hen zijn, die met zogenaamd bewijs, wat aantoonbaar geen bewijs bleek te zijn, verder blijven leuren.

      Verwijderen
    2. Doet u niet hetzelfde als waar u anderen van beschuldigd? Te weten. Een mening verkondigen zonder deze te voorzien van de broodnodige feiten.

      Verwijderen
    3. Ik geef je feiten, maar jij begrijpt niet wat een feit betekent. De feiten, zoals jij ze had gefantaseerd te moeten krijgen, die zijn er niet.

      Verwijderen
    4. @Freddy Huygens

      Ik stel vast dat u een mening verkondigd zonder deze te onderbouwen door feiten. U geeft geen feiten, u geeft uw mening.
      Op de vraag waar uw mening op gebaseerd is heeft u kennelijk geen antwoord.
      Vindt u het dan echt vreemd dat ik uw simpele ontkenning niet voor waar aanzie?

      Verwijderen
    5. @freddy Huygens

      Feit
      het feit zelfst.naamw.Uitspraak:   [fɛit] Verbuigingen:   feit|en (meerv.) iets waarvan zeker is dat het gebeurd is of dat het waar is Voorbeeld:   `het is een feit dat...`een vaststaand feit  (een feit dat zeker is)een voldongen feit  (een fe...
      Gevonden op http://www.woorden.org/woord/feit


      Gezien bovenstaande omschrijving van wat een feit is kan worden vastgesteld dat u nergens feiten presenteerd. U geeft uw niet door feiten onderbouwde mening.

      Verwijderen
  40. Een feit is een gebeurtenis of omstandigheid waarvan de werkelijkheid vaststaat, ofwel zintuiglijk kan worden waargenomen of instrumenteel gemeten.

    Op internet en in geschreven media circuleren hardnekkige verhalen rond Demmink. Ook zijn er aangiftes tegen hem gedaan en loopt er een Artikel 12 Sv-procedure om tot vervolging van Demmink over te gaan. Voor deze zaken heeft tot nu toe geen rechter het bewijs als sluitend geoordeeld en heeft nooit een veroordeling plaatsgevonden.

    D.w.z. Dat er nooit feiten zijn geweest, die aantonen, dat Demmink ergens schuldig aan zou zijn. Feit is dus, dat hij onschuldig is tot er feiten zijn, die anders aantonen. Dat is de waarheid, waarin we leven.

    Daar mag je best een mening over hebben. Als ik jou goed begrijp, moeten we weer terug naar het heksengerecht. Daarbij werd de verdachte verzwaard in het water gegooid. Bleef je drijven, dan was je heks en zou je worden verbrand. Zonk je, dan was je blijkbaar toch onschuldig. Dan kreeg je in het geval van Demmink ten minste je zin.

    Mijn mening is, dat als we niet in een rechtsstaat zouden leven en zouden zijn overgeleverd aan de frustraties van een stel losbollen als jij, dat het dan al heel snel een ellendige puinbende zou zijn.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Een gek kan meer vragen, dan honderd wijzen kunnen beantwoorden. (bron : E.Filofossos). @Nihollo heeft zijn vermaak in kindermisbruik gevonden. Proof is in the tasted pudding.

      Verwijderen
    2. Zo is het volk: weinig beoordeelt het volgens de waarheid, veel volgens de ingeving van het ogenblik. (Cicero)

      Verwijderen
  41. @Freddy Huygens

    U weet zeker dat Demmink onschuldig is en u lijkt ook zeer overtuigd wat betreft uw denkbeelden wat betreft mijn bedoelingen.
    Stel u een paar simpele vragen waar u geen antwoord op kunt geven. Daarna verteld u mij dat het belachelijk is om aan uw woorden te twijfelen.

    Uw laatste alinea is hier we voorbeeld van. Uw veronderstelling wat betreft losbollen zoals mij en de door u veronderstelde invloed op de rechtstaat is wederom een aanname. U kunt ook een dergelijke uitspraak niet feitelijk onderbouwen.

    BeantwoordenVerwijderen
  42. Ik gaf antwoord op je vragen, maar zelfs het simpele verschil tussen feit en fictie dringt maar niet door. Het blijft geen feest.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. @Freddy Huygens

      Het is vreemd wat u zegt. U zegt mij antwoord te hebben gegeven op mijn vragen. Een stelling van uw kant die niet waar is. U ontkent wat ik denk. Een dergelijk gegeven betekend niet dat u antwoord hebt gegeven. U herhaalt alleen maar uw ontkenning en uw zogenaamd gepresenteerde feiten.

      Wie bent u om dat vast te stellen?

      Verwijderen
  43. Even een tussenstand: 132 reacties waarvan er 62 bestaan uit een repeterend dwangneuroten riedeltje van één en dezelfde randdebiel.
    Je kunt er op wachten dat nitrollo binnenkort gaat beweren dat hij aanstaand weekend bij de F1 GP in Barcelona op de tribune van het Circuito Permanente de Jerez gaat plaatsnemen.
    Het is een zó strontvervelend saai, voorspelbaar en open boek. Zelfs niet waard op de bbq mee op te starten.

    BeantwoordenVerwijderen
  44. @ Loena tik

    U vergeet te vermelden dat de andere 60 reacties hetzelfde beeld wat betreft dwangneuroses laten zien.
    Als u iets ontkent zonder vermelding van feiten, dan is het een mening een waan een neurose wat u wilt.
    Het aspect saai kan worden onderschreven. U geeft namelijk nergens antwoorden. U herhaalt alleen dat wat betreft Demmink de rondgaande verhalen niet waar zijn. Overigens zonder het vermelden van enig noemenswaardig feit.

    BeantwoordenVerwijderen
  45. Als ik het me goed herinner hebben ze op het Circuito Permanente de Jerez -paradoxaal genoeg- Estrella op de tap.

    Tapas tip: verschillende varianten van Pulpo.

    Beloof je wel ons te vertellen hoe je weekend was?

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Excusez le mot. Juiste link naar Estrella

      Verwijderen
    2. https://www.google.nl/url?sa=t&source=web&cd=1&ved=0CDkQuAIwAA&url=http%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Fwatch%3Fv%3DtcY0xkktbZw&ei=OzuKUbK1CMTI0QXjvYHIBA&usg=AFQjCNGfntFqCs-qXWES0Ldascii49LUbA&sig2=dR-8mY2JsiDt3XEGM7615A

      Verwijderen
    3. @geen

      Moet gelijk denken aan:
      http://youtu.be/W6GIM7oHl7Q

      Verwijderen

Opmerking: alleen leden van deze blog kunnen een reactie plaatsen.