vrijdag 25 oktober 2013

Vierde schot

Volgende maand is het alweer 50 jaar terug dat JFK werd neergeschoten. Inmiddels weten we dank zij Wim Dankbaar (over wie maandag meer) dat het vierde (fatale) schot werd afgevuurd door ene James E. Files, die nog eens werd geïnterviewd in een lange uitzending van Peter R. de Vries. Die was toen nog zo dom om zich met Dankbaar in te laten.

De lange uitzending maakte destijds al niet veel indruk op tv-recensent Hans Beerekamp van NRC Handelsblad. Die had Dankbaar al eens in Vara Live gezien, waar hij een verhaal hield dat in twee minuten 'nergens naar toe ging'. 'Hij (De Vries) overspeelt opnieuw zijn hand. De belangrijkste reden voor de desinteresse van de wereld is wellicht dat het onderwerp voor eens en voor altijd uitgemolken is.'

Daar kon Dankbaar toen al niet tegen, en die ging in de tegenaanval. Netter overigens dan we tegenwoordig van Wim gewend zijn, en onder meer met het prachtige argument dat 'polls uitwijzen dat De Vries als meest betrouwbare journalist van Nederland wordt gezien'. Daar denkt Wim tegenwoordig heel anders over.

En dan te bedenken dat Wim niet eens zijn complete theorie op de buis mocht uitventen. 'En ik durf nu te zeggen dat er maar liefst 4 oud presidenten bij betrokken waren. Dan heb ik het over Lyndon Johnson, Richard Nixon, Gerald Ford en de ouwe Bush'. Zo kennen we Wim weer.

Nu werd de genoemde E. Files destijds al niet erg serieus genomen, maar ook de vierde kogel-theorie lijkt te sneuvelen. Larry Sabato, verbonden aan University of Virginia's Centre for Politics, stelt dat het vermeende geluid van een vierde schot - gemaakt met een dictabelt op een politiemotor - niks anders is dat een ratel van de microfoon, iets dat met modernere apparatuur meteen duidelijk was geworden. Sabato heeft een boek geschreven, The Kennedy Half-Century: The Presidency, Assassination, and Lasting Legacy of John F. Kennedy, waarin de geluidsanalyse aan bod komt. Waarschijnlijk kan Sabato nu een mailtje verwachten waarin Wim hem sommeert als de wiedeweerga Overveen te bellen.

8 opmerkingen:

  1. Goh, nog geen enkele reactie van de vaste reageerder's... opmerkelijk.
    De naam Wim Dankbaar stond toch regelmatig garant voor een paar reactie maar mijn reactie is de eerste en is ook nog eens off-topic!
    Hoe dan ook, JFK, zal vast wel belangrijk zijn want er wordt nog steeds over gesproken! En wat Wim Dankbaar allemaal beweert, of Petra de Vries for that matter, JFK is neergeschoten maar eigenlijk nooit gestorven...

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Misschien komt de desinteresse wel voort uit het feit dat het hele JFK-onderzoek van Wim Dankbaar aan elkaar hangt met ruzie, 'gekocht onderzoek', sock puppets (Amazon) onder reviews, rechtszaken, gekochte uitgevers (Wim kocht 1/3 van de aandelen van een uitgeverij om zijn boek maar uitgegeven te krijgen) en andere onzin.

    In Nederland mocht Wim zijn JFK-theorie uitventen bij Het Gesprek/Spraakmakers met Maurice de Hond, waar WIm ruzie meekreeg, en natuurlijk Peter R. de Vries, waar Wim ruzie meekreeg.

    Daarnaast is het boek zo erbarmelijk slecht geschreven in een steenkolen engels waar je zelfs als 8-jarige niet trots op zou zijn, dat het hele gedoe knullig amateuristisch overkomt.

    Het enige interessante aan de combinatie WIm Dankbaar en JFK is dat hier de kern ligt van zijn latere misdragingen in de Deventer Moordzaak, maar met name de Vaatstra-zaak. Wim Dankbaar opereert in alledrie de zaken hetzelfde. Hij koopt zich in (zowel materieel als immaterieel) en gedraagt zich vervolgens als een koekoeksjong en nestbevuiler. Dankbaar laat dan snel zijn ware aard zien. Blind voor kritiek, sterker; agressief richting alles en iedereen dat durft kritiek te uiten, astronomisch zelfingenomen, en ronduit onbeschoft en minachtend.

    In die context is het interessant om te zien hoe een rechter dit structurele wangedrag meeneemt in de strafzaak tegen Wim Dankbaar maandag a,s, Wim's gedrag in de Vaatstra zaak is niet incidenteel, maar structureel en langdurig bepalend voor zijn werkwijze en gedragingen.

    Het zou mooi zijn wanneer een rechter daar een full-stop voor verzint. Een pijnlijke schadevergoeding betalen zoals Maurice de Hond dat overkwam zou een mooi begin zijn.

    Laat Wim maar eens uitleggen aan zijn gezin dat hij door zijn malle gedrag 100.000 euro moet betalen.



    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Dankbaar krijgt van Micha in ieder geval het advies zijn voorbeeld te volgen en de rechtbank met zoveel mogelijk procedureel vandalisme tegen zich in te nemen. Als dat Wim nog wat extra problemen oplevert zal ik daar eerlijk gezegd niet om treuren. Hij verdient het.

      Verwijderen
  3. Ook zo genoten van de match Vlunk vs Wajong bij Klokkenluideronline? Man, man, man wat een stel gekken.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. LoL, yep.. wat bier, wiet en otrivin al niet kunnen doen.

      Anyway, ik gebruik o.m. Barracuda ook wel eens als kroeg voor mijn recalcitrante of meer wulpse momenten, maar als ratelaar voor mijn 'hick-up' brain farts?

      Maar goed, dat is wat de vrijdagavond van VLUNK is. Los gaan en poepen, op zo'n manier dat je als lezer bijna gaat denken dat zo'n WAJONG een redelijk persoon is. En dat is an sich best een prestatie.

      Al heb ik wel moeite om het fittie te volgen, qua iedere drie minuten weer een halve zin.

      Verwijderen
    2. Ja, maar wel genoten met kromme tenen. De beste bijdrage kwam uiteindelijk van Klaas, die Wajong vroeg of hij niet beter eens één goed gedicht kan schrijven in plaats van 399 slechte. Ik heb me dat in alle gemoede ook meer dan eens afgevraagd. Die pseudo-poëtische spinsels toveren me altijd een soort derderangs en mislukte Waskowsky-epigoon voor ogen. De ringmaster is trouwens wel heel erg afwezig bij deze interne twisten. Die is waarschijnlijk aan het bedenken hoe hij de omvang van de pedonetwerken nog wat kan opschalen.

      Verwijderen
  4. Chat met Micha Kat

    [11:21:46] Wim Dankbaar: wil je nog wat kritiek horen?

    [11:22:24] michakat: heeft geen zin… ik ben boven alle kritiek verheven

    [11:27:57] Wim Dankbaar: Dus elke moord van een kind is gebeurd op bestelling van Demmink en uitgevoerd in aanwezigheid van de complete top van bestuurlijk en juridisch Nederland? Je gelooft dit echt oprecht als je het opschrijft?

    [11:29:03] michakat: je weet er gewoon te weinig vanaf

    Nou, dat wordt weer een dikke ruzie. En dan willen allerlei malloten die gekken ook nog bij elkaar brengen.

    BeantwoordenVerwijderen

Opmerking: alleen leden van deze blog kunnen een reactie plaatsen.