dinsdag 22 april 2014

Twijfelbrigade

Nederlandse media misleiden de bevolking als het gaat om klimaatverandering. Die zouden te veel ruimte bieden aan klimaatsceptici die 'aantoonbaar onzin verkopen en ten onrechte wetenschappers verdacht maken'. Zegt Ondernemer Jan Paul van Soest in zijn boek 'De Twijfelbrigade', dat vandaag wordt gelanceerd in De Balie. Debat na.

Schijnt dat een interview in de DDWD in 2020, waarin minister van Milieu Jacqueline Cramer (PvdA) werd geconfronteerd met 'onthullingen door klimaatsceptici', de aanleiding tot het boek is geweest. De redactie had iets te enthousiast Climategate.nl geciteerd.

In de Verenigde Staten is een club van zo'n honderd klimaatsceptici actief, veelal gefinancierd door de olie-industrie die inkomstenderving vreest door milieumaatregelen. De 'kritiek' van deze harde kern wordt door Nederlandse klimaatsceptici als Hans Labohm geïmporteerd en hier zonder enige eigen toevoeging verspreid, beweert Van Soest. De Nederlandse critici kopiëren alleen maar, van eigen onderzoek of analyses is geen sprake.

Dat Van Soest ook een belang heeft - als adviseur voor duurzaamheid en oprichter van ondernemersvereniging De Groene Zaak - mag echter wel even vermeld worden. Het was de Volkskrant in elk geval wel opgevallen. Gelukkig krijgt het artikeltje bij Joop.nl in de commentaren al flink wat gezonde tegenwind: 'Ik kan me de jaren '70 nog herinneren. Interessante mannen (type: bril, baardje, ribfluwelen broek en pijp) dachten, nee pardon, wisten zeker dat er door toedoen van de mens een nieuwe ijstijd aan zat te komen. Later kreeg je de zure regen, de gaten in de ozonlaag, schapen die winden lieten (dat hadden ze nooit eerder gedaan) en natuurlijk de terrasverwarming Vindt iemand het gek dat ik klimaatscepticus ben geworden?'

Punt gemaakt. De klimaatverandering wordt te stellig verdedigd dan wel te stellig bestreden. De werkelijke twijfelbrigade die er tussenin zit heeft misschien nog wel het meeste gelijk.

9 opmerkingen:

  1. Alleen al het feit dat in kringen van klimaatalarmisten het woord "sceptisch" als een negatieve kwalificatie geldt, geeft ernstig te denken. Een echte natuurwetenschapper is per definitie een scepticus. Een instituut waar sceptici niet welkom zijn noemen we een kerk.

    Ik herhaal nog maar eens het citaat van Matt Ridley, want die plaatst de groene hysterie in een verhelderend historisch licht: Almost every global environmental scare of the past half century proved exaggerated including the population "bomb," pesticides, acid rain, the ozone hole, falling sperm counts, genetically engineered crops and killer bees. In every case, institutional scientists gained a lot of funding from the scare and then quietly converged on the view that the problem was much more moderate than the extreme voices had argued. Global warming is no different.

    Meneer van Soest heeft zijn centjes erin gestopt, dat is de ontnuchterende werkelijkheid. Het doorprikken van de cAGW-ballon zou neerkomen op zijn faillissement.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Matt Ridley, ook lid van de lobby der plunderideologen.
      http://www.desmogblog.com/matt-ridley .

      Vooral niet naar de fysica kijken, vooral nooit!
      Het is toch lekker weer dit jaar - dat 'gewoon weer' recordwarm verloopt? Nou dan! En het sneeuwde toch ook ergens afgelopen winter? Nou dan!

      Verwijderen
  2. Lekker blijven twijfelen tot deze factor twee een factor vijf is: http://tamino.wordpress.com/2012/11/03/unnatural-catastrophes/ .

    Of tot Nederland eindelijk z'n overstromingen van 't millenium heeft zoals Midden-Europa ze al tweemaal per dozijn jaar krijgt. Ik bedoel dus overstromingen waar deze NIETS bij waren: http://nl.wikipedia.org/wiki/Evacuatie_van_het_Rivierenland .

    De les wordt, zo laat ook Barracuda weer zien, uitsluitend door confrontatie geleerd. Eerst een Sandy, dan wordt er in New Jersey/New York eindelijk niet meer getwijfeld. Ben benieuwd of Barracuda denkt dat er in op de Filippijnen nog getwijfeld wordt. Of in Somerset, Engeland.

    Zou er nog in California getwijfeld worden? -> http://www.wunderground.com/news/california-exceptional-drought-first-time-history-20140130
    Zo ja, zou de twijfel eind van deze zomer dan misschien een beetje over zijn?

    Bij twijfel gewoon wachten tot het jouw beurt is. Beetje verstand, beetje vooruitzien, beetje begrijpen dat wat er inmiddels elders op de wereld gebeurt gewoon echt wel op dezelfde planeet als waar jij woont gebeurt - dat is er allemaal natuurlijk niet bij.

    Doodzone dat die supercycloon Ita Cairns niet gewoon van de kaart heeft geveegd. Hoe langer de confrontatie uitblijft, hoe harder die immers wordt. Maar wat je niet ziet, bestaat niet: laat je al twijfelend dus maar lekker verrassen.

    Enjoy your future here: http://www.washingtonpost.com/blogs/wonkblog/wp/2013/09/10/drought-helped-caused-syrias-war-will-climate-change-bring-more-like-it/

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Misschien wel handig om in het vervolg eerst even wat dingetjes te controleren. Consensus over AGW - toen het nog theorie was! - bestaat al sinds de jaren 19vijftig. Dus ook in de jaren zeventig, ook al had je ook toen van die journalisten die met andere verhaaltjes kwamen (want wetenschappers hebben natuurlijk ook toen niet aan ijstijden gedacht).

    Controleer eea hier: http://www.skepticalscience.com/argument.php . Dat van die 'ijstijd verwacht in de jaren 60/70' is mythe nummer 11.

    BeantwoordenVerwijderen
  4. "Later kreeg je de zure regen, de gaten in de ozonlaag,"

    Dat vindt ik altijd typische reacties van mensen... zo van: "ik hoor er niks meer over in de media dus het probleem bestaat niet meer" :-S

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. De ozonlaag verloor wereldgemiddeld tot 2%/jaar in de jaren 1977-1987. Daar is wat aan gedaan. Anders was dit geauwehoer er niet eens meer geweest. Even de helft van de ozonlaag verliezen had namelijk redelijk een eind gemaakt aan de wereld zoals we die kennen.
      Klimaatverandering doet straks - tijdens ons leven - hetzelfde, maar ja, het is nog net niet zover dus wegkijken maar. En lekker iedereen zwartmaken die ervoor waarschuwt want de lemmingen moeten over de klif bij voorkeur zonder te weten waarom.

      Verwijderen
  5. Zogenaamde argumenten als:

    "Ik kan me de jaren '70 nog herinneren. Interessante mannen (type: bril, baardje, ribfluwelen broek en pijp) dachten, nee pardon, wisten zeker dat er door toedoen van de mens een nieuwe ijstijd aan zat te komen .."

    zijn nu niet bepaald wetenschappelijk. In werkelijkheid was degene die in de jaren '70 probeerde om het idee van een 'nieuwe ijstijd' te verspreiden... nota bene de klimaatscepticus Nigel Calder. Deze in de jaren '70 heel invloedrijke wetenschapsjournalist heeft later met Svensmark het boekje 'The Chilling Stars' geschreven.

    Het was dus de klimaatscepticus (!) Calder die er al in de jaren '70 naast zat, en niet de klimaatwetenschap. Het idee van 'een nieuwe ijstijd' werd begin jaren '70 door een aantal geologen (dus niet-klimaatwetenschappers) aangehangen, als gevolg van de eerste ijskernen die op Groenland geboord waren. Deze ijskernen begonnen precies in de laatste fase van het Eemien en lieten (lokaal op Groenland) een héél snelle afdaling naar de ijstijd zien. De geologen redeneerden: ons interglaciaal heeft al té lang geduurd (langer dan het Eemien), dus zijn we 'overdue' voor een nieuwe ijstijd.

    Echter, wat deze geologen over het hoofd zagen is juist de atmosferische fysica. Die laat zien dat op korte tijdschalen de stijgende concentraties broeikasgassen véél sterker zijn dan de heel langzaam afnemende zomer-insolatie op hogere breedtegraden.

    Nigel Calder was in de ban van die ijstijd-ideeën en ook van de Russische klimatoloog Budyko - een belangrijke grondlegger maar erg warrig. Hetzelfde idee werd korte tijd in de VS gepropageerd door Peter Gwynne in Newsweek (1975). Nogmaals: een journalist en géén klimaatwetenschapper!

    Klimaatwetenschapper Stephen Schneider heeft aan het begin van zijn loopbaan wel héél korte tijd gedacht dat de afkoelende werking van aerosolen de opwarmende werking van extra broeikasgassen zou overtreffen, waardoor we á la Nigel Calder sneller in een ijstijd zouden belanden. Dat berustte op rekenfouten van Schneider waar hij binnen een jaar op gewezen is door collega's. Schneider heeft dat al snel zelf gecorrigeerd in een nieuwe publicatie.

    De auteur van het ribbroeken-argument kan zich dus bij klimaatscepticus Nigel Calder vervoegen, waarom die ijstijd er niet gekomen is...

    BeantwoordenVerwijderen
  6. @Bob in brand
    Wat is jouw boodschap? Ik begrijp er geen sikkepit van.

    BeantwoordenVerwijderen
  7. CO2 indexering is niks meer dan een rekenmethode om de transitie naar een duurzamere energiewereld op een politiek en economische verantwoordelijke manier te bewerkstelligen. Op zichzelf niks mee dus.

    BeantwoordenVerwijderen

Opmerking: alleen leden van deze blog kunnen een reactie plaatsen.