maandag 28 april 2014

Luie interpretaties

Ton Hofstede (Haagse Complot) is er eindelijk achtergekomen dat op het adres Riouwstraat 13 in Den Haag, de vroegere woning van Joris Demmink, geen kinderdagverblijf was gevestigd en dat een vermelding in het regionale huis-aan-huis blad De Posthoorn naar dat adres berust op een vergissing. Barracuda kwam al tot die conclusie na 1 minuut nuchter nadenken en een snelle check in de Kamer van Koophandel, maar niet onze Ton. Die ging al WOBbend door tot het gaatje.

Want wat had Ton toch vurig gehoopt dat dit waar was. Joris die de kinderen als het ware gratis en voor niets kreeg aangeleverd onder het mom van kinderopvang. Ton zag zich alweer staan in het Katholiek Nieuwsblad. 'Bossche burger legt pedonetwerk justitie bloot'.

Ton schreef ook nog de directie aan van Zo Kinderopvang, die in de directe omgeving van de Riouwstraat kinderopvang vestigingen heeft. Daar zag men de bui al hangen ('Toch denk ik dat u zich ook kunt voorstellen dat ik er erg ongelukkig van wordt als mijn prachtige kinderopvangorganisatie ook maar in de verte gerelateerd wordt aan een vermeende pedoseksueel.'), dus werd Ton door de directeur op de koffie uitgenodigd. Maar daar had Ton geen trek aan. Die was helemaal niet geïnteresseerd in ontkennende verhalen. Uiteindelijk moest de Gemeente Den Haag Ton uit de droom helpen met een dik pak in- en uitschrijfformulieren. Toen kon Ton niets anders meer dan toegeven.

Tot grote teleurstelling van Micha Kat, die er vervolgens zijn eigen luie interpretatie op losliiet: 'Natuurlijk ging het bij Riouwstraat 13 niet om ‘gewone’ of ‘reguliere’ kinderopvang zoals op Sijzenlaan 13 of Riouwstraat 216. Er was geen opvang gevestigd op Riouwstraat 13 want het was de privé-woning van Demmink. Wij denken dat zijn adres in het register terecht is gekomen omdat er kinderen naar toe werden ‘gesmokkeld’ om door Demmink ‘stiekem’ te worden misbruikt, precies zoals gebeurde vanuit ‘t Hofnarretje in Amsterdam waarvandaan ook kinderen werden ‘uitgeleverd’ aan prive-adressen.' Het blijft opvallend hoe plotters hun eigen waarheid blijven spinnen.

Hofstede is trouwens zelf ook niet vies van luie interpretaties. Zo meent hij dat Hüseyin Baybasin, de door plotters als zakenman witgewaste drugscrimineel, op 24 december 1995 op onrechtmatige wijze is gearresteerd. Hij heeft zelfs aangifte gedaan. Baybasin werd destijds aangehouden omdat hij internationaal gesignaleerd stond. Daar zijn gewoon stukken van, meldt het Ministerie van Veiligheid en Justitie verwijzend naar het door de Hoge Raad behandelde uitleveringsverzoek, maar die behoren tot het strafdossier, en vallen niet onder de WOB, dus krijgt Ton die stukken niet aangeleverd.

Ton ziet zo'n weigering dan meteen als valsheid in geschrifte, of het 'mogelijk achterhouden en/of manipuleren van bewijs'. Zo weet Barracuda er nog wel een paar. Zonder geldige stukken was het niet eens gelukt om het uitleveringsverzoek uiteindelijk aan de (hoogste) rechter voor te leggen, die in dit onderhavige geval ook nog in het voordeel van Baybasin besliste.

Nog voordat Ton goed en wel antwoord van justitie krijgt van justitie, gaat hij al alinea's lang speculeren over onrechtmatigheid. Als dan ergens staat dat er een verzoek tot 'uitlevering schriftelijk (is) gedaan door toezending langs diplomatieke weg aan de Minister van Justitie' trekt Ton de conclusie dat daaraan geen opsporingsbevel ten grondslag ligt, doch de Turkse overheid slechts een simpel briefje heeft gestuurd. Waarna deze luie veronderstelling vanzelf feit wordt bij Boudine 'Boublog' Berkenbosch, die doodleuk meldt dat 'er in 1995 zelfs geen geldig arrestatiebevel was'.

12 opmerkingen:

  1. Goedemorgen Maarten,
    Dank je wel voor de erkenning van Barracuda voor mijn feitenonderzoek en de ruime referenties naar mijn weblog. Het is altijd goed als wat ongelovige luie als-Opstelten-het-zegt-dan-zal-het-wel-zo-zijn lezers bekeerd kunnen worden met feiten.

    Maar in het deel over Baybasin ben je echter de belangrijkste link vergeten De feitelijke aangifte tegen het ministerie. En er is nog een andere, maar die heb ik niet gepubliceerd, volgens het adagium Weet wat je zegt, zeg niet wat je weet. De overheid heeft nog heel wat te verantwoorden. Dus ik zou zeggen: Blijf mijn blog volgen, dan leer je nog wat!

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Beste Ton (of was het nou Gijs?), ik weet wel dat je inmiddels alle contact met de werkelijkheid hebt verloren maar het is toch echt je zoveelste illusie dat mensen iets zouden kunnen leren van jouw blogje.
      Blogjes zoals die van jou, daarvan zijn er ten eerste dertien in een dozijn en zeggen ten tweede uitsluitend iets over de deplorabele toestand waarin de geestelijke gezondheid van de 'uitbaters' zich bevindt.
      Vertel eens stoere man (zo zie je jezelf toch graag?), wat maakt jouw blogje zo bijzonder dat je zoveel beter bent dan al die andere idiote complotblogjes?

      Waar jij mee bezig bent beste Ton (of was het nou Gijs?), is totaal zinloos en volstrekt kansloos. Daarbij ben je ook nog eens te hypocriet en te laf om face-to-face het gesprek aan te gaan met de mensen die je met je psychische problemen en waandenkbeelden opzadelt. Ben je soms bang voor een confrontatie met je eigen ineptie?

      Nogmaals, mijn goed bedoelde advies luidt: meld je hier aan.. Beter vrijwillig dan een gedwongen opname.
      Dat laatste zal je dan overigens wel bevestigen in een 'gelijk' wat je niet hebt. De vraag is of je van dit wannabee 'martelaarschap' gelukkiger wordt.

      Verwijderen
  2. Maarten, (Sjoerd, whatever)
    wil je asjeblieft niet meer linken naar HCC.
    Ik raak daar steeds mijn cursor kwijt, en het enige, dat dan nog helpt om de controle over mijn PC te herwinnen is een reboot met Ctrl-Alt-Del :(

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Ton heeft in 1995 een HTML cursus gevolgd en is toen gestopt met internet.

      Verwijderen
  3. Beste Maarten,

    Als dank voor je publicatie krijg jij deze scoop. Vers van de pers.


    From: Mailbox Info Hoge Raad
    Sent: maandag 28 april 2014 8:57
    To: 'Ton Hofstede'
    Subject: RE: BEZWAARSCHRIFT

    Geachte heer Hofstede,

    Hierbij bevestig ik de ontvangst van uw onderstaande bericht. U ontvangt naar verwachting medio mei een antwoord hierop.

    Hoogachtend,
    de griffier van de Hoge Raad der Nederlanden

    mr. J. Storm

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Wat is de scoop? Hoogstens dat je net als alle Nederlanders een officieel antwoord krijgt op je schrijven.

      Verwijderen
  4. ....zucht... Ik heb niets met koningsdag, hoogstens dat ik hoop dat haagscomdinges, gaat feesten, zich het lazerus zuipt en zo'n kater heeft dat ie anderen niet lastig valt.
    *Aait haagsgeval over zijn bolletje* natuurlijk liefje hier geleuven wij alles wat Opstelten zegt, hij betaalt ons. Wil je nog een oranje tompouce?

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Toch is Dave - ik noem Ton Hofstede "Dave" - vergeleken met Micha "weetjewel" Kat best een beschaafde querulant. (Niet dat het erg moeilijk is om beschaafder te zijn dan de schuimbekkende pseudojournalist (met - LOL! - dank aan Martin Vrijland voor het veilig stellen van Kats tirade).) En het kan op zichzelf geen kwaad om vragen te stellen over de behandeling van de zaak Baybaşin. Alleen betwijfel ik of mensen als Dave, Kat, Dankbaar, mr. drs. ir. Boe! e.d. de aangewezen personen zijn om die vragen te stellen. Ze hebben namelijk hun oordeel al klaar en de ervaring leert dat ze met geen enkel antwoord tevreden zullen zijn.

      Verwijderen
    2. Ton (of was het nou Gijs?) is er trots op dat hij op klol regelmatig zie zijn reactie onder dit stukkie 'eervol' vermeld wordt en geeft op zijn beurt weer 'credits' aan klol.

      Naar mijn bescheiden mening is het dan evident dat Ton (of was het nou Gijs?) danig malende is en zijn 'beschaving' slechts bestaat uit een armzalig pakketje schroot met een wel héél dun laagje chroom.

      Iemand die klol serieus neemt is zelf volstrekt ongeloofwaardig en geeft er blijk van ieder contact met moraal en fatsoen volledig kwijt te zijn. Wat mij betreft een legitieme reden om ieder WOB verzoek van deze getraumatiseerde knoeier linea recta in het ronde archief te deponeren.

      Complottertjes lopen altijd te kankeren op het ambtelijke apparaat dat dat teveel geld kost etc. maar vergeten gemakshalve even dat ze met hun halfgare en onzinnige acties er zelf ook debet aan zijn dit juist in stand te houden.
      Ik ben voorstander van een centraal punt waar alle epistels, verzoeken en weet ik veel wat voor geneuzel gericht aan officiële instanties eerst beoordeeld worden of deze in behandeling dienen te worden genomen.
      En zo ja, dan mogen de 'verzoekers' eerst ook nog even een soort 'borg' storten om de ambtelijke molen daadwerkelijk in gang te zetten. Bekijken we achteraf wel of het terecht is of de kosten weer vergoed zullen worden.

      Verwijderen
    3. Dus, u zegt. Dat alleen mensen met een vette beurs. Klachten mogen indienen? Dit tegen de overheid.. Nu breekt mijn klomp.

      Verwijderen
    4. WOB is niet bedoeld om klachten in te dienen tegen de overheid.

      Verwijderen

Opmerking: alleen leden van deze blog kunnen een reactie plaatsen.