donderdag 11 april 2013

Manipulant

Martin Vrijland is weer lekker op stoom vandaag. Na het Anass debacle wordt vol gas gegeven met toet toet-boing boing-verhandelingen over - lees en huiver - 'een maatschappij waar de 'hetero-normativiteit (wordt) geminacht', zodat 'pedofilie niet meer gezien worden als iets kwalijks'. Lekker logisch weer nu het OM naar de Hoge Raad stapt om de Vereniging Martijn te verbieden. Of zou dat weer afleiding zijn? Vast wel. Martin verzint ze waar je bij staat, zoals we al eerder hebben kunnen zien.

Intussen legde de virtuele diender 'Kate', die Martin deze week zijn verdiende loon gaf, nog eens uit waarom hij/zij hem die poets had gebakken. Dat kwam eigenlijk vooral omdat Martin een aantal kritische opmerkingen op zijn site weigerde, iets dat hij naar verluidt permanent doet. 'Dus vroeg ik me af hoe snel Martin iets zou accepteren alszijnde 'passend' in zijn gedachtegang. En dat was snel, heel erg snel. Het vertrouwen was snel gewonnen, al voordat ik boe of bah kon zeggen stond mijn eerste e-mail op zijn website! En het bevestigende meteen mijn ergste vermoedens: iedereen slikt het als zoete koek.'

De mooiste onthulling is wel dat Martin ook geen ontkrachtende informatie plaatste die insider Kate hem aanreikte over zaken die hij daarvoor op de site had gezet. 'En dat terwijl hij dacht dat ik op het (politie) bureau werk. En wie ontkrachtende informatie tijdens een onderzoek negeert, schiet zichzelf in de voet.'

Martin is dan ook geen waarheidsvinder, maar een manipulant. Per slot van rekening is het hem er alleen maar om te doen om zo snel mogelijk af te koersen op een scenario van satanisch ritueel misbruik. Barracuda durft te wedden dat hij de arme familie gek heeft gemaakt met bizarre David Icke-complotten.

Bij alle ophef over Vrijland is een niet onbelangrijk detail onderbelicht gebleven. Want wie mocht denken dat Martin het beste voorheeft met de familie van Anass, moet dit nog eens lezen. Daar worden nou niet echt vleiende dingen over de moeder gezegd. 'Tijdens de uitzending van NTR kwam al wel uit de beelden dat moeder echter niet bepaald een positieve lichaamstaal uitstraalde richting de vader.' Zelfs als je dat vindt, houd je dat voor jezelf, en ga je het niet zichtbaar voor de moeder op je site plempen.

Maar het tekent Martin helemaal: de vader is blijkbaar ontvankelijker voor de complottheorieën van Martin dan de moeder (mogelijk gewaarschuwd door haar omgeving). Dus distantieert Martin zich van de moeder, zoals Martin ook van Kate geen ontlastende informatie accepteerde. Ken uw complotters.

UPDATE: Oorlog.

99 opmerkingen:

  1. Ik hoor een naargeestige echo van de manier waarop Dankbaar, Vergeer en vooral Kat leden van de familie Vaatstra tegen elkaar hebben opgezet. Dat vader en moeder A. al niet meer bij elkaar waren is misschien een geluk bij een ongeluk.

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Barracuda bestrijdt domdenken met mondsnoerende logica????

    Wat verstaat de redactie c.q. Persoon achter Barracuda onder "mondsnoerende logica"? Ben deze vorm van logica op dit blog nog niet tegengekomen!
    Vol verwachting klopt ons hart zullen we maar zeggen!

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Dus je hebt het hele archief van 2008 tot nu al gelezen? Knap hoor.

      Verwijderen
    2. Je kan altijd de archieven doorspitten maid. Dan kom je de logica wel tegen.

      Nou Vrijland doet de naam 'botte boer'eer aan zullen we maar zeggen.

      Verwijderen
    3. Ah Barra ja natuurlijk. Helaas heb ik ook de zooi van Kat en anderen moeten doorspitten, net zo grondig.

      Maar dank je voor het compliment.

      Verwijderen
    4. Inderdaad Lieke dat vraag ik me dus ook af.

      Verwijderen

  3. Hoe het vaste stel beroeps aluhoedjes de familie Vaatstra heeft lastiggevallen, gestalkt en als je leest, wat ze er nu over schrijven, dan is dat meer dan walgelijk. Dat setje trollen heeft nogal last van wij-zij denken en als de vader Vaatstra terecht blij is, als de moord op zijn dochter eindelijk is opgelost, dan wordt er geschreven, dat hij omgekocht is met drank en dergelijke lage, vuile, nare en volkomen overbodige beschuldigingen. Dat de complottertjes er vanaf dag één naast zaten, is een waarheid, die ze maar moeilijk kunnen slikken en dat reageren ze dus zelfs af op de familie van het slachtoffer.

    Van dergelijk volk gaat het niet om het oplossen van moorden, de slachtoffers of hun familie. Het gaat ze alleen maar om hun eigen gelijk.

    Gelukkig is inmiddels iedereen wel duidelijk welk een merkwaardig gedrag dat setje vertoont en dat ze al ongelijk hebben, als ze hun mond open doen.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

      Verwijderen
    2. Heb je je al eens echt zonder vooringenomen mening verdiept in de doofpot die de zaak Vaatstra is? Lees eens voor de gein ALLE artikelen van Andre Vergeer en Wim Dankbaar. Gewoon inhoudelijk lezen en even buiten beschouwing laten door wie het geschreven is.
      Dat Bauke door drank omgekocht is komt enkel en alleen voor de rekening van roeptoeter Micha Kat, daarvan kun je de 'anderen' niet beschuldigen. Dan generaliseer je net zo goed als wanneer een Micha Kat roept dat heel justitie pedofiel is. Nee mensen, laten we wel de nuance houden anders komen we nergens.

      Verwijderen
    3. Inhoudelijk deugt en deugde er helemaal niets van dat zogenaamde onderzoek van Dankbaar en Vergeer in de Vaatstra zaak en dat is inmiddels ook vast komen te staan middels onomstreden DNA bewijs en een bekennende verklaring. Het enige, dat ze hebben toegevoegd aan de zaak is alleen maar ellende voor familie en betrokkenen en ook dat is inmiddels algemeen bekend.

      Verwijderen
    4. "Heb je je al eens echt zonder vooringenomen mening verdiept in de doofpot die de zaak Vaatstra is?"
      Ja, en dan kom je ononwonden tot de conclusie dat Kat, Vergeer en Dankbaar zich vastbijten in een paar getuigenverklaringen, die vaak jaren later "herinnerd" worden, of die door suggestief vragen gecreeerd wordt (bv. gesprekken van Wim Dankbaar, die altijd zijn idee fixe aan de geinterviewde probeert op te dringen en alleen reageert als de geinterviewde een bevestiging geeft), en dat vervolgens die verklaringen worden verheven tot "feit" en "bewijs".
      ..en vervolgens zie je dus de echt harde bewijzen, die vervolgens maar weer afgedaan worden als "leugens" omdat het niet in het idee fixe plaatje van Dankbaar/Vergeer/Kat past.

      Vervolgens valt op dat ze zich zogenaamd boos maken dat Jasper al "schuldig" wordt verklaard terwijl ie technisch gezien nog niet veroordeeld is, en dus alleen "verdacht", om vervolgens hun EIGEN verdachte naar voren te schuiven en die "100% zeker de dader" te noemen. Over hypocriet gesproken?

      En welke nuance lees jij in hun verhalen?
      Je komt nergens als je geloof hecht aan mensen die vasthangen in hun idee fixe, die alleen gevoelig zijn voor "bevestiging" en alles keihard proberen te negeren wat ze tegenspreekt. Dat onderscheidt Dankbaar, Vergeer, Beets, Kat, Boudineke, Vrijland etc. nu van echte onderzoekers.
      Al bovengenoemde mensen zijn nooit met de zaak zelf bezig, maar misbruiken die voor hun eigen agenda: het "blooststellen van de corrupte pedo-justitie". Zodra het op iets anders wijst worden ze aggressief en keren ze zich weer keihard tegen de mensen voor wie ze eerder zeiden op te komen.

      Het laatste schrijnende voorbeeld is dus Vrijland.

      Welke nuance, bubu? Welke nuance?

      Verwijderen
    5. Nee jongens hier slaan jullie de plank toch behoorlijk mis. De hele Vaatstra doofpotconstruct is begonnen met de leugen van Spencer Sletering en Wietze Steenstra over het wegbrengen van Marianne. Expose die leugen en het hele Jasper Steringa verhaal kan de prullenbak in. Dit deed Peter de Vries in 2003 al http://www.youtube.com/watch?v=zTq4mkUO7iQ
      Dit heeft niks te maken met je doodstaren op je idee fixe. Die getuigenverklaringen waren er allang voordat een Vergeer of Dankbaar zich met de zaak heeft bemoeid, alleen werden die verklaringen vakkundig door Justitie genegeerd. Geke H., Andries Visser, Verry Brouwer hebben vanaf het begin hun keiharde verklaringen gedaan, maar zijn gewoon afgewimpeld.
      Misschien hangen jullie juist vast in je idee fixe waarin alles wat complotters zeggen uit waanvoorstellingen ontsprongen is.
      Kijk ik probeer de zaak best eens van de andere kant te bekijken in alle redelijkheid, maar uiteindelijk houden de aanwijzingen voor een doofpot gewoon stand. @Freddy Huygens: Daar veranderd ook een DNA-match niets aan. Je schrijft "onomstreden DNA-bewijs". Het spijt me maar dat is dus echt naif. Om nog maar niet over die zwakke verklaring van Jasper S. te beginnen. Koud kunstje om iemand dingen te laten bekennen die hij niet gedaan heeft.

      Jullie zijn erg bedreven in het bekritiseren van de denkwijze van zogenaamde complotters, maar inhoudelijk hebben jullie geen poot om op te staan in een discussie over de Vaatstra-zaak.

      Verwijderen
  4. Er heeft - nog voor "Kate-gate" - heel kort een Facebook-pagina bestaan van de moeder die inderdaad een Stichting Anass heeft opgericht (er is een KvK-nummer en een rekening, niet zelf getjekt), maar die is al heel snel weer verdwenen? Naar de reden daarvan kan men alleen raden. Geen idee of het snel weer terugkomt.
    In ieder geval kan je de - nogal aangrijpende - tekst hier lezen:
    http://forums.marokko.nl/showthread.php?t=4625618&s=c7c40b871357a3301078ad680269aa65

    De toon is heel anders als die van Martin, en ik zie ook geen enkele verwijzing naar Martin toe, dus ik ga er toch wel vanuit dat zij haar best doet om de idioten buiten de deur te houden, en dat lijkt me heel verstandig.
    Of het nu wel of geen zelfmoord was, deze moeder heeft vragen, en het lijkt me hoe dan ook handig om een degelijke deskundige advocaat achter de hand te hebben om ervoor te zorgen dat die antwoorden niet alleen zo snel mogelijk komen, maar ook deskundig geïntepreteerd kunnen worden.

    Ik weet uit eerste hand hoe ingrijpend het is om een broer te verliezen (in mijn geval een 16-jarige) onder omstandigheden die nooit helemaal duidelijk zullen worden.
    Het laatste wat je kan gebruiken zijn opportunistische jakhalzen als Martin Vrijland.

    BeantwoordenVerwijderen
  5. Nog even over de stichting die Martin op zou richten. Dit komt van de Facebook-pagina, geschreven op 6 maart (het bericht dat begint met 'beste mensen'). Ik weet niet hoe ik er direct naar toe kan linken.

    Martin heeft 3 mrt een bijeenkomst gehouden om geld in te zamelen voor oprichting vd stichting die de doodsoorzaak van Anass probeert te achterhalen. Tijdens deze bijeenkomst waren een handvol mensen aanwezig. Slechts een persoon uit de Marokkaanse gemeenschap. Deze persoon heeft moskeeën om steun gevraagd, maar deze lieten t allemaal afweten vanwege angst.

    Het wilde dus niet zo vlotten met die stichting..

    BeantwoordenVerwijderen
  6. En wederom allemaal mondsnoerende op de persoon gespeelde logica. Ben erg onder de indruk van het vertoonde feiten relaas. En jazeker de archieven zijn doorgespit. All THE way!!
    Moet zeggen, dat hè allemaal wat teleurstellend was. Iedereen zit hier wel te mekkeren over een ander, maar er wordt zelf, qua mondsnoerende logica maar verrekt weinig gepresteerd. Het zoveelste blog met een grote belofte, maar de belofte in zijn geheel niet kan nakomen.

    Altijd jammer :-)

    BeantwoordenVerwijderen
  7. Wat wil je dan? Dan moet je je eigen blog starten. Ik persoonlijk vind dat Ruud, Ziva en Jeroen met doorslaggevende argumenten komen. En dat Barra de zaken wel grondig uit spit. Maar dat er niet mee gegaan wordt met de mainstream en de methoden die ze gebruiken is wat anders.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Laat toch lekker zitten, Dorothy... ;)
      Het is het standaardcomplottergebeuzel.. Steeds als het ergens concreet om gaat, zoals in dit geval concreet het gedrag van Martin in een concrete situatie, dan mag dat niet, en dan moet het maar weer over de algemene Demmink/illumaniti/NWO-riedel gaan alsof daar niet al honderdmiljoen keer over geschreven is. En dan wordt er weer op hoge poten geeist dat daar "een mening" over gegeven moet worden. Gaap.
      Het toont gewoon weer de onwil aan om ergens concreet over te willen praten, want holahee, je zou het eens over argumenten moeten hebben; dat is niet de bedoeling!

      Verwijderen
    2. Je hebt gelijk Archibald :) Maar ze klinken ook als een verongelijkt kind. Ik vind het al knap dat ik er 2 bestrijd :)

      Verwijderen
  8. @lieke
    Dat je jouw soort logica niet bent tegengekomen, is voor anderen niet zo vreemd. Jij hebt je eigen definitie van logica en vindt het logisch om van alles en nog wat bij elkaar te fantaseren, omdat er ergens op de wereld een steen staat met een tekst erop, waar je nogal van geschrokken bent. En dat is volgens mij niet dezelfde soort logica als waar Barracuda op doelt...

    BeantwoordenVerwijderen
  9. En lieke als je vaker het idee hebt, dat je heel speciaal bent en bijna als enige boodschappen kan duiden, die niemand ziet, dan moet je eens bij je huisarts langs, want dat noemen we een psychose..

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Waarom speel je het zo onredelijk op de man?

      Als Lieke zich niet kan vinden in de logica hier en jij wel dan hoef je niet meteen te gaan suggeren dat zij last van psychoses heeft. Dat is gewoon onredelijk en dat weet je ook denk ik.

      Verwijderen
    2. Nee hoor, dat is heel redelijk. Lieke laat zien dat ze niet over het onderwerp kan praten, en komt voor de honderdmiljoenste keer met dezelfde "grote plaatje"-toestanden aanzetten zonder ook maar iets te beargumenteren. Dan mag je best speculeren over iemand's geestestoestand. Dat is heel redelijk. Dat soort gedrag past namelijk heel goed bij iemand die of in een psychose zit, of daar dicht tegenaan zit. Of je het leuk vindt of niet.

      Verwijderen
  10. Eén van de mogelijke symptomen van een psychose:

    Denkbeelden die niet overeenkomen met algemeen geaccepteerde opvattingen en of ideeën waarvan de patiënt niet af te brengen is met logisch redeneren. Vaak, maar niet altijd, is er ook sprake van paranoia; overmatige achterdocht die bijvoorbeeld leidt tot de inbeelding dat overal camera's of microfoons verstopt zijn, dat er complotten zijn, of dat de persoon in kwestie gezocht wordt door de politie of door internationale veiligheidsdiensten.

    BeantwoordenVerwijderen
  11. Breaking, breaking Micha Kat:

    U kunt nog steeds storten!

    http://www.klokkenluideronline.is/artikel/23001/pedo-kantoor-de-brauw-kantoor-van-het-jaar

    BeantwoordenVerwijderen
  12. oh mijn God, breakie, breakie is er weer.

    BeantwoordenVerwijderen
  13. Ik ben anti Oranje. En dat blijf ik tot mijn dood. Sorry. Maar die hele familie van oplichters blijven oplichters. Dat heb ik geleerd van mijn ouders. En leer ik mijn kinderen. Witte Anjers zijn aan mij niet besteed

    BeantwoordenVerwijderen
  14. "Witte Anjers zijn aan mij niet besteed"

    Geeft niks, dan krijg jij oranje...

    BeantwoordenVerwijderen
  15. ZO. HEEFT ER IEMAND NOG VERSLAGEN VAN HOE IK WOLLIGE KLEINE DIERTJES MET EEN PINCET DOODMARTELDE?

    BeantwoordenVerwijderen
  16. wowwww.. en dat gebeurt er dus als een egomaniakje zich op z'n kleine pikkie getrapt voelt. Niet luisteren naar meneer Martin? Dan krijg je straf!
    Wat een achterbakse klootzak is het toch. Te walgelijk voor woorden. Echt zo triest dat die moeder - met al haar wanhoop en emotie - ooit contact heeft opgenomen met die hond.

    http://martinvrijland.wordpress.com/2013/04/11/moeder-van-anass-op-oorlogspad/#respond

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Wat een onbeschofte huilebalk is die oplichter van een "Vrijland", die het nodig vindt om zijn onmogelijke blunder de moeder aan te smeren. Wie denkt die maniak wel, dat hij is? Al is er maar één lid van de directe familie, die je hulp niet wil, dan trek je je terug. Maar Martin is zijn eigen prive-oorlogje gestart tegen de moeder van Anass. Ik hoop dat ze die randdebiel juridisch kunnen aanpakken, want dit is ronduit kwalijk voor de familie van Anass.

      Verwijderen
    2. Vrijland gaat dus echt over lijken hè. De manier waarop hij beschreef hoe hij aanzat bij het gesprek met die telegraaf journaliste en de familie dicteerde wie er wel en niet te vertrouwen zouden zijn, met wie ze van hem wel of geen zaken mochten doen... Hartverscheurend. De beste advocaten, forensische teams, meevoelende journalisten, hij stuurde ze allemaal weg vanwege zijn pathologische behoefte aan controle en bizarre wanen Daarmee ontzegde hij het gezin van Anass de kans om serieus uit te zoeken of er iets anders gebeurde dan de officiële lezing.

      voor mij had hij een lokaal knokploegje in petto (i'm so impressed) en de moeder van Anass kan nu ook rekenen op zijn toorn.

      Verwijderen
    3. Enfin, de boel begint nu echt uit de hand te lopen.

      Verwijderen
    4. Werkelijk met geen pen te beschrijven. De vuile onbeschoftheid en manieren van de fanclub van Martin. Zo wordt nu de vriendin van de moeder besproken. Werkplek etc. etc.

      "Wat een negatieve energie, deze ‘vriendin’ die moeder onder haar invloed houdt, hoort tot het uitschot van Wassenaar, die haar dochter met een ongelofelijk ordinaire, zieke negatieve amerikaanse naam XXXX belast"

      Wat zijn ze daar verschrikkelijk goed de familie Anass aan het helpen!

      Het is toch werkelijk verschrikkelijk als je de ellende van dat soort tokkie volk er ook nog ongevraagd bij krijgt. Die gekkies waren en zijn uit op oorlog en Anass is zogenaamd hun motief. Maar als je ze in de weg staat, kritisch bent of niets van ze wil weten, dan voeren ze net zo makkelijk hun oorlog tegen een deel van de familie. Echt volkomen van de pot gerukt!

      Dit loopt echt uit de hand.

      Verwijderen
    5. In Vrijland's woorden:

      De moeder beweert dat de vader en stiefbroer Anass in 2010 tijdens een vakantie zouden hebben mishandeld. Ook beweert zij dat de vader meerder mensen zou hebben bedreigd waaronder de directeur van de school. Op de vraag waarom de vader dan nog niet gearresteerd was kon zij geen antwoord geven.

      Ik wil niet zeggen "told you so", maar ik gaf al vanaf het begin aan dat die vader helemaal geen deel uitmaakt van het Nederlandse gezin van Anass. Al voor de begrafenis gaf een woordvoerster van de moeder op zijn RIP Facebook pagina aan dat die complottheorieen helemaal niet gewaardeerd werden. Het verhaal was nog maar een paar uur oud en toen werden de gstoorde complotberichtjes al door Vrijland en vriendjes op die pagina gespamd. Die vader was het kwetsbaarst, dus daar zette complotvampiert Vrijland uiteindelijk zijn hoektandjes in.

      Hij schrijft dan ook:
      Welnu. Om te beginnen wil ik graag benadrukken dat de moeder van Anass mij in beginsel benaderd heeft en er zich een goede band leek te ontwikkelen. Ook wil ik benadrukken dat de moeder mij eerder benaderde dan de vader, maar dat beide uit eigen beweging contact met mij zochten en niet andersom. De bewering dat ik dus in opdracht van de vader zou werken is non sense.

      Misschien dat de moeder het initiële contact zocht, maar zelfs uit Martin's eigen woorden klinkt door dat die al snel door zijn bullshit heenprikte. Waarschijnlijk was die ook wat minder makkelijk te manipuleren, omdat die zich met raad en daad liet bijstaan door slimme vriendinnen. Dan is het lastiger te controleren voor Martin en zal hij zo iemand snel laten vallen.

      Toen is hij verder gegaan met de vader, speelde een beetje in op patriarchale sentimenten waarop die zijn ex-gezin is gaan terroriseren en nu is hij dan weer druk bezig de wig tussen die mensen nog groter te maken.

      Ik vind dit soort gedrag misdadig. Maar je doet er dus niets tegen, behalve het blootleggen.

      Verwijderen
    6. De hamvraag is: weet die vader eigenlijk wel, waarover die Vrijland schrijft? Zou hij ooit een blik hebben geworpen op die site en instemmend hebben geknikt? Ik kan het me niet voorstellen.

      Verwijderen
    7. Martin zet dus ook nog eens belastende info over die vader op het net. Nou, dat is dan echt einde verhaal.

      Verwijderen
    8. Heb je de video bekeken en gehoord wat moeder verteld?!

      Verwijderen
    9. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

      Verwijderen
    10. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

      Verwijderen
    11. Zo.. nog een mooi liedje uit Songs for Drella en dan is er morgen weer een prachtige dag :-)

      Verwijderen
    12. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

      Verwijderen
    13. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

      Verwijderen
    14. Lievelingsquote Martin Vrijland:

      The very word 'secrecy' is repugnant in a free and open society




      Verwijderen
    15. And the truth will set you free..

      Verwijderen
    16. "en nu is hij dan weer druk bezig de wig tussen die mensen nog groter te maken."

      Vrijland zegt zelf dat hij urenlange gesprekken heeft gevoerd om te proberen de ouders weer samen te laten optrekken. Dat komt op mij niet als gelogen over.

      Ik heb het gevoel dat er nu aan alle kanten wel erg makkelijke aannames worden gedaan.

      Verwijderen
  17. martinvrijland zegt:
    11 april 2013 om 21:31
    Het probleem is dat ik door de moeder benaderd ben en er zo ongewild in deze strijd ben beland.
    http://martinvrijland.wordpress.com/2013/04/11/moeder-van-anass-op-oorlogspad/comment-page-1/#comments

    Ja, als je die kotsbak eenmaal benadert, dan kom je er met geen mogelijkheid meer vanaf! Die heeft echt een soort super-man complex, terwijl het een betekenisloze amateurspeurder is, met een verschrikkelijk opgeblazen ego. Ik hoop dat hij snel in een cel beland...

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. "met een verschrikkelijk opgeblazen ego"

      Zo klinkt hij in dat eerste gesprek met die moeder anders helemaal niet. Eerder timide. In een tweede fragment is hij wel manipulatief/agressief.

      Verwijderen
  18. Waarom altijd meteen mensen de cel in wensen en eindeloos keer op keer op de persoon spelen?

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Omdat ze de samenleving daar minder schade berokkenen. Kijk nou bijvoorbeeld naar Micha. Die ging meteen wonderschoon uit de bijbel voorlezen.

      Verwijderen
    2. omdat ze op een misdadige manier omgaan met mensen omwille van hun eigen glorie.
      En zelfs als er geen juridische aansprakelijkheid is, dan is er nog altijd de morele verwerpelijkheid.

      De grenzeloze opdringerigheid die blijkt uit die stiekeme opnames van de moeder (die Martin nu "gedwongen" (yeah right..) is om op het internet te kwakken) is zo stuitend, het is werkelijk te walgelijk om te zien. Martin weet - net zo min als ik en jij - de achtergrond van die familie, en als die moeder redenen aanvoert om niet met de vader te willen samenwerken, dan is dat toch echt 100% HAAR zaak. Het is HAAR kind, HAAR leven. En het maakt geen donder uit of zij Martin ooit heeft aangesproken (als dat al waar is); dat geeft Martin geen enkel recht om "onderzoeksleidertje" te spelen. Martin is een incapabele amateur, en dat blijkt voor 100% uit de hoax van Kate. Martin zoekt geen waarheid, Martin kijkt alleen naar dingen die 'm uitkomen, en wimpelt de rest weg. Daarmee kom je NOOIT tot waarheid, en het is de familie die daar onder lijdt.

      Het minste wat moet gebeuren is dat Martin nu echt uit de anonimiteit getrokken moet worden, en voor eens en altijd duidelijk is voor iedereen welke persson schuilgaat achter deze kwaadaardige homofobe egocentrische megalomane complotfreak.

      Verwijderen
    3. En schrijf het hier eens op, bubu?
      -WAT is die gruwelijke misdaad van de moeder jegens Martin dat nu allerlei privégesprekken op het internet worden gekwakt?

      -WIE dreigde nu eigenlijk de identiteit van Martin te onthullen: de moeder of de vriendin ervan?

      -Vind je dat Martin het recht heeft om iemand's anders privé-info te grabbel te gooien, alleen maar omdat ie niet wil dat dat met ZIJN privé-info gebeurt?

      -..en wie beschuldig je nu eigenlijk van "op de persoon spelen"? Hoe zou jij de beschuldigingen Heb je Martin's argumenten gelezen?)tegen bv. Jeroen H. noemen? En o: citeer hier eens de argumenten waarop Martin baseerde dat Jeroen H. dezelfde zou zijn als Kate? Nou?

      Verwijderen
  19. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

    BeantwoordenVerwijderen
  20. Familie Vaatstra over de complot idioten ( vanaf 1:20)

    http://youtu.be/miKLfWh61Ts

    En in mijn beleving zou het een goede zaak zijn, als mensen beter werden beschermd voor dit relatief nieuw soort terreur.

    BeantwoordenVerwijderen
  21. Ik had gelijk, die Vrijland is gewoon een oplichter net als Micha lijkenpikker Kat. http://www.wassenaarders.nl/algemeen/stichting-anass-initiatief-moeder-anass blerren maar niks oplossen dat is hun motto. Die zaak moet onderzocht worden door onafhankelijke betrouwbare profesionals, en geen lijkenpikkers zoals Kat of Vrijland.

    BeantwoordenVerwijderen
  22. Mijn vermoeden wordt hier toch echt bevestigd door de krant wassenaarders.nl. Mischien worden ze nu boos en beschuldigen de krant van alles en nog wat.

    BeantwoordenVerwijderen
  23. Ah gelukkig daar ie dan, ik begon mij al zorgen te maken. Niemand hoeft zich zorgen te maken het ligt aan mij. Tja die ellendige psychose ook! ;-)

    Had hier veel eerder mijn gezicht moeten laten zien, dat wat veel onrustig gewiebel op mijn stoel kunnen voorkomen.
    Maar Huygens, naar ik aan mag nemen is dit een prachtig voorbeeld van mondsnoerende logica?
    Men reageert hier een keer of 10 en hoppa, daar is dan de psychische aandoening!!
    Is het nu de bedoeling dat ik mij introspectief ga bezighouden met het eigen zielenheil?

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Ik vond het zo raar dat je erover loog een vrijmetselaar te zijn. Wat was je denkende?

      Verwijderen
    2. "Ik vond het zo raar dat je erover loog een vrijmetselaar te zijn."

      Is het dan verplicht dat soort dingen meteen vooraf te melden? En Lieke is toch een meisjesnaam, terwijl vrijmetselaarsloges dacht ik exclusief mannenclubs zijn?

      Verwijderen
    3. Niet perse je hebt de orde van weefsters. Ik meen dat in oud-Velsen daar een loge huist.

      Verwijderen
    4. http://www.ordevanweefsters.nl/ Laat ik het maar onderbouwen.

      Verwijderen
  24. oke! Als je zo vriendelijk wil zijn deze even uit te leggen, dan graag.
    Speciaal voor jou soort heb ik, in mijn laatste reactie wat maconnieke symboliek hier en daar toegevoegd.
    Daar heb je blijkbaar overheen gelezen. Geeft niets Jeroentje, dat kan de besten gebeuren.
    Maar waar blijft de logische verklaring, welke wat gewicht geven aan de woorden die je spreekt?

    Kijk, ik kan hier ook van alles gaan stellen m.b.t. jou persoontje! maar wat heeft dat nu voor zin? Het enige refentiekader wat ik bezit, zijn jou reacties op een blog als deze! En ik mag hopen dat de reacties welke door jou hier worden achter gelaten, niet helemaal representatief zijn voor jou wonderlijke persoonlijkheid.

    Uiteindelijk is natuurlijk het feit dat, het geen malle moer uitmaakt wat jij denkt, zolang je dit niet kunt onderbouwen een uitermate geruststellende gedachte.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Kortom: je meldt je aan voor een blog, je bent niet in staat om te reageren op het topic, komt dus maar met wat dertien-in-een-dozijn-clichés aankakken, onderbouwt die verder ook niet.
      ..en dan ga je roepen dat het "geen malle moer" uitmaakt wat iemand denkt.

      Dan is de vraag dus: waarom heb je toch in godsnaam die dwingende neiging om die clichés op een webstite te storten, als je toch geen intenties hebt om in te gaan op hetgeen er besproken wordt?
      Dat is het digitale equivalent van de "the end is neigh!"-roepers op straat. En ja, daar zit ook een steekje aan los.

      Ga nou eens in op het gedrag van Martin, daar gaat het hier over.
      Vind je echt dat Martin het recht heeft om te eisen dat ie "de onafhankelijke" leiding heeft over de onderzoek naar de dood van een kind, en vervolgens de familie mag uitkafferen omdat ze niet precies doen wat hij zegt dat ze moeten doen?

      DAAR gaat het om; het ongebreidelde huftergedrag van een zelfverklaarde amateuronderzoeker die homo's zonder meer gelijkstelt aan pedo's en in reptielcomplotten gelooft.

      DAT is er aan de hand. Jouw geneuzel over guidestones etc. doet daar niks aan af.

      Verwijderen
    2. Dat zal allemaal wel, maar je claimde zelf een vrijmetselaar te zijn. Liegen en met symboliek strooien zijn verschillende dingen. Je begrip van maçonnieke symboliek is te oppervlakkig om een toegevoegde waarde voor wat voor discussie dan ook te hebben.

      Verwijderen
    3. Ik vraag mij in alle ernst af, wat de doelstelling is van het extreem afzeiken van het ideeenpatroon van een ander. Deze wordt vervolgens gevoerd met nep info, alwaar men zich vervolgens dagen dagen achtereen over gaat zitten verkneukelen.
      En dan wordt aan mij gevraagd een mening over deze Vrijland te deponeren, dit terwijl ik de beste man in zijn geheel niet ken.

      Gelukkig zijn jullie daar wat beter in dan mijn persoontje. Rucksichlos wordt iedereen met een een door jullie hier bepaald afwijkende mening, in een kader geplaatst. Dit terwijl jullie neregens blijk geven te worden gehinderd door daadwerkelijke ingoudelijke kennis.

      Het lijkt de VIVA wel hier. Allemaal op de man/vrouw gespeelde emotionele uitingen, zonder enige inhoudelijke waarde waaruit een logische verklaring voortkomt, waarom men hier roept wat men denkt te moeten roepen.

      Kijk naar Jeroentje. Met het ontkennen van mijn macconieke achtergrond, heeft hij kennelijk een doel. Anders is het onzinnig om dit te blijven herhalen.
      Waar het echter volledig scheef gaat in de polemiek is, het o zo simpele gegeven dat Jeroentje niet vertelt WAAROM ik dan lieg. en nog veel belangrijker, waar mijn leugens dan precies uit bestaan en hoe hij deze heeft onderkent?

      De schuilgaande onlogische gedachtengang bestaat volledig uit het ontkennen wat een ander zegt. Zonder dat men zich druk maakt erbij te vertellen hoe men aan deze wijsheden komt.
      En dan heb je of niet opgelet op de moedermavo, of er wordt hier bewust dom gekletst! Beide niet echt iets om trots op te zijn. Alleen kan de persoon erbij optie 1 zelf niet al te veel aan doen. Het betreft dan een simpel gebrek aan cognitieve capaciteiten. Bij optie 2, is men bewust moreel de boel aan zijn laars aan het lappen. En tja moet je dan nog au seriueux omgaan met nietszeggende schrijfsels.

      Maar kom maar op Jeroentje! Gaarne zou ik van jou uiteengezet zien waarom ik GEEN vrijmetselaar ben c.q. kan zijn!
      En dan graag een logisch mondsnoerend verhaal graag! verbaas me!

      Verwijderen
    4. "Ik vraag mij in alle ernst af, wat de doelstelling is van het extreem afzeiken van het ideeenpatroon van een ander."

      Dat komt omdat jij meent je je "ideeenpatronen" te moeten delen op een plek waar duidelijk over een concreet geval gesproken wordt. Je hebt werkelijk helemaal NIETS te melden over Martin Vrijland en zijn zelfgekozen rol als onderzoeker, en komt doodleuk aankakken met random "ideeenpatronen" waar dan weer zonodig op gereageerd moet worden.
      Het gaat niet om jou, en niet om je al dan niet massonieke achtergrond.

      Vertel eens wat je vind van het gedrag van Martin Vrijland? DAAR gaat het hier over.

      Verwijderen
  25. "En dan wordt aan mij gevraagd een mening over deze Vrijland te deponeren, dit terwijl ik de beste man in zijn geheel niet ken."
    Je hoeft iemand niet te kennen als persoon om een mening te hebben over het GEDRAG van die persoon. Dat zijn twee verschillende dingen.
    Ken je al die vrijmetselaars/bilderbergers/NWO-ers/de oranje-familie ook persoonlijk? En weerhoudt je dat ook om daar een mening over te hebben? Nee he?

    BeantwoordenVerwijderen
  26. Net als jullie allen ken ik Martin Vrijland niet!! Dus ik heb geen idee wat precies zijn doelstelling is in deze! En om nu speculatief met alle wolven mee te gaan zitten huilen alhier, daar voel ik dan weer niet zoveel voor.

    En zoals ik eerder ergens opmerkte, stel ik de vraag waarom het hier zo'n warboel is wat betref de zogenaamde feiten.
    Zoals ook jij al aangeeft is het de bedoeling om hier je mening te geven over de boodschapper, om op die wijze de boodschap te kunnen ridiculiseren.
    Meer kan ik er niet van maken.
    Dat is wat ik bedoel met mijn opmerkingen t.a.v. van het blog. In de top van je scherm kom je een banner tegen met een belofte.
    dit blog belooft mondsnoerende logica. En pas als deze waar valt te nemen, is het mogelijk om met een valide mening te komen.
    Wat er nu gebeurt is het spelen van een raadspelletje. Bedoelt om de daadwerkelijke beweegredenen van dees of geen belachelijk te maken. En gebeurt dit dan onderbouwd door de beloofde mondsnoerende logica, dan zie ik geen probleem. Maar daar ontstaat nu juist HET probleem. Er is geen steekhoudende logische argumentatie waar te nemen, anders dan dat een simpele ontkenning, zonder verklaring.

    Als voorbeeld: Lieke je bent geen VM. Punt!niemand die aantoont waar dat dan uit blijkt. Waar ik in mijn beweringen de fout in ga! Niets van dit alles! men doet het af met de simpele verklaring. "ik geloof het niet, en dus ipso facto, is het ook niet waar!
    De algemene aposteriori lijkende uitspraken welke alhier worden gedaan. Blijken dat in werkelijkjheid niet te zijn.
    Vermoedens zijn er legio. Maar ervaring nul komma nul.
    en dat is dan weer jammer om te bemerken. Je hoopt op blogs als deze, toch altijd die ene diamant aan te treffen. Eentje die weet waar hij over spreekt en voor wie je werkelijk alles uit de kast moet halen om je logica in het juiste voetlicht te laten schijnen.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Net als jullie allen ken ik Martin Vrijland niet!!

      Eerlijk gezegd weet ik genoeg, qua spoor van ellende. Faillisement, schuldsanering, schimmige bedrijfjes, mogelijke betrokkenheid in de verkoop van valse tickets en verdere rans. Dat zo'n lachwekkende figuur iets durft te beweren over mijn ondernemerschap is best een gotspe.

      Verwijderen
    2. Ben ik volledig en volmondig met je eens. Mits hetgeen jij beweert natuurlijk weer waar is.
      Als je het hebt over querulant toon dan ook feitelijk aan dat dit zo is. Anders moet ik jou op je "blauwe ogen" geloven! En het verleden laat zien dat, dat niet het beste idee is wat een mens kan hebben.

      De uitspraken gedaan aan jou adres zijn net zo verontrustend als de uitspraken welke hier worden gedaan. Er wordt op de persoon gespeeld. En dat heeft altijd een reden.
      Meestal is het het doel om een locus of focus te creëren. M.à.w. We kijken met zijn allen naar links terwijl rechts de hele zooi in de fik staat.

      Verwijderen
    3. "En zoals ik eerder ergens opmerkte, stel ik de vraag waarom het hier zo'n warboel is wat betref de zogenaamde feiten."

      Dat gaat altijd zo met discussies in de vorm van reacties onder een blog. Dat is gewoon geen goede vorm om tot ordelijke en zinnige uiteenzettingen te komen.

      Verwijderen
    4. Ik heb er helemaal geen belang bij dat jij mij wel of niet gelooft. Mijn overwegingen zijn eerder juridisch en dan denk ik dat het verstandig is dat ik die naam nog even voor mezelf houd. All in good time. Het lijkt me ook leuk als Martijn nog even doorgaat met bloggen, want het gat dat hij voor zichzelf graaft wordt zo alleen maar dieper.

      Ever Mind The Rule Of Three
      Three Times Your Acts Return To Thee
      This Lesson Well, Thou Must Learn
      Thou Only Gets What Thee Dost Earn.

      Verwijderen
  27. ..en natuurlijk moet hyena Micha ook zijn graantje meepikken.
    "EEN VROUW MET DE NAAM DANIELLE BERKENFELD ZAAIT DOOD EN VERDERF BINNEN DE FAMILIE-ANASS"

    ..tuuuuuurlijk Micha!

    Eens denken, deze mevrouw is een heel goede vriendin van Anass' moeder, en kent de familie dus, en dit is "de intrigante",
    en wat is Martin dan, die als een dwingeland de moeder uitkaffert omdat ze niet precies doet wat hij haar opdraagt?

    Echt, zo sneu, zo sneu allemaal.. ik hoop écht dat nu de moeder zich zo openlijk afkeert van Martin ze in staat zal zijn om gewoon een integere professionele advocaat te vinden daar helpt antwoorden te vinden op haar vragen.

    BeantwoordenVerwijderen
  28. "En zoals ik eerder ergens opmerkte, stel ik de vraag waarom het hier zo'n warboel is wat betref de zogenaamde feiten."
    Het wordt een warboel omdat mensen zich opwerpen als "waarheidszoeker" terwijl ze een idee fixe hebben wat er moet zijn gebeurd ("Anass is verkracht en vermoord door de pedo-elite"), en dus alles negeren wat daar niet mee in samenspraak is, en alles omarmen wat dat bevestigd, zonder ook maar de minste neiging te hebben omdat te verifieren, maar meteen "feit!" en "bewijs!" gaan roepen.

    DAAROM is het een warboel.

    Daarnaast heeft Martin ook meteen allerlei vertrouwelijke onderzoeksinformatie op het internet gegooid wat gewoon ronduit fnuikend is. Niets werkt zo averechts als dat. Bij ieder serieus onderzoek hou je informatie achter de hand zodat je kan verifieren of een getuige en/of verdachte ook écht iets weet over de zaak, of gewoon iets in de pers gelezen heeft.
    Martin heeft dat kapotgemaakt en daarmee irreversibele schade aangericht in het geval echt blijkt dat het hier niet om zelfmoord zou gaan.
    Dat valt hem heel zwaar aan te rekenen. Natuurlijk kan je de moeder verwijten deze info doorgespeeld te hebben, maar Martin is degene die hier de professionele ik-weet-het-beter-dan-iedereen speurder speelt,HIJ heeft het gepubliceerd en het is dus ZIJN verantwoordelijkheid.

    En dan nóg blijven mensen zo'n man steunen. :(

    BeantwoordenVerwijderen
  29. Op de een of andere manier lijken complottertjes de indruk te hebben dat het bekritiseren van Vrijland een soort "obstruction of justice" is. Terwijl het Vrijland zelf is die normaal en onafhankelijk onderzoek telkens weer onmogelijk maakt. Hij loopt eigenlijk alleen maar in de weg.

    BeantwoordenVerwijderen
  30. Beste Jeroen,

    En wederom doe je een aanname! Indien je jou woorden wat gewicht wenst te geven, wordt het hoog tijd deze te gaan, en blijven onderbouwen met zoiets als feitjes.
    Het zou fijn zijn om je als lezer eens stuk te kunnen bijten op feiten. Nu worden de lezers en respondenten hier alleen maar getrakteerd op Nietszeggende persoonlijke meningen.

    Dan kan je hier beter de discussie starten over het wel of niet bestaan van Sinterklaas. Heeft net zoveel nut, als hetgeen nu gebeurt.
    Het is grappig om te zien, dat dan weer wel. Maar of het interessant is qua informatie c.q. Zienswijze? Dat valt te bezien.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Als je uit eigenbelang de familie van een overleden kind gaat manipuleren, kritiekloos informatie overneemt, als je die familie hindert om in zee te gaan met competente advocaten en zelfs teams van forensische onderzoekers, als je iedereen probeert te beschadigen die zich kritisch opstelt, als je een volledig ongekwalificeerde totaalquerulant en oplichter bent, dan loop je in de weg.

      Volgens mij hoefde ik bovenstaande niet te onderbouwen, omdat het een conclusie betreft. Mijn stelling werd al evident in het voorgaande. Dan hoef je dat natuurlijk niet weer opnieuw te onderbouwen. Ik zou zeggen: studeer nog even door en kom dan nog eens terug met meta commentaartjes.

      Verwijderen
  31. Het betreft niet EEN conclusie! Het betreft hier JOU conclusie! En wederom doe je aanname. Te weten dat jou stellingname evident en duidelijk zou zijn, en daarom geen onderbouwing nodig heeft.
    Poeh poeh! Heeft Jeroentje soms een lichte zonnesteek?

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. En je onderbouwt jouw stellingen? Ik persoonlijk vond de aanval op mijn nick misselijkmakend. Je valt ons er op aan dat we op de persoon spelen, maar zelf kom je aan met een opmerking die buiten de perken valt. En gaat gezellig mee met harteloosje die nu vindt dat hij een milf is. Over 'dingen'die niet gezegd mogen worden. Dus als ik jullie mag geloven lopen ik en anderen hier gevaar vanwege de dwaalsporen die jullie vinden. En dan het vreemd vinden dat jullie niet serieus genomen worden.

      Get a life.

      Verwijderen
    2. Dat het mijn conclusie is mag duidelijk zijn. Wie anders, als ik het schreef? Een conclusie die logisch volgde uit eerdere reaguursels en artikelen op dit blog. Dus als je de onderbouwing van die stelling wil weten, moet je even teruglezen. makkelijk zat toch?

      Verwijderen
    3. Tja Dorothea wie kiest hier nu de ongelukkige nickname?
      Op een site als deze welke specifieke onderwerpen bespreekbaar maakt, maak jij de keuze om als nickname een rothschild telg te gebruiken.

      http://www.library.csi.cuny.edu/dept/history/lavender/386/dparker.html

      Het valt mij op dat een aantal respondenten hier er geen moeite mee hebben om een ander tot zijn enkels af te branden, of dit door een ander te laten doen om daar vervolgens mee in te stemmen.
      Wat mij betreft geen probleem. Zo heeft ieder zijn eigen stijl van benaderen.
      Maar dan hoort daar wat mij betreft wel tegen te staan dat je zelf niet al te lichtgeraakt bent als individu!
      Kom op Dorothea ! Een aanval op je nickname??? Het moet niet gekker worden! Als je dit al als een aanval beschouwd, dan ben je vermoedelijk niet al teveel gewend.
      De rest van je berichtje moet je zelf nog maar eens nalezen. Dat is in mijn ogen onbegrijpelijke blah blah?

      Verwijderen
    4. Een aanval op mijn nick doet me weinig, maar de opmerking Rothshild vind ik dus niet kunnen. Ik koos voor Dorothy om wie zij was. Jij bent dus misselijkmakend bezig om voor de illuminatie te kiezen met antisemitisme als ondertoon. En dan ben je niet beter dan de 1e beste klootviool.

      Verwijderen
  32. Dag vriendjes en vriendinnetjes ik ben foetsie. Ff lekker met de mannen op vrijdagmiddag aan de tap hangen. Moet ook gebeuren. En iemand moet zich daar nu eenmaal voor opofferen. Veel plezier nog!! En een fijne middag/avond.

    BeantwoordenVerwijderen
  33. Wat een geklets allemaal. Dorothea eerst noem je het een misselijkmakende zaan al op je nickname. En vervolgens doet het je weinig!
    Vervolgens zeg je Dorothy te hebben gekozen voor wie zij was. Newsflash Dorothea!! Dorothy was hoe je het wend of keert een rothschild telg.
    Daarna komt je totaal onzinnig gezwets, om uiteindelijk uit te komen bij een antisemitische ondertoon!

    Het mooie is echter dat, op dit blog er maar tussen de 5 en 10 respondenten zijn die elke mogelijk tot reageren aangrijpen om helemaal leeg te lopen.
    Een soort van cognitieve Loop hole, waarin de respondenten elkaars sterretje dusdanig oppoetsen waarna het glimt als een zonnetje. E voilà!! Iedereen weer blij!
    Behalve Jeroentje dan!
    Het is heerlijk om te zien dat iemand niet meer in de gaten heeft dat hij is geworden wat hij verafschuwd. Fascinerend!!
    Las dat hij bang is om in een steegje te worden getrokken, door wie? De plaatselijke COC??
    Er is niemand die ook maar enige interesse heeft in Jeroentje!
    Behalve Geen(nickname) dan. Van hem/ haar mogen we niet aan Jeroentje komen, anders gaat hij heel hard met zijn voetjes op de grond stampen, en dreigen dat je moet oppassen.
    En dat terwijl iedere no no weet dat de schreeuwers, dit soort taal uitkramen omdat men wat angstig is. Heb al eeuwen geleden geleerd dat degene die daadwerkelijk in staat zijn om te handelen, daar never nooit niet, op voorhand of achteraf over spreken.

    Dus misschien is het nu de juiste tijd dat Jeroen en Geen een samenlevingscontracttje opstellen. Kan de 1 paranoïde achter zijn laptop blijven zitten, want veel,anders gebeurt er m.i. Niet!
    En dan kan geen de voordeur bewaken, in de hoop dat niemand Jeroen iets wil aandoen.
    Het is mijn stellige overtuiging dat de artikelen op dit blog, zin hebben. Helaas wordt de doelstelling volledig ondermijnt door de reactie/motivatie patronen van de steeds terugkeerde respondenten.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Goed verhaal man. Enorm laxerend ook.

      Verwijderen
    2. Had je gisteren nog mooie leggings gekocht?

      Verwijderen
    3. Dan nog even de schoolmeester uithangen. Altijd leuk.

      Het is:"heb je gisteren nog mooie leggings gekocht"! En niet had je.....
      Krijg ik blijkbaar toch gelijk, dat het niveau van sommigen het niveau van de moedermavo maar nauwelijks overstijgt.
      Eigenlijk weet je het al op voorhand, en toch is het altijd weer teleurstellend, als blijkt dat er inhoudelijk niets wordt gezegd.
      Denk dan altijd: weer een gemiste kans!!!

      Verwijderen
    4. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

      Verwijderen
    5. Dat je tegen het analfabetisme aanhangt was me al duidelijk hoor, maar "had gekocht" is toch heus een juiste vervoeging. Grappig wel. Op hoge toon probeer je de indruk te wekken een serieus te nemen gesprekspartner te zijn, terwijl uit zulk soort opmerkingen vooral blijkt dat nivootje lagere school eigenlijk al teveel gevraagd is voor je. Dus ik zou maar niet zo'n grote mond over de moedermavo hebben, want daar ben je nog lang niet aan toe.

      Doe eens even onder het kopje voltooid verleden tijd kijken en vertel me dan eens wat daar staat, slimmerik. Als ik me al als een schoolmeester opstel, is dat blijkbaar hard nodig.

      Maar ehh had je die nieuwe leggings nou gekocht? Want dat was de vraag eigenlijk.

      En waarom loog je er nou over vrijmetselaar te zijn? Ik vroeg het je al een paar keer, maar het lukte je eigenlijk geen moment om daar een samenhangend antwoord op te geven. "Met symbolieken strooien" is natuurlijk weer wat anders dan keihard iegen.

      Verwijderen
    6. Binnenkort heeft die werkwoordsvervoeging trouwens iets gemeen met het blogje van Martin Vrijland: voltooid verleden tijd. Onthoud die term.

      Verwijderen
    7. @ Lieke jouw obsessie naar de Rothschilds is de mijne niet. Als je al de geschiedenis van Dorothy Parker al kent, dan is het alleen haar meisjesnaam. En voor de rest niets.

      Maar goed, George Harrison en Jimmy Page waren ingewijden, de Rotschilds zijn overal. En wat is dat nou met je flirt met de vrijmetselaars? Waarover je dus liegt.

      Verwijderen
  34. Thx Jeroen alles om jou een rustgevende en laxerende zondag te bezorgen!
    In hoop wel in alle ernst dat je angsten om een steeg in te worden getrokken vanwege de nietszeggende gedoetjes alhier, wat zijn weggeebt.
    Maar het is logisch hoor! Paranoia is het eerste stadium! Vervolgens hoef je alleen maar de reacties van Geen te lezen om te weten wat jou voorland is!

    En wat gisteren betreft. De leggings zijn niet mijn ding! Maar ben altijd in voor wat nieuws. Dus mocht je 1 deze dagen wat tijd hebben dan zou ik graag jou ervaringen betreffende dit en andere kledingstukken vernemen!
    By the way. Mochten anderen respondenten wat betreft kledingadvies nog een duit in het zakje willen doen. Be my guest

    BeantwoordenVerwijderen
  35. Weet je wat het is Jeroentje. Cum hoc ergo propter hoc!

    Dat is, mijn mening met betrekking tot de denkwijze die jij er op na denkt te moeten!
    En vergeet niet. Toeval bestaat niet, want alles gebeurt met een gepredestineerde reden.
    Schijnt een universal law te zijn!
    En in dat licht bezien, wordt het bijna een noodzaak om hand in eigen boezen te steken! De bijval die je krijgt voor je vertelde verhaal, zou je in het grotere geheel mogen betitelen als nihil. En dus is de intrinsieke waarde van wat je meedeelt 0!

    En zo je zie dat, zelfs met een stevige kater, er toch altijd wat zinnigs uit mijn vingers komt. Dat krijg je als je qua informatie de overtuiging hebt, beter ingevoerd te zijn dan anderen.
    En voordat je mij nu narcisme e.d. Gaat toedichten!
    Bovenstaande zelfverheerlijking is cynisch bedoeld!



    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Het is vooral wartaal Lieke. Misschien helpt het als je geen lijm snuift tijdens het reaguren? Ga nou maar eerst je werkwoordsvervoegingen oefenen, want de retorica is duidelijk niet je pakkie an.

      Verwijderen
  36. Retorica niet mijn ding???
    Hahaha. Think Aristoteles and Cicero beg to differ. Butt That is just my humble opinion.

    Kennen kunnen kannen!! Het is allemaal 1 grote soep van woorden! Logisch dat men zich hier en daar vergist. Geef niets hebben we allemaal wel eens last van.

    Net als bijvoorbeeld je hardnekkige ontkenning of iemand wel of geen VM is. Nergens in jou "retorische logica" wordt duidelijk waar jouw twijfel door is veroorzaakt?
    En je verklaart niet waar ik in mijn bewering scheef ga, anders dan dat jij een kinderlijk welles, nietes spelletje wil spelen.
    Toon empirisch aan dat wat je zegt waarheid bevat. Een driedubbele ontkenning van jou zijde maakt iets niet tot waarheid.
    En daarbij gebruikte ik mijn logeleven als voorbeeld om aan te tonen hoe verschillende perspectieven kunnen ontstaan, terwijl wij allen toch naar hetzelfde onderwerp blijken te kijken!
    Begrijp in deze als geen ander dat het moeilijk moet zijn dat werkelijke mondsnoerende logica mentaal voor wat onbalans zorgt. Met bovenstaande reacties als gevolg.
    Bij deze daag ik je dan ook uit, feitelijk aan te tonen, dat ik geen VM ben!

    Het is namelijk dezelfde figure of speech welke je op iedere brainfart toepast.
    Veel geschreeuw! Weinig logica, en al helemaal geen feiten, anders dan zelf verzonnen vermoedens betreffende de betekenis van woorden, gebruikt door een ander.

    Je hebt nu eenmaal niet de autoriteit om jou ontkenningen tot waarheid te promoten zonder deze te toetsen aan zoiets als realiteit!
    En daarom is het voor jou een noodzaak, om empirisch aan te tonen, waar mijn zelfverklaard lidmaatschap der VM, geen waarheid bevat!
    Ik wens je daarbij succes.
    Nog een laatste tip before diner! Ipv een poging te wagen, met bovenstaande aan de slag te gaan, zou je ook Miquel de Cervantes kunnen lezen.
    Zijn boek " El ingenioso Hildago Don Quixote de la Mancha" zou een eventuele eye-opener kunnen zijn.
    Zou zeggen: doe je best!! Verbaas me eens een keer, met een reactie! Zou erg op prijs worden gesteld.




    BeantwoordenVerwijderen
  37. Hahaha. Think Aristoteles and Cicero beg to differ. Butt That is just my humble opinion.

    "Beg to differ"? Welke inhoudelijk meningsverschil hebben we dan en waarom identificeer je van die grote namen met onze in principe vrij zwakzinnige discussie?

    Kennen kunnen kannen!! Het is allemaal 1 grote soep van woorden! Logisch dat men zich hier en daar vergist. Geef niets hebben we allemaal wel eens last van.

    Dat hebben we ook, maar je wees me er zelf op. Als je iemand over zijn vervoegingen de les gaat lezen en je bent verder niet bekend met de voltooid verleden tijd.. tja... dan ben ik eigenlijk ook wel weer klaar met de inhoudelijke discussie die ehh waarover precies gaat?

    En daarbij gebruikte ik mijn logeleven als voorbeeld om aan te tonen hoe verschillende perspectieven kunnen ontstaan, terwijl wij allen toch naar hetzelfde onderwerp blijken te kijken!

    Hou toch op joh.

    BeantwoordenVerwijderen
  38. Helaas Jeroen je hebt me met deze reactie niet kunnen verbazen!

    1 van de inhoudelijke verschillen van mening die wij hebben is het wel of geen lidmaatschap der VM. Ik vraag om de verklaring voor dergelijke denkbeelden. En aan het eind van het liedje, eindig jij met: hou toch op joh!
    En dat is op zijn zachts gezegd uitermate tekenend en uiteraard zeer teleurstellend.
    Op de simpele vraag om iets aan te tonen wat jij zegt zeker te weten, eindig je dus met het herhalen van mijn woorden, en daar voeg jij: hou toch op joh, aan toe!
    Je moet het met mij eens zijn dat het vanaf jou zijde allemaal niet erg verheffend is!

    Kijk Jeroentje, de doelstelling om mij uit mijn spreekwoordelijke tent te lokken, ligt er nogal dik bovenop. Zelfs een blinde is in staat om zulks waar te nemen.
    In die zin ben ik dan ook heftig teleurgesteld. Niet omdat je een dappere poging waagt! Maar de teleurstelling zit 'm in de manier waarop.
    Mijn verwachtingen, gericht op een leerzame polemiek, worden hier niet beantwoord.

    De conclusie dat deze discussie "vrij zwakzinnig is" laat ik graag bij jou. Vermoedelijk is jou refentiekader ten aanzien vrij zwakzinnige discussies, groter dan de mijne!
    Als laatste wil ik je graag het woord "vermoedelijk" meegeven. Dit met het advies t.à.v je reactiepatroon, kwistig met dat woord te gaan strooien.

    Zo! Ik heb mij kenbaar gemaakt in het westen. Dus mijn taak zit er eigenlijk op. But no worry! Blijf nog wel even hangen.
    Want heel eerlijk gezegd, kan ik hier enorm van genieten. Je weet niet half hoe enorm mijn ego geboost wordt door dit soort gesprekjes.
    Daarvoor in ieder geval dank!! ;-)

    BeantwoordenVerwijderen
  39. Oh ja vergeet ik helemaal. De reden voor het noemen van Aristoteles en Cicero kent als uitgangspunt het feit dat jij zonodig over Retorica moest beginnen. En het is m.i. Redelijk normaal om t.à.v. Het onderwerp retorica, Aristoteles en Cicero erbij te slepen. Dat had je moeten begrijpen!!!
    De denk en werkwijze van Aristoteles alsmede Cicero, om maar niet te zeggen het grootste deel van hun volwassen leven, is gewijd aan de retorica!

    In die zin slaat je opmerking in deze ook helemaal nergens op. Zie geen probleem om deze 2 namen in combi met het onderwerp retorica te noemen.
    Tenzij natuurlijk, men geen ene mallemoer van de basisprincipes der retorica begrijpt!

    Maar nogmaals Jeroentje. Vertel eens, onderbouwd door een, toegevoegde, en niet te kraken feiten relaas, waarom ik geen VM ben?
    Want met "hou eens op joh" als uiteindelijk feitelijk bewijs voor jouw denkbeelden, maakt dat bij de rest van de verhaaltjes hier door jou gedeponeerd, een enorm vraagteken mag worden geplaatst.
    Wel iets heel hard roeptoeteren!!! Maar vervolgens geen moeite doen om aan te tonen dat je woorden waarheid bevatten.
    De passende connotatie daarbij is: teleurstellend!!
    Kan er niets anders van maken Jeroentje.

    BeantwoordenVerwijderen

Opmerking: Alleen leden van deze blog kunnen een reactie posten.