dinsdag 25 juni 2013

Cryptogeld

Bitcoin het geld van de New World Disorder? Die een einde gaat maken aan het fractioneel reserve bankieren met geldcreatie 'uit het niets'? Think again. De virtuele munt komt namelijk gewoon uit de koker van de Amerikaanse veiligheidsdienst NSA, hetzelfde clubje dat uw internetlijnen tapt. Suggereert niet Edward Snowden, maar Anthony Migchels.

We waren hem eerlijk gezegd alweer een tijdje uit het oog verloren: Nitwit extraordinaire. Vrouwenmepper. Trok in 2007 al eens de aandacht met de introductie van een Gelderse munteenheid, de eerste vorm van regionaal chartaal geld, waarmee aaneengesloten bedrijven elkaar zouden moeten betalen. Is nooit van de grond gekomen, want als je twee minuten met Anthony praat gaat het alweer over het bedrog achter de aanslagen van 9/11. Of over homosexualiteit, een ontwikkelingsstoornis die volgens Anthony prima is te behandelen, omdat het anders tot pedofiele leidt. Waar hebben we dat meer gehoord?

Anthony trekt zijn conclusies natuurlijk niet zomaar. Nee, hij heeft een heus NSA-rapport uit 1996 op de kop getikt, geschreven door ene Tatsuaki Okamoto. Wiens naam volgens Migchels wel verdacht veel lijkt op die van de geheimzinnige Bitcoin-uitvinder Satoshi Nakamoto. Anthony (die graag in het Engels schrijft): 'It looks very much like an architectural design of the kind of issues this cyber unit should solve. It is stunning not only because it so closely resembles the architecture of Bitcoin, but also since it so conspicuously avoids all the real problems with our monetary system, i.e. Usury, scarcity of money and the manipulation of volume.'

Barracuda heeft het rapportje nog eens van voren naar achteren gelezen, en ontdekte niets dat ook maar een beetje in de buurt komt van Bitcoin. Het delven van de virtuele munt zou met de toenmalige Pentium Pro trouwens niet eens gekund hebben, hoe graag Tatsuaki Okamoto het ook had gewild.

Wel constateert hij dat Migchels slordigt leest. Zo blijkt die Okamoto helemaal niet de auteur van rapport te zijn, maar wordt slechts zijn onderzoek aangehaald. Maar belangrijker: Anthony is weer eens een heel stuk internetgeschiedenis vergeten.

1996 was het jaar dat volop werd geëxperimenteerd met virtueel geld door bedrijfjes als het Amsterdamse Digicash van David Chaum. De vele Bob en Alice-voorbeelden uit het rapport komen dan ook uit die hoek. Tatsuaki Okamoto zou je samen met Chaum de geestelijke vader van virtueel geld kunnen noemen. Dat wil zeggen: Met de Bitcoin had het allemaal nog bitter weinig te maken, het waren eerder vroegere voorlopers van Linden Dollars. De eerste eCash experimenten zouden overigens al gauw een zachte dood sterven.

In 1996 had de hype ongeveer het plafond bereikt en vanzelfsprekend trok het fenomeen de aandacht van de Amerikaanse veiligheidsdienst, die risico's zag in anonieme betalingen. Letterlijk stelt het rapport: 'This report has surveyed the academic literature for cryptographic techniques for implementing secure electronic cash systems. Several innovative payment schemes providing user anonymity and payment untraceability have been found. Although no particular payment system has been thoroughly analyzed, the cryptography itself appears to be sound and to deliver the promised anonymity'

29 opmerkingen:

  1. En dan hebben we natuurlijk nog Martijn, die met zijn stukje over "geldcreatie" nog eens aantoont dat hij dus echt helemaal gestoord in z'n hoofd is. Intense domheid en misplaatste arrogantie zijn een gevaarlijke mix:

    "Enkele weken geleden kreeg ik een discussie met een docent economie aan de UVA. Ik vroeg hem uit te leggen hoe de geldstromen op macro niveau te omschrijven zijn. Ook vroeg ik hem waar al het geld nu eigenlijk uiteindelijk vandaan komt. De antwoorden waren nog al langdradig en wollig, waardoor ik ze ook niet reproduceren kan. Toen ik eindelijk mocht uitleggen hoe ik dacht dat het zat, was deze docent stomverbaasd. Hij moest toegeven dat hij het nog nooit zo bekeken had. Hij wist ook niet dat er uiteindelijk een familiekartel achter het geldscheppingsproces zat, zijnde de familie The (sic) Rothschild."

    Zo compleet van zichzelf vervuld dat hij zich geen moment realiseert dat hij in wezen te dom is om de verhalen van die econoom te volgen, de bagage mist om de uitleg die hij hoorde te reproduceren. Dat is de schuld van die docent. die praat "te wollig".

    Een normaal mens zou denken: dit is boven mijn pet, laat ik eerst eens proberen te begrijpen wat deze geleerde meneer zegt voor ik mijn eigen verhaaltjes daar tegenover ga zetten. Martijn niet: die laat zo'n verhaal volledig langs zich heen gaan en legt zo'n econoom wel even uit hoe het allemaal "werkelijk" in elkaar zit. Komt hij met een stompzinnig en volkomen warrig Mytylverhaaltje over de (THE) Rothschilds aanzetten.

    BeantwoordenVerwijderen
  2. "In 1996 had de hype ongeveer het plafond bereikt en vanzelfsprekend trok het fenomeen de aandacht van de Amerikaanse veiligheidsdienst, die risico's zag in anonieme betalingen."

    Precies. Zo had je ook e-gold, waarvoor ik lange tijd reclame maakte (had ik nooooit moeten doen), maar het bleek misbruikt te worden door zwendelaars en kinderpornohandelaren (en de eigenaar deed er weinig tegen). Het hele zooitje is door de FBI geconfisqueerd, en nu jaren later worden heeel misschien legitieme inleggers geconpenseerd (ik heb er ook een paar tientjes staan, als testgeld voor nooit van de grond gekomen microbetalingen).

    Moraal: doe alleen zaken met echte banken, want alleen die zijn betrouwbaar, ondanks recent alle slechte pers en verkeerd begrepen hetzes.

    BeantwoordenVerwijderen
  3. "Dat is de schuld van die docent. die praat "te wollig"."

    Dat klopt op zich ook wel, want zelf de Wikipedia is op deze materie erg moeilijk te lezen, zelfs voor mij en ik zit er nu toch wel behoorlijk goed in.

    Mijn uitleg is hopelijk wel helder!

    Recent zijn er heel wat artikelen bijgekomen, verschillend in het Engels en Nederlands, met gedeeltelijk hetzelfde in steeds andere woorden.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Ik ben zelf geen econoom en het ligt niet echt in mijn interessesfeer, zolang ik maar kan pinnen. Verder vind ik het allemaal weerzinwekkend. Wel deed ik eindexamen economie I en II.

      Maar dit gaat eerder over communicatie dan economie. Als een verhaal dat ik wil horen ingewikkeld of wollig is, begreep ik niet wat er gezegd werd en stel vragen ter verduidelijking. Het gaat me nooit lukken om me daar met mijn verhaal tegen af te zetten, als ik nog niet eens in staat ben om er inhoudelijk op in te gaan. Als ik zonder dat begrip mijn verhaal daar overheen ga blaffen, zou ik alleen maar laten zien dat ik geen enkele interesse heb in mijn gepsrekspartner, dat het eigenlijk niets uitmaakt wat hij of zij zegt, zolang ik mijn eigen verhaal maar kwijtkan.

      JDTV laat dat gebrek aan interesse in andere mensen op de camera zien en in wezen doet Martijn hier precies hetzelfde. Complottertjes zijn alleen maar met zichzelf en hun eigen verhaal bezig. Zo dichtgetimmerd, het maakt helemaal niets uit wat je daar tegenover zet. Doen ze vingers in hun oren, zeggen heel hard LALALALALALA en gaan over de (THE) Rothschilds beginnen.

      Verwijderen
    2. Los van complottertjes zie je dat gedrag eigenlijk aleen maar bij gevaarlijke sektes en in landen als Noord Korea.

      Verwijderen
    3. Weer een mooi voorbeeld dat aansluit op de stellingen van hoogleraar Manfred Spitzer. Google weet niks, en maakt mensen dommer en dommer. Kernactiviteit van een bank is riskmanagement, een hoofdstuk dat de complotter het liefst overslaat.

      Verwijderen
    4. > Wel deed ik eindexamen economie I en II.

      Ik niet, het hele vak nog nooit in mijn pakket gehad.

      Verwijderen
    5. > Maar dit gaat eerder over communicatie dan economie.

      Ja, plus een dosis psychologie. Kijk bijvoorbeeld eens (ik bedoel, als iemand het zou interessen, wat ik me nauwelijks voor kan stellen), hoe MPE-aanhangers (MPE is ook zo'n anti-banken-wij-weten-alles-beter-clubje) reageren op mijn pogingen, op Twitter, om ze op hun denkfouten te wijzen en te wijzen op echte uitleg.

      Ze willen en kunnen het gewoon niet tot zich nemen. Het MAG niet waar zijn.

      Best raar eigenlijk: iemand is bezorgd en in paniek ("we leven in een wereld vol bedriegers en schurken, alles is vervalst!!"), en dan stel je ze gerust ("er is helemaal geen probleem, want kijk maar, bla bla bla"), dan zijn ze NIET opgelucht, maar worden ze juist BOOS, gaan ze schelden en kleineren en blocken.

      Vergelijkbaar met een kind dat bang wordt van een griezelig sprookje, maar het toch elke avond weer wil horen?

      Verwijderen
    6. > Kernactiviteit van een bank is riskmanagement,

      Juist. Volgens MPE (Mike Montagne) loopt een bank helemaal geen risico, omdat ze alleen onze onderlinge vorderingen noteren. Maar dat is beslist niet waar. Maar als dat tegen MPE'ers zeg, kan ik niet rekenen en zo.

      Verwijderen
    7. Daar moet je m.i. op blijven wijzen. Vermogensbezit , assets en andere zaken die absoluut voorwaardelijk zijn om risicos kunnen dekken. Hebben we het nog niet eens
      over bankvergunningen. Staat alles in, copy paste en klaar is Keest.

      Verwijderen
    8. Accepteren ze niet, bankvergunningen komen van centrale bank of overheid, en dat zijn allemaal misdadigers (quote: "You defend crime, Rudd!") en schurken en oplichters of patsies die in het complot zitten.

      Dus dat zegt allemaal niks.

      Verwijderen
    9. Dan moeten dit soort stuurlieden vooral niet klagen, als bepaalde instanties ze even wil zien.

      Verwijderen
    10. "JDTV laat dat gebrek aan interesse in andere mensen op de camera zien en in wezen doet Martijn hier precies hetzelfde."

      Volgens mij heeft er hier iemand een lichte obsessie, bij gebrek aan feiten en kennis gaat ie maar gekke dingen schrijven. Sommige mensen zouden echt vaker buiten moeten komen!

      Verwijderen
    11. @JDTV
      Kijk hier eens naar.

      http://www.youtube.com/watch?v=LZt1SySUFE4&feature=youtube_gdata_player

      Verwijderen
  4. "Een normaal mens zou denken: dit is boven mijn pet, laat ik eerst eens proberen te begrijpen wat deze geleerde meneer zegt voor ik mijn eigen verhaaltjes daar tegenover ga zetten. "

    Hij is niet de enige hoor, duizenden mensen geloven hierin, zelfs toch wel serieuze en zorgvuldige lieden als Ad Broere, Bernard Lietaer, Willem Middelkoop, de Oostenrijkse ex-professor Franz Hörmann, de Duits-Schotse artitecte Margit Kennedy.

    En die hebben allemaal ongelijk en ik niet. Wie gelooft dat?

    BeantwoordenVerwijderen
  5. "een familiekartel achter het geldscheppingsproces zat"

    Er kan überhaupt niemand achter het geldscheppingproces zitten, familie of niet, kartel of niet, want geldschepping gebeurt automatisch en ongewild. Ze vloeit voort uit de definitie van geld als ruilmiddel, en de principes van dubbel boekhouden, die al ruim 500 jaar oud zijn (Luca Pacioli) en erg handig en logisch.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Yep, dit is de uitleg. Lagere school, Misschien is "geld als ruilmiddel" wel de beste uitvinding ná het wiel en de landbouw.

      Het bekende voorbeeld: je ben schoenmaker je komt bij een bakker, je wilt een brood maar de bakker heeft geen interesse in schoenen van jou. enz. enz. Men had al gauw door dat dat niet werkte en dat er behoefte was aan een generiek ruilmiddel.

      Vroeger moest het ruilmiddel van zichzelf ook een zekere waarde vertegenwoordigen om succesvol te zijn (zout, kralen). Tegenwoordig komen we dan uit bij geld waarbij de waardevastheid gebaseerd is op vertrouwen.

      Een bank is in essentie ook niet meer of minder dan een doorgeefluik. De één heeft wat geld over. De andere heeft geld nodig. Direct zaken doen met elkaar is te risicovol (bovendien komt de geldsom zelden overeen).

      De bank zit er tussen, geeft de spaarder een rente x, en rekent de lener een rente x+1. Hoe moeilijk kan het zijn?

      Verwijderen
    2. Helemaal mee eens, gelukkig zijn er ook nog mensen die WÉL helder kunnen denken.

      Dat over die ruilhandel en het doorgeefluik beschreef ik ook hier ("cow"-voorbeeld; vertaling volgt ooit) en hier.

      Verwijderen
    3. De complotters beweren ook steevast dat geldcreatie door banken of instellingen die geld bewaarden iets van de laatste tientallen jaren is. Dat is natuurlijk je reinste bullshit. "geldcreatie" bestaat al sinds de oudheid. Alleen de mate van geldcreatie is door het girale verkeer enorm toegenomen.

      Verwijderen
  6. Ook een korte reactie bij Martin Vrijland achtergelaten. Benieuwd of-ie 'm doorlaat. Er staat nu nog niks.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Wat een kul . Martin Vrijland verbeterde een docent aan de UVA. Jawel echt waar mensen , mensen. Net zoals de vliegenier die op 10 km hoogte even een luchtje ging scheppen.

      @Ruud
      Geld uit het niets bestaat wel degelijk, en heet gewoonweg diefstal, of vals geld , fraude enz. Mooie layout trouwens.

      Verwijderen
  7. > Mooie layout trouwens.

    Wat?? Wie, waar?? Nee!! Dat kan je niet menen. Dat moet een vergissing zijn.

    BeantwoordenVerwijderen
  8. Achtergrondje is ook wel aardig gekozen.

    BeantwoordenVerwijderen
  9. Afijn, de belastingdienst is in ieder geval al wakker [valt me nog mee :-), aardig snelle reactie ... waren ze maar zo snel met pokerwetgeving :P]

    http://tweakers.net/nieuws/89583/nederlanders-moeten-belasting-betalen-over-geld-verdiend-in-bitcoins.html

    BeantwoordenVerwijderen
  10. Invallen Duitsland om modelvliegtuig op GPS.
    ==
    Islamitische terroristen hebben in Duitsland mogelijk een aanslag willen plegen met modelvliegtuigen die via een satelliet worden bestuurd.
    ==

    Dat kan dus niet, technisch, "via een satelliet besturen". Wel via iets anders met gebruikmaking met via GPS-satellieten verkregen navigatiegegevens.

    Heel veel mensen snappen niet hoe dat werkt, GPS. (Ik ook niet, dieper in detail dan, maar oppervlakkig wel genoeg om te weten dat dit bericht zo niet kan kloppen.)

    BeantwoordenVerwijderen
  11. Via een dubbele simplex verbinding met een satelliet , bericht kan dus kloppen.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Ja zou theoretisch kunnen, maar is niet echt realistisch? Alleen de minimale vertraging van 2s lijkt me al een probleem als je een realtime vliegend object wilt besturen?
      Bovendien nogal duur lijkt me. Satelliet kanalen huren. 2 x transponder (waarvan 1 niets mag wegen, want vliegt dus vergeet een schotel oid) etc.

      Dan ligt automatisch vliegen met gps navigatie veel meer voor de hand lijkt me? Kant en klaar te koop als iets als een arducopter bijvoorbeeld. Programmeer het ding met de gewenste gps "waypoints" en het ding vliegt er geheel automagisch naar toe.
      http://www.diydrones.com/

      Verwijderen
    2. En voor de oplettende lezer, ik bedoelde natuurlijk een transceiver waar ik transponder schreef.

      Verwijderen
  12. de meeste complotters zijn zo ontzettend dom

    BeantwoordenVerwijderen

Opmerking: Alleen leden van deze blog kunnen een reactie posten.