Zeef

Na het vonnis kwamen de commentaren. Vooral de NRC raakte de juiste snaar: 'De kwestie-Demmink is voor een groep zeer wantrouwende burgers al jaren het bewijs dat 'Den Haag' corrupt is. Rechtspraak, bestuur, media en politiek zouden elkaar uit de wind houden bij het misbruiken van kinderen, het aannemen van steekpenningen, eigenlijk bij alles wat verboden is. Vooral op internet werd een bizarre hetze tegen Demmink gevoerd, waarbij het begrip 'demoniseren' een understatement is. Geen enkele onderzoeker, van de overheid noch van (serieuze) media, heeft uit alle rumoer rondom de man ooit enig relevant feit kunnen zeven dat hem in verlegenheid kon brengen. Alleen de royale horecanota's die Demmink in rekening bracht, bleven op de zeef liggen. Het bevel aan het OM om de Turkse zaak nu (wel) grondig uit te zoeken is dan ook meer dan welkom. Hier treedt een correctiemechanisme van de rechtsstaat in werking, dat ook de meest geharde samenzweringsdenker tot enige reflectie kan brengen.'

Dat is hard nodig ook. Barracuda las gisteren weer een lui commentaartje bij Zapruder. Het verjaarde blog sukkelt nu al jaren op zijn laatste benen, blijkbaar omdat de samenstellers nog te moe zijn om de stekker er nu eens echt uit te trekken.

Eerst spreekt auteur Antagonizer - sowieso al niet de slimste van de Zappies - van een 'gierenmentaliteit die de MSM nu laat zien staat in schril contrast tot de slappe puddinghouding die ze lieten zien nadat mensen als Henk Krol en Lex Runderkamp het zwijgen werden (..) opgelegd toen zij het verhaal rondom Demmink voor het eerst aan het rollen brachten.'

En daar begint het slechte huiswerk alweer: NOS-journalist Lex Runderkamp is nooit het zwijgen opgelegd. Die heeft eind 2003 een item aan Demmink gewijd. Daar was wat reuring over, en Demmink diende een klacht bij de Raad voor de Journalistiek. Is allemaal hier na te lezen. En van gierenmentaliteit heeft Barracuda eerlijk gezegd niks gemerkt: in hun verslaggeving zijn de MSM, net als in het verleden, tamelijk terughoudend. Niet ten onrechte, aangezien er immers nog niks bewezen is.

Maar dat is Zapruder blijkbaar weer eens ontgaan: 'Niet alleen het schaamteloze misbruik van de hoogste ambtenaar van Justitie was dan het item geweest, maar de manier waarop een groot deel van de justitiële en rechterlijke macht en politietop vervlochten waren met verhalen over kindermisbruik, mensenhandel, moord, corruptie en zelfs landverraad.'

Kennelijk kan Zapruder feit en fictie al niet meer van elkaar onderscheiden, tenzij de schrijver elk hersenspinsel van Micha Kat cs serieus wil nemen. Een groot deel van de justitiële en rechterlijke macht en politietop? Ook een mooie: 'Demmink zal voor de rechter moeten verschijnen en het OM zal - ondanks de eerdere tegenzin - dieper in de zaak moeten duiken.'

Als je dat schrijft heb je van het vonnis nauwelijks iets begrepen. Het OM kan nog steeds op basis van nader onderzoek aangeven dat er onvoldoende bewijs is, alleen zal een rechter daar nu zijn oordeel over vellen. Rechtspsycholoog Peter van Koppen blijkt de feiten in elk geval beter te kennen.