zaterdag 10 januari 2015

Hoaxroepers

Je wist al bij de eerste berichtgeving over de aanslagen in Parijs dat de hoaxroeptoeters weer uit alle hoeken, kieren en gaten zouden kruipen. Barracuda vermoedt dat het legertje werklozen zich al bij voorbaat in de handen wreef. Als onder de ochtendkoffie moeder- of vrouwlief vroeg hoe de dag nu weer zou worden doorgebracht, werd daarop enthousiast geantwoord: 'De ganse dag Joe Toebs en foto's vergelijken, dit schandaal moet nog voor het avondeten aan het licht worden gebracht!'

O ja, en er was ook al een motief: Frankrijk is bereid een Palestijnse staat te erkennen en wil een einde aan de door Amerika gedicteerde sancties tegen Rusland. Of zoiets. Verzonnen door de nog altijd niet uitgeschreven Donkerdoorn op het verder geheel uitgestorven Zapruder. Die, hoe kan het ook anders bij plotters, verscherping van draconische politiestaat-wetgeving voorziet. Ook Boudine 'Boeblog' Berkenbosch, die in het nieuwe jaar dan toch eindelijk ook in chemtrails is gaan geloven, ziet weer overal valse vlaggen met heel veel uitroeptekens!

Het probleem is natuurlijk dat hoaxroepers al bij voorbaat uitgaan van een valse vlag en ongeveer ieder verdacht stipje op een foto als bewijs aanvoeren, oftewel het soort amateurspeurderswerk dat, behalve bij de plotters zelf, alleen maar eindeloos op de lachspieren werkt.

De eerste poging tot debunken liep bijvoorbeeld al gelijk spaak. De slimmeriken meenden op foto's een zwarte vluchtauto met 'witte spiegels' te zien, die op andere foto's juist zwart leken. Helaas, gewoon lichtweerkaatsing.

En dan was er nog het filmpje van de agent die liggend op straat met een machinegeweer in het hoofd zou zijn geschoten. Daarop is geen 'bloed' te zien. De domme malloten van Niburu zetten daar dan een video van een watermaloen tegenover, 'wat een vergelijkbaar effect geeft als met een menselijk hoofd'. Yep, zelfs watermeloenen hebben blijkbaar schedels. Overigens schijnt de agent niet in het hoofd zijn geraakt.

En anders zijn er wel de volgende argumenten: 'De terroristen liepen in legerboots rond' (alsof dat zo uitzonderlijk is), 'Er zijn geen zwaar toegetakelde lijken te zien' (plotters zijn pas overtuigd als een dampend lijk op hun stoep wordt bezorgd), 'Het is toch frappant dat de identiteitspapieren in de vluchtauto zijn achtergelaten' (niet verstandig om ze tijdens het schieten bij je te hebben, lijkt Barracuda zo. en er is maar een ID gevonden) en deze klassieker: 'Het is wel heel toevallig gefilmd'.

Als die video niet was gemaakt, was het argument waarschijnlijk geweest dat het wel heel verdacht is dat er geen beelden zijn. Een beetje plotter keert argumenten net zolang om totdat hij gelijk krijgt.

En Barracuda begrijpt het volgende ook niet echt: als het nou allemaal geënsceneerd zou zijn was er ruim de tijd geweest om even te letten op details, zodat slimme plotters ze niet ter discussie hoeven stellen. Toch? 

52 opmerkingen:

  1. In de media o.a. bij de NOS werd meteen geroepen dat de agent in zijn hoofd geschoten is. Dit is duidelijk niet zo, wat dat betreft ben ik blij dat er nog wel mensen kritisch kijken en aangeven dat ze niet alles geloven wat ze op TV horen.

    Volgens mij liep een van de daders trouwens op zijn sok tijdens de executie van de agent. Je ziet hem een sportschoen oppakken als hij weer in de auto stapt. Wel knap van ze dat ze blijkbaar bijna ongestoord de stad uit hebben kunnen komen, volgens mij is er altijd aardig wat politie aanwezig in Parijs.

    Dat lichtreflectieverhaal is natuurlijk gewoon te zielig voor woorden. Doet me denken aan het verhaal van de tekst op de neuswieldeur van MH17.

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Desondanks is de verklaring dat dit soort aanslagen en slachtpartijen niets met de islam te maken zouden hebben tig maal achterlijker dan welke complottheorie dan ook. Hoe onzinnig zo een theorie ook mag zijn er worden wel altijd argumenten geleverd, die terecht of onterecht zijn. Maar welke argumenten denk je te hebben die aangeven waarom deze aanslag niets met de islam te maken zou hebben terwijl de aanslagplegers moslims en jihadisten zijn, moskeeën bezoeken, tot allah bidden, contact hebben met islamitische religieuze leiders, deze aanslag plegen uit naam van de islam om mohamed te wreken, etc etc..??

    Het enige argument wat door moslims gegeven wordt is; 'het is niet mijn islam', maar ze hebben toch werkelijk dezelfde koran, dus welke passages uit de koran behoren volgens deze moslims niet tot hun islam, en waarom scheuren ze die passages dan niet uit de koran zodat die koran wel en volledig de hunne is?! Dan blijft wel het punt, zolang dat niet gebeurd is de koran in zijn huidige en oorspronkelijke vorm niet bij hun overtuiging hoort en ZIJ dus feitelijk geen moslims zijn!! Toch zal geen van hun dat zeggen, dus..

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Dit soort aanslagen hebben inderdaad niets met de islam te maken.
      Hier wordt de islam enkel als excuus gebruikt om de aanslag te rechtvaardigen ,maar niets in de islam rechtvaardigt dit soort aanslagen.
      En daar gaat het om.

      Verwijderen
    2. Ah, ik heb hier in geen jaren gereageerd en wie hebben we daar weer als een duveltje uit een doosje? Ja hoor, het is mijn grote vriend @trutje hutje, héé politiek correct kereltje, hoe is ie nou?

      De aanslagen hebben niets de islam te maken? De radicale imams die in moskeeën vijf maal per dag naar allah bidden, volgens de sharia leven en jihadisten ronselen, de jihadisten naar al-qaida in jemen en/of naar isis in irak sturen, daar in het kalifaat ervaring op laten doen met wapens etc., terugkomen naar Europa om in naam van de islam mensen te vermoorden die mohamed beledigd zouden hebben, maar het heeft niets met de islam te maken?

      Interessant, dat klinkt mij behoorlijk onlogisch in de oren maar blijkbaar weet jij hierover veel meer dan mij, dus vertel waar het dan wel mee te maken heeft en wat wel de werkelijke redenen van dit soort aanslagen zijn, want het is niet de eerste aanslag uit naam van de islam en het zal ook niet de laatste zijn. Dus vertel, ik ben één en al oor. Laat me raden, het is een zionistisch complot, het is een complot van de Rothschilds om een politiestaat af te kunnen dwingen? Spannend hoor, ik kan niet wachten op wat de werkelijke redenen zijn want het is zo mysterieus, het lijkt wel een James Bond verhaal. Pak alvast de chips.

      Verwijderen
    3. @trutje hutje, kijk eens naar dit filmpje, heeft dat niets met de islam te maken?

      https://www.youtube.com/watch?v=ZmGRshS0PAw

      Verwijderen
    4. Maar de 'complotters' blijven achter alles, en letterlijk achter alles, zelfs achter de tsunamie, een complot zien, en de daders zijn altijd de 'witte mannen uit het westen'.

      En dan haak je af.


      Dat is precies mijn ervaring en dat was ook mijn ervaring met jou.
      Vandaar dat ik je als een complotter zag.

      Verwijderen
    5. Nee, geendank; dat heeft niets met de islam te maken. Dat is misbruik maken van de islam voor je eigen politieke agenda (waarbij 'je' staat voor de schreeuwers in het filmpje).

      Verwijderen
    6. Dus als moslims aanslagen plegen en vertellen dat in naam van de islam te doen om hun profeet te wreken dan ben je een complotter als je daar niet iets anders achter zoekt? Je bent er met de jaren niet op vooruit gegaan.... hahahahahaha.... :o))

      Verwijderen
    7. Als ik uit jouw naam een aanslag pleeg, wil dat niet zeggen dat jij daarbij betrokken bent.

      Verder kun je het nog steeds niet laten om met ad hominem te komen, geendank.
      Wat dat betreft ben je nog steeds niet volwassen.

      Verder ben jij het nu die te pas en te onpas met complotter komt.

      Verwijderen
    8. Als de aanslag in Parijs geen islamitische agenda dient zoals je beweert, welke agenda dient het dan?

      Verwijderen
    9. "Nee, geendank; dat heeft niets met de islam te maken. Dat is misbruik maken van de islam voor je eigen politieke agenda "

      Dat noemen ze een valse vlag cq een complot, dus jij hangt een valse vlag cq complot aan.

      Verwijderen
    10. Tja, het zit toch nog een beetje in je, dat complottergedrag :)

      Verwijderen
    11. Volgens jou liegen de aanslagplegers dat ze moslim zijn en een islamitische agenda dienen, welke agenda dienen ze dan volgens jou?

      Verwijderen
    12. Je moet wel bij de les blijven, mijn reactie heeft betrekking op dat filmpje van je.

      Verwijderen
    13. Als de aanslag in Parijs geen islamitische agenda dient zoals je beweert, welke agenda dient het dan?

      Heb ik je al uitgelegd, maar dat negeer je voor het gemak.
      Op zich ben je geen spat veranderd: je probeert nog steeds de wereld in een karikatuur te veranderen door deze te versimpelen.
      Op zich begrijpelijk, want dan is die beter voor je te bevatten.
      Maar met 911 zag je al hoe gruwelijk je in de fout ging door dergelijk gedrag.
      Daarom is het best vaag dat je daar niet van hebt geleerd.
      Verder moet je eens leren de opinies van anderen te accepteren, ook als je zelf een andere opinie hebt.
      Als je dat niet kunt ,vraag dan andere niet om hun opinie.

      Verwijderen
    14. Jij bent degene die zegt dat de reden die aanslagplegers geven niet de juiste is, vertel dan wat wel de werkelijke reden van de aanslagen is.

      Verwijderen
    15. Tja, je zult het nooit snappen, geendank.
      dit is gewoon een herhaling van zetten zoals bij 911, toen was je ook heilig overtuigd van je gelijk.
      En nu weer.
      Je negeert gewoon het antwoord en stelt telkens de vraag opnieuw.


      Anyway, de reden ken je, ze doen het uit naam van de islam.
      Maar nogmaals: dat wil totaal niet zeggen dat de islam verantwoordelijk is voor de aanslag.

      Verder denk ik dat deze cirkel lang genoeg rond is gegaan.
      Ik denk dat je gewoon over een jaar of 5 het gaat begrijpen en dat je dan het gaat goedpraten door te roepen dat wij hier allemaal gewoon politiek correct waren en jij niet...

      Verwijderen
  3. @JDTV

    Ik ga verder geen woorden vuil maken aan die complottheorieën maar wat me nog goed bij staat van die onthoofde of neergestoken soldaat in het VK wat gefilmd en de dader zelfs nog aan het woord was, dat zijn bebloede handen verdacht waren want dat zou er nooit zo uitgezien hebben, en nu is er weer commentaar dat er bij de moord op deze agent geen bloed te zien is. M.a.w. het is nooit goed en het is altijd een complot, want moslims plegen geen aanslagen, soennieten en sjiieten onder elkaar ook niet, isis bestaat ook niet. Sterker nog, moslims bestaan niet, de islam is een zionistisch complot.

    Over 9/11 had ik m'n twijfels, een inside job achtte ik niet onmogelijk gezien de geo-politieke belangen. Maar de 'complotters' blijven achter alles, en letterlijk achter alles, zelfs achter de tsunamie, een complot zien, en de daders zijn altijd de 'witte mannen uit het westen'.

    En dan haak je af.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. M.a.w. het is nooit goed en het is altijd een complot, want moslims plegen geen aanslagen

      Tja, precies wat je mij verweet destijds met 911: ik zou iets tegen moslims hebben en per se willen dat zij de daders zijn...

      Maar daar heb je niets van geleerd.
      Dus heb je eigenlijk het recht niet om kritiek te hebben op andere complotters die hetzelfde doen.
      Bekijk jezelf een in de spiegel en leer daar van.

      Verwijderen
    2. Dus je erkent dat 9/11 door moslims uit naam van de islam gepleegd zijn?

      Verwijderen
    3. Uit wiens naam ze gepleegd zijn is niet relevant.
      Zoals eerder al gesteld, ze kunnen ook uit naam van jou zijn gepleegd. Wil absoluut niet zeggen dat jij er iets mee te maken hebt of er verantwoordelijk voor bent.

      Verwijderen
    4. Vertel gewoon wie wel achter de aanslagen zitten en wat wel de werkelijke reden is, volgens jou.

      Verwijderen
    5. Jij vindt de reden die de aanslagplegers geven niet relevant, je maakt je anders behoorlijk druk wanneer iemand de reden aanneemt die de aanslagplegers uitgebreid verteld en onderbouwd hebben, zeer onlogisch.

      Verwijderen
    6. Tja, je wilt het niet begrijpen.
      Nogmaals, als ik uit jouw naam een aanslag pleeg, dan wil dat niet zeggen dat jij verantwoordelijk bent.
      Datzelfde geldt voor deze aanslag: dat de plegers zeggen dat ze het uit naam van de islam doen maakt niet dat de islam verantwoordelijk is voor deze aanslag.
      Ik begrijp dat deze materie te moeilijk voor je is.

      Verwijderen
    7. Wie er achter de aanslagen zitten: volgens de plegers is dat Al Qaeda. En het doel van Al Qaeda is terreur zaaien om maatschappijen te destabiliseren.
      Al Qaeda zit ook achter de aanslagen op 911, en met dezelfde tactieken probeerde je dat feit te ridiculiseren.
      En nu moet je toegeven dat jij het fout had. En dat wuif je vervolgens weg door te roepen dat al die anderen die je probeerden te overtuigen dat 911 door terroristen is gepleegd dat deden omdat dat in die tijd politiek correct was.
      Daarmee doe je feitelijk wat alle complotters doen: jij denkt de almachtige waarheid als enige door te hebben. Dat anderen dat bij 911 eerder hadden kan dan uiteraard niet kloppen. Dus die riepen maar wat omdat dat correct was..
      Hetzelfde doe je nu ook. Terwijl je bij 911 iedereen verweet dat die anti-islam waren en koste wat het kost wilden dat moslims achter de aanslagen zijn,probeer je nu zelf koste wat het kost de islam de schuld te geven van de aanslagen en is het opeens politiek correct om te zeggen dat deze moslims niet in het belang of vanuit de geest van de islam hebben gehandeld.

      Verwijderen
    8. Jij beweert dat de moslims die de aanslagen plegen uit naam van de islam geen moslims zijn en geen islamitische agenda dienen, dat zijn jouw woorden!! Welke agenda dienen die aanslagen dan wel?

      Verwijderen
    9. Ik beweer nergens dat het geen moslims zijn.
      Verder mag jij eens uitleggen wat een islamitische agenda in houdt.
      Dat verzin jij er telkens bij.

      Nogmaals, de aanslagen hebben niets met de islam te maken.
      De aanslagen op 911 zijn door al qaeda gepleegd en die gaf als reden op dat de VS teveel bemoeienis hadden in het midden-oosten.
      Dat kun je gewoon zelf achterhalen uit de videoboodschappen van zowel bin laden als enkele van de kapers zelf.

      Dat jij nu de islam verantwoordelijk probeert te stellen: dat zegt genoeg over jou.
      Begin vorige eeuw werd ook 1 volk verantwoordelijk gehouden voor van alles en nog wat en we weten hoe dat is afgelopen.

      Verwijderen
    10. Grappig dat je over WO2 en de joden begint, dankzij de moslims denken veel joden erover Europa te verlaten en moeten overal joodse objecten beveiligd worden, de nazi's van deze tijd dragen baarden en roepen allah akbar.

      Ik zal

      Verwijderen
    11. Nog even over de joden tijdens wo2, die werden vervolgd omdat ze van het joodse ras waren, niet vanwege de religie, dat had te maken met de rassenleer van de moffen. Een ras is geen keuze, een religie wel. Een ras heeft niets met een ideologie te maken, een religie alles.

      Verwijderen
  4. Een politieman die zelfmoord pleegde was ook al direct verdacht 'misschien heeft hij wel ets ontdekt'.
    En als de Russen het zeggen, zal het wel helemaal waar zijn.

    Oh en iedereen die het islam verhaal gelooft, is weer iemand die niet zelf nadenkt en de media achterna loopt. Of die kritische vragen de mond snoert.

    Nu is er op zich niets mis met kritische vragen, maar daar was het de tijd nog niet voor. Nu zo na een paar dagen inmiddels wel denk ik zo, maar dan nog moet men oppassen met overhaaste beschuldigingen en conclusies. Net zoals men dat afgelopen dagen moest wat mij betreft. Helaas waren de eentweetjes weer niet van de lucht, niet alleen in 'plotterland'.


    @JDTV : Zoals al bij eerdere aanslagen die als vals werden aangemerkt is opgemerkt 'in de onduidelijkheid gaan er nogal wat verhalen rond en dus is het logisch dat niet alles klopt'. Iets wat mij op mijn beurt logisch lijkt. Correcties achteraf zijn daarbij belangrijk en dat in gedachte houden bij de eerste (grote) berichtgeving helemaal.

    Waarom is het reflectie verhaal trouwens 'te zielig voor woorden'? Het kan toch?

    Je tweede opmerking vind ik trouwens een terecht kritische. Het ging wel erg makkelijk. Maar om er dan direct een valse vlag van te maken, mocht je dat willen, gaat mij wat ver. Dat zou ik eerst wel eens beter uitgezocht willen hebben net zoals zoveel facetten die waarschijnlijk ook de politie nog niet duidelijk zijn.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Reflecties komen nogal vaak voor op foto en beeldmateriaal. Mensen die dit soort dingen roepen, zonder even goed te kijken of na te denken, moeten eigenlijk gewoon echt terug naar de basisschool. Vooral dat MH17 verhaal irriteerde me, omdat je gewoon weet dat er nabestaanden naar antwoorden zitten te googelen en dan dat soort bullshit tegenkomen.

      Het is letterlijk en figuurlijk te zielig voor woorden!

      Verwijderen
    2. Oh dus je hebt het in dit geval tégen de mensen die met de verhalen komen over witte en zwarte spiegels.

      Had ik even niet goed begrepen (of begrijp ik het nu weer verkeerd?).

      Verwijderen
  5. "Het ging wel erg makkelijk. Maar om er dan direct een valse vlag van te maken, mocht je dat willen, gaat mij wat ver. Dat zou ik eerst wel eens beter uitgezocht willen hebben net zoals zoveel facetten die waarschijnlijk ook de politie nog niet duidelijk zijn."

    Zo zo @Deweb, na al die jaren sta je opeens open voor een complottheorie? En dan nog wel aangaande het gebeuren van de afgelopen dagen? Heftig, ik bedoel, dat 9/11 een insidejob zou kunnen zijn geweest lag veel meer voor de hand en was makkelijker aantoonbaar cq verdedigbaar, mede omdat de geo-politieke redenen direct zichtbaar waren. De aanslag van de afgelopen dagen zou wat mij betreft ook een valse vlag kunnen zijn, alles kan, maar de reden is mij nu niet duidelijk. Een politiestaat, dat is de reden? En daar laten moslims zich voor gebruiken? Want overal zie je islamitische steunbetuigingen, stel dat het een valse vlag zou zijn en dat moslims er absoluut niets mee te maken hebben dan zegt dat wel heel veel over de moslims van over de hele wereld die achter deze aanslag staan, dan zijn ze nog enger en achterlijker.

    Op deze site ben ik zwaar beschimpt en gestalkt omdat ik de mogelijkheid niet uitsloot dat 9/11 een insidejob zou kunnen zijn, en nu kom jij doodleuk vertellen dat de afgelopen slachtpartij misschien wel een valse vlag zou kunnen zijn?

    Dat is echt ongelofelijk, zeker gezien jullie jarenlange hetze tegen "complotters".

    Ik ben ervan overtuigd dat het plotseling afstappen van de anti-complotter-religie verband houdt met de nieuwe newspeak dat de aanslagen gepleegd door moslims uit naam van de islam niets met de islam te maken zouden hebben. Achterlijker kan niet, probeer maar eens iemand te overtuigen dat een voetbalclub niets met voetballen te maken heeft, ze voeren je af in een dwangbuis.

    Dat is het dus, nu past opeens een valse vlag wel in het propaganda-straatje, en dan worden complotten door de anti-complotters plots omarmd, maar dat wisten we al sinds Demmink want Demmink is volgens de anti-complotters het slachtoffer van een complot.

    Het maakt mij verder niet uit, iedereen mag en moet geloven wat hij/zij geloven wilt, dat heb ik altijd gezegd. Maar het is de manier hoe de anti-complotters omgingen, en omgaan, met de mensen die ze wegzetten als 'complotters', dat is echt schandalig. Moet er wel bij zeggen dat @Deweb over het algemeen wel relaxed was en nog wel tot enige discussie in staat was, maar zo toegefelijk als nu heb ik 'm nog nooit meegemaakt, vandaar dat ik dit even kwijt moest :o))

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Ik sta al jaren en jaren open voor een complottheorie, maar wel een gedegen onderzochte. Net als nu.

      Ik heb altijd gezegd, en dat word uiteraard gemist, dat er best dingen mogelijk zijn. Dat 9/11 uiteraard is misbruikt (dat valt ook niet te ontkennen) en dat kritisch zijn goed is.

      Kortom: Ik zeg niet zozeer dat alleen déze aanslag een valse aanslag kan zijn, maar dat elke dat kan zijn. Maar dat dat dan wel goed moet zijn onderbouwd. Met alleen geschreeuw, theorieen die voortkomen uit ideeen die als feiten worden gepresenteerd en belachelijke ideeën die met een beetje nadenken niet eens naar buiten hadden hoeven worden gebracht kom je nergens en word je inderdaad belachelijk gemaakt...nadat je jezelf eerst belachelijk hebt gemaakt.

      Misschien is het een idee als je mijn posts hier en op nujij eens wat beter zou lezen. Dan ontdek je mijn genuanceerde en toegefelijke houding tov kritische vragen. En dan ontdek je ook dat ik zelf ook redelijk kritisch kan zijn, bijvoorbeeld naar zogenoemde complotdenkers met hun ideeen. Al is die kritiek doorgaans niet toegestaan heb ik het idee als ik hun reacties lees. En dan zul je nog veel meer over me ontdekken wat ik je hier niet uit de doeken doe, er is nu wel bijna genoeg gesproken over mijn persoontje.

      Overigens houd ik ook voor Demmink etc. ook de deur open, maar nogmaals: met een kritische blik. Hetzes en onzin hebben in onze (recente) geschiedenis al tot genoeg ellende geleid. En naar ik vrees gaat dat nog vaker voorkomen als ik de reacties op de afgelopen dagen zo lees.

      Dank trouwens voor je compliment, als ik het zo mag opvatten.

      Deweb


      P.s. Je moet mijn post nu niet zien als een post namens of voor alle 'anti-complotters', ik spreek voor mezelf. En zo moet je mensen ook zien, als voor zichzelf sprekende personen en niet als hokjes. Zo probeer ikzelf zgn complotdenkers (rotterm) ook zo min mogelijk in hokjes te duwen en probeer me van generaliserende termen te onthouden al is dat niet altijd makkelijk.

      Verwijderen
    2. Sowieso is de term anti-complotter nogal debiel.
      Het zet de discussie op zwartwit. Dan kun je verwachten dat je geridiculiseerd wordt.
      En dat leverde op zich mooie plaatjes op, zoals het stubblebine-debacle.
      Maar die tijd is geweest en kennelijk hebben we weer een 911-complotter minder...

      Verwijderen
    3. Eerst werden mensen met een bepaalde mening 'complotter' genoemd, waarna die mensen op hun beurt 'anti-complotter' genoemd werden.

      Dus de mensen die anderen uitmaakte voor 'complotter' zette discussie op zwartwit. Je moet de boel niet omdraaien, maar ja je doet al jaren niets anders.

      Het was politiek correct om mensen die twijfelde aan 9/11 complotter en amerika-hater te noemen. Nu is het politiek correct om te verkondigen dat aanslagen gepleegd door moslims uit naam van de islam niets met de islam te maken zouden hebben, en mensen die zich zorgen maken om de westerse cultuur en samenleving uit te maken voor xenofoben en islam-haters.

      Lees de reacties van @trutje hutje en je weet wat op het moment politiek correct is.

      Verwijderen
    4. "Maar die tijd is geweest en kennelijk hebben we weer een 911-complotter minder"

      Daarmee gaf ie al aan waar ik op doelde, maar ik ben niet anders gewend dat hij mensen voor complotter uitmaakt dus ik las er in eerste instantie overheen, en hij is niet anders gewend mensen voor complotter uit te maken zodat hij het weer pardoes neer kalkte zonder het te beseffen gezien zijn commentaar op 'anti-complotter', dat was de macht der gewoonte.

      Verwijderen
    5. Ik doelde er inderdaad op dat ik je eerst als een complotter zag.
      En die term heb ik doelbewust geplaatst, daarbij wetende dat je meteen weer zult gaan stuiteren.
      Maar dat boeit mij verder niet.
      Dat jij moeite hebt met de term complotter vind ik niet bepaald relevant, zeker niet nu je zelf die term ook gebruikt tegen anderen.

      Verwijderen
    6. Eerst werden mensen met een bepaalde mening 'complotter' genoemd, waarna die mensen op hun beurt 'anti-complotter' genoemd werden.

      Je geeft zelf elders al toe wat complotters zijn en gebruikt ook zelf die term voor dat type personen.
      En zoals je zelf beseft, het gaat niet simpel om een mening.

      Je moet de boel niet omdraaien, maar ja je doet al jaren niets anders.

      mirrortalk, geendank.


      Het was politiek correct om mensen die twijfelde aan 9/11 complotter en amerika-hater te noemen.

      Nope, dat is wat de complotters er van proberen te maken: dat het enkel om twijfel gaat. Maar dat is niet het geval, zoals je elders ook al toegeeft.
      Iemand die twijfelt aan de correctheid van de uitleg van bijv. 911 die staat open voor meningen van anderen en doet er wat mee of legt ze naast zich neer als hij er niet achter staat. Complotters daarentegen zien hun visie als de enige en almachtige waarheid die ze overal moeten verkondigen, die vragen niet gebruiken om antwoorden te krijgen, maar als argument en die eenieder die hun theorie van repliek bedienen voor anti-complotter uitmaken.


      Nu is het politiek correct om te verkondigen dat aanslagen gepleegd door moslims uit naam van de islam niets met de islam te maken zouden hebben

      Je maakt je nogal druk om politieke correctheid.
      Je verwijt anderen zoals mij voor het plaatsen van stempels op anderen, maar in feite doe je nu hetzelfde.



      , en mensen die zich zorgen maken om de westerse cultuur en samenleving uit te maken voor xenofoben en islam-haters.

      ik heb dat niet zien terug komen in deze discussie.
      Maar ik hoop wel dat je inziet dat het nogal generaliserend is dat je de daden en denk beelden van een kleine groep extremisten projecteert op een complete bevolkingsgroep.

      Lees de reacties van @trutje hutje en je weet wat op het moment politiek correct is.

      Dat is wel erg veel eer voor mij, geendank, dat mijn mening maatgevend is :o)
      Maar ik merk dat je geen spat veranderd bent. Je dult geen enkele tegenspraak, jij hebt de almachtige waarheid.
      Dat bleek ook wel uit de discussies van enkele jaren terug, waarbij je ook scheldend tekeer ging in discussies waarin ik niet aanwezig was.

      Verwijderen
    7. Ja ja, trutje hutje denkt weer een slachtoffer gevonden te hebben om zijn lege dagen mee te vullen, daar trap ik niet meer in @trutje hutje.

      Het enige wat ik jou te vertellen heb is: je had gelijk met dat 9/11 geen insidejob was, je had gelijk met dat de aanslag niet door Bush maar door moslims uit naam van de islam gepleegd was.

      Het enige wat ik van je wil weten is het volgende: als de aanslag in Parijs geen islamitische agenda dient zoals je beweert, welke agenda dient het dan?

      Verwijderen
    8. je had gelijk met dat 9/11 geen insidejob was, je had gelijk met dat de aanslag niet door Bush maar door moslims uit naam van de islam gepleegd was.

      Tja, dat probeerden ik en velen je hier telkens duidelijk te maken, maar door je eigen dwarsheid is dat niet gelukt.

      als de aanslag in Parijs geen islamitische agenda dient zoals je beweert, welke agenda dient het dan?

      Zoals bij veel schietpartijen die we helaas hebben meegemaakt in de westerse wereld gaat het om personen die niet weten te aarden in de maatschappij en vervolgens afglijden naar het extremisme.
      Ik heb diverse Parijse vrienden met Algerijnse achtergrond, dus weet hoe het daar is. Daar is de Bijlmer in Nederland niets bij.
      Dit soort extremisme kun je niet bestrijden door de islam de schuld te geven en moslims te stigmatiseren, dit kun je alleen bestrijden door immigranten en hun nazaten dezelfde kansen in de maatschappij te bieden en niet te behandelen als 2e rangs burgers.

      trutje hutje denkt weer een slachtoffer gevonden te hebben

      Tja, je blijft grappig, geendank.
      Je zou ook gewoon open kunnen blijven en een discussie te accepteren, in plaats van telkens terug te vallen op ad hominem.

      Laat eens zien dat je volwassen bent geworden. Althans als dat het geval is.
      Maar dat zal blijken.

      Verwijderen
    9. Welke agenda dienen de aanslagplegers, die volgens jou liegen dat het moslims zijn en de aanslagen uit naam van de islam gepleegd zouden hebben om daarmee hun profeet mohamed te wreken. Dat is een leugen volgens jou, wat is dan de werkelijke drijfveer, wat is de werkelijke agenda die zij dienen, volgens jou?

      Verwijderen
    10. Tja, het spelletje van de complotter begint weer, gewoon antwoorden negeren en de vraag opnieuw stellen en de boel te verdraaien.
      Dus daar gaan we weer:

      Welke agenda dienen de aanslagplegers

      Ik heb nooit beweerd dat ze een agenda dienen.
      Dat is jouw conclusie en je mag eerst wel eens uitleggen waar die conclusie vandaan komt.


      , die volgens jou liegen dat het moslims zijn

      Ik heb nooit beweerd dat het geen moslims zijn.


      en de aanslagen uit naam van de islam gepleegd zouden hebben,

      Ik heb nooit beweerd dat ze de aanslagen niet uit naam van de islam hebben gepleegd.


      om daarmee hun profeet mohamed te wreken.

      Ik heb nooit beweerd dat het niet de bedoeling van de aanslagplegers was om hun profeet te wreken.

      Dat is een leugen volgens jou

      Nee, dat is gewoon jouw verdraaiing van wat ik beweer, omdat je niet weet om te gaan met mijn eerdere antwoord.
      Dus ga je de boel maar weer verdraaien.

      Verwijderen

    11. In je reacties is duidelijk terug te lezen dat je ontkent dat de aanslagen uit naam van de islam gepleegd zijn, ze zouden de islam misbruiken voor de aanslagen weet je te vertellen, dat betekent dat ze een leugen gebruiken om de waarheid achter de aanslagen te camoufleren, daarmee zeg je dat ze in werkelijkheid een andere agenda dienen dan de islamitische . Als je dat weet te vertellen dan weet je ook te vertellen wat de werkelijke agenda is, en die vraag ontwijk je.

      Verwijderen
    12. In je reacties is duidelijk terug te lezen dat je ontkent dat de aanslagen uit naam van de islam gepleegd zijn

      Nope, beweer ik nergens. Maar begrijp best wel dat je er niets van snapt. Dat is altijd al het probleem bij je geweest. Heb het nog geprobeerd te verduidelijken door te stellen dat als ik een aanslag in jouw naam pleeg, dat niet betekent dat jij ook maar iets met die aanslagen te maken hebt.
      Maar uiteraard begreep je zelfs dat niet.

      ze zouden de islam misbruiken voor de aanslagen weet je te vertellen

      Klopt, dat doen ze in feite.

      dat betekent dat ze een leugen gebruiken om de waarheid achter de aanslagen te camoufleren

      Nee, dat is jouw versimpeling.
      Deze materie is gewoon te complex voor je.

      daarmee zeg je dat ze in werkelijkheid een andere agenda dienen dan de islamitische .

      Het is een nieuw buzzwoordje van je: agenda.
      Ze dienen met die aanslagen inderdaad niet de islam. Dat klopt.

      Als je dat weet te vertellen dan weet je ook te vertellen wat de werkelijke agenda is

      Tja, het moet binair zijn, zwartwit. Anders begrijp je het niet.
      Verder heb ik al aangegeven wat de beweegredenen zijn van dit soort terroristen. Maar uiteraard negeer je dat.

      Verwijderen
    13. Volgens jou klopt de reden van de aanslagen die de terroristen geven niet, vertel dan wat volgens jou wel de werkelijke reden is.

      Verwijderen
    14. Die heb ik al gegeven, verder heb ik nooit beweerd dat de reden die de terroristen geven niet klopt.

      Het punt ontgaat je totaal.
      Het punt is dat de islam niet verantwoordelijk is voor deze aanslagen. Dat de plegers hem uit naam van de islam hebben gepleegd doet daar niets aan af.

      Verwijderen
    15. Je weigert te vertellen wat dan wel redenen van dit soort aanslagen zijn, typisch.

      Verwijderen
    16. Heb ik al gezegd bij 14 januari 2015 17:17

      Verwijderen
    17. Beloning voor de Mujahid: Hoop op Gods Barmhartigheid en toegang tot het Paradijs

      Muslims die jihad beoefenen, kunnen hopen op Gods Barmhartigheid en toegang tot het Paradijs:

      "Zij die geloven en zij die uitgeweken zijn en zich op Gods weg inspannen [{jahadoo}, jihad beoefenen], zij zijn het die op Gods barmhartigheid hopen. God is vergevend en barmhartig." (Koran 2:218)

      Verwijderen
    18. "dit kun je alleen bestrijden door immigranten en hun nazaten dezelfde kansen in de maatschappij te bieden"

      We hebben bijvoorbeeld een islamitische burgemeester, hoeveel niet-islamitische autochtonen hebben nooit die mogelijkheid gehad!! Waarom gaan zij dan niet bij mensen hun kop eraf snijden en 'god is groot' schreeuwen, want ze hebben het nota bene in hun eigen land niet gered!

      Of is dat hun eigen schuld en zijn ze daar zelf verantwoordelijk voor? Dus wanneer een niet-islamitische autochtoon niet het leven krijgt wat ie zou willen dan is het zijn eigen schuld en is daar zelf verantwoordelijk voor, wanneer een moslim in het westen niet het leven krijgt wat ie zou willen dan ligt de schuld en de verantwoordelijk niet bij hem/haar zelf maar bij de niet-islamitische autochtonen, en om zijn (alleen mannen, toevallig?) teleurstelling te verwerken gaat ie ergens anders op de wereld koppen bij niet-moslims eraf snijden. En als je gaat zeggen; 'dat doen ze ook bij moslims', dan wordt jouw excuus des te vreemder.

      En ik heb het bewust over moslims en niet over allochtonen in het algemeen die in het westen leven omdat het enkel (mannelijke) moslims zijn die dat soort aanslagen plegen. Mocht je geen enkele kennis hebben van de islam dan dwingen deze gegevens je te moeten concluderen dat er een link is met de islam. Mensen die wel kennis hebben van de islam weten dat er en verband is met de islam omdat de jihad een onderdeel van de islam is.

      Verkondigen dat de aanslagen niets met de islam te maken zouden hebben is net zo onzinnig als je zou gaan verkondigen dat de kruistochten, de inquisitie, de heksenverbrandingen, niets met het christendom te maken gehad zouden hebben.

      Verwijderen
  6. Rake opmerking bij Metabunk

    The claim that these theorists will latch on to the most is that the execution of the police officer was staged. It is a rather silly claim since it is self-refuting and can be retorted right off the bat by using their own logic. It is easier to cover up an operation where there are no videos. So, why in hell would they "stage" an execution? Especially one that is not being shown in the media? It is a useless step in the purported false flag operation and Occam's razor makes light work of it. If it is a false flag operation, the logical thing to do would be to simply state that 12 people had died. Instead they waste time and resources constructing a staged execution (and badly at that according to the theorists) that won't be shown on TV anyways? This is why these theorists are so damn [wrong]. Even if they were to accept that the police officer was not an actor and he actually died (RIP), the next step would be to claim that Mossad agents don't care about deaths and so they killed him to make the operation look real. This is why there is really no winning with these [people].

    BeantwoordenVerwijderen

Opmerking: Alleen leden van deze blog kunnen een reactie posten.