dinsdag 26 november 2013

Kromspraak

Met enige regelmaat duikt Louis Hagemann bij de complotbloggen. Barracuda heeft nooit begrepen wat deze tot levenslang veroordeelde Hells Angel precies losmaakt bij complotters, maar dat zal wel zijn omdat vrouw Jacqueline via blogs en Twitter de hele tijd roeptoetert dat haar man volledig onschuldig is aan de moord aan Corina Bolhaar en haar kinderen. Dat zou Barracuda ook roepen als hij mevrouw Hagemann was, en al helemaal als je er niet bij geweest bent.

En als je dan maar lang genoeg roept dat het OM door en door corrupt is, heb je al gauw de aandacht van Boudine 'Boeblog' Berkenbosch. Die was er ook niet bij, maar weet merkwaardig genoeg ook absoluut zeker dat Louis volkomen onschuldig is. De grote boosdoener is natuurlijk de toch al door complotters op handen gedragen Peter R. de Vries, die zou hebben liggen rollebollen met een van zijn exen en zo een valse verklaring heeft afgedwongen (lees: in opdracht van het OM). Daardoor belandde Louis alsnog achter de tralies.

Met drie nieuwe, notariële verklaringen van getuigen die zeiden dat deze Renetta de belastende verklaring heeft verzonnen om Hagemann 'erbij te naaien' toog het Hagemann-kamp onlangs naar de Hoge Raad. Die doet pas in februari uitspraak, maar advocaat generaal Hofstee heeft geadviseerd het herzieningsverzoek in de zaak af te wijzen. Boublog: 'Dit is een voorbeeld van zuivere kromspraak in de rechtspraak! Als het geen nieuw feit is dat Renetta (de ex) loog, dan was dat feit reeds bekend toen Hagemann werd veroordeeld.'

Maar zo simpel ligt het natuurlijk weer eens niet, zo blijkt uit het betoog van de advocaat-generaal. Zou Boudine dat eigenlijk überhaupt wel gelezen hebben? Ze verwijst er naar, maar citeert er niet uit. Want de advocaat-generaal verwijst niet voor niets naar de samenhang in afzonderlijke verklaringen van ex-vriendinnen, voormalige medegedetineerden en een niet nader genoemde getuigen. Zoals er ook een taxichauffeur is die kan bevestigen dat hij Louis op de bewuste avond bij Bolbaar heeft afgezet. Waarover Louis later beweerde dat hij niet naar binnen is gegaan.

Voorbeeldjes:

Een getuige meldt het voor haar onverwachte bezoek van verdachte op maandag 5 maart 1984, op een moment dat zij elkaar al enige maanden niet meer gezien hadden, verdachtes verblijf voor enige dagen in haar woning, verdachtes verzoek (opdracht) een pak melk en een krant te halenm haar verbazing dat verdachte een krant wilde hebben, het verzoek een vlek uit een jasje van verdachte te wassen, het feit dat zij na terugkeer door de van haar geschrokken verdachte een pistool op zich gericht krijgt, haar constatering dat het te wassen jasje was verdwenen en er in de tuin iets lag te smeulen, het feit dat verdachte haar die maandag meedeelde dat hij voor de politie op de vlucht was en dat hij bij haar wilde verblijven, de voor haar verrassende omstandigheid dat hij op dinsdag niet naar de clubavond van de "Hells Angels" is gegaan.'

Een medegedetineerde: 'Het was in de jaren dat [aanvrager] vastzat in Den Bosch in verband met een gewapende overval. Ik zat toen ook vast in Den Bosch. Hij zat toen ook bij de Hells Angels. [aanvrager] vertelde dat hij een vriendin met twee kinderen gedumpt had. Ik weet niet meer hoe hij het precies gezegd heeft, maar ik geloof dat hij gezegd heeft dat hij een vriendin met twee koters het licht had uitgeblazen.'

'Ik ken [aanvrager] sinds ongeveer 1980. Op een nacht in mei 1984 ben ik door [aanvrager] verkracht. Hij stond midden in de nacht opeens in mijn slaapkamer, ik werd wakker van zijn binnenkomst. Ik lag in bed. [aanvrager] ging direct boven op mij liggen. Hij had een bijl, een klewang en een pistool bij zich. [aanvrager] was onder invloed, het was voor mij duidelijk dat hij niet nuchter was. Toen hij weg wilde gaan zei hij met luide stem ongeveer de volgende woorden: "Je houdt je bek dicht. Je zegt niets, anders dan kill ik je, net als die [slachtoffer 1]". 

Zelfs al je vindt dat Hagemann een eerlijk proces verdient, valt dit niet makkelijk weg te gummen.

3 opmerkingen:

  1. Opmerkelijk onsmakelijk, dat Bou cs psychopaten en vermoeddelijke moordenaars
    wil witwassen. Waarschijnlijk een geluk voor de samenleving dat die nooit aan werk is geraakt. Waarbij dan gelijk weer aangetoond is, dat de rechterlijke macht niet zo verdorven is als plotters dagdromen.

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Wat me altijd weer verbaast is de inconsistentie en willekeur van de plottertjes. Tegen Demmink zijn er alleen maar een soort van vage verklaringen en die moet tot in de achtste ring van de hel vervolgd worden, terwijl deze criminele hell's angel (tautologie?) vrijgesproken moet worden van ze, omdat die verklaringen onbetrouwbaar zouden zijn.

    *puzzled*

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Stereotiep is ook dat complotbloggertjes regelmatig 'afscheid nemen':
    (...)Voorlopig wil ik daarom even weg van internet en me concentreren op mijn huis en het boek dat ik aan het schrijven ben. Weg van de wereld waarin zoveel mis gaat!(...)

    ...om vervolgens dezelfde dag nog gewoon dwangneurotisch hun complotblogje te blijven volhangen met hilarische filmpjes en dolkomisch complot gezwets.

    Sneu, dat je aan je onbeduidende leventje aan de zijlijn van de maatschappij een soort van bestaansrecht moet ontlenen aan een kudt blogje en heftige 'mood swings' een loopje met je nemen.
    Boudina heeft overduidelijk niet al te veel opgestoken van of zitten opletten tijdens haar colleges psychologie en rechtswetenschappen.

    BeantwoordenVerwijderen

Opmerking: alleen leden van deze blog kunnen een reactie plaatsen.