maandag 17 maart 2014

Hearsay

Op de valreep van de Demmink-verhoren liet advocaat Matthijs Kaak vrijdag namens de stichting Roestige Spijker weten dat hij toch nog nieuwe getuigen wilde laten oproepen. In plaats van Turkse advocaten die aanvankelijk op het programma stonden. Vandaag moeten de verzoeken met toelichting bij de rechter-commissaris liggen.

Barracuda begrijpt die strategische wijziging wel, want de verhoren hebben tot dus toe niet veel opgeleverd voor de stichting en dat valt ook niet meer de verwachten. Alleen voormalig CID-man Klaas Langendoen staat nog op het programma, en die heeft alleen maar in opdracht van Adèle van der Plas (de advocate van Baybasin) via een tolk enkele vermeende Turkse 'slachtoffers' geïnterviewd. Anders dan de inschatting dat die inmiddels volwassen mannen de waarheid spreken, heeft Langendoen niet veel toe te voegen. Bajesbaas Molenkamp, die 25 maart wordt gehoord, heeft zo mogelijk een nog summierdere verklaring bij de notaris afgelegd dan zijn collega Van Huet.

De oogst tot nu toe kan rustig rampzalig worden genoemd. Het begon er al mee dat de voormalige Rolodex-onderzoekers elkaar op belangrijke punten tegenspraken, en het er sterk op lijkt dat heel Demmink nooit is genoemd in het Rolodex-onderzoek. Dan was er een voormalige schandknaap die (jaren later) veronderstelde dat hij door Demmink was misbruikt, maar niet eens een fatsoenlijke beschrijving kon geven.

Kennelijk had de Roestige Spijker gehoopt dat stafmedewerkster Storm onder ede zou toegeven dat zij jonge jongens moest regelen voor Demmink, maar die ontkende nog harder dan verwacht en verwees ook naar allerlei conflicten waarmee vooral Van Huet justitie had verlaten.

En Van Huet wist haar ontkenning ook niet echt onderuit te halen. Hij kon het verhaal niet woordelijk meer reproduceren, dacht dat zij voor Demmink werkte 'want waarom zou zij anders zoiets vertellen?' en vond het destijds borrelpraat, waarvan hij 'niet eens van de barkruk viel', maar het twintig jaar ineens wel relevant vond toen bekend werd dat Demmink een positie kreeg als bestuurslid in een comité 'dat tot doel had gevangenissen in Oostblokanden humaner te maken'.

Waarbij Van Huet er blijkbaar van uit ging dat Demmink tijdens zijn reizen naar Praag (in zijn eigen Fordje) jonge jongens had misbruikt. Maar in de rechtbank moest toegeven dat ook die verhalen weer voornamelijk waren gebaseerd op hearsay. En trouwens, het begrip 'jonge jongens' bleef ook maar steeds in het luchtledige hangen. Waren dat minderjarigen of rijpere jongens?

Zoals Van Huet Storm beschrijft is het iemand die nooit zonder slag of stoot als 'zomaar stafmedewerkster', niet eens werkend onder of voort Demmink, 'jonge jongens' had willen regelen. Al zou het nog heel goed kunnen dat zij destijds in een bar een kantoorroddel heeft opgedist, want verhalen over Demminks voorkeur voor jonge knapen gingen volgens Van Huet zelf destijds als een veenbrand door de justitieburelen. Daarmee heeft Storm niet eens onder ede gelogen, want de verklaringen van de bajesbazen dat zij jongens moest regelen lijken in elk geval feitelijk onjuist.

De teleurstelling druipt er van af bij de Demmink-plotters. Die begrepen toch al niet waarom Kaaks getuige Storm zo slap had ondervraagd. Daar moet vast weer een complot achter zitten.

25 opmerkingen:

  1. Je kunt een apart anti-complotblog beginnen over Demmink. Krijg je goed gevuld ook in de verre toekomst.

    Het zal ook niet meer lang duren en Demmink zal zelf wel een bodemprocedure beginnen tegen Poot / Roestige spijker.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Als hij slim is, laat hij dat. Het is nu wel genoeg aangetoond dat we hier te maken hebben met laster en geklets en dat een rechtszaak daarin niet zal helpen. Het beste negeert hij de hele boel.

      Verwijderen
    2. Oneens. Zo'n gestoorde haatcampagne kan niet zonder consequenties blijven.

      Verwijderen
    3. Mee eens, maar de vraag is of dat hier gaat helpen. Zoals je zelf al aangeeft: Dit is een gestoorde campagne. Het gaat hier om mensen die weigeren te geloven in onschuld, die elk ongeluk zien als een samenzwering en die Demmink nog niet met rust zullen laten als hij dood en begraven is. Schuldig tot de schuld is bewezen. Daar helpt simpelweg niets tegen al veroordeel je ze tot het verliezen van alles wat ze hebben om de meest onderbouwde redenen.

      Verwijderen
  2. Wat Jeroen zegt. Ik zou een procedure door Demmink toejuichen. Er zijn teveel mensen die denken dat ze ook met de goorste aantijgingen wegkomen.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. En daar blijven ze ook na een procedure mee wegkomen. Kijk maar naar eerdere zaken tegen dit soort figuren.

      Verwijderen
    2. Het zou opa Poot in ieder geval een minder rustige levensavond opleveren. Dat gun ik hem wel.

      Verwijderen
  3. Wat een stelletje lafaards zijn jullie toch met z,n allen.
    Er is een getuige die onder ede verklaard heeft misbruikt te zijn en jullie doen het af als laster en borrelpraat.

    geweldig!

    fietser

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. 'Laf', als je het zo wil noemen, is hij of zij die al dan niet onbewust weglaat dat dit 'slachtoffer niet zeker blijkt te weten of het wel Joris Demmink was en niet een andere Joris die van zijn diensten gebruik heeft gemaakt.

      Verwijderen
    2. Ja deweb, laf ben je.
      De getuige verklaard onder ede zeker te weten dat het j.d. betreft

      Verwijderen
    3. Dat de getuige dat onder eed verklaart zegt mij helaas niet zoveel. Na verloop van jaren (of zelfs dagen) lijdt ons geheugen aan 'gaten stoppen': alles wat we ons niet (kunnen) herinneren vullen we in met logische verklaringen - waar we zelf 100% van overtuigd zijn. Hoemeer tijd verstrijkt, hoemeer andere gebeurtenissen of publicaties langskomen hoemeer onze oorspronkelijke herinnering wordt 'vervuild'.

      Dus de getuige hoeft niet bewust te liegen om toch niet de waarheid te spreken. Zelfs getuigen-deskundigen hebben te lijden onder de onbewuste neiging 'to connect the dots'.

      Verwijderen
    4. En waar komt trouwens die onuitstaanbare neiging van complotters vandaan om iedereen die het waagt om enige twijfel te uiten, of om zelfs maar te pogen een neutraal beeld van de situatie neer te zetten, af te schilderen als medeplichtige pedo's en/of plichtsverzakende media? Wat is dat toch?!

      Verwijderen
    5. 'De getuige verklaard onder ede zeker te weten dat het j.d. betreft'

      Hij denkt dat, maar kon het niet toelichten. Heb je het nou echt gevolgd, of maar half?

      Verwijderen
    6. @unknown: Waarom ben ik laf? Omdat ik de zaken anders lees dan jij?
      Ik wil gerust erkennen dat er iets niet klopt, dat heb ik ook altijd in het midden gelaten. Maar hier is gewoon geen bewijs en dat is aangetoond door de rechter. Zie de post van dutycat en john die eigenlijk alles zeggen. En als je hen niet geloofd, dan lees je het verslag nog maar eens goed.

      Verwijderen
  4. Nee hoor. Hij ging destijds zelf akkoord met het verlenen van die diensten, heeft hij ook gezegd, hij had er ook uit kunnen stappen.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties

    1. Hij werkte 3 of 4 jaar in de bordelen. Verhaal stokt. "Sorry, ik word een beetje misselijk." #Demmink

      Verwijderen
  5. Hoe dan ook, de "Zaak Demmink" is inmiddels mooi filmmateriaal. Kan Thomas Ross niet een script schrijven?

    Jammer dat Theo van Gogh niet meer leeft, die had het mooi kunnen verfilmen. Met Gijs Scholten van Aschat als Demmink (uiteraard heet ie in de film dan "Temming" oid).

    En ..... Paul de Leeuw als Micha Kat? ;-)

    BeantwoordenVerwijderen
  6. "Op deze dinsdagmorgen verklaar ik, Micha Kat, de strijd tegen Joris Demmink en de pedofielen tot de laatste snik en met alle legale middelen te zullen voortzetten en daarbij ook bereid te zijn mijn leven te geven." Geen journalist, geen complotdenker; gewoon een 'drama queen'.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Voor de astrologisch onderlegden onder ons: volgens het Micha filmpje is zijn geboortedatum/plaats/tijd 5-4-1963 Amsterdam 12.55 uur.

      Stop dat in een astrologisch programma en er komt toch, vind ik, wel een grappige radix uit...:

      Zon in Ram, Mars in Leeuw conjunct Ascendant (!), Mercurius in Ram in het 10e huis. Voorwaar geen muurbloempjes horoscoop. Vooral Mars conjunct Ascendant valt mij bij de eerste blik al op. Duiding past prima bij zijn gedrag!

      Verwijderen
  7. Tja... Micha kun je makkelijk links laten liggen, doet Demmink ook. Is allemaal gebakken lucht uit de gekrochten van het internet.

    Bedenkelijker is zo'n insinuatie van Krol in de camera van Pownews. Wordt weer geplaatst in de telegraaf: "als ik word vermoord is het geen toeval".

    Krol heeft imo Albert Verlinden verstoten van de eerste plaats in de ranking: "Valse nicht". Het is een klein egocentrisch (alfa?)mannetje die maatschappelijk geheel uitgerangeerd is. Ga maar na: Gaykrant failliet laten gaan, Pensioenpremies niet betalen, autoritaire persoonlijkheid, persoonlijk failliet, dan maar de landelijke politiek in daar ook mislukken...

    Lijkt me inmiddels duidelijk wie het "herenakkoord" tussen Demmink en Krol/Panorama gelekt heeft.... Niet te vertrouwen, een valse nicht.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Ga maar na: Gaykrant failliet laten gaan, Pensioenpremies niet betalen, autoritaire persoonlijkheid, persoonlijk failliet, dan maar de landelijke politiek in daar ook mislukken...

      Als je zo'n verleden hebt is het begrijpelijk dat je de aandacht probeert af te leiden met wat onzin. Mijn advies aan Krol: 1) kijk voortdurend achterom of je gevolgd wordt, 2) koop geen scootertje, en 3) ga niet op bezoek in een Zuidoost-Aziatisch pedoparadijs.

      Verwijderen
  8. http://www.telegraaf.nl/binnenland/22398688/__Waarschuwing_voor_aanslag_Krol__.html. Kat en Krol verdienen elkaar.

    BeantwoordenVerwijderen
  9. Interessant: verhaal Demmink / chauffeur Mostert / achterbank / dienstwagen / getuigenverhoor is een hoax: Over de doden niets dan goeds.

    Bron: Fred de Brouwer.

    Linkspad:

    tweet Grijze Duif, tweet Bart Mos, stukje Micha Kat.

    BeantwoordenVerwijderen
  10. Er is in al die jaren zo vaak informatie rondgepompt dat niet meer 1-2-3 duidelijk is waar een bepaald ""feit"" vandaan komt. Dat zou nog een iemand met te veel tijd, de juiste objectieve instelling en de nodige technische skills kunnen doen. Veel is van internet te halen bijvoorbeeld. Kortom de INFO terugzoeken naar de bron.

    Als het om de chauffeur Mostert gaat: Fred is daar destijds op uitgekomen en heeft een gesprek gehad met de weduwe. Wat ik interessant zou vinden. HOE kwam Fred op Mostert uit? -1-Was de naam al eerder genoemd in een ander artikel/blog van een andere journalist? -2-Heeft hij de tip gekregen in zijn onderzoek? -3-En van wie dan? (Gerrit de Wit?)

    Even zelf in de complottermodus: Zou Fred niet "gestuurd" kunnen zijn?: Feit blijft dat Mostert al overleden was. Dat is voor de nodige suspense wel handig, Iemand had daar een bedoeling mee om de naam van Mostert te noemen, die was toch net overleden, kwam mooi uit. Uit een recentelijk filmpie bij martin vrijland weten we dat Mostert de chauffeur van Demmink helemaal niet was.....

    En zo zou elke aanname die inmiddels als feit wordt gepresenteerd op de diverse blogs etc gewoon eens terug onderzocht moeten worden naar de bron. Het is een hoop werk, maar niet onmogelijk.

    Van mostert wordt ook gezegd dat ie een dag voor dat ie verhoord zou worden, overleden is. Ook dat moet te herleiden zijn naar de absolute eerste bron die dit meldt.

    BeantwoordenVerwijderen
  11. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

    BeantwoordenVerwijderen

Opmerking: alleen leden van deze blog kunnen een reactie plaatsen.