dinsdag 11 maart 2014

Toppertje

Barracuda leest wel eens wat over zichzelf, vooral bij plotters, die menen dat achter deze site een 'Maarten' schuilgaat. Ontkennen heeft geen zin, want de ontkenning wordt - complotters eigen - onmiddellijk uitgelegd als bevestiging.

Volgens dezelfde logica kroop Ton Hofstede (Het Haagse Complot) in de huid van mevrouw Storm, die maandag onder ede verklaarde dat zij nooit voor Joris Demmink heeft gewerkt, laat staan jonge jongens voor hem moest regelen, zoals twee vermoedelijk nogal rancuneuze gevangenisdirecteuren uit haar mond meenden te hebben opgetekend. Ton legde zijn achterban uit dat mevrouw Storm natuurlijk precies het tegenoverstelde had bedoeld, maar niks kon zeggen omdat zij anders 'medeplichtigheid aan een zeer ernstig zedendelict' kon worden verweten.

Nu is het wat raar dat mevrouw Storm zo stellig is in haar ontkenning dat zij voor Demmink heeft gewerkt, aangezien dat wel erg makkelijk zou zijn na te trekken, waardoor Barracuda vrijwel zeker weet dat het verhaal van de beide directeuren in elk geval niet volledig kan kloppen.

Maar we dwalen af. De lezers van dit blog weten dat Barracuda zich regelmatig amuseert met de speurderskwaliteiten van de plotters, en die van Ton in het bijzonder. Want zo blijkt de schrijver achter het blog Barracuda, die als gezegd Maarten heet, ook aanwezig te zijn geweest in de rechtszaal. Volgens Ton zou deze Maarten tijdens zitting een foto hebben gemaakt van twitteraar Saskia Belleman (Telegraaf) vanaf de stoel van Marcel Haenen (NRC). Wanneer dat is gebeurd, legt Ton niet uit en Barracuda weet het ook niet, want hij herinnert zich niet zelfs maar in de buurt van Utrecht te hebben verkeerd. Wel heeft hij een fotootje gebruikt dat Marcel Haenen twitterde, waar boven stond: 'SaskiaBellen is tweetend stilgevallen.' Zoals Barracuda de hele rechtszaak via Twitter heeft gevolgd. Toppertje weer, die Ton.

24 opmerkingen:

  1. In het koppie van Ton Hofstede zit die bug 'Ik heb oog voor details" nog meer dronken feest te vieren dan bij Ruud Harmsen. En dan weet je gewoon dat je met een probleemgeval te maken hebt.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Ziva meende te moeten openbaren:
      «[...] oog voor details" nog meer dronken feest te vieren dan bij Ruud Harmsen.»

      Smaad? 't Is dat het zulk mooi weer is, dus laat maar even met die aangofte. Maar raar vind ik het wel, dit soort ongefundeerd gezwam.

      Weet je wat je ook kunt doen? Gewoon amazonelijk toegeven dat je op detailpunten er wel eens naast zat en dat ik je dan welwillend corrigeerde en je daar iets van leerde. Zo ben ik ook begonnen op veel terreinen waar ik nu iets, maar nog steeds niet genoeg vanaf weet.

      Maar ja, trots en zo, die zit veel mensen in de weg. Jammer is dat.

      Verwijderen
    2. Smaad? LoL, het mooie weer doet de temperatuur in je hoofd kennelijk ook stijgen ;-)

      Maar, mijn opmerking refereerde niet naar je correctie's naar mij. Het was meer in het algemeen bedoelt waar je geregeld een aantal extra zinnen nodig hebt om veelal niet echt binnen de context van je respectievelijke reactie vallende 'detail-notitie's" plaatst. Alsof je 'oog voor detail' even een loopje met je neemt, oftewel 'dronken feest viert in je hoofd'.

      Daarnaast vind ik 'oog voor detail' geen slechte eigenschap, en leer ik vaak ook iets van je correctie's die me dan wel en soms niet interesseren.

      Ouwe zemelaar.

      Verwijderen
    3. > Ouwe zemelaar.

      Dank je, graag gedaan hoor. Mijn plezier, ook.

      Verwijderen
  2. "We kunnen een paard naar water leiden we kunnen het beest niet dwingen te drinken. Barra is zeer gesteld op zijn privacy. Vandaar denk ik." BRON

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Ik wist niet dat je zomaar foto's van het publiek mag maken in de rechtbank. Als de NRC het mag, mag de rest het ook toch?

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Huisregels, portretrecht en vrije nieuwsgaring, lijken mij hierbij een rol te kunnen spelen.
      http://www.iusmentis.com/maatschappij/privacy/filmen-cameratoezicht/

      Verwijderen
  4. nee er is niet aan de hand slaap lekker verder lol. vandaag ook weer teven Fredje die in drugs handelde? het stinkt op veel meer plekken dan alleen het kont gat. maar de massa kijkt Gtst en weet vaak niets en doet ook niets. maar laat of vroeg komt alles naar buiten. Leugns hout niemand stil.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Ja hoor, iedereen die niet geloofd in De Waarheid slaapt, kijkt gtst, en denkt dat er niets aan de hand is. Heb je nog meer cliché's voor ons die elke grond missen?

      Voor de duidelijkheid: Van dit soort berichten val ik nu juist in slaap.

      Trouwens, dat bericht van Teeven kwam in de wereld via de reguliere media. Die waren toch niet te vertrouwen?

      En in de recent verschenen film The Lego Movie van notabene Warner Brothers word juist gevochten tegen de mensen die jij je inbeeld. En met succes. Toch bijzonder dat zo'n grote maatschappij dat doet...

      Verwijderen
    2. Leugns hout?
      Welk tropisch regenwoud zijn ze nu weer aan het kappen voor deze nog onbekende exotische houtsoort?

      Verwijderen
  5. En toch –het laat me niet los- …

    Wat bezielt twee ex-directeuren om een verklaring te deponeren bij de notaris? Een verklaring met zulk dynamiet materiaal? Het zijn toch geen tokkies? Je mag aannemen dat het intelligente, ontwikkelde mensen zijn. Anders kom je ook niet in zo’n functie. Je weet dat als je zoiets vast laat leggen (dat zal op verzoek van de roestige spijker zijn gebeurd, die wilde natuurlijk enige funding voor deze verklaringen, begrijpelijk) dat het als een boemerang naar je terug kan komen.

    Als je een complottert bent, vind je hier al je bevestiging in : “ Het feit dat dit is gedeponeerd bij de notaris….. Dan moet het wel waar zijn…., kan niet anders”.

    Kan het genuanceerder liggen? Als we de verklaringen erbij pakken, staat er –los van de noodzakelijke prietpraat- het volgende:

    HUET: “(...) Storm beklaagde zich ten overstaan van meerdere collega’s over het feit dat zij soms, meestal tegen het weekend, de opdracht kreeg van de heer Demmink om via de telefoon jonge jongens te regelen (waarschijnlijk bij Haagse pooiers). Het laat zich raden wat betrokkene daar mee uitspookte tegen betaling uiteraard. Haar mededelingen aan ons waren een mixture van verontwaardiging en irritatie. Als ambtenaar was het het zoveelste verhaal over de heer Demmink zijn escapades en bijzondere aandacht voor jonge jongens. Veel hogere ambtenaren moeten hiervan hebben geweten. Niemand durfde hierover openlijk naar buiten te treden. Dat stond gelijk aan ambtelijke zelfdoding plegen naar mening van ondergetekende.”

    MOLENKAMP: “(…) Zij moest in de namiddag telefonische afspraken maken voor de heer Demmink om contact te leggen met jongens. Naar mij bijstaat zou het om jongens gaan van Thaise afkomst. Ik had en heb de indruk dat zij tot haar uitlatingen tegenover ons kwam vanuit een zeer grote verontwaardiging.”

    Persoonlijk vind ik dit magere verklaringen. Wat halen we er uit:
    -1- “Ten overstaan van meerdere collega’s” Ene mevrouw Storm heeft het inmiddels al glashard ontkent. Waar blijven de andere collega’s? Ze zullen toch niet allemaal al naar de hotelkamer zijn toen de uitspraken gedaan zouden zijn? Minimaal één persoon op het lijstje (R. Verdonk) voelt zich zeker vrij om vrijuit te spreken (en had dat ook allang gedaan als ze iets wist).

    -2- “(waarschijnlijk bij Haagse pooiers)” Subjectief / borrelpraat. Haalt de geloofwaardigheid uit de verklaring. Als mevr. Storm gebeld zou hebben, weet ze prima waar die pooier vandaan komt. Als ze dit dan gezegd zou hebben, is het woord ‘waarschijnlijk’ overbodig.

    -3- De rest van de verklaring van Huet en ook van Molenkamp is eigenlijk allemaal subjectief / vooringenomen.

    -4- Is al eerder gezegd, maar in principe kan mevr Storm het inderdaad gezegd hebben. Was ze daar gewoon lekker aan het roddelen.

    -5- Maar bovenal, ik lees helemaal niets strafbaars. Je kunt het niet handig noemen (zeker voor een topambtenaar), maar als het waar is dat Demmink aan ondergeschikten dit soort “opdrachten” gaf, is het hooguit niet professioneel. De term: “Jonge jongens” impliceert niet dat ze <18jaar zijn.

    Nee, ik snap die HUET en MOLENKAMP niet. Ben je nou zo rancuneus dat je in je blinde woede je laat verleiden tot dit soort vastgelegde verklaringen bij de notaris?

    Er moet MEER zijn…. Ik ga even in de complottert-modus:

    Het is een set-up ! Het is ook logisch als je naar de FEITEN kijkt:
    -1- Mevrouw Storm is er met gestrekt been ingegaan. Als de heren ex- directeur enkel vrijdag enkel met de bovenstaande verklaring komen, dan gaan ze het verliezen in de beeldvorming.

    -2- De ex-directeuren hebben waarschijnlijk een non-disclosure met hun voormalige werkgever. In ruil voor NIET met modder gooien, een goede financiële regeling.

    -3- Ze zullen aansturen bij de RC dat ze wel graag de beweringen van mevr. Storm willen en kunnen weerleggen, maar dat ze gebonden zijn. En dan…. Denken ze: laat ook maar: we gooien alles op straat.

    Zou dan toch nog vuurwerk kunnen worden vrijdag?

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Ik twijfel niet aan haar verklaring dat zij niet voor Demmink werkte, aangezien dat makkelijk kan worden gecontroleerd en zij anders meineed riskeert. Derhalve is het ook onlogisch dat zij zaken voor hem heeft moeten regelen. Waarmee de verklaring geen grond heeft.

      Nu ken ik maar weinig directeuren die hun secretaresses hoeren laten bellen, dus erg geloofwaardig vind ik het verhaal al niet, alsof die 'jonge jongens' in de eerste de beste Gouden Gids staan.

      Er bestaat natuurlijk nog de mogelijkheid dat zij een van-horen-zeggen-anekdote heeft verteld, die niet betrekking heeft op haarzelf of zelfs maar waar hoeft te zijn. Het kan ook nog zijn dat een van de andere dames in het gezelschap het verteld heeft. Het lijkt mij namelijk sterk dat de heren twintig jaar na dat zo'n gesprek letterlijk kunnen weergeven. Dat gesprek, als het al heeft plaatsgevonden, wordt na alle geruchten ook nog eens volledig ingekleurd met de wetenschap van nu.

      Ik denk dat de RC eerder gaat inzoomen op het rancune-aspect. Ook heel slim van Storm om dat nog eens te benadrukken.

      Verwijderen
    2. Het is inderdaad sowieso niet waarschijnlijk dat JD zoiets door een toevallige ondergeschikte laat regelen. Micha riep heel lang heel hard dat 'ze' hun ellende weloverwogen 'in your face' uithalen, om te laten zien dat ze maling aan alles en iedereen hebben. Tegelijkertijd riep (en roept) hij luidkeels over alle 'cover up', doofpotten en rookgordijnen die er zijn gelegd, om alles juist verborgen te houden. Die paradox krijgt hij niet opgelost. Dat probeert-ie ook helemaal niet.

      Verwijderen
    3. Tja, ... een "van horen zeggen anekdote" zou wel eens het dichtst bij de waarheid kunnen zijn.

      Verwijderen
    4. Het is inderdaad niet logisch dat Demmink een medewerkster jongens voor hem laat regelen, want waarom zou hij iemand betrekken in zijn vermeende praktijken? Strookt ook niet met de bewering dat hij zelf contact zou hebben gehad met Lothar G. volgens Netwerk in '98.

      Aan de andere kant vind ik het niet geheel ondenkbaar dat Demmink iemand anders inschakelt voor het contact met eventuele pooiers/bordelen, zodat hij zelf niet direct bekend wordt bij dergelijke lui. Dat die medewerkster nooit voor Demmink heeft gewerkt en daarom nooit zoiets gedaan zou kunnen hebben, vind ik eigenlijk niet zo'n heel sterk argument. Wellicht had Demmink meer vertrouwen in deze medewerkster dan in diegene die direct onder hem stonden. Zij zouden elkaar dan wel moeten kennen en dat zou dan ook wel aantoonbaar moeten zijn denk ik.

      Al met al denk ik dat de verklaringen van zowel medewerkster als de ex-directeuren ons geen stap dichter bij de waarheid zullen brengen.

      Verwijderen
    5. Ja de pliesie die als een soort Keystone Cops op zoek zijn naar een pooier die met naoorlogse Rolodex loopt te zeulen. In de jaren 60 zou het nog kunnen. De bedenker van dit scenario zou wel eens een jaar of 80 kunnen zijn, beetje suggestief datwel. Mijn toetsenbord heeft geen mogelijkheid om aan waarheidsvinding te doen.

      Verwijderen
    6. In de Twitter-verslagen kwam ook even ter sprake dat ze ooit wel personal assistent van Demmink was geweest, wat keihard in tegenspraak was. Ik heb niet meer gezien dat opgehelderd werd hoe dat nou precies zat.

      Verwijderen
    7. Gertjan12 maart 2014 13:04

      Goed punt.

      Verwijderen
    8. @Ruud
      Opgehelderd dus, en nu?

      Verwijderen
  6. Hahaha, die mafketel van een Hofstede vraagt een karrevracht gegevens omtrent Storm en verwacht dat hij die nog voor vrijdag ontvangt.

    1.De organogrammen van het Ministerie van (Veiligheid en) Justitie sinds 1990.
    2.Het verslag van het interne onderzoek in de hier besproken kwestie.
    3.De verslagen van de diverse in opdracht van de Tweede Kamer en Minister verrichtte "oriënterende onderzoeken".
    4.Een lijst van de in dat kader geraadpleegde personen en instituten, zowel departementaal, interdepartementaal, nationaal als internationaal.
    5.Alle declaraties met specificaties die gedaan zijn met betrekking tot de bedoelde dienstreis in 1992 van de gevangenisdirecteuren naar Engeland.
    6.De declaraties met specificaties die door mevr. Storm gedaan zijn m.b.t. al haar andere dienstreizen (waaronder in ieder geval Parijs en Straatsburg), met bijzonder aandacht voor eventuele hotel, restaurant en café-kosten en gebruikte consumpties.
    7.De (al dan niet schriftelijke) overeenkomsten met en declaraties van de advocaten Martens en Knijff, inclusief de specificaties waaronder de datum, tijdsduur en omschrijving van de verrichte werkzaamheden.

    En dat is nog maar een deel

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. tja.... zelfde categorie als Dankbaar die op zijn webstek een paar keer heeft geroepen dat ie ZELF wel eens wil vragen aan Jasper S of ie het heeft gedaan.

      Bij Dankbaar weet je ook dat ie Jasper S nooit zal geloven -Mocht ie ooit de kans krijgen om een gesprek te hebben met Jasper S, en Jasper zegt hem dat ie het echt heeft gedaan en dat Dankbaar moet ophouden met het lastigvallen van zijn familie- . Dan is Jasper S gedrogeerd oid.

      Wie is Hofstede nou helemaal? Ze kunnen nooit al die gegevens overleggen. Er is ook nog zoiets als: (1) geen belanghebbende zijn. (2) privacywetgeving. (3) Bonnetjes uit 1992 kun je vergeten. Is allang geen bewaarplicht meer voor.

      En al zou je alles overleggen, hij gelooft het toch niet.

      Verwijderen
    2. Ja, er is voor de rest niets aan het handje hoor, met Ton. Die heeft ze allemaal nog goed op een rijtje. Hij vraagt die gegevens toch alleen maar op om te helpen? Weliswaar ongevraagd -en bovendien terwijl er geen enkel causaal verband is met zijn eigen persoonlijke kruistocht tegen (de Turkse) justitie- maar een kniesoor die daar op let.
      Net als Micha Kat. Die wil de advocaat van de roestige spijker een hele vragenlijst voor vrijdag meegeven. Ook ongevraagd en alleen maar om te helpen. En van Kat is algemeen bekend dat die ze ook allemaal nog prima op een rijtje heeft en totaal geen rancune koestert tegen De Telegraaf. Kijk maar op klol. Als de wereld gisteren niet is vergaan of De Telegraaf niet failliet, dan vandaag toch echt. Of anders morgen...

      Wat een nutcases.

      Verwijderen
    3. Deze zoveelste geloofsmisbruiker heeft niet eens de moeite genomen om de reactie op het wob verzoek te lezen. Geen Rolodex of adresboekjes gevonden etc. Een beetje journalist gebruikt zoiets om verder te komen. Wat een enorme oetlul!

      Verwijderen
  7. Gij zult geen valse getuigenis spreken tegen uw naaste.

    Als de paus het ziet flikkeren ze hem de kerk uit.

    BeantwoordenVerwijderen

Opmerking: alleen leden van deze blog kunnen een reactie plaatsen.