maandag 3 maart 2014

Stalkverbod

Het vonnis liet zich eigenlijk wel raden. Wim Dankbaar is voor smaad en belediging veroordeeld tot een voorwaardelijke celstraf van vier weken. Het ANP bericht: 'De rechtbank legt naar eigen zeggen nadrukkelijk een voorwaardelijke celstraf om D. te laten stoppen. Hij moet ook alle teksten over het duo van het internet verwijderen en mag 2 jaar lang geen contact met hen zoeken. Ook moet hij ruim 1500 euro schadevergoeding betalen aan de twee slachtoffers.'

Oeps, en dan hebben we het nog niet eens gehad over de proceskosten, de advocaatskosten, enzoverder. De speurhobby van Wim wordt duur betaald. In meerdere opzichten, trouwens. Het is het tweede stalkverbod voor Dankbaar in korte tijd. De laatste dateerde van 2010, toen hij in het kader van de Deventer Moordzaak de rechercheurs op het werk als privé regelmatig met zijn drammerige ongelijk bestookte.

De rechtbank oordeelt: 'Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan smaadschrift en eenvoudige belediging. Hij heeft zich via zijn internetsite onnodig grievend en kwetsend uitgelaten over beide aangevers waardoor zij in hun eer en goede naam zijn aangetast. Beide aangevers ondervinden veel hinder van de aantijgingen van verdachte. Niet alleen voelen zij zich diep beledigd, ook hebben de feiten invloed op hun dagelijks leven doordat iedereen via een eenvoudige zoekslag op internet op de namen van aangevers terecht komt bij de door verdachte verspreide artikelen. Dit leidt tot negatieve beeldvorming over hun personen'.

Dankbaar, die denkt dat hij het vonnis niet hoeft uit te voeren door in hoger beroep te gaan, moet trouwens ook tekst bij Klokkenluideronline verwijderen.

En dit vonnis gaat zeker consequenties hebben voor het steeds maar uitgestelde boek waaraan Wim D. en Hans M. al maanden hebben lopen te schrappen zwoegen. Want weliswaar heeft de rechter niks te oordelen over een boek dat nog moet verschijnen, maar met dit vonnis in de hand wordt het wel erg makkelijk om het uit de handel te halen. 

13 opmerkingen:

  1. Dankbaar gisteren tegen 'zijn ongeduldige achterban' over het uitblijven van 'het boek':

    Elly, We zullen morgen of overmorgen een stukje plaatsen met de redenen voor wederom uitstel. Van uitstel komt geen afstel. Het wordt alleen maar mooier (of eigenlijk moet ik zeggen erger). Je wilt niet weten hoe rond we de zaak nu hebben alleen al op basis van zeer recente ontwikkelingen. Die moeten uiteraard ook in het boek. Maar als je echt niet langer wilt wachten, kun je je bestelling annuleren, storten we terug.

    Toe maar, het wordt steeds mooier (lees: hilarischer). Alleen al op basis van 'zeer recente ontwikkelingen' krijgen ze 'het bewijs' nog 'ronder' dan het al was. Dan zou ik juist nóg langer wachten met publiceren want wie weet wat 'komende ontwikkelingen' weer voor 'extra bewijs' opleveren ;-)
    Maar goed, dat is dan natuurlijk weer logica die veuls te hoog gegrepen is voor de gemiddelde complotgekkie.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Rond hebben? In het hoofd van Wim is al gauw iets rond.

      Verwijderen
    2. Dankbaar is al helemaal uit zijn panty aan het gaan over dit vonnis. Zijn reactie maakt ook meteen weer voor de zoveelste maal duidelijk dat Dankbaar er echt helemaal niets van snapt en geheel opgaat in zijn obsessies en gebukt gaat onder een opzichtige tunnelvisie.

      Verwijderen
  2. Wimp is wereldberoemd in Nederland. De Telegraaf en het Ad berichtten er ook over. Ik vraag me af hoe de dorpsbewoners nu met Wim omgaan? Op de negeerstand of hem ontwijken omdat de bewoners denken dat ie gestoord is?

    BeantwoordenVerwijderen
  3. En ja hoor, daar gaat ie weer: Koos van Woudenberg. Grijpt iedere gelegenheid aan om zijn eigen zaken er weer bij te slepen: http://rechtiskrom.wordpress.com/2014/03/03/in-hoger-beroep-tegen-een-onwettig-vonnis/#comment-89308. Over Demmink hoor je hem trouwens niet meer.

    BeantwoordenVerwijderen
  4. Maar hoe is het nu afgelopen met het psychiatrisch onderzoek?

    BeantwoordenVerwijderen
  5. ken de feiten eerst voor je zomaar iets roept artwido3 hier een linkje mis word je dan wat bewuster? > http://www.youtube.com/watch?v=sl_qW1W-ycw

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. NOEM JE DAT FEITEN???

      Ga lekker terug naar je bedje jij! Meneertje Dankbaar hoort gewoon in een celletje, vuile stalker dat ie is! Bah, wat een vies mannetje!

      Celstraf van 4 WEKEN? Waarom geen 4 JAAR?

      Verwijderen
    2. Omdat er op de vergrijpen max. 2 jaar staat en het maximum vrijwel nooit opgelegd wordt. Lees de wet. En lees het vonnis, de strafoplegging is zeer uitgebreid (hoewel niet superduidelijk) gemotiveerd.

      Verwijderen
  6. ==
    Oeps, en dan hebben we het nog niet eens gehad over de proceskosten, de advocaatskosten, enzoverder.
    ==

    Denk niet dat speelt, proceskosten, bij strafrecht, is sowieso rekening rijk. Staat ook niks over in het vonnis, dat ik zojuist helemaal gelezen heb.

    Zijn eigen advocaat (die hij nu maar eens wel nam) moet hij natuurlijk wel zelf betalen.

    Mij een raadsel overigens waarom voor het ANP de eenvoudige optelling 1000 + 545 = 1545 al te moeilijk is, evenals hoe de rechtbank bij het bedrag 545 komt.

    BeantwoordenVerwijderen
  7. ==
    Dankbaar, die denkt dat hij het vonnis niet hoeft uit te voeren door in hoger beroep te gaan, moet trouwens ook tekst bij Klokkenluideronline verwijderen.
    ==

    Interessant punt inderdaad, ik vrees -- gezien de ervaring bij Micha Kat die zowat elke dag de voorwaarden voor ZIJN voorwaardelijke straf overtreedt -- dat Dankbaar daar nog gelijk in heeft ook. Hoger beroep schort uitvoering op? In strafrecht bestaat niet zoiets als "uitvoerbaar bij voorraad"?

    Misschien moet ik Wicher er eens over twitteren.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Oké, gedaan: _1_ en _2_.

      Ben benieuwd, hoop weer iets te leren.

      Verwijderen


    2. http://pgawb.nl/pg-awb-digitaal/hoofdstuk-8/8-5-hoger-beroep/artikel-8106/

      Verwijderen

Opmerking: alleen leden van deze blog kunnen een reactie plaatsen.